Welcher Browser hat _DIE_ beste Farbdarstellung? [Archiv]

Endorphine

2007-06-22, 22:01:04

kasir

2007-06-22, 22:04:56

Soll der Thread ein Trollversuch sein? :|

Kauft euch lieber mal anständige VA- oder wenigstens IPS-LCDs, kalibriert sie und stellt eure Sitzposition so ein, dass ihr in einem Winkel auf den Bildschirm schaut, wo die Farben richtig dargestellt werden. Da kommt wenigstens was bei raus im Sinne der Farbtreue.

In der Kette Onlinebilder -> Auge des Benutzers ist nicht der Browser das schwächste Glied der Kette, sonst meist der unwissende Benutzer.

Ich selber hab ein iiyama ProLite E481S (S-ISP Panel).

Der Thread war ja erst im Windows Hilfeforum, weil ich selber keine große Diskussion wollte, sondern eher Antworten wie : "Firefox" oder "alle gleich" oder "wayne".

Matrix316

2007-06-22, 22:16:18

Was soll das eigentlich bedeuten: Farbdarstellung eines Browsers? Da kann man ja gleich fragen welcher Media Player den besseren Klang hat. ;)

kasir

2007-06-22, 22:22:52

Was soll das eigentlich bedeuten: Farbdarstellung eines Browsers? Da kann man ja gleich fragen welcher Media Player den besseren Klang hat. ;)

Gemeint ist ,ob die Farbe auf dem Monitor genauso wie in der Natur aussieht (sprich auf dem bedruckten Blatt).

Zusatz: Klar brauch man erstmal einen gescheiten Monitor, aber man könnte ja so an die Sache rangehen: Was bringt mir der beste Monitor ,wenn der Browser die Farben grotten schlecht darstellt.

Ganon

2007-06-22, 22:29:04

Safari ist aber eine einzige Baustelle und zeigt bei mir kaum eine Seite richtig an.

Lade dir das Nightly vom WebKit.

http://webkit.org/

@mapel110

Die Vorschau von OS X zeigt es richtig an ;)

kasir

2007-06-22, 22:36:18

@mapel110

Die Vorschau von OS X zeigt es richtig an ;)

Unter dem Bild steht sogar eine kleine Begründung.

Ganon

2007-06-22, 22:38:38

Unter dem Bild steht sogar eine kleine Begründung.

Jup.

"Nur farbmanagementfähige Programme zeigen das Bild farbrichtig."

Das war ja deine Frage, oder? Safari ist es. (Fast) alle anderen Browser nicht.

Matrix316

2007-06-22, 22:55:09

Gemeint ist ,ob die Farbe auf dem Monitor genauso wie in der Natur aussieht (sprich auf dem bedruckten Blatt).

Zusatz: Klar brauch man erstmal einen gescheiten Monitor, aber man könnte ja so an die Sache rangehen: Was bringt mir der beste Monitor ,wenn der Browser die Farben grotten schlecht darstellt.

Wie oft hat schon jemand etwas farbiges direkt aus dem Browser ausgedruckt? :rolleyes:

Außerdem, gibts da wirklich Unterschiede wie ein Browser ein Bild darstellt? Liegt es nicht am Bild wie es aussieht? (Und natürlich am Monitor, aber das ist sowieso das wichtigste Glied der Kette) Mir ist noch nie aufgefallen, dass Browser gleiche Bilder unterschiedlich darstellen....(außer bei dem komischen Farbverwaltungstest, aber wozu gibts Bildbearbeitungssoftware? Nicht mal ACDSee zeigt sowas "korrekt" an...)

kasir

2007-06-22, 23:02:11

Wie oft hat schon jemand etwas farbiges direkt aus dem Browser ausgedruckt? :rolleyes:

Außerdem, gibts da wirklich Unterschiede wie ein Browser ein Bild darstellt? Liegt es nicht am Bild wie es aussieht? (Und natürlich am Monitor, aber das ist sowieso das wichtigste Glied der Kette) Mir ist noch nie aufgefallen, dass Browser gleiche Bilder unterschiedlich darstellen....(außer bei dem komischen Farbverwaltungstest, aber wozu gibts Bildbearbeitungssoftware? Nicht mal ACDSee zeigt sowas "korrekt" an...)

Wo es mir persöhnlich zum ersten Mal aufgefallen ist ,dass verschiedene Browser ,ein und das selbe Element, verschieden darstellen, war auf der Clanpage von Synergy Gaming (bezweifle ,dass es euch was sagt;))

http://www.just-synergy.com/

Das Grau in den "Last News" ,"Last Match" etc. Boxen wird z.B. von Opera 9.21 und IE 7 unterschiedlich dargestellt.

Matrix316

2007-06-22, 23:11:52

Hm, zwischen Firefox und IE gibts auch Unterschiede... naja, so lange man im Browser keine Bildbearbeitung macht... ;D

Endorphine

2007-06-22, 23:33:24

Wo es mir persöhnlich zum ersten Mal aufgefallen ist ,dass verschiedene Browser ,ein und das selbe Element, verschieden darstellen, war auf der Clanpage von Synergy Gaming (bezweifle ,dass es euch was sagt;))

http://www.just-synergy.com/

Das Grau in den "Last News" ,"Last Match" etc. Boxen wird z.B. von Opera 9.21 und IE 7 unterschiedlich dargestellt. Dort ist die "richtige" Farbe die, die der Webautor als für die Darstellung der meisten Betrachter vorgesehen hat.

Und der Webautor weiß, dass >85% aller Surfer mit dem MSIE unterwegs sind und sich der Rest auf Mozilla Gecko-Engine Browser aufteilt (und einen verschwindend geringen Prozentsatz KHTML, Opera usw.). Ich wage mal zu behaupten, dass bei Sites, die nicht sehr Opera/Firefox/sonstwas-nah primär sind auf den MSIE optimiert wird und das dies dann die "richtige" Darstellung im Sinne des Webautors ist.

aths

2007-06-23, 02:02:13

Was soll das eigentlich bedeuten: Farbdarstellung eines Browsers? Da kann man ja gleich fragen welcher Media Player den besseren Klang hat. ;)Die Frage ist gar nicht mal so unsinnig. Bei PNG hat Firefox eine genaure Darstellung als Opera, welcher wiederum deutlich besser als der IE ist.

Matrix316

2007-06-23, 10:02:46

Aber warum eigentlich? Hat nicht jeder Browser die gleiche 32 bit Farbpalette?

KillerCookie

2007-06-23, 10:35:35

Der IE 6 erkennt die Transparenz der in meiner Website verwendeten Bilder nicht, der Firefox tut es jedoch ... :(

Außerdem habe ich jetzt nach meinem etwas größeren Website-Projekt feststellen müssen, das auf beiden meiner Laptops die Farben ziemlich ins Blaue gehen (also man sieht ein blasses, helles blau), die LCDs auf Arbeit diese Farbe gnadenlos mausgrau darstellen und alle anderen Farben stechend wirken, mein LCD zuhause auch alles mausgrau macht, allerdings stechen die Farben nicht und die letztlich die gute alte Röhre es in etwa wie die Laptops hinbekommt.

Also jetzt würde ich mir über den Browser keine Gedanken mehr machen... die Fehleranfälligste Schnittstelle ist IMO der Monitor, wo nahezu jeder was anderes anzeigt.

MfG Maik

JaDz

2007-06-23, 12:14:23

Die Vorschau von OS X zeigt es richtig an ;)
Die von Vista auch.;)

Senior Sanchez

2007-06-23, 13:04:35

Die von Vista auch.;)

Weil Vista ja jetzt endlich auch Farbmanagement unterstützt ;)

Matrix316

2007-06-23, 13:20:45

Es gab doch mal vor Jahren den Corel Draw Fall wo man bei einer Testversion die bei einer Zeitschrift dabei war ganz einfach eine Vollversion machen konnte. Ich hab das mal ausprobiert und dann es wiede deinstalliert, weil die Farben nicht gestimmt haben. Blau war so komisch dunkel, rot war fast braun...dabei war nur Farbmanagement eingeschaltet.;D:rolleyes:

Also für Profis mag das ja das richtige sein, aber ich brauchs nicht unbedingt.

aths

2007-06-23, 13:50:53

Aber warum eigentlich? Hat nicht jeder Browser die gleiche 32 bit Farbpalette?Es gibt keine 32-Bit-Farbpalette, es wird 24-Bit-Farbe genutzt die auch nicht palettiert wird. PNG wird aber selbst als Truecolor-Bild vom IE ziemlich falsch angezeigt, weshalb sich PNG nicht eignet, um Bilder für den genauen Vergleich zu posten. (Das liegt am IE, nicht an PNG.)

TheRealTentacle

2007-06-23, 15:19:10

Also für Profis mag das ja das richtige sein, aber ich brauchs nicht unbedingt.

Farbmanagement muss auf alle Ausgabegeräte abgestimmt sein.

Und Corel Draw und Profis *gg* - naja ^^.

Rooter

2007-06-23, 21:25:12

Aus den News von vorgestern der 3Dc Startseite:
Safari ebnet den Weg für sattere Farben (http://www.silicon.de/enid/it_services/27843)

MfG
Rooter

aths

2007-06-24, 12:14:46

Aus den News von vorgestern der 3Dc Startseite:
Safari ebnet den Weg für sattere Farben (http://www.silicon.de/enid/it_services/27843)

MfG
RooterWas hab ich gelollt. Die sollen erst mal sRGB-korrekte Darstellung realisieren.

nggalai

2007-06-24, 12:24:50

Was hab ich gelollt. Die sollen erst mal sRGB-korrekte Darstellung realisieren.
Was ist denn daran inkorrekt? Hast Du ein Beispielbild / URL?

/Edit: Ist sRGB nicht der „normale“ Farbraum für JPEG-Darstellung in Web-Browsern? i. e. sollten das nicht alle Browser sauber rendern können?

/Edit2: Oder meinst Du die Gamma-Sache bei PNGs in Safari?

nggalai

2007-06-24, 12:42:39

aths

2007-06-24, 13:02:52

Was ist denn daran inkorrekt? Hast Du ein Beispielbild / URL?

/Edit: Ist sRGB nicht der „normale“ Farbraum für JPEG-Darstellung in Web-Browsern? i. e. sollten das nicht alle Browser sauber rendern können?Ja – solange nicht skaliert wird. Mit "die" meinte ich alle Browser-Programmierer.

Rooter

2007-06-24, 13:59:26

Hier noch eine Testseite für profilierte / nicht-profilierte Bilder:

http://www.dgrin.com/test/

Firefox 2 stellt sRGB immer falsch dar, Safari immerhin richtig, wenn denn ein Profil am Bild hängt. Nicht-profilierte Bilder werden in Safari gleich dargestellt wie auf Firefox, also falsch. ;) Und mit AdobeRGB oder ProPhoto RGB kann Firefox überhaupt nichts anfangen … naja, vielleicht kommt das ja endlich in Firefox 3.
Weis jetzt nicht genau worauf ich da achten muss :confused: aber sowohl in FF 1.5 als auch in FF 3.0a5pre als auch in Opera 9.21 sehen die Bilder gleich aus wobei "ProPhoto with profile" jeweils etwas blassere Farben hat.

MfG
Rooter

nggalai

2007-06-24, 16:12:42

Weis jetzt nicht genau worauf ich da achten muss :confused: aber sowohl in FF 1.5 als auch in FF 3.0a5pre als auch in Opera 9.21 sehen die Bilder gleich aus wobei "ProPhoto with profile" jeweils etwas blassere Farben hat.

MfG
Rooter
Schau’s Dir am besten in Safari mal an, ist einfacher, als es zu erklären. Alle vier Bilder haben mehr oder weniger subtile Farbunterschiede (je nachdem, wie gut dein Monitor ist und ob er profiliert ist), wobei sie einiges gemein haben, z. B. daß die Zitrone wirklich einen (warmen) Gelbton hat, während ohne Profil-Auswertung das Ding einen leichten Orange-Stich bekommen kann.

Was man Safari vorwerfen könnte ist, daß es keine Default-Einstellung für den Farbraum gibt. Sowas wie „Default Color Space: sRGB / AdobeRGB / ProPhoto“ oder was auch immer, das genutzt wird, wenn das Bild kein eigenes Profil mitbringt. Der momentane Ansatz ist so: „Das Bild hat kein Profil, ich weiß nicht, ob das mal ein sRGB-Bild oder ein ProPhoto-, AdobeRGB- Wasauchimmer-Bild war, also setze ich gar kein Profil ein und rendere einfach direkt, statt u. U. komplett falsch zu rendern.“

Da man sich mittlerweile allerdings anstrengen muß, JPEGs oder PNGs ohne angehängtes Profil zu erzeugen, wird sich das Problem wohl in ein paar Jahren in Wohlgefallen auflösen. Und dann werden sicher auch die anderen Browser in Sachen Farb-Darstellung nachziehen.

Der momentane Zustand ist ziemlich mühsam, wenn man z. B. eine Online-Photogalerie basteln will … entweder, man schraubt an den Farben, bis es auch in Firefox so aussieht, wie man will, womit dann aber Safari und andere WebKit-Browser das Bild übersättigt / zu flach / falschfarben darstellen könnten – oder man sucht einen Kompromiß, damit es auf WebKit-Browsern gut aussieht und auf Firefox, Opera und so weiter nicht gleich ganz schlimm … Das kann u. U. nicht gerade wenig Zusatzarbeit bedeuten.

Cheers,
-Sascha

P. S. Bevor hier wer „Safari/Apple-Fanboy“ schreit: Ich selbst setze OmniWeb ein, nicht Safari. ;)

Ganon

2007-06-24, 16:26:51

P. S. Bevor hier wer „Safari/Apple-Fanboy“ schreit: Ich selbst setze OmniWeb ein, nicht Safari. ;)

Safari ist nur ne GUI für's WebKit, genauso wie OmniWeb. ;)

nggalai

2007-06-24, 16:35:35

Safari ist nur ne GUI für's WebKit, genauso wie OmniWeb. ;)
Psst. :D

nggalai

2007-06-24, 17:45:14

Hier noch ein Beispielbild, welches das Photo-Galerie-Problem von oben illustrieren soll:

Links: Safari. Rechts: Firefox.

http://www.nggalai.com/images/3dc/colour.png (URL, da 740 KiB groß)

So wie links soll das Bild aussehen, also recht gelblich … und so sieht es auch überall im System aus, von Lightroom über Preview.app, Chocoflop bis zu Safari. Damit es auf Firefox so aussieht, wie ich es gerne hätte, müßte ich das Bild ziemlich durch die Mangel nehmen. ;)

Wer das Bild selbst direkt im Browser prüfen möchte:

http://www.nggalai.com/albums/fuerth2007/content/bin/images/large/DSCN0501.jpg

Cheers,
-Sascha

LOL, gerade das Vergleichsbild in Firefox geöffnet – und es verfälscht sogar das Vergleichsbild. :D Der Unterschied ist noch zu sehen, aber die Farben stimmen überhaupt nicht …

Matrix316

2007-06-24, 19:39:07

Also das Bild hier sieht im Firefox sehr gelblich aus, also wie im Link das Linke.

nggalai

2007-06-24, 19:53:55

Also das Bild hier sieht im Firefox sehr gelblich aus, also wie im Link das Linke.
Das ist zu erwarten, da Firefox das Vergleichsbild auch noch farbverschiebt, sozusagen eine doppelte Verschiebung :D … Schau’s Dir am besten mal mit Safari 3.0.2 an, oder lade das eingebettete Bild runter und schau es Dir mit der Vista-Vorschau an. ACDsee und die XP-Vorschau machen es leider auch falsch. :(

Matrix316

2007-06-24, 20:28:14

hehe, oben Firefox unten Safari = 4 Versionen

http://666kb.com/i/aphvetmew4azsxytv.jpg

nggalai

2007-06-25, 11:16:01

Geil, danke Matrix. :D Ich glaube, das illustriert das Profil-Problem gut – auch, weil die vier Bilder unter nicht-WebKit-Browsern gleich nochmals verfälscht dargestellt werden.

Ich hoffe wirklich, daß mindestens Firefox 3 da nachziehen wird. Vom IE erwarte ich das eigentlich auch, nur schon, weil Microsoft in Vista das komplette Farbmanagement umgekrempelt hat. Momentan ist die Situation für Photographen im Internet vergleichbar mit der CSS/XHTML-Sache … optimiere ich meine Bilder für die große Masse, oder halte ich mich an Standards? Schön sieht man das z. B. auf deviantArt bei den besseren Photographen … die überarbeiten ihre Photos oft so, daß sie auf Firefox und IE am besten aussehen, womit dann die WebKit-Leute meistens total übersättigte Bilder zu sehen bekommen. Zusatzarbeit für den Photographen, die eigentlich nicht nötig sein sollte.

Ich wäre ja schon zufrieden, wenn alle Browser sRGB korrekt darstellen könnten … geschätzt 99% der Bilder im Internet haben nunmal den sRGB-Farbraum. Aber um saubere sRGB-Profilierung zu unterstützen, braucht es halt eine Profil-Unterstützung, also kann man die gerade so gut auch allgemein halten.

Cheers,
-Sascha

JaDz

2007-06-25, 11:26:10

Weil Vista ja jetzt endlich auch Farbmanagement unterstützt ;)
Komisch, auch die XP-Vorschau zeigt den Vogel korrekt an. ;)

nggalai

2007-06-25, 11:45:15

Komisch, auch die XP-Vorschau zeigt den Vogel korrekt an. ;)
Ah, sehr gut! Dann sollte es den Leuten hier ein Leichtes sein, die Bilder mal runterzuladen und mit Firefox / IE zu vergleichen. XP hat ja wohl fast jeder hier. :)

JaDz

2007-06-25, 12:05:34

Ganz einfach (Vogel):

Safari 3.02 -> O.K.
Firefox 2.0.0.4 -> nicht O.K.
Opera 9.21 -> nicht O.K.
IE 6 -> nicht O.K.
IE7 -> nicht O.K.

Alles unter XP und Vista. (IE6 natürlich nur unter XP)

nggalai

2007-06-25, 12:15:04

Ich habe eben am XP-Rechner meiner Freundin mit der Vorschau und Firefox / IE rumexperimentiert, und die Unterschiede beim Rendering sieht man zwar, sind aber bei weitem nicht so extrem wie auf meinem profilierten Monitor. Vielleicht war es daher nie ein Thema? Da eh kaum jemand seinen Monitor profiliert und die meisten Menschen (meine Freundin eingeschlossen) billige Monitore verwenden, ist man sich Falschfarben gewöhnt?

/edit: Picasa unterstützt auch keine Farbprofile. Damit fällt es für etwas anspruchsvollere Photographen wohl als Bildverwaltung weg. :(

Matrix316

2007-06-25, 12:45:09

Was muss ich denn einstellen um einen Monitor zu "profilieren"? Gibts irgendwo Testbilder mit denen man den Monitor einstellt? Wobei über DVI hab ich nur Helligkeit und Kontrast was ich überhaupt einstellen kann. Wie sollen sich da die Farben großartig ändern?

JaDz

2007-06-25, 12:54:52

Was muss ich denn einstellen um einen Monitor zu "profilieren"?
http://www.colorvision.ch/de/

Matrix316

2007-06-25, 13:05:27

Also ist das quasi eine Software, die mit dem Gerätchen dann die Farbausgabe der Grafikkarte einstellt? Oder steuert diese den Monitor selbst?

nggalai

2007-06-25, 15:02:56

Also ist das quasi eine Software, die mit dem Gerätchen dann die Farbausgabe der Grafikkarte einstellt? Oder steuert diese den Monitor selbst?
Die wenigsten Monitore sind hardware-kalibrierbar. Also, daß der Monitor automatisch „verstellt“ wird. Entsprechend wird mit dem Colorimeter (z. B. auch von GretagMacbeth, Pantone) der Monitor eben „profiliert“ –*also ein Profil erstellt, welches die Testfarben so „korrekt“ wie möglich wiedergibt. Das sind dann auch ICC oder ICM-Profile, gegen die die Bildschirmausgabe verrechnet wird.

aths

2007-06-25, 15:31:34

Die wenigsten Monitore sind hardware-kalibrierbar. Also, daß der Monitor automatisch „verstellt“ wird. Entsprechend wird mit dem Colorimeter (z. B. auch von GretagMacbeth, Pantone) der Monitor eben „profiliert“ –*also ein Profil erstellt, welches die Testfarben so „korrekt“ wie möglich wiedergibt. Das sind dann auch ICC oder ICM-Profile, gegen die die Bildschirmausgabe verrechnet wird.Wobei ich nicht weiß, wie gut das gehen soll. Wird z. B. in einer Auflösung von 8 Bit pro Farbkanal gerechnet? Das wäre zu wenig da man somit Colorbanding bekäme. Um mit 10 Bit zu rechnen müsste man die Gamma-Table der Graka verändern. Die kann allerdings jedes beliebige Programm ändern (auch der aTuner) dann wäre das Profil weg.

Die wahrgenommene Farbdarstellung wird auch vom Umgebungslicht beeinflusst. Das ändert sich schon mal im Laufe des Tages. Ich weiß nicht, ob Nicht-Profimonitore mit Profilen sinnvoll kalibriert werden können. Dazu kommt dass ich z. B. gerne die Helligkeit reduziere, um meine Augen zu schonen, damit habe ich auch wenig Spielraum bei der Kräfigkeit gesättigter Farben. Das Gehirn kann relativ gut nachjustieren – ich hielte es für wichtiger, Farben sRGB-korrekt zu verrechnen, um vernünftige Mischfarben zu berechnen. Da kenne ich kein Allerwelts-Programm welches darauf Rücksicht nimmt. Auch bei 3D-Grakas wird erst mit DirectD3 10 (!!!) sRGB-korrekte Texturfilterung verlangt. (Wobei das von der Applikation dann extra angefordert werden muss.)

PHuV

2007-06-25, 17:27:09

Das ist zu erwarten, da Firefox das Vergleichsbild auch noch farbverschiebt, sozusagen eine doppelte Verschiebung :D … Schau’s Dir am besten mal mit Safari 3.0.2 an, oder lade das eingebettete Bild runter und schau es Dir mit der Vista-Vorschau an. ACDsee und die XP-Vorschau machen es leider auch falsch. :(

Heißt das, daß man sogar bei den normalen Bildbetrachtern mit Unterschieden rechnen muß (ich benutze z.B. IrfanView 4)?

Blöde Frage, warum stellen die Browser es so unterschiedlich dar. Gibt es keinen genormten Algorithmus zur Darstellung von Bildern? Und wenn die Programme eh alle auf eine Windows-API zurückgreifen, dann müßte die Darstellung doch gleich sein? :confused:

Jungs, ich lerne hier immer wieder was dazu ;).

nggalai

2007-06-25, 17:38:56

1) Heißt das, daß man sogar bei den normalen Bildbetrachtern mit Unterschieden rechnen muß (ich benutze z.B. IrfanView 4)?

2) Blöde Frage, warum stellen die Browser es so unterschiedlich dar. Gibt es keinen genormten Algorithmus zur Darstellung von Bildern? Und wenn die Programme eh alle auf eine Windows-API zurückgreifen, dann müßte die Darstellung doch gleich sein? :confused:

3) Jungs, ich lerne hier immer wieder was dazu ;).
1) Ja, muß man damit rechnen. Am besten schaust Du Dir einfach mal das verlinkte Papagei-Bild von Seite 1 (vom verlinkten Thread) in IrfanView an –*wenn der Papagei auch wie einer aussieht, unterstützt IV auch ICC-Profile. Picasa z. B. kann damit gar nichts anfangen, was ich für eine Photo-Verwaltungssoftware ziemlich schade finde. Auch wenn sie gratis ist.

2) Naja, was heißt „genormt“. Einige Browser kommen halt mit sRGB (und anderen Farbprofilen) klar, andere nicht. Ist nicht ganz unaufwendig, sowas in eine Renderengine einzubauen, aths hat einige der möglichen Probleme schon erwähnt. Früher oder später wird das aber (hoffentlich) endlich jeder Browser können.

3) Schön! :)

nggalai

2007-06-25, 17:50:15

Wobei ich nicht weiß, wie gut das gehen soll. Wird z. B. in einer Auflösung von 8 Bit pro Farbkanal gerechnet? Das wäre zu wenig da man somit Colorbanding bekäme. Um mit 10 Bit zu rechnen müsste man die Gamma-Table der Graka verändern. Die kann allerdings jedes beliebige Programm ändern (auch der aTuner) dann wäre das Profil weg.

Die wahrgenommene Farbdarstellung wird auch vom Umgebungslicht beeinflusst. Das ändert sich schon mal im Laufe des Tages. Ich weiß nicht, ob Nicht-Profimonitore mit Profilen sinnvoll kalibriert werden können.
Das ist in sofern akademisch, da sowohl OS X als auch Windows (sicher Vista, bei XP bin ich mir nicht sicher) IMMER ein Monitor-Profil für die Ausgabe auf den Schirm verwendet. Und sei es auch nur „Default“. Bei einem profilierten Monitor wird einfach auf die individuellen Gegebenheiten des Monitors Rücksicht genommen –*gerade aktuell der manchmal vorkommende Gelbstich der neuen LED-beleuchteten MacBook Pro-TFTs. Den kriegt man mit einem eigenen Profil weg; das Standardprofil hat den Gelbstich.

Klar: Wenn man den Monitor auf die gewünschte Farbtemperatur (Umgebungslicht) und Helligkeit profiliert hat, sollte man es tunlichst vermeiden, am Monitor selbst rumzuschrauben. Steht aber auch in den Anleitungen der Profilier/Kalibrier-Hardware. ;)

Cheers,
-Sascha

aths

2007-06-25, 18:44:53

An Problemen bleiben allerdings die Widersprüche zu den persönlichen Vorlieben. sRGB ist für 6500 K definiert. Mir ist das schon zu kühl (zu blau), ich fahre deutlich wärmer (konkret ins Rote verschoben.)

Gelbstiche bekommt man durch Farbprofile bis zu einem gewissen Grade vermutlich weg, bekommt man allerdings noch ein "reines" Weiß hin? Wie Farb-Korrekturfunktionen aussehen weiß ich nicht genau, ich nehme aber stark an dass sie nichtlinear sind. Da müsste man bei der Kalibrierungssoftware sehr viele "Stützstellen" testen, ansonsten korrigiert man die Ecke zum Preis, dass sich die andere verschiebt (Analogievergleich mit geometrischer Entzerrung auf Röhren.) Hier rede ich allerdings ohne aktuelle Erfahrung von Farbkalibrierung, man kann wohl davon ausgehen dass eine gute Kalibrierung bei guten Monitoren eine vernünftige Farbwiedergabe in allen Bereichen ermöglicht.

Drittes Problem für meine Augen: Obwohl JPEG z. B. sRGB-Kodierung vorsieht, halten sich einige nicht dran. Dann ist das Bild meistens zu dunkel und ich muss die Gammakorrektur hochreißen. Dabei verschieben sich auch Farbtöne. Man kann den Inhalt schon noch einigermaßen erkennen, nur korrekt ist da nichts mehr. (Imo sollten Browser beim Rendering die Bilder skalieren und Gamma anpassen, damit wären bessere Ergebnisse möglich.)

Dann nutze ich hin und wieder die Möglichkeit, den Schwarzpunkt auf einen Wert > 0 festzulegen, um das falsch dekodierte Schwarz von Videos zu korrigieren (welches als Dunkelgrau dekodiert wird. Diese SPACKEN denken einfach nicht nach!!) Auch dann verschieben sich Farbtöne. So oft wie ich täglich am Gamma-Wert und Schwarzpunkt rumspiele, würde mir ein kalibrierter Monitor wenig nützen.

Ich habe meinen so eingestellt, dass die 75%-Helligkeiten der Farben einigermaßen korrekt sind. Allerdings gibts darüber und darunter Abweichungen von der optimalen Kennlinie.

PHuV

2007-06-26, 12:45:23

1) Ja, muß man damit rechnen. Am besten schaust Du Dir einfach mal das verlinkte Papagei-Bild von Seite 1 (vom verlinkten Thread) in IrfanView an –*wenn der Papagei auch wie einer aussieht, unterstützt IV auch ICC-Profile. Picasa z. B. kann damit gar nichts anfangen, was ich für eine Photo-Verwaltungssoftware ziemlich schade finde. Auch wenn sie gratis ist.

Mit IE6, FF 2.0.0.4, IrfanView, MS PhotoPaint alles lila, heftig :eek:.

Nur der interne Bildbetrachter von XP stellt es richtig dar.

2) Naja, was heißt „genormt“. Einige Browser kommen halt mit sRGB (und anderen Farbprofilen) klar, andere nicht. Ist nicht ganz unaufwendig, sowas in eine Renderengine einzubauen, aths hat einige der möglichen Probleme schon erwähnt. Früher oder später wird das aber (hoffentlich) endlich jeder Browser können.

Gut, daß heißt, jeder baut sich hier seine eigene Renderengine! Aber das ist doch blöde! Wenn jeder auf eine gleiche API zurückgreifen würde, wäre es genormt und bei jedem Programm wäre die Darstellung gleich.

nggalai

2007-06-26, 12:58:42

Gut, daß heißt, jeder baut sich hier seine eigene Renderengine! Aber das ist doch blöde! Wenn jeder auf eine gleiche API zurückgreifen würde, wäre es genormt und bei jedem Programm wäre die Darstellung gleich.
Ist ja schon so. ;) IE rendert selbst, die ganzen Browser, die auf Mozilla aufsetzen, haben ihren Gecko, dann gibt’s noch die WebKit-Browser …

Sonyfreak

2007-06-26, 13:11:22

IE rendert selbst, die ganzen Browser, die auf Mozilla aufsetzen, haben ihren Gecko, dann gibt’s noch die WebKit-Browser …Und Opera hat auch noch ne eigene Renderingengine. :)

mfg.

Sonyfreak

Matrix316

2007-06-26, 13:33:34

Mit IE6, FF 2.0.0.4, IrfanView, MS PhotoPaint alles lila, heftig :eek:.

Nur der interne Bildbetrachter von XP stellt es richtig dar.

Wobei die Frage ist, was ist richtig und was falsch? In Corel Photo Paint 12 :rolleyes: gibts in der Farbverwaltung diverse unterschiedliche Profile, aber nur bei einem werden die Farben korrekt dargestellt. Wäre die Frage, warum man ein Bild auch unbedingt mit einem Profil erstellt, dass zu 90% falsch dargestellt wird?

Sonyfreak

2007-06-26, 14:32:15

Ich glaube es funktioniert so, dass in das Bild ein Profil eingebettet ist. Wird dieses Profil nicht beachtet, wird das Bild falsch dargestellt. Daher stellen nur Programme, die sich auch um diese Profile scheren, das Bild korrekt dar. Falls ich mich irre, möge man mich ausbessern.

mfg.

Sonyfreak

Xmas

2007-06-26, 14:56:32

http://www.colorvision.ch/de/
Interessant. Spyder 2 Express oder auch Pantone Huey sind durchaus günstiger als ich dachte.

nggalai

2007-06-26, 15:09:33

Wobei die Frage ist, was ist richtig und was falsch? In Corel Photo Paint 12 :rolleyes: gibts in der Farbverwaltung diverse unterschiedliche Profile, aber nur bei einem werden die Farben korrekt dargestellt. Wäre die Frage, warum man ein Bild auch unbedingt mit einem Profil erstellt, dass zu 90% falsch dargestellt wird?
Das Bild war ursprünglich ein Aprilscherz, das eingebettete Farbprofil ist weit jenseits dessen, was „normal“ ist. Aber zum Testen, ob ein Browser / Bildbetrachter mit ICC-Profilen klar kommt, ist es sehr nützlich.

Korrekt ist natürlich die Darstellung, bei welcher das eingebettete ICC-Profil zur Darstellung verwendet wird. Und nicht die Darstellung, wo man es einfach ignoriert … 99% der Photos auf dem Internet haben den sRGB-Farbraum; die neueren Bilder haben alle ein eingebettetes sRGB-Profil, also sollte man das schon auslesen –*sonst werden die Farben verfälscht.