Petition: Keinen ISO-Standard für Microsofts Office-Format [Archiv]

puntarenas

2007-06-26, 20:55:16

Wer neben den Argumenten der FFII ein paar sachliche Ausführungen lesen möchte: Klick! (http://www.robweir.com/blog/2006/01/how-to-hire-guillaume-portes.html)

"This element specifies that applications shall emulate the behavior of a previously existing word processing application (Microsoft Word 95) when determining the spacing between full-width East Asian characters in a document's content."

"This element specifies that applications shall emulate the behavior of a previously existing word processing application (Microsoft Word 6.x/95/97) when determining the placement of the contents of footnotes relative to the page on which the footnote reference occurs."

"This element specifies that applications shall emulate the behavior of a previously existing word processing application (Microsoft Word 5.x for the Macintosh)"

Sehr eigenwillige Anforderungen für einen offenen, zukunftsgerichteten XML-Standard und das sind ja nur Auszüge aus dem 6000-Seiten-Papier. Der Standard hat ein einziges Ziel, die Anwender auch zukünftig an MS Office zu binden und kompatible Implementierungen wie gehabt unmöglich zu machen. Dabei sind die anderen Kritikpunkte wie mögliche patentrechtliche Abschottung und proprietäre Erweiterungen sowie Nicht-XML und Widersprüche zu bereits existierenden Standards noch garnicht berührt. IMHO fragt sich nur, ob das Standardisierungsgremium unabhängig genug ist, um diesen Unsinn abzulehnen oder ob man der politischen und finanziellen Beeinflussung nachgibt und das durchwinkt.

Gast

2007-07-04, 18:18:56

(del)

2007-07-04, 18:30:07

Ist es nicht besser, ein Dateiformat zum Standard zu machen, das ohnehin schon Standard ist?

Dadurch wird zusätzliche Motivation geschaffen, dieses Format in andere Programme zu integrieren. Was bietet denn ODF schon großartig besseres, ausser dass es nicht aus dem Hause MS kommt?

Ist mir zu linuxkommunistisch, deine Argumentation.

Leonidas

2007-07-04, 18:38:51

Dieses Format in andere zu integrieren ... ist denn das so einfach bei Formaten von Monopolisten? Das mag manchmal gehen, weil der Monopolist ein Interesse daran hat, aber generell könnte der Monopolist auch nein sagen. Will man seine Wirtschaft auf solch unsicheren Grundlagen aufbauen?

Klingone mit Klampfe

2007-07-04, 18:42:11

Eine Online-Petition, weil die ja immer so erfolgreich sind (y)

:rolleyes:

Gast

2007-07-04, 18:44:07

Ist es nicht besser, ein Dateiformat zum Standard zu machen, das ohnehin schon Standard ist?

Darum geht es ja.

ODF ist schon der international anerkannte offene Standard.
http://de.wikipedia.org/wiki/OpenDocument

Da braucht man kein OpenXML mehr.

Dadurch wird zusätzliche Motivation geschaffen, dieses Format in andere Programme zu integrieren.

Lies dir mal die Seite auf der Petition durch.
Die Integration wird fehlschlagen, weil einiges Fehlerhaft by Design ist oder
eine Inegration in andere Programme aus Patent- oder Lizenzgründen schlichtweg nicht möglich ist.

Was bietet denn ODF schon großartig besseres, ausser dass es nicht aus dem Hause MS kommt?

ODF ist ein ISO Standard hervorragend dokumentiert und frei für jeden ohne Lizenzkosten oder Patentproblemen implementierbar.

Ist mir zu linuxkommunistisch, deine Argumentation.
Bah, so ein unfug.

Gast

2007-07-04, 18:45:27

Gründe die gegen OpenXML von MS sprechen:

1. Es gibt schon eine Norm ISO26300, auch Open Document Format (ODF) genannt: eine doppelte Normung erhöht die Kostenbelastung für Wirtschaft, Regierungen und Bürger;
2. Es existiert keine belegte Implementierung der OOXML Spezifikation: Microsoft Office 2007 unterstützt ein Derivat von OOXML, aber kein Dokumentformat, das mit der Spezifikation übereinstimmt;
3. In dem Spezifikationsdokument fehlen Informationen, zum Beispiel wie ein autoSpaceLikeWord95 or ein useWord97LineBreakRules funktioniert;
4. Mehr als 10% der Beispiele in der Spezifikation sind nicht XML-valide;
5. Es ist nicht garantiert, dass jeder eine Software schreiben kann, die vollständig die OOXML Spezifikation erfüllt, ohne sich einer Patentbedrohung und Lizenzverpflichtungen auszusetzen;
6. Die Spezifikation verletzt andere ISO Normen, wie zum Beispiel ISO 8601 (Darstellung von Datum und Uhrzeit), ISO 639 (Namen- und Landerkürzel) oder ISO/IEC 10118-3 (Kryptographischer Hash);
7. Es ist ein Fehler im Tabellenkalkulationsformat, welches ein Einfügen eines Datum vor dem Jahr 1900 unmöglich macht: diese Fehler betreffen sowohl die OOXML Spezifikation als auch Software-Produkte wie Microsoft Excel 2000, XP, 2003 oder 2007.
8. Die Norm wäre nicht aus der versammelten Erfahrung und Expertise von allen interessierten Kreisen (z.B. Produzenten, Verkäufer, Käufer, Nutzer und Regulierern) gespeist sondern nur durch Microsoft allein.

Gast

2007-07-04, 18:50:05

Außerdem gibt es inzwischen auch ein Plugin für Microsoft Office mit dem man ODF Dateien lesen und schreiben kann:

http://javashoplm.sun.com/ECom/docs/Welcome.jsp?StoreId=8&PartDetailId=ODF-WIN-G-F&TransactionId=noreg

Von daher ist OpenXML wirklich nicht mehr notwendig.
Jedes Programm kann heutzutage ODF lesen, einschließlich MS Office selbst, mit obigem Plugin.

Rooter

2007-07-04, 23:13:11

Dieses Format in andere zu integrieren ... ist denn das so einfach bei Formaten von Monopolisten?Offenbar nicht, bei einer Dokumentation von 4000+ Seiten:
Die Spezifikation von Office Open XML umfasst mehrere tausend Seiten. Bob Sutor (IBM) geht davon aus, dass es für andere Softwarehersteller praktisch unmöglich sei, das Dateiformat korrekt und vollständig in ihren Anwendungen zu implementieren.

MfG
Rooter

GUNDAM

2007-07-04, 23:35:24

Ich sehe kein Problem darin, warum OpenXML nicht ein ISO Format werden sollte. Ich nutze es selbst und kann darin nix negatives sehen. Und ob es nun nicht 100% Opensource ist und irgendwelche Normen nicht erfüllt, ist mir auch niemlich wurscht. Hauptsache ich hab ein Format in dem ich meine Dokumente speichern kann. Alles andere interessiert mich nicht.

Gast

2007-07-04, 23:44:58

Bitte, alle bei dieser Petition mitmachen!

Rettet unsere Freiheit selbst zu bestimmen mit welcher Textverarbeitung wir arbeiten wollen, ohne aufgrund von Gruppendruck ein Format benutzen zu müssen, für das wir erst für viel Geld eine ganz bestimmte Anwendung eines Herstellers kaufen müssen, damit wir dieses Format lesen können.
Oder aufgrund von Software Patenten nicht in der Lage zu sein, eine vergleichbare Anwendung zu schreiben, die dieses Format welches durch Software Patente geschützt ist, lesen zu können.

Hier geht es zur Petition:
http://www.noooxml.org/petitionbullshit peitition, was interessiert es mich obs nun n iso standard is oder nicht? der markt bestimmt was das standardformat sein wird...zur zeit ist es eindeutig doc, ppt, xls oder adobes pdf und kein möchtegern standardformat ala oxml oder odf

zudem stimmt deine aussage nicht dass man erst sehr viel geld ausgeben muss um das format zu nutzen...zum einen kann man es auch mit microsoft tools KOSTENLOS betrachten (word viewer, pp viewer usw) und zum anderen kann auch oo offensichtlich doc dateien erstellen wobei es sich dabei um keine ms software handelt...wozu also diese ganze xml grütze überhaupt? und vorallem woher nimmt sich die fsf überhaupt raus, das anrecht auf ein alleiniges marktbeherschendes format zu bestehen! Ein möchtegern monopolistenverein der seinesgleichen sucht

"freiheit"...ja was wäre denn freier als den anderen ihre wünsche zu gewähren (ms ihre iso norm)? ja die, die freiheit schreien und einschränkungen fordern, die stehen wirklich für wahre freiheit

@rooter
diese argumentation ist etwas armseelig, ms wohl offensichtlich diese integration vollbracht, somit sollte dies mit etwas zeit auch für andere möglich sein
wenn es denn technisch eine unmöglichkeit darstellen würde, dies MIT dokumentation zu schaffen, wie gelingt dies denn zumindest weitgehend beim vorgängerformat ohne dokumentation?

IceLord

2007-07-04, 23:56:58

Das hab' ich schon hier gepostet.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=369234

Gast

2007-07-05, 00:00:16

Wer neben den Argumenten der FFII ein paar sachliche Ausführungen lesen möchte: Klick! (http://www.robweir.com/blog/2006/01/how-to-hire-guillaume-portes.html)

Sehr eigenwillige Anforderungen für einen offenen, zukunftsgerichteten XML-Standard und das sind ja nur Auszüge aus dem 6000-Seiten-Papier. Der Standard hat ein einziges Ziel, die Anwender auch zukünftig an MS Office zu binden und kompatible Implementierungen wie gehabt unmöglich zu machen. Dabei sind die anderen Kritikpunkte wie mögliche patentrechtliche Abschottung und proprietäre Erweiterungen sowie Nicht-XML und Widersprüche zu bereits existierenden Standards noch garnicht berührt. IMHO fragt sich nur, ob das Standardisierungsgremium unabhängig genug ist, um diesen Unsinn abzulehnen oder ob man der politischen und finanziellen Beeinflussung nachgibt und das durchwinkt.wenn jenes format technisch derart nicht umsetzbar ist...wie bitte hat dies microsoft selbst geschaft? sind das wundermänner? ich glaube kaum!

Gast

2007-07-05, 00:56:22

wenn jenes format technisch derart nicht umsetzbar ist...wie bitte hat dies microsoft selbst geschaft?
im moment noch überhaupt nicht. (nächstes mal erst die verlinkte seite lesen, dann erledigen sich solche fragen)

aber m$ dürfte wohl der einzige verein sein, der bei den von puntarenas zitierten optionen überhaupt weiß welches verhalten genau emulieren werden soll...

Gast

2007-07-05, 00:58:52

zum einen kann man es auch mit microsoft tools KOSTENLOS betrachten (word viewer, pp viewer usw)
wo bekomme ich denn einen solchen viewer für linux?

Sonyfreak

2007-07-05, 01:48:56

Ich hab die Petition schon vor einiger Zeit unterschrieben, auch wenn sie absolut wirkungslos bleiben wird. Was kümmert es Microsoft oder die Leute, die den ISO-Standard verabschieden, ob ein paar zehntausend Nerds gegen dieses Officeformat unterschreiben?

Wenn Microsoft ein freies und gutes Dateiformat unterstützen möchte, dann haben sie mit Hilfe von Open Document die Chance dazu. Wenn sie ein properitäres pseudofreies Format verwenden wollen, dann werden sie OOXML verwenden.
Wofür werden sie sich wohl entscheiden? (<= rhetorische Frage)

Microsoft Office wird auch deshalb weiterhin den Markt dominieren, weil die Anweder - wollen sie ihre alten Dokumente weiterverwenden - auch in Zukunft MS Office kaufen müssen. Warum ein Risiko eingehen, und den Anwendern die Chance geben, zukünftig auf ein gleichwertiges Open Source Projekt umzusteigen.

mfg.

Sonyfreak

del_4901

2007-07-05, 02:06:43

Gehts noch?
- Microsoft legt ein Format nicht offen -> es wird gemeckert
- Microsoft legt ein Format offen -> es wird gemckert

Also irgendwie kann man es den Anti-MS-Guys nie recht machen?!?

Gast

2007-07-05, 02:18:41

Das Problem ist, dass das Format von MS "pseudo-offen" ist. Es hat den Anschein offen zu sein, hat aber viele Haken, so das eine ordentliche Umsetzung ausserhalb MS kaum möglich ist.

odf ist auch nicht perfekt, hat aber viel weniger haken. und afaik wurde damals ms eingeladen, als man odf entwickelt hat. wenn das stimmt was ich mal gelesen habe, hat ms diese einladung damals abgelehnt.

auf druck bringen sie jetzt ihr "offenes" format, unter anderm mit der begründung, das odf für ihr office nicht taugt.

Gast

2007-07-05, 05:35:22

....

Wenn Microsoft ein freies und gutes Dateiformat unterstützen möchte, dann haben sie mit Hilfe von Open Document die Chance dazu. Wenn sie ein properitäres pseudofreies Format verwenden wollen, dann werden sie OOXML verwenden.
Wofür werden sie sich wohl entscheiden? (<= rhetorische Frage)

....

mfg.

Sonyfreak

Dafür. (http://www.microsoft.com/germany/presseservice/detail.mspx?id=531703)

iDiot

2007-07-05, 08:26:45

Was für ein Schwachfug!
Nein Danke, solche Petitionen braucht kein Mensch.

Gast

2007-07-05, 10:05:32

Es ist völlig verständlich das MS versucht die Welt und insbesondere die Verantwortlichen, der einzelnen Institutionen, zu verar***

Wenn ODF das einzige anerkannte Format ist, dann würde das kurzfristig für MS nicht viel ändern. Mittel- bis langfristig aber durchaus möglich und Office, schätze ich für MS fast noch als wichtiger als Windows ein. Office ist häufig der Grund überhaupt Windows zu nutzen.

(del)

2007-07-05, 18:21:05

Schon mal was von Wine gehört?

Binaermensch

2007-07-05, 20:04:55

Gehts noch?
- Microsoft legt ein Format nicht offen -> es wird gemeckert
- Microsoft legt ein Format offen -> es wird gemckert

Also irgendwie kann man es den Anti-MS-Guys nie recht machen?!?Jeden der die Praktiken von Microsoft in Frage stellt gleich als dummen MS-Basher darzustellen, der allein schon aus Prinzip gegen Microsoft ist, ist soviel besser?

Lies dir bitte den geposteten Link (http://www.robweir.com/blog/2006/01/how-to-hire-guillaume-portes.html) einmal durch.

Danke.

Cyphermaster

2007-07-06, 12:26:39

Wenn Microsoft ein freies und gutes Dateiformat unterstützen möchte, dann haben sie mit Hilfe von Open Document die Chance dazu.'nuff said.

Wenn es schon ein freies, standardisiertes Format gibt, dann würde es bei echtem Interesse an einem Standard keinen Sinn machen, daß Microsoft einen zweiten, konkurrierenden Standard etabliert; schon gar nicht, da auch die Standardisierungsprozedur Aufwand = Kosten bedeutet. Die Interessen von Microsoft, dort Geld/Zeit zu investieren, liegen also unzweifelhaft woanders.

Gast

2007-07-06, 13:22:48

Am wichtigsten, aber hier noch nicht gesagt (IIRC): Ein zweiter ISO-Standard, welcher offenbar enorm aufwändig zu implementieren ist, bedeutet für kleine Entwickler doppelte Kosten - Microsoft steckt das locker weg, Microsofts Konkurrenz nicht.

IceLord

2007-07-18, 11:31:51

Open XML vom INCITS als Standard abgelehnt
golem.de (http://www.golem.de/0707/53559.html)

Arcanoxer

2007-07-18, 11:40:48

Die Abstimmung erfolgte während einer Telefonkonferenz. Laut Weir war bei der Entscheidung bemerkenswert, dass viele V1-Mitglieder erst spät zum Entscheidungsprozess hinzustießen. Anfang 2007 waren nur sieben Mitglieder beteiligt, mittlerweile sind es 26, wobei viele der neuen Mitglieder Microsoft-Partner sein sollen.
Wie Demokratisch. :|

Coda

2007-07-18, 11:57:39

Seit wann geht es in der Wirtschaft um Demokratie?

Arcanoxer

2007-07-18, 12:04:21

Seit wann geht es in der Wirtschaft um Demokratie?
"Das V1-Komitee des INCITS stimmte am 13. Juli 2007 über Open XML ab, wobei die nötige Zweidrittelmehrheit verfehlt wurde..."

"Die Abstimmung erfolgte während einer Telefonkonferenz."

#44

2007-07-18, 12:18:39

Open XML vom INCITS als Standard abgelehnt
golem.de (http://www.golem.de/0707/53559.html)

Jetzt muss das nur noch das ISO Gremium auch tun.

Ein Standard der bewusst andere Standards falsch implementiert nur um mit gewissen Produkten einer gewissen Firma kompatibel zu sein? Wo kommen wir denn da hin, für was braucht's dann noch Standards?

MS kann das Format ja ruhig nutzen, es wird auch funktionieren ohne offizieller Standard zu sein. Aber ein offizieller Standard sollte anderst aussehen.

Word 5.x OMG!

puntarenas

2007-07-18, 12:24:55

Wie Demokratisch. :|
Immerhin wird ja abgestimmt, Pro-Linux schrebt im Artikel Offene Standards bedroht (http://www.pro-linux.de/news/2007/11459.html):
Vor der Abstimmung wurde das Gremium von sieben auf 26 Mitglieder aufgestockt, wobei die meisten der 19 neuen Mitglieder den Status von Microsoft-Partnern haben. So verwunderte es nicht, dass die meisten dieser neuen Mitglieder OOXML zustimmten, doch die sieben Altmitglieder stimmten überwiegend dagegen, so dass das Ergebnis eine »Ablehnung mit Kommentaren« war.
Ähnlich Seltsames wird Italien berichtet, wo das Uninfo-Komitee kurz vor der Abstimmung über OOXML unerwarteten Zuwachs bekam. Trotz jährlicher Beiträge von über 2000 EUR waren in dem Komitee statt fünf nunmehr 83 stimmberechtigte Mitglieder. Doch auch hier musste Microsoft eine Niederlage einstecken: Die Zweidrittel-Mehrheit für OOXML wurde verfehlt.
Viel schlimmer dürfte sein, dass die Europäische Kommision jetzt auch wieder von freien und offenen Standards zurück zu proprietären rudern lässt:
Ein von Gartner für die Europäische Kommission angefertigter Neuentwurf des European Interoperability Framework spielt die Bedeutung von offenen Standards und freier Software herunter.

Das European Interoperability Framework (EIF) in Version 1.0 sprach sich klar für offene Standards wie XML und den Einsatz von freier Software aus. Im jetzt publizierten Entwurf von EIF 2.0 (PDF), von Gartner im Auftrag der Europäischen Kommission geschrieben, heißt es jedoch, dass Gartner empfehle, sich nicht auf offene Standards zu konzentrieren. Standards, egal ob offen oder nicht, verbessern die Entwicklung von öffentlichen Diensten. Die Unterstützung mehrerer Standards ermögliche, wo sinnvoll, die langfristige Migration auf offene Standards.
Das ist doch ganz im Sinne der Großunternehmen. Ein Wettbewerb findet nicht statt, denn wenn wichtige Daten erst einmal im hauseigenen Format gefangen sind, ist ein späterer Wechsel ungeheuer schwierig, sind kompatible Implementierungen doch fast ausgeschlossen oder gar patentrechtlich behindert. Ob nun Freie Software oder proprietäre kann ja durchaus im Einzelfall entschieden werden, aber an offenen Standards sollten eigentlich kein Weg vorbei führen, wobei natürlich gerade in Brüssel regelmäßig ein Kniefall vor Lobbyisten stattfindet, böse Zungen reden ja sogar offen von Korruption und Interessenskonflikten auf maßgeblichen Ebenen.

ESAD

2007-07-18, 12:42:29

microsoft hat nur das gemacht was die EU wollte sie haben die schnittstelle offen gelegt ... so wie es die EU wollte und zwar umfangreich und genau

was passiert alle regen sich auf das die ausführung zu umfangreich ist, das ist leich wiedersprüchlich... das ein dateiformat welches für viele officeprogramme lesbar sein soll umfanreich dokumentiert werden sollte ist doch logisch?

denn selbest der jetzt schon ISO standard wird von verschiedenen office programmen anderes angezeigt z.B: openoffice und abiword haben eine unterschiedliche formatierung je nachdem welches proramm den "iso-standard" öffnet

liegt das vl daran das der momentane standard ein ziemlicher schnellschuss ist wie ich denke welcher nur deshalb erstellt worden ist weil man VOR ms noch ein Format durch alle Insanzen bringen wollte?

Cyphermaster

2007-07-18, 14:41:30

denn selbest der jetzt schon ISO standard wird von verschiedenen office programmen anderes angezeigt z.B: openoffice und abiword haben eine unterschiedliche formatierung je nachdem welches proramm den "iso-standard" öffnet

liegt das vl daran das der momentane standard ein ziemlicher schnellschuss ist wie ich denke welcher nur deshalb erstellt worden ist weil man VOR ms noch ein Format durch alle Insanzen bringen wollte?Das liegt nicht am ISO-Standardformat, sondern was die Software draus liest. Wenn zwei Programme die genormten Daten unterschiedlich interpretieren, nutzt auch der beste Standard nix.

Gast

2007-07-18, 14:48:29

das problem ist nicht, dass ms jetzt auch einen eigenen iso-standard herausbringt bzw. einfordert. es geht schlichtweg darum, dass niemand außer microsoft die ressourcen hat, die in diesem umfangreichen spec stehenden anforderungen, an "ihr" iso-format in eine anwendung zu implementieren. microsoft office gibt es ja gott sei dank schon!

der "openoffice-iso-standard" mag nicht perfekt sein. aber: jeder kann einfach und schnell anwendungen z. b. zur datenarchivierung programmieren und verkaufen und kann sich sicher sein, dass ihn jedes programm auch öffnen kann. bisher ist/waren doc und xls standard. wettbewerb gibt es praktisch nicht. jeder ärgert sich nur, dass er die doc-dokumente unter open office oder unter linux nicht (fehlerfrei) öffnen kann .

wer jetzt glaubt dass zwei standards nebeneinander friedlich existieren werden ist naiv. die menschen die glauben, dass sich der bessere der beiden standards am ende durchsetzen wird sind dumm und haben die vergangenheit nicht begriffen. diejenigen die glauben, dass microsoft den doc und xls-standard einfach so hergibt glauben auch an den weihnachtsmann. :)

ich würde mich schon freuen wenn unsere aufgeblähte verwaltung open office nutzen könnte und der staat und damit wir steuerzahler geld sparen könnten. jedes andere office, welches geld kostet (und den preis auch wert ist) wäre auch willkommen. vorausgesetzt jedes andere office könnte mit diesem format auch umgehen.

wir werden sehen was da kommt ...

ESAD

2007-07-18, 15:47:52

Das liegt nicht am ISO-Standardformat, sondern was die Software draus liest. Wenn zwei Programme die genormten Daten unterschiedlich interpretieren, nutzt auch der beste Standard nix.

hm ich glaube bei den 6000 steiten dokumentation für das ms format wird genug darüber drinstehen wie,was,wo,warum mit den ausgelesen informationen des doukemnts zu geschehen hat... darum meine ich ja schnellschuss da es mir so vorkommt wie als wäre das beim jetzigen iso standard nicht oder zu ungenau definiert

StefanV

2007-07-18, 16:20:46

Das liegt nicht am ISO-Standardformat, sondern was die Software draus liest. Wenn zwei Programme die genormten Daten unterschiedlich interpretieren, nutzt auch der beste Standard nix.
Und eben genau DAS ist das Problem mit Open Doc!!

Das ist zwar theoretisch standardisiert, praktisch bringt das aber rein garnichts, da es auf verschiedenen Programmen unterschiedlich ausschaut, das soll bei OpenXML nicht der Fall sein, genau wie noch ein paar andere Dinge.

Die aktuelle c't berichtet auch darüber, demnach scheints eher, das M$ das bestehende nicht streng genug ist, portablität/interoperabilität (oder so) ist ja streng genommen nicht wirklich vorhanden, mit den aktuellen Formaten...

Coda

2007-07-18, 16:25:37

Stefan. Red nicht von Dingen von denen du nichts verstehst. Bitte.

OpenXML ist ein kompletter Schrott und wird höchstens durchgewunken, weil Microsoft massiv Lobbyarbeit macht. Der Standard ist praktisch nicht von einem anderen Hersteller zu implementieren.

Das es momentan noch Probleme mit ODF gibt ist kein Problem der Spezifikation wie sie verabschiedet wurde, sondern von den Implementierungen und die lassen sich beheben. Der OpenXML-Schrott bleibt aber schrott und wird immer uninteroperabel bleiben.

Sorry, aber da geht mir echt die Hutschnur hoch.

Zur Erläuterung: OpenXML beinhaltet so hilfreiche Tags wie "suppressTopSpacingWP" (WordPerfect spezifisch, 16 Jahre altes Programm) die nicht in der Spezifikation erklärt werden. Es steht nur drin "implementiert so, dass es wie beim Originalprogram aussieht". Geht's noch? Wir reden hier von einem potentiellen ISO-Standard.

Auch schön sind: "autoSpaceLikeWord95", "useWord97LineBreakRules", "useWord2002TableStyleRules" und "lineWrapLikeWord6"

Abgesehen davon, dass es die Aufgabe der ISO ist einen Standard zu schaffen und nicht mehrere. Eigentlich ist die ganze Sache hinfällig.

Gast

2007-07-18, 16:29:55

OpenXML ist ein kompletter Schrott

Geht's genauer?

Coda

2007-07-18, 16:33:47

Ich hab's hinzugefügt, weil ich wusste dass die Frage wohl doch kommt.

Gast

2007-07-18, 16:38:07

Zur Erläuterung: OpenXML beinhaltet so hilfreiche Tags wie "suppressTopSpacingWP" (WordPerfect spezifisch, 16 Jahre altes Programm) die nicht in der Spezifikation erklärt werden. Es steht nur drin "implementiert so, dass es wie beim Originalprogram aussieht". Geht's noch? Wir reden hier von einem potentiellen ISO-Standard.

Ja und? Das ist die Aufgabe des Programms, die Daten richtig zu rendern/anzuzeigen. Das kann in keinem Dokumentenformat vorgegeben werden.

Abgesehen davon, dass es die Aufgabe der ISO ist einen Standard zu schaffen und nicht mehrere. Eigentlich ist die ganze Sache hinfällig.

Das ist ja mal totaler Quatsch!

Du laberst hier über ein 6000 Seiten Dokument, dass du nicht mal selbst kennst. Wenn es ein paar Tags zur Kompatibilität mit anderen alten Dokumentenformate gibt, heißt dass nicht dass du es auch verwenden musst.

Coda

2007-07-18, 16:39:41

Ja und? Das ist die Aufgabe des Programms, die Daten richtig zu rendern/anzuzeigen. Das kann in keinem Dokumentenformat vorgegeben werden.
Was ein Humbug. Natürlich muss ein Dokumentstandard definieren wie das Dokument angezeigt werden soll.

Das ist ja mal totaler Quatsch!
Nein ist es nicht.

Du laberst hier über ein 6000 Seiten Dokument, dass du nicht mal selbst kennst.
Und ob ich mir das Ding angesehen hab. Es ist einfach Müll-Doc pfuschig auf XML übersetzt. Ganz sicher nichts was wir als ISO-Standard brauchen.

Es gibt keinen Grund wofür wir OpenXML brauchen außer damit Microsoft seine Marktbeherrschung damit halten kann. Es ist unglaublich viel schwieriger zu implementieren mit all den Krankheiten die Office über die Jahre angesammelt hat als ODF und bietet darüber hinaus keine Vorteile.

Gast

2007-07-18, 16:45:58

Was ein Humbug. Natürlich muss ein Dokumentstandard definieren wie das Dokument angezeigt werden soll.

Was genau verstehst du nicht unter Linespacing? Hast du noch nie mit Textverarbeitung zu tun gehabt? Irgendwo wird schon durch andere Tags definiert sein, wie groß das ist.

Nein ist es nicht.

Doch!

Und ob ich mir das Ding angesehen hab. Es ist einfach Müll-Doc pfuschig auf XML übersetzt. Ganz sicher nichts was wir als ISO-Standard brauchen.

Achso, das ist also Müll, wenn man Kompatibilität für ältere Formate (sogar nicht Microsoft spezifische Formate) vorsieht, damit man diese vielleicht leichter ins neue Format umwandeln kann? Na wenn du als Word Prozessor Entwickler zu dumm dazu bist, musst du es ja nicht implementieren.

Coda

2007-07-18, 16:48:38

Was genau verstehst du nicht unter Linespacing? Hast du noch nie mit Textverarbeitung zu tun gehabt? Irgendwo wird schon durch andere Tags definiert sein, wie groß das ist.
Ist es aber nicht. OpenXML definiert nicht was die kruden Backwards-Compatibility-Tags bedeuten.

Doch!
Nö. Wir brauchen garantiert keinen zweiten Standard. Und schon gar keinen solchen.

Achso, das ist also Müll, wenn man Kompatibilität für ältere Formate (sogar nicht Microsoft spezifische Formate) vorsieht, damit man diese vielleicht leichter ins neue Format umwandeln kann?
Ja ist es. ODF kann diese Dinge auch abbilden ohne das man sie im Format verankern muss. Das ist Aufgabe von Konvertern.

Na wenn du als Word Prozessor Entwickler zu dumm dazu bist, musst du es ja nicht implementieren.
OpenXML ist nicht vollständig implementierbar wenn du nicht Microsoft heißt.

Ich weiß nicht wodurch deine Ansicht kommt, aber ich vermute ganz stark, dass du ganz sicher nicht unvoreingenommen bist.

Gast

2007-07-18, 17:02:07

Ist es aber nicht. OpenXML definiert nicht was die kruden Backwards-Compatibility-Tags bedeuten.

Was genau möchtest du denn noch erklärt wissen, ob man nun Linespacing unterdrückt oder nicht? Entweder weißt du nicht, was Linespacing ist oder nicht. Was gibt es daran nicht zu verstehen? Das Tag ist doch sogar schon absolut selbsterklärend.

Nö. Wir brauchen garantiert keinen zweiten Standard.

Was du brauchst oder nicht, interessiert überhaupt niemanden. Solange eine zu standardisierende Technologie offen und praktisch implementierbar ist, sollte sie auch standardisierbar sein.

Ich weiß nicht wodurch deine Ansicht kommt, aber ich vermute ganz stark, dass du ganz sicher nicht unvoreingenommen bist.

Das wird's natürlich sein. Weil ich nicht einfach blöd daherlaber ohne ein 6000 Seiten Dokument gelesen zu haben, muss ich ja voreingenommer sein als du ;D
Aber du kannst das von mir aus sehen, wie du willst. Der Thread führt eh zu nichts.

Gast

2007-07-18, 17:13:39

warum arbeitet nur ms an einem iso standard (wo ist xerox, corell, openoffice!?! hp? ect.pp)

und warum überhaupt neuen standard? seh kein sinn?

Exxtreme

2007-07-18, 18:59:14

warum arbeitet nur ms an einem iso standard (wo ist xerox, corell, openoffice!?! hp? ect.pp)

und warum überhaupt neuen standard? seh kein sinn?
Aus zwei Gründen:

1. In den USA haben etliche Bundesstaaten Gesetze erlassen, welche die Behörden zwingen standardisierte Dokumentenformate zu verwenden. (1 (http://www.heise.de/newsticker/meldung/86058), 2 (http://www.heise.de/newsticker/meldung/84945))

Und in Deutschland wurde auch eine entsprechende Empfehlung (http://www.heise.de/newsticker/meldung/92329) verabschiedet.

2. ODF ist völlig ohne Kontrolle seitens Microsoft. Sie können zwar Vorschläge einbringen aber sie selbst können am Format wirklich nichts ändern. So wie es bei den MS Office-Formaten der Fall war. Da änderte Microsoft Dinge wie sie lustig waren völlig ohne Dokumentation.

Ansonsten stimme Coda voll und ganz zu. OpenXML ist weit davon entfernt würdig für einen Standard zu sein. Zuviele Dinge wie useWord2002TableStyleRules" oder "lineWrapLikeWord6" sind schlicht >>undefiniert<< da deren Definition unter Verschluss liegt. Zudem ist das Format mit Microsoftpatenten verseucht. Folglich ist ausschliesslich Microsoft in der Lage dieses Format fehlerfrei zu implementieren.

Das sahen die ISO-Fritzen wohl auch so und sie verweigerten OpenXML die Standardisierungsempfehlung (http://www.heise.de/newsticker/meldung/92869).

MfG

Coda

2007-07-18, 20:14:39

Was genau möchtest du denn noch erklärt wissen, ob man nun Linespacing unterdrückt oder nicht? Entweder weißt du nicht, was Linespacing ist oder nicht. Was gibt es daran nicht zu verstehen? Das Tag ist doch sogar schon absolut selbsterklärend.
Was willst du? Es geht nicht nur um diesen einen Tag, sondern um viele solcher Dinge.

Was du brauchst oder nicht, interessiert überhaupt niemanden. Solange eine zu standardisierende Technologie offen und praktisch implementierbar ist, sollte sie auch standardisierbar sein.
Ist sie in diesem Fall aber nicht außer von Microsoft, egal wie oft du es wiederholst. Halt. Nicht mal Microsoft hat eine Referenzimplementierung die sich an den Standard hält :ulol:

Das wird's natürlich sein. Weil ich nicht einfach blöd daherlaber ohne ein 6000 Seiten Dokument gelesen zu haben, muss ich ja voreingenommer sein als du ;D
Wenn du mal den Ton mäßigen könntest und von persönlichen Diffamierungen absehen würdest, würde man dich evtl. auch ernst nehmen, so fühlt es sich an als hätte man dich ganz ganz dolle auf dem falschen Fuß erwischt und ich glaube zu wissen warum. Und ich brauch das Ding nicht komplett lesen um zu wissen, dass viel viel Schrott drinsteht.

Kein rational denkender IT-Mensch den ich kenne sagt was anderes als ich. OpenXML ist nur dazu da, dass MS seinen Schweinskram weiter in den Regierungen durchdrücken kann. Allein das man für ein Dokumentenformat 6000 (!) Seiten Spezifikation braucht ist eigentlich Argument genug. ODF kommt mit 700 aus.

Gast

2007-07-18, 21:18:56

Ich sag's gern nochmal: Ein 6.000 Seiten langes Dokument dient doch in erster Linie dazu, sich die freie Konkurrenz vom Halse zu halten. Microsoft könnte diesen Standard und ODF mit seiner Manpower problemlos unterbringen, ein kleiner Entwickler oder Private dagegen kaum.

Es dreht sich mal wieder nur ums Geld.

Gast

2007-07-18, 21:22:10

In einer der letzten cts wurde doch sehr schlüssig dargelegt, warum ODF nicht das hält, was es verspricht. Nichts mit einheitlicher Anzeige unter unterschiedlichen Applikationen, weiß gott nicht. In der Dokumentation klaffen anscheinend riesige Lücken.

Im Gegensatz dazu hat man bei MS seine Hausaufgaben gemacht. Da sieht man eindeutig den Unterschied zwischen Menschen, die diese Arbeit größtenteils als unbezahltes Hobby machen und einem Weltkonzern, der mit hohem finanziellen Aufwand Tatsachen schafft.

Aber natürlich ist hier jeder schlauer als die Microsoft Entwickler, denn schließlich sind das ja ganz böse Monopolisten, die nicht dem freien Markt unterworfen sind...

P.S: "linuxkommunistisch" ist ein herrliches Wort - Dankeschön!

Gast

2007-07-18, 21:23:26

Kein rational denkender IT-Mensch den ich kenne sagt was anderes als ich. OpenXML ist nur dazu da, dass MS seinen Schweinskram weiter in den Regierungen durchdrücken kann. Allein das man für ein Dokumentenformat 6000 (!) Seiten Spezifikation braucht ist eigentlich Argument genug. ODF kommt mit 700 aus.

Und deshalb sieht ein einfaches ODF-Dokument (Brief) in den paar Anwendungen, die ODF bisher unterstützen auch jedes Mal anders aus. Siehe ct.

Gast

2007-07-18, 21:26:57

Und deshalb sieht ein einfaches ODF-Dokument (Brief) in den paar Anwendungen, die ODF bisher unterstützen auch jedes Mal anders aus.
das sind fehler die sich in zukunft beheben lassen.
mit dem gedöns von m$ gibt es dagegen überhaupt keine andere anwendung, mit der man seinen brief überhaupt öffnen kann. ob das jetzt besser ist...

Xmas

2007-07-18, 21:55:01

Nichts mit einheitlicher Anzeige unter unterschiedlichen Applikationen, weiß gott nicht. In der Dokumentation klaffen anscheinend riesige Lücken.

Im Gegensatz dazu hat man bei MS seine Hausaufgaben gemacht.
Weder Microsoft noch der Standardtext garantieren irgendwie, dass OOXML-Dokumente in unterschiedlichen Applikationen einheitlich angezeigt werden.

Gast

2007-07-18, 21:58:46

die Microsoft Entwickler, denn schließlich sind das ja ganz böse Monopolisten, die nicht dem freien Markt unterworfen sind...

Wenn du dich ein wenig mit Kapitalismus beschäftigt hättest, würdest du wissen, dass dieser zwangsläufig darauf hinausläuft, dass es irgendwann marktbeherrschende Firmen gibt, welchen den proklamierten Gesetzen des Marktes nicht mehr unterworfen sind.

Diesen Punkt hat Microsoft seit mindestens 10 Jahren hinter sich.

Exxtreme

2007-07-18, 22:04:11

Und deshalb sieht ein einfaches ODF-Dokument (Brief) in den paar Anwendungen, die ODF bisher unterstützen auch jedes Mal anders aus. Siehe ct.
Lerne bitte zwischen Standard und Implementierung zu unterscheiden. Zudem sind mir keine Dokumentenformate bekannt, die ein einheitliches Aussehen garantieren. Ist auch gar nicht möglich angesichts der Plattformen auf denen die Dokumente geöffnet werden könnten.

Gast

2007-07-18, 23:26:29

Der meistgenannte Grund MS Office einzusetzen bzw neue Versionen davon zu kaufen ist die Aussage, daß Dokumente im neuesten Microsoft-Format problemlos gelesen werden können müssen. Wäre das mit anderen Programmen als MS Office genauso möglich, hätte Microsoft ein Absatz-Problem. Daß sie Dokumentenformate, die nicht von ihnen allein kontrolliert werden, daher mit einem eigenen Format bekämpfen, kann man ihnen nicht verübeln. Nur mit Offenheit hat OOXML nichts zu tun.
Da wurde die komplette Geschichte von MS Office in eine Spezifikation gepackt, mit zig Verweisen auf interne Microsoft-Dokumente und das ganze mit von Microsoft gehaltenen Patenten garniert. Es ist ja auch nicht Microsofts Absicht irgendjemandem die Nutzung dieses Formates zu erleichtern. Letztlich wird die OOXML-Spezifikation nicht einmal von Microsoft Office 2007 vollständig implementiert.
OOXML ist nichts weiter als der Versuch Behörden davon abzuhalten auf andere Formate und damit andere Office-Programme umzusteigen.

mbee

2007-07-18, 23:27:15

Lerne bitte zwischen Standard und Implementierung zu unterscheiden. Zudem sind mir keine Dokumentenformate bekannt, die ein einheitliches Aussehen garantieren. Ist auch gar nicht möglich angesichts der Plattformen auf denen die Dokumente geöffnet werden könnten.

PDF anyone? ;) Kommt dem zumindest ziemlich nahe IMO. Da Adobe jedoch den Standard "diktiert" hinken natürlich andere Anbieter hier oft hinterher, was die aktuellen Revisionen angeht.

Exxtreme

2007-07-19, 00:28:09

PDF anyone? ;) Kommt dem zumindest ziemlich nahe IMO. Da Adobe jedoch den Standard "diktiert" hinken natürlich andere Anbieter hier oft hinterher, was die aktuellen Revisionen angeht.
Naja, PDF ist eher geeignet um was zu archivieren. Das Handling ist ganz anders als bei einem Office-Paket. Da ist nicht einfach drauflos schreiben. Kleinere Korrekturen gehen noch aber mehr auch nicht.

mbee

2007-07-19, 01:14:30

Naja, PDF ist eher geeignet um was zu archivieren. Das Handling ist ganz anders als bei einem Office-Paket. Da ist nicht einfach drauflos schreiben. Kleinere Korrekturen gehen noch aber mehr auch nicht.

Klar, in der Hinsicht hast Du natürlich völlig recht. Aber in Hinsicht auf einen plattformunabhängigen Dokumenten-Austausch war's doch schon mal ein großer Schritt und auch wenn ich Adobe nicht sonderlich mag, bin ich doch froh, dass sich MS nicht mit ihrem proprietären "Pseudo-PDF-Format" durchsetzen konnten damals. Dazu standen die Chancen aufgrund des Timings (wie jetzt IMO auch) allerdings eh recht schlecht.

Coda

2007-07-19, 03:19:53

Im Gegensatz dazu hat man bei MS seine Hausaufgaben gemacht. Da sieht man eindeutig den Unterschied zwischen Menschen, die diese Arbeit größtenteils als unbezahltes Hobby machen und einem Weltkonzern, der mit hohem finanziellen Aufwand Tatsachen schafft.
Boa. Was geht denn jetzt? Sind wir im Heise-Forum oder was? Nur weil etwas Open-Source ist heißt das noch lange nicht das keine kapitalistische Firma dahintersteckt und die Entwickler bezahlt. In diesem Fall vor allem Sun.

Und deshalb sieht ein einfaches ODF-Dokument (Brief) in den paar Anwendungen, die ODF bisher unterstützen auch jedes Mal anders aus. Siehe ct.
Das liegt nicht am Standard, sondern an noch inakuraten Implementierungen. Siehe HTML.

Apropos bin ich absolut nicht Microsoft-feindlich eingestellt. Im Gegenteil - ich entwickle z.B. nur auf Windows/Visual Studio/Direct3D. Das hat nichts mit Hass zu tun, aber OpenXML ist einfach großer Schrott.

Microsoft hat's durch Konkurenz praktisch in allen Bereichen gelernt gescheite Dinge anzubieten, nur im Office-Sektor weigern sie sich noch dagegen mit Händen und Füßen. Steckt wohl offensichtlich zu viel Geld dahinter.

Gast

2007-08-17, 12:35:31

Wo gibt es eigentlich die Spezifikation von MS zum reinschauen?

Gast

2007-08-17, 13:32:32

http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-376.htm

Gast

2007-08-29, 14:39:48

"Weitere Beispiele für fragwürdige Maßnahmen von Microsoft sind bei Boycott Novell zu finden. So sollen in Portugal bei einer Abstimmung in einem Komitee der ISO über das OOXML-Format, in dem ein Microsoft-Vertreter den Vorsitz hat, Vertreter von IBM und Sun abgewiesen worden sein, da im Raum angeblich nicht genug Platz gewesen sei."

http://www.pro-linux.de/news/2007/11459.html

Gast

2007-08-29, 14:43:14

Microsoft Office XML formats? Defective by design: http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/

"Am Montag entscheid sich nun auch Schweden für Open XML. Allerdings wurde die Wahl heftig kritisiert, da ein paar Teilnehmer vor der Abstimmung den Saal aus Protest verlassen haben. Kurz vor der Abstimmung tauchten 23 Firmen auf, die bislang nicht im Arbeitskreis vertreten waren. Sie wurden von dem Vorsitzenden als stimmberechtigt befunden.
Bei den Firmen handelte es sich zum größten Teil um zertifizierte Microsoft-Partner."
http://www.winfuture.de/news,33949.html

Arcanoxer

2007-08-29, 14:43:47

Gast

2007-08-29, 18:02:24

Microsoft soll schwedische Ja-Stimmen zu OOXML gekauft haben
http://www.pro-linux.de/news/2007/11650.html

Gast

2007-08-30, 00:45:46

Microsoft soll schwedische Ja-Stimmen zu OOXML gekauft haben
http://www.pro-linux.de/news/2007/11650.html
microsoft hat so ziemlich alle ja-stimmen die sie bekommen haben gekauft...

ESAD

2007-08-30, 10:19:43

Naja, PDF ist eher geeignet um was zu archivieren. Das Handling ist ganz anders als bei einem Office-Paket. Da ist nicht einfach drauflos schreiben. Kleinere Korrekturen gehen noch aber mehr auch nicht.

pdf
geeigenet um etwas archivieren? finde ich eher nicht... das einzige was sich wirklich zum archivieren eignet ist plaintext utf-16 das wirst in 30 jahren wahrscheinlich auch noch lesen können aber son ein properitärens format wie pdf? denke nicht dass das so gut kommt

Pompos

2007-08-30, 10:27:27

Letztlich wird die OOXML-Spezifikation nicht einmal von Microsoft Office 2007 vollständig implementiert.

Gibts da nicht so eine Richtlinie, dass nur etwas Standard werden darf, wenn es zwei unabhängige Implementierungen gibt?
Oder galt dass nur für den W3C-Kram?

mbee

2007-08-30, 19:08:10

pdf
aber son ein properitärens format wie pdf? denke nicht dass das so gut kommt
Ähhh, PDF ist ein offener Standard, der zwar von Adobe weiterentwickelt wird, aber wie geschrieben offen und zudem abwärtskompatibel ist (siehe OS X, Ghostscript, etc.). Wenn es lediglich nur um Textinformationen geht, ist der von Dir beschriebene Weg sicherlich der beste, aber bei komplexen Dokumenten mit Tabellen, Grafiken, etc. sieht das doch schon anders aus.

Stray_bullet

2007-08-31, 18:43:20

Schweden revidiert OOXML-Abstimmung (http://www.tecchannel.de/pc_mobile/news/1726704/) :udevil: ;D

Coda

2007-08-31, 18:54:59

Sehr gut. Aber da wurde ja anscheinend händeringend nach einem Grund dafür gesucht *g*

Stray_bullet

2007-08-31, 18:58:56

pdf
geeigenet um etwas archivieren? finde ich eher nicht... das einzige was sich wirklich zum archivieren eignet ist plaintext utf-16 das wirst in 30 jahren wahrscheinlich auch noch lesen können aber son ein properitärens format wie pdf? denke nicht dass das so gut kommt

ISO 19005 PDF/A PDF Archive Format für die Langzeitspeicherung

http://de.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format#Normen_und_Standards

Arcanoxer

2007-08-31, 19:23:08

Schweden revidiert OOXML-Abstimmung (http://www.tecchannel.de/pc_mobile/news/1726704/) :udevil: ;D
Jaja...
Traue nur den Statistiken, die Du selbst gefälscht hast. :deal:

Gast

2007-09-04, 16:21:12

http://www.heise.de/newsticker/meldung/95456

Coda

2007-09-04, 19:46:21

http://people.ffii.org/~abarrio/openxml.info/isodis29500-votes-map-20070903a-big.png

Deutschland bekleckert sich mal wieder mit Ruhm grml...

Gast

2007-09-04, 20:09:59

http://people.ffii.org/~abarrio/openxml.info/isodis29500-votes-map-20070903a-big.png

Deutschland bekleckert sich mal wieder mit Ruhm grml...

Jup... DIN ist auch ein Witz. Bananenrepublik...

Btw... wäre nicht überrascht, wenn MS im nächstem Anlauf doch noch ihr Format durchdrückt. Wird halt nachgeschmiert und ein wenig oberflächlich rumgefuhrwerkt.

Coda

2007-09-04, 20:43:53

Ich auch nicht. Leider.

Gast

2007-10-04, 16:29:16

WordPerfect Office kann OpenDocument und Open XML
Öffentliche Beta-Version der Office-Software von Corel (http://www.golem.de/0710/55164.html)

=> Hier könnte man mal gut schauen, welche Implementierung in einer Fremdsoftware besser funktioniert... OK, hängt natürlich von ab, wieviel Zeit in die jeweilige Implementierung investiert wurde.

Microsoft erhält Negativ-Auszeichnung für OpenXML-Kampagne (http://www.heise.de/newsticker/meldung/96868)

puntarenas

2007-10-17, 20:25:23

Ein erster schwerer Schaden der Korruption Lobbyarbeit ist bereits eingetreten, das bei der ISO für Dokumentenformate zuständige Komitee ist nun handlungsunfähig:

Doch die Arbeitsgruppe SC 34 hat noch mehr zu tun als nur über OOXML zu entscheiden. Nur kommt sie damit nicht weiter: Seit Anfang September konnte keine einzige gültige Abstimmung durchgeführt werden. Der Grund ist, dass die Microsoft-Strohmänner nach der OOXML-Abstimmung keine Anstalten mehr machten, an weiteren Abstimmungen teilzunehmen, und damit bei keiner Abstimmung die notwendige Stimmenzahl erreicht wurde.
Quelle: Pro-Linux (http://www.pro-linux.de/news/2007/11869.html)

Damit liegt unter anderem die Standardisierung neuer Versionen von ODF und PDF komplett auf Eis, Microsoft hat also ganze Arbeit geleistet.

Zudem will Microsoft einen Konkurrenzentwurf zu PDF ins Rennen schicken, offenbar nach dem gleichen Muster wie OOXML.

Na dann :(

Gast

2007-10-18, 11:03:50

Ein erster schwerer Schaden der Korruption Lobbyarbeit ist bereits eingetreten, das bei der ISO für Dokumentenformate zuständige Komitee ist nun handlungsunfähig:
Gibt es keine Möglichkeit das zu unterbinden. Ist doch wirklich offensichtlich, wie MS die ISO manipuliert?

Apples Leopard versteht ODF und Open XML: http://www.golem.de/0710/55470.html

Je nachdem wie die Implementierung ist (Framework) kann man dann unter ODF unter OSX in nahezu jedem zukünftigem Cocoa-Programm nutzen, so wie es mit PDF geht. Ich denke man erfährt bald mehr, ob ODF sich nur auf Textedit bezieht oder systemweit nutzbar ist.

Gast

2007-10-18, 17:33:55

http://www.heise.de/open/news/meldung/97588

Gast

2007-10-31, 11:45:45

puntarenas

2007-10-31, 13:05:15

Die OpenDocument Foundation ist offensichtlich unzufrieden mit dem durch sie unterstützten Dokumentenformat ODF: http://www.golem.de/0710/55736.html

CDF der neue Dokumentenformat-Standard? http://www.pro-linux.de/news/2007/11919.html

FUD, FUD, FUD!

Hier wird auf die '"Argumente" dieser dubiosen Foundation ausführlich eingegangen: http://www.robweir.com/blog/2007/10/cracks-in-foundation.html

Die "OpenDocument Foundation", "two guys without a garage."

Exxtreme

2007-10-31, 15:45:52

Die OpenDocument Foundation ist offensichtlich unzufrieden mit dem durch sie unterstützten Dokumentenformat ODF: http://www.golem.de/0710/55736.html

CDF der neue Dokumentenformat-Standard? http://www.pro-linux.de/news/2007/11919.html
Die OpenDocument Foundation ist eigentlich eine 2-Mann-Klitsche, die einen ODF-OXML-Konverter schreiben sollten. Leider sind sie anscheinend gescheitert und deshalb das Tara. Zu melden haben sie nichts.

Gast

2007-12-09, 12:01:43

http://www.noooxml.org/petition-de/

Gast

2007-12-13, 00:36:33

http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/

WOW!

Gast

2008-01-02, 18:48:46

Die European Computer Manufacturers Association (ECMA) hat offiziell vorgeschlagen, die größten Problemgebiete aus der Spezifikation Office Open XML (OOXML) herauszutrennen und in einen gesonderten, unverbindlichen Anhang einzubauen.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/101224

:rolleyes:

Gast

2008-01-02, 20:17:34

Interessante Anmerkung:http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=14154679&forum_id=129667

"_Peinlicherweise_ sehen die ODF-Dateien von OOo in KOffice wohl
_nicht_ identisch aus (wurde mal in der c't beschrieben). Und da MS
in _neu_ erstellten Dokumenten wohl kaum sowas wie
AutoSpaceLikeWord95 verwenden wird, sondern sich schön an den
Standard halten kann, könnte ein Test das paradoxe Ergebnis zeigen,
daß OOXML-Dokumente tatsächlich in 3rd-Party-Anwendungen gleich
aussehen, während ODF da nicht gut abschneidet..."

PatkIllA

2008-01-02, 21:05:13

Gast

2008-01-02, 22:03:07

Hatten wir schon. Das liegt nicht am Standard sondern an der Umsetzung. Was meinst du wie das aussieht, wenn ein 6000 Seiten Dokument umgesetzt werden soll?
Klar - aber der Post ist eine Anspielung auf die neue mögliche Situation mit dem Anhang.

Schnuller4u

2008-01-03, 02:14:52

Es steht nur drin "implementiert so, dass es wie beim Originalprogram aussieht". Geht's noch? Wir reden hier von einem potentiellen ISO-Standard.

Auch schön sind: "autoSpaceLikeWord95", "useWord97LineBreakRules", "useWord2002TableStyleRules" und "lineWrapLikeWord6"

Nun, der Grund dafür soll ja angeblich die Abwärtskompatibilität zu den alten Versionen sein. Aber wenn dem wirklich so ist - ohne Hintergedanke - warum hat dann M$ kein Format ohne diesen Rattenschwanz rausgebracht. Alte Dokumente bleiben dann halt in *.doc. Alles was neu ist, kommt in das neue Format. Zur Überführung in das aktuelle Format hätte M$ dann trotzdem unabhängig einen extra Konverter rausbringen können oder nicht?

Habe ich einen Denkfehler oder ist es doch so, dass M$ das alles garnicht will, um den anderen Knüppel zwischen die Beine zu werfen und Abwärtskompatibiltität nur als Vorwand vorgeschoben wird?

Grestorn

2008-01-03, 08:06:44

Nun, der Grund dafür soll ja angeblich die Abwärtskompatibilität zu den alten Versionen sein. Aber wenn dem wirklich so ist - ohne Hintergedanke - warum hat dann M$ kein Format ohne diesen Rattenschwanz rausgebracht. Alte Dokumente bleiben dann halt in *.doc. Alles was neu ist, kommt in das neue Format. Zur Überführung in das aktuelle Format hätte M$ dann trotzdem unabhängig einen extra Konverter rausbringen können oder nicht?

Habe ich einen Denkfehler oder ist es doch so, dass M$ das alles garnicht will, um den anderen Knüppel zwischen die Beine zu werfen und Abwärtskompatibiltität nur als Vorwand vorgeschoben wird?

Wenn ein altes .doc in Word 07 geladen wird und von dort aus abgespeichert wird, kommen diese Tags zum Tragen.

Der Grund: Für MS ist es eben nicht akzeptabel, dass ein mit einem älteren Word gespeicherten Dokument unter Word 07 anders aussieht als im Originalword. Deswegen schleift Word immer die alten Implementierungen bestimmter Dinge weiter mit, auch wenn sie normal nicht mehr aktiv benutzt werden.

Konvertieren ist oft nicht möglich wenn man dabei das Aussehen nicht verändern darf.

Für andere Programme, die das Format implementieren, bleibt das Problem aber bestehen, selbst wenn Word07 die Tags selbst nicht erzeugt, müssen Drittprogramme sie auswerten (und eigentlich auch richtig implementieren), denn in konvertierten Dokumenten aus Alt-Words können sie durchaus enthalten sein.

Gast

2008-01-03, 13:02:42

OOXML is defective by design
http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/

Gast

2008-01-03, 13:05:04

From: Bill Gates

Sent: Saturday, December 5 1998

To: Bob Muglia, Jon DeVann, Steven Sinofsky

Subject : Office rendering

One thing we have got to change in our strategy - allowing Office documents to be rendered very well by other peoples browsers is one of
the most destructive things we could do to the company.

We have to stop putting any effort into this and make sure that Office documents very well depends on PROPRIETARY IE capabilities.

Anything else is suicide for our platform. This is a case where Office has to avoid doing something to destroy Windows.

I would be glad to explain at a greater length.

Likewise this love of DAV in Office/Exchange is a huge problem. I would also like to make sure people understand this as well.
http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/ -> unter Punkt 4

Gast

2008-01-03, 15:12:02

Der Grund: Für MS ist es eben nicht akzeptabel, dass ein mit einem älteren Word gespeicherten Dokument unter Word 07 anders aussieht als im Originalword.

Es wäre ja schön, wenn ein Dokument auf zwei unterschiedlichen Rechnern mit der selben Version gleich aussehen würde ...

Grestorn

2008-01-03, 16:01:16

Es wäre ja schön, wenn ein Dokument auf zwei unterschiedlichen Rechnern mit der selben Version gleich aussehen würde ...

Wenn es Unterschiede gibt, dann einzig und alleine wegen dem Druckertreiber.

Gast

2008-01-03, 16:17:04

Wenn es Unterschiede gibt, dann einzig und alleine wegen dem Druckertreiber.
Muss das im Jahre 2008 immer noch so sein oder ist das eine Windowsbeschränkung?

Grestorn

2008-01-03, 16:42:57

Muss das im Jahre 2008 immer noch so sein oder ist das eine Windowsbeschränkung?

Das ist eine Sache des Prinzips. Mit Windows hat das nur am Rande zu tun. Man kann auch manchmal Änderungen im Layout sehen, wenn man nur einen anderen Drucker für ein Dokument einstellt. Deswegen speichert Word auch alle Druckereinstellungen (inkl. des zu verwendenden Drucker) im Dokument mit ab.

Postscript-Drucker haben ganz klare Vorgaben nach denen sich die Software richten muss. DPI Unterschiede wirken sich aus. Wie groß der druckbare Bereich ist. Usw.

Theoretisch kann man es auch so machen, dass das Dokument unabhängig vom Ausgabemedium gespeichert wird. Dann kann es aber unliebsame Überraschungen beim Druck mit sich bringen. Irgendeinen Nachteil muss man also immer in Kauf nehmen.

Allerdings: Bei den heutigen Druckern sollte es wirklich eher selten sein, dass ein Dokument wirklich anders gelayoutet wird, wenn man den Drucker(treiber) wechselt.

No.3

2008-01-03, 18:02:36

Der Grund: Für MS ist es eben nicht akzeptabel, dass ein mit einem älteren Word gespeicherten Dokument unter Word 07 anders aussieht als im Originalword. Deswegen schleift Word immer die alten Implementierungen bestimmter Dinge weiter mit, auch wenn sie normal nicht mehr aktiv benutzt werden.

ääähhhhmmm, das funktioniert auch heute mit .doc nicht.

Wir wollten vor einiger Zeit mal einige uralte "Facharbeiten" aus Schulzeiten ins pdf Format bringen. Die wurden damals unter Win 3.x und Word 6 geschrieben. Word XP und 2003 und IIRC auch 2000 haben die Dateien nicht mehr korrekt darstellen können.
Zum Glück hatte mein Kollege auf seinem 486er Laptop - jetzt bin ich nicht mehr ganz sicher - ein Office 95 mit dem es IIRC auch nicht funktionierte. Mit dem Orignal Word 6 ging es dann auf jeden Fall. Bin mir hier aber nicht mehr ganz sicher, kann sein dass es mit Word 95 doch ging.

Wie auch immer, ob es nun mit Word 95 oder erst mit Word 6 funktionierte, auf jeden Fall ist auch mit einem .doc das

Für MS ist es eben nicht akzeptabel, dass ein mit einem älteren Word gespeicherten Dokument unter Word 07 anders aussieht als im Originalword.

nicht gewährleistet.

Noch ein Grund mehr die 20 Jahren alte Zöpfe abzuschneiden und ein völlig neues von altem Ballast befreitem Format zum Standard zu machen.

Wishnu

2008-01-03, 18:14:55

ääähhhhmmm, das funktioniert auch heute mit .doc nicht.

Wir wollten vor einiger Zeit mal einige uralte "Facharbeiten" aus Schulzeiten ins pdf Format bringen. Die wurden damals unter Win 3.x und Word 6 geschrieben. Word XP und 2003 und IIRC auch 2000 haben die Dateien nicht mehr korrekt darstellen können.
Zum Glück hatte mein Kollege auf seinem 486er Laptop - jetzt bin ich nicht mehr ganz sicher - ein Office 95 mit dem es IIRC auch nicht funktionierte. Mit dem Orignal Word 6 ging es dann auf jeden Fall. Bin mir hier aber nicht mehr ganz sicher, kann sein dass es mit Word 95 doch ging.

Wie auch immer, ob es nun mit Word 95 oder erst mit Word 6 funktionierte, auf jeden Fall ist auch mit einem .doc das

nicht gewährleistet.

Noch ein Grund mehr die 20 Jahren alte Zöpfe abzuschneiden und ein völlig neues von altem Ballast befreitem Format zum Standard zu machen.

Ich hatte mal ein ähnliches Problem und dabei dann herausgefunden, dass OpenOffice lustiger Weise mit den alten Word-Formaten (irgendwas um 5.x herum) besser zurechtkam, als aktuellere Word-Versionen. Bei MS hatte man da wohl keinen Bock...

No.3

2008-01-03, 18:22:06

Ich hatte mal ein ähnliches Problem und dabei dann herausgefunden, dass OpenOffice lustiger Weise mit den alten Word-Formaten (irgendwas um 5.x herum) besser zurechtkam, als aktuellere Word-Versionen. Bei MS hatte man da wohl keinen Bock...

nun, OOo 2.x hat es auch nicht gepackt. OOo 1.x wollte ich nicht extra zum Probieren installieren.

Gast

2008-01-03, 18:26:08

WordPerfect (die ehemals weltweite Nr. 1 der Textverarbeitungen) ist bekannt dafür, deutlich weniger Probleme mit Dokumenten zwischen verschiedenen WP-Versionen zu haben.

Ferner bietet das Programm ein echtes WYSIWYG. Zwar gibt es in Anlehnung an Word von Microsoft noch eine Druckbildvorschau, doch ist diese bei WP überflüssig, da die Bildschirmdarstellung immer exakt das Druckergebnis zeigt. Ebenfalls eine Besonderheit ist die Abwärts- und Aufwärtskompatibilität mit anderen Versionen dieses Programms.
Abwärtskompatibilität bedeutet in diesem Falle, dass Dokumente, mit z. B. WordPerfect X3 abgespeichert, auch ohne Probleme mit WordPerfect 6.0 für Windows geöffnet werden können (nicht bei noch älteren Versionen). Nur die neuen Funktionen von X3 können in Version 6 natürlich nicht gezeigt werden. Speichert man dann unter Wordperfect 6.0 und lädt das Dokument wieder in einer neueren Version, dann sind die neueren Funktionen für diese Version immer noch uneingeschränkt da. Es geht nichts verloren.
http://de.wikipedia.org/wiki/WordPerfect

Also mit *.doc und allgemein den Dateiformaten glänzt MS wohl wirklich nicht.

Gast

2008-01-03, 18:28:15

WordPerfect (die ehemals weltweite Nr. 1 der Textverarbeitungen) ist bekannt dafür, deutlich weniger Probleme mit Dokumenten zwischen verschiedenen WP-Versionen zu haben.

http://de.wikipedia.org/wiki/WordPerfect

Also mit *.doc und allgemein den Dateiformaten glänzt MS wohl wirklich nicht.

Anmerkung: Zwischen WP6 und X3 liegen ca. 13 Jahre!!!

No.3

2008-01-05, 15:39:36

passend hierzu:

Office 2003 sperrt Corel Draw aus (http://www.heise.de/newsticker/meldung/101319)

"Auch alte MS-Office-Formate sind auf der schwarzen Liste gelandet: Dateien von Winword 2, Word für Mac 5, Excel 4 und PowerPoint 95 inklusive ihrer Vorgänger lassen sich per Voreinstellung nicht mehr öffnen."

aber in das neue "offene" MS Format speziellen Krams für die Unterstützung für alte Formate, die nun eh auf der schwarzen Liste weggesperrt sind, mit einbauen.

Da kann man sich dann ja jetzt schon sicher sein, dass eine Open-MS-Format Datei von Office 2010 mit Office 2020 nicht mehr lesbar ist...

Gast

2008-01-17, 17:37:46

Darüber hinaus sei ODF über mehr als fünf Jahre hinweg im Rahmen der OASIS (Organization for the Advancement of Structured Information Standards) entwickelt worden. Microsoft sei dort mit eingebunden gewesen, hätte sich aber gegen den offenen Dokumentenstandard und für eine Eigenentwicklung entschieden.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/101965

Aja - MS und "open". MS hat wohl überhaupt kein Interesse an einem wirklich offenem Format. Bei ODF hat MS sich nicht beteiligt, da man damals wohl noch der ansicht war, dass offene Formate nicht wichtig sind bzw. gefordert werden. Als MS aber festgestellt hat, dass dem wohl nicht so ist, haben sie dann schnell "Open"XML gebracht.

Gast

2008-01-18, 12:20:38

Microsoft gibt Office-Formate zur Nutzung frei

http://www.golem.de/0801/57113.html

iDiot

2008-01-18, 12:36:44

das wäre ja ein schöner Schritt :), hier etwas mehr dazu:
http://blogs.technet.com/dmelanchthon/archive/2008/01/17/direkter-download-der-spezifikationen-alter-office-dateiformate.aspx

Gast

2008-02-17, 13:23:53

Offenbar schafft Microsoft es selber nicht, ihr "offenes" Format OpenXML perfekt auf den Mac zu Portieren (Office 2008).

Die aktuelle c't 05/2008 enthält einen Testbericht zu Microsofts neuem Office-Paket 2008 für den Mac. Trotz einer besseren Anpassung an Mac OS X sowie dem erweiterten Funktionsumfang, wird darin derzeit explizit von einem Umstieg abgeraten. Neben der fehlenden Unterstützung von VBA-Makros und einer halbgaren OpenXML-Kompatibilität, fällt nämlich insbesondere das (weiterhin) zähe Verhalten (trotz erfolgter Anpassung für Intel-Prozessoren) mit einhergehenden Stabilitätsproblemen negativ auf. «Apples iWork, ebenfalls eher für Heimanwender als Büroprofis gedacht, dürfte für viele derzeit die bessere Alternative darstellen: Es bietet zwar einen geringeren Funktionsumfang, reicht den meisten aber vollkommen aus», so das Fazit der c't. (Danke, Almi!)
http://www.fscklog.com/2008/02/office-2008-fr.html

Gast

2008-02-18, 10:37:53

Die Aussage von fscklog ist nicht ganz richtig. Laut c't klappt OpenXML mit dem Mac sehr gut. Werden allerdings Funktionen der Windowsversion genutzt, die Office 2008 Mac nicht kann, dann gibt es natürlich Probleme.

Gast

2008-03-28, 12:16:23

DIN sagt "Ja" zur ISO-Standardisierung von OOXML

...

...Bei der elektronisch erfolgten Wahl am gestrigen Donnerstag soll es aber Unregelmäßigkeiten gegeben haben. So moniert der Beobachter etwa, dass den Gremiumsmitglieder die Option, zu OOXML insgesamt "Nein" zu sagen, überhaupt nicht gegeben worden sei. Vielmehr habe nur die Wahlmöglichkeit zwischen "Ja" und "Enthaltung" bestanden.... (http://www.heise.de/newsticker/DIN-sagt-Ja-zur-ISO-Standardisierung-von-OOXML--/meldung/105657)

Wie gut, dass die Abgestimmt haben... X-(

Gast

2008-03-28, 12:18:44

Abstimmung: JA oder ENTHALTUNG; NEIN nicht möglich!

Unglaublich: http://www.heise.de/newsticker/DIN-sagt-Ja-zur-ISO-Standardisierung-von-OOXML--/meldung/105657

Bananenrepublik!!!

puntarenas

2008-03-28, 12:23:57

Wie gut, dass die Abgestimmt haben... X-(
Ja, demokratische Vorgänge haben etwas erhabenes.

War aber auch nicht anders zu erwarten, offensichtlich macht die strategische Gewinnmaximierung mittlerweile nicht mal mehr vor technischen Standardisierungsgremien halt und wenn es darum geht, Claims abzustecken, dann sind nicht erst seit dem Goldfieber alle Mittel recht. Die unabhängigen Gremien waren in ihren Satzungen wohl nicht auf derart dreiste Manipulationen eingestellt.

Gast

2008-03-28, 16:02:38

Ja, demokratische Vorgänge haben etwas erhabenes.

...

Jepp, in Zukunft gibts auch "Demokratie-Super-Plus". (http://www.heise.de/newsticker/foren/S-105-7-Zustimmung-fuer-Microsofts-Format/forum-134649/msg-14649461/read/)

(Abstimmung ohne Additive - schont die Umwelt!)

Denniss

2008-03-29, 01:15:21

Diese Abstimmung sollte abseits jeder Legalität sein da man immer mit Nein stimmen können muß. Mal sehen ob sich einer traut die Abstimmung anzufechten.

Gast

2008-03-31, 13:47:31

Microsofts Dokumentenformat OOXML wird wohl ISO-Norm
http://www.heise.de/newsticker/Microsofts-Dokumentenformat-OOXML-wird-wohl-ISO-Norm--/meldung/105737

:(

No.3

2008-03-31, 19:37:11

und in einigen Jahren kommt dann das grosse Heulen...

Gast

2008-04-01, 12:01:47

"Nachdem es schon in Deutschland Berichte über Unregelmäßigkeiten bei der Abstimmung des DIN gab, folgen nun weitere. In Norwegen wird mittlerweile laut Groklaw eine Untersuchung gefordert, denn angeblich hätten hier nur zwei Teilnehmer für OOXML und 21 dagegen gestimmt - das Ergebnis lautete dennoch "Ja". Auch aus Kroatien und Polen gibt es Beschwerden. Die Vorwürfe gegen das DIN-Verfahren wurden nochmals lauter, nachdem das DIN der Darstellung des Verfahrens widersprochen hatte. Demnach war die Arbeitsgruppe auf 20 Teilnehmer beschränkt und hauptsächlich mit OOXML-Befürwortern, wie Microsoft-Gold-Partnern, besetzt, was den Regeln des DIN, einen ausgewogenen Wettbewerb zu erzielen, entgegenstehen würde, zitiert Andy Updegrove seine anonyme Quelle."

http://www.golem.de/0804/58701.html

Gast

2008-04-01, 17:36:28

"Der Kampf um die Vorherrschaft der textverarbeitenden Büroprogramme geht in seine letzte Runde. Voraussichtlich am Mittwoch wird das ISO-Institut bekannt geben, ob Microsofts Dateiformat OOXML zum weltweiten Standard wird. Verliert der Konzern, droht er bei Firmen und Regierungsstellen ausgemustert zu werden. Das Ende einer beispiellosen Schlammschlacht.

[...]
"Und der ist entscheidend für die Zukunft seines Büroprogramms "Office 2007"."
[...]

Die ISO-Anerkennung soll OOXML den offiziellen Stempel als offener Standard bringen, um auch bei Regierungen weiter Anklang zu finden. Eine beispiellose Lobby- und Schlammschlacht begann, mit Schuldzuweisungen und Bestechungsvorwürfen. Auf der einen Seite steht vor allem IBM - auf der anderen Microsoft. Längst machen weltweit Verschwörungstheorien die Runde, in Polen, Italien, Schweden, auch bei uns. So stimmten bei einem Treffen in Genf auf einmal nicht nur Mitglieder, sondern auch "observing members", Beobachter, mit - nach einer Sondererlaubnis des Generalsekretärs. 2007 traten eine Reihe von Kleinstländern wie die Bahamas der ISO bei - und wurden nach dem Votum pro Microsoft nicht mehr gesehen."

http://www.handelsblatt.com/pshbpda/fn/relhbi/sfn/hh_news_text/iID/1637533/ba/tm/da/31.03.2008%2009:22:51/depot/0/index.html

iDiot

2008-04-02, 10:21:31

OOXML = ISO STANDARD :)

http://www.heise.de/newsticker/ISO-kuert-Microsofts-Dokumentenformat-OOXML-offiziell-zum-Standard--/meldung/105866

Skullcleaver

2008-04-02, 10:37:03

Juhu -.-

Ein weiterer Schritt in der MS World Domination Tour

Gast

2008-04-02, 11:45:51

http://www.noooxml.org/local--files/start/isomeeting-350x.jpg

20 good reasons to disapprove OOXML
http://www.noooxml.org/open:rejectooxmlnow

Gast

2008-04-02, 19:41:46

http://img179.imageshack.us/img179/6521/misosoftlogoqo5.png

=Floi=

2008-04-02, 22:17:34

warum nicht?
ich meine schaut euch mal bereiche ohne standard an....

Arcanoxer

2008-04-02, 22:33:15

warum nicht?
Zwei posts über dir.

Gast

2008-04-22, 11:17:03

Nicht einmal Microsoft unterstützt OOXML-Standard
http://www.golem.de/0804/59185.html

Soweit ich weiss unterstützt OpenOffice aber auch noch nicht exakt ODF (ISO).

Gast

2008-04-22, 11:18:48

http://www.griffinbrown.co.uk/blog/PermaLink,guid,3e2202cd-59a3-4356-8f30-b8eb79735e1a.aspx

iDiot

2008-04-22, 11:24:13

Da es den Iso Standard nun erst seit 1,2 Wochen gibt wird wohl keiner ernsthaft erwartet haben das die Umsetzung so schnell geht?
Welches Programm bietet denn 100%ige ODF unterstützung?

Gast

2008-04-22, 12:39:17

ISO schaut nochmal auf OOXML, oh funktioniert doch nicht

'Alex Brown, der Leiter der ISO-Gruppe für die Standardisierung von Office Open XML (OOXML)' hat sich herabgelassen und geschaut ob die Referenzimplementierung OOXMLs "Office 2007" unterstützt. Und siehe da, der Leiter des Gremiums musste feststellen, dass sein abgesegneter Standard noch nichtmals vom "Urheber" erfüllt werden kann.
'Microsoft hingegen ließ gerade verlauten, das eigene Dokumentenformat erfahre "immer mehr Unterstützung im Markt, sowohl von Seiten der Anwender als auch von Seiten der softwareentwickelnden Unternehmen".'
(München hat Bedenken gegen OOXML-Standardisierung)

Ja ne is klar ... schade, dass die altbekannte Kritik zu OOXML erst nach der Standardisierung von OOXML bei der ISO Gehör findet ...

http://politik.zweiterklasse.de/70-ISO-schaut-nochmal-auf-OOXML,-oh-funktioniert-doch-nicht.html

Gast

2008-04-22, 12:48:35

Antworten auf die Fragen versuchte jüngst der Mitentwickler von XML, Tim Bray, zu finden. Bray vermutet, dass die Ernennung von OOXML zum Standard nur eine Marketingmaßnahme seitens Microsoft darstellte. Nachdem das Unternehmen nun das »Marketingtool« erhalten hat, ist der Standard für die Redmonder nicht mehr interessant. Dass sich Microsoft an die eigenen Vorgaben halten wird, hält Bray deshalb für eine »ISO-Fantasie«.

http://www.pro-linux.de/news/2008/12593.html

Exxtreme

2008-04-22, 12:51:32

Grestorn

2008-04-22, 12:51:36

Moment, MS hat doch laut c't auf Kritikpunkte in OOXML reagiert und nachgebessert (im Standard)!

Damit ist auch klar, dass Office 2007, das bekanntlich vorher herauskam, diesen verbesserten Standard noch nicht unterstützt. Das wird MS lt. c't per Patch korrigieren.

Gast

2008-04-22, 12:59:14

Naja, was "Referenzimplementierungen" angeht da unterscheiden sich ODF und OOXML nicht wirklich. Für beide gibt es keine brauchbaren Lösungen. Das aktuelle OO produziert auch keine konformen ODF-Dokumente.
Moment, MS hat doch laut c't auf Kritikpunkte in OOXML reagiert und nachgebessert (im Standard)!

Damit ist auch klar, dass Office 2007, das bekanntlich vorher herauskam, diesen verbesserten Standard noch nicht unterstützt. Das wird MS lt. c't per Patch korrigieren.

Aber OOXML ist extrem viel weiter vom Standard weg, als ODF in OpenOffice:

"Der ISO7IEC 29500-Beauftragte stellte bei seinen Tests über 122.000 Fehler im Strict-Modus fest. Mit einem Fehlerlog von 17 MB stellt sich deshalb für viele Beobachter die Frage, wie es ein Dateiformat zum Standard schaffen konnte, das nicht einmal durch den Hersteller unterstützt wird, und warum die ISO erst jetzt solche Tests durchgeführt hat."
http://www.pro-linux.de/news/2008/12593.html

Exxtreme

2008-04-22, 13:02:04

Aber OOXML ist extrem viel weiter vom Standard weg, als ODF in OpenOffice:

"Der ISO7IEC 29500-Beauftragte stellte bei seinen Tests über 122.000 Fehler im Strict-Modus fest. Mit einem Fehlerlog von 17 MB stellt sich deshalb für viele Beobachter die Frage, wie es ein Dateiformat zum Standard schaffen konnte, das nicht einmal durch den Hersteller unterstützt wird, und warum die ISO erst jetzt solche Tests durchgeführt hat."
http://www.pro-linux.de/news/2008/12593.html
Spielt keine Rolle. Es gibt für beide Lösungen keine standardkonforme Implementation und deshalb sind erstmal beide Lösungen nicht das Papier wert auf dem der Standard niedergeschrieben wurde. Der Großteil bleibt also weiterhin bei .doc weil sich im Endeffekt eh' nix ändert.

Gast

2008-04-22, 13:13:02

http://www.groklaw.net/article.php?story=20080421091129596

Grestorn

2008-04-22, 13:15:10

Aber OOXML ist extrem viel weiter vom Standard weg, als ODF in OpenOffice:

"Der ISO7IEC 29500-Beauftragte stellte bei seinen Tests über 122.000 Fehler im Strict-Modus fest. Mit einem Fehlerlog von 17 MB stellt sich deshalb für viele Beobachter die Frage, wie es ein Dateiformat zum Standard schaffen konnte, das nicht einmal durch den Hersteller unterstützt wird, und warum die ISO erst jetzt solche Tests durchgeführt hat."
http://www.pro-linux.de/news/2008/12593.html

Die Zahl der Fehler sagt gar nichts aus. Eine kleine Änderung im Standard und Du kannst zig tausende von Fehlern in einem Dokument haben.

puntarenas

2008-04-22, 14:19:31

Die Zeitschrift LinuxUser fasst die Vorgänge in einem Vorwort auch noch einmal schön zusammen, die obligatorische und deprimierende Linkliste fehlt natürlich auch nicht:
Vorsicht, Standard! (http://www.linux-user.de/ausgabe/2008/05/003/index.html)

Wenn jetzt wenigstens nach diesem Debakel die nationalen Standardisierungsgremien und die ISO ihre Statuten überarbeiten würden, um solche Schweinereien für die Zukunft auszuschließen, dann könnte man die Angelegenheit ja abhaken. Leider sieht es nicht danach aus und nachdem Microsoft nun gezeigt hat, wie man "unabhängige" Standardisierungsgremien für die eigene Plattformstrategie instrumentalisieren kann, dürfen wir uns wohl langsam an gekaufte Standards gewöhnen. :(

Ich habe jedenfalls meine Schlüsse gezogen und werde keine Bananen mehr verspeisen.

Gast

2008-04-22, 14:27:33

Gast

2008-04-22, 14:33:43

Spielt keine Rolle. Es gibt für beide Lösungen keine standardkonforme Implementation und deshalb sind erstmal beide Lösungen nicht das Papier wert auf dem der Standard niedergeschrieben wurde. Der Großteil bleibt also weiterhin bei .doc weil sich im Endeffekt eh' nix ändert.
Die Zahl der Fehler sagt gar nichts aus. Eine kleine Änderung im Standard und Du kannst zig tausende von Fehlern in einem Dokument haben.

Ja und?
ODF mag nicht perfekt sein aber die Schwächen von ODF lassen sich relativ leicht ausbügeln. Bei OOXML geht das nicht ohne weiteres, zumal OOXML ja andere "Standards" aufgreift, die patentrechtlich fraglich sind, anstatt direkt auf ISO-Standards zurückzugreifen.

Der Link von puntarenas oben ist wirklich top!

Exxtreme

2008-04-22, 14:46:29

Ja und?
ODF mag nicht perfekt sein aber die Schwächen von ODF lassen sich relativ leicht ausbügeln. Bei OOXML geht das nicht ohne weiteres, zumal OOXML ja andere "Standards" aufgreift, die patentrechtlich fraglich sind, anstatt direkt auf ISO-Standards zurückzugreifen.

Der Link von puntarenas oben ist wirklich top!
Hat nix mit "perfekt" sein zu tun. Solange es keine standardkonforme Implementation von ODF gibt, kann man das schlecht der "Gegenseite" vorwerfen, that's it. Erstmal vor der eigenen Tür kehren wäre mal angesagt. Anstatt hier gegen Microsoft zu hetzen hätte man die Energie woanders einbringen können.

Daß die Standardisierung eine Farce für die ISO ist, das sehe ich genauso. Andererseits muss man sich hier auch fragen wieviel "wert" der ODF-Standard so hat. Denn der wurde ebenfalls von der ISO durchgewunken.

Gast

2008-04-22, 15:01:22

Andererseits muss man sich hier auch fragen wieviel "wert" der ODF-Standard so hat. Denn der wurde ebenfalls von der ISO durchgewunken.

Das sehe ich anders, da die Probleme von ODF Kleinigkeiten sind verglichen mit OOXML. ODF-Schwächen kann man wohl recht problemlos ausbügeln.

Exxtreme

2008-04-22, 15:10:50

Das sehe ich anders, da die Probleme von ODF Kleinigkeiten sind verglichen mit OOXML. ODF-Schwächen kann man wohl recht problemlos ausbügeln.
Ja, wieso sind die ODF-Schwächen nicht längst weg wenn es angeblich so einfach ist? Da tut sich gar nix in der Richtung. Der Standard ist schon seit Jahren verabschiedet und eine Referenzimplementation gibt es immer noch nicht. Oder fehlt die Manpower um das überhaupt umzusetzen? Es geht hier auch nicht um Schwächen sondern darum, daß man überhaupt was in der Hand hat. Nur gibt es einfach nichts brauchbares. Womit kann ich denn heute ODF-Dokumente erstellen? Komm mir aber bitte nicht mit irgendwelchen PlugIns, die gerade mal Alphastatus haben.

Und genau das ist das Problem von ODF. Ich wette, MS setzt ihren 6k-Seiten-Standard schneller um als die ODF-Fraktion.

Coda

2008-04-22, 17:14:22

ODF war kein Fast-Track-Verfahren und braucht somit auch keine fertige Implementierung. Das ist das eigentliche Problem damit. Die ISO macht sich ja lächerlich.

Und genau das ist das Problem von ODF. Ich wette, MS setzt ihren 6k-Seiten-Standard schneller um als die ODF-Fraktion.
Ich wette sie setzen ihn gar nicht um.

Gast

2008-04-22, 18:56:59

Exxtreme

2008-06-10, 12:16:31

OpenXML als Standard eingefroren:
http://www.heise.de/newsticker/ISO-friert-Standard-fuer-Microsofts-Dokumentenformat-OOXML-vorerst-ein--/meldung/109231

Gut so. Ist echt unausgegoren das Ding auch wenn die tendentiell proprietären Dinge als optional deklariert wurden.

JaDz

2008-06-20, 09:46:56

Microsoft: "ODF Has Clearly Won" (http://osnews.com/story/19893/Microsoft-ODF-Has-Clearly-Won)

Gast

2008-06-20, 11:08:03

Super Nachrichten, wenn MS wirklich entsprechend handelt.

Mono#

2008-10-07, 19:46:30

13 der 23 Mitglieder des Fachkomitees der norwegischen Standardisierungsorganisation Standard Norge, das über die die Normierung von Microsofts Office-Dokumentformat OOXML zu entscheiden hatte, haben ihren Rücktritt erklärt. Sie protestieren damit dagegen, wie die Entscheidung Norwegens zugunsten einer ISO-Standardisierung zustande kam.
OOXML-Standardisierung: Norwegische Experten treten zurück (http://www.heise.de/newsticker/OOXML-Standardisierung-Norwegische-Experten-treten-zurueck--/meldung/116944)

Die Blogger von "Boycott Novell" haben die ihren Angaben zufolge finale, 5560 Seiten starke Version der von der Internationalen Organisation für Normung (ISO) angenommenen Spezifikation für Microsofts Dokumentenformat Office Open XML (OOXML) veröffentlicht.

[...]

OOXML-Kritiker haben rasch herausgefunden, dass die ISO-Norm weiterhin den bekannten Jahr-1900-Fehler aus der Tabellenverarbeitung Excel zur Implementierung freigibt. Sauer aufgestoßen ist ihnen zudem eine Erklärung in dem umfangreichen Dokument zu den Zielen des Standards. Danach soll dieser die Integration von OOXML-Formaten in möglichst viele Werkzeuge und Plattformen erlauben, Interoperabilität zwischen Anwendungen in Bürosoftwarepaketen fördern und die Archivierung von Dateien unterstützen. Daneben steht der Zusatz, dass all dies in "voller Kompatibilität mit dem bestehenden Korpus an Microsoft-Office-Dokumenten" erfolgen solle.

[...]

Das Fachblog Groklaw verweist derweil auf einen weiteren möglichen Schachzug von Microsoft-Anhängern im Wettstreit der Dokumentenformate. Demnach hat das für diesen Bereich zuständige Arbeitskomitee der ISO, das Gremium JTC 1/SC 34, auf seiner jüngsten Sitzung Anfang Oktober in Korea die Einführung eines aufeinander abgestimmten Mechanismus zur Pflege auch der bereits 2006 von der Genfer Einrichtung zertifizierten offenen Dokumentennorm Open Document Format (ODF) mit der Standardisierungseinrichtung OASIS gefordert.

[...]

Angesichts der Tatsache, dass zehn von 19 Mitgliedern des ISO-Komitees SC 34 "direkt" von Microsoft oder der von den Redmondern vorgeschalteten Normierungseinrichtung ECMA (European Computer Manufacturers Association) kontrolliert würden, fürchten die Blogger von Groklaw eine Art feindlicher Umarmung und Übernahme von ODF.
ISO-Spezifikation von OOXML ins Internet entfleucht
Meldung vorlesen (http://www.heise.de/newsticker/ISO-Spezifikation-von-OOXML-ins-Internet-entfleucht--/meldung/117045)

Tja, was soll man da noch sagen. Erst die internationalen Normungsinstitute unterwandert und geschmiert und weil das so einfach geht und noch nicht einmal Konsequenzen hat, überträgt man das Konzept gleich einmal auf den ungeliebten Konkurrenzstandard ODF. Bei den Bananenrepubliken spielt Deutschland neben den anderen europäischen Nationen übrigens längst in der ersten Garde mit, wollte ich nur gesagt haben bevor jemand mit dem Finger auf Entwicklungs- oder Schwellenländer zeigt.:eek:

seeigel

2008-10-07, 22:16:17

Vielleicht hätten nicht die Experten zurücktreten sollen sondern die Politiker. (Aber die werden ja nicht geschmiert . Die sitzen ja nur im jeweiligen Aufsichtsrat . )
Zwischen den Bananenländern und Deutschland gibt es aber einen großen Unterschied . Bei uns wachsen Bananen nur im Glashaus .

thacrazze

2008-10-07, 22:29:27

Klage in England wegen OOXML
UKUUG verklagt britische Normungsorganisation

Die "UK Unix and Open Systems User Group" (UKUUG) hat die British Standards Institution aufgrund ihrer Entscheidung im ISO-Standardisierungsprozess des Microsoft-Formats Office Open XML (OOXML) verklagt. Der englische High Court of Justice soll den Fall nun untersuchen.
Quelle: www.golem.de

Neuer Protest gegen OOXML
Sechs Staaten beschweren sich bei der ISO

Brasilien, Südafrika, Ecuador, Kuba, Paraguay und Venezuela haben erneut gegen die Entscheidung, Microsofts Dokumentenformat OOXML als ISO-Standard zuzulassen, Protest erhoben. Zuvor hatten Brasilien, Indien, Südafrika und Venezuela formell Einspruch eingelegt. Der wurde aber im August 2008 von der ISO zurückgewiesen.
Quelle: www.golem.de

Microsoft-Manager: OOXML hat die Schlacht um Dokumentenformate verloren
Quelle: www.heise.de

OOXML-Protest in Norwegen

Dreizehn Mitglieder haben das für die Standardisierung von OOXML zuständige Komitee der norwegischen Standardisierungsorganisation aus Protest verlassen.
Quelle: www.pro-linux.de

Das sagt wohl alles ;)

PS: Ich habe die Petition auch unterschrieben.

Gast

2008-12-16, 16:14:36

Microsoft veröffentlicht Details seiner ODF-Implementierung
http://www.heise.de/open/Microsoft-veroeffentlicht-Details-seiner-ODF-Implementierung--/news/meldung/120526

Gast

2009-02-18, 12:53:14

http://standards.iso.org/ittf/PubliclyAvailableStandards/index.html

albix64

2009-02-27, 23:39:10

Wann kommt eigentlich das Microsoft Office 2007 SP2 mit ODF-Unterstützung raus? Und wie gut wird diese sein?

MfG

DanMan

2009-02-28, 11:18:37

Zentrale Anlaufstelle für Neues dürfte wohl hier sein: http://www.noooxml.org/

Gast

2009-05-07, 23:55:45

http://www.heise.de/open/ODF-Kompatibilitaet-fuer-Tabellenkalkulationen-erregt-die-Gemueter--/news/meldung/137396

Rob Weir, ODF-Spezialist bei IBM, hat die Ergebnisse seiner Kompatibilitätstests, in denen er verschiedene Anwendungen, die ODF-Unterstützung versprechen, näher unter die Lupe genommen hat, veröffentlicht. Die Resultate zeigen, dass Microsoft Office mit SP2 ODF weniger gut unterstützt als ohne Service-Pack.

Direktlink zum Vergleich: http://www.robweir.com/blog/2009/05/update-on-odf-spreadsheet.html

Problem:
Der Kern des Problems besteht darin, wie Tabellenkalkulationen Formeln speichern. Die vorliegenden ODF-Spezifikationen 1.0 und 1.1 definieren kein Format für dieses Element. Sie erlauben jedoch gecachte Werte und setzen auf Präfixe, um das das genaue Format von Formeln zu beschreiben.

Führt zu:

In der Praxis haben die unterschiedlichen Implementierungen zur Folge, dass in einem mit OpenOffice 3.x erstellten Arbeitsblatt, das in Excel 2007 importiert wird, die verwendeten Formeln einfach verschwinden und nur der gespeicherte Wert übrig bleibt. Microsoft hat zudem ein eigenes Präfix "msoxl" für Formeln in Excel-Datenblättern eingeführt. Excel-Spreadsheets, die ins ODF-Format exportiert und dann mit OpenOffice geöffnet werden, zeigen dadurch Formeln als Zeichenketten an.

Das obige Problem ist allerdings in ODF 1.2 behoben. ODF 1.2 liegt vor, nur ist noch nicht abgesegnet von der ISO:

Die kommende Version 1.2 der ODF-Spezifikation wird mit Open Formula ein Standard-Format für Formeln enthalten. Die OpenOffice-Entwickler haben ODF 1.2 und Open Formula inzwischen bereits implementiert.

So gesehen kann man MS nicht ans Bein pinkeln, denn die halten sich offenbar an den ISO-Standard, der Lücken aufweist. Allerdings sieht man an anderen Produkten, dass es Workarounds gibt, mit denen die obigen Probleme nicht auftauchen. Man muss nur gewillt sein, diese zu implementieren. Ebenso kann man schon ODF 1.2 implementieren. Das hier klingt eher nach Ausrede:

Microsoft hingegen hält sich an der veröffentlichten Spezifikation von ODF 1.1 und will Open Format erst in Betracht ziehen, wenn es Bestandteil des offiziell publizierten Standards ist.

Sieht ziemlich danach aus, dass die Kritiker Recht behalten. MS kommt um ODF nicht mehr herum und muss es unterstützen, nutzt aber die Schwächen in der Spezifikation um ODF bewusst wieder inkompatibel zu machen.
Dazu auch ein entsprechender Kommentar: http://www.heise.de/open/news/foren/S-Ironietags-vergessen/forum-158429/msg-16695633/read/

MS sabotiert doch hier wieder mit voller Absicht und wie gewohnt
subtil(!) die Bestrebungen zur Interoperabilität. Alle anderen
Hersteller schaffen es über die Formularsprache von Excel
untereinander kompatibel zu sein. Selbst das von Microsoft
gesponsorte Cleverage Plugin kann es. Siehe Rob Weirs Artikel.

Kannst du mir mal bitte erklären warum MS nicht den Code des
Cleverage Plugins benutzt um fürs erste interoperabel zu sein?

Und die Ausrede von Microsoft ODF 1.2 erst zu unterstützen wenn es
die ISO Absegnung hat ist ja wohl mehr als durchschaubar. Microsoft
verhält sich wie ein kleines Kind.

ODF 1.2 ist im übrigen dein geforderter 'anständiger Standard'.

Fazit Microsoft hat sich nicht geändert. Interoperabilität ist nicht
erwünscht, es sei denn sie werden dazu gezwungen.

Rob Weir schreibt:

We might also hear concerns that supporting other vendors' ODF
spreadsheet formulas cannot be done because this formula language is
undocumented. The irony here is that the formula language used by
OpenOffice (and by other vendors) is based on that used by Excel,
which itself was not fully documented when OpenOffice implemented it.
So an argument, by Microsoft, not to support that language because it
is not documented is rather hypocritical. Excel supports 1-2-3 files
and formulas and legacy Excel versions (back to Excel 4.0) neither of
which have standardized formula languages. Why are these supported?
Also, the fact that the Microsoft/CleverAge add-in correctly reads
and writes the legacy ODF formula syntax shows not only that it can
be done, but that Microsoft already has the code to do it. The
inexplicable thing is why that code never made it into Excel 2007
SP2.

Gehört nur bedingt zum Thema aber dennoch interessant: http://www.heise.de/open/news/foren/S-Re-Openoffice-haette-sich-niemals-auf-die-Excel-Formeln-einlassen-duerfen/forum-158429/msg-16695545/read/

Richtig "witzig" wird es wenn, man versucht ein "Deutsches"
Excel-Dokument in eine "Englisches" Excel zu importieren. Da ist es
schneller neu geschrieben...

ESAD

2009-05-09, 03:46:49

Microsoft hingegen hält sich an der veröffentlichten Spezifikation von ODF 1.1 und will Open Format erst in Betracht ziehen, wenn es Bestandteil des offiziell publizierten Standards ist.

wieso ausrede? implimentierung kostet geld wird der standard nocheinmal geändert muss alles entsprechend nachgezogen werden (besonders bei einem kritischen produkt wie das viel verwendete office kanns hier pobleme geben). der vorstoß von oo ist doch nicht die schuld von ms. genauso wenig wie probleme im standard die schuld von ms sind.

Exxtreme

2009-05-09, 10:13:12

Sieht ziemlich danach aus, dass die Kritiker Recht behalten. MS kommt um ODF nicht mehr herum und muss es unterstützen, nutzt aber die Schwächen in der Spezifikation um ODF bewusst wieder inkompatibel zu machen.
Was heisst hier bewusst inkompatibel? Das Formel-Format ist im Standard undefiniert. Folglich kann jeder da eigene Lösungen anbieten wie er will. Auch die OOo-Implementierung ist völlig proprietär und man könnte OOo vorwerfen, sie machen sich absichtlich inkompatibel. Es steht nirgends drinne, daß man sich an die OOo-Lösung halten muss.

Gast

2009-05-09, 12:18:12

Habt ihr nicht den Post vollständig gelesen? Natürlich ist es noch nicht spezifiziert aber warum schaffen es denn andere Softwareprodukte dennoch? Warum auch das von Microsoft gesponsorte Cleverage Plugin? ;)

Rob Weir:
"We might also hear concerns that supporting other vendors' ODF spreadsheet formulas cannot be done because this formula language is undocumented. The irony here is that the formula language used by OpenOffice (and by other vendors) is based on that used by Excel, which itself was not fully documented when OpenOffice implemented it. So an argument, by Microsoft, not to support that language because it is not documented is rather hypocritical."

ESAD

2009-05-09, 13:15:56

Weil office von einer eigenen abteilung programmiert wird und die sich für eine andere lösung entschlossen hat?

Gast

2009-05-09, 14:29:59

Weil office von einer eigenen abteilung programmiert wird
Ja und?

und die sich für eine andere lösung entschlossen hat?
Richtig erkannt - um es wissentlich inkompatibel zu machen! ;-)

Gast

2009-05-09, 14:40:25

Rob Weir:

Excel supports 1-2-3 files and formulas and legacy Excel versions (back to Excel 4.0) neither of which have standardized formula languages. Why are these supported?
Also, the fact that the Microsoft/CleverAge add-in correctly reads and writes the legacy ODF formula syntax shows not only that it can be done, but that Microsoft already has the code to do it. The inexplicable thing is why that code never made it into Excel 2007 SP2.

Exxtreme

2009-05-09, 20:17:08

Habt ihr nicht den Post vollständig gelesen? Natürlich ist es noch nicht spezifiziert aber warum schaffen es denn andere Softwareprodukte dennoch? Warum auch das von Microsoft gesponsorte Cleverage Plugin? ;)

Was schafft denn das Plugin und was schaffen die anderen Softwareprodukte? Kompatibel zu einem proprietären Namespace zu sein?

Ach übrigens:
http://blogs.gnome.org/mortenw/2005/06/16/opendocument-for-spreadsheets/

This entry was posted on Thursday, June 16th, 2005

Gast

2009-08-22, 19:40:46

ISO-Standards scheinen wirklich Hand und Fuß zu haben. Nicht nur, dass Microsoft von der Patentbedrohung für das zur Standardisierung eingereichte Format wusste, es gibt bei der ISO offensichtlich auch keine Vorschrift, dass solche wesentlichen Informationen explizit angefragt werden. Der Verein ist wie geschaffen für... naja, haben wir bei der OOXML-Standardisierung ja gesehen.

I have a question for Microsoft. Why didn't they tell us about this i4i patent litigation during the OOXML ISO process? Didn't we need to know?
Why didn't Microsoft tell us about i4i's patent litigation during the OOXML standards push? (http://www.groklaw.net/article.php?story=20090817235436439)

Gast

2009-08-22, 19:52:12

Und inwieweit verstößt jetzt MS Office/OOXML, aber nicht Open Office/ODF gegen das i4i Patent? Dagegen würden doch noch unzählig andere Programme in freier Wildbahn verstoßen.

Gast

2009-08-22, 20:10:08

Und inwieweit verstößt jetzt MS Office/OOXML, aber nicht Open Office/ODF gegen das i4i Patent? Dagegen würden doch noch unzählig andere Programme in freier Wildbahn verstoßen.
Hat wohl damit zu tun, wie man Inhalt und Formatierungsinformationen innerhalb des Sammelsuriums aus XML-Dateien im Archiv organisiert. Ich denke mal, dass i4i ODF gleich explizit ausnimmt liegt daran, dass man sonst W3C-Standards angreifen würde, an denen sich dieses orientiert. Da ist man sein Patent dann schnell los, Microsoft hat bei OOXML natürlich wie immer das Rad neu erfunden, hat Zaster und ist ein prima Angriffsziel.

Auch wenn Microsoft hier mal mit den eigenen Waffen attackiert wird, dieser Softwarepatentquatsch ist einfach nur unwürdig. Allerdings ist das hier nicht das Thema, vielmehr kommt auf die Schweinereien rund um die Standardisierung noch eins obendrauf, man hat nicht nur Normungsinstitute in Bananenrepubliken (DIN in Deutschland, etc...) gekauft, sondern auch noch einen schwebenden Patentstreit rund um OOXML unterschlagen. Toll. :mad:

ESAD

2009-08-22, 20:57:17

Richtig erkannt - um es wissentlich inkompatibel zu machen! ;-)

und jetzt zeig mir das interne memo dazu.

Gast

2009-08-22, 22:25:30

und jetzt zeig mir das interne memo dazu.
Ein internes Memo zeichnet sich ja dadurch aus, dass es eben intern ist. Keine Ahnung, ob zur OOXML-Strategie etwas geleaket ist, aber wenn nicht sein kann, was nicht sein darf, dann sieht man vielleicht auch diesen Standardisierungsprozess als sauber an.

So sieht zum Beispiel ein internes Microsoft-Memo aus, würde ich auch nicht veröffentlichen wollen:

If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. ... The solution is patenting as much as we can. A future startup with no patents of its own will be forced to pay whatever price the giants choose to impose. That price might be high. Established companies have an interest in excluding future competitors.
Bill Gates (http://eupat.ffii.org/vreji/quotes/index.en.html#bgates91)

ESAD

2009-08-22, 23:57:13

Ein internes Memo zeichnet sich ja dadurch aus, dass es eben intern ist. Keine Ahnung, ob zur OOXML-Strategie etwas geleaket ist, aber wenn nicht sein kann, was nicht sein darf, dann sieht man vielleicht auch diesen Standardisierungsprozess als sauber an.

So sieht zum Beispiel ein internes Microsoft-Memo aus, würde ich auch nicht veröffentlichen wollen:

Bill Gates (http://eupat.ffii.org/vreji/quotes/index.en.html#bgates91)

was soll mir das sagen? außer dass du gerne ms bashing betreibst.

Gast

2009-08-23, 00:04:24

Ein internes Memo zeichnet sich ja dadurch aus, dass es eben intern ist. Keine Ahnung, ob zur OOXML-Strategie etwas geleaket ist, aber wenn nicht sein kann, was nicht sein darf, dann sieht man vielleicht auch diesen Standardisierungsprozess als sauber an.

So sieht zum Beispiel ein internes Microsoft-Memo aus, würde ich auch nicht veröffentlichen wollen:

Bill Gates (http://eupat.ffii.org/vreji/quotes/index.en.html#bgates91)

Und? Das ist doch vollkommen richtig, was er da objektiv/allgemein über große Firmen sagt.

Gast

2009-09-25, 10:12:22

Und? Das ist doch vollkommen richtig, was er da objektiv/allgemein über große Firmen sagt.
Nein. Es stimmt das die meisten großen Firmen so handeln, deswegen ist es aber noch lange nicht richtig. Eher im Gegenteil.
Ich persönlich halte es sogar für ziemlich gefährlich...

Gast

2010-04-06, 15:36:46

"Brown kritisiert nun, dass Microsoft in der aktuellen Beta-Version von Office 2010 immer noch nicht die ISO-Variante des Dokumentenformats implementiert habe, sondern das alte, nicht angenommene Format. Microsoft verhalte sich so, als ob der Normungsprozess nie stattgefunden habe, ärgert sich der damalige Verhandlungsleiter."

;D

http://www.heise.de/newsticker/meldung/XML-Experte-Microsofts-OOXML-faellt-im-Standard-Test-durch-971224.html

Gast

2010-04-06, 15:39:16

"Auch wenn es bei Microsoft viele talentierte Experten gebe, die sich offenen Standards verschrieben hätten, laufe im Zentrum des Konzerns offenbar etwas falsch, meint Brown und schließt sich einer "traurigen" Prophezeiung des XML-Veteranen Tim Bray an. Dieser hatte nach der Absegnung von OOXML durch die ISO die Befürchtung geäußert, Microsoft werde das ISO-Verfahren für PR-Zwecke nutzen, sich aber nicht weiter um eine Implementierung der neuen Norm kümmern. Auch Standard-Experte Andy Updegrove fürchtet, dass das "Drama" der OOXML-Normierung bald als "Farce" enden könne."
http://www.heise.de/newsticker/meldung/XML-Experte-Microsofts-OOXML-faellt-im-Standard-Test-durch-971224.html

Gast

2010-04-06, 18:07:28

Naja, man muss ja auch beachten, dass hier eine Spezfikation von 6000 Seiten beachtet werden muss. Mit Office 2021, oder spätestens Office 2251, wird das sicherlich behoben sein.

Botcruscher

2010-04-06, 18:56:48

***_ÜBERRASCHUNG_***

Wer hätte wohl gedacht das MS wie immer handelt. Standard? Wir haben das so gemacht.

Gast

2010-07-11, 13:36:41

Lehren aus einem Standard-Schnellschuss
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Lehren-aus-einem-Standard-Schnellschuss-1036151.html

Wo ist eigentlich der Microsoft saugt thread? ;)

ROXY

2010-07-12, 06:04:03

was will ich bei word updaten?
neuen assi ? hilfe da hilfe hier? sinnfreie buttons? deusability funktionien implementieren?
das rad 1000 neu erfinden?
internet share irgendwas web 2.0 mist links implementieren?
M$ share space?
messenger integrieren?
noob templates für omas geburtstag?
da frag ich mich ... wer braucht den mist?

SentinelBorg

2010-07-15, 15:32:02

Naja, immerhin wird man beim ersten Start von Office 2010 gefragt, ob man OOXML oder ODF als Standard-Format haben will. ^^

Gast

2010-09-29, 13:43:19

Office 2011
Mac-Version mit Outlook, aber ohne Opendocument

Erstaunlicherweise fehlt der Mac-Version von Office die Unterstützung des Opendocument-Formats. Office 2011 ist also nicht vollständig kompatibel zu Office 2010. Denn Microsoft unterstützt seit dem Service Pack 2 für Office 2007 Opendocument in seinen Produkten. Manch ein Office-Nutzer dürfte daher auf das Opendocument-Format umgeschwenkt sein, auch wenn die Unterstützung bei den Windows-Versionen nicht perfekt ist.
Beim Linuxtag 2010 hatte Microsoft noch betont, einen Fokus auch auf offene Standards legen zu wollen. Für die Mac Business Unit von Microsoft gilt das offensichtlich nicht. Ob die Unterstützung von Opendocument nachgerüstet wird, konnte Microsoft auf Nachfrage noch nicht sagen.
http://www.golem.de/1009/78257-2.html

Tja, so "ernst" meint es Microsoft mit der Unterstützung mit ODF. Haben die Kritiker also Recht behalten ;)
= ODF Unterstützung nur da, wo Microsoft nicht drumrum kommt und auch da nach Möglichkeit nur rudimentär bzw. ja nicht besser als nötig.