Wer hat/hatte mal einen Athlon FX?

[BAGZZlash]

Gemeint ist, wer wirklich selber einen hat oder mal hatte, und zwar laufend in der Alltagsbenutzung in seinem PC, nicht einen kaputten als Schlüsselanhänger... :rolleyes: Auch nicht, wenn der Bruder einen hat/hatte oder der Kumpel vom Mitbewohner (kann dafür ja 'ne Extraantwortmöglichkeit machen).

[Silent3sniper]

Sinn, Zweck?

[BAGZZlash]

Sinn, Zweck?

Interessiert mich eben. Angeblich für Poweruser konzipiert dachte ich, frage ich mal dort, wo 'ne Menge Poweruser zusammenkommen, wie das Produkt so angekommen ist. Und wo gibt's mehr Poweruser als hier? :wink:

[knallebumm]

[x] nein

Vielleicht wenn der XP3200+ als AthlonFX des Sockel A durchgeht. :ugly:

Wärs nicht mal wieder Zeit für eine CPU Umfrage? Würd mich mal interessieren, wieviele noch mit Sockel A usw. unterwegs sind.

[BlackBirdSR]

Angeblich für Poweruser konzipiert :wink:

Und die Wahrheit liegt näher am anderen Ende. Der AthlonFX war eher eine Möglichkeit Benchmarks zu gewinnen, und Reviewer mit den schnellsten CPUs auszustatten.
Ich glaube nicht, dass der FX auch nur halbwegs gut bei den Usern angekommen ist.

Bei Intel ist es doch das Gleiche mit dem Extreme Editions. Man gewinnt Benchmarks, hat die Reviewer in der Tasche und mehr ist fast nicht.

Prestige-Modelle um Fans zu gewinnen.

[BlackArchon]

Den FX62 für AM2 bekommt man ja mittlerweile hinterhergeschmissen... eigentlich die ideale Schwanzverlängerungs-CPU...

[Gast]

Noch bessere als einen C2D mit 3.2Ghz oder QuadCore oder N95 oder Audi A5 oder oder oder? :| ;)

[Bodo-Ffo]

[x] Nein,

[kasir]

[X] Nein, noch nie einen gehabt und ich kenn auch niemanden der einen hat/hatte.

[Lawmachine79]

Wieso Poweruser? Der ist nicht leistungsfähiger als ein A64 mit gleichem Takt und gleichem Cache, z.B. 3700+ (FX-51) und 4000+ (FX-53). Der einzige Vorteil ist der offene Multi und meines Wissens kam der FX immer kurz vor dem normalen A64 mit den gleichen Eckdaten (Takt, Cache).
Den FX-51 gab es AFAIK nur für S754, der dürfte also sogar ein klein wenig langsamer als 3700+ sein wegen SC Speichercontroller.

[AnarchX]

Den FX-51 gab es AFAIK nur für S754, der dürfte also sogar ein klein wenig langsamer als 3700+ sein wegen SC Speichercontroller.

Der FX-51 kam für den S.940 und hatte deshalb auch schon Dualchannel. Für S.754 gab es nie FX-CPUs.

[Lawmachine79]

Der FX-51 kam für den S.940 und hatte deshalb auch schon Dualchannel. Für S.754 gab es nie FX-CPUs.
Recht hast Du.

[DrumDub]

[x] nein

hab mir damals nen a64 3000+ geholt und übertaktet von 1,8ghz auf 2,3ghz. :)

[aim]

[X] Nein.

Bin mit meinem Celeron M @ 2600 Mhz auf FX 55 Jagd gegangen:biggrin:

mfg aim

[Don Vito]

hatte mal einen FX53 und den FX62

[Cherubim]

[x] ja

hatte nen FX51 auf meinem alten K8N Master2Far in meinem 2 Sys, aber nicht lange, dann kamen die zwei Xeons

[Gast]

[X] Nein

Als Poweruser kauf ich nur Technik, die schon "gut abgehangen" ist. Für Experimental-CPUs á la FX habe ich weder Geld noch Zeit. Wenn die Technik aus den FX-Kernen nach und nach in den Midrange-Bereich einfließt, soll es mir recht sein. Dann hat sie ihre Feuerprobe bestanden und nervt nicht mit unerklärlichen Abstürzen. Die Zeit zeigt ja auch, daß heutige Midrange-CPUs bei gleichen Voraussetzungen den FX CPUs aufgrund besserer Technik sogar überlegen sind.

Laut Vergleich beim PCMark2005[CPU] wird zB. der FX 53 Clawhammer bei gleichem Sockel (939), gleichem Takt, gleichem Chipsatz und gleichem Ram locker von einer heutigen billig-CPU wie dem A64 4000+ SanDiego überrundet.
http://hardware.thgweb.de/charts/prozessoren.html?modelx=33&model1=484&model2=486&chart=171

Preis Athlon FX 53 im Juli 2004 : 827,- €
http://www.tecchannel.de/news/themen/business/419090/

Preis Athlon 64 4000+ im Juli 2007 : 57,- €
http://www.mix-computer.de/mix/shop/productDetails.html?artNo=HHDA35&

Das ist ein ungeheurer Wertverlust innerhalb von nur 36 Monaten. Um es mal zu verdeutlichen: Wer kauft einen Ferrari für 827.000,- wenn es ihn nur 36 Monate später neu und mit besserem Motor für 57.000,- gibt? ...Idioten? Aus diesem Grund sind FX-CPUs nach wie vor keine Option für mich.

[Gast]

Das ist ein ungeheurer Wertverlust innerhalb von nur 36 Monaten.
Nachtrag:
Der Wert der FX 53 CPU von AMD hat sich damit im Mittel alle 10 Monate halbiert. - Sowas nenne ich Inflation.
Eigentlich müßten bei aktuellen Prozessoren nicht nur das Preis-/Leistungsverhältnis, sondern auch der relative und absolute Wertverlust mit abgewogen werden. Da würde die FX-Reihe lange kein Land mehr sehn.

[Gast]

Der Wert der FX 53 CPU von AMD hat sich damit im Mittel alle 10 Monate halbiert. - Sowas nenne ich Inflation.


Aha. Und ich nenne sowas Deflation.
Aber solcherlei Gedankenexperimente haben bei PC-Komponenten ohnehin keinen Sinn. Grafikkarten, die Du heute für 100 € kaufen kannst, sind auch schneller als Karten, die von 3 Jahren 800 € gekostet haben...

[Anderer Gast]

Aha. Und ich nenne sowas Deflation.
Aber solcherlei Gedankenexperimente haben bei PC-Komponenten ohnehin keinen Sinn. Grafikkarten, die Du heute für 100 € kaufen kannst, sind auch schneller als Karten, die von 3 Jahren 800 € gekostet haben...
Aber bei Grakas hast du dafür Leistung "satt" zu dem Zeitpunkt gehabt, die auch meistens nötig war und billigere Alternativen waren meistens Schrott. Aber der Athlon FX war für AMD mehr für Benchmarkprestige und eine kleine Geldbeschaffungsmaschine im High End Bereich mit einem miserablen Preis-Leistungs-Verhältnis.
Man musste einfach schon stark computergeil- und süchtig sein, wenn man sich diese CPU zum damaligen Zeitpunkt geholt hatte.

[viking]

[x] Nein, leider nicht.

[Spasstiger]

Aha. Und ich nenne sowas Deflation.
Aber solcherlei Gedankenexperimente haben bei PC-Komponenten ohnehin keinen Sinn. Grafikkarten, die Du heute für 100 € kaufen kannst, sind auch schneller als Karten, die von 3 Jahren 800 € gekostet haben...
Mal ein paar Überlegungen, nach dem Beispiel mit dem FX-53 und dem A64 4000+ halbiert sich ja der Neuwert alle 10 Monate.
Wenden wir das mal auf Grafikkarten an:
Eine Radeon 9700 Pro hat im Oktober 2002 im günstigsten Fall 400€ gekostet.
20 Monate später soll sich der Neuwert vierteln (Halbierung alle zehn Monate). Im Juni 2004 gabs für 100€ allerdings gerade mal was in der Richtung einer Radeon 9600 Pro, für 9700-Pro-Niveau musste man etwa 180€ hinlegen.
Rechnen wir nochmal 10 Monate drauf, April 2005. Der Neuwert der Radeon 9700 Pro darf nur noch 50€ betragen. Nur was hat man im April 2005 für 50€ bekommen? Bestenfalls eine Radeon 9600 Pro oder vergleichbar.

Die FX-CPUs sind vom Wertverfall her (lässt man den Vergleich mit gleichschnellen und schnelleren CPUs zu) schon extrem mies und das Preis-Leistungsverhältnis war auch schon immer unter aller Kanone. Selbst der FX-62, der ja jetzt regelrecht verscherbelt wird, macht keinen Sinn, wenn man den schnelleren 6000+ für weniger Geld bekommt.

Bei Grafikkarten ist ein höherer Preis wenigstens auch fast immer mit einer angemessenen Leistungssteigerung verbunden, bei CPUs ist das Leistungsspektrum aber viel zu eng, um da besonders teure CPUs rechtfertigen zu können.

[BAGZZlash]

Das kommt wohl daher, daß der A64, als er neu heraus kam, den P4 von Anfang an ziemlich dominiert hat. Intel hatte dem A64 quasi nichts entgegen zu setzen. Somit hatte AMD das deutlich bessere Produkt und konnte aufgrund der Quasi-Monopolstellung auch Mondpreise mit riesigen Margen verlangen. Mittlerweile hat Intel seine Hausaufgaben gemacht, der C2D ist da und der A64 in's Hintertreffen geraten. Somit musste AMD extrem viel von seiner Marge aufgeben und den A64 mittlerweile verschleudern, um überhaupt noch Umsatz machen zu können. AMD hat sich innerhalb der letzten Monate (seit wann gibt's den C2D?) vom Preisführer zu Preisanpasser gewandelt. Daher der extreme deflatorische Effekt.

[PapercutGT]

Ich habe im PC auf der arbeit einen FX 55

[BAGZZlash]

Ich habe im PC auf der arbeit einen FX 55

Was arbeitest Du denn, daß Dir Dein Chef sowas da hin stellt?

[Tom_Magnum]

Ich hab hier in meinem 2. Rechner meinen "alten" FX 53. Den hab ich mir vor 3 Jahren angeschafft, damals wars absolut High End und sündteuer das Teil. Seit kurzem "bewohnt" ein E6600 mein Rechnergehäuse und überflügelt den FX logischweise um längen.

Der freie Multi hat mir nie was gebracht, da sich die CPU max. 100 Mhz nach oben drehen ließ, dann kam es (trotz guter Kühlung und eigentlich moderaten Temperaturen) dauernd zu Abstürzen.

[BAGZZlash]

Ich hab hier in meinem 2. Rechner meinen "alten" FX 53. Den hab ich mir vor 3 Jahren angeschafft, damals wars absolut High End und sündteuer das Teil. Seit kurzem "bewohnt" ein E6600 mein Rechnergehäuse und überflügelt den FX logischweise um längen.

Der freie Multi hat mir nie was gebracht, da sich die CPU max. 100 Mhz nach oben drehen ließ, dann kam es (trotz guter Kühlung und eigentlich moderaten Temperaturen) dauernd zu Abstürzen.

Ja, da hätte man wohl mal was am VCore schrauben müssen. Kannste ja mal probieren.