Nvidia threatens NGOHQ over ForceWare Distribution

[Athlonxp]

Unauthorized Distribution Of NVIDIA Drivers on NGOHQ.com

*************************************************

To Whom it May Concern:

We understand that you are distributing or facilitating the unauthorized distribution of NVIDIA’s drivers for its GPU and/or MCP products. We are writing to remind you that these drivers constitute intellectual property (“IP”), including copyrights, of NVIDIA. As the exclusive owner of this IP, under Section 106 of the Copyright Act, NVIDIA alone has the right to authorize distribution. Since you are not authorized, we ask that you immediately stop all activities that distribute, allow or facilitate distribution of NVIDIA’s drivers on your web site. Unauthorized distribution is a serious violation of NVIDIA’s intellectual property rights and if it continues, we will take the necessary steps to prevent further unauthorized distribution.

NVIDIA drivers that are distributed through authorized channels have been tested on the supported platforms that are included in the driver INF file, and are supported by NVIDIA and its OEM partners. Modifying drivers to add products that were not intended to be supported in the driver may cause more problems for customers due to limited testing and known problems on some products.

Please confirm that all unauthorized distribution has ceased within two weeks of the date of this letter by sending an email to dperez@nvidia.com

Sincerely,

Bryan "BDR" Del Rizzo
Senior PR Manager
MCP Business Group
2701 San Tomas Expressway
Santa Clara, CA 95050


Quelle:
http://www.ngohq.com/news/11383-nvidia-threatens-ngohq-over-forceware-distribution.html

[Sascha1971]

Ich finde die Firmen stellen sich aber auch wegen deren Treiber übertrieben an.

[mapel110]

Ob sie Langeweile haben?
Bei jedem Treiber steht doch dabei "as is". Also ohne echten Anspruch auf Support bei einzelnen Treibern.

Eigentlich müssten dann ne ganze Reihe von Webseiten abgemahnt werden. Wobei ich glaube, dass zumindest Computerbase authorisiert ist. Die haben ja Kontakt zu nvidia. Aber sonst...

hmm, sehe gerade...
http://www.filemirrors.com/search.src?type=begins&file=162.15&action=Find
Könnte sich um den Treiber handeln, weshalb nvidia so "ausflippt".
http://www.imgnow.de/uploads/ngo16223115231PNG.png

[Spearhead]

Naja das kommt drauf an... man weiß nicht wie viele Kunden sich wegen den Treibern an den nv-Support wenden und somit für zusätzliche Arbeit sorgen die eigentlich vermeidbar wäre bzw. gar nicht inbegriffen ist da der Treiber eben verändert wurde.

Nachtrag: @mapel110: hmja, die Treiberversion könnte es tatsächlich sein, bisher war nvidia in der Richtung ja nicht wirklich tätig soweit ich das mitgekriegt habe

[Mansen]

gut, endlich mal ne nvidia mail addy ^^ da hab ich gleich mal geschrieben
was ich von ihren treibern halte ;) auch wenns im junk ordner landet ...

[Gast]

Die Antwort von NGOHQ ist auf jeden Fall spitze:

http://www.ngohq.com/news/11386-our-official-response-nvidia.html

[Gast]

Am besten wärs, wenn jetzt jeder diesen Text da in eine email kopiert und zusätzlich eine bitterböse Passage dazu schreibt, das NVIDIA Kein Recht habe, sich solche Scherze zu erlauben und das deren Unternehmsimage Schaden davon trägt.

"F*CK YOU NVIDIA"

[Mansen]

Die Antwort von NGOHQ ist auf jeden Fall spitze:

http://www.ngohq.com/news/11386-our-official-response-nvidia.html

psychological warfare ... ;D sehr geile antwort!

[Lawmachine79]

"In your face!!! BAMMMM!" Geilo - das ist ja mal ein fetter Boomerang. Das muss auf der Startseite in den News erscheinen, damit es richtig viele Leute lesen. So ein gut bezahlter Senior PR-Manager müsste eigentlich umsichtig genug sein, um so eine Klatsche zu erahnen.

[Gast]

Recht haben sie. Deren Gesetze gelten in anderen Ländern nicht. Wie doof kann man denn sein?

Besonders gut gefällt mir diese Passage, ist sie doch sowas von wahr...

We are modifying ‘driver .INF file’ because you’re using your software illegally as a tool to promote your new products. You’re removing INF file support for older product generations to promote your new products illegally, and using your drivers as tool for psychological warfare on your customers. Your actions are violating the United States Antitrust laws & Huk Hahegbliim Haiskiim Haisraeli and consumer rights. You’re also making false advertisements by claiming your software is Unified Driver Architecture, while it’s not.

NVIDIA is required to ensure that their products are working, and the software is bug-free. Instead of working on your drivers, you’re ignoring issues, requests and customer’s rights by dropping support and playing software tricks with them. The consumers are suffering in both desktop/mobile platforms because of your abusive tactics.

[Lyka]

"Feel free to distribute and endorse Catalyst software. Just please let your users know that if they use modified drivers we aren't able to support them properly. Keep up the good work in the community." -AMD/ATI

mehr habe ich nicht zu sagen. (bin übrigens kein Fanboy :D)

[Matrix316]

Die haben ja auch recht. Was haben Firmen nur mit ihren Treibern? Auch Creative stellt sich so stur bzw. stellte sich, wo man nur updates und keine ganzen Treiber runterladen konnte. Jetzt gibts ja seit einiger Zeit sogar im Creative Forum die Links für die Treiber CDs zum download, aber warum nicht einfach den Treiber einfach so anbieten?

Und unter dem Aspekt mit der INF Datei, ist es sogar logisch warum das nvidia hier versucht abzumahnen. Wobei die Aktion mit den fehlenden Kartendaten einfach nur Bullshit ist. Gerade im Mobilen Sektor.

[Mr. Lolman]

Auch wenn ich den Aussagen von NGOHQ größtenteils zustimme, so wundern mich doch zumindest 2 Sachen:


1. "Our modified software does not include code-level modification, only installation script modifications (INF) which is Windows script file. The installation script is not a part of the driver itself and NVIDIA Corporation cannot claim copyright ownership on these kinds of files." Das ist imo falsch. Auch das Installscript ist Bestandteil des Treiberpakets und es liegt imo im Ermessen von NV ob es verändert werden darf, oder nicht.


2. "These free downloads are consuming a massive amount of bandwidth and we have to pay for this bandwidth from our own pockets (18000-25000GB per month)." Haben die soviel Geld zu verschenken? Mit Werbung dürfte das wohl kaum finanzierbar sein...

[Cyphermaster]

"Our modified software does not include code-level modification, only installation script modifications (INF) which is Windows script file. The installation script is not a part of the driver itself and NVIDIA Corporation cannot claim copyright ownership on these kinds of files." Das ist imo falsch. Auch das Installscript ist Bestandteil des Treiberpakets und es liegt imo im Ermessen von NV ob es verändert werden darf, oder nicht.Auch wenn das Installationsskript Teil des Treiberpaketes ist - "intellectual property" (und damit unter copyright) sind doch afair nur die von nVidia erstellten Treiber selbst, da die Installationsfunktion aus Windows-Mechanismen besteht, die IP von Microsoft sind. In wie weit nVidia berechtigt ist, Änderungen am gesamten Paket zu untersagen, wäre deswegen eine interessante Frage.

[Gast]

Hoffentlich hat sich NGOHQ mit ihrer Gegendarstellung nicht in die Nesseln gesetzt. Einer Firma vorzuwerfen, etwas "illegal" zu tun, könnte schon die Anwälte auf den Plan rufen. NGOs eigene Behauptung, die Treiber zu nicht-kommerziellen Zwecken anzubieten könnte auch zweifelhaft sein - immerhin gibt es Werbung auf der Seite. Ich wäre mit solchen Sachen jedenfalls vorsichtiger.


Ganz davon abgesehen finde ich Nvidias Forderung in diesem Falle natürlich auch ziemlich lächerlich.

[Gast]

Hoffentlich hat sich NGOHQ mit ihrer Gegendarstellung nicht in die Nesseln gesetzt. Einer Firma vorzuwerfen, etwas "illegal" zu tun, könnte schon die Anwälte auf den Plan rufen. NGOs eigene Behauptung, die Treiber zu nicht-kommerziellen Zwecken anzubieten könnte auch zweifelhaft sein - immerhin gibt es Werbung auf der Seite. Ich wäre mit solchen Sachen jedenfalls vorsichtiger.


Ganz davon abgesehen finde ich Nvidias Forderung in diesem Falle natürlich auch ziemlich lächerlich.

*nicht kommerziell* dürfte der Knackpunkt sein. Privat kannst du an Software rumfrickeln, wie möchtest.

[Walkman]

owned

[Cyphermaster]

Hoffentlich hat sich NGOHQ mit ihrer Gegendarstellung nicht in die Nesseln gesetzt. Einer Firma vorzuwerfen, etwas "illegal" zu tun, könnte schon die Anwälte auf den Plan rufen.Ich hoffe, sie haben das gut überprüft. Wenn es wasserdicht ist, ist es natürlich übel für nV. Liest sich aber imho nicht unbedingt 1000%ig mit nem auf internationales Urheberrecht spezialisierten Anwalt abgestimmt, wenn ich ehrlich bin.

NGOs eigene Behauptung, die Treiber zu nicht-kommerziellen Zwecken anzubieten könnte auch zweifelhaft sein - immerhin gibt es Werbung auf der Seite.Dann könnten viele Homepages auch nicht mehr unter "nicht-kommerziell" fallen... "Kommerziell" bedeutet afaik "mit Gewinnerzielungsabsicht". Solange die Werbeeinnahmen also belegbar nur zur Kostendeckung dienen, ist die Seite nicht kommerziell.

Ganz davon abgesehen finde ich Nvidias Forderung in diesem Falle natürlich auch ziemlich lächerlich.Das dürfte auch der Hauptschaden sein, wenn das durch die Presse geht. Wenngleich die Hardware-Süchtigen natürlich auch dieses Verhalten wieder bei Kaufentscheidungen ignorieren werden.

[mapel110]

1. "Our modified software does not include code-level modification, only installation script modifications (INF) which is Windows script file. The installation script is not a part of the driver itself and NVIDIA Corporation cannot claim copyright ownership on these kinds of files." Das ist imo falsch. Auch das Installscript ist Bestandteil des Treiberpakets und es liegt imo im Ermessen von NV ob es verändert werden darf, oder nicht.

Also beim Microsoft WHQL-Zertifikat wird auch die inf berücksichtigt. Ändert man die, ist das Zertifikat ungültig.

[Cyphermaster]

Also beim Microsoft WHQL-Zertifikat wird auch die inf berücksichtigt. Ändert man die, ist das Zertifikat ungültig.Microsoft ist (noch?) keine Institution, die über die Rechtmäßigkeit von Copyrights/Intellectual Property entscheidet...

WHQL-Zertifikate sind rein privatwirtschaftliche Auszeichnungen. Zertifikate gelten nur für ein bestimmtes Produkt "as-is". Ändert man Komponenten, besteht die Möglichkeit, daß das Produkt andere Eigenschaften aufweist. Deswegen mußt du ja auch bei Änderungen an deinem Auto zum TÜV, um die Veränderungen prüfen zu lassen, sonst bist du deren Plakette = Zertifikat los.

[mapel110]

Microsoft ist (noch?) keine Institution, die über die Rechtmäßigkeit von Copyrights/Intellectual Property entscheidet...

WHQL-Zertifikate sind rein privatwirtschaftliche Auszeichnungen. Zertifikate gelten nur für ein bestimmtes Produkt "as-is". Ändert man Komponenten, besteht die Möglichkeit, daß das Produkt andere Eigenschaften aufweist. Deswegen mußt du ja auch bei Änderungen an deinem Auto zum TÜV, um die Veränderungen prüfen zu lassen, sonst bist du deren Plakette = Zertifikat los.
Also hat nvidia recht, wenn sie sagen, dass bestimmte Treiber eben nur für bestimmte Hardware vorgesehen ist.

[Cyphermaster]

Also hat nvidia recht, wenn sie sagen, dass bestimmte Treiber eben nur für bestimmte Hardware vorgesehen ist."Vorgesehen" seitens des Herstellers sicherlich. Hat aber absolut keine Bedeutung. Ich kann mir ja auch z.B. ein "Chiptuning" meines Autos eintragen lassen, obwohl das vom Auto-Hersteller nie vorgesehen war - und sogar völlig unbrauchbare Treiber hätten auch nur Auswirkungen auf die WHQL-Zertifizierung (würden sie nicht kriegen), nicht auf irgendwelche rechtlichen Dinge.

Da aber AFAIK NGO-Treiber keinen Anspruch stellen, WHQL zu haben, irrelevant.

[Winter[Raven]]

Was gibt es den sich aufzuregen? Die Copyrights liegen bei Nvidia, und da nehme ich nicht in Kauf, dass durch irgendwelche Webseiten es zu Supportanfragen / Kundenunzufriedenheiten kommt.

So einfach ist das.

[Grestorn]

Ich fürchte, auf Grund dieser "Retourkutsche" hat sich NGOHQ schwer in die Nesseln gesetzt.

Schließlich ist Israel kein Unrechts- oder Bananenstaat. nVidia hat sehr wohl Möglichkeiten dort zu verhindern, dass man zweifelhafte und rufschädigende Aussagen über nVidia in der Öffentlichkeit macht. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass es auch in Israel nicht legal ist, Urheberrechtlich geschützte Software zu verbreiten, egal ob man das privat und ohne eigenen Gewinn macht.

Wäre es anders, wäre Israel ein Paradies für Raubkopierer.

[danger!]

Wie nett von nv, dass sie ngohq nicht sofort präventiv verklagt haben, sondern einen Warnschuss losgelassen haben. Trotzdem muß ich mich fragen ob die noch ganz dicht sind. Die sollten doch froh sein, dass sich emsige Kunden um einen inoffziellen Support bemühen. Wer will schon einen Steinalten Treiber auf seinem Laptop haben, die werden nämlich so gut wie nie aktualisiert.

[danger!]

Ich fürchte, auf Grund dieser "Retourkutsche" hat sich NGOHQ schwer in die Nesseln gesetzt.

Schließlich ist Israel kein Unrechts- oder Bananenstaat. nVidia hat sehr wohl Möglichkeiten dort zu verhindern, dass man zweifelhafte und rufschädigende Aussagen über nVidia in der Öffentlichkeit macht. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass es auch in Israel nicht legal ist, Urheberrechtlich geschützte Software zu verbreiten, egal ob man das privat und ohne eigenen Gewinn macht.

Wäre es anders, wäre Israel ein Paradies für Raubkopierer.

An deiner Stelle wäre ich auch vorsichtig, du bietest inoffizielle SLI-Profile mittels eines inoffiziellen Tools an, dich mahnen sie auch noch ab ;D

[Grestorn]

An deiner Stelle wäre ich auch vorsichtig, du bietest inoffizielle SLI-Profile mittels eines inoffiziellen Tools an, dich mahnen sie auch noch ab ;D

Ich verbreite keine urheberrechtlich geschützten Produkte.

Ich modifiziere keine Software anderer.

Postings wie Deines nerven mich.

[Gast]

Fakt ist erstmal, das NVIDIA sich reichlich dämlich angestellt hat.

Die versuchen ihr Recht aus den USA auf andere Länder zu übertragen, was reichlich lächerlich ist.

Allein deswegen könnte man NVIDIA schonmal abmahnen. Dann kommt noch hinzu und damit hat die Webseite gar nicht so unrecht, das sie zur Zeit die einzigen sind, die betroffen sind.
Will NVIDIA unliebsame Webseiten aus dem weg räumen? ...

[Razor]

So ein Blödsinn... sorry.

nVidia hat offensichtlich ein Problem mit speziell dieser Seite.
Vermutlich haben sie sich einmal zu oft "zu viel" erlaubt...

Seiten wie MobilenVidia, Guru3D etc. werden auch nicht 'verklagt', wie auch CB z.Bsp. und selbstverständlich ist es vollkommener Unsinn, dass Grestorn (wie andere auch) wegen des Anbietens eines Tweakers irgendwie belangt würde... selbst wenn nVidia das könnte.

Hier sind mal wieder so einige auf einem sehr konkreten Holzweg.
nVidia schützt sein 'geistiges Eigentum' und sie haben das Recht dazu.
That's it.

Warum nVidia hier so hart gegen NGOHQ vorgeht kann wohl nur die Seite selber sagen...
...was sie vermutlich nicht tun wird.

Aber vielleicht werden wir ja mal überrascht?
:D

Razor

[Stonecold]

Lol ich kann über Nv immer wieder nur lachen die sind einfach nur peinlich, nichtnur das die keine Treiber schrieben können, Notebook treiber aktualisieren die ebenfalls nie warum auch immer und nun gehen die gegen NGO vor weil die deren Treiber ein wenig verändern??? Einfach nur peinlich ein sauladen halt, schade das ATI keine guten Notebookgrafikkarten im angebot hat sonst hätte ich eins mit ATi grafik. Man kann nur hoffen das NV nicht weiter so vorgeht, weil ich denke da hat NGo sonst schlechte Karten da denen wohl das nötige kelingeld fehlen wird, einfach nur traurig von NV.

MfG
Stonecold

[Razor]

Das Ganze muss gar nicht direkt über nVidia kommen, sondern könnte durchaus auf Drängen der Hersteller zurück zu führen sein...

Das mit den Notebooks ist heikel, denn jeder Hersteller hat so seine eigenen Methoden, seine Teilchen zusammen zu "schustern" und das durchaus so undurchschauber, dass erst die Beschwerde von nahezu ALLEN Herstellern kommen musste, um den Akku-Riesen Sony dazu zu bewegen, die Probleme mit den Akkus zuzugeben...

Ähnlich verhält es sich mit den Treibern... denn wer sich schon mal die INFs (Basis-Installationsscripte für Treiber von nVidia und ATI) angeschaut hat, der wird feststellen, dass sich diese grundlegend von denen der Consumer-Desktop-Treiber unterschieden. Auch gibt es für die unterschiedlichen Herstller auch unterschiedliche Scripte (wie man an den vielen, vielen INFs der 'echten' Notebooktreiber gut erkennen kann).

Und jetzt kommt da eine Seite und verändert dieses Prinzip grundlegend.
Keine Ahnung, wo Mobilenvidia seine Seite hostet, aber die wären sicher auch dran, wenns möglich wäre...

Stromsparmechanismen führen nicht nur zu weniger Leistungsaufnahme, sondern auch zu weniger Hitzentwicklung (welches ja causal zusammen hängt). Produziert ein Treiber nun zuviel Hitze, kann das ganze - auf engstem Raum zusammen gesteckte - Zeug im Notebook Schaden nehmen.

Und der User sagt sich: nicht mein Problem, der Hersteller gibt mir ja ein Neues...

Verstanden?
Ich hab's nun möglichst ausführlich dargelegt und wer es nun noch immer nicht verstanden hat, der tut mir leid.

Der Support der Mobile-Chips ist den Herstellern oblegen, damit hat nVidia NICHTS zu tun.
Und da wohl kaum alle Hersteller einzeln auf irgendwelche Seiten losgehen werden, macht nVidia das stellvertretend für diese.

So einfach ist das.

Razor

P.S.: nicht umsonst würde ich NIEMALS geänderte INFs für Notebooks posten... woran das wohl liegen mag?

[Armaq]

Dann könnten viele Homepages auch nicht mehr unter "nicht-kommerziell" fallen... "Kommerziell" bedeutet afaik "mit Gewinnerzielungsabsicht". Solange die Werbeeinnahmen also belegbar nur zur Kostendeckung dienen, ist die Seite nicht kommerziell.

Nach deutschem Recht nicht unbedingt. Eine Gewinnerzielungsabsicht muss sich nicht unbedingt in echtem Gewinn ausdrücken, da wären noch die Merkmale einer planmäßig auf Dauer ausgerichteten Tätigkeit mit einer gewissen Professionalität.

[Leonidas]

;5647082']Was gibt es den sich aufzuregen? Die Copyrights liegen bei Nvidia, und da nehme ich nicht in Kauf, dass durch irgendwelche Webseiten es zu Supportanfragen / Kundenunzufriedenheiten kommt.

So einfach ist das.




Ich fürchte, auf Grund dieser "Retourkutsche" hat sich NGOHQ schwer in die Nesseln gesetzt.

Schließlich ist Israel kein Unrechts- oder Bananenstaat. nVidia hat sehr wohl Möglichkeiten dort zu verhindern, dass man zweifelhafte und rufschädigende Aussagen über nVidia in der Öffentlichkeit macht. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass es auch in Israel nicht legal ist, Urheberrechtlich geschützte Software zu verbreiten, egal ob man das privat und ohne eigenen Gewinn macht.

Wäre es anders, wäre Israel ein Paradies für Raubkopierer.



Alles korrekt. Aber wenn man einen Richter erwischt, der im Leben steht, sieht der sich nur an, daß hier selektiv eine einzige Seite verklagt wird und zerreißt im nächsten Monat alle Klagen von nVidia, selbst wenn sie in der Sache Recht bekommen würden.










Ähnlich verhält es sich mit den Treibern... denn wer sich schon mal die INFs (Basis-Installationsscripte für Treiber von nVidia und ATI) angeschaut hat, der wird feststellen, dass sich diese grundlegend von denen der Consumer-Desktop-Treiber unterschieden. Auch gibt es für die unterschiedlichen Herstller auch unterschiedliche Scripte (wie man an den vielen, vielen INFs der 'echten' Notebooktreiber gut erkennen kann).

Und jetzt kommt da eine Seite und verändert dieses Prinzip grundlegend.
Keine Ahnung, wo Mobilenvidia seine Seite hostet, aber die wären sicher auch dran, wenns möglich wäre...

Stromsparmechanismen führen nicht nur zu weniger Leistungsaufnahme, sondern auch zu weniger Hitzentwicklung (welches ja causal zusammen hängt). Produziert ein Treiber nun zuviel Hitze, kann das ganze - auf engstem Raum zusammen gesteckte - Zeug im Notebook Schaden nehmen.



Alternativ wäre vom Notebook-Hersteller zu fordern, daß sie mir den Grafikchip hin zu einem neueren Modell tauschen, weil der Hersteller für den alten Chip keine neuen Treiber mehr zur Verfügung stellt und demzufolge die einst beworbene "Spielefähigkeit" nicht mehr gegeben ist. Mein Beispiel: Mein Amilo M3438G mit GeForce Go 6800. Wahrscheinlich immer noch genauso schnell wie die schnellsten mobilen D3D10-Chips. Neuester Treiber seitens FSC: 77.irgendwas.





Dann könnten viele Homepages auch nicht mehr unter "nicht-kommerziell" fallen... "Kommerziell" bedeutet afaik "mit Gewinnerzielungsabsicht". Solange die Werbeeinnahmen also belegbar nur zur Kostendeckung dienen, ist die Seite nicht kommerziell.


Im deutschen Recht passt das nicht. Da wird mehr oder weniger alles als kommerziell angesehen, wo Einnahmen erzielt werden, egal wie hoch. Was nicht bedeutet, daß dieses deutsche Recht richtig ist oder aber das es in Israel genauso sein mag.

[Razor]

Alles korrekt. Aber wenn man einen Richter erwischt, der im Leben steht, sieht der sich nur an, daß hier selektiv eine einzige Seite verklagt wird und zerreißt im nächsten Monat alle Klagen von nVidia, selbst wenn sie in der Sache Recht bekommen würden.
Was wohl auf die Begründung von nVidia ankommen dürfte.
Solange diese fehlt (und ich vermute, dass NGOHQ diese sehr genau kennt), ist alles andere reine Spekulation.

Bisher ist nVidia sehr 'umsichtig' und flexibel in dieser Hinsicht gewesen und hat nur das direkte Modden der Treiber (das Verändern der Binaries) unterbunden. Aber irgend etwas scheint NGOHQ 'anders' gemacht zu haben, als dies die vielen anderen taten und nun gibt es dafür die Retour-Kutsche. Und da sich Israel nicht in einem rechtsfreien Raum befindet, werden NGOHQ nun die Konsequenzen dafür tragen müssen...

Wie gesagt, ICH würde keine Modifizierungen für MobileChips anbieten, weil mir dies zu heikel wäre - ich die Konsequenzen daraus weder absehen noch verantworten kann. Anderen hingegen scheint das vollkommen egal...

Alternativ wäre vom Notebook-Hersteller zu fordern, daß sie mir den Grafikchip hin zu einem neueren Modell tauschen, weil der Hersteller für den alten Chip keine neuen Treiber mehr zur Verfügung stellt und demzufolge die einst beworbene "Spielefähigkeit" nicht mehr gegeben ist. Mein Beispiel: Mein Amilo M3438G mit GeForce Go 6800. Wahrscheinlich immer noch genauso schnell wie die schnellsten mobilen D3D10-Chips. Neuester Treiber seitens FSC: 77.irgendwas.
Ja und?
Was bitte hat nVidia damit zu tun?
:confused:

Wenn Du jetzt einen gemoddeten Desktop-Treiber für Deinen Go 6800 auf Dein FSC-Notebook spielst und Dir die Kiste dann abraucht (vielleicht auch nur das Display über den Jordan geht, weil die GPU zu heiß wird), was wirst Du dann tun, wenn Du noch Garantie auf dem Teil hast?

Klar, Du gibst reuhmütig zu, dass es Deine Schuld war und verzichtest auf Deinen Garantieanspruch und wenn keine Garantie mehr besteht, wirst Du Dich auch nicht in der Öffentlichkeit über die schlechte Qualität des FSC-Notebooks beschweren... nur schade, dass die Realität leider vollkommen anders aussieht... und das gleich in mehrfacher Hinsicht.


Und Dir würde ich die Berücksichtigung der Konsequenzen des eigenen Tuns noch zutrauen, vielen anderen - auch vor allem den ganzen Kiddies da draußen - allerdings keinesfalls. Insofern 'verleitet' NGOHQ diesen Benutzerkreis sogar dazu...


Razor

[danger!]

Ich modifiziere keine Software anderer.



Nein? Was ist mit der nvapps.xml, ist die kein Bestandteil des Treibers?

[Razor]

Nein? Was ist mit der nvapps.xml, ist die kein Bestandteil des Treibers?
Nein... zumindest kein geschützter Teil dessen.

Die nvapps kann jeder lesen und verändern - vorzugshalber natürlich über die Oberfläche.
Der nHancer nimmt einem diese Arbeit ab und vereinfacht auch viel...
(ich persönlich allerdings verzichte auf solcherart Tools)

Mobile- und Desktop-Treiber unterscheiden sich aber sowohl von der Installationsseite her, als auch vom Aufbau.
Viel wichtiger aber ist, dass so entstehende 'Mix'-Treiber vom Hersteller (ist NICHT nVidia!) nicht getestet und frei gegeben sind...
...und da ist das Problem.

JEDEM Hersteller steht es frei, aktuelle Treiber für von ihm gelieferte Hardware heraus zu geben...
...und wenn sie es nicht tun, dann hat man eben auf das falsche Pferd gesetzt.
(FSC ist hier aber leider keine Ausnahme)

Razor

[Grestorn]

Nein? Was ist mit der nvapps.xml, ist die kein Bestandteil des Treibers?

NVApps.xml ist im Prinzip eine Datenbank.

Also das selbe, wie die Datei in der ein Spiel z.B. seine Einstellungen speichert. Und selbstverständlich ist es kein Problem, sie zu modifizieren.

Die .inf Datei eines Treibers beschreibt dagegen, wie dieser zu installieren ist und auf welche Hardware er passt. Das ist etwas ganz anderes.

[Mr. Lolman]

NVApps.xml ist im Prinzip eine Datenbank.

Also das selbe, wie die Datei in der ein Spiel z.B. seine Einstellungen speichert. Und selbstverständlich ist es kein Problem, sie zu modifizieren.

Die .inf Datei eines Treibers beschreibt dagegen, wie dieser zu installieren ist und auf welche Hardware er passt. Das ist etwas ganz anderes.

Nö. Beides sind Bestandteile des Treiberpakets und beidemale liegts in NVidias Ermessen eine Modifikation derselbigen zuzulassen oder nicht. In fremden Datenbanken herumzubasteln ist rechtlich sogar noch fragwürdiger als das Installscript einer Software zu ändern.

Denn im Gegensatz zu einer angepassten NVApps.xml hat man mit einem 3rd-Party Installscript keine direkten von der eigentlichen Nutzung betroffenen Treiberbestandteile geändert. Das Installscript lässt einem entweder einen Treiber installieren oder nicht. Eine geänderte Datenbank kann aber Fehldarstellungen und/oder schlechte Performance erzeugen, was dann tatsächlich rufschädigend ist.

Bei deiner NVApps.xml ist natürlich das Gegenteil der Fall, aber sich damit rauszureden, dass die eigene Arbeit rechtlich völlig abgesichert ist, weil man ja nur eine Datenbank ändert, ist imo kurzsichtig.

Nein... zumindest kein geschützter Teil dessen.


Wenn ein fremdes Auto nicht abgesperrt ist, heisst das trotzdem nicht, dass man damit einfach so herumfahren darf. ;)



Wenn Du jetzt einen gemoddeten Desktop-Treiber für Deinen Go 6800 auf Dein FSC-Notebook spielst und Dir die Kiste dann abraucht (vielleicht auch nur das Display über den Jordan geht, weil die GPU zu heiß wird), was wirst Du dann tun, wenn Du noch Garantie auf dem Teil hast?

Das liegt dann aber auch zum Teil an NVs genereller Treiberpolitik. (Beta)treiber zu veröffentlichen, die den Chip unnötigerweise aufheizen ist ein Unding.

[danger!]

Ich seh das ähnlich wie Lolman. Mit zweierlei Maß zu messen ist imho nur eine schlechte Ausrede.

Bitte nicht falsch verstehen: Ich hab großen Respekt vor Leuten wie dir, die sich die Arbeit machen und das Wissen haben solche Tools zu entwickeln. Aber du (bzw. der nhancer) modifiziert den Treiber letztendlich genauso...

[Razor]

Wenn ein fremdes Auto nicht abgesperrt ist, heisst das trotzdem nicht, dass man damit einfach so herumfahren darf. ;)
Ich würde es anders formulieren...
"Wer sein Auto nicht absperrt, sollte sich nicht wundern, wenn jeamnd anderes damit fährt!"
;)

Aber hier werden wieder munter Äpfel und Birnen gemischt.
(das, was ich so HASSE!)

Es ist etwas anderes, wenn ich durch eine Modifikation Hardware beschädige (oder die Möglichkeit dafür schaffe), als Fehldarstellungen zu erhalten, wenn ich selber "herum spiele". Und ob ich das nun direkt in der XML oder über die Oberfläche von Grestorns nHancer mache, ist dabei vollkommen wurscht. Ich kanns ja auch über die Oberfläche von nVidia machen und damit auch ganz hervorragend Fehler produzieren...

Wo ist also der Unterschied?
Ich hoffe, Du siehst ihn...

Und ich glaube nicht, dass Du Grestorn richtig verstanden hast. Es meinte ganz sicher nicht, dass das, was er tut, nur deswegen 'legal' ist, weil er nur eine Datenbank ändert... sollte er das tatsächlich so gemeint haben, wäre das natürlich vollkommener Unsinn.

Ansonsten ist das Ändern von Datenbank-Inhalten (wenn sie denn nicht zugriffsseitig geschützt sind!) ganz sicher nicht tragischer oder 'fragwürdiger', als das Ändern von INI-Dateien oder ähnlichem. Siehe auch den von mir modulierten Satz...

Eine Änderung, die allerdings das alleinige Herausgeber-Recht der Hersteller von Mobil-Computern verletzt, ist eindeutig etwas anderes.

Das liegt dann aber auch zum Teil an NVs genereller Treiberpolitik. (Beta)treiber zu veröffentlichen, die den Chip unnötigerweise aufheizen ist ein Unding.
Du meinst also, dass nVidia nur deswegen Beta-Treiber heraus bringt, nur damit sich die Chips aufheizen?
:confused:

Das ist hoffentlich nicht Dein Ernst...

Razor

[Blaire]

Ich seh das ähnlich wie Lolman. Mit zweierlei Maß zu messen ist imho nur eine schlechte Ausrede.

Bitte nicht falsch verstehen: Ich hab großen Respekt vor Leuten wie dir, die sich die Arbeit machen und das Wissen haben solche Tools zu entwickeln. Aber du (bzw. der nhancer) modifiziert den Treiber letztendlich genauso...

Was modifiziert er denn? Nichts anderes was der Treiber sowieso auch macht und in der nvapps.xml abspeichert , am Treiber selbst wird garnix modifiziert. Das ist ein himmelweiter Unterschied.

[Mr. Lolman]

Wo ist also der Unterschied?
Ich hoffe, Du siehst ihn...


Der Unterschied ist das Tool, dass jeder herunterladen kann, was das selbstätig macht.

Um das ins Extreme zu drehen. Wenn ich gut im Reverseengineering bin und Assembler drauf hab, kann ich auch Software cracken und ändern. Das mag (zumindest momentan) strafrechtlich nicht von Belangen sein, solang ich das für mich in meinem Kämmerchen mach. Aber sobald ich ein Tool anbiete, was das auch für andere Leutz erledigt, schauts anders aus.

Du hingegen gehst bei deinem Vergleich automatisch davon aus, dass die NGO-Treiber tw. HW beschädigen, weswegen deren Installscript (was ja auch 'frei' einsehbar und änderbar ist) verwerflicher ist, als eine geänderte Datenbank.


Und ich glaube nicht, dass Du Grestorn richtig verstanden hast. Es meinte ganz sicher nicht, dass das, was er tut, nur deswegen 'legal' ist, weil er nur eine Datenbank ändert...

Was hast denn du etwa aus Grestorns Post herausgelesen?


Du meinst also, dass nVidia nur deswegen Beta-Treiber heraus bringt, nur damit sich die Chips aufheizen?
:confused:

Das ist hoffentlich nicht Dein Ernst...

Razor

Ähm. Was? Wo schreib ich das? Ich schrieb nur, dass es Betatreiber gibt, die das machen und dass ich eine Treiberpolitik die sowas zulässt (!= vorsätzlich macht!!!) verurteile.

[Grestorn]

Die nvapps.xml wird von nHancer ja erst NACH der Installation des Treibers verändert. Genau das selbe, was auch das nV eigene Control Panel macht.

Da ist ein himmelweiter Unterschied.

Außerdem dient diese Diskussion ja nur wieder dem einen Grund: Dem ach so obrigkeitshörigem Grestorn hämisch nachzuweisen, dass er selbst ja auch nur ein kleiner, dreckiger <insert favourite term like "Raubkopierer", "Urheberrechtsverletzer", "Mörder"> ist, gell?

[PCGH_Carsten]

Alternativ wäre vom Notebook-Hersteller zu fordern, daß sie mir den Grafikchip hin zu einem neueren Modell tauschen, weil der Hersteller für den alten Chip keine neuen Treiber mehr zur Verfügung stellt und demzufolge die einst beworbene "Spielefähigkeit" nicht mehr gegeben ist. Mein Beispiel: Mein Amilo M3438G mit GeForce Go 6800. Wahrscheinlich immer noch genauso schnell wie die schnellsten mobilen D3D10-Chips. Neuester Treiber seitens FSC: 77.irgendwas.
Wieso kannst du mit einem Forceware 77.irgendwas auf einmal nicht mehr spielen?

Wenn man deiner Logik folgen würde, hätte man ja mittlerweile Anspruch auf Upgrade, wenn man noch eine TNT/Rage Pro besitzt: Darauf laufen auch (fast) keine neuen Spiele mehr - egal wie neu der Treiber ist.


Ähm. Was? Wo schreib ich das? Ich schrieb nur, dass es Betatreiber gibt, die das machen und dass ich eine Treiberpolitik die sowas zulässt (!= vorsätzlich macht!!!) verurteile.
Sarkasmus
Dann ist es doch supernett von Nvidia, dass sie NGOHQ nicht weiter dem Risiko aussetzen wollen, dass Leute sie aufgrund "vorsätzlich" heizender Treiber auf Schadenersatz verklagen.
/Sarkasmus

[Scud]

If we refuse to give them control and we refuse to sign on NDAs, it doesn’t mean they have rights to send us legal threats every 2-3 months. Nvidia needs to obey their country law and keep the ‘Hardware site market’ open and allow us to provide competition against the other sites. They are not allowed to discriminate/blacklist/abuse us. I don’t care what is the reason for it. SLI Patch/Posting news about unannounced GPUs, or maybe they don’t like Israel, We don’t care about it.

Das könnte ein Grund sein wieso nVidia diese Seite auf dem Kieker hat...
Naja, ob was dran ist wissen nur nVidia und NGOHQ.


Ich sehe eigentlich kein Problem im Ändern eines Installationsskript. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass nVidia kein Support übernimmt und auch dass NGOHQ kein Support und auch keine Haftung für eventuelle Schäden übernimmt. Somit haben die sich doch rechtlich abgesichert gegenüber den Usern.


Nebenbei versteh ich die Diskussion jetzt nicht, über nHancer und sonstigem, was denn für ein großer Unterschied zwischen dem Ändern einer .inf und einer .xml Datei besteht.

[Malabolge]

Die nvapps.xml wird von nHancer ja erst NACH der Installation des Treibers verändert. Genau das selbe, was auch das nV eigene Control Panel macht.

Da ist ein himmelweiter Unterschied.

Außerdem dient diese Diskussion ja nur wieder dem einen Grund: Dem ach so obrigkeitshörigem Grestorn hämisch nachzuweisen, dass er selbst ja auch nur ein kleiner, dreckiger <insert favourite term like "Raubkopierer", "Urheberrechtsverletzer", "Mörder"> ist, gell?


Sach mal wie Paranoid bist den du drauf ??
DU bist nicht der mittelpunkt des Universums und ich werde trotz dieses Postings noch ruhig schlafen ohne an DICH zu denken


Fakt ist mit deiner Oberfläche änderst du etwas im Treiber. Ich glaube kaum das dir Nvidia persönlich eine Beschreibung ihrer XML-Codes geschickt hat.:wink:
Die hast du entweder durch Probieren oder "genaueres Anschauen der Treiber" ("reverse Engineering" ein Begriff) herausbekommen.
Ja, wenn manns genau nimmt , ist eigentlich schon das studieren dieser XML -Datei Revers Engineering. Ok das ist jetzt schon übertrieben :wink:

Aber in jeder kleinen "Kritik" gleich einen Feldzug gegen Cäsar sehen, ist Paranoid.

[Razor]

Der Unterschied ist das Tool, dass jeder herunterladen kann, was das selbstätig macht.

Um das ins Extreme zu drehen. Wenn ich gut im Reverseengineering bin und Assembler drauf hab, kann ich auch Software cracken und ändern. Das mag (zumindest momentan) strafrechtlich nicht von Belangen sein, solang ich das für mich in meinem Kämmerchen mach. Aber sobald ich ein Tool anbiete, was das auch für andere Leutz erledigt, schauts anders aus.

Du hingegen gehst bei deinem Vergleich automatisch davon aus, dass die NGO-Treiber tw. HW beschädigen, weswegen deren Installscript (was ja auch 'frei' einsehbar und änderbar ist) verwerflicher ist, als eine geänderte Datenbank.
Du willst es nicht verstehen, oder?

Grestorn bietet mit seinem Tool nahezu die gleichen Funktionalitäten, die auch der Treiber samt Panel bietet...
...nur eben komfortabler und konsequenter.

Und 'automatisch' passiert da gar nichts... jede Aktion muss vom Benutzer selbst ausgelöst werden.
Ich behaupte mal, dass nVidia keinerlei Probleme mit Grestorns Tool hat - ganz im Gegenteil, steigert es den Marktwert von SLI geradezu.
(auch wenn ich diesem 'Mist' rein gar nichts abgewinnen kann ;-)

Was hast denn du etwa aus Grestorns Post herausgelesen?
Das schrieb ich bereits...

Ähm. Was? Wo schreib ich das? Ich schrieb nur, dass es Betatreiber gibt, die das machen und dass ich eine Treiberpolitik die sowas zulässt (!= vorsätzlich macht!!!) verurteile.
Beta-Treiber haben Fehler... und die Welt ist ungerecht.
Niemand zwingt Dich, Beta-Treiber zu installieren und nVidia übernimmt keinerlei Support dafür...

Wo ist Dein Problem?
:confused:

Razor

[(del)]

ATI hat schonmal versucht Omega aufs Dach zu steigen. Wie NV auch. ATI hat dann aber schnell eingesehen (damals), daß sie damit eine Welle verursacht haben, die sie nicht gebrauchen konnten.

Kontextbezogen... Die deutschsprachigen Updatepacks sind schon weg. Ich warte nur noch bis MS den Burschen welcher die uxtheme.dll (XP wie auch Vista) patcht mit dem Kadi droht.
DANN will ich das schlaue Gelabber hier sehen. Jeder Klugscheißprolet labbert nur solange schlau daher, solange er selbst nicht wirklich betroffen ist. Und gleich daneben aufregen, weil DarkAlex keine hombre Firmwares mehr für die PSP bringt.

Gott wie mich sowas ankotzt...

Wenn man deiner Logik folgen würde, hätte man ja mittlerweile Anspruch auf Upgrade, wenn man noch eine TNT/Rage Pro besitzt: Darauf laufen auch (fast) keine neuen Spiele mehr - egal wie neu der Treiber istPolemischer Billigquark. Was hatte das jetzt mit dem Einwand von Leo zu tun? Wann hat der Treibersupport für die 6er Chips aufgehört? Wann für eine TNT?
Warum sollte man die Treiber für die Desktopchips immer brav updaten, für die Notebookchips aber nicht? Nur weil es bei den einen einfacher geht und bei den anderen man oft der gelakmeierte ist?

[Razor]

Ich sehe eigentlich kein Problem im Ändern eines Installationsskript. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass nVidia kein Support übernimmt und auch dass NGOHQ kein Support und auch keine Haftung für eventuelle Schäden übernimmt. Somit haben die sich doch rechtlich abgesichert gegenüber den Usern.
Klar haben sie sich abgesichert...
...allerdings sind sie ja auch nicht die Leidtragenden, wenn jemand sein defektes Notebook einschickt.

Und genau da sehe ich den Grund.

Nebenbei versteh ich die Diskussion jetzt nicht, über nHancer und sonstigem, was denn für ein großer Unterschied zwischen dem Ändern einer .inf und einer .xml Datei besteht.
Der Unterschied liegt in der Auswirkung... wie hier ja nun mehrfach dargelegt.
Grafikfehler sind eben etwas anderes, als defekte Hardware.

Simpel genug formuliert?

Razor

[Grestorn]

Sach mal wie Paranoid bist den du drauf ??
DU bist nicht der mittelpunkt des Universums und ich werde trotz dieses Postings noch ruhig schlafen ohne an DICH zu denken

Warum werde ich dann angegriffen? Ich habe mich nicht in den Mittelpunkt gerückt, das ward ihr, die ihr nHancer auf die selbe Stufe gerückt habt, wie Websites, die gegen den Willen des Rechteinhabers dessen Produkt modifizieren und verbreiten.

Fakt ist mit deiner Oberfläche änderst du etwas im Treiber. Ich glaube kaum das dir Nvidia persönlich eine Beschreibung ihrer XML-Codes geschickt hat.:wink:

Dieser "Fakt" ist schlicht falsch. Wer die nvapps.xml als Teil des Treibers sieht, hat weder verstanden was ein Treiber ist noch was eine XML Datei ist.

Die hast du entweder durch Probieren oder "genaueres Anschauen der Treiber" ("reverse Engineering" ein Begriff) herausbekommen.
Ja, wenn manns genau nimmt , ist eigentlich schon das studieren dieser XML -Datei Revers Engineering. Ok das ist jetzt schon übertrieben :wink:

Selbst drauf gekommen? Gratuliere.

Nach Eurer Argumentation wäre jegliche Modifikation z.B. an der Windows Registry durch ein Nicht-MS Programm illegal. Diese Argumentation ist sowas von bescheuert, dass mir echt die Galle hochkommt. Das mit einem Treibermod zu vergleichen ist extremst abwegig.

Aber in jeder kleinen "Kritik" gleich einen Feldzug gegen Cäsar sehen, ist Paranoid.
Mich nervt es tierisch, wenn ihr mir meine Meinung nur damit abspenstig machen wollt, mit Dingen die ich mache oder nicht mache. Meist obwohl man dabei auf Teufel komm raus Äpfel mit Schuhsohlen gleichsetzen muss.

Ich laufe nicht rum und argumentiere damit, wie toll nHancer wäre und welches Recht oder welches Meinungsgewicht ich daraus ableiten würde. Das wäre nämlich äußerst bescheuert. Ihr argumentiert mit nHancer, nicht ich.

[PCGH_Carsten]

Polemischer Billigquark. Was hatte das jetzt mit dem Einwand von Leo zu tun? Wann hat der Treibersupport für die 6er Chips aufgehört? Wann für eine TNT?
Warum sollte man die Treiber für die Desktopchips immer brav updaten, für die Notebookchips aber nicht? Nur weil es bei den einen einfacher geht und bei den anderen man oft der gelakmeierte ist?
Den anderen Teil meines Postings hast du aber schön weggelassen - passte der nicht zu deiner Flameabsicht?

Warum sollte man mit den 7x.xxer-Treibern nicht mehr spielen können?

[Gast]

Werden wir verarscht, wenn DirectX 10 nicht unter Windows XP laeuft, sondern nur unter Windows Vista?

Werden wir verarscht, wenn unsere aeltere Grafikkarte nicht mehr mit neueren Treibern supportet wird?

Werden wir verarscht, wenn unser 2 Jahre junger Scanner keinen Treiber fuer Vista bekommt?

Werden wir verarscht, wenn fast jedes Jahr ein neuer CPU Steckplatz raus kommt, auf den unsere CPU nicht mehr passt?

usw usw

[Gast]

Den anderen Teil meines Postings hast du aber schön weggelassen - passte der nicht zu deiner Flameabsicht?Meinst du das mit dem "Sarkasmus"? Wer zu diesem Thema den TNT rausgräbt und ohne Sarkasmus nicht auskommt, der hat es irgendwie auch nicht anders verdient ;)

Warum sollte man mit den 7x.xxer-Treibern nicht mehr spielen können?Wo hat Leo geschrieben, daß es mit dem 77er unmöglich ist zu spielen? Deute ich was in deinen Postings falsch oder du in Leos? Oder beides?
Vertiefen wir das Thema, so daß es uns dann nicht nur ums Zocken geht, oder verbleiben wir so?

Ist die momentanten Situation mit dem Support für mobile Chips dir nach ok?

BH

[Mr. Lolman]

Sarkasmus
Dann ist es doch supernett von Nvidia, dass sie NGOHQ nicht weiter dem Risiko aussetzen wollen, dass Leute sie aufgrund "vorsätzlich" heizender Treiber auf Schadenersatz verklagen.
/Sarkasmus

!= bedeuted ungleich ;)




Und 'automatisch' passiert da gar nichts... jede Aktion muss vom Benutzer selbst ausgelöst werden.

Ein User der ein Cracktool runtergeladen hat, muss auch erst auf "Crack this File" clicken ;)


Ich behaupte mal, dass nVidia keinerlei Probleme mit Grestorns Tool hat - ganz im Gegenteil, steigert es den Marktwert von SLI geradezu.
(auch wenn ich diesem 'Mist' rein gar nichts abgewinnen kann ;-)

Das macht ein Crack bei nem Spiel auch, wenn das Spiel Kopierschutzprobleme macht.


Beta-Treiber haben Fehler... und die Welt ist ungerecht.
Niemand zwingt Dich, Beta-Treiber zu installieren und nVidia übernimmt keinerlei Support dafür...

Wo ist Dein Problem?
:confused:

Razor


Ich hab kein Problem damit. Aber anscheinend wohl NV, da NGOHQ das Installschript solcher Treiber modifiziert und damit u.U. Notebookchips verheizt. Oder meinst du etwa gar, dass das auch mit modifizierten offiziellen Treibern passieren kann?

[Gast]

Warum passiert das eigentlich mit ATI und Omega nicht? Da funzt auch Powerplay ohne Probleme.
Ist der Catalyst leicht anders gebacken? Warum kann das der Forceware nicht sein? Drosselt NV die Go-Chips so stark? Dann sind das für mich irgendwie keine echten Mobilen.

[danger!]

@Razor & Co

Wenn es wirklich sooooo gefährlich wäre einen Desktop-Treiber durch eine simple .inf-Modifizierung, die man sogar selber machen kann, Mobile-tauglich zu machen, wieso wird dann nur ngohq abgemahnt? Ein Dutzend andere Sites machen das auch, sogar hier im Forum gab es, afair von Black Archon gemoddete, .infs, also was soll das?

Mein Laptop hat ausser im Auslieferungszustand noch nie einen originalen Treiber gesehen und läuft immer noch prima. Ich seh auch nicht ein, einen Vorkriegstreiber zu verwenden, nur weil der Hersteller sich den Support spart und nv nicht willens ist eine "unified mobile architecture" anzubieten.

Das ganze ist doch hochgradig lächerlich.

@Grestorn

Fühl dich doch nicht immer gleich persönlich angegriffen :comfort2:

[PCGH_Carsten]

Wo hat Leo geschrieben, daß es mit dem 77er unmöglich ist zu spielen? Deute ich was in deinen Postings falsch oder du in Leos? Oder beides?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5650399#post5650399

Ich habs sogar mitgequotet.

[Gast]

Keiner der modifizierten Treiber wird irgendeinen Mobile Chip "verheizen". Alle Stromsparfunktionen sind in den Treibern vorhanden und werden nicht für Betaversionen herausoperiert. Laptops werden immer noch als Komplettsysteme gesehen und Hauptsupporter ist der Hersteller, daher obliegt es Sony,Hp etc Treiber zu testen und veröffentlichen. Solange es keine kritischen Bugs in Treibern gibt, werden kaum spätere Updates veröffentlicht. Wer sich Dell oder HP PCs kauft, bekommt auch nur offiziellen Support für von Dell und HP freigegebene Treiber. AMD/ATI trifft das doch genauso.

[Leonidas]

Wenn Du jetzt einen gemoddeten Desktop-Treiber für Deinen Go 6800 auf Dein FSC-Notebook spielst und Dir die Kiste dann abraucht (vielleicht auch nur das Display über den Jordan geht, weil die GPU zu heiß wird), was wirst Du dann tun, wenn Du noch Garantie auf dem Teil hast?

Klar, Du gibst reuhmütig zu, dass es Deine Schuld war und verzichtest auf Deinen Garantieanspruch und wenn keine Garantie mehr besteht, wirst Du Dich auch nicht in der Öffentlichkeit über die schlechte Qualität des FSC-Notebooks beschweren... nur schade, dass die Realität leider vollkommen anders aussieht... und das gleich in mehrfacher Hinsicht.




Zufälligerweise ist exakt das passiert. Und ich habe keinen Garantieanspruch erhoben.

Wobei ich nicht glaube, daß es am moddifizierten Treiber lag. Auch der modifizierte Treiber taktet die GPU entsprechend herunter (so was wird gewöhnlich im BIOS festgeschrieben) und die Temperaturen waren genauso wie beim FSC-Treiber. Um es ganz exakt festzumachen: Der FSC-Treiber war der original nVidia-Treiber ohne irgendwelche Veränderungen - nur halt mit INF-Einträgen für die mobilen Chips.







Wieso kannst du mit einem Forceware 77.irgendwas auf einmal nicht mehr spielen?


Theoretisches Beispiel. Es kann aber vorkommen, daß für ein neues Spiel X ein neuer Treiber erforderlich ist, damit das Spiel überhaupt richtig läuft. In diesem Fall würde mit der Notebook-Hersteller durch seinen nicht vorhandenen Support um das Prädikat "Spielefähigkeit" betrogen haben, was er beim Kauf angepriesen hat. Gemäß Gewohnheitsrecht gehört zu "Spielefähigkeit" einfach laufender Treibersupport.




AMD/ATI trifft das doch genauso.


Bei ATI kann man sich den Cata 7.6 für Mobile-Grafikchips auf der AMD-Webseite ganz offiziell laden.

[PCGH_Carsten]

Theoretisches Beispiel. Es kann aber vorkommen, daß für ein neues Spiel X ein neuer Treiber erforderlich ist, damit das Spiel überhaupt richtig läuft. In diesem Fall würde mit der Notebook-Hersteller durch seinen nicht vorhandenen Support um das Prädikat "Spielefähigkeit" betrogen haben, was er beim Kauf angepriesen hat. Gemäß Gewohnheitsrecht gehört zu "Spielefähigkeit" einfach laufender Treibersupport.

Stimmt, aber was ist mit kommenden Spielen, die DX10 voraussetzen - willst du auch einen neuen Chip für dein Notebook innerhalb der Garantiezeit?

IMO heißt "spielefähig" nicht, dass alles, was ein Spiel ist, auch darauf laufen muss. Du kannst ja weiterhin andere Spiele spielen - also bleibt dein Laptop "spielefähig".

[Sascha1971]

Stimmt, aber was ist mit kommenden Spielen, die DX10 voraussetzen - willst du auch einen neuen Chip für dein Notebook innerhalb der Garantiezeit?

IMO heißt "spielefähig" nicht, dass alles, was ein Spiel ist, auch darauf laufen muss. Du kannst ja weiterhin andere Spiele spielen - also bleibt dein Laptop "spielefähig".


Also wenn ich mir ein Notebook kaufe wo eine DX9 Graka drinnen ist, erwarte ich das ich auch damit alle Dx9 Spiele spielen kann. (ausser natürlich die von der Performance zuviel Hardware verbrauchen und mein Notebook das nicht schafft).
Und genau das ist zur Zeit aber nicht mehr gegeben. Es gibt eine sehr große Liste von Spielen, die gar nicht erst starten oder sehr verbugt (Grafikfehler) sind, weil es keine aktuelle Treiber für den Dx9 Chip ifür meinNotebook gibt.

[PCGH_Carsten]

Ja, das würde ich auch erwarten. Und ich denke im Sinne der Kundenzufriedenheit sollte der Hersteller hier auch nicht die Hände in den Schoß legen, sonst kauft der verärgerte Spieler nächstes Mal was anderes.

Bleiben zwei Fragen:
- Hat man einen Anspruch auf "Nachbesserung" (indirekt also: Liegt ein Mangel vor, wenn ein Spiel nicht spielbar ist? Ich fürchte, wenn es einen WHQL-Treiber gibt, dürfte der Hersteller sich da rauswinden können, weil er unmöglich alle Spiele testen kann.

- Gegenüber wem hat man als Kunde da einen Anspruch? In diesem Falle würde mir als erstes der Händler infrage kommen, danach FSC und danach der Hersteller des Chips - hier also Nvidia.


edit:
Eigentlich bin ich nur auf das Thema eingestiegen, weil der gute Leonidas oftmals ziemlich kundenbezogene Vorstellungen von Support, Ansprüchen usw. hat, die sich mit der Realität nicht in Übereinklang bringen lassen.

Ich hätte übrigens auch gern mal "funktionierende" Treiber für meine GMA900-Grafik.

[Sascha1971]

Es wäre sehr schön wenn die PC-Zeitschriften sich mit dem Problem der fehlenden Treiber beschäftigen könnten.
Denn sonst glaube ich wird sich da rein gar nix änders von NV Seite.
Und ich fände es auch, das es ein sehr intressanter Artikel wäre.
Würde zu gerne wissen, was die PR-Sprecher von NV dazu sagen.

[Razor]

Ich hab kein Problem damit. Aber anscheinend wohl NV, da NGOHQ das Installschript solcher Treiber modifiziert und damit u.U. Notebookchips verheizt. Oder meinst du etwa gar, dass das auch mit modifizierten offiziellen Treibern passieren kann?
Klar kann das passieren.

Fakt ist, dass Desktop-Treiber (aka nicht-Mobile-Treiber ;-) eben nicht mit MobileChips getestet werden... was verständlich ist, da man nicht nur einzelne Chips, sondern diese in ihrem Umfeld also in den Notebooks eines JEDEN Herstellers testen müsste. Nicht ohne Grund, kann nVidia dies nicht leisten und so ist dies den Notebook-Herstellern oblegen...

Würde NGOHQ diese modifizierten Treiber so testen, wie dargelegt und auch gleich die Garantie dafür übernehmen, hätte ganz sicher niemand etwas dagegen... aber nein, sie schließen dies kategorisch aus, testen nicht und halten sich auch nicht an "Do's and Dont's", wie dies andere Seiten tun.

Und auf Dein Crack-Gesülze gehe ich nicht ein - das ist Kindergarten-Niveau und hat in dieser Diskussion nichts zu suchen.

Mein Laptop hat ausser im Auslieferungszustand noch nie einen originalen Treiber gesehen und läuft immer noch prima. Ich seh auch nicht ein, einen Vorkriegstreiber zu verwenden, nur weil der Hersteller sich den Support spart und nv nicht willens ist eine "unified mobile architecture" anzubieten.
Das ist dann aber Dein Problem, Dich hier also für einen falschen Hersteller entschieden zu haben.
Und aus der eigenen Unzulänglichkeit heraus anderen zu verwehren, ihr Recht durchzusetzen, ist schon hart...

Razor

[Razor]

Ich hätte übrigens auch gern mal "funktionierende" Treiber für meine GMA900-Grafik.

Wird es leider nie geben... damit würde für mein D510 lediglich Vista Basic bleiben, sodenn ich auf solch irwitzige Ideen kommen würde.

Aber noch viel schlimmer: auch für GMA950 (i945) gibt es keine vernünftigen (Spiele-) Treiber, wie auch für den eigentlich komplett "Spiele-fähigen" X3000/X3100 (i965)... erst jetzt, also locker 2 Jahre nach Einführung, 'darf' man so langsam mit Hardware-nutzenden Treibern 'rechnen' (einige Betas für X3n00 gibt es ja 'schon')... aber ob jemals wirklich brauchbare verfügbar sein werden?

Hmmm...

Das ist übrigens auch das, was mich an der ganzen Diskussion so stört, denn hier werden die Chip-Hersteller angegangen, weil irgendwelche Spiele nicht funktionieren wollen. Aber hier leisten AMD/ATI und nVidia Großartiges ('treiben' natürlich auch Unfug ;-), denn der Haupt-Kritikpunkt bei anderen IHV waren IMMER... die Treiber.

Mit dem Notebook 'spielen' ist IMO sowieso ein Unding aktueller Zeit.
Hier werden offenbar demands bedient, die man besser unbefridigt lassen sollte...

Ich stelle mir grad' 'nen Notebook vor, welches mit einem G80 (egal welchem!) ausgestattet ist:
Akkulaufzeit? 30min... maximal!
Im reinen Desktop-Betrieb 'darfs' dann auch mal 'ne Stunde sein...
:D

Razor

[Razor]

Zufälligerweise ist exakt das passiert. Und ich habe keinen Garantieanspruch erhoben.
Das ehrt Dich ungemein... und ich hätte es auch nicht anders erwartet.
Nein, keine Polemik!
:up:

Allerdings vermute ich, dass dies nicht alle so handhaben werden...
(DAS ist schon eher polemisch formuliert ;-)

Wobei ich nicht glaube, daß es am moddifizierten Treiber lag. Auch der modifizierte Treiber taktet die GPU entsprechend herunter (so was wird gewöhnlich im BIOS festgeschrieben) und die Temperaturen waren genauso wie beim FSC-Treiber. Um es ganz exakt festzumachen: Der FSC-Treiber war der original nVidia-Treiber ohne irgendwelche Veränderungen - nur halt mit INF-Einträgen für die mobilen Chips.
Die Treiber sind eigentlich IMMER identisch... ich kann Dir sogar genau sagen, welche Treiber-Bestandteile den MobileChips vorbehalten sind, weil diese bei Desktop-Installationen keinerlei Rolle spielen und nicht einmal 'angefasst' werden.

Liegt an der UDA-Struktur der Treiber, was z.Bsp. bei ATI grundlegend anders ist.

Im Prinzip müsste nVidia lediglich die nv4_mini.sys für Mobil- und Desktop-Installationen trennen, diese verschlüsseln und an den Treiber-Kern (nv4_disp.dll) binden und schon wäre dem 'Spuk' ein Ende gesetzt. Nicht nur zur Installation werden Chips 'erkannt', sondern auch und vor allem zur Laufzeit von eben genannter nv4_mini.sys. Wird die Karte/der Chip nach (!) Installation/Rechnerneustart nicht 'erkannt', gibt's den VGA-Modus und eine entsprechende Fehlermeldung.

Sollte dieses Thema also "hoch kochen" und irgendwelche Seiten der Meinung sein, auf ihr Recht pochen zu müssen, wird nVidia diesen Weg gehen und mit dem seit Anbeginn vorhandenem Anspruch einer echten UDA-Struktur brechen. Damit ist dann ALLEN nicht gedient und ich weiß nicht, ob ich eine solche Entwicklung gut heißen würde...

-

Wie dem auch sei, das grundlegende Problem bei MobilChips ist die fehlende QS.

Und damit fällt das Problem zurück an nVidia, welche offenbar die Aufforderung von den Herstellern bekommen haben, dies zu unterbinden. Derzeit versucht man nur eine grobe Ausprägung zu eliminieren und scheut vermutlich auch den Entwicklungsaufwand... aber wenn sie keine Wahl haben, wird es zukünftig NIEMALS WIEDER Treiber-Mods geben, die es erlauben Desktop-Treiber auf MobileChips einzusetzen...

...und was das schlimmste ist: wenn sie erst einmal soweit sind, warum nicht auch gleich die Desktop-Generationssprünge mit einbeziehen? GeForce4 z.Bsp. wäre von einem auf den anderen Tag ohne aktuellen Treiber-Support... GeForce5 und 6 würden folgen und auch die 'friedliche' Koexistenz von 7 und 8 könnte der Geschichte anheim fallen.

Ich bin froh, den ersten ('richtigen' ;-) offiziellen Hybrid-Treiber von nVidia für WindowsXP erhalten zu haben. Kein ChipMod erforderlich und er läuft Out-of-the-Box... OK, nur für Desktop-Karten... natürlich.

In diesem Sinne

Razor

P.S.: der Triple-Post war absicht... auch, weil niemand anderes zwischenzeitlich gepostet hat.

[danger!]

Das ist dann aber Dein Problem, Dich hier also für einen falschen Hersteller entschieden zu haben.
Und aus der eigenen Unzulänglichkeit heraus anderen zu verwehren, ihr Recht durchzusetzen, ist schon hart...

Razor

Dann nenn mir doch mal einen Hersteller, der regelmäßig neue Treiber rausbringt. Viel Spaß beim suchen.
Den mangelhaften Support seitens der Hersteller _und_ nvidia dann als Blödheit des Kunden darzustellen ist mehr als dreist.

Außerdem bist du nicht auf meine Frage eingegangen, warum dann nur diese eine Seite abgemahnt wird, wo die anderen doch exakt das gleiche machen... :|

[Mr. Lolman]

Und auf Dein Crack-Gesülze gehe ich nicht ein - das ist Kindergarten-Niveau und hat in dieser Diskussion nichts zu suchen.


Mein Crackgesülze versucht nur den Sachverhalt extremisiert darzustellen. Mal unabhängig davon, dass es illegal ist, Kopierschutzmechanismen zu entfernen, entsteht bei Cracks schonmal ein grundsätzlicher Tatbestand, nämlich, das Ändern von urheberrechtlich geschützter Software. Und das ist beim Nhancer und beim NGOHQ Treiber auch der Fall.

Egal wie leicht es ist, da was herumzubasteln - rechtlich ist es, ohne dem Einverständnis des Hersteller - einfach nicht gedeckt.

Ich bin aber sicher, dass Grestorn bezügl. seinem Tool beim Devsupport ne positive Rückmeldung bekommen würde - und schon bewegt er sich nicht mehr in ner rechtlichen Grauzone. Vll. hats ja sogar Vorteile für ihn, und NV versorgt ihn künftig mit Testkarten ;)

[Gast]

Mal unabhängig davon, ob dass es illegal ist Kopierschutzmechanismen zu entfernen

Das ist nicht illegal. Du musst die unterschiedlichen nationalen Gesetze beachten.

Und das ist beim Nhancer und beim NGOHQ Treiber auch der Fall.

Wenn sie clever sind, bieten sie den Treiber 1:1 an und legen zusätzlich noch eine inf datei bei. Wo wurde dann etwas modifiziert? Was der User auf seinem privaten Rechner macht, geht niemanden etwas an.

[Grestorn]

Mal unabhängig davon, dass es illegal ist, Kopierschutzmechanismen zu entfernen, entsteht bei Cracks schonmal ein grundsätzlicher Tatbestand, nämlich, das Ändern von urheberrechtlich geschützter Software. Und das ist beim Nhancer und beim NGOHQ Treiber auch der Fall.

nHancer verändert keine Software.

Es geht mir auf die Nerven, wenn das ständig wiederholt wird, wo es nun mehrfach richtiggestellt wurde.

Eine Spielprofil in der dafür vorgesehenen XML Datenbank NACH der Installation des Treibers zu ändern ist genauso wenig ein "Crack" wie sich ein anderes Hintergrundbild in Windows nach dessen Installation zu konfigurieren.

[Malabolge]

nHancer verändert keine Software.

Es geht mir auf die Nerven, wenn das ständig wiederholt wird, wo es nun mehrfach richtiggestellt wurde.

Eine Spielprofil in der dafür vorgesehenen XML Datenbank NACH der Installation des Treibers zu ändern ist genauso wenig ein "Crack" wie sich ein anderes Hintergrundbild in Windows nach dessen Installation zu konfigurieren.


Und woher hast du die Informationen WAS du veränderst, Vom CEO Nvidias persönlich ???

Es geht hier nicht darum od du die Software veränderst , sondern darum wie du an deine "kenntnisse" gekommen bist.
Und falls das irgendwie durch eine "art" von "reverse engineering" war , so bist du in einer rechtlichen "Grauzone"
(Leider ist die Gesetzeslage in Deutschland So)



Und hör bitte bitte auf , alles so persönlich zu nehmen

[Grestorn]

Und woher hast du die Informationen WAS du veränderst, Vom CEO Nvidias persönlich ???

Ich habe jedenfalls keinen Code decompiliert oder so was. Ich habe lediglich in die nvapps.xml Datei reingesehen und mein Hirn eingeschaltet. Die nvapps.xml enthält als XML Datei nur Daten, keinen Code. Und zwar in diesem Fall einfach nur die Definition der Spielprofile.

Es geht hier nicht darum od du die Software veränderst , sondern darum wie du an deine "kenntnisse" gekommen bist.
Und falls das irgendwie durch eine "art" von "reverse engineering" war , so bist du in einer rechtlichen "Grauzone"
(Leider ist die Gesetzeslage in Deutschland So)

Es geht in dieser Diskussion aber nicht um Reverse Engineering. Das ist gar nicht das Thema. Auch das Deutsche Recht ist kein Thema.

Das Thema ist, ob es in Israel legal ist, SW anderer ohne deren Erlaubnis zu verändern und zu verbreiten. Punkt.

Und hör bitte bitte auf , alles so persönlich zu nehmenNochmal: Ich habe nHancer nicht in die Diskussion gezogen.

Es ist haarsträubend sich hinterher bei mir zu beschweren, ich würde alles zu persönlich nehmen, wenn man mich drei Postings vorher angreift in dem man mir Dinge unterstellt, die einfach nicht stimmen.

[Gast]

Bleiben zwei Fragen:
- Hat man einen Anspruch auf "Nachbesserung" (indirekt also: Liegt ein Mangel vor, wenn ein Spiel nicht spielbar ist? Ich fürchte, wenn es einen WHQL-Treiber gibt, dürfte der Hersteller sich da rauswinden können, weil er unmöglich alle Spiele testen kannWir haben DX9c, wir haben einen Treiber. Wir haben auch ein Spiel von welchem der Hersteller behauptet, in dem Shader für Wasserdarstellung ist alles 1A nach Knigge programmiert. ATI stelt es auch korrekt dar (Es ist nur ein Beispiel)

Wir haben aber auch mit dem Treiber 94.41 einen "Schattenschlag" in den Wassereffekten. Auf allen Abwandlungen eines G70 Chips. Ab dem Treiber 120.76 ist dieser "Schattenschlag" wundersamerweise verschwunden. An wen wende ich mich jetzt mit meinem G70-Notebook? Wann darf ich diese Spiel ohne diese häßlichen Nebeneffekte spielen? Der NB-Hersteller bietet den 94.41 an. Kannst du sowas ansatzweise verstehen?

Vorstellungen mit der Realität in Übereinklang zu bringen verbessert seit jahrtausenden die Welt ;) Ebenfalls muß man nicht alles glabuen was als "nicht zu machen" erklärt wird. Vor allem bei NV nicht, wo es mittlerweile genug Kohle für wirklich alles auf dem Konto rumliegt.

Ich akzeptiere schlechte Lösungen als gegeben und unveränderbar NICHT. Du magst das anders sehen. Steht dir zu. Rede anderen aber nicht ein, daß die Welt unveränderbar ist und es NV technologisch nicht möglich ist mit ATI gleichzuziehen.

[(del)]

und es NV technologisch nicht möglich ist mit ATI gleichzuziehen.Oder wenigstens firmenpolitisch...

[Razor]

Nochmal: mit AMD hier "gleich" zu ziehen, wäre ein Rückschritt.
Und ich habe langsam das Gefühl, dass einige hier die Konsequenzen dessen nicht wirklich parat haben...

Wer tatsächlich der Meinung sein sollte, dass 'Cracks' mit dem gleich zu setzen sind, was Grestorn für die Community tut, muss mächtig einen an der Waffel haben. Und wenn zudem rechtliche Dinge mit ins Feld geführt werden, ist auch noch Ahnungslosigkeit im Spiel.

Immer diese Äpfel/Birnen-Mentailität hier.

Und noch einmal (denn ich schrieb es schon)... es wird ausschließlich NGOHQ angegangen, weil bei denen offenbar etwas anders ist, als bei anderen. Das 'wissen' derzeit aber nur die Beteiligten. Und wenn hier Aussenstehende darüber sinnieren, dann ist das "Fischen im Trüben" und hat mehr philosophische Charakteristik, denn irgendetwas von Realität.

Razor

[PCGH_Carsten]

Ich akzeptiere schlechte Lösungen als gegeben und unveränderbar NICHT. Du magst das anders sehen. Steht dir zu. Rede anderen aber nicht ein, daß die Welt unveränderbar ist und es NV technologisch nicht möglich ist mit ATI gleichzuziehen.
Ja, da bleibe ich Realist. Selbst wenn ich annehme, es gäbe nur 10.000 PC-Spiele auf dem Markt, diese mit der Anzahl an Grafikchips multipliziere (ich nehme mal an, es wären nur 100 verschiedene), dazu die Anzahl möglicher Betriebssysteme (sagen wir - 10?) und schon bin ich bei einer Million Kombinationen, die ich für jeden Treiber durchjagen muss. Und kaum erscheint entweder ein neues Spiel, ein neues OS oder ein neuer Grafikchip, darf ich von vorn anfangen, da im Treiber ja nicht ein statischer Minitreiber für jedes Spiel einzeln vorhanden ist, sondern sich durch dynamische Bestandteile auch früher funktionierende Dinge geändert haben können.

Oh - ich habe ganz vergessen, noch die Kombinationen für die restliche Systemumgebung mit einzurechnen (Chipsatz, Multimedia-Erweiterungen der CPUs, Speicherbereiche und -größe usw.) - auf Standards verlassen wir uns ja nicht, sondern probieren alle möglichen Kombinationen durch... (Bei der Typzulassung eines Autos wird ja auch nicht erstmal das gesamte deutsche Straßennetz abgefahren, nur um zu schauen, ob man sich irgendwo die Frontschürze am Bordstein anstößt.)


Entschuldige, aber du merkst, dass ich diesen Zweig der Diskussion langsam lächerlich finde - daher soll das auch mein letztes Posting zum Thema sein - obwohl, da bin ich sicher, gleich noch eine superschlaue Entgegnung kommen wird, wieviel Geld Nvidia doch hat und wie einfach solche Probleme zu lösen sind...

[(del)]

Nochmal: mit AMD hier "gleich" zu ziehen, wäre ein RückschrittWas du wollen? Allgemein mit ATI gleichzuziehen wäre vielleicht ein Rückschritt momentan. Obwohl ich über solche Themen nicht so gerne schwadroniere wie du. "Hier", also Threadthema bezogen, mit ATI gleichzuziehen wäre kein Rückschritt. Du kannst mir aber auch deine Deutungsweise verraten. Verstehst du dich selbst?

@PCGH_Carsten
Ich verstehe nicht was deine "superschlaue Entgegnung" mit der Treibermisere für NB-GPUs zu tun haben sollte. Vor allem in Fällen wo Desktopderrivate noch lange unterstützt werden.
Schade, daß es dein letzter Posting im Thread war. Ich werds wohl nie erfahren. Von alleine komme ich irgendwie nicht drauf.

Welche Dinge sollen sich zum Beispiel seit dem ersten Update von 9.0c bis zum aktuellen Update geändert haben? Warum kann man spätestens seit der X1xxx Serie von ATI gefahrlos einen mobilen Treiber installieren? Warum kann man das mit dem Omega so oder so bei jedem noch unterstüzten Mobilechip machen?

Was funktioniert denn da nicht im Vergleich zu einem OEM-Treiber? Jemand irgendwelche Beispiele parat?

Der Trick, daß wenn man an der Wand steht, man einen Thread wegen "ist mir langsam zu blöd" verläßt, hat einen Bart den man sich 2x um die Knie wickeln kann.

[3rd]

zitat aus dem brief an ngohq von nvidia:

NVIDIA drivers that are distributed through authorized channels have been tested on the supported platforms that are included in the driver INF file, and are supported by NVIDIA and its OEM partners.

jaja... darum hat mir der offizielle treiber von der nvidia-seite (93.71) die
gforce 4200 agp meines vaters zerrissen und fast das komplette system mit in den tod gezogen ...
der offizielle treiber 94.24 meiner 6800gt agp den speicher zerstört und die 7300 pci-e einer freundin auf 250° C aufgeheizt... super getestete treiber...

meine aktuelle karte 8800gts 320mb (ati hatte die 2900 noch leider nicht auf dem markt) ist genau aus den oben genannten gründen auch die letzte von mir erworbene nvidia-karte...

[Scud]

cool, kann ich auch solche treiber haben?

Ich habe wie du ne Geforce4 und ne 6800gt und beide hatten noch keine Probleme mit irgendwelchen Treibern (mal abgesehen von texturflimmer und so). Beide leben noch und werden noch täglich genutzt.

Kann mir jemand erklären wie nen Treiber solch Defekte hervorrufen kann? Ist sowas denn wirklich möglich?

[Gast]

Du hast jetzt über 150 Beiträge verfasst. Und bestimmt eine Vielzahl dessen gelesen. Es wird Zeit sich mit Sarkasmus und Ironie auseinaderzusetzen.

Der Kollege hat beschlossen, daß seine momentane Nv seine letzte ist, wegen NVs Argumentation zum aktuellen Gebaren. Es ist bestimmt keine GF4 explodiert ;)

BH

[Razor]

Verstehst du dich selbst?
Klar...
...und wenn Du Deine Frage (war es eine?) vielleicht umformulieren würdest, verstehe ich vielleicht auch Dich.
Ich würde es zudem begrüßen, wenn Du Dinge neutraler formulieren würdest - vorausgesetzt Du möchtest tatsächlich eine Antwort von mir.

Ist offenbar nicht der Fall - schade

zitat aus dem brief an ngohq von nvidia:

NVIDIA drivers that are distributed through authorized channels have been tested on the supported platforms that are included in the driver INF file, and are supported by NVIDIA and its OEM partners.
Soll ich es jetzt Wort für Wort übersetzen oder 'glaubt' man mir hier vielleicht, dass ich dies in meinen Worten bereits tat?

jaja... darum hat mir der offizielle treiber von der nvidia-seite (93.71) die
gforce 4200 agp meines vaters zerrissen und fast das komplette system mit in den tod gezogen ...
der offizielle treiber 94.24 meiner 6800gt agp den speicher zerstört und die 7300 pci-e einer freundin auf 250° C aufgeheizt... super getestete treiber...
Herzlichen Glückwunsch!
Damit bist Du der erste und einzige (vermutlich aber nicht einmal das ;-), dem so etwas wiederfahren ist....
:rolleyes:

Ist sowas denn wirklich möglich?
Nein... es sei denn, man benutzt sie auf gänzlich anderen Plattformen, die eine grundlegend andere Arbeitsweise erfordern.
Das ist hier bei ihm aber nicht gegeben...

Razor

[Gast]

Klar...
...und wenn Du Deine Frage (war es eine?) vielleicht umformulieren würdest, verstehe ich vielleicht auch Dich.
Ich würde es zudem begrüßen, wenn Du Dinge neutraler formulieren würdest - vorausgesetzt Du möchtest tatsächlich eine Antwort von mirUnd jetzt? Wars das? :)

BH

[3rd]

nein, explodiert nicht...

bei der gf4 ist nach der installation des letzten aktuellsten nvidia-treibers für die gf4 das
system nach ca. 5 minuten stehen geblieben...
nach dem einschalten kam nichts mehr... bildschirm blieb schwarz... der nagelneue tft zeigte sehr merkwürdige streifen, kein piepen... nichts...
(an dem system wurde nur der treiber verändert !!!)... nach ca. 4 stunden frickelei und der kompletten systemzerlegung und teilweisen zusammensetzung ging irgendwann der start in den abgesicherten modus...
erst nach der deinstallation des treibers und der installation des vorherigen lief das system wieder...

fast das gleiche phänomen bei der 7300... nur der treiber erneuert... irgendwann
stand das bild... kein neustart, erst nach abkühlen der karte lief der neustart, danach beobachtung des systemes und irgendwer kam auf die idee mal die temperatur der graka zu beobachten, die lief im 2d-modus auf 250°C...

was die 6800gt angeht so ziemlich das gleiche verhalten...

bei all den drei systemen wurde nur der treiber von alten versionen auf die letzten treiber für die karten geupdatet, gezogen original von nvidia.com ...

[PCGH_Carsten]

Der Trick, daß wenn man an der Wand steht, man einen Thread wegen "ist mir langsam zu blöd" verläßt, hat einen Bart den man sich 2x um die Knie wickeln kann.
Kein Trick - ich habe nur alles geschrieben, was ich zum Thema zu sagen habe. Wenn das nicht reicht, nutzt es auch nichts, wenn ich es noch zehnmal wiederhole, nur um dann "gefühlt" das letzte Wort gehabt zu haben.


btw,
der Trick, jemanden durch so eine Aussage dazu bewegen zu wollen, sich weiter im Kreis zu drehen, ist mindestens genauso alt. ;)

[Gast]

Du und Razor redet irgendwie am eigentlichen Thema vorbei. Kann das sein?

BH

[Sascha1971]

@PCGH_Carsten

Das NV nicht alles durch testen kann ist klaro.
Allerdings könnte NV mehr Druck auf die Notebookhersteller machen. Das sie gefälligst einen gewissen Treibersupport bieten müssen.(Im gesunden Rahmen, allerdings bieten die Hersteller zur Zeit gar nix dergleichen)

[Gast]

Warum kann man nicht Richtlinien schaffen, bei welchen Nv keinen Druck ausüben muß, weil ein mobile Forceware einfach auf allen Notebooks funktioniert?

Oder anders gesagt: Warum muß man NGOHQ anpinkeln, wenn doch ihre Treiber auf allen Notebooks funktionieren? ;)

[MadManniMan]

Ich kann ja verstehen, daß manch einer die gewisse Dreistigkeit NGOHQs nicht einfach so unkommentiert im Raum stehen lassen will - aber sollte es hier nicht darum gehen, im Interesse der User zu denken?

Wenn ja, dann sollten wir uns nicht damit aufhalten, ob der nHancer jetzt irgendwelche Grauzonen betritt, sondern uns einzig auf den vorliegenden Fall konzentrieren und überlegen, was die beste Lösung - so es in unserem Ermessen liegt, mitzuwirken - wäre.
Wenn nein, nun, dann erklärt mir, warum nicht.

[Razor]

Hast Du dazu keine Meinung, Manni?
:confused:

Meine persönliche: mir egal!
(kenne die Seite auch gar nicht ;-)

nVidia dazu zu bringen, die UDA aufzugeben: keinesfalls!
(wieder meine Meinung, Gründe habe ich dargelegt)

"Druck" auf Toshiba, FSC, DELL & Co. ausüben?
-> viel Spaß dabei!

@3rd

Da scheint aber eher was mit Deinem System nicht zu stimmen (Soft- und/oder Hardware) als mit den Treibern...
Wie gesagt: höre zum allerersten mal davon!
(und ich höre viiiiieeeel ;-)

Razor

[MadManniMan]

Hast Du dazu keine Meinung, Manni?

Ich selbst finde es hochgradig albern, dieser Seite derart in den Popo treten zu wollen - und es freut mich diebisch, daß NGOHQ nicht einfach klein bei gibt.

Aber so sehr nimmt mich das Ganze dann auch nicht mit.

[Razor]

'albern' wenn man 'muss' und "diebisch freun" ohne Mitnahme?
Nö Manni, das ham' 'ma scho' ma' besser hin'komma, oda?
:D

Razor

[Grestorn]

Ich selbst finde es hochgradig albern, dieser Seite derart in den Popo treten zu wollen - und es freut mich diebisch, daß NGOHQ nicht einfach klein bei gibt.


Ich denke auch, dass es einen Weg geben sollte, dass sich die beiden Seiten gütlich einigen.

Allerdings hat sich NGOHQ dazu den Weg mit der sehr aggresiven Antwort doch etwas verbaut.

Eine Lösung, gegen die niemand etwas haben kann, ist doch schlicht die .inf Datei getrennt anzubieten plus einer Anleitung, wie man die nutzen kann. Und fertig ist die Diskussion. So wird aufeinander eingeprügelt, wobei NGOHQ schon mal deutlich unter die Gürtellinie trifft.

[seahawk]

Naj, typisch NV halt. Ich hoffe jeder hier berücksichtigt dieses Verhalten bei seiner nächsten Kaufentscheidung und kauft ATI/AMD. Es ist am Konsumenten solche mafiösen Firmen zu bestrafen.

[Winter[Raven]]

Naj, typisch NV halt. Ich hoffe jeder hier berücksichtigt dieses Verhalten bei seiner nächsten Kaufentscheidung und kauft ATI/AMD. Es ist am Konsumenten solche mafiösen Firmen zu bestrafen.

Leg bitte die Rosabrille ab und lass das schön reden, dann können wir reden!:mad:

@ thema

Eine Lösung, gegen die niemand etwas haben kann, ist doch schlicht die .inf Datei getrennt anzubieten plus einer Anleitung, wie man die nutzen kann. Und fertig ist die Diskussion.

Ack ...

[James Ryan]

Ehrlich gesagt verstehe ich die Aufregung nicht so Recht.
Die NGO-Treiber waren doch eh "Schrott", jedenfalls laut Razor, oder liege ich da falsch? Wer benutzt die hier denn wirklich?
Dass die NV-Aktion für gewisse NVIDIA-Hasser mal wieder Futter ist, war ja klar, aber mal im Ernst, ist es wirklich so ein Verlust wenn es keine NGO-Treiber mehr gibt? :|

MfG :cool:

[Gast]

Ich denke auch, dass es einen Weg geben sollte, dass sich die beiden Seiten gütlich einigen.

Allerdings hat sich NGOHQ dazu den Weg mit der sehr aggresiven Antwort doch etwas verbaut.

Die Seite hat überhaupt kein Interesse daran sich mit jemanden einigen zu wollen. Warum auch?

Deren Lösungen korrigieren nur das, was NVIDIA nicht zustande gebracht hat. Klar das NVIDIA sauer ist und diese Webseite mit aller Macht dagegen ist, denn gerade weil sie die modifzierten Treiber anbieten, sind sie so gut besucht bzw. bekannt.

Außerdem würde ich an deren Stelle gar nicht anders handeln. Wenn NVIDIA weiterhin x dutzend Webseiten ungeschoren davon kommen lässt, würde ich auch nicht reagieren wollen, bis es ebenfalls die Konkurrenz getroffen hat.

Wo kommen wir denn da hin! Warum sollte diese Webseite Besucherzahlen (+Einnahmen) einbüßen, wenn die anderen Websites weitermachen können wie bisher?

[seahawk]

Die KArten korrigieren nur Unzulänglichkietne im NV Treiber und da sie als modded erkennbar sind, erfolgt die Nutzung auch auf eigene Gefahr. Kaum wird NV nach Jahren mal nicht vollständig von ATI gebügelt, zeigen sie wieder was für eine arrogante Firma der LAden ist. NV :down:

[Grestorn]

Die Seite hat überhaupt kein Interesse daran sich mit jemanden einigen zu wollen. Warum auch?

Deren Lösungen korrigieren nur das, was NVIDIA nicht zustande gebracht hat. Klar das NVIDIA sauer ist und diese Webseite mit aller Macht dagegen ist, denn gerade weil sie die modifzierten Treiber anbieten, sind sie so gut besucht bzw. bekannt.

Korrigiert wird da gar nichts. Es werden wild Schalter gesetzt, die z.T. früher mal etwas bewirkt haben und heute im besten Falle nur wirkungslos sind andernfalls eher Schaden anrichten oder ohnehin ganz normal über die üblichen Einstelldialoge umgestellt werden können.

Razor hat das ja schon mehrfach sehr schön dargestellt.

Der einzige 'Mehrwert' für die User ist die Tatsache, dass der Treiber auch bei den meisten Mobilversionen nutzbar ist. Aber diese Modifikation könnte auch viel kleiner und zielgerichteter ausfallen.

Es ist durchaus verständlich, dass nVidia nicht will, dass ihre Treiber mit dieser modifizierten .inf Datei gepatcht wird. Nicht nur wegen der Mobilchip-Frage sondern eben auch wegen der zahllosen, sehr fragwürdigen Modifikationen, die der Stabilität und Performance des Treibers durchaus schaden können.

Außerdem würde ich an deren Stelle gar nicht anders handeln. Wenn NVIDIA weiterhin x dutzend Webseiten ungeschoren davon kommen lässt, würde ich auch nicht reagieren wollen, bis es ebenfalls die Konkurrenz getroffen hat.

Wo kommen wir denn da hin! Warum sollte diese Webseite Besucherzahlen (+Einnahmen) einbüßen, wenn die anderen Websites weitermachen können wie bisher?
Die meisten Webseiten bieten keinen derart modifizierten Treiber an. Schließlich ist NGO ja für deren Mod-Treiber bekannt.

[Grestorn]

Die KArten korrigieren nur Unzulänglichkietne im NV Treiber und da sie als modded erkennbar sind, erfolgt die Nutzung auch auf eigene Gefahr. Kaum wird NV nach Jahren mal nicht vollständig von ATI gebügelt, zeigen sie wieder was für eine arrogante Firma der LAden ist. NV :down:

Dieses Posting zeigt eher, dass Du keine Ahnung hast. Da werden keinerlei Unzulänglichkeiten behoben.

[James Ryan]

Die KArten korrigieren nur Unzulänglichkietne im NV Treiber und da sie als modded erkennbar sind, erfolgt die Nutzung auch auf eigene Gefahr. Kaum wird NV nach Jahren mal nicht vollständig von ATI gebügelt, zeigen sie wieder was für eine arrogante Firma der LAden ist. NV :down:

Du hast nichts zum Thema zu sagen sondern bashst nur NVIDIA. Muss das sein? :|

MfG :cool:

[Gast]

Korrigiert wird da gar nichts. Es werden wild Schalter gesetzt, die z.T. früher mal etwas bewirkt haben und heute im besten Falle nur wirkungslos sind andernfalls eher Schaden anrichten oder ohnehin ganz normal über die üblichen Einstelldialoge umgestellt werden können.

Quelle?

Der einzige 'Mehrwert' für die User ist die Tatsache, dass der Treiber auch bei den meisten Mobilversionen nutzbar ist.

Richtig und eben weil NVIDIA nicht in der Lage war, ständig aktualisierte Treiber zur Verfügung zu stellen, sind diese Modifikationen so beliebt.

[seahawk]

Dieses Posting zeigt eher, dass Du keine Ahnung hast. Da werden keinerlei Unzulänglichkeiten behoben.

Natürlich, es erlaubt z.B. aktuelle Treiber auch auf Rechner mit Mobilchips zu benutzen, was im Zeitalter der Gamingnotebooks schon ein echter Fortschritt ist.

[Winter[Raven]]

Natürlich, es erlaubt z.B. aktuelle Treiber auch auf Rechner mit Mobilchips zu benutzen, was im Zeitalter der Gamingnotebooks schon ein echter Fortschritt ist.

Für die Treiber ist nicht Nvidia sondern der Notebook-Hersteller verantworlich! Der Fehler liegt nicht an Nvidia, den Modden sondern an der Lahmärschlickeit der Hersteller, wie z.B. ASUS ect.

Die inf Datei aus den aktuellen Treibern kann man leicht anpassen, aber es muss ja schließlich auch getestet werden mit jeder Notebookreihe.

Dafür ist wie gesagt der Hersteller verantworlich!

//EDIT:

Ich muss agen, dass ich früher doch gern deine Beträge gelesen habe, aber seit dem AMD Schrott^600 ist es echt nicht mehr schön was du abziehst!

[Grestorn]

Quelle?
Razor. Er hat vielleicht auch einen Link auf seinen Beitrag zur Hand, in dem er jede einzelne Modifikation analysiert und bewertet hat.

Richtig und eben weil NVIDIA nicht in der Lage war, ständig aktualisierte Treiber zur Verfügung zu stellen, sind diese Modifikationen so beliebt.

Von "nicht in der Lage" kann kein Rede sein. Das ist eine bewusste Entscheidung.

[r@w.]

Hmmm...
Typisch nVidia? Eher typisch Mod-Treiber... ich HASSE sie!
Und das aus gutem Grunde...

Aaaaaalso: so werde ich mir denn mal NGO's aktuellsten Mod anschauen und hier mal zum besten geben, wo die Unterschiede sind.

-

Letzter von NGO gemoddeter Treiber ist der offizielle 158.22 WHQL.

- erste augenscheinliche Auffälligkeit: die INF ist fast 3x so groß.
- es sind weniger Dateien als im Original (dazu später mehr)
- die deutschen Resourcen sind vom 12.4. und nicht vom 20.4., wie der 'Rest'

Aber der Reihe nach... rückwärts.
Das mit den 'falschen' Resourcen muss NGOHQ mal erklären... einen Grund dafür gibt es nicht.

Er fehlen folgende Dateien:
- modes.txt und readme.txt (sind beide komplett unwichtig)
- nv4_disp.cat (WHQL-Zertifikat, ist bei modifizierten Treibern 'eh ungültig)
- HPQVDISP.dll (MobileChip nView-Erweiterung)
- nviewx.dll (MobilChip nView Control-Panel-Erweiterung)
- nvmccs.dll und nvmccss.dll samt deutscher Resourcen (MediaControlCenter-Umgebung, offensichtlich 'überflüssig')
- nvsysrot.dll (MobileChip Panel-Erweiterung)
- tosgfx.dll (OEM Skin-Library - ist verzichtbar)

Was nicht so tragisch ist, da die von NGO erstellte INF sowieso keinen Bezug darauf nimmt und dies alles ganz offensichtlich für vollkommen verzichtbar erachtet.

Aber kommen wir zur Installationsroutine, der INF:
(das wird ein wenig länger ;-)

Obwohl der Treiber vom 20.4. ist (zumindest das Original ;-), ist NGO der Meinung hier vermutlich das Datum des eigenen "Schaffens" einzusetzen... OK, die INF ist vom 14.5... warum hier der 1.5. genommen wurde, weiß wohl nur NGO... ist das Datum, was als Treiber-Datum im Gerätemanager angezeigt wird und hat sonst keinerlei Einfluß auf den Treiber selbst oder dessen Arbeitsweise... will sagen: ist harmlos, aber 'unschön'.

Augenscheinlich ist natürlich die MASSE an unterstützten Chips/Karten... aber ebenso augenscheinlich, dass es offenbar keine separaten Sektionem für die Mobiles gibt, was aber durchaus 'normal' ist, da hier sehr spezifische Einstellungen vorzunehmen sind. Diese werden also wie ihre großen Brüder aus dem Desktop-Lager 'behandelt', was per se schon mal äusserst ungünstig ist. Inkompatibilitäten sind damit genauso vorprogrammiert, wie das inkorrekte Ansprechen der Hardware... was im besten Fall keine Auswirkung hat, im schlimmsten Fall aber zum Totalverlust führen kann. Aber das hatten wir ja nun schon zu genüge... auch mag es sicher Leute geben, denen das offenbar vollkommen egal ist.

Hier aber trotzdem mal die unterstützen GPU:
NVIDIA_NV11.DEV_0110.1 = "NVIDIA GeForce2 MX/MX 400"
NVIDIA_NV11.DEV_0111.1 = "NVIDIA GeForce2 MX 100/200"
NVIDIA_NV11.DEV_0112.1 = "NVIDIA GeForce2 Go"
NVIDIA_NV11.DEV_0113.1 = "NVIDIA Quadro2 MXR/EX"
NVIDIA_CR11.DEV_01A0.1 = "NVIDIA GeForce2 Integrated GPU"
NVIDIA_NV17.DEV_0170.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 460"
NVIDIA_NV17.DEV_0171.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 440"
NVIDIA_NV17.DEV_0172.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 420"
NVIDIA_NV17.DEV_0173.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 440-SE"
NVIDIA_NV17.DEV_0174.1 = "NVIDIA GeForce4 440 Go"
NVIDIA_NV17.DEV_0175.1 = "NVIDIA GeForce4 420 Go"
NVIDIA_NV17.DEV_0176.1 = "NVIDIA GeForce4 420 Go 32M"
NVIDIA_NV17.DEV_0177.1 = "NVIDIA GeForce4 460 Go"
NVIDIA_NV17.DEV_0178.1 = "NVIDIA Quadro4 550 XGL"
NVIDIA_NV17.DEV_0179.1 = "NVIDIA GeForce4 440 Go 64M"
NVIDIA_NV17.DEV_017A.1 = "NVIDIA Quadro NVS"
NVIDIA_NV17.DEV_017C.1 = "NVIDIA Quadro4 500 XGL"
NVIDIA_NV17.DEV_017D.1 = "NVIDIA GeForce4 410 Go 16M"
NVIDIA_NV18.DEV_0181.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8X"
NVIDIA_NV18.DEV_0182.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 440SE with AGP8X"
NVIDIA_NV18.DEV_0185.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 4000"
NVIDIA_NV18.DEV_0186.1 = "NVIDIA GeForce4 448 Go"
NVIDIA_NV18.DEV_0187.1 = "NVIDIA GeForce4 488 Go"
NVIDIA_NV18.DEV_0188.1 = "NVIDIA Quadro4 580 XGL"
NVIDIA_NV18.DEV_018A.1 = "NVIDIA Quadro NVS 280 SD"
NVIDIA_NV18.DEV_018B.1 = "NVIDIA Quadro4 380 XGL"
NVIDIA_NV18.DEV_018D.1 = "NVIDIA GeForce4 448 Go"
NVIDIA_CR17.DEV_01F0.1 = "NVIDIA GeForce4 MX Integrated GPU"
NVIDIA_NV20.DEV_0200.1 = "NVIDIA GeForce3"
NVIDIA_NV20.DEV_0201.1 = "NVIDIA GeForce3 Ti 200"
NVIDIA_NV20.DEV_0202.1 = "NVIDIA GeForce3 Ti 500"
NVIDIA_NV20.DEV_0203.1 = "NVIDIA Quadro DCC"
NVIDIA_NV25.DEV_0250.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4600"
NVIDIA_NV25.DEV_0251.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4400"
NVIDIA_NV25.DEV_0253.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4200"
NVIDIA_NV25.DEV_0258.1 = "NVIDIA Quadro4 900 XGL"
NVIDIA_NV25.DEV_0259.1 = "NVIDIA Quadro4 750 XGL"
NVIDIA_NV25.DEV_025B.1 = "NVIDIA Quadro4 700 XGL"
NVIDIA_NV28.DEV_0280.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4800"
NVIDIA_NV28.DEV_0281.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8X"
NVIDIA_NV28.DEV_0282.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4800 SE"
NVIDIA_NV28.DEV_0286.1 = "NVIDIA GeForce4 4200 Go"
NVIDIA_NV28.DEV_0288.1 = "NVIDIA Quadro4 980 XGL"
NVIDIA_NV28.DEV_0289.1 = "NVIDIA Quadro4 780 XGL"
NVIDIA_NV28.DEV_028C.1 = "NVIDIA Quadro4 700 XGL"
NVIDIA_NV30.DEV_0301.1 = "NVIDIA GeForce FX 5800 Ultra"
NVIDIA_NV30.DEV_0302.1 = "NVIDIA GeForce FX 5800"
NVIDIA_NV30.DEV_0308.1 = "NVIDIA Quadro FX 2000"
NVIDIA_NV30.DEV_0309.1 = "NVIDIA Quadro FX 1000"
NVIDIA_NV31.DEV_0311.1 = "NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra"
NVIDIA_NV31.DEV_0312.1 = "NVIDIA GeForce FX 5600"
NVIDIA_NV31.DEV_0314.1 = "NVIDIA GeForce FX 5600XT"
NVIDIA_NV31.DEV_0316.1 = "NVIDIA NV31M"
NVIDIA_NV31.DEV_0317.1 = "NVIDIA NV31M Pro"
NVIDIA_NV31.DEV_031A.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5600"
NVIDIA_NV31.DEV_031B.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5650"
NVIDIA_NV31.DEV_031C.1 = "NVIDIA Quadro FX Go 700"
NVIDIA_NV31.DEV_031D.1 = "NVIDIA NV31GLM"
NVIDIA_NV31.DEV_031E.1 = "NVIDIA NV31GLM Pro"
NVIDIA_NV31.DEV_031F.1 = "NVIDIA NV31GLM Pro"
NVIDIA_NV34.DEV_0321.1 = "NVIDIA GeForce FX 5200 Ultra"
NVIDIA_NV34.DEV_0322.1 = "NVIDIA GeForce FX 5200"
NVIDIA_NV34.DEV_0323.1 = "NVIDIA GeForce FX 5200LE"
NVIDIA_NV34.DEV_0324.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5200"
NVIDIA_NV34.DEV_0325.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5250/5500"
NVIDIA_NV34.DEV_0326.1 = "NVIDIA GeForce FX 5500"
NVIDIA_NV34.DEV_0327.1 = "NVIDIA GeForce FX 5100"
NVIDIA_NV34.DEV_0328.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5200 32/64M"
NVIDIA_NV34.DEV_0329.1 = "NVIDIA NV34MAP"
NVIDIA_NV34.DEV_032A.1 = "NVIDIA Quadro NVS 55/280 PCI"
NVIDIA_NV34.DEV_032B.1 = "NVIDIA Quadro FX 500/FX 600"
NVIDIA_NV34.DEV_032C.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 53x0"
NVIDIA_NV34.DEV_032D.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5100"
NVIDIA_NV35.DEV_0330.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra"
NVIDIA_NV35.DEV_0331.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900"
NVIDIA_NV35.DEV_0332.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900XT"
NVIDIA_NV35.DEV_0333.1 = "NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra"
NVIDIA_NV35.DEV_0334.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900ZT"
NVIDIA_NV35.DEV_0338.1 = "NVIDIA Quadro FX 3000"
NVIDIA_NV35.DEV_033F.1 = "NVIDIA Quadro FX 700"
NVIDIA_NV36.DEV_0341.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra"
NVIDIA_NV36.DEV_0342.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700"
NVIDIA_NV36.DEV_0343.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700LE"
NVIDIA_NV36.DEV_0344.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700VE"
NVIDIA_NV36.DEV_0347.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5700"
NVIDIA_NV36.DEV_0348.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5700"
NVIDIA_NV36.DEV_0349.1 = "NVIDIA NV36M Pro"
NVIDIA_NV36.DEV_034B.1 = "NVIDIA NV36M AP"
NVIDIA_NV36.DEV_034C.1 = "NVIDIA Quadro FX Go 1000"
NVIDIA_NV36.DEV_034E.1 = "NVIDIA Quadro FX 1100"
NVIDIA_NV40.DEV_0040.1 = "NVIDIA GeForce 6800 Ultra"
NVIDIA_NV40.DEV_0041.1 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_NV40.DEV_0042.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_NV40.DEV_0043.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XE"
NVIDIA_NV40.DEV_0045.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_NV40.DEV_0047.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_NV40.DEV_0048.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_NV40.DEV_004E.1 = "NVIDIA Quadro FX 4000"
NVIDIA_NV41.DEV_00C0.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_NV41.DEV_00C1.1 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_NV41.DEV_00C2.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_NV41.DEV_00C8.1 = "NVIDIA GeForce Go 6800"
NVIDIA_NV41.DEV_00C9.1 = "NVIDIA GeForce Go 6800 Ultra"
NVIDIA_NV41.DEV_00CC.1 = "NVIDIA Quadro FX Go 1400"
NVIDIA_NV41.DEV_00C3.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_NV41.DEV_00CD.1 = "NVIDIA Quadro FX 3450/4000 SDI"
NVIDIA_NV41.DEV_00CE.1 = "NVIDIA Quadro FX 1400"
NVIDIA_NV43.DEV_0140.1 = "NVIDIA GeForce 6600 GT"
NVIDIA_NV43.DEV_0141.1 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_NV43.DEV_0142.1 = "NVIDIA GeForce 6600 LE"
NVIDIA_NV43.DEV_0143.1 = "NVIDIA GeForce 6600 VE"
NVIDIA_NV43.DEV_0144.1 = "NVIDIA GeForce Go 6600"
NVIDIA_NV43.DEV_0145.1 = "NVIDIA GeForce 6610 XL"
NVIDIA_NV43.DEV_0146.1 = "NVIDIA GeForce Go 6200 TE/6600 TE"
NVIDIA_NV43.DEV_0147.1 = "NVIDIA GeForce 6700 XL"
NVIDIA_NV43.DEV_0148.1 = "NVIDIA GeForce Go 6600"
NVIDIA_NV43.DEV_0149.1 = "NVIDIA GeForce Go 6600 GT"
NVIDIA_NV43.DEV_014A.1 = "NVIDIA Quadro NVS 440"
NVIDIA_NV43.DEV_014D.1 = "NVIDIA Quadro FX 550"
NVIDIA_NV43.DEV_014E.1 = "NVIDIA Quadro FX 540"
NVIDIA_NV43.DEV_014F.1 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_NV44.DEV_0160.1 = "NVIDIA GeForce 6500"
NVIDIA_NV44.DEV_0161.1 = "NVIDIA GeForce 6200 TurboCache(TM)"
NVIDIA_NV44.DEV_0162.1 = "NVIDIA GeForce 6200SE TurboCache(TM)"
NVIDIA_NV44.DEV_0163.1 = "NVIDIA GeForce 6200 LE"
NVIDIA_NV44.DEV_0164.1 = "NVIDIA GeForce Go 6200"
NVIDIA_NV44.DEV_0165.1 = "NVIDIA Quadro NVS 285"
NVIDIA_NV44.DEV_016A.1 = "NVIDIA GeForce 7100 GS"
NVIDIA_NV44.DEV_0166.1 = "NVIDIA GeForce Go 6250"
NVIDIA_NV44.DEV_0167.1 = "NVIDIA GeForce Go 6200"
NVIDIA_NV44.DEV_0168.1 = "NVIDIA GeForce Go 6400"
NVIDIA_NV44.DEV_016B.1 = "NVIDIA NV44GLM"
NVIDIA_NV44.DEV_016C.1 = "NVIDIA NV44GLM"
NVIDIA_NV44.DEV_016D.1 = "NVIDIA NV44GLM"
NVIDIA_NV44.DEV_0221.1 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_NV44.DEV_0221.1 = "NVIDIA GeForce 6200A"
NVIDIA_NV44.DEV_0228.1 = "NVIDIA NV44M"
NVIDIA_G70.DEV_0090.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_G70.DEV_0091.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_G70.DEV_0092.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GT"
NVIDIA_G70.DEV_0093.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_G70.DEV_0098.1 = "NVIDIA GeForce Go 7800"
NVIDIA_G70.DEV_0099.1 = "NVIDIA GeForce Go 7800 GTX"
NVIDIA_G70.DEV_009C.1 = "NVIDIA G70GL"
NVIDIA_G70.DEV_009D.1 = "NVIDIA Quadro FX 4500"
NVIDIA_G71.DEV_0290.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GTX"
NVIDIA_G71.DEV_0291.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GT/GTO"
NVIDIA_G71.DEV_0292.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GS"
NVIDIA_G71.DEV_0293.1 = "NVIDIA GeForce 7900/7950 GX2"
NVIDIA_G71.DEV_0294.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2"
NVIDIA_G71.DEV_0295.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GT"
NVIDIA_G71.DEV_0296.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GS"
NVIDIA_G71.DEV_0297.1 = "NVIDIA GeForce Go 7950 GTX"
NVIDIA_G71.DEV_0298.1 = "NVIDIA GeForce Go 7900 GS"
NVIDIA_G71.DEV_0299.1 = "NVIDIA GeForce Go 7900 GTX"
NVIDIA_G71.DEV_029A.1 = "NVIDIA Quadro FX 2500M"
NVIDIA_G71.DEV_029B.1 = "NVIDIA Quadro FX 1500M"
NVIDIA_G71.DEV_029C.1 = "NVIDIA Quadro FX 5500"
NVIDIA_G71.DEV_029D.1 = "NVIDIA Quadro FX 3500"
NVIDIA_G71.DEV_029E.1 = "NVIDIA Quadro FX 1500"
NVIDIA_G71.DEV_029F.1 = "NVIDIA Quadro FX 4500 X2"
NVIDIA_G72.DEV_01D1.1 = "NVIDIA GeForce 7300 LE"
NVIDIA_G72.DEV_01D6.1 = "NVIDIA GeForce Go 7200"
NVIDIA_G72.DEV_01D7.1 = "NVIDIA GeForce Go 7300"
NVIDIA_G72.DEV_01D8.1 = "NVIDIA GeForce Go 7400"
NVIDIA_G72.DEV_01DA.1 = "NVIDIA Quadro NVS 110M"
NVIDIA_G72.DEV_01DB.1 = "NVIDIA Quadro NVS 120M"
NVIDIA_G72.DEV_01DC.1 = "NVIDIA Quadro FX 350M"
NVIDIA_G72.DEV_01DE.1 = "NVIDIA Quadro FX 350"
NVIDIA_G72.DEV_01DF.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GS"
NVIDIA_G72.DEV_01D3.1 = "NVIDIA GeForce 7300 SE"
NVIDIA_G72.DEV_01DD.1 = "NVIDIA GeForce 7500 LE"
NVIDIA_G73.DEV_0390.1 = "NVIDIA GeForce 7650 GS"
NVIDIA_G73.DEV_0391.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GT"
NVIDIA_G73.DEV_0392.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GS"
NVIDIA_G73.DEV_0393.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_G73.DEV_0394.1 = "NVIDIA GeForce 7300 LE"
NVIDIA_G73.DEV_0397.1 = "NVIDIA GeForce Go 7700"
NVIDIA_G73.DEV_0398.1 = "NVIDIA GeForce Go 7600"
NVIDIA_G73.DEV_0399.1 = "NVIDIA GeForce Go 7600 GT"
NVIDIA_G73.DEV_039A.1 = "NVIDIA Quadro NVS 300M"
NVIDIA_G73.DEV_039B.1 = "NVIDIA GeForce Go 7900 SE"
NVIDIA_G73.DEV_039C.1 = "NVIDIA Quadro FX 550M"
NVIDIA_G73.DEV_039E.1 = "NVIDIA Quadro FX 560"
NVIDIA_G80.DEV_0191.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GTX"
NVIDIA_G80.DEV_0193.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS"
NVIDIA_G80.DEV_0194.1 = "NVIDIA GeForce 8800 Ultra"
NVIDIA_G80.DEV_019D.1 = "NVIDIA Quadro FX 5600"
NVIDIA_G80.DEV_019E.1 = "NVIDIA Quadro FX 4600"
NVIDIA_G84.DEV_0400.1 = "NVIDIA GeForce 8600 GTS"
NVIDIA_G84.DEV_0402.1 = "NVIDIA GeForce 8600 GT"
NVIDIA_G86.DEV_0421.1 = "NVIDIA GeForce 8500 GT"
NVIDIA_G86.DEV_0422.1 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_G86.DEV_0423.1 = "NVIDIA GeForce 8300 GS"
NVIDIA_NV48.DEV_0211.1 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_NV48.DEV_0212.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_NV48.DEV_0215.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_NV48.DEV_0218.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_C51.DEV_0240.1 = "NVIDIA GeForce 6150"
NVIDIA_C51.DEV_0241.1 = "NVIDIA GeForce 6150 LE"
NVIDIA_C51.DEV_0242.1 = "NVIDIA GeForce 6100"
NVIDIA_C51.DEV_0244.1 = "NVIDIA GeForce Go 6150"
NVIDIA_C51.DEV_0245.1 = "NVIDIA Quadro NVS 210S / NVIDIA GeForce 6150LE"
NVIDIA_C51.DEV_0247.1 = "NVIDIA GeForce Go 6100"
NVIDIA_C61.DEV_03D0.1 = "NVIDIA GeForce 6100 / nForce 430"
NVIDIA_C61.DEV_03D1.1 = "NVIDIA GeForce 6100 / nForce 405"
NVIDIA_C61.DEV_03D2.1 = "NVIDIA GeForce 6100 / nForce 400"
NVIDIA_C61.DEV_03D5.1 = "NVIDIA GeForce 6100 / nForce 420"
NVIDIA_BR02.DEV_00F1.1 = "NVIDIA GeForce 6600 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_00F2.1 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_BR02.DEV_00F3.1 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_BR02.DEV_00F4.1 = "NVIDIA GeForce 6600 LE"
NVIDIA_BR02.DEV_00F5.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_00F6.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS/XT"
NVIDIA_BR02.DEV_00F8.1 = "NVIDIA Quadro FX 3400/4400"
NVIDIA_BR02.DEV_00F9.1 = "NVIDIA GeForce 6800 Series GPU"
NVIDIA_BR02.DEV_00FA.1 = "NVIDIA GeForce PCX 5750"
NVIDIA_BR02.DEV_00FB.1 = "NVIDIA GeForce PCX 5900"
NVIDIA_BR02.DEV_00FC.1 = "NVIDIA GeForce PCX 5300"
NVIDIA_BR02.DEV_00FD.1 = "NVIDIA Quadro PCI-E Series"
NVIDIA_BR02.DEV_00FE.1 = "NVIDIA Quadro FX 1300"
NVIDIA_BR02.DEV_02E0.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_02E1.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_02E2.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_02E3.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_02E4.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GT"

Eine gf2gts (oder auch eine gf2u) wird zwar trotzdem nicht unterstützt, aber "shit happens", gell? Na ja, immerhin haben sie damit dem Fakt Rechnung getragen, dass ein aktueller Treiber diese Chips auch gar nicht mehr zur Laufzeit (ich schrieb es schon: nv4_mini.sys) 'erkennen' würde und damit der Treiber infunktional wäre.

Kommen wir zu den Details:

MaximumDeviceMemoryConfiguration
Original:
[nv4_NV3x.GeneralConfigData]
MaximumDeviceMemoryConfiguration = 128
MaximumNumberOfDevices = 4

NGO:
[nv4_NV3x.GeneralConfigData]
MaximumDeviceMemoryConfiguration = 256
MaximumNumberOfDevices = 4Ich schrieb es schon zu anderen Mod-Treibern: dieser Parameter hat überhaupt keinen Einfluß auf den Treiber selbst oder die Hardware, sondern ist lediglich eine art Kompatibilitätsflag während der Installation. Später (zur Laufzeit) wird der Speicher 'eh dynamisch 'erkannt' und korrekt initialisiert. Warum hier also NGO der Meinung ist, diesen Wert hochzusetzen (ja zu verdoppeln!), sollten mir diese dringend mal erklären...

fehlende Sektionen
Die Installation sämtlicher Quadro/Workstation-Karten inkl. ein paar Onbaord-Varianten (wer erinnert sich an crush11 ;-) dürfte schief gehen, weil folgende Sektion schlichtweg fehlen, laut Installationsroute für diese Chips aber definiert ist:
[nv_CoInstaller_NVWSAppsXML_AddReg]
HKR, Uninstall, CopyFiles, %REG_SZ_APPEND%, "nvapps.xml,nvwsapps.xml>nvwsapps.nvb"

[nv_CoInstaller_nView_Quadro_AddReg]
HKR, Uninstall, CopyFiles, %REG_SZ_APPEND%, "advanced.tvp,cad.tvp,dcc.tvp,finance.tvp"Zumindest sollte NGO hier also so konsequent sein und aus der unglaublichen Anzahl an 'unterstützten' Chips/Karten diejenigen heraus zu nehmen, die 'eh nicht funktionieren. Kommt hinzu, dass in der obigen Liste Chips genannt sind, die überhaupt keine Installationspfade haben, oder aber die falschen (für letzteres z.Bsp. die 7300GS). Auch interessant z.Bsp. dass die G80 basierenden Quadros FX4600/5600 gar nicht als solche installiert werden, sondern hier stumpf der Desktop-Pfad genutzt wird. Damit werden diese zwar installiert, aber es 'fehlt' ihnen als Workstation-Karten etwas... was dieser Treiber ja 'eh nicht bieten würde (wie z.Bsp. die Application-Profiles für den Workstation-Bereich). Aber professionelle User würden solche Treiber ja 'eh nicht nutzen... ist also 'egal'.

Wie dem auch sei, ich habe mir mal den Spaß gemacht, dies auszuzählen:

- 226 Chips/Karten werden ursprünglich unterstützt
- 168 Chips/Karten sind es dann, wenn korrekt 'gefiltert' würde
- davon 2 Quadros 'falsch' als Desktopkarten definiert
- davon 50 'go's (also MobileChips) ebenfalls 'falsch' als Desktopkarten definiert

Korrekt unterstützte Chips gibbet also eigentlich nur 116... was ja auch noch was ist, oder?
;)

Hier dann mal die korrekt 'gefilterten', funktionierenden (wenn auch zu 1/3 falschen) Chip/Karten-Installationen:
NVIDIA_NV11.DEV_0110.1 = "NVIDIA GeForce2 MX/MX 400"
NVIDIA_NV11.DEV_0111.1 = "NVIDIA GeForce2 MX 100/200"
NVIDIA_NV11.DEV_0112.1 = "NVIDIA GeForce2 Go"
NVIDIA_NV17.DEV_0170.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 460"
NVIDIA_NV17.DEV_0171.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 440"
NVIDIA_NV17.DEV_0172.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 420"
NVIDIA_NV17.DEV_0173.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 440-SE"
NVIDIA_NV17.DEV_0174.1 = "NVIDIA GeForce4 440 Go"
NVIDIA_NV17.DEV_0175.1 = "NVIDIA GeForce4 420 Go"
NVIDIA_NV17.DEV_0176.1 = "NVIDIA GeForce4 420 Go 32M"
NVIDIA_NV17.DEV_0177.1 = "NVIDIA GeForce4 460 Go"
NVIDIA_NV17.DEV_0179.1 = "NVIDIA GeForce4 440 Go 64M"
NVIDIA_NV17.DEV_017D.1 = "NVIDIA GeForce4 410 Go 16M"
NVIDIA_NV18.DEV_0181.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 440 with AGP8X"
NVIDIA_NV18.DEV_0182.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 440SE with AGP8X"
NVIDIA_NV18.DEV_0185.1 = "NVIDIA GeForce4 MX 4000"
NVIDIA_NV18.DEV_0186.1 = "NVIDIA GeForce4 448 Go"
NVIDIA_NV18.DEV_0187.1 = "NVIDIA GeForce4 488 Go"
NVIDIA_NV18.DEV_018D.1 = "NVIDIA GeForce4 448 Go"
NVIDIA_NV20.DEV_0200.1 = "NVIDIA GeForce3"
NVIDIA_NV20.DEV_0201.1 = "NVIDIA GeForce3 Ti 200"
NVIDIA_NV20.DEV_0202.1 = "NVIDIA GeForce3 Ti 500"
NVIDIA_NV25.DEV_0250.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4600"
NVIDIA_NV25.DEV_0251.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4400"
NVIDIA_NV25.DEV_0253.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4200"
NVIDIA_NV28.DEV_0280.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4800"
NVIDIA_NV28.DEV_0281.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8X"
NVIDIA_NV28.DEV_0282.1 = "NVIDIA GeForce4 Ti 4800 SE"
NVIDIA_NV28.DEV_0286.1 = "NVIDIA GeForce4 4200 Go"
NVIDIA_NV30.DEV_0301.1 = "NVIDIA GeForce FX 5800 Ultra"
NVIDIA_NV30.DEV_0302.1 = "NVIDIA GeForce FX 5800"
NVIDIA_NV31.DEV_0311.1 = "NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra"
NVIDIA_NV31.DEV_0312.1 = "NVIDIA GeForce FX 5600"
NVIDIA_NV31.DEV_0314.1 = "NVIDIA GeForce FX 5600XT"
NVIDIA_NV31.DEV_0316.1 = "NVIDIA NV31M"
NVIDIA_NV31.DEV_0317.1 = "NVIDIA NV31M Pro"
NVIDIA_NV31.DEV_031A.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5600"
NVIDIA_NV31.DEV_031B.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5650"
NVIDIA_NV34.DEV_0321.1 = "NVIDIA GeForce FX 5200 Ultra"
NVIDIA_NV34.DEV_0322.1 = "NVIDIA GeForce FX 5200"
NVIDIA_NV34.DEV_0323.1 = "NVIDIA GeForce FX 5200LE"
NVIDIA_NV34.DEV_0324.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5200"
NVIDIA_NV34.DEV_0325.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5250/5500"
NVIDIA_NV34.DEV_0326.1 = "NVIDIA GeForce FX 5500"
NVIDIA_NV34.DEV_0327.1 = "NVIDIA GeForce FX 5100"
NVIDIA_NV34.DEV_0328.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5200 32/64M"
NVIDIA_NV34.DEV_0329.1 = "NVIDIA NV34MAP"
NVIDIA_NV34.DEV_032C.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 53x0"
NVIDIA_NV34.DEV_032D.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5100"
NVIDIA_NV35.DEV_0330.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra"
NVIDIA_NV35.DEV_0331.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900"
NVIDIA_NV35.DEV_0332.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900XT"
NVIDIA_NV35.DEV_0333.1 = "NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra"
NVIDIA_NV35.DEV_0334.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900ZT"
NVIDIA_NV36.DEV_0341.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra"
NVIDIA_NV36.DEV_0342.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700"
NVIDIA_NV36.DEV_0343.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700LE"
NVIDIA_NV36.DEV_0344.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700VE"
NVIDIA_NV36.DEV_0347.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5700"
NVIDIA_NV36.DEV_0348.1 = "NVIDIA GeForce FX Go 5700"
NVIDIA_NV36.DEV_0349.1 = "NVIDIA NV36M Pro"
NVIDIA_NV36.DEV_034B.1 = "NVIDIA NV36M AP"
NVIDIA_NV40.DEV_0040.1 = "NVIDIA GeForce 6800 Ultra"
NVIDIA_NV40.DEV_0041.1 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_NV40.DEV_0042.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_NV40.DEV_0043.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XE"
NVIDIA_NV40.DEV_0045.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_NV40.DEV_0047.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_NV40.DEV_0048.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_NV41.DEV_00C0.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_NV41.DEV_00C1.1 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_NV41.DEV_00C2.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_NV41.DEV_00C3.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_NV41.DEV_00C8.1 = "NVIDIA GeForce Go 6800"
NVIDIA_NV41.DEV_00C9.1 = "NVIDIA GeForce Go 6800 Ultra"
NVIDIA_NV43.DEV_0140.1 = "NVIDIA GeForce 6600 GT"
NVIDIA_NV43.DEV_0141.1 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_NV43.DEV_0142.1 = "NVIDIA GeForce 6600 LE"
NVIDIA_NV43.DEV_0143.1 = "NVIDIA GeForce 6600 VE"
NVIDIA_NV43.DEV_0144.1 = "NVIDIA GeForce Go 6600"
NVIDIA_NV43.DEV_0145.1 = "NVIDIA GeForce 6610 XL"
NVIDIA_NV43.DEV_0146.1 = "NVIDIA GeForce Go 6200 TE/6600 TE"
NVIDIA_NV43.DEV_0147.1 = "NVIDIA GeForce 6700 XL"
NVIDIA_NV43.DEV_0148.1 = "NVIDIA GeForce Go 6600"
NVIDIA_NV43.DEV_0149.1 = "NVIDIA GeForce Go 6600 GT"
NVIDIA_NV43.DEV_014F.1 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_NV44.DEV_0160.1 = "NVIDIA GeForce 6500"
NVIDIA_NV44.DEV_0161.1 = "NVIDIA GeForce 6200 TurboCache(TM)"
NVIDIA_NV44.DEV_0162.1 = "NVIDIA GeForce 6200SE TurboCache(TM)"
NVIDIA_NV44.DEV_0163.1 = "NVIDIA GeForce 6200 LE"
NVIDIA_NV44.DEV_0164.1 = "NVIDIA GeForce Go 6200"
NVIDIA_NV44.DEV_016A.1 = "NVIDIA GeForce 7100 GS"
NVIDIA_NV44.DEV_0166.1 = "NVIDIA GeForce Go 6250"
NVIDIA_NV44.DEV_0167.1 = "NVIDIA GeForce Go 6200"
NVIDIA_NV44.DEV_0168.1 = "NVIDIA GeForce Go 6400"
NVIDIA_NV44.DEV_0221.1 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_NV44.DEV_0221.1 = "NVIDIA GeForce 6200A"
NVIDIA_NV44.DEV_0228.1 = "NVIDIA NV44M"
NVIDIA_G70.DEV_0090.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_G70.DEV_0091.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_G70.DEV_0092.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GT"
NVIDIA_G70.DEV_0093.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_G70.DEV_0098.1 = "NVIDIA GeForce Go 7800"
NVIDIA_G70.DEV_0099.1 = "NVIDIA GeForce Go 7800 GTX"
NVIDIA_G71.DEV_0290.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GTX"
NVIDIA_G71.DEV_0291.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GT/GTO"
NVIDIA_G71.DEV_0292.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GS"
NVIDIA_G71.DEV_0293.1 = "NVIDIA GeForce 7900/7950 GX2"
NVIDIA_G71.DEV_0294.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2"
NVIDIA_G71.DEV_0295.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GT"
NVIDIA_G71.DEV_0296.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GS"
NVIDIA_G71.DEV_0297.1 = "NVIDIA GeForce Go 7950 GTX"
NVIDIA_G71.DEV_0298.1 = "NVIDIA GeForce Go 7900 GS"
NVIDIA_G71.DEV_0299.1 = "NVIDIA GeForce Go 7900 GTX"
NVIDIA_G72.DEV_01D1.1 = "NVIDIA GeForce 7300 LE"
NVIDIA_G72.DEV_01D6.1 = "NVIDIA GeForce Go 7200"
NVIDIA_G72.DEV_01D7.1 = "NVIDIA GeForce Go 7300"
NVIDIA_G72.DEV_01D8.1 = "NVIDIA GeForce Go 7400"
NVIDIA_G72.DEV_01D3.1 = "NVIDIA GeForce 7300 SE"
NVIDIA_G72.DEV_01DD.1 = "NVIDIA GeForce 7500 LE"
NVIDIA_G73.DEV_0390.1 = "NVIDIA GeForce 7650 GS"
NVIDIA_G73.DEV_0391.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GT"
NVIDIA_G73.DEV_0392.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GS"
NVIDIA_G73.DEV_0393.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_G73.DEV_0394.1 = "NVIDIA GeForce 7300 LE"
NVIDIA_G73.DEV_0397.1 = "NVIDIA GeForce Go 7700"
NVIDIA_G73.DEV_0398.1 = "NVIDIA GeForce Go 7600"
NVIDIA_G73.DEV_0399.1 = "NVIDIA GeForce Go 7600 GT"
NVIDIA_G73.DEV_039B.1 = "NVIDIA GeForce Go 7900 SE"
NVIDIA_G80.DEV_0191.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GTX"
NVIDIA_G80.DEV_0193.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS"
NVIDIA_G80.DEV_0194.1 = "NVIDIA GeForce 8800 Ultra"
NVIDIA_G80.DEV_019D.1 = "NVIDIA Quadro FX 5600"
NVIDIA_G80.DEV_019E.1 = "NVIDIA Quadro FX 4600"
NVIDIA_G84.DEV_0400.1 = "NVIDIA GeForce 8600 GTS"
NVIDIA_G84.DEV_0402.1 = "NVIDIA GeForce 8600 GT"
NVIDIA_G86.DEV_0421.1 = "NVIDIA GeForce 8500 GT"
NVIDIA_G86.DEV_0422.1 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_G86.DEV_0423.1 = "NVIDIA GeForce 8300 GS"
NVIDIA_NV48.DEV_0211.1 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_NV48.DEV_0212.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_NV48.DEV_0215.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_NV48.DEV_0218.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_C51.DEV_0240.1 = "NVIDIA GeForce 6150"
NVIDIA_C51.DEV_0241.1 = "NVIDIA GeForce 6150 LE"
NVIDIA_C51.DEV_0242.1 = "NVIDIA GeForce 6100"
NVIDIA_C51.DEV_0244.1 = "NVIDIA GeForce Go 6150"
NVIDIA_C51.DEV_0245.1 = "NVIDIA Quadro NVS 210S / NVIDIA GeForce 6150LE"
NVIDIA_C51.DEV_0247.1 = "NVIDIA GeForce Go 6100"
NVIDIA_C61.DEV_03D0.1 = "NVIDIA GeForce 6100 / nForce 430"
NVIDIA_C61.DEV_03D1.1 = "NVIDIA GeForce 6100 / nForce 405"
NVIDIA_C61.DEV_03D2.1 = "NVIDIA GeForce 6100 / nForce 400"
NVIDIA_C61.DEV_03D5.1 = "NVIDIA GeForce 6100 / nForce 420"
NVIDIA_BR02.DEV_00F1.1 = "NVIDIA GeForce 6600 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_00F2.1 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_BR02.DEV_00F3.1 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_BR02.DEV_00F4.1 = "NVIDIA GeForce 6600 LE"
NVIDIA_BR02.DEV_00F5.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_00F6.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS/XT"
NVIDIA_BR02.DEV_00F9.1 = "NVIDIA GeForce 6800 Series GPU"
NVIDIA_BR02.DEV_00FA.1 = "NVIDIA GeForce PCX 5750"
NVIDIA_BR02.DEV_00FB.1 = "NVIDIA GeForce PCX 5900"
NVIDIA_BR02.DEV_00FC.1 = "NVIDIA GeForce PCX 5300"
NVIDIA_BR02.DEV_02E0.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_02E1.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_02E2.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_02E3.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_02E4.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GT"

Kommen wir nun also zu den 'Tweaks'
(also das, was diese Mod-Treiber so 'einzigartig' macht ;-)

'misc'
;Misc
HKR,, TexturePrecache, %REG_DWORD%,1
HKR,, Enable256Burst, %REG_DWORD%,1
HKR,, UseCompressedModeFormat, %REG_DWORD%,1
HKR,, UMAFastFrameBuffer, %REG_BINARY%,01,00,00,00
HKR,, EnableAGPFW, %REG_DWORD%,1
HKR,, EnableAGPSBA, %REG_DWORD%,1
HKR,, EnableVia4x, %REG_DWORD%,1
HKR,, EnableMMX, %REG_DWORD%,1
HKR,, EnableSSE, %REG_DWORD%,1
HKR,, EnableSSE2, %REG_DWORD%,1
HKR,, EnableSSE3, %REG_DWORD%,1
HKR,, EnableSSE4, %REG_DWORD%,1
HKR,, Enable3Dnow, %REG_DWORD%,1
HKR,, VideoBusMasterMode, %REG_DWORD%,1Was bitte soll das?
:confused:

Da wird im Treiber alles mögliche aktiviert, was fast 'selbsterklärend' ist und so keine Rücksicht auf systemspezifische Eigenheiten nimmt. Der Treiber aktiviert je nach Chip und Anbindung sowieso entsprechende Unterstützungen, insofern mir dann mal jemand erklären soll, was AGP-Unterstützungen auf einem PCI/PCIe-System zu suchen haben oder CPU-Unterstützungen, die gar nicht auf das aktuelle System zutreffen...

Aber da der Treiber auch trotz dieser Einträge die korrekten Unterstützungen 'wählt', sind sie zumindest unschädlich... aber auch vollkommen überflüssig.

'D3D'
;D3D
HKR,, D3D_QualityEnhancements, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, D3D_16579523, %REG_BINARY%,01,00,00,00
HKR,, D3D_16997821, %REG_BINARY%,74,72,95,99
HKR,, D3D_18078188, %REG_BINARY%,16,49,41,03
HKR,, D3D_19521893, %REG_BINARY%,52,19,25,91
HKR,, D3D_20466189, %REG_BINARY%,54,91,25,31
HKR,, D3D_22355415, %REG_BINARY%,25,12,13,50
HKR,, D3D_24464826, %REG_BINARY%,65,28,81,23
HKR,, D3D_30913648, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, D3D_36759435, %REG_BINARY%,01,91,82,24
HKR,, D3D_40792312, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, D3D_46205529, %REG_BINARY%,55,49,20,88
HKR,, D3D_52971801, %REG_BINARY%,00,18,0c,3c
HKR,, D3D_54082152, %REG_BINARY%,00,1c,ac,3c
HKR,, D3D_60461791, %REG_BINARY%,47,67,41,08
HKR,, D3D_88481200, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, D3D_92521178, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, D3D_94118636, %REG_BINARY%,01,00,00,00
HKR,, D3D_98141181, %REG_BINARY%,ff,ff,ff,ff
HKR,, D3D_98764205, %REG_BINARY%,03,00,00,00
HKR,, D3DOGL_74095213, %REG_BINARY%,01,00,00,00
HKR,, OGL_BufferRegionExt, %REG_BINARY%,01,00,00,00
HKR,, OGL_BufferRegionUseVidMem, %REG_BINARY%,01,00,00,00
HKR,, OGL_DefaultSwapInterval, %REG_BINARY%,ff,ff,ff,ff
HKR,, OGL_TripleBuffer, %REG_BINARY%,01,00,00,00
HKR,, OGL_ForceBlit, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, OGL_ForceMultitexture, %REG_BINARY%,01,00,00,00
HKR,, OGL_ForceGenericCPU, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, OGL_MaxFramesAllowed, %REG_BINARY%,03,00,00,00
HKR,, OGL_MaxNVAccel, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, OGL_MaxPCITexHeapSize, %REG_BINARY%,00,00,10,00
HKR,, OGL_QualityEnhancements, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, OGL_RenderQualityFlags, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, OGL_S3TCQuality, %REG_BINARY%,01,00,00,00
HKR,, OGL_TexLODBias, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, OGL_TexturePrecache, %REG_BINARY%,01,00,00,00
HKR,, OGL_TexSharpen, %REG_BINARY%,01,00,00,00
HKR,, OGL_01887890, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, OGL_1190801a, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, OGL_19723457, %REG_BINARY%,77,82,50,87
HKR,, OGL_46574957, %REG_BINARY%,00,00,00,00
HKR,, OGL_563A95F1, %REG_BINARY%,b4,8c,19,34
HKR,, OGL_95282304, %REG_BINARY%,0f,00,00,00Toll... hier werden 'Voreinstellungen' für den Treiber vorgenommen, die man offenbar als 'sinnvoll' erachtet. Möge hier jemand anderes aktiv werden, um zu erklären, was diese denn wohl bewirken werden, denn ich habe weder Zeit, noch Lust dazu. Fakt ist allerdings, dass viele dieser Einstellungen nicht über das ControlPanel beeinflussbar sind und somit Dinge aktiviert oder deaktiviert werden, von denen der Benutzer nichts mitbekommt.

Zumindest ist aber nichts dabei, was nach Deinstallation des Treibers nicht wieder vom Rechner fliegen würde.

'SystemPages'
;SystemPages
HKLM,"SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management", SystemPages, %REG_DWORD%, 0xffffffff*aaaarrrggghhhh*

Und wieder so ein 'Unding'!

Etwas, was diesen 'Treiber' vollkommen disqualifiziert, weil hier eine grundlegende Systemeinstellung (die rein gar nichts mit dem Treiber zu tun hat!) vorgenommen wird...

Wer will, kann sich dazu ja mal was bei M$ durchlesen:
http://technet2.microsoft.com/windowsserver/en/library/c5ccbaec-f552-4f61-a488-8ee3330d1eeb1033.mspx?mfr=true

Was allerdings dieser System-'Tweak' mit dem Treiber selbst zu tun hat, ist mir schleierhaft.

Normalerweise wird dieser Parameter vom Betriebssystem verwaltet (default=0x0), kann aber auch manuell festgelegt werden (0x1 bis 0xfffffffe) oder gleich auf 'maximal' (0xffffffff) gesetzt werden, was hier offensichtlich der Fall ist.

Ein 'no-go' für diesen 'Treiber'!
IMHO...

'coolbits'
;Coolbits
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\nView","ActiveInstall", %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NvSvc\OemConfigurations",LoadLimitedSID, %REG_SZ%,"S-1-5-11"
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", AllowNT5DeviceSwap, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", AppProfileAdvanced, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", CinematicPageState, %REG_DWORD%,0xff
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", CoolBits, %REG_DWORD%,0x0000001a
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", DisableApplyColorsAtStartup, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", DisableCPUInfo, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", GlobalStartupDefaults, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", KeystoneEnable, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NoMenus, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NoPages, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NT5RestrictSelectedTVFormat, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplAllowAllModesForPanning, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplAllowForceDVIAsHDTV, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplAllowForceTVDetection, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplAllowMSRotation, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplAllowSBiosDevicePairUpdate, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplCustomResConfig, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDisableDriverSavedModes, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDisableFrameSyncPage, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDisableOglStereoPage, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDisablePerfQualPage, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDisablePrimarySelection, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDisableRefreshRatePage, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDisableRotateAngles, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDisableSmartDimmerPage, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDisableSpanControls, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDisableTvVideoOutputFormats, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDontShowAAPerfChk, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDontShowAnisoPerfChk, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDualViewAllowNonDFPAsPrimary, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplDualViewMoveDesktopIcons, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableActiveApp, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableActiveClocking, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableAdditionalInfoPage, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableAdvancedTimingPage, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableAGPSettingsPage, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableAppProfilePage, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableClearViewPage, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableDesktopOverlapPage, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableFanControl, %REG_DWORD%,3
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableHardwarePage, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableMonitorNativeRotate, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableMultiChipConfigurationPage,%REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableMultiGPUConfigurationPage,%REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableMultiTVWarning, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnablenForcePage, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableOglStereoPage, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableOGLAccel, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableOverlaySpanControl, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnablePwrMzrOnDesktopMenu, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableRotationColorSettings, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableScreenMenuPage, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableTempratureSettings, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplEnableTroubleshootingPage, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplExposeWin2kDualView, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplForceDFPToEvaluateAsLVDS, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplForceMonitorReEnum, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplForceShowTvVideoOutputFormats, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplHideDesktopContextMenu, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplHotPlugAware, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplIgnoreOSRotationLimitation, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplOverscanShift, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplReduceOrphanedDualViewDisplays,%REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplResolutionMenu, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NVCplShowEnableVMR, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NVCplShowTempratureSettings, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NVCplShowTemperatureSettings, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplThermalSettings, %REG_DWORD%,0x20
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", NvCplTvLocaleAutoDetect, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", OverlayPageState, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", PowermizerPreferences, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", PromptDetectDisplays, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", QTwkEnableModeChangeWarning, %REG_DWORD%,0
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", QuickTweak, %REG_DWORD%,0x10020
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", ShowCustomModes, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak", TwinViewCapsOverride, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak\Defaults\OpenGL",DefaultSwapInterval, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak\OemConfigurations",ControlsOverride, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak\OemConfigurations",MediaCenterLoadPolicy,%REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\OpenGL\Debug", ShaderObjects, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\Stereo3D", ShowAllViewerTypes, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\Stereo3D", StereoDefaultOn, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\Stereo3D", StereoEnable, %REG_DWORD%,1
HKLM, "SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\Stereo3D", StereoViewer, %REG_DWORD%,1Das sage ich nun nicht mehr viel... na ja, vielleicht nur das:
Überflüssig!

---

OK, das sollte auch erst einmal reichen...
MIR reicht es auf jeden Fall!

Insbsonders die geänderte Systemeinstellung empfinde aich als absolute Zumutung!
Und dass diese bei Deinstallation nicht zurück genommen wird... ja gar nicht zurück genommen werden kann - versteht sich von selbst.

Fazit zu dem 'tollen' NGO-'Treiber': Müll!

Damit reiht er sich natlos in solche Dinge, wie "extremeG" und Konsorten...
...und ich kann sehr gut verstehen, dass nVidia genau DAS unterbinden will.

Oder bin hier etwa zu empfindlich?
Ich glaube nicht...

Razor

[Cyphermaster]

1.: Wenn das alles so Müll ist, sollte nVidia NGO nicht so selektiv an den Pranger stellen, und andere ungeschoren lassen. Ungleichbehandlung ohne Handhabe riecht immer irgendwie nach Manipulation.

2.: nVidia täte gut daran, sich besser auf den Kunden einzustellen - diese benutzen Mod-Treiber ja nicht, wenn sie sich keinen Vorteil davon versprechen.

3.: Es ist im Endeffekt egal, wie oder ob der NGO-Treiber überhaupt funktioniert; der Streit dreht sich nur noch darum, ob nV mit NGO derart anders als mit anderen Seiten umspringen darf, oder nicht.

Schlechte PR ist es in jedem Fall; man hätte von AMD/ATI und den "Omega"-Treibern lernen sollen.

[r@w.]

Noch etwas...

Wer unbedingt aktuelle Treiber für sein Notebook laden möchte, sollte sich vielleicht diese Seite anschauen:

www.laptopvideo2go.com

Da wird zwar auch einiger 'Unfug' getrieben, aber nichts, was ich als kritisch empfinden würde.

Und: es wird IMMER der Original-Treiber geboten, eine separat gemoddete INF und sogar ein Tool, mit dem man den Mod des originalen Treibers selber durchführen kann.

Normalerweise würde ich nicht auf die Seite verweisen, aber da ich das 'Problem' der Notebook-User schon verstehen kann, ist das zumindest der unverfänglichste 'Tip'. Auch bietet diese Seite alle Infos/News über neu erschienene Treiber der Hersteller, insofern man diese Seite - abseits der Mods - durchaus als zentrale Informationsquelle für Notebookuser verstehen kann, die einen nVidia-Chip vorgefunden oder sich sogar ein Notbook wissentlich deswegen zugelegt haben.

Und noch einmal: ich würde den NGO-Treibern nicht eine Träne nachweinen!

Wenn aber Mobilenvidia - Betreiber von LaptopVideo2Go - ähnlich angegangen würde, sähe auch ich mich zu einer Gegenreaktion genötigt. Hier verhält man sich - IMHO - korrekt und es steht dem Benutzer frei, seinen (Original-)Treiber selbst zu modden und damit auch die Verantwortung dafür zu übernehmen. Vor allem aber verzichtet Mobilenvidia auf diesen Unfug mit den geänderten, unwiederbringleichen Systemveränderungen...

Razor

[MadManniMan]

'albern' wenn man 'muss' und "diebisch freun" ohne Mitnahme?
Nö Manni, das ham' 'ma scho' ma' besser hin'komma, oda?
:D

Razor

Wie? Was? Ich versteh kein Wort!

;5654152']Für die Treiber ist nicht Nvidia sondern der Notebook-Hersteller verantworlich! Der Fehler liegt nicht an Nvidia, den Modden sondern an der Lahmärschlickeit der Hersteller, wie z.B. ASUS ect.

Und warum ist das so? Sollte es nicht anders sein? Ist es nicht besser, wie es bei ATi läuft? Sind wir uns denn nicht darüber einig, daß manche firmenpolitische Entscheidungen nicht gerade kundenfreundlich sind und daher natürlich angeprangert werden sollten?

[r@w.]

Schlechte PR ist es in jedem Fall; man hätte von AMD/ATI und den "Omega"-Treibern lernen sollen.
Von mir bekommen sie vollstes Verständis und ich unterstütze sie in Ihrem tun, solchen "Machwerken" das Handwerk zu legen.
Und wenn ich recht entsinne, ist NGO der letzte seiner Art...

Das mit AMD (ehemals ATI) und den Omega-Treibern verhält sich vollkommen anders.
Und da ließ es sich ATI auch nicht mehmen, gleich über einen Anwalt zu 'drohen'...

Nein, das Vorgehen von nVidia kann man hier als sehr 'soft' bezeichnen und ich vermute auch mal stark, dass dies nicht die erste Mail an NGOHQ war, nur eben die erste, die ein Ultimatum gesetzt hat. Und NGOHQ war es, die jetzt solch einen "Affen" machen - vermutlich um Publicity zu erheischen, die Hits auf ihrer Seite zu erhöhen und damit auch noch Kapital aus der Sache zu schlagen.

nVidia verhält sich hier absolut sauber und letztlich wollen sie nur einen "Schmierfinken" weniger...
Meine 'Segen' haben sie!

Razor

[r@w.]

Wie? Was? Ich versteh kein Wort!
Och Manni...
;)

Razor

[MadManniMan]

Du bist aber auch sowas von grün. Ab und zu schreit es geradezu.

Och Manni...
;)

Razor

Und red mit mir nicht wie mit nem Kleinkind. Ich habe keinen blassen Schimmer, was Du mit Deinem Dialektverfassten sagen willst - ist es Dir vielleicht entfallen?

[Gast]

1.: Wenn das alles so Müll ist, sollte nVidia NGO nicht so selektiv an den Pranger stellen, und andere ungeschoren lassen. Ungleichbehandlung ohne Handhabe riecht immer irgendwie nach Manipulation.

2.: nVidia täte gut daran, sich besser auf den Kunden einzustellen - diese benutzen Mod-Treiber ja nicht, wenn sie sich keinen Vorteil davon versprechen.

3.: Es ist im Endeffekt egal, wie oder ob der NGO-Treiber überhaupt funktioniert; der Streit dreht sich nur noch darum, ob nV mit NGO derart anders als mit anderen Seiten umspringen darf, oder nicht.

Schlechte PR ist es in jedem Fall; man hätte von AMD/ATI und den "Omega"-Treibern lernen sollen.

1. Vielleicht machen andere, große Seiten ja nicht solche umfangreichen Änderungen am Treiber?

2. Nvidia ist doch gut auf den Kunden eingestellt: Welche OEMs oder Kartenhersteller benutzen denn Mod-Treiber?

3. Nvidia hat das Copyright für ihre Treiber - damit ist in den US of A ziemlich viel möglich.

[r@w.]

Argh... schu schnell geantwortet.
*grmpf*
Und warum ist das so? Sollte es nicht anders sein? Ist es nicht besser, wie es bei ATi läuft? Sind wir uns denn nicht darüber einig, daß manche firmenpolitische Entscheidungen nicht gerade kundenfreundlich sind und daher natürlich angeprangert werden sollten?
Wer sagt denn, dass dies eine Entscheidung nVidias war?
Hier wird immer so getan, als ob der 'Buhmann' immer gleich der IHV ist...
..dabei 'unterschlägt' man hier die 'Macht' der eigentlichen Auftraggeber.

Schon mal daran gedacht, dass die Notebookhersteller vielleicht gar nicht wollen, dass ungetestete Treiber auf ihre Maschinchen los gelassen werden?

IMO hat Carsten hier eine recht deutliche Sprache gesprochen... und dem ist nicht wirklich etwas hinzu zu fügen.

NGO braucht es einfach nicht und sie gehören zu den "Bösen".
Andere zeigen, wie es ganz offensichtlich 'besser' geht, aber offenbar interessiert sie das nicht im Geringsten.

Also: "Weg mit NGO-Treibern!"

Und nur darum geht es hier...

Razor

[r@w.]

Du bist aber auch sowas von grün. Ab und zu schreit es geradezu.
Mein Verhältnis zu nVidia ist... sagen wir... in letzter Zeit sehr gespannt.
Mich als "sowas von grün" zu bezeichnen, finde ich vor diesem Hintergrund schon fast amüsant!

Und nein, 'vergessen' habe ich nichts.

Razor

P.S.: werd' mal wieder locker... ist ja schlimm, wie Du Dich verändert hast... :(

[Cyphermaster]

nVidia verhält sich hier absolut sauber und letztlich wollen sie nur einen "Schmierfinken" weniger...
Meine 'Segen' haben sie!

RazorDie Argumentation, daß nV keine gemoddeten Treiber will, wäre trotzdem kein schlagkräftiges Argument, SELEKTIV nur gegen eine oder ein paar wenige Seiten vorzugehen. Das ist NICHT unbedingt "sauber"er Stil, auch wenn es rechtlich ok sein mag! Wenn man dieses Argument bringt, muß es auch allgemein, und nicht willkürlich gelten. Das bedeutet, daß wahrscheinlich auch die von dir verlinkte Seite "fällig" wäre. Der Unterschied, ob man Mods selber per Mausklick einfügt, oder gleich fertige Mod-Treiber nutzt, ist marginal: Man weiß in beiden Fällen, daß man einen veränderten, Nicht-Orginalen Treiber (inklusive inhärentem Risiko) hat, und in beiden Fällen gibt's garantiert wieder ein paar Vögel, die dafür Support von nV zu kriegen versuchen, oder nV für den Hardware-Schrott verantwortlich zu machen, den sie durch's Modding selber fabriziert haben.

(Nein, über die "Qualität" von verschiedenen Mod-Treibern streite ich mich nicht; das ist meist mehr Glaubensfrage als sonstwas.)

[r@w.]

Falsch.

Die 'Qualität' von gemoddeten Treibern ist sogar der Kern des Ganzen!
Dies ausser acht zu lassen, hieße die Materie nicht richtig zu erfassen...

Razor

[Cyphermaster]

Schon mal daran gedacht, dass die Notebookhersteller vielleicht gar nicht wollen, dass ungetestete Treiber auf ihre Maschinchen los gelassen werden?Mag sein, nur interessiert das, was sie "wollen" nicht. Der Kunde darf sich im Rahmen seiner Rechte völlig frei bewegen. Zumindest SOLLTE er das eigentlich ohne irgendwelche Bevormundungen können. Die Notebookhersteller müssen es weder gutheißen, noch Garantie dafür leisten, genau wie beim Übertakten von CPUs.

NGO braucht es einfach nicht und sie gehören zu den "Bösen".
Andere zeigen, wie es ganz offensichtlich 'besser' geht, aber offenbar interessiert sie das nicht im Geringsten.Nun, DIR paßt NGO nicht, also sind sie "die Bösen" und gehören "weg", und damit ist das alles rechtens und ok?

Und nur darum geht es hier...

RazorNur darum geht es DIR hier.

[Cyphermaster]

Falsch.

Die 'Qualität' von gemoddeten Treibern ist sogar der Kern des Ganzen!
Dies ausser acht zu lassen, hieße die Materie nicht richtig zu erfassen...

RazorÜberlaß doch bitte die Beurteilung der Qualität von solchen Treibern den Leuten selber, ja? Ich erzähl dir ja auch nicht, wie du dir dein Mittagessen würzen sollst...

Nachtrag: Wenn die Leute doch ohnehin sofort merken, daß die NGO-Treiber Mist sind, und nach einem 1.Versuch nie wieder welche nutzen, wo liegt denn dann bitte dein Problem? Dann ist NGOHQ sowieso binnen Monaten ohne Besucher... :devil:

[Gast]

Mag sein, nur interessiert das, was sie "wollen" nicht. Der Kunde darf sich im Rahmen seiner Rechte völlig frei bewegen. Zumindest SOLLTE er das eigentlich ohne irgendwelche Bevormundungen können. Die Notebookhersteller müssen es weder gutheißen, noch Garantie dafür leisten, genau wie beim Übertakten von CPUs.
Und wer übernimmt die 'Garantie' und natürlich die QS dann?
nVidia?
:confused:

Kann ja wohl nicht Dein Ernst sein...

Nun, DIR paßt NGO nicht, also sind sie "die Bösen" und gehören "weg", und damit ist das alles rechtens und ok?
Nur darum geht es DIR hier.

Ich verlange ja gar nicht, dass nun alle das lesen, was ich in immerhin ein paar Stunden zusammen getragen habe, aber zumindest der Kern dürfte leicht verständlich und auch (über-)deutlich rüber gekommen sein.

So ist das "Böse" eine harsche Vereinfachung dessen, was ich in immerhin über 40.000 Zeichen beschrieben habe. Das, was NGO da fabriziert ist Müll und es bleibt auch Müll, selbst wenn andere diesen Müll essen... oder sollte ich sagen 'schlucken'?

Wo schreiben sie denn bitte, dass sie mit Installation des Treibers auch gleich grundlegende Systemeinstellungen verändern? Einstellungen, die weder dokumentiert oder über über bereit gestellte MIttel wieder in ihren Ursprung zurück versetzt werden können?

DAS ist "böse" und es bleibt "böse".

Und DAS unterscheidet NGOHQ eben von anderen 'Anbietern' dieser Art...

Razor

[James Ryan]

Erstmal vielen Dank Razor für die Mühe die du dir gemacht hast! :up:
Und eben das was du aufgezeigt hast, ist wohl das, worum es auch NVIDIA ging.
NGOHQs gemoddete Treiber sind "zuviel des guten" und daher hat NVIDIA so reagiert. Ich wette dass die meisten, die NVIDIA mal wieder verurteilen, gar keinen NGO-Treiber installiert haben (bezeichnend ist auch, dass sich Leute wie seahawk natürlich wieder melden, obwohl sie von dem "Problem" mangels NV-Karte überhaupt nicht betroffen sind!). Es geht einzig und allein darum, NVIDIA schlecht zu machen.
Es ist das gute Recht von NVIDIA, NGOHQ abzumahnen, da die gemoddeten Treiber wie von Razor gezeigt, einfach nur Müll sind und sogar ungefragt(!) in Systemeinstellungen rumpfuschen.

MfG :cool:

[Gast]

einfach nur Müll sind und sogar ungefragt(!) in Systemeinstellungen rumpfuschen.

Bring doch erstmal Beweise für deine haltlosen Behauptungen.

Außerdem sind die Mod-Treiber nur aus dem Grund entstanden, weil nV müll abgeliefert hat! Würden sie es endlich gebacken kriegen, gerade die Mobiletreiber aktuell zu halten, bräuchte es diesen Mist nicht!

[Coda]

Razor hat aber schon recht irgendwie. Der Treiber haut da mit Registry-Einträgen um sich, von denen der Ersteller keinen blasen Schimmer zu haben scheint was sie eigentlich bewirken.

Vor allem das mit SystemPages finde ich wirklich daneben.

[James Ryan]

Bring doch erstmal Beweise für deine haltlosen Behauptungen.


Lesen, verstehen und dann erst antworten bitte: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5654289&postcount=105

MfG :cool:

[Cyphermaster]

Und DAS unterscheidet NGOHQ eben von anderen 'Anbietern' dieser Art...Dann sollte aber auch entsprechend DAS als Anlaß für die Abmahnung usw. genommen werden. Wenn man aber allgemein sagt, daß man keine gemoddeten Treiber will, dann muß das für jede Seite gelten.

Man hätte seitens nV imo solche Dinge auch anders lösen können - zum Beispiel vor den gefährlichen/versteckten Modifikationen warnen (kann auch nicht als üble Nachrede o.ä. angesehen werden, wenn technisches Faktum). Das wäre imo deutlich wertvoller gewesen, was den PR-Effekt angeht, als die "Ultima Ratio" der juristischen Drohung.

Ich denke, es macht auch keinen Sinn, über die "Qualität" der Treiber ein Faß aufzumachen. Zum einen sind die Treiber ja mittlerweile bekannt/berüchtigt, und zum Anderen müßte man bei einer solchen Argumentation natürlich auch erstmal alles anderen Unmengen von Mod-Treibern unter die Lupe nehmen, ob die wirklich so viel besser als die von NGO sind...

[MadManniMan]

Wer sagt denn, dass dies eine Entscheidung nVidias war?
Hier wird immer so getan, als ob der 'Buhmann' immer gleich der IHV ist...
..dabei 'unterschlägt' man hier die 'Macht' der eigentlichen Auftraggeber.

Schon mal daran gedacht, dass die Notebookhersteller vielleicht gar nicht wollen, dass ungetestete Treiber auf ihre Maschinchen los gelassen werden?

Das ist mir sowas von egal - ich bin der Endnutzer und bin deswegen natürlich in solchen Fragen auf meiner, eigentlich 'unserer' Seite. ATi bekommt es auch hin, da kann sich nV mal ne Scheibe abschneiden.


Also: "Weg mit NGO-Treibern!"

Und nur darum geht es hier...

Razor

Dir, Razorle, Dir!

Mein Verhältnis zu nVidia ist... sagen wir... in letzter Zeit sehr gespannt.
Mich als "sowas von grün" zu bezeichnen, finde ich vor diesem Hintergrund schon fast amüsant!

Und nein, 'vergessen' habe ich nichts.

Razor

Ach komm schon, egal, wie kritisch Du nV gegenüberstehen magst - besser als die Roten kommen sie doch einfach prinzipiell weg. Du magst den Laden und ich finde das nicht schlimm, aber Du solltest es halt eingestehen ;)

P.S.: werd' mal wieder locker... ist ja schlimm, wie Du Dich verändert hast... :(

Waaahrg! Sind doch nur 2 Posts! Weißu doch gar nix ;( Versteh aber Dein Entsetzen - wenn Du auch wissen solltest, daß ich manchmal ein schöner Brockenkotz bin.

Falsch.

Die 'Qualität' von gemoddeten Treibern ist sogar der Kern des Ganzen!
Dies ausser acht zu lassen, hieße die Materie nicht richtig zu erfassen...

Razor

Das ist a) Deine Interpretation und b) Deine Interpretation. Wenn es nV darum geht, dann sollen sie es schreiben. Hier kommt die Prinzipienkeule - und dann muß sich nV auch daran messen lassen.

Es geht hier ganz einfach ums Prinzip - und es war gewiß nicht NGOHQs Intention, nV durch dumme Treibereien in schlechtes Licht zu rücken.
nV rückt auf einmal mit der Rechtskeule an ... und das ist gaaanz schlechter Stil.

Und wer übernimmt die 'Garantie' und natürlich die QS dann?
nVidia?
:confused:

Nochmal: warum kann ATi das? Sind die dumm? Ist nV soviel klüger? Leben beide Firmen in verschiedenen Welten?

[James Ryan]

Dann sollte aber auch entsprechend DAS als Anlaß für die Abmahnung usw. genommen werden. Wenn man aber allgemein sagt, daß man keine gemoddeten Treiber will, dann muß das für jede Seite gelten.

Man hätte seitens nV imo solche Dinge auch anders lösen können - zum Beispiel vor den gefährlichen/versteckten Modifikationen warnen (kann auch nicht als üble Nachrede o.ä. angesehen werden, wenn technisches Faktum). Das wäre imo deutlich wertvoller gewesen, was den PR-Effekt angeht, als die "Ultima Ratio" der juristischen Drohung.

Ich denke, es macht auch keinen Sinn, über die "Qualität" der Treiber ein Faß aufzumachen. Zum einen sind die Treiber ja mittlerweile bekannt/berüchtigt, und zum Anderen müßte man bei einer solchen Argumentation natürlich auch erstmal alles anderen Unmengen von Mod-Treibern unter die Lupe nehmen, ob die wirklich so viel besser als die von NGO sind...

Die Tatsache dass NV nur speziell NGOHQ angeschrieben hat zeigt aber schon, dass NV nicht generell gegen gemoddete Treiber sind, nur gegen gemoddete Treiber von NGOHQ.
Und mal ehrlich, warum wird hier die große Welle gemacht? Wer nutzt hier denn hier die NGOHQ Treiber?

MfG :cool:

[r@w.]

@Cypher & Manni

Woher wollt Ihr denn wissen, was jetzt diesem finalen Brief voraus gegangen ist?

NGOHQ hat ja wohlweißlich nichts davon erwähnt, ob das Ganze einen Vorlauf hatte...
...und ich bin sicher, dass dem so war (auch wenn das natürlich ebenfalls spekulativen Charakter hat ;-).

Unf jeder, der das, was ich da geschrieben habe, nur halbwegs in seinen Konsequenzen verstanden hat, kann nicht wirklich wollen, dass so etwas weiter auf unbedarfte Nutzer los gelassen wird. Und nVidia sieht das, wenn auch wohl aus anderer 'Richtung', genau so.

Aber ich werde langsam müde, immer wieder das Gleiche zu schreiben.
Ich denke, dass ich alles dazu gesagt habe und wenn da nicht mehr zurück kommt, als irgendwelche Unetrstellungen, dann ist das eben so.

Gott zum Gruße

Razor

[Cyphermaster]

Lieber Razor, im Gegensatz zu dir maße ich mir nicht an, dem mündigen User vorzuschreiben, was er zu wollen hat, oder nicht. Du unterstellst ja auch, daß nV das so sieht, wie du, und daß da NGO irgendeinen "Vorlauf" verschweigt, ohne irgendwelche Belege zu haben...

Fakt ist, daß nV eine Begründung gebracht hat, nach der NGO durchaus berechtigt nachfragen kann, warum man von vielen, die das treffen würde, gerade sie so an den Pranger stellt. Mit ner saubereren Begründung, warum nV explizit NGO-Treiber nicht mehr dulden will, hätte sich nV die ganze Diskussion und die schlechte PR deswegen wahrscheinlich ersparen können...

[Scud]

ganz kurze zwischenfrage, gibt es denn auch solch gemoddete Treiber für die Intel Grafikchips?
Würde nämlich gern meine Treiber aktualisieren, aber die Intel lassen das nicht zu, sondern nur die Treiber die Dell mir anbietet können installiert werden.

[Gast]

Zu Intel: Nicht das ich wüsste.
@ r@w: Ich unterstütze deine Position voll und ganz.
"Früher" hatten diese Modtreiber, zB der Omegatreiber noch ihren Sinn, inzwischen sind sie nichts anderes in neuem Gewand. ganz davon abzusehen, dass die "Entw..." den schnellen Releasezirklen nicht mehr nachkommen.

NGO braucht kein Mensch Punkt Aus.

[aths]

Ich kann ja verstehen, daß manch einer die gewisse Dreistigkeit NGOHQs nicht einfach so unkommentiert im Raum stehen lassen will - aber sollte es hier nicht darum gehen, im Interesse der User zu denken?Eben. An NVs Stelle würde ich zwar auch darum bemüht sein, dass der Treiber von anderen nicht modifiziert wird, und ich zweifle eh den Sinn von modifizierten Treiber an. Doch wenn Leute das nutzen wollen, warum nicht.

Ich denke auch, dass es einen Weg geben sollte, dass sich die beiden Seiten gütlich einigen.

Allerdings hat sich NGOHQ dazu den Weg mit der sehr aggresiven Antwort doch etwas verbaut.

Eine Lösung, gegen die niemand etwas haben kann, ist doch schlicht die .inf Datei getrennt anzubieten plus einer Anleitung, wie man die nutzen kann. Und fertig ist die Diskussion. So wird aufeinander eingeprügelt, wobei NGOHQ schon mal deutlich unter die Gürtellinie trifft.Unter die Gürtellinie nicht, allerdings finde ich die in der Antwort aufgestellten Behauptung zum Teil ziemlich fragwürdig. Einerseits ist mir nicht bekannt, dass NV aus neueren Treibern die Erkennung von alter (noch im Umlauf befindlicher) HW herausnimmt und somit die Besitzer jener Hardware von Verbesserungen ausschließt; andererseits wüsste ich nicht warum das "illegal" wäre, wenn NV das täte.

[Gast]

NGO braucht kein Mensch Punkt Aus.die vielleicht nicht, aber SCUD hätte gerne solche Inteltreiber. Womit wir wieder bei der Frage wären, wer was nicht braucht und ob man getrieben durch sein Ego mit derartigen Ansichten unbedingt sein eigenes Unvermögen das Problem wirklich zu begreifen anderen aufzwingen sollte.

BH

[Gast]

Razor hat aber schon recht irgendwie. Der Treiber haut da mit Registry-Einträgen um sich, von denen der Ersteller keinen blasen Schimmer zu haben scheint was sie eigentlich bewirken.

Vor allem das mit SystemPages finde ich wirklich daneben.Das Thema sollte man auch wirklich verstehen. Geht es darum, daß man unbedingt NGOHQ Treiber haben will oder darum, daß es sehr wohl schön wäre, wenn man sie nicht brauchen würde?

Jemand der sich zum wiederholten Male NGO Forcewares installiert ist... Masochist? Bluescreen-Junkie? Ruckelfetischist? Laptopakku-Hasser? Klötzchenverehrer?

Wohl kaum. Wo liegt also das Problem? Liegt es an NGO?

BH

[seahawk]

Was Müll ist entscheidet der Anwendenr und nicht NV, und viele fanden die NGO Treiber wohl so gut, dass sie diese Treiber immerhiin runtergeladen haben. NV hat hier die Freiheit des Nutzer eingeschränkt.

[James Ryan]

Was Müll ist entscheidet der Anwendenr und nicht NV, und viele fanden die NGO Treiber wohl so gut, dass sie diese Treiber immerhiin runtergeladen haben. NV hat hier die Freiheit des Nutzer eingeschränkt.

Schön wenn NGO den Anwender garnicht informiert was da überhaupt alles installiert wird! Oder steht irgendwo auf der Homepage was von Systemweiten "Tweaks" und Registry-Hacks?

MfG :cool:

[Gast]

Einerseits ist mir nicht bekannt, dass NV aus neueren Treibern die Erkennung von alter (noch im Umlauf befindlicher) HW herausnimmt und somit die Besitzer jener Hardware von Verbesserungen ausschließt; andererseits wüsste ich nicht warum das "illegal" wäre, wenn NV das täte.

Denk mal an Notebooks.

Wer kurz vorher ein Notebook gekauft hat und sich dann mit nicht aktuellen Treibern herumschlagen darf und NVIDIA keine neue liefert, der ärgert sich dann schon.
Vorallem aufgrund der Tatsache, das ein "Gamer Notebook" keines mehr ist, wenn man aktuelle Titel aufgrund verbuggter Treiber gar nicht erst spielen kann!

[James Ryan]

Denk mal an Notebooks.

Wer kurz vorher ein Notebook gekauft hat und sich dann mit nicht aktuellen Treibern herumschlagen darf und NVIDIA keine neue liefert, der ärgert sich dann schon.
Vorallem aufgrund der Tatsache, das ein "Gamer Notebook" keines mehr ist, wenn man aktuelle Titel aufgrund verbuggter Treiber gar nicht erst spielen kann!

Denk mal daran, dass NVIDIA selber keine Notebooks verkauft. Der Hersteller muss für aktuelle Treiber sorgen, nicht NVIDIA. :rolleyes:

MfG :cool:

[Gast]

Unfug. Der Grafikchip stammt von NVIDIA, also erwarte ich von denen auch Treiber.

[James Ryan]

Unfug. Der Grafikchip stammt von NVIDIA, also erwarte ich von denen auch Treiber.

Dann ist das dein Problem... der Hersteller muss Treiber bringen, NVIDIA stellt dem Hersteller schließlich schon den Treiber bereit.

MfG :cool:

[seahawk]

Schön wenn NGO den Anwender garnicht informiert was da überhaupt alles installiert wird! Oder steht irgendwo auf der Homepage was von Systemweiten "Tweaks" und Registry-Hacks?

MfG :cool:

Da es ein Modtreiber ist würde ich einige Veränderungen erwarten und das Ding auch gar nicht anfassen, aber deswegen finde ich die Lösung von NV noch lange nicht gut.

[James Ryan]

Da es ein Modtreiber ist würde ich einige Veränderungen erwarten und das Ding auch garn icht anfassen, aber deswegen finde ich die Lösung von NV noch lange nicht gut.

Du findest nichts gut was von NVIDIA stammt. ;)
Wir wissen aber wie schon erwähnt nicht was im Vorfeld zwischen NGOHQ und NVIDIA abgelaufen ist, ich kann mir schon vorstellen dass da einiges lief. Sonst würde 1. nicht eine solche Aktion seitens NVIDIA kommen und 2. nicht sofort eine solch harsche Antwort seitens NGOHQ.

MfG :cool:

[Gast]

Dann ist das dein Problem... der Hersteller muss Treiber bringen, NVIDIA stellt dem Hersteller schließlich schon den Treiber bereit.

Diese Argumentation ist sowas von überflüssig ...

NVIDIA verkauft auch keine Komplettrechner, bietet trotzdem Treiber für beinahe alle Desktopgrafikkarten an.

Außerdem haben sie Mobiletreiber im Angebot, aber die sind ständig veraltet.

Es ist mir als Kunde sowas von scheißegal, woher diese stammen, aber sie sollten aktuell sein.

Wenn NVIDIA es nicht gebacken kriegt, selbst welche bereitzustellen, dann sollte sie wenigstens dafür sorgen, das der Kunde vom Hersteller des Notebooks welche bekommen hat.
Wenn diese es nicht schaffen, fällt das auf verständlicherweise auf NVIDIA zurück ... aus gutem Grund.

Es interessiert mich als Kunde schlichtweg nicht, wer sich darum kümmern muss, es interessiert mich lediglich, ob ich den Anspruch, den ich beim Kauf habe, auch erfüllt bekomme. Und das ist hier nunmal nicht der Fall.

Schon peinlich, wenn sogar innerhalb der Garantiezeit nicht mal aktuelle Treiber, die funktionieren, verfügbar sind.

[Grestorn]

Unfug. Der Grafikchip stammt von NVIDIA, also erwarte ich von denen auch Treiber.

Der korrekte Weg ist, dass nVidia Treiber für die Notebook Hersteller verfügbar macht, und diese den Treiber ggf. anpasst (Branding, Erweiterungen etc.) und dann dem Endkunden zum download anbietet.

Ich denke, nVidia erfüllt durchaus ihren Teil. Für den Rest sind sie nicht zuständig.

Notebooks sind anders als Grafikkarten, die bis auf den Lüfter 1:1 dem Referenzdesign entsprechen und heutzutage auch aus einem gemeinsamen Werk stammen.

[Gast]

Der korrekte Weg ist, dass nVidia Treiber für die Notebook Hersteller verfügbar macht, und diese den Treiber ggf. anpasst (Branding, Erweiterungen etc.) und dann dem Endkunden zum download anbietet.

Das siehst du als Kunde verständlicherweise anders.

Diese Argumentation ist sowas von hinfällig. NVIDIA verdient Geld am Verkauf der Grafikchips und hat daher dafür sorge zu tragen, das der Kunde diesen nutzen kann.

Wenn das nicht der Fall ist, fällt das auf NVIDIA zurück.

Eigentlich sollte es deren höchste Priorität sein, dafür zu sorgen, das jeder NVIDIA Grafikchip auch so funktioniert wie er soll.
Wo ist denn das Problem, einen standardisierten und aktuellen Treiber anzubieten, den man im Fall, das der Notebookhersteller keinen neuen anbietet, nutzen kann?

So schaden sie ihrem Image nur selbst. Ich bin doch nicht so bekloppt und kauf mir jedes Jahr ein neues Notebook, weil NVIDIA meint, keine Treiber anbieten zu müssen. Da sage ich nur FUCK YOU NVIDIA!

[Gast]

PS: So groß können die Modifikationen gar nicht sein, wenn es selbst eine unabhängige Webseite schafft, eine aktuelle inf zu basteln, die funktioniert. :tongue:

[James Ryan]

Das siehst du als Kunde verständlicherweise anders.

Diese Argumentation ist sowas von hinfällig. NVIDIA verdient Geld am Verkauf der Grafikchips und hat daher dafür sorge zu tragen, das der Kunde diesen nutzen kann.

Wenn das nicht der Fall ist, fällt das auf NVIDIA zurück.

Eigentlich sollte es deren höchste Priorität sein, dafür zu sorgen, das jeder NVIDIA Grafikchip auch so funktioniert wie er soll.
Wo ist denn das Problem, einen standardisierten und aktuellen Treiber anzubieten, den man im Fall, das der Notebookhersteller keinen neuen anbietet, nutzen kann?

So schaden sie ihrem Image nur selbst. Ich bin doch nicht so bekloppt und kauf mir jedes Jahr ein neues Notebook, weil NVIDIA meint, keine Treiber anbieten zu müssen. Da sage ich nur FUCK YOU NVIDIA!

Ihr tut alle so als ob die Releasetreiber für Notebooks alle nicht laufen, aber dem ist doch garnicht so. :|
Aber diese Diskussion wird sowieso nutzlos sein, siehe letzter Satz auf Kindergartenniveau.

MfG :cool:

[Gast]

[QUOTE=James Ryan;5656849]Ihr tut alle so als ob die Releasetreiber für Notebooks alle nicht laufen, aber dem ist doch garnicht so. :|[/quote[

Tun sie auch nicht. Wenn neue Spiele herauskommen und kein neuer Treiber, dann wird man mit den Problem leben müssen oder einen Mod-Treiber nutzen. Was meinste wohl, warum die überhaupt existieren?

Deine Anmerkung ist übrigens völliger unfug. Schließlich entspricht es der Wahrheit.

[Cyphermaster]

Du findest nichts gut was von NVIDIA stammt. ;)
Wir wissen aber wie schon erwähnt nicht was im Vorfeld zwischen NGOHQ und NVIDIA abgelaufen ist, ich kann mir schon vorstellen dass da einiges lief. Sonst würde 1. nicht eine solche Aktion seitens NVIDIA kommen und 2. nicht sofort eine solch harsche Antwort seitens NGOHQ.

MfG :cool:Hm. Was sagt denn deine Glaskugel, was als Nächstes passiert? :devil:

Sorry, aber hier wird viel gemutmaßt, aber wenig an Fakten gebracht, was über das schon Bekannte hinausgeht. Ich bitte darum, sich auf etwas tragfähigere Diskussionsebenen zu begeben, bevor ich irgendwann den Modtext auspacken muß, ja?

[MadManniMan]

Ich denke, nVidia erfüllt durchaus ihren Teil. Für den Rest sind sie nicht zuständig.

Zum 524.127ten Mal: warum macht es ATi dann?

nV muß sich an ATi messen lassen.

[Grestorn]

Zum 524.127ten Mal: warum macht es ATi dann?

nV muß sich an ATi messen lassen.

Wieso?

Ich habe ja kein Problem damit, dass man nVidia für deren Politik kritisiert. Das ist absolut ok.

Aber wenn sich nVidia für eine Politik entscheidet kann man nicht einfach sagen "fuck nVidia" und sich darüber hinwegsetzen, wie es NGOHQ gemacht hat.

Abgesehen davon hätte niemand - wohl auch nicht nVidia - ein Problem damit, wenn NGOHQ nur die Mobilchips zur INF Datei hinzugefügt hätten. Aber das ist ja nicht genug für NGOHQ. Die mussten einen Haufen Müll zur INF Datei hinzufügen, der potentiell Probleme macht. Und deswegen, nur deswegen hat nVidia interveniert. Was daran offensichtlich ist, dass nur NGOHQ die Probleme bekommen hat und keiner der anderen "Mobilchip Treibermods"-Seiten.

[Cyphermaster]

Nun, rechtlich "offensichtlich" ist es, wenn man es sagt oder schreibt - und das war/ist eben etwas völlig anderes, als die mangelhafte Mod-Treiberqualität seitens NGO, nämlich "unauthorized distribution"! Und da sind sich NGO und die anderen Seiten gleich.

[MadManniMan]

Wieso?

Ich habe ja kein Problem damit, dass man nVidia für deren Politik kritisiert. Das ist absolut ok.

Na da sind wir uns in dem Punkt ja einig, war für mich jetzt nicht so klar. OK :) Cyphermaster hat schon wieder gut geantwortet, aber ich will dennoch selbst noch was sagen.

Aber wenn sich nVidia für eine Politik entscheidet kann man nicht einfach sagen "fuck nVidia" und sich darüber hinwegsetzen, wie es NGOHQ gemacht hat.

Wenn sich jemand entscheidet, Richtlinien aufzustellen, die er anhand eines Einzelnen durchzusetzen gesucht, dann ist das reichlich seltsam. Natürlich wird es hinter den Kulissen auch andere Vorfälle gegeben habe. Ich warte jetzt erstmal auf ein Statement von nV.

Bis dahin ist diese Unschuldsvermutung durch Rumstänkerei von NGOHQ nämlich ganz und gar nicht sicher - und ich bin geneigt, mich auf Seiten der kleineren zu stellen.

Abgesehen davon hätte niemand - wohl auch nicht nVidia - ein Problem damit, wenn NGOHQ nur die Mobilchips zur INF Datei hinzugefügt hätten. Aber das ist ja nicht genug für NGOHQ. Die mussten einen Haufen Müll zur INF Datei hinzufügen, der potentiell Probleme macht. Und deswegen, nur deswegen hat nVidia interveniert. Was daran offensichtlich ist, dass nur NGOHQ die Probleme bekommen hat und keiner der anderen "Mobilchip Treibermods"-Seiten.

Spekulatius!

Dann sollen sie es doch auch so formulieren! Mit der aktuellen Formulierung tun sie sich jedenfalls keinen Gefallen!

[Gast]

Aber wenn sich nVidia für eine Politik entscheidet kann man nicht einfach sagen "fuck nVidia" und sich darüber hinwegsetzen, wie es NGOHQ gemacht hat.

Klar können wir das, wir leben in einem freien Land.
Und ich bin durchaus geneigt, meinen Sprüchen folgen zu leisten, denn ich werde keine 1500€ Notebooks kaufen um dann hinterher festzustellen, das der Grafiktreibersupport seitens NVIDIA scheiße ist.

Die mussten einen Haufen Müll zur INF Datei hinzufügen, der potentiell Probleme macht.

Quelle?

Und deswegen, nur deswegen hat nVidia interveniert. Was daran offensichtlich ist, dass nur NGOHQ die Probleme bekommen hat und keiner der anderen "Mobilchip Treibermods"-Seiten.

Du spekulierst wild herum. Dir sind die Fakten des Falls gar nicht bekannt, wie kannst du dir da anmaßen ein Urteil abzugeben?

[Grestorn]

Dann sollen sie es doch auch so formulieren! Mit der aktuellen Formulierung tun sie sich jedenfalls keinen Gefallen!

Sie haben bisher ja nur einen privaten Brief an NGOHQ geschrieben, in dem sie die Seite aufforderten, keine modifizierten Treiber mehr zu veröffentlichen.

Ob vorher noch ein Briefverkehr stattgefunden hat, ist unbekannt (aber durchaus wahrscheinlich).

Und dieser Brief ist kein öffentliches Statement von nVidia. Dass er von NGOHQ veröffentlicht wurde, ist ja nicht nV anzukreiden.

Momentan gibt es noch kein offizielles Statement von nVidia was genau hinter dieser Aktion steckt. Den Brief an NGOHQ kann man denen jedenfalls nicht vorwerfen. Ich würde ganz ähnlich vorgehen, wenn jemand ein Produkt von mir modifiziert und als sein Werk veröffentlicht (genau das tut NGOHQ ja).

[Grestorn]

Quelle?Lest doch bitte die Threads, in denen ihr schreibt.

Zum x-ten Mal weise ich darauf hin, dass Razor das ausführlichst analysiert hat.

Du spekulierst wild herum. Dir sind die Fakten des Falls gar nicht bekannt, wie kannst du dir da anmaßen ein Urteil abzugeben?
Wie kannst Du denn Dir anmaßen so über nV zu urteilen, ohne die Fakten allen zu kennen?

[MadManniMan]

Das Problem an dieser Stelle ist, daß wir - denke ich - alles recht ähnlich sehen, aber ob unserer Individualität differenziert bewerten und deshalb eben so zum Ausdruck bringen, wie sich die Sache für uns darstellt. Ja, wir reden ein wenig aneinander vorbei.

Sie haben bisher ja nur einen privaten Brief an NGOHQ geschrieben, in dem sie die Seite aufforderten, keine modifizierten Treiber mehr zu veröffentlichen.

Es kann natürlich sein, daß nV nach viel Trara hinter den Kulissen einfach die Schnauze voll hat und sich auf die Rechtsschiene beruft. Ein gewisses Maß an Ernüchterung würde erklären, warum sie so leichtfertig waren, die israelischen Gesetze zu ... vergessen?

Ob vorher noch ein Briefverkehr stattgefunden hat, ist unbekannt (aber durchaus wahrscheinlich).

Ich geh davon aus.

Und dieser Brief ist kein öffentliches Statement von nVidia. Dass er von NGOHQ veröffentlicht wurde, ist ja nicht nV anzukreiden.

Aber eins ist es auf jeden Fall: ungemein unterhaltsam.

Momentan gibt es noch kein offizielles Statement von nVidia was genau hinter dieser Aktion steckt. Den Brief an NGOHQ kann man denen jedenfalls nicht vorwerfen. Ich würde ganz ähnlich vorgehen, wenn jemand ein Produkt von mir modifiziert und als sein Werk veröffentlicht (genau das tut NGOHQ ja).

Jetzt kommt wieder der Punkt, daß 100.000.000 andere Seiten das auch machen. Der Grund ist und bleibt nunmal fadenscheinig.

[Gast]

Zum x-ten Mal weise ich darauf hin, dass Razor das ausführlichst analysiert hat.

Dem vertraue ich erst recht nicht, da er in diesem Forum öfters gegen bestimmte Firmen basht und das grundlos.

Wie kannst Du denn Dir anmaßen so über nV zu urteilen, ohne die Fakten allen zu kennen?

Wo habe ich geurteilt? Die Stelle musst du mir mal zeigen. :rolleyes:

Im Gegensatz zu dir: "Und deswegen, nur deswegen hat nVidia interveniert."

Zeig uns doch mal eine Quelle dafür, das NVIDIA gerade deshalb gegen diese Seite vorgegangen ist?

[Grestorn]

Es kann natürlich sein, daß nV nach viel Trara hinter den Kulissen einfach die Schnauze voll hat und sich auf die Rechtsschiene beruft. Ein gewisses Maß an Ernüchterung würde erklären, warum sie so leichtfertig waren, die israelischen Gesetze zu ... vergessen?

Ich glaube eher, dass NGOHQ die rechtliche Situation in ihrem eigenen Land falsch einschätzt (das machen viele in D ja auch).

nVidia muss sich vorwerfen lassen, mit dem amerikanischen Recht (Copyright Act) argumentiert zu haben. Das war natürlich sehr ungeschickt und leicht angreifbar.

Jetzt kommt wieder der Punkt, daß 100.000.000 andere Seiten das auch machen. Der Grund ist und bleibt nunmal fadenscheinig.100.000.000 Seiten modifizieren den Treiber aber nicht so "kaputt" und stellen es auch nicht so dar, als wäre ihr Treiber das beste seit der Erfindung von geschnitten Brot.

Die meisten anderen sagen einfach, was es ist: Ein leicht modifizierter Treiber der sich auch für Mobilchips verwenden lässt und sonst unverändert ist.

[MadManniMan]

Dem vertraue ich erst recht nicht, da er in diesem Forum öfters gegen bestimmte Firmen basht und das grundlos.

So schlimm isser nun auch nicht!
Klar isser grün, das riecht man meilenweit, aber grundlos bashen hab ich ihn lang schon nicht mehr gesehen.

Wo habe ich geurteilt? Die Stelle musst du mir mal zeigen. :rolleyes:
Im Gegensatz zu dir: "Und deswegen, nur deswegen hat nVidia interveniert."
Zeig uns doch mal eine Quelle dafür, das NVIDIA gerade deshalb gegen diese Seite vorgegangen ist?

Ich jedenfalls halte es für wahrscheinlich - was hälst Du von den Indizien (nichts anderes sind diese ja)?

[Grestorn]

Dem vertraue ich erst recht nicht, da er in diesem Forum öfters gegen bestimmte Firmen basht und das grundlos.

Das hat nichts mit Vertrauen zu tun. Er zählt nur leicht nachvollziehbare Fakten auf. Du kannst ja selber in die .inf schauen, wenn Du ihm nicht glaubst.

Da steht aber nur das drin, was er aufgeführt hat.

[seahawk]

Und, so lange NV es nicht schafft einen AMD/ATI vergleichbaren Treibersupport zu liefern sind Modtreiber eine Notwendigkeit. Und auch wenn der NGHO Treiber imho Müll ist, so ist es doch die Entscheidung des Anwenders diesen zu verwenden. NV kann solche Treiber verhindern, wenn sie es mal schaffen lauffähige Treiber hoher Qualität zu veröffentlichen.

[Cyphermaster]

100.000.000 Seiten modifizieren den Treiber aber nicht so "kaputt" und stellen es auch nicht so dar, als wäre ihr Treiber das beste seit der Erfindung von geschnitten Brot.Nun, wenn das der Grund war, warum hat nV dann eben genau das NICHT geschrieben, sondern etwas völlig anderes (@MadManniMan: Und das ist sogar ein FAKTUM, nicht nur ein INDIZ...;) )? Das wäre schon interessant zu wissen - ungeschickt war's wohl in jedem Fall, da sind wir uns einig, denke ich. Hätte nV da spezifischer reagiert, könnte NGO jetzt nicht öffentlich auf der "Gleiches Recht für Alle"/"Freiheit für die User"-Welle reiten.

[MadManniMan]

Ich glaube eher, dass NGOHQ die rechtliche Situation in ihrem eigenen Land falsch einschätzt (das machen viele in D ja auch).

nVidia muss sich vorwerfen lassen, mit dem amerikanischen Recht (Copyright Act) argumentiert zu haben. Das war natürlich sehr ungeschickt und leicht angreifbar.

Ich bin gespannt, wie es weitergeht. Totschweigen?

100.000.000 Seiten modifizieren den Treiber aber nicht so "kaputt" und stellen es auch nicht so dar, als wäre ihr Treiber das beste seit der Erfindung von geschnitten Brot.

Selbstüberschätzung und über Ziel hinausschießen sind aber nicht zwangsläufig böswillig und schon gar nicht böse (ziemlich albern in diesem Zusammenhang), wie Razor das darstelen will...

Die meisten anderen sagen einfach, was es ist: Ein leicht modifizierter Treiber der sich auch für Mobilchips verwenden lässt und sonst unverändert ist.

...und damit ist er trotz seiner Macken für viele besser, als die ihnen offiziell zur Verfügung stehenden Treiber. Daß es wiederum bessere gibt, ändert ja daran nichts.

[MadManniMan]

Nun, wenn das der Grund war, warum hat nV dann eben genau das NICHT geschrieben, sondern etwas völlig anderes (@MadManniMan: Und das ist sogar ein FAKTUM, nicht nur ein INDIZ...;) )? Das wäre schon interessant zu wissen - ungeschickt war's wohl in jedem Fall, da sind wir uns einig, denke ich. Hätte nV da spezifischer reagiert, könnte NGO jetzt nicht öffentlich auf der "Gleiches Recht für Alle"/"Freiheit für die User"-Welle reiten.

Wie gesagt, ich selbst gehe ja von "genervt und deswegen fahrlässig" seitens nV aus, ist aber nur eine vage Vermutung.

Was bleibt also?

- wir wollen Treiber für GoFürze, nV macht albern auf stur
- NGOHQ stellt nen schlechten Treiber zur Verfügung, der aber wenigstens funktioniert
- nV und NGOHQ liegen schon länger im Clinch, weswegen unwahrscheinlich ist, daß es keinen anderen Austausch, als den uns vorliegenden gab
- beide bekleckern sich nicht mit Ruhm, nV hat mehr zu verlieren
- NGOHQ tritt nem Großen in den Hinter, was einerseits amüsant, andererseits wegen der Userperspektive auch wünschenswert ist.

[Grestorn]

Und, so lange NV es nicht schafft einen AMD/ATI vergleichbaren Treibersupport zu liefern sind Modtreiber eine Notwendigkeit. Und auch wenn der NGHO Treiber imho Müll ist, so ist es doch die Entscheidung des Anwenders diesen zu verwenden. NV kann solche Treiber verhindern, wenn sie es mal schaffen lauffähige Treiber hoher Qualität zu veröffentlichen.

Du trollst. Bitte lass das.

[Gast]

PS: So groß können die Modifikationen gar nicht sein, wenn es selbst eine unabhängige Webseite schafft, eine aktuelle inf zu basteln, die funktioniert. :tongue:
Eine inf basteln ist nicht schwierig - mit ein, zwei Tagen Einarbeitungszeit könnte sogar ich das sicherlich. Schwierig wird aber die Validierung - und die übernimmt NGOHQ sicherlich nicht.

Nvidia stellt seinen Kunden Referenztreiber zur Verfügung, diese können sie dann auf den eigenen Produkten validieren oder eben nicht. Dass sie es nicht tun, ist doch nicht Nvidias schuld.

Und wenn AMD einen anderen Weg geht, so kann man das gut finden oder auch nicht, aber nun von einer Firma zu verlangen, sich genauso zu verhalten wie eine andere Firma finde ich doch ziemlich kurzsichtig.

[Gast]

Zum 524.127ten Mal: warum macht es ATi dann?

nV muß sich an ATi messen lassen.
Huch? Wo gibt es laufend aktualisierte notebook-Treibre von Ati? Mein Letzter Stand war: Patje.

[Gast]

[...] nämlich "unauthorized distribution"! Und da sind sich NGO und die anderen Seiten gleich.
Und das weißt du genau woher?

Ist es nicht denkbar, dass NGOHQ und Nvidia im Vorfeld Auseinandersetzungen hatten - aus welchem Grund auch immer, seien es nun die Einstellungen, welche Razor gepostet hat oder etwas anderes - und Nvidia ihnen nun das Recht zur Verteilung, welches bislang stillschweigend gewährt worden ist, entzogen hat?

Wenn nun NGOHQ sich weigert, die Verteilung der Treiber einzustellen, sind da sehr wohl Rechtsmittel angebracht.

[James Ryan]

Tun sie auch nicht. Wenn neue Spiele herauskommen und kein neuer Treiber, dann wird man mit den Problem leben müssen oder einen Mod-Treiber nutzen. Was meinste wohl, warum die überhaupt existieren?

Deine Anmerkung ist übrigens völliger unfug. Schließlich entspricht es der Wahrheit.

Es gibt doch nicht für jedes neue Spiel einen neuen Treiber? :| Hast du eigentlich jemals ein Notebook mit NV-Grafik besessen oder warum verbreitest du solche Unwahrheiten?

@Cyphermaster
Was soll das heißen "Dann packe ich die Modtexte aus"?
Die puren NV-Bashings von seahawk sind ok oder wie? Muss ich das verstehen?

MfG :cool:

[Gast]

Es gibt doch nicht für jedes neue Spiel einen neuen Treiber? :|

Sag mal, stellste dich nur so an oder biste wirklich so schwer von Begriff?

Was meinste warum es öfters mal neue Treiber gibt: Um Probleme (in Anwendungen) zu fixen. Nur wie soll das funktionieren, wenn es keine Treiberupdates gibt?

Schonmal probiert mit einem mehrere Jahre alten Treiber aktuelle Anwendungen auszuführen? Schau dir mal die Bugfixing-Liste an, die bei jedem Treiber veröffentlicht wird.

Manche dieser Probleme führen zur Unspielbarkeit oder Abstürzen.

Magste freiwillig mit Grafikfehler leben, obwohl du ne menge Geld dafür bezahlt hast? :rolleyes:

[MadManniMan]

Huch? Wo gibt es laufend aktualisierte notebook-Treibre von Ati? Mein Letzter Stand war: Patje.

Auf der ATi-Homepage? Catalyst sind unified für alle Radeons?

Bitte ankreuzen:

[ ] ja, ja
[ ] ja und ja
[ ] beides stimmt

:|

[Cyphermaster]

Und das weißt du genau woher?Ich zitiere von NGOHQs Veröffentlichung des Briefes: "As the exclusive owner of this IP, under Section 106 of the Copyright Act, NVIDIA alone has the right to authorize distribution. Since you are not authorized, we ask that you immediately stop all activities that distribute, allow or facilitate distribution of NVIDIA’s drivers on your web site." Autorisierte Modtreiber hab ich bisher noch keinen gesehen, weder nV noch AMD/ATI.

Ist es nicht denkbar, dass NGOHQ und Nvidia im Vorfeld Auseinandersetzungen hatten - aus welchem Grund auch immer, seien es nun die Einstellungen, welche Razor gepostet hat oder etwas anderes - und Nvidia ihnen nun das Recht zur Verteilung, welches bislang stillschweigend gewährt worden ist, entzogen hat?Denkbar wäre eine vorherige Duldungssituation natürlich schon ("Recht" ist das aber nicht, auch keine "authorization" oder sowas!), dann müßte aber der Text im Brief auch ein anderer sein.

[Cyphermaster]

@Cyphermaster
Was soll das heißen "Dann packe ich die Modtexte aus"?
Die puren NV-Bashings von seahawk sind ok oder wie? Muss ich das verstehen?Du SOLLTEST es zumindest. Gemeint war, daß ich eingreifen werde, wenn hier weiter seitenweise nur über Spekulationen hin- und hergestritten wird. Das ist relativ sinnfrei und bringt dem eigentlichen Thema nix.

[Gast]

Du SOLLTEST es zumindest. Gemeint war, daß ich eingreifen werde, wenn hier weiter seitenweise nur über Spekulationen hin- und hergestritten wird. Das ist relativ sinnfrei und bringt dem eigentlichen Thema nix.

Das GANZE Thema basiert auf Spekulationen. Du könntest den Thread genauso schließen, die genauen Fakten kennen nur NVIDIA und NGOHQ.

Ich finds ziemlich lächerlich, das einige meinen, sie wüssten mehr als der Rest.

[seahawk]

Du trollst. Bitte lass das.

Kann ich einen Cat auf eine Mobile Radeon installieren ? Ja, daher ist der Support im Mobilebereich bei ATI besser und vorbildlicher. Das mag für Dich trollen sein, ist aber die Realität. Zumindest unter XP.

[Gast]

Auf der ATi-Homepage? Catalyst sind unified für alle Radeons?

Bitte ankreuzen:

[ ] ja, ja
[ ] ja und ja
[ ] beides stimmt

:|


[]nein, nein hast du vergessen.

http://support.ati.com/ics/support/default.asp?deptID=894&task=knowledge&questionID=26978

"Currently AMD does not provide any driver support for Mobility Radeon™ products. All driver and technical support for Mobility Radeon™ products is provided by the original laptop or notebook manufacturer. The drivers that are available for download at ati.amd.com are for desktop products only."

[Gast]

Ich zitiere von NGOHQs Veröffentlichung des Briefes: "As the exclusive owner of this IP, under Section 106 of the Copyright Act, NVIDIA alone has the right to authorize distribution. Since you are not authorized, we ask that you immediately stop all activities that distribute, allow or facilitate distribution of NVIDIA’s drivers on your web site." Autorisierte Modtreiber hab ich bisher noch keinen gesehen, weder nV noch AMD/ATI.
Ja, da steht, dass NGOHQ nicht authorisiert ist. Seit wann? Seit immer? Seit einem unbekannten Vorfall? Seit diesem Brief?

Und wo steht, dass alle anderen Seiten ebenfalls nicht authorisiert sind?

Denkbar wäre eine vorherige Duldungssituation natürlich schon ("Recht" ist das aber nicht, auch keine "authorization" oder sowas!), dann müßte aber der Text im Brief auch ein anderer sein.
Du weißt ja nicht, wieviele Briefe es vorher gab und ob NGOHQ die Situation vollständig darstellen.

Was bislang immer vergessen wurde: Wir kennen genau eine Version der Geschichte: Die von NGOHQ.

[MadManniMan]

[]nein, nein hast du vergessen.

http://support.ati.com/ics/support/default.asp?deptID=894&task=knowledge&questionID=26978

"Currently AMD does not provide any driver support for Mobility Radeon™ products. All driver and technical support for Mobility Radeon™ products is provided by the original laptop or notebook manufacturer. The drivers that are available for download at ati.amd.com are for desktop products only."

Und? Funktionieren die Treiber mit Mobilty Radeons?

[flatbrain]

[]nein, nein hast du vergessen.

http://support.ati.com/ics/support/default.asp?deptID=894&task=knowledge&questionID=26978

"Currently AMD does not provide any driver support for Mobility Radeon™ products. All driver and technical support for Mobility Radeon™ products is provided by the original laptop or notebook manufacturer. The drivers that are available for download at ati.amd.com are for desktop products only."

Warum so undifferenziert - der Knowledge-Artikel gilt für Vista. Für XP32/64 beinhaltet der Catalyst auch den Support für Mobilitys...

[aths]

Du trollst. Bitte lass das.Ich will dir jetzt nicht reingrätschen, fand aber Seahawks Posting nicht als Trolling. Eher als Meinungsäußerung. Ob einer NVs Originaltreiber gut findet oder nicht soll doch jeder selbst entscheiden. Ich für mein Teil lasse die Finger von Modifikationen. Andere haben am Original-Treiber etwas auszusetzen und sehen zumindest einen Teil davon in User-Mods gefixt.

Kann ich einen Cat auf eine Mobile Radeon installieren ?Soweit ich das mitkriege auf meinem Laptop (hab schon lange nicht mehr den Treiber geupdatet) geht das nicht, man muss einen Mod-Treiber nutzen.

[Grestorn]

Ich will dir jetzt nicht reingrätschen, fand aber Seahawks Posting nicht als Trolling. Eher als Meinungsäußerung. Ob einer NVs Originaltreiber gut findet oder nicht soll doch jeder selbst entscheiden.

Seahawk schrieb "NV kann solche Treiber verhindern, wenn sie es mal schaffen lauffähige Treiber hoher Qualität zu veröffentlichen."

Er impliziert damit, dass nVidia nicht in der Lage sind, Treiber in "hoher Qualität" zu veröffentlichen.

Dies nachdem er mehrfach behauptet hat, NGOHQ erst würden die Treiber so modden, dass sie eine akzeptable Qualität hätten, die nVidia ohne NGOHQ nicht erreichen würde.

Das wurde widerlegt, aber er bleibt bei seiner Darstellung. Unabhängig von der tatsächlichen Qualität der Treiber - die in diesem Thread ja gar nicht zur Debatte steht, da sie von NGOHQ nicht verbessert wird - dienen dieses und alle seine vorangegangenen Postings von Seahawk ausschließlich dazu gegen nVidia zu flamen und hier zu provozieren.

Leute wie Seahawk vergiften die Athmosphäre und zerstören Diskussionsthreads. Einen konstruktiven Beitrag zur Diskussion kann ich von ihm nicht erkennen.

[Sascha1971]

Ich finde dieser Thread dreht sich seit längerem im Kreis.

[aths]

Seahawk schrieb "NV kann solche Treiber verhindern, wenn sie es mal schaffen lauffähige Treiber hoher Qualität zu veröffentlichen."

Er impliziert damit, dass nVidia nicht in der Lage sind, Treiber in "hoher Qualität" zu veröffentlichen. Genau. Lässt sich aber objektiv bestimmen, ab wann "hohe Qualität" erreicht ist?

Dies nachdem er mehrfach behauptet hat, NGOHQ erst würden die Treiber so modden, dass sie eine akzeptable Qualität hätten, die nVidia ohne NGOHQ nicht erreichen würde.

Das wurde widerlegt, aber er bleibt bei seiner Darstellung.Alleine die Möglichkeit, den NGO-Mod auf Laptops zu installieren (was mit dem Originaltreiber nicht geht) könnte (Konjuktiv) jemanden dazu bringen, den Originaltreibern "hohe Qualität" abzusprechen. Dieses Kriterium erachte ich zwar für wenig sinnvoll, da hier aus meiner Sicht die Laptop-Hersteller in der Pflicht sind. Aber das kann doch jeder halten wie er es will. Ich habe wegen der Laptop-GPUs ständig Pflege-Aufwand beim aTuner, mich nervt der Zustand auch, dass es von NV keinen Mobile-Treiber gibt, welcher alle zertifizierten Mobilie-GPU-Käufer (hier: die Laptop-Hersteller) kennt.

Unabhängig von der tatsächlichen Qualität der Treiber - die in diesem Thread ja gar nicht zur Debatte steht, da sie von NGOHQ nicht verbessert wird - dienen dieses und alle seine vorangegangenen Postings von Seahawk ausschließlich dazu gegen nVidia zu flamen und hier zu provozieren.

Leute wie Seahawk vergiften die Athmosphäre und zerstören Diskussionsthreads. Einen konstruktiven Beitrag zur Diskussion kann ich von ihm nicht erkennen.Provokant ist es, ja. Ein paar Flames kann Nvidia aber ab. Man sollte es mit dem Respekt vor großen Firmen nicht übertreiben.

[Gast]

Er impliziert damit, dass nVidia nicht in der Lage sind, Treiber in "hoher Qualität" zu veröffentlichen.

Dem stimme ich zu, denn es entspricht der Wahrheit. Musste mich schon mehrmals mit den Treibern herumärgern und die Höhe war, als ein Treiber veröffentlicht wurde, der nicht mal die Einstellungsoptionen korrekt übernahm.

Außerdem ist die fehlende aktualität der Mobiletreiber für mich ein klarer Mangel.

Das wurde widerlegt, aber er bleibt bei seiner Darstellung.

Es wurde nicht widerlegt. Denn wenn es widerlegt wäre, gäbe es aktuelle und fehlerfreie Mobiletreiber, aber die gibt es nicht.

Ihr quatscht nur so viel herum, das ihr schon selbst euren schwachsinn glaubt, den ihr da postet. Aber auf die Kunden nehmt ihr dabei keine Rücksicht.

[Grestorn]

Genau. Lässt sich nun objektiv bestimmen, ab wann "hohe Qualität" erreicht ist?

Nein. Aber ohne Begründung, warum die hohe Qualität nicht erreicht wird, ist die Aussage alleine auf ihre Provokation reduziert.

Alleine die Möglichkeit, den NGO-Mod auf Laptops zu installieren (was mit dem Originaltreiber nicht geht) könnte (Konjuktiv) jemanden dazu bringen, den Originaltreibern "hohe Qualität" abzusprechen.
Du erachtest das Kriterium als "wenig sinnvoll", ich als völlig unangebracht. Denn die Anwendbarkeit eines Treibers auf Hardware sagt absolut nichts über dessen Qualitäten aus.

Provokant ist es, ja. Ein paar Flames kann Nvidia aber ab. Man sollte es mit dem Respekt vor großen Firmen nicht übertreiben.
Seahawk provoziert ja nicht nVidia - die lassen sich bestimmt nicht provozieren, es wird auch kaum einer von nV ausgerechnet diesen Thread lesen.

Die Provokation gilt allen, die nicht absolut auf ATI schwören. Jeder, der nVidia in Betracht zieht, muss sich doch offensichtlich fragen lassen, warum er sich mit so minderwertigen Treibern zufrieden gibt.

Seahawk provoziert ja nicht, weil er nur seine Meinung pointiert vertritt, sondern weil er sich daran erfreut, dass sich andere Forumsteilnehmer angegriffen fühlen. Er ist damit rein destruktiv. Und das ja nicht nur in diesem Thread.

[Gast]

Für mich wird in diesem Thread deutlich, wie schwer es ist heutzutage mit der Auslegung und Formulierung des Urheberrechts ist. Was ist erlaubt und was nicht? Darf ich nur das verändern (und öffentlich ohne Gewinnorientierung anbieten), nur das, was mir der Urheber in seinen Optionsmenüs bereitstellt? Ich glaube, dass es da kaum möglich sein wird, einen vernünftigen Kompromiss zu finden, der nicht nur aus Ausnahmen und Ausnahmen der Ausnahmen besteht. Ganz oder garnicht ist hier angesagt, wobei ich eher Richtung "ganz" tendieren würde - bei einem Totalverbot gäbe es nämlich mE noch schlimmere Probleme als bei dem neuen Gesetz zu "schädlichen Programmen".

[Gast]

Ich will dir jetzt nicht reingrätschen, fand aber Seahawks Posting nicht als Trolling. Eher als Meinungsäußerung. Ob einer NVs Originaltreiber gut findet oder nicht soll doch jeder selbst entscheiden.

Ich bezweifele, dass Seahawk überhaupt eine Nvidia Karte besitzt und insofern kann er das auch nicht für sich selbst entscheiden.

[Cyphermaster]

Ich bezweifele, dass Seahawk überhaupt eine Nvidia Karte besitzt und insofern kann er das auch nicht für sich selbst entscheiden.1.: Man kann auch ein Auto gut finden, das einem nicht gehört... Klar kann er das selbst entscheiden.
2.: Mutmaßungen, ob jemand irgendeine Hardware hat oder nicht, und daraus wiederum gezogene Schlußfolgerungen sind bissl niveauarm, findest du nicht?

[aths]

Nein. Aber ohne Begründung, warum die hohe Qualität nicht erreicht wird, ist die Aussage alleine auf ihre Provokation reduziert.Bei einer Meinungsäußerung ist es nicht unbedingt nötig, jene zu begründen. Ich finde Christl Stürmer einfach süß. Seahawk findet NV einfach shice. (Das würde er so natürlich nicht sagen, weil jeder von uns glaubt, eine ausgewogene Sichtweise zu haben.) Schmähkritik war Seahawks Äußerung noch nicht, insofern ist sie erst mal zulässig. Dass der Hauptkritikpunkt an NVs Originaltreibern die fehlende Möglichkeit ist, sie auf Laptops zu installieren, ist im Kontext des Threads ersichtlich, jedenfalls habe ich sein Postings so verstanden. Sein Posting war provokant, aber das ist für jeden ersichtlich. Insofern braucht man da glaube ich nicht seine Zeit aufwenden um sich für NV in die Bresche zu werfen.

Du erachtest das Kriterium als "wenig sinnvoll", ich als völlig unangebracht. Denn die Anwendbarkeit eines Treibers auf Hardware sagt absolut nichts über dessen Qualitäten aus. Das sehe ich anders. Würde – krasses Beispiel – NV in Treiber-Updates immer nur die gerade aktuelle GPU-Palette unterstützen und wäre der Besitzer älterer GPUs gezwungen, bei älteren Treibern zu bleiben (und so von Bugfixes und einigen allgemeinen Performance-Verbesserungen ausgeschlossen) obwohl der Treiber das eigentlich hergeben würde, fände ich den Treiber schlecht.

Seahawk provoziert ja nicht nVidia - die lassen sich bestimmt nicht provozieren, es wird auch kaum einer von nV ausgerechnet diesen Thread lesen.

Die Provokation gilt allen, die nicht absolut auf ATI schwören. Jeder, der nVidia in Betracht zieht, muss sich doch offensichtlich fragen lassen, warum er sich mit so minderwertigen Treibern zufrieden gibt. So lese ich sein Posting nicht. Aus meiner Sicht ist sofort zu sehen, dass Seahawks Lage-Einschätzung höchst subjektiv und von Nvidia-Vorurteilen geprägt ist. Das ist solange unkritisch wie das Forum insgesamt nicht Partei für eine Seite ergreift. Wenn schon, dann sollten wir – MMM sprach es bereits an – auf der Seite des Kunden stehen. Auf unserer Seite. Und wir wollen auch auf Laptops öfter mal den Grafiktreiber updaten. (Ich persönlich will das nicht. Auf meinem Laptop lasse ich den uralten Omega-Cat so lange laufen, bis ich irgendwann durch eine neue Applikation gezwungen werde, eine neuere Treiberversion einzuspielen.)

Seahawk provoziert ja nicht, weil er nur seine Meinung pointiert vertritt, sondern weil er sich daran erfreut, dass sich andere Forumsteilnehmer angegriffen fühlen. Er ist damit rein destruktiv. Und das ja nicht nur in diesem Thread.Da gehörten aber zwei dazu: Einer der aufzieht und einer, der sich aufziehen lässt.

[flatbrain]

Soweit ich das mitkriege auf meinem Laptop (hab schon lange nicht mehr den Treiber geupdatet) geht das nicht, man muss einen Mod-Treiber nutzen.

Der aktuelle Cat. sollte normalerweise unter XP auf deinem Laptop installierbar sein. Kann es leider nicht testen.

[aths]

Der aktuelle Cat. sollte normalerweise unter XP auf deinem Laptop installierbar sein. Kann es leider nicht testen.Gibts den auch noch als CP-Version oder nur noch mit CCC?

[flatbrain]

Gibts den auch noch als CP-Version oder nur noch mit CCC?

Nur noch mit CCC. Man lädt ein kleines Tool runter, welches dann übberprüft, ob das verwendete Notebook freigegeben ist, wenn das der Fall ist, kann man anschliessend den Cat. runterladen. Funktioniert also auch nicht uneingeschränkt mit allen Notebooks, ist imo aber schon besser gelöst als von nV - und wäre imo auch eine Überlegung wert für nV.

[aths]

Nur noch mit CCC. Man lädt ein kleines Tool runter, welches dann übberprüft, ob das verwendete Notebook freigegeben ist, wenn das der Fall ist, kann man anschliessend den Cat. runterladen. Funktioniert also auch nicht uneingeschränkt mit allen Notebooks, ist imo aber schon besser gelöst als von nV - und wäre imo auch eine Überlegung wert für nV.Das CCC kommt für mich allerdings nicht infrage.

[flatbrain]

Das CCC kommt für mich allerdings nicht infrage.

Der Meinung war ich auch lange zeit, mittlerweile sehe ich allerdings keine Nachteile mehr... so bist du dann doch auf ältere Treiber oder Mod-Treiber angewiesen.

[StefanV]

Das CCC kommt für mich allerdings nicht infrage.
Warum?
Weils 2 Sekunden zum starten braucht?
Oder weil du den aTuner noch nicht aufs CCC angepasst hast :naughty:

Ansonsten gibts im CCC ein paar neue Funktionen die du sicherlich noch nicht kennst, installiere mal und staune!

[aths]

Ich brauche das CCC mit seinem Ballast nicht, schon gar nicht auf einem Laptop.

[PHuV]

Ich dazu nur folgendes sagen, wenn ein Kunde in unseren Sourcen und Profilen rumpfuschen würde, hätte ich als Entwickler auch etwas dagegen:

1) Ein Kunde kann gar nicht beurteilen, wie die Treiber zusammengesetzt sind, was die einzelnen Schalter und zusammenhängenden Konfigurationsdateien überhaupt bedeuten, wie sie zusammenspielen, wie die Abhängigkeiten sind etc.

2) Nur der Hersteller selbst (bzw. derjenige, der auch den Quellcode hat und die Systeme genau kennt) kann gewährleisten, daß die Treiber in einer bestimmten Qualität erzeugt werden.

Man muß sich das so vorstellen, normalerweise hat man ein gewissen Testszenario, automatisierte Tests mit unterschiedlichen Umgebungen, die der Treiber vor der Freigabe erst mal durchlaufen muß. Natürlich kann so ein Test nie alle Fehler verhindern oder aufdecken. Wenn man jedoch einigermaßen strukturiert arbeitet (und bei Nvidia gehe ich davon aus), folgt SW-Entwicklung immer mit gewissen Schritten, von der Programmierung über Versionierung, Dokumentation und Test bis zur Freigabe.

3) Ändert ein Kunde oder eine Organisation, wie auch immer, in diesen Dateien etwas, so erfolgt es auf eigenes Risiko und ohne jede Abschätzung, welche Seiteneffekte es haben wird. Das eine Hackgruppe wie NGOHQ nicht beurteilen und abschätzen! Direkt gesagt, die können nur pfuschen.

Wie aths bereits sagte, was ist Qualität? Und die meisten hier definieren die Qualität eines Treibers leider nur subjektiv und vergessen (bzw. wissen es nicht besser) die Aspekte von Qualität in der SW-Entwickung. Das heißt nicht. daß automatisch der Treiber alles besser kann, jedoch sind die Änderungen dokumentiert, verfiziert, versioniert und damit nachvollziehbar, und vor allen Dingen, wissen die Treiberhersteller es IMMER besser, weil sie einfach alle internen Informationen zugänglich haben (oder haben sollten). Ein Nachmacher kann in Details vielleicht besser sein als der Hersteller selbst, aber ohne die Internas ist das eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit!