x2 6000+ vs.core2duo E6750 [Archiv]

Piffan

2007-07-08, 00:46:02

Bleib mal locker.
Hatte dich syntaktisch falsch verstanden.
Aber das ist ne klare Sache beim E6750, beim E6600 halt nicht so ganz, daher fand ichs etwas unglücklich, das so anzupacken.

PS: Chill mal :smile: Du fühlst dich oft schnell persönlich angegriffen.

Nebenbei: Wie man in den Wald reinruft, schallt es meist auch heraus. Lies noch mal genau, was Du zuerst schriebst und überlege mal, wie man " ich weiß ja nicht, wie manche OC- EXPERTEN....blabla".....auffassen soll wenn nicht als Herabsetzung oder gar Beleidigung. :|

Als unbeteiligter Dritter fühle ich mich bestimmt nicht persönlich angegriffen, aber dazu berufen, auch ungefragt meinen Eindruck wiederzugeben. :tongue:

Oberon

2007-07-08, 01:10:07

Das war nicht beleidigend gemeint, dies nur zur Klarstellung. Ich beleidige andere User nicht. Ich schrieb auch nicht "OC-Experten", sondern "OT-Experten".
Problem war einfach, dass ich Super Grobis Post falsch interpretiert hatte, von dem ja die weiteren Posts ausgingen.
Außerdem hab ich meinen Post schon längst editiert. Is ja gut jetzt.

Gast

2007-07-08, 22:53:31

Der X2 6000+ liegt ziemlich genau zwischen E6600 und E6700, ergo ist der E6750 schneller. Wenn übertaktet werden sollte, ist der E6750 die bessere Wahl. Wenn nicht ist der X2 6000+ besser, da vom Preis/Leistungsverhälnis vorne.

Spasstiger

2007-07-08, 22:58:14

Wenn nicht ist der X2 6000+ besser, da vom Preis/Leistungsverhälnis vorne.
Wenn man den höheren Energieverbrauch mit reinrechnet, relativiert sich das sehr schnell. ;)

Gast

2007-07-08, 23:09:02

Wenn man den höheren Energieverbrauch mit reinrechnet, relativiert sich das sehr schnell. ;)
Wenn man seinen Rechner 24/7 unter Vollast laufen lässt, stimmt das schon. Aber normalerweise Idlet der Durchschnittsrechner doch 90% seiner Zeit vor sich hin, und dann ist der X2 6000+ sogar etwas stromsparender. Hinzu kommen beim C2D noch ~15 Watt für den externen Memcontroller, wo sich der Verbrauch halt nur in den Chipsatz verlagert.
Und wenn man schon die Stromkosten in die Preis/Leistungsrechnung einbezieht, müsste man auf Intel Seite die bei vergleichweiser Ausstattung immer etwas teureren Boards mit berücksichtigen;)

Super Grobi

2007-07-08, 23:14:02

Matrix316

2007-07-08, 23:18:04

Wenns nach P/L geht, KANN der E6750 nur die erste Wahl sein, denn selbst unübertaktet ist der schnell genug (mal Quadcore ausgenommen ;), wobei so ein Q6600 für 290 € auch eine Idee wäre...).

Gast

2007-07-08, 23:34:49

Und denoch würde ich mir ein C2D kaufen, wenn ich eh Board, Ram und CPU neu brauch. Beim 6000+ hab ich schon so ein "Sackgassengefühl". Beim S775 System hab ich jetzt schon Aufrüstmöglichkeiten a la Quad-Core. Soll mir jetzt bloss keiner mit AMD Prozis kommen, die es noch garnicht gibt!

Hmm, wieso Sackgasengefühl? Beim AM2 kann ich mir sicher sein, dass noch AM2+ und sogar noch AM3 CPUs drauf laufen. Bei der Intel Lösung hingegen war bis jetzt jede neue CPU Revision mit dem Vorgänger Chipsatz inkompatibel, siehe 915/925X mit Cedar Mill & Pentium D, 945/955x mit Conroe und 965/975x mit Penryn.

Wenns nach P/L geht, KANN der E6750 nur die erste Wahl sein, denn selbst unübertaktet ist der schnell genug (mal Quadcore ausgenommen , wobei so ein Q6600 für 290 € auch eine Idee wäre...).
Ähm, was soll daran ein gutes P/L Verhältnis sein, sich auf Default ~5% Mehrleistung mit 44€ zu erkaufen? Denn so hoch ist der Unterschied Tray X2 6000+ zu Tray E6750. Hinzu kommen noch wie gasgt die höheren Intel Board Preise.

Matrix316

2007-07-08, 23:44:56

Den C2D kannste ja noch locker übertakten und dann wird der Unterschied noch größer. Der X2 läuft aber schon am Limit. Du kannst aber auch einen E4300 für 100 € kaufen und den übertakten. Dann haste sogar noch ein besseres P/L Verhältnis.

Super Grobi

2007-07-08, 23:45:10

Hmm, wieso Sackgasengefühl? Beim AM2 kann ich mir sicher sein, dass noch AM2+ und sogar noch AM3 CPUs drauf laufen. Bei der Intel Lösung hingegen war bis jetzt jede neue CPU Revision mit dem Vorgänger Chipsatz inkompatibel, siehe 915/925X mit Cedar Mill & Pentium D, 945/955x mit Conroe und 965/975x mit Penryn.

Ähm, was soll daran ein gutes P/L Verhältnis sein, sich auf Default ~5% Mehrleistung mit 44€ zu erkaufen? Denn so hoch ist der Unterschied Tray X2 6000+ zu Tray E6750. Hinzu kommen noch wie gasgt die höheren Intel Board Preise.

Ja ja,
da gehts schon los. Es gibt noch garkeine AM2+ und sülz CPUs, aber die passen natürlich. Ne is klar.

Wenn ich HEUTE ein S775 System aufbauen will, kauf ich eh ein Board mit P35 Chipsatzt und hab somit schonmal 45nm support. Der ist Garantiert! Auf den AMD-Board-Herstellerseiten hab ich noch nirgents gelesen, daß die Boards Garantiert AM2+ und AM3 unterstützen.

Den C2D kannste ja noch locker übertakten und dann wird der Unterschied noch größer. Der X2 läuft aber schon am Limit. Du kannst aber auch einen E4300 für 100 € kaufen und den übertakten. Dann haste sogar noch ein besseres P/L Verhältnis.

Oder ein pretestet 3ghz für 125 Euro oder für nen 10er mehr 3,2ghz. Dann hast man sogar noch Garantie und kauft nicht blind und hat evt. dann ins braune weiche gepackt.

SG

Hoeni

2007-07-09, 00:56:22

Inkompabilitäten wie [...] 945/955x mit Conroe

Wow,

wenn ich solche Experten schon höre.

Erläuter mir doch mal, wieso mein 4300 C2D (Allendale) bzw. der 6400 (Conroe) meiner Frau in unseren popeligen 945er Boards von Asrock (Asrock 945G DVI) dann bitteschön *nicht* funktionieren sollen?

Sie tun es nämlich. Also mal gaaaaanz flach den Ball halten wenn man keine Ahnung hat, ok?

=Floi=

2007-07-09, 03:41:26

der AM3 braucht DDR3 und somit ein neues board
generell würde ich auch zu intel tendieren

Gast

2007-07-09, 17:31:49

Ja ja,
da gehts schon los. Es gibt noch garkeine AM2+ und sülz CPUs, aber die passen natürlich. Ne is klar.

Wenn ich HEUTE ein S775 System aufbauen will, kauf ich eh ein Board mit P35 Chipsatzt und hab somit schonmal 45nm support. Der ist Garantiert! Auf den AMD-Board-Herstellerseiten hab ich noch nirgents gelesen, daß die Boards Garantiert AM2+ und AM3 unterstützen.
Glaub mir, sie werden passen. Aus dem einfachen Grund weil die Abwärtskompatibelität von AMD immer wieder besonders betont wurde. Denn wenn nicht würde diese Firma in den USA wegen vorsätzlicher Falschaussage von Schadensersatzklagen aber sowas von zerplückt werden. Ob nun wirklich jeder Hersteller für jedes Board auch das benötigte BIOS Update bereitstellt steht natürlich noch nicht fest, aber von technischer Seite spricht da zumindest nichts dagegen.
Ob dagegen ein heute gekauftes P35 Board in einem halben Jahr wirklich den Penryn unterstützen wird, ist mehr als zweifelhaft, außer der Hersteller wirbt explizit mit Penryn Support. Denk nur mal an die erste Generation von 975X Boards zurück, die theoretisch auch den Conroe hätten unterstützen müssen. Und was ist draus geworden? Intel hat mal eben die Spannungsspezifikationen geändert und da war es um die vermeidliche Zukunftsfähigkeit auch schon wieder geschehen...
Ganz davon abgesehen, dass man selbst mit dem Penryn doch schon wieder in der Sackgasse steckt, da Ende 2008 schon der Nehalem zusammen mit einem neuen Sockel erscheint.
Wow,
wenn ich solche Experten schon höre.
Erläuter mir doch mal, wieso mein 4300 C2D (Allendale) bzw. der 6400 (Conroe) meiner Frau in unseren popeligen 945er Boards von Asrock (Asrock 945G DVI) dann bitteschön *nicht* funktionieren sollen?
Sie tun es nämlich. Also mal gaaaaanz flach den Ball halten wenn man keine Ahnung hat, ok?Ja ja, mich einen "Experten" nennen, und dann selbst hier sowas vom Stapel lassen...

Natürlich unterstützt dein Arschfelsen 945G DVI den Conroe, weil es extra dafür entwickelt wurde, bereits mit angepasster Spannungsspezifikation. Dafür erschien es aber auch erst nach dem Conroe Start.
Der springende Punkt ist aber, dass sämtliche 945/955X Boards die vor dem C2D Launch erschienen sind, inkompatibel sind. Nicht aufgrund des Chipsatzes, sondern nur wegen der Spannungsversorgung. Und das ist bei weiten die Masse an 945/955X Boards, wenn man mal von den einigen billig Boards absieht, die extra neu entwickelt wurden, um noch möglichst billig die Restbestände an 945 Chipsätzen verkloppen zu können.

der AM3 braucht DDR3 und somit ein neues board
generell würde ich auch zu intel tendieren
Nee, er soll einen DDR2/DDR3 Combicontroller haben und abwärtskompatibel sein. Aber hier bin ich selbst der Meinung, dass ein reiner DDR3 Controller zusammen mit dem Wechsel auf einen neuen Sockel sinnvoller wäre.

Den C2D kannste ja noch locker übertakten und dann wird der Unterschied noch größer. Der X2 läuft aber schon am Limit. Du kannst aber auch einen E4300 für 100 € kaufen und den übertakten. Dann haste sogar noch ein besseres P/L Verhältnis.Wieso wirfst du hier schon wieder das Übertakten in den Raum? Die Rede war vom P/L Verhältnis im Serienzustand, und da steht der X2 6000+ nun mal ne ganze Ecke besser da. Und verglichen am Gesamtmarkt betreibt eh nur ein verschwindend geringer Prozentsatz der User OC.

Matrix316

2007-07-09, 17:47:13

Es geht aber auch nicht unbedingt um die 10% die der C2D schneller ist bei 150 FPS, sondern ne schnellere CPU hilft gerade in Extremsituationen, wo es bei der einen CPU schon ruckelt, hast du bei der anderen etwas mehr luft.

Savay

2007-07-11, 09:26:47

hm nun wobei man mal ganz ehrlich dazu sagen muss das sich bei neueren spielen die CPU last doch extremst in grenzen hält.
luft hin oder her 10% mehrleistung auf der CPU seite machen nen spiel nicht spielbarer... in "extrem situationen" sinds dann bei deinen 10% <2,5FPS die du gewinnst *theoretisch* also ich find das enorm :P

da hat mittlerweile die grafikkarte und IMO auch langsam vorallem die größe des VRAMs und des RAMs mehr einfluss als die wahl der schnellsten verfügbaren CPU. nachladeruckler sind nerviger als nen delta von 2-3 fps in ner szene die CPU limitiert ist und sowieso nur grade so flüssig ist.

vorallem wenn es auf BQ ankommt (und das ist bei offline games IMO defakto immer der fall) hat man doch eh FSAA und AF + Transparenz AA aktiviert...möglichst ohne optimierungen etc. pp da begrenzt dann langsam wirklich nur noch die Grafikkarte.

ok bei ner A64 3000+ & G8800GTX kombi wohl nicht aber der X2 6000+ ist doch mehr als schnell genug für jedes spiel das MIR so spontan einfällt und idR auch schnell genug um ne GTX auslasten zu können...und bleiben wir mal ehrlich er wirds auch noch ne ganze weile bleiben!

dazu kommt zukunftssicher genug ist der AM2 allemal...zumindest die erste K10 Generation wird wohl drauf laufen und das bedeutet das man damit wohl noch für die nächsten 2 jahre ausgesorgt hat. ich würde sogar drauf tippen noch etwas länger...wenn man bedenkt das wie in meinem fall ein 2 jahre alter 3000+ (ok leicht OCed auf 2,2GHz) für nun wirklich jedes game ausreicht auf das ich meine finger legen konnte und man einrechnet das für den sockel AM2/AM2+ wohl noch 1-2 jahre hochaktuelle CPUs zu kaufen geben wird...orakel ich jedem AM2 besitzer das er damit noch mindestens 4 Jahre alles zocken kann was so erscheinen mag

also ich denke wer nen AM2 rechner hat der braucht nüchtern betrachtet nun wirklich nicht zwingend nen plattformwechsel in betracht zu ziehen! aber gibt ja immer leute die auf teufel komm raus das schnellste haben müssen was es so gibt...ist ja grad besonders hip und stylisch so nen C2D ;)

Lawmachine79

2007-07-11, 09:50:54

Vertigo

2007-07-11, 09:51:33

Wow,

wenn ich solche Experten schon höre.

Erläuter mir doch mal, wieso mein 4300 C2D (Allendale) bzw. der 6400 (Conroe) meiner Frau in unseren popeligen 945er Boards von Asrock (Asrock 945G DVI) dann bitteschön *nicht* funktionieren sollen?

Sie tun es nämlich. Also mal gaaaaanz flach den Ball halten wenn man keine Ahnung hat, ok?
Das liegt nicht am Chipsatz, sondern am Board bzw. dem CPU-Sockel darauf. Intel änderte beim C2D die PIN-Belegung, weswegen es sehr wohl So775-Boards gibt (selbst mit 975X-Chipsatz), auf denen eben kein C2D läuft. Inzwischen ist die PIN-Belegung bekannt und selbst auf einem "popeligen 945er AsRock-Board" laufen C2Ds. Das dazu.

Der Phenom wird auf jedem AM2-Board laufen, da die PIN-Belegung identisch bleibt. Und noch was: man kann durchaus einen Benchmarkparcours einrichten, in dem ein X2 6000+ jeden Conroe schlägt. So schlecht, wie ihn manche User darstellen, ist der X2 nämlich längst nicht. Aber statt mich in diese sinnlosen Fanboy-Kontroversen reinziehen zu lassen, freue ich mich lieber über die günstigen CPU-Preise. ;)

Gast

2007-07-11, 11:12:07

Lawmachine79

2007-07-11, 11:51:12

Nein, es geht nicht darum den Athlon schlecht zu machen, aber er hat gegen den Core 2 Duo nichts mehr zu melden, das ist ein fakt - ich bin ehrlich gesagt überrascht dass nach einem jahr Core 2 Duo überhaupt noch so ein thread eröffnet wird. Es sind zwei verschiedene produktgenerationen, es ist normal und verständlich dass es mit dem neuen produkt nicht mehr mithalten kann (langsamer obwohl höher getaktet, viel stromhungriger, kaum übertaktbar, nicht so effizient in der herstellung, usw.) - vor 2 jahren als Netburst am ende angekommen war, war die situation die gleiche, nur die plätze waren vertauscht
Allerdings muss man im gegensatz auch mit aussagen wie "einen Benchmarkparcours einrichten, in dem ein X2 6000+ jeden Conroe schlägt" etwas leiser sein, da das genausowenig als objektiv einzustufen ist wie die angesprochenen fanboyaussagen welche den Athlon als totales versagen darstellen wollen. Die wenigen (synthetischen) benchmarks wo ein Athlon es noch knapp an die spitze schafft sind nämlich bedeutungslos und an einer hand abzuzählen.
Es ist ja alles richtig was Du sagst - leider blendest Du den Preis aus, denn
1) War die Differenz Netburst <---> K8 größer als die Differenz K8 <----> Conroe (Netburst war ja nicht selten auf doppelten Takt für gleiche Leistung angewiesen und
2) der wesentliche Faktor, der Netburst war langsamer und teurer. Der K8 passt noch sehr gut ins Preisgefüge. Es ist falsch zu sagen, beim K8 bekommt man nichts für sein Geld - bei Netburst hingegen hast Du sauviel Kohle hingelegt, um eine langsamere CPU zu bekommen. Aber man muss sagen, daß Intel seine Hausaufgaben mittlerweile gemacht hat, was Preisgestaltung angeht - früher hat man das Schlachtfeld unterhalb von 200€ komplett AMD überlassen - mittlerweile hat AMD nur noch unter 90€ genug Luft zu atmen, alle anderen Preisregionen setzen AMD enorm unter Druck.

Super Grobi

2007-07-11, 11:57:05

Es ist ja alles richtig was Du sagst - leider blendest Du den Preis aus, denn
1) War die Differenz Netburst <---> K8 größer als die Differenz K8 <----> Conroe (Netburst war ja nicht selten auf doppelten Takt für gleiche Leistung angewiesen und
2) der wesentliche Faktor, der Netburst war langsamer und teurer. Der K8 passt noch sehr gut ins Preisgefüge. Es ist falsch zu sagen, beim K8 bekommt man nichts für sein Geld - bei Netburst hingegen hast Du sauviel Kohle hingelegt, um eine langsamere CPU zu bekommen. Aber man muss sagen, daß Intel seine Hausaufgaben mittlerweile gemacht hat, was Preisgestaltung angeht - früher hat man das Schlachtfeld unterhalb von 200€ komplett AMD überlassen - mittlerweile hat AMD nur noch unter 90€ genug Luft zu atmen, alle anderen Preisregionen setzen AMD enorm unter Druck.

Du fängst nicht zufällig gerade an AMD schön zu reden mit Sachen die mal waren? Wem interessiert heute, was vor 2 Jahren war? Der Gast hat das nur kurz als Beispiel gebracht.

Der Gast hat recht.

SG

Vertigo

2007-07-11, 12:15:49

Nein, es geht nicht darum den Athlon schlecht zu machen, aber er hat gegen den Core 2 Duo nichts mehr zu melden, das ist ein fakt - ich bin ehrlich gesagt überrascht dass nach einem jahr Core 2 Duo überhaupt noch so ein thread eröffnet wird. Es sind zwei verschiedene produktgenerationen, es ist normal und verständlich dass es mit dem neuen produkt nicht mehr mithalten kann (langsamer obwohl höher getaktet, viel stromhungriger, kaum übertaktbar, nicht so effizient in der herstellung, usw.) - vor 2 jahren als Netburst am ende angekommen war, war die situation die gleiche, nur die plätze waren vertauscht
Allerdings muss man im gegensatz auch mit aussagen wie "einen Benchmarkparcours einrichten, in dem ein X2 6000+ jeden Conroe schlägt" etwas leiser sein, da das genausowenig als objektiv einzustufen ist wie die angesprochenen fanboyaussagen welche den Athlon als totales versagen darstellen wollen. Die wenigen (synthetischen) benchmarks wo ein Athlon es noch knapp an die spitze schafft sind nämlich bedeutungslos und an einer hand abzuzählen.
Meine Herren ... schonmal was von Sätzen, Satzzeichen, Absätzen oder Groß- und Kleinschreibung gehört?

Dem Inhalt stimme ich größtenteils zu, allein der Netburst-Vergleich hinkt, da dort die Dimensionen anders waren. Weiterhin sind es nicht nur ein paar Benchmarks und auch nicht nur synthetische, in denen AMD noch ganz gut mithalten kann, zumindest in der CPU-Mittelklasse (<150€). Dass C2D effizienter und besser ist als die in die Jahre gekommene A64-Architektur bestreitet doch niemand. Aber das, was AMD aktuell am Markt anbietet, muss sich vor den Angeboten von Intel nicht verstecken.

Savay

2007-07-11, 12:59:11

Du fängst nicht zufällig gerade an AMD schön zu reden mit Sachen die mal waren? (...)

wtf...schön reden? du redest ja grade so daher als wäre ne AMD CPU nen verbrechen am kunden :rolleyes:

;D drollig sry...

ein C2D ist definitiv schneller ja...der K8 war auch ewig schneller als der P4 so what. deshalb waren die intel CPUs aber nicht schlecht o.O

es gibt immernoch genug argumente Pro AMD!

und mal butter bei die fische: wer nen AM2 board hat braucht doch nicht umsteigen...das wäre vollkommen albern und rausgeschmissenes geld.
wer jetzt und heute noch dringend nen flotten dualcore haben will der kauft sich dann einfach nen X2...auch gerne nen 6000+ da bekommt man für 160€ ne CPU die für alles was so anfällt schnell genug ist OHNE gleich noch nen neues board dazu kaufen zu müssen! auf nen Quadcore können auch die AM2 besitzer irgendwann upgraden...

ich versteh einfach nicht wieso soviele immer in so nen fanboy verhalten verfallen und rigoros alles schlechtmachen müssen nur weils mal nicht mehr high end ist :|

das P/L verhältniss bei AMD ist nun nicht grade schlechter...also was das geschrei aller orten soll versteh ich einfach nicht.

wer sich nen komplett neues sys zusammenstellt nimmt einfach nen Intel...oder spekuliert auf den K10 und wartet schlicht noch nen paar wochen ODER baut sich halt jetzt nen nettes AM2 system mit ner billigen CPU und upgraded dann beim launch des K10...

machts doch einfach wie ihr wollt aber redet nicht ständig alles schlecht...ist ja unerträglich ;)

Matrix316

2007-07-11, 13:23:39

wer sich nen komplett neues sys zusammenstellt nimmt einfach nen Intel...oder spekuliert auf den K10 und wartet schlicht noch nen paar wochen ODER baut sich halt jetzt nen nettes AM2 system mit ner billigen CPU und upgraded dann beim launch des K10...

machts doch einfach wie ihr wollt aber redet nicht ständig alles schlecht...ist ja unerträglich ;)

Also wenn man schon ein AM2 Board hat, für den ist ein X2 6000+ natürlich die optimale Aufrüstung (je nach dem was für eine CPU schon drin ist), aber ich denke hier gehts um eine Neuanschaffung von zumindest Board+CPU(+Speicher) und da sehe ich nicht viele Gründe, warum man zur Zeit sich ein AM2 System kaufen will, wenn man bei Intel einfach mehr Leistung bekommt? Der X2 6000+ ist nunmal das Ende der Fahnenstange bei AMD, wo es bei Intel quasi erst losgeht mit dem E6600 - und auch der Stromverbrauch nicht für AMD spricht!

Und so viel Teurer sind Boards auch nicht unbedingt. Wenn man z.B. ein 650i Ultra Board nimmt, kostet so eins ca. 90 €, z.B. von EVGA. Oder ein P35-DS3 von Gigabyte für ähnlich viel.

Und wer weiß wie viel schneller der nächste AMD ist, denn Quadcore muss man ja auch erstmal ausnutzen können, zumal man bei Intel schon für 290 € einen Q6600 bekommt.

Vertigo

2007-07-11, 13:28:14

[...] aber ich denke hier gehts um eine Neuanschaffung von zumindest Board+CPU(+Speicher) und da sehe ich nicht viele Gründe, warum man zur Zeit sich ein AM2 System kaufen will, wenn man bei Intel einfach mehr Leistung bekommt?
Und genau sowas bringt mich auf die Palme. Man bekommt bei AMD für das gleiche Geld meist mehr Leistung als bei Intel, wenn man CPU+Board neu kauft, wie von Dir angenommen, aber definitiv nicht weniger - sagen wir mal einvernehmlich: man bekommt vergleichbare Leistung. Jetzt kann man natürlich das Thema Overclocking anbringen, damit sieht es für Intel wirklich besser aus. Aber out of the box stimmt die Behauptung "bei Intel bekommt man immer mehr Leistung" einfach nicht.

Deathcrush

2007-07-11, 13:47:29

Der 6750 ist auch ohne OC schneller als der 6000+, aber nicht viel schneller. Er kostet aber auch 40€ mehr. Dieser Preisunterschied ist nur dann gerechtfertigt, wenn man OC will - aufgrund des Motherboards werden aus 40€ Unterschied dann 70€ Unterschied.

Im Schnitt benötigt der AMD ~600MHZ mehr takt um mit den Core Duo gleich zu ziehen. Also müsste der X2 mit 3266MHZ getaktet sein. Wenn man dann noch den Core Duo auf 3GHZ bringt, was zu 99% kein Problem darstellen sollte, hat der AMD keine Chance mehr. Ich habe selber von einem X2 @3GHZ auf eine C2D @3GHZ umgerüstet und der geschwindigkeitsvorteil ist ENORM. Beim Boxed-Luftkühler konnte ich mein Core Duo bei 1,28Vcore auf 2,8 GHZ bringen.

Alessandro

2007-07-11, 14:15:55

Im Schnitt benötigt der AMD ~600MHZ mehr takt um mit den Core Duo gleich zu ziehen. Also müsste der X2 mit 3266MHZ getaktet sein. Wenn man dann noch den Core Duo auf 3GHZ bringt, was zu 99% kein Problem darstellen sollte, hat der AMD keine Chance mehr. Ich habe selber von einem X2 @3GHZ auf eine C2D @3GHZ umgerüstet und der geschwindigkeitsvorteil ist ENORM. Beim Boxed-Luftkühler konnte ich mein Core Duo bei 1,28Vcore auf 2,8 GHZ bringen.

Sers, ???????... um es nochmal zu sagen es geht hier nicht ums takten! Was ich aber eigentlich sagen wollte kann mir einer einen guten grund nenen mir eine QuadCore CPU anzuschafen, innerhalb der nähsten 12-24Monate ?

Matrix316

2007-07-11, 15:19:37

Sers, ???????... um es nochmal zu sagen es geht hier nicht ums takten! Was ich aber eigentlich sagen wollte kann mir einer einen guten grund nenen mir eine QuadCore CPU anzuschafen, innerhalb der nähsten 12-24Monate ?
Auch wenns nicht ums Takten geht ist ein 2,66 GHz C2D mit 333 MHz FSB um einiges schneller als ein 3 GHz X2. Man bekommt bei Intel für mehr Geld auch mehr Leistung. Bei AMD gibts ja nichtmal einen schnelleren.

Und hättest du vor 2 Jahren gesagt, dass sich Dual Core überhaupt lohnen würde?

Lawmachine79

2007-07-11, 16:29:07

Auch wenns nicht ums Takten geht ist ein 2,66 GHz C2D mit 333 MHz FSB um einiges schneller als ein 3 GHz X2. Man bekommt bei Intel für mehr Geld auch mehr Leistung. Bei AMD gibts ja nichtmal einen schnelleren.

Niemand behauptet was anderes: bei Intel bekommst Du für MEHR Geld MEHR Leistung. So soll es doch auch sein oder?
Anders sieht es eben untenrum aus:
Der E6420 kostet 155€ neu. Der X2 6000+ kostet 140€ neu. @Default ist der AMD schneller, immerhin sind es 866Mhz Taktunterschied.
Die günstigste Core2Duo CPU, die schneller als der X2 6000+ ist, kostet 180€, das ist der E6750 (2.67 Ghz). Der E6600 (2.4 Ghz) lohnt gar nicht, der kostet 190€ und dürfte gleichschnell bis minimal langsamer als der 6000+ sein.
Also, ich weiß nicht wo das Problem ist, im Preis/Leistungsgefüge ist AMD glänzend positioniert.
Der normale User, der nicht extrem übertaktet, bekommt unter 150€ von AMD deutlich mehr CPU für weniger Geld. Das ist nun einmal so, egal wie altbacken die K8-Architektur und wie fortschrittlich die Conroe-Architektur auch sein mag.
Und 3 Ghz schaffen BEILEIBE nicht alle C2D...Der Thread mit den "C2D Übertaktungsergebnissen" ist mit Sicherheit nicht repräsentativ - wer postet denn da nen Conroe rein, der nur 200 Mhz schafft ?!?

Savay

2007-07-11, 16:29:40

(...)Ich habe selber von einem X2 @3GHZ auf eine C2D @3GHZ umgerüstet und der geschwindigkeitsvorteil ist ENORM. (...)

hm eigentlich wollte ich ja sonst weiter nichts mehr zu sagen...aber das
"enorm"...ich mein...du merkst ernsthaft nen unterschied?! mit ner X1950...na dann :|

encodierst du den lieben langen tag videomaterial? :rolleyes:

Super Grobi

2007-07-11, 16:36:04

hm eigentlich wollte ich ja sonst weiter nichts mehr zu sagen...aber das
"enorm"...ich mein...du merkst ernsthaft nen unterschied?! mit ner X1950...na dann :|

encodierst du den lieben langen tag videomaterial? :rolleyes:

Bin auch von 3ghz X2 auf e4300 @ 3ghz umgestiegen. Der Unterschied ist mehr als deutlich zu spüren. Die Pro-Mhz Leistung vom C2D ist nunmal deutlich höher.

SG

p.s.
bevor hier über den Sinn des Umstiegst diskutiert wird: Wollte 4gb Ram und das ist mit DDR1 nicht wirklich preisbewusst und mit guter Leistung möglich. 2gb DDR1 Module gibts nicht und 4x1gb ist beim S939 gemurkse. Dann gleich 2x2gb ddr2 und gut ist...

Deathcrush

2007-07-11, 16:36:43

Dann Spiele mal ARMA die Mission geprügelter Hund oder schwierre bei Gothic 3 in einer Stadt herum. Oder Spiel mal die DIRT Demo. Ach ja, Counterstrike Source profitiert auch enorm davon, gerade wenn 18 oder mehr Spieler auf der Map sind. Willst du noch mehr Beispiele? Weiter gehts mit Lost Planet, Stalker, GTR2 usw.

http://www.3dcenter.de/artikel/c2d_vs_am2/index3.php

Sers, ???????... um es nochmal zu sagen es geht hier nicht ums takten! Was ich aber eigentlich sagen wollte kann mir einer einen guten grund nenen mir eine QuadCore CPU anzuschafen, innerhalb der nähsten 12-24Monate ?

Wenn du deine CPU länger als 12 Monate nutzen willst, kommst du um einen Quadcore nicht herum.

P.S Die Preise der CPU´s (INTEL) sollen doch eh ende July fallen, dann hat AMD auch im unteren Segment nichts mehr zu sagen.

Savay

2007-07-11, 16:53:25

jo...das überzeugt mich wahnsinnig...

800*600 :wink:

also naja aber mal im ernst selbst wenn man den mist als MinFPS definieren mag...also ich seh da überall den roten und den blauen balken defakto gleichauf! klar der A64 braucht 500-600MHz mehr.

selbst beim fuckin hardcore oblivion...das selbst bei den settings sogar schon ne grafiklimitierung zeigt.

naja müßig darüber zu diskutieren.
fakt ist der 6000+ liegt auf e6600 niveau.
fakt ist er kostet salopp formuliert genau gleich viel.
fakt ist bei intel gibts potenziell mehr bang...aber nicht mehr bang for the bucks.
die frage ist: braucht man die mehrleistung die nen höhergetakteter C2D bietet im (spiele)alltag? min1280*1024@4xAA + 16xAF mit max Quali und Transparenz AA? ja, nein oder doch nur vielleicht? und wieviele apps gibt es wo du wirklich an grenzen stößt? wie oft passiert das am tag?

es geht hier nicht um die frage wo ist die potenziell höchste performance sondern um die verhältnissmäßigkeit dessen und wie es sich wirklich in der praxis auswirkt...

Deathcrush

2007-07-11, 16:58:14

Bestes Beispiel

Arma Mission Geprügelter Hund, direkt obn auf dem Hügel, gemessen an gleicher Stelle.

AMD x2 @3GHZ min. 25FPS

Core 2 Duo @3GHZ min. 33FPS

Bei 1280x1024 AA Normal / AF High

------------------------------------------------

Stalker

Core Duo
1,866Ghz 22fps
2,8Ghz 33fps

Und ich habe mittlerweile im Freundeskreis 6 Core Duos verbaut und ALLE gingen bis 2,8 GHZ bei Standardvcore (max 1,325) mit Boxedkühler. Das macht ca. 140€ CPU und 100€ Board. Für 240€ (2,8GHZ) bekommst du von AMD nichts vergleichbares. Und warum Leistung verschenken wenn diese Vorhanden ist ;). Und wenn man auf sicher gehen will http://overclockers.de/produkt.php?pid=1967&kat=256. Übertakten wird doch mittlerweile von den Firmen mit einkalkuliert ;)

Super Grobi

2007-07-11, 17:04:10

Edit: Hab mich verlesen

Savay

2007-07-11, 17:13:03

*sigh* ja ne is ok. belassen wir es besser dabei...du verstehst mich nicht...ich verstehe dich nicht.

du hast gewonnen! es ist wirklich clever 300-400€ und mehr auszugeben und seine garantie zu verlieren damit auf nem hügel im tikitaka land die sonne etwas heller scheint und nicht mit einer unsäglichen und unerträglich PAL gerechten bildwiederholrate vor sich hin "ruckelt".

nochmal: es...bestreitet...keiner...das...ein...C2D...schneller...ist.

aber lassen wir das lieber. jedem tierchen sein plesierchen. erbsenzählerei konnte ich persönlich leider nur noch nie als hobby betrachten. :wink:

Deathcrush

2007-07-11, 17:17:38

Warte einfach bis ende July, dann bekommst du auch ohne OC mehr für dein Geld.

Matrix316

2007-07-11, 18:10:08

*sigh* ja ne is ok. belassen wir es besser dabei...du verstehst mich nicht...ich verstehe dich nicht.

du hast gewonnen! es ist wirklich clever 300-400€ und mehr auszugeben

Ähm, wenn dann 30-40 € mehr. Wobei bei einem Asrock 4Core VSTA und E4400 biste schon mit 160 € insgesamt dabei und den bekommste locker auf 2,5-2,6 GHz, selbst auf dem Billigboard. Und dann biste mehr als gleichwertig mit einem X2 6000+ AMD System und sparst sogar 60 €.

Gast

2007-07-11, 21:05:07

Ähm, wenn dann 30-40 € mehr. Wobei bei einem Asrock 4Core VSTA und E4400 biste schon mit 160 € insgesamt dabei und den bekommste locker auf 2,5-2,6 GHz, selbst auf dem Billigboard. Und dann biste mehr als gleichwertig mit einem X2 6000+ AMD System und sparst sogar 60 €.
Nur das das olle Asrock 4Core Schießmichtot dank seiner grottigen Speicherperformance die bessere pro Mhz Leistung des C2D mal eben völlig auffrisst. Dazu kommt noch die Wahl entweder in den toten AGP Steckplatz zu investieren oder seine neue teure PCIe Karte dank nur einer 4x Anbindung auf 50% abzubremsen. Ja ja, eine ganz tolle Lösung, dieses Asrock board...

Aber da du ja schon wieder mit OC ankommst mal eine wirkliche P/L Lösung. Einen X2 3600+ 65nm für 48€ auf 3Ghz takten und dazu ein schönes AMD 690 Board für nochmal gut 50€. Nicht nur 60€ günstiger als die Arschfelsen Lösung, sonder auch deutlich schneller.

Deathcrush

2007-07-11, 22:04:16

Weil auch alle AMD´s auf 3GHZ gehen :D

Super Grobi

2007-07-11, 22:09:08

Also mal was zu den Boardpreisen:

Es gibt sowohl für AM2, als auch für S775 für um die 100 Euro gescheite Boards. Soviel sollte man auf jedenfall anlegen und um +- 15 Euro fangen wir jetzt mal nicht an zu streiten!

Das Analrock ist keine Alternative, eher ne Zumutung ;). Aber für ein gescheites AM2 Baord legt man auch ein paar Euro hin.

SG

Deathcrush

2007-07-11, 22:13:13

Es gibt sowohl für AM2, als auch für S775 für um die 100 Euro gescheite Boards. Soviel sollte man auf jedenfall anlegen und um +- 15 Euro fangen wir jetzt mal nicht an zu streiten!

Jap, eins davon ist z.B für S775 http://geizhals.at/a206579.html und das kostet sogar nur 90.- + einen E4300 (105€) und schon hat man seine 2800MHZ. Besser als jedes AMD System und sehr viel günstiger. Für 250-270.- kann man sich ein Board, CPU und RAM (2GB) kaufen und jedes AMD System abhängen.

seb74

2007-07-11, 22:14:59

Ich würde heute wieder zu AMD greifen. Es sichert indirekt dt. Arbeitplätze, im Idle ist AMDs CnQ Intels EIST überlegen und funktioniert auch bei OC. Außerdem hat man beim AM2 die Option günsig auf den K10 aufzurüsten, beim Intel sind bereits für neue 45nm C2D die teuren aktuellen Boards ungeeignet. Dazu kommt die heiße NB der Intelboards, sowie die zuletzt bekanntgewordenen gravierenden C2D Bugs, für die sogar ein WinXP Update erschien. Wenn man die Leistung nicht professionell braucht (time=money, dann ohnehin Quad(s)) sondern privat zum "daddeln, ab und zu DVD encoden" dann sind die gefühlten Unterschiede zw schnellem 6000+ und E6750 minimal, bzw nicht vorhanden.

Deathcrush

2007-07-11, 22:18:56

Oh je :D Ein Mann mit Plan xD Dein gravierender Bug wurde schon lange mit div. Biosupdates behoben. Und wenn ich schon den Spruch mit Arbeitsplätze höre ....................... :D Und wo bitte steht das die 45nm CPUs nicht mit den aktuellen Boards funktioniert? Die P35 Boards sollen damit ja laufen. Und mit einem Biosup. sollen auch die P965 Boards laufen.

Super Grobi

2007-07-11, 22:21:02

@seb74

Schon die Leistungsaufnahme der neuen e4300 L2s und den neuen e6320/6420 gesehen? Leider habe ich den Test mit den Balken gerade nicht zur Hand, aber was da rauskam... da brauchste noch nicht mal EIST, um QaC stehen zu lassen.

SG

p.s.
ich such mal...

Edit: Ich frag mich allerdings, woher du weiss, das der K10 ohne Probs auf den jetztigen Boards läuft und woher du weisst, das der 45nm Intel auf mein Board nicht laufen wird? Meine NB darfst du auch gerne mal anfassen, aber bring Handschuhe mit, nicht das du dir die Finger verkühlst...

seb74

2007-07-11, 22:45:55

Gemeint waren natürlich die verbreiteten 965, 975 Boards, daß erst auf P35 45nm klappt muß man wohl nicht explizit erwähnen.
Es gehört zu den K10 Specs, daß er auf AM2 laufen wird, das ist keine Spekulation oder Wunschdenken ;)
Der K10 wird dann halt nicht vom neuen HTT profitieren sowie erweiterten Stromspartechniken.
Doch bei den günstigen AM2 Boards läßt sich das sicher verschmerzen.

Als i965P DS3 Besitzer, für über 120€ vor halbem Jahr gekauft bin ich dagegen sehr von der 65nm Sackgasse enttäuscht.
Das Board an sich läuft auch nicht wirklich "rund". Es hat bei OC den AnAus Bug und bei jeder Biosänderung wird die Platte kurz ausgeschaltet, worüber sich meine 24h7 Raptor sehr freut :( Daher muß ich für OC Versuche immer die HD abklemmen, um sie zu schonen. Außerdem nervt die schlechte Lüfterregelung, nur ein Header wird geregelt und Intels Lüfter-Regeltechnik QIST verbraucht ca 2MB RAM und versagt bei OC.

Gast

2007-07-11, 22:55:59

[QUOTE=Super Grobi;5662232
Schon die Leistungsaufnahme der neuen e4300 L2s und den neuen e6320/6420 gesehen? Leider habe ich den Test mit den Balken gerade nicht zur Hand[/QUOTE]
Hier
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/intel_e6420_e4300/index6.php
;)

Super Grobi

2007-07-11, 23:05:23

Ich kenn dein Board nicht, aber ich kann dir sagen, das mein CPU-LÜfter voll gesteuert ist und auch weitere 2 Lüfter sich CPU-Temp abhänig steuern lassen. Da wäre evt. mal ein Biosupdate nötig, bzw. das einlesen in die Optionen nötig (bei mir sind die Einstellmöglichkeiten sehr umfangreich).

Der Ein/Aus Bug ist schon bald Pflicht ;), aber stören tut er nicht wirklich. Oder änderst du ständig das Setting? Man stellt einmal alles ein und man zuckt beim "Bug" (wenn man ihn noch nicht kennt) und hat aber beim 2 oder 3 start die Settings, die dann immer Bugfrei starten sollten.

SG

Edit: Danke Gast. e6400 = 47 Watt; e6420 = 30 Watt (unter LAST und der e6420 hat mehr L2 Cache!). Wobei mich mein e4300 L2 Wert immer noch wusching macht und ich mich auf 45nm freue ;)

seb74

2007-07-11, 23:20:23

Ich habe auch einen Stromverbrauchtest zum L2 Stepping vs X2 gefunden:

http://www.tomshardware.com/de/intel-l2-stepping,testberichte-239166.html

Deathcrush

2007-07-11, 23:24:16

Als i965P DS3 Besitzer, für über 120€ vor halbem Jahr gekauft bin ich dagegen sehr von der 65nm Sackgasse enttäuscht.
Das Board an sich läuft auch nicht wirklich "rund". Es hat bei OC den AnAus Bug und bei jeder Biosänderung wird die Platte kurz ausgeschaltet, worüber sich meine 24h7 Raptor sehr freut :( Daher muß ich für OC Versuche immer die HD abklemmen, um sie zu schonen. Außerdem nervt die schlechte Lüfterregelung, nur ein Header wird geregelt und Intels Lüfter-Regeltechnik QIST verbraucht ca 2MB RAM und versagt bei OC.

Selbst die 965p Boards können 45nm, kommt auf den Mobohersteller an und seine Biosupdates. Ich hab z.B keinerlei Probs mit dem OC (965p DS3), man muss sich halt nur ein bisl mit dem Board beschäftigen, dann verschwinden auch die ANAUS Bugs, hatte die auch.

Gast

2007-07-11, 23:27:10

scrollt mal runter zu performance rating spiele ;)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_duo_e6700_e6600/19/#abschnitt_performance_rating

Super Grobi

2007-07-11, 23:32:08

scrollt mal runter zu performance rating spiele ;)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_duo_e6700_e6600/19/#abschnitt_performance_rating

Das ist doch Banane! Zwischen X2 3800+ und e6800 liegen 12%. Na wer glaubt, das es nur 12% bringt, dem kann man nicht helfen... (in Games)

SG

Edit: Dann kauf ich mir nen 3600+ und übertakte den und zieh alle 3,4ghz C2D ab *ggg*

Deathcrush

2007-07-11, 23:33:28

Gerade was die min. FPS angeht bringt der Core Duo einfach sehr viel mehr als der AMD.

Odal

2007-07-12, 01:22:13

Gerade was die min. FPS angeht bringt der Core Duo einfach sehr viel mehr als der AMD.

[] Mir ist bekannt das ein E6750 31,4% mehr kostet als ein X2 6000+ (vom Boardanschaffungspreis mal abgesehen).

Erstmal ist die Pauschalaussage "ein CoreDuo bringt mehr min FPS" unseriös besonders ohne Belege. Und dann Spielen die im Thread erwähnten CPUs nichtmal in der gleichen Preisklasse.

Gast 28

2007-07-12, 06:11:13

Mir ist bekannt das ein E6750 31,4% mehr kostet als ein X2 6000+ (vom Boardanschaffungspreis mal abgesehen).

Lies mal das Threadthema.
Der Threadersteller hat nicht nach den Preisen gefragt, sondern nach der Leistung. Ergo, sind sie unwichtig hier!
Das impliziert, das er bereit ist, beide Preise zu zahlen und einfach nur wissen will, welche der genannten CPUs nun mehr Leistung hat.

Erstmal ist die Pauschalaussage "ein CoreDuo bringt mehr min FPS" unseriös besonders ohne Belege.

Damit hat er völlig Recht. Die min-fps sind sogar noch höher, als der Durchschnittswert es vermuten lässt, da er gänzlich ohne Grafikkartenlimits entsteht.

Dumm ist bloß, das fast kaum jemand die min-fps dazuschreibt.

Deathcrush

2007-07-12, 07:00:00

[] Mir ist bekannt das ein E6750 31,4% mehr kostet als ein X2 6000+ (vom Boardanschaffungspreis mal abgesehen).

Erstmal ist die Pauschalaussage "ein CoreDuo bringt mehr min FPS" unseriös besonders ohne Belege. Und dann Spielen die im Thread erwähnten CPUs nichtmal in der gleichen Preisklasse.

Habe eine Seite vorher genug Beispiele aufgelistet :P Glaub es oder lass es.

Alessandro

2007-07-12, 07:41:28

Wenn du deine CPU länger als 12 Monate nutzen willst, kommst du um einen Quadcore nicht herum.

P.S Die Preise der CPU´s (INTEL) sollen doch eh ende July fallen, dann hat AMD auch im unteren Segment nichts mehr zu sagen.

und wieder das wörtchen wenn ;-). Ich bin eher davon überzeugt das mann auf die entsprechende software noch min. 2 jahre warten muss (bis sie wirklich marktdeckend ist) und ich glaube das kaum ein 0815/ in einem jahr eine quadcore cpu brauchen wird (aber das wird jetzt wieder eine glaubensfrage) aber manche müssen ja unbedingt eine brauchen...

Zur anmerkung ich finde es trotzdem gut das intel versucht die quads in den markt durch zu drücken, sonst wird das nie was mit der passenden software (der markt muss dafür groß genung sein)

*sigh* ja ne is ok. belassen wir es besser dabei...du verstehst mich nicht...ich verstehe dich nicht.

du hast gewonnen! es ist wirklich clever 300-400€ und mehr auszugeben und seine garantie zu verlieren damit auf nem hügel im tikitaka land die sonne etwas heller scheint und nicht mit einer unsäglichen und unerträglich PAL gerechten bildwiederholrate vor sich hin "ruckelt".

nochmal: es...bestreitet...keiner...das...ein...C2D...schneller...ist.

aber lassen wir das lieber. jedem tierchen sein plesierchen. erbsenzählerei konnte ich persönlich leider nur noch nie als hobby betrachten. :wink:

Für mich sieht es wieder nach so einem gehype aus wie zu netburst / a64 zeiten... wo alles zu einer glaubensfrage wird...

Deathcrush

2007-07-12, 07:53:51

und wieder das wörtchen wenn ;-). Ich bin eher davon überzeugt das mann auf die entsprechende software noch min. 2 jahre warten muss (bis sie wirklich marktdeckend ist) und ich glaube das kaum ein 0815/ in einem jahr eine quadcore cpu brauchen wird (aber das wird jetzt wieder eine glaubensfrage) aber manche müssen ja unbedingt eine brauchen...

Mit Alan Wake, UT3 und Crysis stehen nun mal Titel in den Statlöchern die von Multi-Core CPU´s stark profitieren. Und die Quad-Core Preise werden recht schnell fallen, so das sie auch keinen Luxusartikel mehr darstellen. 280 kostet zur Zeit der Q6600 http://www.mindfactory.de/cgi-bin/MindStore.storefront/DE/Product/0025076?pid=idealo

Alessandro

2007-07-12, 09:00:25

Mit Alan Wake, UT3 und Crysis stehen nun mal Titel in den Statlöchern die von Multi-Core CPU´s stark profitieren. Und die Quad-Core Preise werden recht schnell fallen, so das sie auch keinen Luxusartikel mehr darstellen. 280 kostet zur Zeit der Q6600 http://www.mindfactory.de/cgi-bin/MindStore.storefront/DE/Product/0025076?pid=idealo

Ja die betonung liegt auf startlöcher... wann sind die ersten dual core cpus rausgekommen, und wie lange hat es gedauert bis die software dafür flächendeckend da war... der punkt dabei ist meiner nach folgender (der fred wird langsam subjektiv;-) ) quadcore ist erst in 12-18 monaten (evtl.) notwendig und bis dahin sind die cpus sowieso überholt... und für 300€ ocken holle ich mir ein e4xxx/x2-4xxx + cooler + board + 2gb ram (meinetwegen übertakte ich ihn auch noch ;-) ) und bin damit dicke bedient den rest stecke ich lieber in anständiges nt und wenn ich ein gamer bin in eine anständige graka...

Fakt ist amd steht im endkunden markt gar nicht so schlecht da troz überholter architektur allerdings nur aufgrund des geringen preises, die leistung fürs geld geht auf jedenfall i.o. ich finde die mom lage mehr als i.o. den wann hat mann schon mal so viel leistung für sein geld gekriegt (dazu kommen noch die guten speicherpreise ram/hdd) ?

also erfreut euch ;-)

Deathcrush

2007-07-12, 09:11:27

3 Spiele gibt es doch schon die von Quadcore profitieren. Das sind Lost Planet, Supreme Comander und soviel ich weiss auch DIRT. Und mit Bioshock steht schon das nächste Spiel im August auf dem Plan. Im September/Oktober eventuell Crysis und im Nov dann UT III. Alles innherhalb von ~6 Monaten und nicht 12. Und die Source-Engine soll ebenfalls fit für Quadcore gemacht werden. (Sommer/Herbst)

P.S Rainbow Six Vegas prof. ebenfalls stark von Quadcore. Sprich alle Spiele die auf Basis der UE3 erscheinen, werden auch von Quadcore profitieren.

http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=279&page=3

http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&article_id=602653&image_id=658707

Madkiller

2007-07-12, 09:40:52

Die min-fps sind sogar noch höher, als der Durchschnittswert es vermuten lässt, da er gänzlich ohne Grafikkartenlimits entsteht.
Das stimmt so nicht.
min-fps sind eher CPU-limitiert, als die avg-fps. Aber auch nicht mehr.

Dumm ist bloß, das fast kaum jemand die min-fps dazuschreibt.
min-fps sind zwar prinzipiell ein Schritt in die richtige Richtung, IMO aber über bewertet.
Zum einem kommt - da die min fps fast immer nur aus einem Wert ermittelt werden - eine Meßungenauigkeit mit dazu, die oft >10% liegt, zum anderen weiß man dann immer noch nicht, wie diese min-fps genau zustande kamen.
min-fps aus Timedemos sind noch viel weniger aussagekräftig.

Odal

2007-07-12, 09:46:32

ähm nichtmal dual core wird meistens schon richtig unterstützt das steckt gerade in den kinderschuhen...und hier wird schon davon geredet das ein quad core von nöten ist....

absolut lächerlich...ich komme mit meinen grafikeinstellungen selbst mit meinem singlecore selten ans cpu limit.....allerdings kommt morgen ein x2 3800+ für 58€ rein :D

optimierung für dual core und quadcore lässt software auf non multicpu systemen schlechter laufen als sie normal würde....daher kann sich das noch kein entwickler in grossem umfang leisten da die marktdurchdringung von multicpu systemen noch nicht wirklich da ist

Deathcrush

2007-07-12, 09:59:06

ähm nichtmal dual core wird meistens schon richtig unterstützt das steckt gerade in den kinderschuhen...und hier wird schon davon geredet das ein quad core von nöten ist....

Kauf dir Lost Planet, Dirt, R6 Vegas, Gothic 3 und Supreme Commander und spiel das mit deinem SingleCore. Wirst bestimmt glücklich :D Es ist ja nicht nur der DC/QC Vorteil der Intel CPU´s, sie sind auch noch in SC Anwendungen sehr viel schneller als der AMD. Selbst bei CSS konnte ich von einem AMD X2 @3GHZ auf einem Core Duo @3GHZ einen enorm hohen Anstieg der min. FPS verzeichnen.

Gast

2007-07-12, 10:07:06

Das stimmt so nicht.
min-fps sind eher CPU-limitiert, als die avg-fps. Aber auch nicht mehr.

Deswegen schaue ich mir immer die niedrigen Auflösungen an und da liegt zu 99% ein CPU Limit vor. ;)

Was ich damit eher sagen wollte, war die Tatsache, das der Core2 im Durchschnitt vielleicht 25% schneller sein mag, aber bei den min-fps durchaus auch Unterschiede von 30-35% zu sehen sein können.

Das sieht man in den Standard-Benches nunmal leider nicht.

Vertigo

2007-07-12, 10:08:08

optimierung für dual core und quadcore lässt software auf non multicpu systemen schlechter laufen als sie normal würde....daher kann sich das noch kein entwickler in grossem umfang leisten da die marktdurchdringung von multicpu systemen noch nicht wirklich da ist
Es gibt schon allerhand seriöser Anwendungen und auch zahlreiche Spiele, die enorm von MC-CPUs profitieren. Bei Spielen eher nur Dualcore, bei Anwendungen auch sehr oft schon mehr.

Diese Anwendungen laufen natürlich auch auf SC-CPUs. Wie gut oder schlecht sie laufen, das ist dann die andere Frage. Aber die muss sich ein Entwickler/Hersteller nicht unbedingt stellen. Ein Vermerk zur Mindestanforderung und gut ist. Gerade angesichts der Tatsache, dass man abgesehen vom Niedrigstpreissegment nur noch MC-CPUs kaufen kann, halte ich den Trend hin zu MC-optimierter Software sogar für ausgesprochen gut.

Madkiller

2007-07-12, 10:13:38

Deswegen schaue ich mir immer die niedrigen Auflösungen an und da liegt zu 99% ein CPU Limit vor. ;)

Was ich damit eher sagen wollte, war die Tatsache, das der Core2 im Durchschnitt vielleicht 25% schneller sein mag, aber bei den min-fps durchaus auch Unterschiede von 30-35% zu sehen sein können.

Das sieht man in den Standard-Benches nunmal leider nicht.

Der E6750 sollte im Schnitt 25-30% mehr CPU-Leistung in Spielen haben als der 6000+. Bei CPU-Limitierung sollte also auch mindestens dieser Wert in mehr fps umgesetzt werden können. :)

Ich halte von den Standard-Benches natürlich auch nicht viel. Wollte eigentlich auch nur sagen, daß bei denen die min-fps auch nicht mehr viel reißen.

Vertigo

2007-07-12, 10:16:46

Der E6750 sollte im Schnitt 25-30% mehr CPU-Leistung in Spielen haben als der 6000+. Bei CPU-Limitierung sollte also auch mindestens dieser Wert in mehr fps umgesetzt werden können. :)

Ich halte von den Standard-Benches natürlich auch nicht viel. Wollte eigentlich auch nur sagen, daß bei denen die min-fps auch nicht mehr viel reißen.
Ohne jetzt wie ein Erbsenzähler rüberkommen zu wollen, aber 25-30% halte ich als Durchschnittswert für sehr hochgegriffen. In Extremfällen, wie Anno1701, gehe ich absolut mit. In anderen Fällen, wie Gothic3, tun sich die beiden CPUs fast nichts. Was legt man (oder du :biggrin:) da als "Durchschnitt" fest?

Madkiller

2007-07-12, 10:32:03

Natürlich nur wenn die CPU limitiert.
Und ermittelt habe ich das aus den ganzen Performance-Reports und dem X2 vs C2D-Artikel.

Vertigo

2007-07-12, 10:41:27

Natürlich nur wenn die CPU limitiert.
Und ermittelt habe ich das aus den ganzen Performance-Reports und dem X2 vs C2D-Artikel.
Selbstverständlich nur wenn die CPU limitiert. In den genannten Artikeln ist aber weder ein X2 6000+ noch ein E6750 dabei gewesen. Wenn ich jetzt mal eine Milchmädchen-Hochrechnung anstrenge und davon ausgehe, der E6750 sei 30% schneller als der X2 6000+, so ergäbe sich ein taktbereinigter Leistungsvorteil von fast 50% (1,3*3000/2666) für den C2D. Das deckt sich weder mit meinen Erfahrungen (ich habe aktuell einen X2 6000+ und einen Q6600) noch mit den Aussagen eurer Performance-Reports und Artikel. :confused:

Madkiller

2007-07-12, 10:51:42

Vertigo

2007-07-12, 11:02:21

Der Taktbereinigte Vorteil sollte bei gut 40% liegen. (33% durch den X2 vs C2D Artikel, nochmal 5-7% durch den höheren FSB des E6750; der größere Cache sollte beim C2D auch eher mehr bringen, als beim X2). Womit wir bei ca. 25% wären.
Aber ok, hätte wohl lieber 20-25% statt 25-30% schreiben sollten. :)
Wir wollten doch keine Erbsen zählen ... ;D

Aber okay, wenn man allein eure Perfomance-Reports heranzieht, dann stimmt die Aussage natürlich.

Madkiller

2007-07-12, 11:06:56

Vertigo

2007-07-12, 11:17:14

Wieso?
Welche Quellen, die keine avg fps über einen längeren Zeitraum und/oder Timedemos nutzen (kurz, reale Spielszenen, bei denen nicht was anderes außer die CPU limitiert), kommen auf ein anderes Ergebniss?
Ich habe doch nicht gesagt, dass es nicht so ist oder dass die Ergebnisse falsch wären. Ein paar wenige davon stammen ja auch von mir und die stimmen ja mit deinen Aussagen überein. ;)

Ich sage lediglich, dass ich in einigen Spiele, wie etwa G3, nicht so große Unterschiede feststellen konnte - aber dann suche ich womöglich nur an den falschen Stellen. Weiterhin finde ich erwähnenswert, dass die min-fps auch nicht den heiligen Gral darstellen, sondern dass in (für mich) üblichen Settings eher die Grafikkarte limitiert - auch eine 8800GTX auf dem X2. Abseits von Spielen, sprich bei größtenteils CPU-limitieren Anwendungen, ist der taktbereinigte Unterschied auch längst nicht bei 50%. Manchmal ist es sehr ausgeglichen (10% hin oder her interessieren mich nicht).

Aber das kommt natürlich auch auf den Benchmark-Parcours an, aber wem sage ich das? :biggrin:

Madkiller

2007-07-12, 11:28:58

Naja, ich habe mich von Anfang an auf die nackten Daten bzgl 6000+ vs E6750 bezogen - völlig wertungsfrei, welche CPU gerade sinnvoller ist.
Das sollte IMO jeder für sich entscheiden. :)
btw
Das hier ist evtl für manchen hilfreich: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=337813

IMO ist ein 6000+ auch zum spielen soweit ausreichend. Das einzige Spiel welches mir spontan einfällt, das bei größeren Multiplayer-Partien mit dem Probleme hätte, ist SupCom. Dem E6750 ginge es aber nicht viel besser.

Matrix316

2007-07-12, 11:41:08

scrollt mal runter zu performance rating spiele ;)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_duo_e6700_e6600/19/#abschnitt_performance_rating
Oh Mann, haste mal gesehen wie das Testsystem aussieht?

Grafikkarte: Gigabyte GeForce 7800 GT (PCI Express)

Jo, da kann man gleich eine GF3 einbauen, dann ist der Unterschied nämlich nahe 0. :rolleyes:

TobiWahnKenobi

2007-07-12, 11:43:24

die bessere leistung der c2d-cpus zeigt sich auch abseits von spielchen.

ich nutze z.b. den PC als VP und zuspieler für den HDTV. upscaling, deinterlacing, sharpen z.b. übernimmt bei mir eine mischung aus ffdshow und avisynth.
macht das mal auf einem x2 und dann auf einen c2d.
mein c2d @default (2.4GHz) stellt sich dabei besser an, als mein alter x2 auf 2.7 oder 3.0 GHz.

wer das mal ausprobieren möchte: in c't 6/07, Seite 234 steht wie es geht.

(..)

mfg
tobi

Odal

2007-07-12, 11:47:57

Kauf dir Lost Planet,

interessiert mich nicht

Dirt,

scheint selbst auf high end systemen oftmals nicht so toll zu laufen (bzgl. GPU)

R6 Vegas,

habe ich, läuft super ist aber nicht mein fall das game

Gothic 3

Habe ich, läuft flüssig ist aber immer noch total verbuggt und unfertig (spielinhalt)

und Supreme Commander

habe ich mir ausgeliehen gehabt, scheint auf meinem system nicht zu laufen..selbst im tutorial 1fps und irgendwelche grauen dreiecke überall (egal auf was meine GPU getaktet ist) => läuft schonmal aufgrund irgendwelcher inkompatiblitäten nicht...

und spiel das mit deinem SingleCore. Wirst bestimmt glücklich :D Es ist ja nicht nur der DC/QC Vorteil der Intel CPU´s, sie sind auch noch in SC Anwendungen sehr viel schneller als der AMD.

sehr viel sind bei mir aber deutlich mehr als "nur" 30% mehr....
und das ist nur die theoretische mehrleistung...was in spielen die meistens grafiklimitiert sind davon rüberkommt dürfte verschwindend gering sein.

Selbst bei CSS konnte ich von einem AMD X2 @3GHZ auf einem Core Duo @3GHZ einen enorm hohen Anstieg der min. FPS verzeichnen.

weiß nicht ich hab bei css eigentlich immer spielbare FPS (d.h. deutlich über 60)

ich kann die css kiddies die einen unterschied zwischen 60 und 250 FPS meinen wahrnehmen zu können nicht recht ernst nehmen :D

Odal

2007-07-12, 11:50:43

Es gibt schon allerhand seriöser Anwendungen und auch zahlreiche Spiele, die enorm von MC-CPUs profitieren. Bei Spielen eher nur Dualcore, bei Anwendungen auch sehr oft schon mehr.

Diese Anwendungen laufen natürlich auch auf SC-CPUs. Wie gut oder schlecht sie laufen, das ist dann die andere Frage. Aber die muss sich ein Entwickler/Hersteller nicht unbedingt stellen. Ein Vermerk zur Mindestanforderung und gut ist. Gerade angesichts der Tatsache, dass man abgesehen vom Niedrigstpreissegment nur noch MC-CPUs kaufen kann, halte ich den Trend hin zu MC-optimierter Software sogar für ausgesprochen gut.

Was man kaufen kann und was eine gewisse Marktdurchdringung erreicht hat sind zwei paar schuh.....nicht jeder rüstet sein system jedes jahr auf. Der Kundenanteil der ähnlich 3dcenter mitgliedern agiert ist verschwindend gering.

Deathcrush

2007-07-12, 11:54:20

ich kann die css kiddies die einen unterschied zwischen 60 und 250 FPS meinen wahrnehmen zu können nicht recht ernst nehmen :D

Dann spiel mal die Map militia mit 18 oder 20 Leuten. Aber ich wa genauso verkorkst wie du, bis ich einen C2D hatte und eines besseren belehrt wurde. Und bei gleichen Takt kann ich an den min. FPS oft eine Mehrleistung von ~35-40% ausmachen. Und bei CSS ginggen die Frames des öfteren auf 40 FPS runter, und das mit einem X2 @3GHZ. Da möcht ich an deinem 2,5GHZ gar nicht erst denken.

Vertigo

2007-07-12, 11:56:57

Was man kaufen kann und was eine gewisse Marktdurchdringung erreicht hat sind zwei paar schuh.....nicht jeder rüstet sein system jedes jahr auf. Der Kundenanteil der ähnlich 3dcenter mitgliedern agiert ist verschwindend gering.
Schon, aber der Kundenanteil an OEM-PCs ist es nicht. Und da sind (abgesehen vom absoluten low end) schon seit geraumer Zeit DC-CPUs Standard.

TobiWahnKenobi

2007-07-12, 11:58:41

Dann spiel mal die Map militia mit 18 oder 20 Leuten. Aber ich wa genauso verkorkst wie du, bis ich einen C2D hatte und eines besseren belehrt wurde. Und bei gleichen Takt kann ich an den min. FPS oft eine Mehrleistung von ~35-40% ausmachen. Und bei CSS ginggen die Frames des öfteren auf 40 FPS runter, und das mit einem X2 @3GHZ. Da möcht ich an deinem 2,5GHZ gar nicht erst denken.

ich auch nicht. einen auf 2.5GHz übertakteten singlecore habe ich neulich im drittrechner erst gegen einen x2 getauscht, weil die 2.5GHz SC einfach unterirdisch wirkten.

dirt und gothic laufen auf meinem C2D mit der 88GTX vergleichsweise göttlich - ruckler gibts nie.

(..)

mfg
tobi

Odal

2007-07-12, 12:03:16

ok ich tu dir den gefallen und geh gleich mal militia spielen....welche einstellungen? (meine standardeinstellungen sind 4xAA+16xHQAF+EATM auf 1280x1024 ingame alles maximal...)

Gast

2007-07-12, 12:03:35

Der E6750 sollte im Schnitt 25-30% mehr CPU-Leistung in Spielen haben als der 6000+. Bei CPU-Limitierung sollte also auch mindestens dieser Wert in mehr fps umgesetzt werden können. :)
Sry, aber das halte ich doch für weit übertrieben. Ich hab jetzt einfach mal die 3 erst besten Tests genommen, die man auf google bei der Eingabe von "X2 6000+" findet. Alle sehen den X2 etwa mit dem E6700 gleichauf, mal etwas schneller, mal etwas langsamer. Generell wohl ein kleiner Vorteil des C2D in Spielen, während der X2 im Multimedia und Encoding Bereich Punkten kann.
Hier mal das Fazit der pcwelt:
"...AMDs 400-Euro-CPU Athlon 64 X2 6000+ glänzt durch eine sehr gute Rechenleistung und praller Ausstattung zum vergleichsweise günstigen Preis. Unterm Strich erreicht der 6000+ annähernd das gleiche Leistungsniveau wie der 440 Euro teure Intel-Rivale Core 2 Duo E 6700, der in der selben Preisliga spielt..." http://www.pcwelt.de/start/computer/prozessor/tests/75039/index4.html

Nun kann man davon ausgehen, dass der E6750 dank höheren FSB nochmal minimal schneller ist als der E6700. In der Summe dürfte der E6750 in Spielen etwa 5%, bestenfalls 10% schneller sein wie der X2 6000+ und das bei einem eben um 35% höheren CPU Preis und den dazukommenden höheren Board Preisen.

Deathcrush

2007-07-12, 12:04:21

20 Spieler, als CT wenn du über die Brücke kommst und dann links schaust. Wenn dann die Terrors rushen und viel los ist, brechen die Frames gnadenlos ein.

EDIT http://forum.effizienzgurus.de/f36/test-core-2-duo-cpu-takt-einfluss-in-games-benchs-progs-bei-1280x1024-t212.html

Schau dir mal die min FPS genauer an!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Und dann die average FPS. Was fällt dir da auf? Und deine SC CPU kann nicht mal annähernd mit dem Core 2 Duo 2,4 GHZ mithalten.

Odal

2007-07-12, 12:08:15

Schon, aber der Kundenanteil an OEM-PCs ist es nicht. Und da sind (abgesehen vom absoluten low end) schon seit geraumer Zeit DC-CPUs Standard.

ja seit nem jahr vielleicht...wie gesagt der durchschnittskäufer von spielen oder anwendungen macht vielleicht einen komplettpc wechselintervall von 3-5 jahren mit....ist nunmal so
der durchschnittskäufer kennt auch die begriffe AA und AF nicht :D hauptsache es läuft....selbst bei steam gurken immer noch so einige leute mit AthlonXP AGP systemen und 9600XT herum oder GeFroschFX 5200

ich mein ich hab ja gar nix gegen dual core ich schrieb ja schon das morgen mein x2 3800+ für 58€ in den rechner wandern dürfte...ich bezweifle nur dacs iich dort wirklich mehrleistung spüren werden...

Madkiller

2007-07-12, 12:10:12

Sry, aber das halte ich doch für weit übertrieben. Ich hab jetzt einfach mal die 3 erst besten Tests genommen, die man auf google bei der Eingabe von "X2 6000+" findet. Alle sehen den X2 etwa mit dem E6700 gleichauf, mal etwas schneller, mal etwas langsamer. Generell wohl ein kleiner Vorteil des C2D in Spielen, während der X2 im Multimedia und Encoding Bereich Punkten kann.
Hier mal das Fazit der pcwelt:
"...AMDs 400-Euro-CPU Athlon 64 X2 6000+ glänzt durch eine sehr gute Rechenleistung und praller Ausstattung zum vergleichsweise günstigen Preis. Unterm Strich erreicht der 6000+ annähernd das gleiche Leistungsniveau wie der 440 Euro teure Intel-Rivale Core 2 Duo E 6700, der in der selben Preisliga spielt..." http://www.pcwelt.de/start/computer/prozessor/tests/75039/index4.html

Nun kann man davon ausgehen, dass der E6750 dank höheren FSB nochmal minimal schneller ist als der E6700. In der Summe dürfte der E6750 in Spielen etwa 5%, bestenfalls 10% schneller sein wie der X2 6000+ und das bei einem eben um 35% höheren CPU Preis und den dazukommenden höheren Board Preisen.

-meine Aussage galt nur für Spiele
-natürlich auch nur bei einem CPU-Limit
-Timedemos und avg fps sind nicht dafür geeignet, die CPU-Leistung in Spielen in der Praxis aufzuzeigen. Insbesonder nicht wenn die GraKa mitspielt
-wenn man wie PCWELT irgend ein Timedemo nimmt, und noch nicht einmal Spiele, die auch ansatzweise viel CPU-Leistung brauchen, ist deren Praxistauglichkeit auf Spiele allgmein gesehen gleich 0.

Ich bleib dabei: Der 6750 hat ca. 25% mehr CPU-Leistung - was natürlich nicht zwangsläufig bedeutet, daß sich das auch in mehr fps äußert.

Solange ein ausschließliches CPU-Limit nicht gegeben ist, kann man von gleich viel fps bei verschiedenen CPUs nicht darauf schließen, daß beide CPUs auch gleich viel Leistung hätten.

Deathcrush

2007-07-12, 12:12:08

ich mein ich hab ja gar nix gegen dual core ich schrieb ja schon das morgen mein x2 3800+ für 58€ in den rechner wandern dürfte...ich bezweifle nur dacs iich dort wirklich mehrleistung spüren werden...

Wenn du ihn auf 2,5GHZ bringen kannst auf jedenfall.

Vertigo

2007-07-12, 12:13:12

Ich bleib dabei: Der 6750 hat ca. 25% mehr CPU-Leistung - was natürlich nicht zwangsläufig bedeutet, daß sich das auch in mehr fps äußert.
In den getesteten Spielen der Performance-Reports. Weiter würde ich mich nicht aus dem Fenster lehnen.

Es gibt keine richtigen Pauschalaussagen auf die Spieleperformance bezogen.
Das würde ich sogar auf die Gesamtperformance allgemein ausweiten. Dann unterschreibe ich es. ;)

EDIT: Wobei noch gesagt werden muss, dass der E6750 in Extremfällen bis zu 30% vorn liegt. Wenn der X2 6000+ vorn liegt, dann nicht in diesem Ausmaß. Jedenfalls sind mir keine Anwendungen bekannt, in denen es so wäre.

Madkiller

2007-07-12, 12:20:24

In den getesteten Spielen der Performance-Reports. Weiter würde ich mich nicht aus dem Fenster lehnen.

Die Schwankungen bei den 12 Spielen sind in dieser Hinsicht minimal. Klar, bei anderen Spielen könnte es deutlich anders sein, da aber keines dieser 12 Spiele deutliche Abweichungen hatte, sehe ich das doch als ziemlich unwahrscheinlich an.

Haarmann

2007-07-12, 12:24:25

Also ich rolle mal von Vorne auf...

Der AMD ist deutlich günstiger und die Plattform ist nochmals günstiger.

Ohne irgendwelche OC Versuche ist der AMD unter 32 Bit vielleicht etwas langsamer, aber keineswegs soweit langsamer, denn günstiger. Unter 64 Bit siehts nochmals besser aus für den AMD.
Der Strombedarf der neuen Intel Plattform ist gestiegen. Da nehmen sich nun beide Plattformen also wenig.

Die Frage ist eher, ob die Leistung des AMD reicht oder nicht. Wem die Leistung reicht, der spart schlicht Geld.

Deathcrush

Es ist ein Unterschied zwischen 60fps und 120fps... das weiss ich auch, aber ich behaupte mal brutal, dass dies die Mehrzahl weder wird merken können, noch dass es einen Unterschied macht, solange die Leute nicht wirklich excellente Spieler sind.
Und wirklich excellente Spieler stellen als Erstes die Details grausam runter, denn dann sieht man mehr ;).

Madkiller

Viele Genres wurden bisher gar nicht erst getestet - lustigerweise oft Games, wo die FPS besonders tief sind.

Odal

2007-07-12, 12:25:10

-meine Aussage galt nur für Spiele
-natürlich auch nur bei einem CPU-Limit
-Timedemos und avg fps sind nicht dafür geeignet, die CPU-Leistung in Spielen in der Praxis aufzuzeigen. Insbesonder nicht wenn die GraKa mitspielt
-wenn man wie PCWELT irgend ein Timedemo nimmt, und noch nicht einmal Spiele, die auch ansatzweise viel CPU-Leistung brauchen, ist deren Praxistauglichkeit auf Spiele allgmein gesehen gleich 0.

Ich bleib dabei: Der 6750 hat ca. 25% mehr CPU-Leistung - was natürlich nicht zwangsläufig bedeutet, daß sich das auch in mehr fps äußert.

Solange ein ausschließliches CPU-Limit nicht gegeben ist, kann man von gleich viel fps bei verschiedenen CPUs nicht darauf schließen, daß beide CPUs auch gleich viel Leistung hätten.

die frage stellt sich da nur wie oft wirklich dieses CPU limit vorliegt...entsprechende den spielanforderungen angemessene grafikhardware vorrausgesetzt....was zur nächsten frage führt.....in wieviel fällen des vorliegenden CPU limits rutscht man in den unflüssigen FPS berreich....(klar können jetzt ausnahmen wie supremecommander etc. aufgezählt werden) ein sehr wichtiger punkt der auch bei grafikhardware ansteht...

im prinzip müsste man eine art verteilungsfunktion austellen und als diagramm visualisieren wobei diese eher negiert zu lesen sein müsste mit speziellen schranken die den unspielbaren bereich eingrenzen....

so das man sagen könnte das eine hardwarekonstellation z.b. in 4% der fälle unspielbare FPS liefert bei max. settings @ 1280x1024 standardauflösung usw.

und ihmo ist da immer noch interessant das es sich bei der gegenüberstellung um mehr als 30% preisunterschied handelt wovon im idealfall in spielen bei cpu limitierung 25% mehr leistung bei herauskommt....was abzüglich der anderen gerade von mir genannten faktoren noch deutlich weniger durchschnittlichen nutzen ergeben dürfte...was dem nutzer nicht wirklich einen unterschied offenbaren dürfte...

ist ja schön und gut das eine cpu mehr theoretische leistung hat als eine andere...aber man muss ja mal betrachten in wieviel prozent des durchschnittlichen anwendungsfalles das zum tragen kommt.....

ansonsten könnte man ja eh jedesmal behaupten das schnellste quadcoremodell ist am besten für jedermann geeignet.....

also meiner meinung nach werden cpus im hinblick auf spiele immer noch oftmals überbewertet (ausnahmen bestätigen die regel) solang man nicht nur niedrigste details laufen lässt...

Vertigo

2007-07-12, 12:27:25

Die Schwankungen bei den 12 Spielen sind in dieser Hinsicht minimal. Klar, bei anderen Spielen könnte es deutlich anders sein, da aber keines dieser 12 Spiele deutliche Abweichungen hatte, sehe ich das doch als ziemlich unwahrscheinlich an.
Selbst da sind Spiele dabei, die taktbereinigt (in manchen Szenen) weniger als 20% Vorsprung für den C2D aufweisen (ich habe jetzt nur einige überflogen, wissend dass es auch Beispiele gibt, in denen der Unterschied größer ist). Der X2 6000+ taktet aber 12,5% höher als der E6750, also von daher kann ich deiner Aussage, der E6750 sei 25% schneller, nicht vorbehaltlos zustimmen. Auch wenn ich weiß, dass Du den Durchschnitt meintest - aber da sind wir wieder bei der Frage, welche Benchmarks zur Grundgesamtheit für die Durchschnittsermittlung herangezogen werden, womit sich der Kreis in dieser Diskussion wieder mal geschlossen hätte.

Madkiller

2007-07-12, 12:27:51

die frage stellt sich da nur wie oft wirklich dieses CPU limit vorliegt...entsprechende den spielanforderungen angemessene grafikhardware vorrausgesetzt....was zur nächsten frage führt.....in wieviel fällen des vorliegenden CPU limits rutscht man in den unflüssigen FPS berreich....(klar können jetzt ausnahmen wie supremecommander etc. aufgezählt werden)

und ihmo ist da immer noch interessant das es sich bei der gegenüberstellung um mehr als 30% preisunterschied handelt wovon im idealfall in spielen bei cpu limitierung 25% mehr leistung bei herauskommt....was abzüglich der anderen gerade von mir genannten faktoren noch deutlich weniger durchschnittlichen nutzen ergeben dürfte...was dem nutzer nicht wirklich einen unterschied offenbaren dürfte...

ist ja schön und gut das eine cpu mehr theoretische leistung hat als eine andere...aber man muss ja mal betrachten in wieviel prozent des durchschnittlichen anwendungsfalles das zum tragen kommt.....

ansonsten könnte man ja eh jedesmal behaupten das schnellste quadcoremodell ist am besten für jedermann geeignet.....

Genau deswegen versuche ich hier ja niemanden zu verzählen, welche CPU für denjenigen besser wäre. Das sollte der selber ausprobieren und sich dann entscheiden.

Das hängt schließlich alles hauptsächlich davon ab, was derjenige mit welchem Anspruch und Settings spielt .

Madkiller

2007-07-12, 12:35:40

Selbst da sind Spiele dabei, die taktbereinigt (in manchen Szenen) weniger als 20% Vorsprung für den C2D aufweisen (ich habe jetzt nur einige überflogen, wissend dass es auch Beispiele gibt, in denen der Unterschied größer ist). Der X2 6000+ taktet aber 12,5% höher als der E6750, also von daher kann ich deiner Aussage, der E6750 sei 25% schneller, nicht vorbehaltlos zustimmen. Auch wenn ich weiß, dass Du den Durchschnitt meintest - aber da sind wir wieder bei der Frage, welche Benchmarks zur Grundgesamtheit für die Durchschnittsermittlung herangezogen werden, womit sich der Kreis in dieser Diskussion wieder mal geschlossen hätte.
Erstmal: ganz sicher, daß bei keinem deiner Beispiele die GraKa ne Rolle spielte? ;)
Es hat gute Gründe, warum ich 4 Savegames pro Spiel nutze. Weil 1x5sek aus einem ganzen Spiel doch ein wenig wenig sind.

Es lassen sich keine andere Aussagen als auf den Durchschnitt treffen.
Wenn dir das nicht gefällt, ok. Aber dann ist es dir auch nicht möglich überhaupt irgend eine Aussage zu treffen, mit der man was anfangen kann.
Wenn man sich einzig und allein auf extreme Situationen beruft, kann man aus dem ca. 25% gleich 0-50% machen.

Denn eines sage ich ganz klar. Wenn ich 4 Szenen pro Spiel hernehme, und aus deren Durchschnitt liegt das Verhältniss von C2D zu X2 bei jedem der 12 Spiele innerhalb weniger Prozent exakt gleich, dann traue ich mir durchaus zu, von dieser Basis ab eine allgmeingültige Aussage treffen zu können.
Vor allem, weil ich die letzten 12 Spiele in erster Linie danach ausgesucht habe, was am meisten gespielt wird/wurde.

Deathcrush

2007-07-12, 12:37:09

Deathcrush

Es ist ein Unterschied zwischen 60fps und 120fps... das weiss ich auch, aber ich behaupte mal brutal, dass dies die Mehrzahl weder wird merken können, noch dass es einen Unterschied macht, solange die Leute nicht wirklich excellente Spieler sind.
Und wirklich excellente Spieler stellen als Erstes die Details grausam runter, denn dann sieht man mehr ;).

Dann schau dir mal den link genauer an http://forum.effizienzgurus.de/f36/test-core-2-duo-cpu-takt-einfluss-in-games-benchs-progs-bei-1280x1024-t212.html

gerade Oblivion zeigt was man aus den min. FPS machen kann. Ich möcht nicht wissen wie da ein AMD X2 @2,4 GHZ abstinkt. Mit 3GHZ (toledo) kommt man da an die Leistung des Core Duos mit 2,4GHZ, grob geschätzt.

http://www.3dcenter.de/artikel/2007/04-25_c.php oder das hier. Besonders die Mission geprügelter Hund hat es in sich.

Vertigo

2007-07-12, 13:24:14

Erstmal: ganz sicher, daß bei keinem deiner Beispiele die GraKa ne Rolle spielte? ;)
Es hat gute Gründe, warum ich 4 Savegames pro Spiel nutze. Weil 1x5sek aus einem ganzen Spiel doch ein wenig wenig sind.

Es lassen sich keine andere Aussagen als auf den Durchschnitt treffen.
Wenn dir das nicht gefällt, ok. Aber dann ist es dir auch nicht möglich überhaupt irgend eine Aussage zu treffen, mit der man was anfangen kann.
Wenn man sich einzig und allein auf extreme Situationen beruft, kann man aus dem ca. 25% gleich 0-50% machen.

Denn eines sage ich ganz klar. Wenn ich 4 Szenen pro Spiel hernehme, und aus deren Durchschnitt liegt das Verhältniss von C2D zu X2 bei jedem der 12 Spiele innerhalb weniger Prozent exakt gleich, dann traue ich mir durchaus zu, von dieser Basis ab eine allgmeingültige Aussage treffen zu können.
Vor allem, weil ich die letzten 12 Spiele in erster Linie danach ausgesucht habe, was am meisten gespielt wird/wurde.
Boah ... :biggrin:

Also ja, das waren CPU-limitierte Werte. Und nein, für eine umfassende Analyse fehlt aktuell die Muse. Vielleicht irgendwann mal.

Zu Deiner Annahme im letzten Absatz: die ist streng genommen nicht zulässig, aber vom gesunden Menschenverstand her natürlich richtig und nachvollziehbar. Dennoch sind taktbereinigte 20% Performance-Vorteil im einen Szenario ggü. 30% Performance-Vorteil im anderen doch immerhin 50% Relativunterschied, weswegen ich mich gegen die Aussage "innerhalb weniger Prozent exakt gleich" doch wehre, auch wenn du bestimmt die Absolutwerte gemeint hast, was ja dann nur 10% wären.

Jedenfalls ist der E6750 die unterm Strich schnellere CPU als der X2 6000+, da sind wir uns - glaube ich - alle einig und das lässt sich ja auch mit harten Fakten belegen. Dafür kostet die Intel-CPU auch 25% mehr (jeweils Boxed lt. geizhals.at) und ist nicht immer 25% schneller. (Kann man das so stehen lassen? :biggrin:)

Matrix316

2007-07-12, 13:32:45

Vertigo

2007-07-12, 13:37:16

Man sollte bei den ganzen Benchmarks nicht vergessen, dass dort mit älteren Karten getestet wurde (von 7800GT bis X1900XT und selbst bei der PCGH im CPU Vergleich (auf der einen Seite mit der Übersicht) nur eine X1950XTX genommen wurde.

Mit einer 8800GTX würde der vergleich sicher anders aussehen, da ja meistens schnellere Karten von schnelleren CPUs mehr profitieren als langsamere, oder?
Jein. CPU-limitiert bleibt CPU-limitiert. Mit den neuen Karten bleiben die fps nur in höheren Auflösungen konstant(er). Außerdem sollen US-Karten mehr CPU-Last erzeugen (mal einen der Gurus fragen bzw. SuFu anwerfen), was ich u.a. bei Anno1701 gemerkt habe - dort war meine X1950XTX in CPU-limitierten Szenen (minimal, aber reproduzierbar) schneller als die 8800er ...

Matrix316

2007-07-12, 13:40:07

Naja, Anno ist ja eh sehr CPU Limitiert. Gerade da lohnen sich schnellere Prozessoren enorm. Wobei eine gute Graka auch nicht falsch ist.

Vertigo

2007-07-12, 13:42:37

Naja, Anno ist ja eh sehr CPU Limitiert. Gerade da lohnen sich schnellere Prozessoren enorm. Wobei eine gute Graka auch nicht falsch ist.
Ja genau, Anno ist extrem CPU-limitiert. Wenn also in sonst gleichen, CPU-limitierten Settings mit einer neuen Grafikkarte niedrigere fps-Werte herauskommen, liegt die Vermutung nahe, dass die neue Grafikkarte mehr CPU-Last erzeugt als die alte. Das war in meinem beschriebenen Fall jedenfalls so und ich meine dass ich hier im Forum schonmal in allgemeiner Form gelesen habe, dass DX10-Karten wegen der US generell mehr CPU-Last erzeugen als DX9-Karten.

Haarmann

2007-07-12, 13:49:35

Deathcrush

Intel hat eigentlich nur einen Cache, wogegen AMD 2 Caches hat bisher. Das hatte höchst eigenartige Auswirkungen, die ich kurz einfach festellen werde.

Es geht hier nicht um Spiele, sondern eigentlich um TV gucken. Ich benutzte ne AverMedia Karte, welche zwar BDA Treiber hat, aber keinen HW MPEG2 Encoder und wollte Analog TV schauen per Windows MCE. Man benötigt dazu einen SW MCE Encoder und einen MPEG2 SW Decoder. Das ist nun natürlich eine Echtzeitanwendung mit 2 Aufgaben - eigentlich ideal doch für Doppelkerne.
Versuchskarnickel waren ein AMD 4200+EE und ein C2D 6300 - Beide installiert und beide kriegten die Aufgabe nicht gelöst. Es stotterte in völlig unabsehbaren Abständen. Neuster AMD Patch drauf und der AMD stotterte nimmer.
Mit einer zum Vergleich eingebauten TV Karte mit HW Encoder Chip liefen nebenher beide Systeme Problemlos.

M$ ist es imho nicht gelungen ihr Prozessmanagement beiden Architekturen anzupassen und somit ist jeglicher Vergleich immer mit diesem Problem behaftet. Wird vergleichen nicht identische Konzepte. Jedes dieser Konzepte hat seine Vorzüge, aber auch Nachteile.
Bei einer solchen Echtzeitanwendung siehts dann eben so aus, dass es entweder geht oder eben nicht geht. Und da ging der Intel nicht.

Und wenn ein Spiel erst bei nem 3600MHz C2D 25FPS minimal erreicht, dann ists mit käuflichen CPUs imho schlicht unspielbarer Scheiss. 3.6 GHz C2D gibts nämlich nicht käuflich erwerbbar und unter 30fps find ich Spiele schon nicht so den Hit... und mir ist nur die tiefste Framerate wichtig.
Für grosse MP Shooter isses mir dann allerdings egal, wieviele FPS das Grafiksubsystem generiert. Relevant fürs Spiel ist die Zahl der Snapshots, die aus der Netzwerkengine per ankommenden Daten generiert werden. Sonst ists wie Q3 mit Default Settings... 300fps aufm Schirm, die aus 20 FPS ausm Netz berechnet werden - absolut unbrauchbar.

Madkiller

Inwiefern hätte sich das Benützen einer ATI, statt ner NV wohl ausgewirkt?
Ev harmonieren ja AMD/AMD besser, denn AMD/NV und Intel/NV besser, denn Intel/AMD.

Matrix316

2007-07-12, 13:55:45

Ja genau, Anno ist extrem CPU-limitiert. Wenn also in sonst gleichen, CPU-limitierten Settings mit einer neuen Grafikkarte niedrigere fps-Werte herauskommen, liegt die Vermutung nahe, dass die neue Grafikkarte mehr CPU-Last erzeugt als die alte. Das war in meinem beschriebenen Fall jedenfalls so und ich meine dass ich hier im Forum schonmal in allgemeiner Form gelesen habe, dass DX10-Karten wegen der US generell mehr CPU-Last erzeugen als DX9-Karten.
Wobei dann natürlich eine schnellere CPU wieder im Vorteil wäre. :idea:

Gast

2007-07-12, 14:15:01

Und wenn ein Spiel erst bei nem 3600MHz C2D 25FPS minimal erreicht, dann ists mit käuflichen CPUs imho schlicht unspielbarer Scheiss.

Du solltest bedenken, das min-fps der absolut niedrigste Wert ist.

Es kann gut möglich sein, das dieser Zustand nur 0,04 sekunden lang aufgetreten ist und das merkt man so gut wie gar nicht.

Madkiller

2007-07-12, 14:23:26

Dennoch sind taktbereinigte 20% Performance-Vorteil im einen Szenario ggü. 30% Performance-Vorteil im anderen doch immerhin 50% Relativunterschied, weswegen ich mich gegen die Aussage "innerhalb weniger Prozent exakt gleich" doch wehre, auch wenn du bestimmt die Absolutwerte gemeint hast, was ja dann nur 10% wären.
Es gibt bei den 12 Spielen 2 (HL2, SupCom), bei denen Taktbereinigt der C2D nur knapp über 20% schneller ist. Das wars aber. Oder findest du mehr?
Und für alle Fälle als Erinnerung: ich reden von der CPU-Leistung, nicht von der Spieleleisung durch die CPU...

Ja, ich mein die Absolutwerte, die Abweichungen aber bei 80% der Spiele innerhalb von 5% bleiben.

Außerdem, wo schmälert es die Aussage eines Durchschnittswerts, wenn man bei 80% der Spiele nur minimale Schwankungen hat? Und selbst die 10% die ab und zu auftreten sind nicht groß spürbar.
Kurz in gut: Man muß schon froh sein, daß die Schwankungen von CPU zu CPU nur so gering sind.
Bei GraKas wird das noch haariger und damit nach deinem Anspruch unmöglich. Man kann es mit der Genauigkeit auch übertreiben - IMHO. :)

Dafür kostet die Intel-CPU auch 25% mehr (jeweils Boxed lt. geizhals.at) und ist nicht immer 25% schneller. (Kann man das so stehen lassen? :biggrin:)
... manchmal aber sogar noch schneller. (Kann man das so stehen lassen? :biggrin:)
Außerdem sollen US-Karten mehr CPU-Last erzeugen (mal einen der Gurus fragen bzw. SuFu anwerfen), was ich u.a. bei Anno1701 gemerkt habe - dort war meine X1950XTX in CPU-limitierten Szenen (minimal, aber reproduzierbar) schneller als die 8800er ...
Hat IMO nichts mit US-Karten zu tun.
Das Phänomen hatte ich auch. Siehe G80 Artikel.

Madkiller

Inwiefern hätte sich das Benützen einer ATI, statt ner NV wohl ausgewirkt?
Ev harmonieren ja AMD/AMD besser, denn AMD/NV und Intel/NV besser, denn Intel/AMD.
Konnte ich nicht beobachten...
Bei manchen Spielen erzeugen unterschiedliche GraKas zwar unterschiedlich viel CPU-Last, dann ist es aber egal, ob es eine Intel oder AMD-CPU ist.

Gast

2007-07-12, 14:37:30

Meine Herren ... schonmal was von Sätzen, Satzzeichen, Absätzen oder Groß- und Kleinschreibung gehört?
Jupp. Sätze, Satzzeichen und Absätze sind alles drin. Den punkt nach dem ersten absatz habe ich vergessen, gebe ich zu. Grossschreibung nutze ich nicht (ausser für offizielles und natürlich für namen, marken, abkürzungen usw.) da es eine total sinnlose eigenart der deutschen sprache ist und nervt. Ich spreche und schreibe übrigens in vier sprachen, und deutsch ist nicht meine muttersprache.
Wenn du also das was ich mir hier erlaubt habe den sprachlichen und grammatikalischen katastrophen gegenüberstellst welche viele member (und deutsche) hier im forum täglich vom stapel lassen, solltest du nachvollziehen können warum ich die bemerkung leicht beleidigend finde. Ich will aber mal nicht so sein, also back to topic ;)
Dem Inhalt stimme ich größtenteils zu, allein der Netburst-Vergleich hinkt, da dort die Dimensionen anders waren.
Netburst sollte kein vergleich sein, sondern einfach der letzte "grosse kampf" zwischen einer alten und einer neuen produktgeneration. Ich hätte auch Pentium gegen 486 sagen können, aber viele wissen warscheinlich nicht mehr mal was ein 486 ist und denken bei Pentium direkt an Netburst ;)
Weiterhin sind es nicht nur ein paar Benchmarks und auch nicht nur synthetische, in denen AMD noch ganz gut mithalten kann,
In deinem ausgangspost hast du aber nicht von gut mithalten, sondern von jeden Conroe schlagen gesprochen, deshalb bin ich überhaupt darauf eingegangen, da es doch leicht übertrieben ist ;). So klingt es aber schon besser.
zumindest in der CPU-Mittelklasse (<150€). Dass C2D effizienter und besser ist als die in die Jahre gekommene A64-Architektur bestreitet doch niemand. Aber das, was AMD aktuell am Markt anbietet, muss sich vor den Angeboten von Intel nicht verstecken.
Ihr habt den thread verallgemeinert, ich habe mich streng an die frage Athlon 6000+ oder Core 2 E6750 gehalten, daher meine aussage der Athlon hätte hier nichts mehr zu melden. Klare vorteile bei performance, verbrauch und übertaktbarkeit sind den aufpreis absolut wert; selbst wenn man die teile nicht übertaktet ändert sich nichts an den vorteilen des Core 2.
Dass es im mid- und lowcost bereich anders sein kann ist sehr wohl möglich, da kenne ich die preise und die modelle von AMD nicht so gut, weiss aber dass die Core 2 E4xxx und Pentium E2xxx serie ebenfalls sehr schnell, energieffizient, und gut übertaktbar ist, und auch dass es einige dieser modelle für unter 100€ zu kaufen gibt.

Matrix316

2007-07-12, 14:43:03

Du solltest bedenken, das min-fps der absolut niedrigste Wert ist.

Es kann gut möglich sein, das dieser Zustand nur 0,04 sekunden lang aufgetreten ist und das merkt man so gut wie gar nicht.
Wobei gerade hier die schnellere CPU Punktet, denn da merkt man am meisten den Unterschied. Ob ein Spiel jetzt mit 150 oder 180 FPS läuft ist natürlich woschtegal, aber obs 12 oder 17 MIN FPS sind, kann schon entscheidend sein. Wobei natürlich andere Faktoren wie Grakaram etc. (Stalker z.B. ) auch mitentscheiden können.

Madkiller

2007-07-12, 14:47:40

Schon, aber das Problem ist doch folgendes:
Was, wenn das Spiel bei stressigen Situationen sagen wir mal mit grob 30fps läuft, und aus irgend einem Grund das Bild für eine Drittel Sekunde stehen bleibt? Dann stehen die minfps auf 20. Und wenn das nicht bemerkt wird, oder am Schluß reproduzierbar ist, zeigen die minfps ein falsches Bild.

Matrix316

2007-07-12, 14:55:16

Mir gefällt zwar nicht der Ansatz bei [H]OCP, mit verschiedenen Einstellungen ein möglichst gleiches Ergebnis zu bekommen, aber solche Diagramme sind für die Min FPS ganz nützlich:

http://enthusiast.hardocp.com/image.html?image=MTE4MzM2NjA5Mk5MQlRGOUYyTWRfNV8zX2wuZ2lm

Madkiller

2007-07-12, 14:58:49

Natürlich. :)
Ich wehre mich ja auch nur gegen minfps die aus einem einzelnen Wert ermittelt wurden.

Haarmann

2007-07-12, 15:33:57

Gast

Weisst... ob 25 oder 26 fps is mir egal. Schmerzgrenze ist 30 und die auch nur für Nichtmultiplayershooter - dort ist die Schmerzgrenze eigentlich bei 60fps. Drunter isses fürn Hintern.

Madkiller

Ich habs auch nicht getestet... ich weigere mich nämlich, endlich bin ich die elende gf7600go im NB los, wieder so ne GF7 anzurühren... Dafür liess ich mich auf die GF8 ein im next NB...
Wenns wer mal beobachtet hätte, dann wohl eher ihr, wenn ihr solche Tests macht. Wobei dank den total neuen Treibern für die GF8 Serie die Karten eh umgemischt worden. Ich werds bald sehen, ob man CoD2 spielen kann ohne auf DX7 zu schalten mit dem neuen Chip...

Vertigo

2007-07-12, 21:28:34

In deinem ausgangspost hast du aber nicht von gut mithalten, sondern von jeden Conroe schlagen gesprochen, deshalb bin ich überhaupt darauf eingegangen, da es doch leicht übertrieben ist ;). So klingt es aber schon besser.

Genau lesen! Ich habe geschrieben, dass es möglich ist einen Benchmarkparcours einzurichten, auf dem der X2 6000+ jeden Core 2 Duo schlägt. Nicht dass dieser Parcours dann ein genaues Abbild der Realität sei. Dass dies möglich ist, zeigen die Leistungsdiagramme auf der AMD-Seite. So etwas gelingt natürlich nur durch Selektion und kann nicht den Anspruch der Allgemeingültigkeit erheben, aber es ist möglich. Mein Kommentar war natürlich nur als Randnotiz zu verstehen.

Ihr habt den thread verallgemeinert, ich habe mich streng an die frage Athlon 6000+ oder Core 2 E6750 gehalten, daher meine aussage der Athlon hätte hier nichts mehr zu melden. Klare vorteile bei performance, verbrauch und übertaktbarkeit sind den aufpreis absolut wert; selbst wenn man die teile nicht übertaktet ändert sich nichts an den vorteilen des Core 2.
Dass es im mid- und lowcost bereich anders sein kann ist sehr wohl möglich, da kenne ich die preise und die modelle von AMD nicht so gut, weiss aber dass die Core 2 E4xxx und Pentium E2xxx serie ebenfalls sehr schnell, energieffizient, und gut übertaktbar ist, und auch dass es einige dieser modelle für unter 100€ zu kaufen gibt.
Ich habe nun schon mehrmals in diesem Thread geschrieben, dass der E6750 per se die bessere CPU ist. Aber er ist eben auch teurer, vergleichbare Boards nach meinem Empfinden auch nochmal. Zum Übertakten bietet sich die CPU auch nicht unbedingt an, dafür sind die C2D-Modelle mit 200 bzw. 266 MHz FSB geeigneter. Von daher finde ich OC-Diskussionen beim Vergleich E6750 vs. X2 6000+ nicht ganz angebracht. Andererseits ist beim X2 6000+ bei ~10% OC Feierabend, beim E6750 hängt es dann vom Board ab, aber da geht sicher mehr. Wenn man aber von vorn herein plant zu übertakten, greift man aktuell wohl am ehesten zu einem E4xxx oder einem E6x20 + P35-Board.

Das Thema Energieeffizienz ist auch nicht unbedingt so einfach. Unter Volllast verbraucht ein C2D wesentlich weniger, ja. Aber nicht im idle - mit C&Q liegt da der X2 vorn. Wenn man die Sache realistisch betrachtet, verbringt ein durchschnittlicher PC jedoch >80% der Betriebszeit im Teillastbereich. Bei normaler Verwendung dürfte der Unterschied somit gegen Null gehen. Okay, das gilt vielleicht nicht unbedingt hier im Forum, wo jeder das letzte MHz aus seiner CPU quetscht und permanent Benchmarks laufen hat ... :D

AnarchX

2007-07-16, 16:05:43

http://img521.imageshack.us/img521/7194/6750vs6000ni8.png
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3038&p=6

Odal

2007-07-16, 17:21:35

ja da kann stehen was es will ein E6750 ist nunmal noch knapp 40% teurer wie ein 6000+

(190€ zu 136€ seriös lieferbar)

Digg

2007-07-16, 17:32:24

190inkl der E6750 Boxed und 155inkl der X2 6000+ Box hab ich finden können.

Passt doch, dafür, dass der Intel mehr kostet. Er leistet mehr und hat zudem ein höheres OC-Potential.

Blinx123

2007-07-31, 17:05:57

Irgendwie hab ich das Gefühl,dass die ganzen Intel User,die mal eben 50-100€mehr ausgeben und dann noch von den SuperMegaÜbertaktungsErgebnissen posten und die aktuellen AMD CPUs dann auch noch mit Pentium4 CPUs vergleichen irgendwas zu kompensieren haben.

Meine Frage: Muss man denn eine CPU unbedingt auf 4Ghz übertakten können,damit sie ihr Geld wert ist?

Destiny06

2007-08-15, 00:12:07

nein muss sie nicht, aber is doch toll wenn man mehr leistung für sein geld bekommt^^, zum thema der e6750 is um einges schneller als der X2 6000, schon eine E6600 is schneller, als der amd prozzi

=Floi=

2007-08-15, 02:55:56

c2d auf 4ghz ist ca 77% schneller als ein 6000+
da relativieren sich die mehrkosten ganz schnell wieder

Destiny06

2007-08-15, 03:06:07

lo gleich 77% wo haste denn das aufgeschnappt?

Madkiller

2007-08-15, 08:26:02

lo gleich 77% wo haste denn das aufgeschnappt?
Würde mich auch interessieren, auch wenn das ungefähr hinkommen könnte.

Aber das Beispiel mit 4GHz hat IMO eh nicht viel Praxistauglichkeit. So ohne weiteres erreicht man die 4GHz eh nicht - vor allem nicht mit dem Budget von nem 6000+

Gast

2007-08-15, 08:28:36

33% höher getaktet (4 zu 3Ghz)
33% höhere Pr/Mhz-Leistung

Der X2 müsste mit 5,3Ghz getaktet sein um gleichschnell zu sein. 1,33*4Ghz=5,32Ghz

5,32Ghz / 3Ghz = 1,7733

Also 77% :)

Timmer

2007-08-15, 08:41:31

77% ist falsch, denn es bleibt immer bei denen von dir angegebenen 33% Pr/Mhz-Leistung.

Die 4 GHz entsprechen 100% und die 5,32 GHz 133%. Haste doch auch selbst ausgerechnet.

Gast

2007-08-15, 08:48:38

[X] Du hast es nicht verstanden ;(

Timmer

2007-08-15, 09:03:42

Ajo, nun weiss ich was du meinst:

Ausgehend davon, dass man den C2D mit 4,0 statt 3,0 GHz betreibt, muss ein X2 in dem Fall mit 5,32 GHz laufen, damit er in etwa die gleiche Leistung hat.

Deathcrush

2007-08-15, 12:14:06

Ich hab mich auch einlulen lassen von wegen C2D übertakten und dann jeden AMD davon zurennen. Ende vom Lied. Mein C2D braucht stetig mehr Vcore um stabil zu rennen :(

TobiWahnKenobi

2007-08-15, 12:25:24

also mein E6600 läuft seit ca. 2 monaten mit default-spannung auf 3.4GHz (378x9). für alles darüber muss ich die spannung anheben. für 3.6GHz braucht er im bios (GBt P35) schon 1.60V. für 3.7 und 3.8GHz 1.80V. mehr teste ich nicht, da das erwachen aus dem S3 nicht mehr zuverlässig funktioniert, sobald ich an den spannungen fummle.

schneller als mein alter X2@2.7GHz auf dem NF4 ist der C2D aber allemal.

(..)

mfg
tobi

Timmer

2007-08-15, 12:30:19

Mein E6420 läuft mit 8x 390 Mhz auf Default VCore und selbst ohne OC ist der C2D um einiges schneller als mein X2 3800+ @ 4600+

Im Moment gibts halt die meiste Leistung für´s Geld bei nem C2D.

Gast

2007-08-15, 21:59:28

nein muss sie nicht, aber is doch toll wenn man mehr leistung für sein geld bekommt^^, zum thema der e6750 is um einges schneller als der X2 6000, schon eine E6600 is schneller, als der amd prozzi
ja nee, is klar...

hier mal ein aktueller test: http://www.hkepc.com/bbs/hwdb.php?tid=842214&tp=AMD-A64X2-6400&rid=842214
wie man sieht ist der x2 6400+ schon schneller wie der e6750, teiweise sogar noch vor dem e6850. und da willst du hier nun ernsthaft erzählen, das der x2 6000+ mit gerade mal 200mhz weniger als der x2 6400+ "deutlich langsamer" wie der e6750 sein soll?
ach ja, und der e6600 ist auf default übrigens absolut chancenlos gegen einen x2 6000+. außer man pickt sich absichtlich irgendwelche game-banches auf 640x480 raus...

=Floi=

2007-08-15, 23:15:21

wenn der 6400+ einen höheren wert hat dann ist er LANGSAMER ;D

der 6400 steht eher schlechter da als besser

Gast

2007-08-16, 19:05:01

wenn der 6400+ einen höheren wert hat dann ist er LANGSAMER

der 6400 steht eher schlechter da als besser
omg, du hast den test aber schon gelesen, oder?

und ja, wie man sieht steht der x2 6400+ sogar ausgesprochen gut da. immerhin schaft es amd mit einer 4 jahre alten architektur noch den zweit schnellsten dc prozessor auf den markt zu stellen und teilweise sogar den e6850 zu überholen.auch schön zu sehen, das er unter fulload gerade mal läppische 28 watt mehr zieht wie der c2d und dafür unter idle dank cn'Q sparsamer ist, was für 95% aller user wichtiger als der fulload verbrauch ist.

=Floi=

2007-08-17, 07:37:29

zum p4 hätte zum ende seines lebenszykluses auch niemand mehr geraten und so ist es nun auch mit dem X2

mit dem core 2 kann man in unerreichbare bereiche kommen und aktuell hat amd sowieso nichts dem q6600 entgegenzusetzen
bei games und manch anderen anwendungen kann man eben nicht genug cpu power haben und genau DA schneidet der core 2 eben besser ab
wenn amd da ein besseres produkt hätte würde ich eben zu diesem raten

gast

2007-08-17, 09:05:23

immerhin schaft es amd mit einer 4 jahre alten architektur
Was soll das?
Nur weil die Architekur alt ist.... ach übrigens vor 4 Jahren gab es keinen X2 @AM2.
Vor 4 Jahren war dieser X2 auch noch nicht bei 3,2Ghz. Damals gab es gerade mal einen SingleCore @ 2,2Ghz.

Gast

2007-08-20, 10:14:08

Was soll das?
Nur weil die Architekur alt ist.... ach übrigens vor 4 Jahren gab es keinen X2 @AM2.

Trotzdem ist die Architektur die gleiche.

Gast

2007-08-20, 11:21:04

Trotzdem ist die Architektur die gleiche.
Was interresiert mich wie alt der Kram ist der verkauft wird?

Wer hat sich damals dafür interessiert, das Netburst älter als der K8 war?
Wenn wird es interessieren das der baldige K10 neuer als Core ist?

Niemand!

Ach ich könnte übrigens genauso argumentieren: Core stammt vom PM, PIII, PII oder gleich vom Pentium Pro ab.
Aber diese Argumentation ist Schwachsinn.

Wichtig ist was hinten rauskommt!

Zephyroth

2007-08-20, 12:35:52

Ich bin genau vor dieser Entscheidung gestanden: E6750 oder X2 6000+?

Nach längerem Recherchieren bin ich zum Entschluß gekommen Intel wieder eine Chance zu geben (nach 5 Jahren AMD). Klar war das Intelsystem teuerer, das fängt beim Mainboard an (ca. 20€ mehr) bis hin zum Prozessor (ebenfalls 20€). RAM wäre für beide gleich gewesen.

Ich habe keine Ahnung wie sich der 6000+ schlagen würde, aber der C2D ist gefühlt doppelt so schnell wie mein alter Rechner (X2 4200+, 1.5GB RAM, VIA K8T890). Ich glaube nicht das ein X2 dies mit 800MHz mehr aufgeholt hätte.

Ok, das ist nur eine Einzelanwendung, aber bei Testdrive Unlimited hatte ich in der Stadt frameraten runter bis 10fps. Mit dem neuen C2D (bei gleichen Settings und Grafikkarte) fahre ich dort ohne Probleme mit 30-35fps, das ist eine Verdreifachung! Rein vom Takt kommt das nicht. Das ist viel mehr das perfekte Zusammenspiel in der Intelwelt (Intel Prozzi + Intel-Chipsatz).

Ebenfalls beeindruckend war das Aufsetzen des Rechners, vormals 45min bis Windows das erste mal bootet, jetzt 15min (trotz dessen das die CD nun SP enthält).

Wie gesagt, da ist das Zusammenspiel der Komponenten perfekt.

Ach ja, der Stromverbrauch ist zurückgegangen (-5W im Idle, -10W bei Vollast) trotz einer Festplatte mehr.

Grüße,
Zeph

Gast

2007-08-20, 12:54:35

RAM wäre für biede gleich gewesen.

Trotzdem hättest du dort noch mehr sparen können, ohne auch nur 1% Leistung einzubüssen, bzw du hättest mehr Leistung haben können.

Corsairs Mainstream RAM ist einfach überteuerter crap, billigste Chips verbaut, das ganze wird dann als Corsair Marken OC-RAM teuer verkauft.
PS. OCZ ist genauso mies in der Beziehung.

PPS. Corsair lohnt sich erst bei der Dominator Serie.

Zephyroth

2007-08-20, 13:08:28

Auf Geizhals ist das billigste Twin-Kit 2048er DDR2-800 RAM bei 79€. Ich habe für meine 86€ bezahlt. So groß ist die Einsparung dann auch nicht....

Ich will einfach ein System, das auf Stock-Timings stabil läuft. Ich habe keine Overclockerambitionen ;)

Grüße,
Zeph

PS.: Meine Signatur sagt auch nicht: "Schaut her, was für ein geiles System ich habe!" sondern "Das ist mein System."

Carandur

2007-08-20, 14:53:08

Das ist viel mehr das perfekte Zusammenspiel in der Intelwelt (Intel Prozzi + Intel-Chipsatz).
Ebenfalls beeindruckend war das Aufsetzen des Rechners, vormals 45min bis Windows das erste mal bootet, jetzt 15min (trotz dessen das die CD nun SP enthält).
Das ist, mit verlaub gesagt Schwachsinn.
Der C2D ist gut - ja, aber was du den alles andichtest ist einfach unmöglich.

Madkiller

2007-08-20, 15:24:38

Ok, das ist nur eine Einzelanwendung, aber bei Testdrive Unlimited hatte ich in der Stadt frameraten runter bis 10fps. Mit dem neuen C2D (bei gleichen Settings und Grafikkarte) fahre ich dort ohne Probleme mit 30-35fps, das ist eine Verdreifachung! Rein vom Takt kommt das nicht. Das ist viel mehr das perfekte Zusammenspiel in der Intelwelt (Intel Prozzi + Intel-Chipsatz).

Ne, das war zu 95% ein Softwareproblem bei deinem alten System. Einmal sind 10fps CPU-limitiert mit dem 4200+ viel zu wenig, zum anderen ist der E6750 garantiert nicht >3x so schnell. So etwa 80% schneller sollte er bei Spielen schon sein, aber das wars dann auch wieder.

Zephyroth

2007-08-20, 17:05:12

Das ist, mit verlaub gesagt Schwachsinn.
Der C2D ist gut - ja, aber was du den alles andichtest ist einfach unmöglich.

Bei all meinen vorherigen Computern hat das Aufsetzen ca. 40-50min gedauert (AXP 1800+, AXP 3200+, A64 3200+, A64X2 4200+), was zu erwarten war, denn warum soll das schneller gehen, sind ja immer die selben Komponenten (speziell die Festplatte). Ich gebe zu, das die Festplatten getauscht wurden und diese sicher schneller (2x SATAII RAID1) sind als die alte 120GB PATA Platte, aber einen dermaßenen Geschwindigkeitszuwachs hätte ich selbst für unmöglich gehalten, daher verstehe ich deine Reaktion.

Dies ist auch kein Verdienst des C2D alleine, ich sage ja, es ist eher ein besseres Zusammenspiel der Komponenten, das ist alles.

Ich weis nicht wo das Problem bei meinem alten Rechner war, ich habe intensiv danach gesucht, aber alle Versuche (samt Neuaufsetzen) haben keine Besserung in diesem Spiel gebracht. Das TDU eigenwillig ist und sogar schnellere C2D's in die Knie zwingt ist auch bekannt.

Die Frage in dem Thread war "X2 6000+ vs. C2D E6750", nun ich stand vor genau dieser Frage und habe sie für mich mit E6750 beantwortet und meine persönlichen Erfahrungen geschildert. Nicht mehr nicht weniger, ob man es glaubt oder nicht. Tatsache ist, der mechanische Umbau plus Aufsetzen mit Windows (samt aller notwendigen Treiber) und die notwendigsten Anwendungen (Internet einrichten, Firefox, Thunderbird etc.) hat 1:50h gedauert, von 10:10 bis 12:00 (danach war Futtern angesagt....).

Selbst ein guter Freund, der mir behilflich war und selber viel mit Computern zu tun hat (er ist quasi Computerretter bei seinen Verwandten und Bekannten) ist mit offenem Mund danebengesessen....

Ne, das war zu 95% ein Softwareproblem bei deinem alten System. Einmal sind 10fps CPU-limitiert mit dem 4200+ viel zu wenig, zum anderen ist der E6750 garantiert nicht >3x so schnell. So etwa 80% schneller sollte er bei Spielen schon sein, aber das wars dann auch wieder.

Rein von den Benchmarks tut er wie erwartet, der Prozessor ist je nach Anwendung zwischen 50%-80% schneller. Aber gefühlt reagiert er auf Mausklicks etc. (speziell eine Anwendung öffnen) ca. 3x so schnell.

Grüße,
Zeph

Madkiller

2007-08-20, 18:24:22

Rein von den Benchmarks tut er wie erwartet, der Prozessor ist je nach Anwendung zwischen 50%-80% schneller. Aber gefühlt reagiert er auf Mausklicks etc. (speziell eine Anwendung öffnen) ca. 3x so schnell.

Grüße,
Zeph
Das bestärkt mich in meiner Vermutung bzgl deinem alten System: Software/Treiber/etc-Problem.

Zephyroth

2007-08-20, 19:43:56

Das bestärkt mich in meiner Vermutung bzgl deinem alten System: Software/Treiber/etc-Problem.

Das mag schon sein, aber mehr als neu aufsetzen mit den neuesten Treibern (Chipsatz, Graka, Prozessor etc.) kann ich leider auch nicht machen. Ich vermute irgendwo einen Engpaß im USB-Subsystem im Chipsatz, das in Verbindung mit dem Logitech G25-Lenkrad besonders stark geworden ist. Wenn ich mit Gamepad gespielt habe war alles ok. Da war auch der Rechner stark genug (btw. für alle anderen Spiele auch).

TDU ist eines der vebuggtesten Spiele die ich je gehabt habe, allerdings auch eines der faszinierensten....

Grüße,
Zeph

akuji13

2007-08-20, 19:47:12

Was interresiert mich wie alt der Kram ist der verkauft wird?

Wer hat sich damals dafür interessiert, das Netburst älter als der K8 war?
Wenn wird es interessieren das der baldige K10 neuer als Core ist?

Niemand!

Schön das du deine Meinung als ultimativ ansiehst. :rolleyes:

Ach ich könnte übrigens genauso argumentieren: Core stammt vom PM, PIII, PII oder gleich vom Pentium Pro ab.
Aber diese Argumentation ist Schwachsinn.

Stimmt, denn ein PM stammt vom P3 ab. :wink:

Wichtig ist was hinten rauskommt!

Schon wieder setzt du deine Meinung als ultimativ ein.
Nein, für mich ist nicht nur die reine Leistung wichtig, Stichwort BTX.
Was da abgelaufen ist, macht es mir schwer Intel CPUs zu kaufen, verkaufen und zu benutzen.
Wenn ich darauf verzichten könnte, würde ich es tun.

Sieh es mal so: wenn ein Käfer Bj. 1965 in etwa den gleichen Verbrauch/Leistungsbereich erreichen könnte wie ein PKW des Baujahres 2007, würde dir das nicht auch ein "Respekt!" abnötigen?

Und sowas zu sagen stellt die momentane Spitzenleistung der Intel CPUs auch nicht in Frage.

@Zephyroth

Das Gefühl hatte ich nach der Installation von Vista x64 auch....und glaub mir...es täuscht.

:wink: