Vista - wie und warum konnte das so schiefgehen?

[weiland]

Hallo Leute!

Habe mir letzte Woche ein nagelneues Asus X51R Notebook gekauft!
Das Gerät ist soweit sehr gut (Celeron M auf Core Basis mit 1,6 Ghz, 512MB DDR2 auf 1GB aufgerüstet, 80GB SATA HDD)

Leider hat das Gerät einen Haken:
Es ist Vista (Home Basic) installiert! Ich dachte ja vorher Vista würden nur Trollkinder hier im Forum kritisieren und so schlecht kann das doch garnicht sein....bis ich es selbst am eigenen Leib erleben musste.

Meine Erfahrung lässt sich am besten mit einem Zitat von "notebookcheck.com" beschrieben:

http://www.notebookcheck.com/Test-Asus-X51R-Notebook.3432.0.html

Das soll jetzt nicht heißen, dass Windows Vista am Gerät nicht lief, aber deutliche Einschränkungen im Vergleich zu "fitten" Systemen waren deutlich zu erkennen. Nach dem Vista nach einer Weile doch hochgefahren war, war die eingeschränkte Leistung vor allem beim Starten und Ausführen von diversen Programmen zu bemerken.
Bis zu 2 Sekunden zum Öffnen einer trivialen .txt Datei erscheint zwar jetzt nicht wirklich viel, im Arbeitsablauf am Gerät wirkt dies aber wie eine kleine Ewigkeit.


Und das hat sich auch mit dem aufrüsten auf 1GB nicht wirklich geändert!!
Habe dann versucht alle Dienste und allen Schnickschnack (Defender, Superfetch, Themes) abzuschalten...aber Pustekuchen!

Es lahmte und lahmte und lahmte!
Besonders negativ bei Vista fiel mir die extrem hohe HDD belastung auf:
Vista rattert deutlich mehr auf der HDD [beim Start, beim Starten von Anwendungen usw) (trotz genug RAM und deaktivierem Superfetch)....man hat das Gefühl Vista würde tausende Dateien laden - ohne wirklichen sinn und Zweck...

Ich habs dann aufgegeben:
XP draufgeknallt...und siehe da: ES RENNT!! Und wie das rennt!
Bootzeit eine Minute, Anwendungen sind SOFORT da und alles geht fix!!

Aber das tragische, und das ist ja die Frage warum ich den Thread eröffne:
Warum ist Vista so eine Krücke? Warum ist es trotz aller deaktivierter Dienste und trotz abschalten aller Neuerungen (Superfetch, Aero und co) immernoch zigfach langsamer???

Was rechtfertigt diese grottige Performance und den wahnwitzigen RAM Verbrauch trotz des abschalten aller neuen Dienste ? Die internen Neuerungen (neuer Netzwerkstack, neue MobileFeatures und paar Änderungen am Audio etc) machen das System wohl kaum langsamer!! Was ist es??

[Muh-sagt-die-Kuh]

...man hat das Gefühl Vista würde tausende Dateien laden - ohne wirklichen sinn und Zweck...
Das ist die initiale Indizierung von Dateien....Vista legt genauso wie eine Desktop-Suchmaschine à la Google Desktop Search einen Index an um die Suche nach Dateiinhalten massiv zu beschleunigen.

[PatkIllA]

außerdem hast du dir auch noch eine ziemliche Gurke gekauft. Mit DualCore sieht es deutlich besser aus und die Platte ist wahrscheinlich auch eher langsam. Wieviel RAM geht denn durch die integrierte Grafikeinheit noch verloren?
Das Rattern wird nach einiger Zeit besser.
Und warum deaktivierst du Superfetch? Das sorgt für massiv schnellere Startzeiten. Zumindest wenn der Rechner schon etwas gelaufen hat.
Ebenso kommt mir Aero in der Glass Version eher geschmeidiger vor, aber das hat Vista Basic leider nicht.

[(del)]

außerdem hast du dir auch noch eine ziemliche Gurke gekauftJa eben. Ein 'M' mit 1.6Ghz und 1GB RAM ist eine ziemliche Gurke, um schon alleine ein Client-Betriebssystem noch brauchbar flott laufen zu lassen... :ulol:

[weiland]

Das ist die initiale Indizierung von Dateien....Vista legt genauso wie eine Desktop-Suchmaschine à la Google Desktop Search einen Index an um die Suche nach Dateiinhalten massiv zu beschleunigen.

Die Indexierung habe ich auch ausgestellt!

[Sk4tz]

ein weiterer vista hass thread... ganz großes kino ^^

vista rennt... definitiv... wer ne krücke als rechner hat braucht nicht zu erwarten das ein aktuelles modernes betriebssystem rennt ;)

hau dir xp drauf und sei glücklich
threads wie diesen gab es schon zu hauf und in 1-2 jahren hat doch jeder vista... toll wa

[weiland]

außerdem hast du dir auch noch eine ziemliche Gurke gekauft. Mit DualCore sieht es deutlich besser aus und die Platte ist wahrscheinlich auch eher langsam. Wieviel RAM geht denn durch die integrierte Grafikeinheit noch verloren?
Das Rattern wird nach einiger Zeit besser.
Und warum deaktivierst du Superfetch? Das sorgt für massiv schnellere Startzeiten. Zumindest wenn der Rechner schon etwas gelaufen hat.
Ebenso kommt mir Aero in der Glass Version eher geschmeidiger vor, aber das hat Vista Basic leider nicht.

Warum Gurke? Der hat die gleiche ProMhz Leistung wie ein Athlon 64 3200+!
Es kann doch nicht sein das ein Vista, das auf XP-Featureebene "runtergetunt" wurde, langsamer ist als ein XP!!! Welchen Sinn und welchen Grund hat das??

Und er ist schon deshalb keine Gurke weil er auf XP megaschnall ist!

[PatkIllA]

Warum Gurke? Der hat die gleiche ProMhz Leistung wie ein Athlon 64 3200+!Dann ist immer noch langsamer, weil er nicht die gleiche MHz Zahl hat.
Ein aktueller DualCore ist locker 3mal so schnell und das merkt man auch. 1 GiB ist auch untere Grenze, zumal du die nicht mal voll nutzen kannst und die Platte hat wahrscheinlich nur 4200 UPM.
Das ist mit das langsamste was man überhaupt kaufen kann.

Hast du auch die ganzen tollen Tools runtergeworfen, die die Hersteller üblicherweise drauf machen?

[Matrix316]

Naja, 1 GB ist schon etwas wenig für Vista.

[weiland]

Dann ist immer noch langsamer, weil er nicht die gleiche MHz Zahl hat.
Ein aktueller DualCore ist locker 3mal so schnell und das merkt man auch. 1 GiB ist auch untere Grenze, zumal du die nicht mal voll nutzen kannst und die Platte hat wahrscheinlich nur 4200 UPM.
Das ist mit das langsamste was man überhaupt kaufen kann.

Hast du auch die ganzen tollen Tools runtergeworfen, die die Hersteller üblicherweise drauf machen?

Naja habe gerade einen Benchmark gemacht, und wie es aussieht, ist die ProMhz Leistung sogar höher!

Im TrueCrypt Benchmark ist er genauso schnell wie der X2 3800+ eines Freundes!

Die HDD hat übrigens 5400upm!

Hersterllertools wurden entfernt...
Warum ist 1GB die untere Grenze? Ich versteh nicht was die RAM-Verschleuderei mit jedem neuen OS denn bitte soll, ohne das neue Features dazukommen?

Warum braucht Vista Dualcore und 2GB RAM, wenn man schon alles deaktiviert hat, und es praktisch nur ein XP ist??

[piefke]

Okay, halten wir fest:

Wer ein Betriebsystem mit Dateisuchfeature inkl. Indexierung braucht kauft 2,4 Ghz Dualcore mit mind. 2 Gbyte RAM und natürlich Vista.

Wer mit seinem Rechner hauptsächlich andere Anwendungen benutzen will nimmt XP mit 1,8 Ghz und 1Gbyte hat aber letztlich die selben Ressourcen für die Anwendung wie obiger Vistarechner.


Jeder hat so seine Prioritäten...

[Matrix316]

Warum braucht Vista Dualcore und 2GB RAM, wenn man schon alles deaktiviert hat, und es praktisch nur ein XP ist??

Weils eben nicht nur ein XP ist. Angeblich solls mit Aero sogar besser als ohne laufen.

[Coolj100]

Naja, 1 GB ist schon etwas wenig für Vista.

1GB ram reicht eigentlich für vista, wenn man keine anwendugen startet die massig ram haben wollen (wie spiele z.B.). Und sein processor ist auch ausreichend dimensioniert. Was hier wieder von manchen geschrieben wird ist schon lustig. Verstehe garnicht warum ihr vista nutzer so reagiert, wenn einer mal probs mit vista hat(auch wenn der threadtitel etwas provokant geschrieben ist). Er hat sicherlich keine rennmaschine in seinem laptop, aber zum arbeiten mit dem betriebssystem, office und internet sollte es ja wohl allemal reichen.

Selbst auf meinem system kam mir vista am anfang wie eine krücke vor, aber das hat sich nach einer weile verbessert (nachdem er mit der indizierung endlich fertig war). Das vista processoren zum frühstück isst und rams vollfrisst ist schon klar, aber nicht wenn man nix besonderes mit macht. Wenn du vista nochmal benutzen willst lass mal deinen laptop über nacht an und du wirst sehen das es dann schon flotter reagiert und nicht mehr soviel lädt wie am anfang.

Das ich aber vista momentan auch nicht drauf habe liegt eher daran das es immernoch eine schlechtere performance bei spielen bietet als xp und warum sollte ich leistung verschenken.;)

[(del)]

ein weiterer vista hass thread... ganz großes kino ^^Er hat irgendwelche Probleme damit. Was hat das mit "hass" zu tun?

vista rennt... definitiv... wer ne krücke als rechner hat braucht nicht zu erwarten das ein aktuelles modernes betriebssystem rennt ;)Ja sicher. Wird schon so sein ;) Das hilft ihm aber nicht seine Probleme zu lösen. Sein 1.6 Ghz 'M' und 1GB RAM sind für moderne - damit ist wohl nur neue gemeint - Betriebssysteme nicht gedacht. Ich muß mich halt nur wundern, weil Leopard selbst auf G4-Macs annehmbar laufen soll. Für G5-Macs ist das eine sichere Sache. Und Leopard ist dann nicht nur neu, sondern auch wirklich modern.

threads wie diesen gab es schon zu hauf und in 1-2 jahren hat doch jeder vista... toll waBezweifle ich mal ;)

@piefke
Okay, halten wir fest:

Wer ein Betriebsystem mit Dateisuchfeature inkl. Indexierung braucht kauft 2,4 Ghz Dualcore mit mind. 2 Gbyte RAM und natürlich VistaUnter XP sollte selbst WindowsDesktopSearch auf seiner Hardware problemlos laufen. Und da gibt es noch einige die besser sind. Du verstehst ;)

[weiland]

Weils eben nicht nur ein XP ist. Angeblich solls mit Aero sogar besser als ohne laufen.

Hm nun bin ich verwirrt.
Versteht mich nicht falsch - ich will hier keinen Ärger vom Zaub brechen oder so.

Ich möchte nur wissen (falls das überhaupt jemand sagen kann), warum ein schlank gemachtes Vista, welches auf die XP-Features und Dienste reduziert wurde, eben langsamer ist als ein XP.

Einfach nur weil es Vista heisst und bei winver Vista statt XP steht??
Ist das euer ernst??

[(del)]

Du kannst es nicht auf XP reduzieren. ALLES ist fetter und lahmer geworden. Auch die Bestandteile die sich unter XP wiederfinden.

[weiland]

Du kannst es nicht auf XP reduzieren. ALLES ist fetter und lahmer geworden. Auch die Bestandteile die sich unter XP wiederfinden.

Hat das nen Sinn Dinge extrem fett zu machen und aufzublähen, ohne das sie dadurch irgendwie wirklich besser werden?

[Coolj100]

Hat das nen Sinn Dinge extrem fett zu machen und aufzublähen, ohne das sie dadurch irgendwie wirklich besser werden?

Alles soll bunter, schöner und am besten viele sachen vereinfachen. Nebenbei soll es dann zich mal leichter zu bedienen sein wie sein vorgänger, damit ja auch jeder mit dem bs klar kommt.
Ob das einen sinn macht, sei mal dahingestellt! Aber wenn man wie geschrieben alles im grunde automatisieren will verbraucht es rechenpower...

Entweder man gewöhnt sich an das klicki bunti alles für dich mach betriebssystem, oder halt nicht und man lässt es sein und packt wieder xp drauf.

Ist ja nicht so das man keine alternativen "noch" hat.

[weiland]

Alles soll bunter, schöner und am besten viele sachen vereinfachen. Nebenbei soll es dann zich mal leichter zu bedienen sein wie sein vorgänger, damit ja auch jeder mit dem bs klar kommt.
Ob das einen sinn macht, sei mal dahingestellt! Aber wenn man wie geschrieben alles im grunde automatisieren will verbraucht es rechenpower...

Entweder man gewöhnt sich an das klicki bunti alles für dich mach betriebssystem, oder halt nicht und man lässt es sein und packt wieder xp drauf.

Ist ja nicht so das man keine alternativen "noch" hat.

Warum bringt MS denn nicht alternativ wieder ein "NT" heraus, wo dieser Schnickschnack für den "Aldi-PC-Käufer" fehlt und was man somit auch wieder auf "normaler" Hardware nutzen kann?

Ich wünschte, es hätte die Verschmelzung NT/98 nie gegeben.
Jetzt wo MS nur noch eine Produktlinie hat, wird alles auf den absolouten OberDAU optimiert (da dieser die Mehrzahl ausmacht) und die "Experten" bleiben voll auf der Strecke :-(

[Monger]

Aber das tragische, und das ist ja die Frage warum ich den Thread eröffne:
Warum ist Vista so eine Krücke? Warum ist es trotz aller deaktivierter Dienste und trotz abschalten aller Neuerungen (Superfetch, Aero und co) immernoch zigfach langsamer???

Vista Basic ist ja auch Grütze. Nur Aero wird vernünftig von Treibern unterstützt, und läuft entsprechend flüssig. Basic ist ja eigentlich eher für Thin Clients gedacht, als für Arbeits-PCs.

Das ist vorallem ein Übel von vorinstallierten Systemen: manche Software ist schlicht noch nicht reif für Vista, wird aber dann (vermutlich aus Marketinggründen) auch auf Vista draufgewürgt.
Der Dell PC meines Vaters hat auch irrsinnig gelahmt, bis ich mir mal den Taskmanager genauer angeschaut habe, und festgestellt habe dass ein bestimmter Dienst des Virenscanners (ein Plugin für den IE) bereits im Stand um die 30% Rechenleistung gezogen hat.
Und das gilt für viele Software, die relativ hardwarenah ist. Creative Soundkarten z.B. waren am Anfang performancemäßig eine Katastrophe. Mittlerweile haben sie wohl aufgeholt, aber ich bin trotzdem mit meiner Onboard Lösung doch glücklicher geworden. Und dann das leidige Thema mit den Mainboards. Man sollte ja glauben, dass an SATA Treibern nicht viel zu machen wäre. Pustekuchen. Manche SATA Chipsätze haben eine ganz hervorragende Treiberunterstützung, andere ganz und gar nicht. Das hat dann die kuriose Konsequenz, dass die Welt manchmal ganz anders aussieht, sobald man die Festplatte mal mit einem anderen SATA Port verbindet.


Richtig ist: wie die Industrie doch in großen Teilen auf Vista reagiert hat, ist erschreckend dilletantisch. Und leider wird einem das nur klar, wenn man sich seinen Rechner Stück für Stück zusammensetzt, und Vista ganz frisch aufsetzt. Leute mit Fertig-PCs stehen da oft hilflos einer Vielzahl von Problemen gegenüber. Das hätte besser laufen müssen.
Trotzdem: wenn man weiß welche Hardware man nehmen darf, und ein bißchen darauf aufpasst was man sich auf seinem System installiert, macht Vista richtig Spaß. Ich würde auf keinen Fall auf XP zurück wechseln wollen - trotz kleiner Unstimmigkeiten, die ich immer noch habe.

[Sven77]

Ich muß mich halt nur wundern, weil Leopard selbst auf G4-Macs annehmbar laufen soll. Für G5-Macs ist das eine sichere Sache. Und Leopard ist dann nicht nur neu, sondern auch wirklich modern.

das ist quatsch.. zwischen laufen, und angenehm laufen ist ein himmelweiter unterschied. ich mag OSX und leopard wird bestimmt toll.. gerade auf einem laptop würde ich es vista vorziehen. aber ein ressourcenwunder ist es bestimmt nicht.
ich hatte das vergügen, die letzten 3 wochen auf einem Dual G5 2Ghz zu arbeiten. Tiger war alles andere als schnell.. für eine workstation sogar ätzend lahm

[(del)]

das ist quatsch.. zwischen laufen, und angenehm laufen ist ein himmelweiter unterschied. ich mag OSX und leopard wird bestimmt toll.. gerade auf einem laptop würde ich es vista vorziehen. aber ein ressourcenwunder ist es bestimmt nichtEhh... Muß man ein "resourcenwunder" sein um diesbezüglich Besser als Vista zu sein?

ich hatte das vergügen, die letzten 3 wochen auf einem Dual G5 2Ghz zu arbeiten. Tiger war alles andere als schnell.. für eine workstation sogar ätzend lahmInsteressant. Und das alles haut dann ein 2Ghz C2D raus? Ist er im Integer 8x so schnell oder wie?

[Sven77]

Ehh... Muß man ein "resourcenwunder" sein um diesbezüglich Besser als Vista zu sein?

ja.. für den laptop des threaderstellers schon. denn das IST eine gurke.. mein alter samsung laptop (1,4Ghz Banias, 1024MB Ram, 5400er platte) brauch auch 2-3sek zum öffnen eines textdokumentes.. und wehe ich will ein *.doc mit oOo öffnen.. und das unter XP und Ubuntu, macht kein unterschied. soll er sich XP oder Ubuntu draufmachen, der erhoffte geschwindigkeitsschub wird ausbleiben. mein macbook ist in der hinsicht auch kein speedy gonzales, notebook-platten sind einfach lahm... das OEMs da mitschuld sind, weil sie auf low-budget maschinen vista machen, bestreit ich ja gar nicht..

auf meinem desktop-system hab ich keinerlei geschwindigkeitseinbussen zu XP.. einiges geht sogar schneller von der hand. um ehrlich zu sein starte ich XP inzwischen nicht mal mehr zum zocken.

ich warte noch auf den thread:
"vista ist kacke, weil auf meinem Athlon XP S.t.a.l.k.e.r ruckelt..."

[Matrix316]

Warum bringt MS denn nicht alternativ wieder ein "NT" heraus, wo dieser Schnickschnack für den "Aldi-PC-Käufer" fehlt und was man somit auch wieder auf "normaler" Hardware nutzen kann?

Ich wünschte, es hätte die Verschmelzung NT/98 nie gegeben.
Jetzt wo MS nur noch eine Produktlinie hat, wird alles auf den absolouten OberDAU optimiert (da dieser die Mehrzahl ausmacht) und die "Experten" bleiben voll auf der Strecke :-(
Also ich finde es Klasse, dass man bei der Home Edition auch auf den NT Kernel setzt. Das hätte man vielleicht von Anfang an tun sollen und gleich Windows 95 mit NT Kern ausstatten sollen. Aber die Kompatibilität hatte damals noch den Vorrang.

Jedenfalls, mach doch mal einen Screenshot vom Taskmanager, was so alles läuft und wie viel Speicher bzw. Ressourcen belegt werden. Vielleicht ist ja irgendwas aktiv was stört. Ein Bekannter hatte mal mit dem Notebook ein Problem, dass unter XP ab und zu die Leistung drastisch nachgelassen hat und am Ende wars Zone Alarm. Was für Antiviren Software und so hast du laufen?

[The Cell]

Aber das tragische, und das ist ja die Frage warum ich den Thread eröffne: Warum ist Vista so eine Krücke? Warum ist es trotz aller deaktivierter Dienste und trotz abschalten aller Neuerungen (Superfetch, Aero und co) immernoch zigfach langsamer???

Eine einfache und banale Antwort: Entweder das Notebook ist unterdimensioniert für Vista oder die Treiber sind buggy.
Ich habe Vista sogar auf meinem T23 laufen gehabt und sonderlich schlechter als XP lief es nicht.
1GB reicht unter Vista aus.

Vista ist hardwarehungriger als XP, weil die architektonischen Änderungen signifikant sind. Zudem wurden bestimme Compilerflags bei der Übersetzung des Quelltextes systemweit eingesetzt, welche, je nach Anwendungsbereich und Codingstil, ca. 3~5% Performance fressen.
Der Mehrwert ist deutlich erhöhter Schutz gegen die üblichen Dinge wie Stack buffer overflows etc.

[Der_Donnervogel]

ja.. für den laptop des threaderstellers schon. denn das IST eine gurke.. mein alter samsung laptop (1,4Ghz Banias, 1024MB Ram, 5400er platte) brauch auch 2-3sek zum öffnen eines textdokumentes.. und wehe ich will ein *.doc mit oOo öffnen.. und das unter XP und Ubuntu, macht kein unterschied. soll er sich XP oder Ubuntu draufmachen, der erhoffte geschwindigkeitsschub wird ausbleiben. mein macbook ist in der hinsicht auch kein speedy gonzales, notebook-platten sind einfach lahm...
Sorry, aber das ist Blödsinn, Textdateien (z.B. readme.txt) öffnen geht auch auf einer 5400er Platte flott. Mein Laptop hat auch eine 5400 rmp-Platte und mein Core Duo ist im Akkubetrieb mit 1 GHz sicher auch kein Sprinter, trotzdem braucht es für das öffnen einer Textdatei keine 2-3 Sekunden. Selbst beim ersten öffnen einer Textdatei (wenn Notepad noch nicht geladen wurde) geht das in ca. 1 Sekunde, bei weiteren Textdateien macht man einen Doppelklick und die Datei ist offen, da vergehen nur Sekundenbruchteile. Vermutlich war einfach nur die Platte total fragmentiert, ein Virenscanner hat gebremst, oder irgend ein anderes Problem (z.B Festplatte lief nicht im DMA-Modus) hat die Geschwindigkeit begrenzt. Ansonsten reicht so ein Pentium M zum Arbeiten unter Windows XP allemal aus. Hab selber längere Zeit mit einem Athlon XP 2000+ gearbeitet, und der dürfte von der Geschwindigkeit auch in der Ecke anzusiedeln sein.

Vista ist da sicher ein anderes Thema. Mich wundert immer noch warum alle jammern. Es war doch immer schon so, daß neue Windowsversionen Hardwarefresser waren. Auch wenn es die meisten vergessen zu haben scheinen, auch Windows XP hat deutlich mehr Speicherverbrauch, als ein Windows 9x System. Trotzdem, ich werde mich vorerst von Vista fern halten. Bei Microsoftsoftware schadet es nie nicht zu den Early Adopters zu gehören und besser ein, zwei Jahre zu warten, bis die Software auch halbwegs so funktioniert wie sie soll.

[(del)]

ja.. für den laptop des threaderstellers schon. denn das IST eine gurke..Sorry aber meine Perle hat sowas bis zu diesem Sommer als "Schulnotebook" benutzt und das Teil rennt unter XP problemlos und schnell. Dabei mag die Dame sogar Vista-Themen und Xpize... Wo liegt das Problem? Letzte Woche wurde noch Tunguska gezockt. Alles ohne Meckereien. Und ganz pflegeleicht ist sie bei sowas keineswegs =)

mein alter samsung laptop (1,4Ghz Banias, 1024MB Ram, 5400er platte) brauch auch 2-3sek zum öffnen eines textdokumentes..Ich denke nicht, das weiland hier ein Thread aufmachen würde, wenn sein NB unter Vista 2-3s zum Öffnen eines Textdokuments brauchen würde. So banal hört sich sein Unmut nicht an.

Einen Laptop mit 1.6 Ghz core und 1GB Speicher als Gurke zu bezeichnen ist jedenfalls ein ganz schlechter Scherz. Oder ist Vista jhur für Tombmänner gedacht? 6 Jahre Entwicklung und der Hardware immernoch weit voraus?

ich warte noch auf den thread:
"vista ist kacke, weil auf meinem Athlon XP S.t.a.l.k.e.r ruckelt..."Wenns unter XP rund läuft, warum nicht :tongue:

@Der_Donnervogel
Den ersten Teil unterschreib ;)

Bis jetzt brauchten neue Versionen aber nur mehr Speicher. Bei w2k zu XP waren es +128MB. Damit war bzw. wäre es getan. Vista dagegen frißt an allem was eingebaut ist. Bei manchen sogar an der Maus (immernoch unerklärliche Lags bei Netzwerkspielen, wo der tcpip stack doch um Welten besser sein soll)

[Rooter]

Zudem wurden bestimme Compilerflags bei der Übersetzung des Quelltextes systemweit eingesetzt, welche, je nach Anwendungsbereich und Codingstil, ca. 3~5% Performance fressen.Du meinst stack canaries (http://en.wikipedia.org/wiki/Stack-smashing_protection)!? Macht das bis zu 5% aus? :eek:

MfG
Rooter

[stickedy]

Bleibt hier bitte On-Topic und verkneift euch irgendwelchen Blödsinn. Danke!

[Matrix316]

Also wenn man bedenkt, dass Windows 2000 und XP durchaus auch von mehr als 1 GB profitieren und mit 1 GB merklich besser laufen als mit 512, sind die Anforderungen von Vista garnicht soooo viel höher. Windows 98 hatte ja teilweise schon Probleme wenn man nur 512 MB hatte und war mit 256 und noch viel weniger durchaus sehr zufrieden. Da war jetzt der Sprung von 98 auf 2000 größer als von XP auf Vista. Außerdem brauchen heute so viele Spiele mehr Ressourcen als selbst Vista. Gerade bei den Speicherpreisen sollte man sich nicht allzu sehr aufregen. Wobei man sich bei einem eher langsameren Notebook schon überlegen sollte ob man Vista installieren will.

[Rainman2k]

scon wieder so ein flame thread
ich hab vista 64 auf:
3200er venice, 1 gb infineon S939 System mit 7200 UPM festpladde gehabt. (IDE)

XP lief 50% schneller auf gleichem system

Jezt hab ichn 5200 EE @ 3,2 ghz, 4 gb infineon Ram, 7200er Sata platten
und siehe da,es rennt wie sau.

[(del)]

scon wieder so ein flame thread
ich hab vista 64 auf:
3200er venice, 1 gb infineon S939 System mit 7200 UPM festpladde gehabt. (IDE)

XP lief 50% schneller auf gleichem systemDAS ist mal eine Aussage :up:

Jezt hab ichn 5200 EE @ 3,2 ghz, 4 gb infineon Ram, 7200er Sata platten
und siehe da,es rennt wie sau.Ob XP (XP64) dadrauf auch 50% schneller laufen würde... (?) ;)

@Matrix316
Wenn Quake4 mehr Resourcen als Quake2 braucht, dann sehe ich auch warum. Ich hoffe bei Vista hängt das aber alles nicht mit Aero zusammen ;) Andererseits halten sich die restlichen merkbaren Vorteile, angesichts des Resorucenverbrauchs, doch schwer in Grenzen.
Wenn es nicht so wäre, hätte auch keiner Probleme damit. Man könnte ja selbst abchecken was der Mehrwert einem an Resourcen wert ist. Die Leute die von guten XP-Systemen kommen scheinen aber Probleme zu haben es bei Vista vernünftig abzuchecken. Jetzt frag mich nicht warum... ... ...

Normalerweise haben n00bs und daus keine ewig gut laufende Installationen (XP). Sollte also nicht am Unwissen liegen, wenn sie sich mit Vista auseinandersetzen.

[The Cell]

Du meinst stack canaries (http://en.wikipedia.org/wiki/Stack-smashing_protection)!? Macht das bis zu 5% aus? :eek:

MfG
Rooter

Ja, ich meine stack canaries, also das /GS Flag beim VS2005 Compiler. Das macht in der Tat zwischen 3% und 5% Performance aus, was aber wirklich massiv vom Stil abhängt, indem man Code hackt. Zudem wurde auch das /SafeSEH Flag benutzt, Safe Exeption Handling Switch, was aber keinen Performancehit mit sich bringt.

Bei manchen sogar an der Maus (immernoch unerklärliche Lags bei Netzwerkspielen, wo der tcpip stack doch um Welten besser sein soll)

Ja, Ja, MS und sein frisch gehackter TCP/IP Stack. Ich kenne einige Leute, die dem Ding noch einige Jahre wünschen, damit er ein wenig abgehangen ist. Ich habe selbst bisher keine intensiven Tests gemacht, aber meine vertrauenswürdigen Quellen berichten in Bestimmten Situationen über mitunter seltsames Verhalten. Unter anderem hatte man plötzlich wieder die üblichen Verdächtigen im LAND (pun intended!). Vielleicht hätte man doch weiter "leihen" sollen. ;)

Gruß und guten Morgen,
=)

[The Cell]

DAS ist mal eine Aussage :up:

Ob XP (XP64) dadrauf auch 50% schneller laufen würde... (?) ;)

Eine Aussage, die nicht in meine Erfahrungswelt passt. Benchmarks + Screenshots?
Das Vista nicht so performt wie XP, darüber braucht man nicht zu reden. Aber 50%? Never ever! Nicht mal ein wenig und wenn, dann nur in absoluten Spezialfällen und mit Programmen, bei denen der Code stinkt.

Viele Grüße!
=)

[MilesTeg]

zum Thema "Gurke":
Ein Betriebssystem sollte effizient programmiert sein. Es kann nicht angehen, dass ein 1,6 GHz PC mit 1 Gig speicher (auch mit graphischer Oberfläche) genauso lange braucht um eine Textdatei anzuzeigen wie mein alter C64...

Klar, der Sprung von den wackeligen Win9x-System auf die sicherere NT-Technologie hat schon Leistung gekostet, aber alles was danach kam war eigentlich nur noch ressourcenverschwendung.

Auch das Argument Usability zieht mMn nicht. Schließlich ist eine buntere Oberfläche nicht unbedingt gleich leichter zu bedienen! MS setzte da einfach zu stark auf das "Oberflächliche" (die Grafik) - denn das verkauft sich nunmal besser (siehe computerspiele).

Die eigentliche Gurke ist für mich ganz klar das aufgeblähte neue Windows, welches eigentlich nur auf aktuellen Gamer-PCs ordentlich läuft.

[Monger]

zum Thema "Gurke":
Ein Betriebssystem sollte effizient programmiert sein. Es kann nicht angehen, dass ein 1,6 GHz PC mit 1 Gig speicher (auch mit graphischer Oberfläche) genauso lange braucht um eine Textdatei anzuzeigen wie mein alter C64...

Ich verstehe das Problem ehrlich gesagt auch nicht. Klick->Auf. Bei allen Medien die ich unter Vista habe (Bilder, Videos, Word Dokumente sowieso) habe ich keine feststellbare Ladezeit.
Vielleicht gibt es beim Laptop da Probleme mit dem Energiesparmodus (wenn z.B. die Platten jedesmal erst wieder neu anlaufen müssen), anders kann ich mir das Problem nicht erklären.


Auch das Argument Usability zieht mMn nicht. Schließlich ist eine buntere Oberfläche nicht unbedingt gleich leichter zu bedienen!

Bei Vista ist sie es. Definitiv. Im Vergleich zu Aero war Luna ja nun wirklich sehr quietschig bunt. Aero ist organischer, aber auch dezenter.

[Der_Donnervogel]

Bei Vista ist sie es. Definitiv. Im Vergleich zu Aero war Luna ja nun wirklich sehr quietschig bunt. Aero ist organischer, aber auch dezenter.
"Buntheit" sollte wohl kein Thema sein, dem kann man bei XP leicht mit einem anderen Theme Abhilfe verschaffen, bzw. auch das Startmenü auf Windows 9x-Look umschalten.

Die Hauptprobleme, die ich bei Kollegen miterleben durfte, die sich an Vista gewagt haben, waren vor allem Stabilitäts- und Performanceprobleme. Die Vermutung liegt nahe, daß dies auch stark an Treiberproblemen liegt. Beispielsweise hat gerade vor ca. 2 Wochen eine Kollegin Vista wieder durch XP ersetzt, da trotz neuester Treiber Vista in manchen Spielen nicht stabil gelaufen ist und von "crash to Desktop" bis "komplettes einfrieren" alles mit dabei war. Das selbe System unter XP läuft vollkommen reibungslos (das System ist übrigens ein Core 2 Duo mit Geforce 8800 irgendwas, genaue Specs kann ich leider nicht sagen).

Deshalb auch meine Aussage im letzten Post von mir. Bei neuen Betriebssystemen braucht es eben seine Zeit bis alles halbwegs funktioniert, sowohl beim System selber, als auch bei den Treibern. Dazu noch die höheren Hardwareanforderungen und kein einziges must-have-Feature machen die Entscheidung doch sehr einfach, ob man sein problemlos funktionierendes XP-System gegen ein Vista-Abenteuer eintauschen soll. Vor allem wenn man bedenkt, daß Microsoft bei XP nach wie vor damit beschäftigt ist, Fehler in XP zu beseitigen, obwohl es bereits jahrelang auf dem Markt ist. Nicht auszudenken, was für Fehler noch in Vista schlummern, die auf ihre Entdeckung warten. Insofern halte ich mich an folgenden Leitsatz: "Never change a running system"

[Monger]

Dazu noch die höheren Hardwareanforderungen und kein einziges must-have-Feature machen die Entscheidung doch sehr einfach, ob man sein problemlos funktionierendes XP-System gegen ein Vista-Abenteuer eintauschen soll.

Das Argument kann man nicht von der Hand weisen.

In meinen Augen ist das Risiko kalkulierbar, vorallem wenn man sich seinen PC selber zusammenstrickt. Ich hab jetzt einigen Leuten beim Umstieg geholfen, und die sind alle mit Vista sehr glücklich.
Aber es gibt durchaus eine Menge Hardwarekonfigurationen auf die man besser kein Vista machen sollte, da gebe ich dir absolut recht.

[iDiot]

Langsamer PC - langsames OS - Verwunderung: Null
XP läuft so gut weil es alt ist.

[AV]

C2D E6600, 2Gb RAM, ATI 1900xtx, 2xraptor

Erst mit XP home 4 monate benutzt und vor 3 Monaten Vista home premium instaliert. (keine hardware änderungen vorgenommen)

Hauptzweck dieses Systems is World of Warcraft in 1600x1200 auflösung und hier ist es nach Umstieg auf Vista deutlich schneller geworden.
Vor allem die ladezeiten beim wechsel in eine neue Zone geht viel schneller.
WoW benutzt viel mehr RAM als vorher (RAM wird aber noch immer nicht voll belegt).





(Kurze Anmerkung betreffend XP und RAM - zwischen der performance mit 512, 1024 und 2048 liegen welten. Selbst auf meinem alten Rechner (Pentium4 3.2Ghz) stieg die spielbarkeit von WoW nach Erweiterung des rams von 1024 auf 2048. )

[Coda]

Du kannst es nicht auf XP reduzieren. ALLES ist fetter und lahmer geworden. Auch die Bestandteile die sich unter XP wiederfinden.
Das stimmt einfach nicht.

scon wieder so ein flame thread
ich hab vista 64 auf:
3200er venice, 1 gb infineon S939 System mit 7200 UPM festpladde gehabt. (IDE)

XP lief 50% schneller auf gleichem system
Was lief um 50% schneller?

[Sven77]

die usability ist auf jedenfall gestiegen. punkt!

mein programme-Tab unter XP ist 3 seiten lang, der desktop voll mit shortcuts.. da ich den desktop gerne fuer alle moeglichen dateien benutze mit denen ich gerade arbeite, bricht schon gern mal das chaos aus..

unter vista: der desktop ist leer! nur der papierkorb einsam mit ein paar widgets.. wenn ich skype starten will --> win -> sk eintippen -> enter. ist zwar von spotlight geklaut, aber diese doppelklickorgien in XP sind nunmal steinzeitartig..
der explorer ist um einiges besser geworden, und mein battlefield2142 laed dank superfetch auch gern mal in 3s..

ach ja, ich wuerde gerne wissen was wirklich langsamer sein soll. ich moechte das auch nachvollziehen koennen...

[iDiot]

Auf einem neuen System rockt Vista. Auf alten gurken ist es extrem lahm!

[(del)]

Ich verstehe das Problem ehrlich gesagt auch nicht. Klick->Auf. Bei allen Medien die ich unter Vista habe (Bilder, Videos, Word Dokumente sowieso) habe ich keine feststellbare Ladezeit.
Vielleicht gibt es beim Laptop da Probleme mit dem Energiesparmodus (wenn z.B. die Platten jedesmal erst wieder neu anlaufen müssen), anders kann ich mir das Problem nicht erklärenKönnte sein. Es lohnt sich manchmal aber einen Gedanken zu ende zu führen. Die Frage daher: Und warum schimpfen die XP-User nicht über sowas?

Bei Vista ist sie es. Definitiv. Im Vergleich zu Aero war Luna ja nun wirklich sehr quietschig bunt. Aero ist organischer, aber auch dezenterAlleine auf Deviant gibt es mehrere Hundert Themen für XP. NOCHMAL. Das sollte nun wirklich nicht das Problem sein...

@sven77
Sagen wir mal so. Wer eh alles schlampig durch die Gegend schmeißt, für den gibt es mit Vista einige Erleichterungen. Sein Müll zB. wird ihm einfach nicht angezeigt, sondern nur nach Stichwörtern presentiert. Was ist "programme-Tab"?
Und ob mir jetzt MS ein Tools mit Vista installiert oder ich mir auf XP eine Freeware selbst aufsetze, ist weitgehend Schnuppe. Vielleicht mit dem Unterschied, daß der Freeware-Progger auf meine Emails mit Kritik und Anregungen auch innerhalb einer Woche antwortet. Sinnvoll antwortet...
Über die Güte selbst solcher Tools und Programme brauchen wir auch nicht großartig diskutieren. Was MS zB. mit dem erweiterten Taskswitcher als Goodie anbietet, dürfte in einem Atemzug mit TaskSwitchXP nicht erwähnt werden. usw. usw. usw.

@Atzi
Ist das eine Gebetsmühle? Das interessiert (nochmal und nochmal) wirklich keine Sau. Man kauft sich doch nicht eine extrem aktuelle Hardware, nur weil es eine neue Betriebssystemversion gibt, die einfach alles besser machen soll, damit sie endlich "rockt". Hallo? :| Davon ab "rockt" Vista dann auf einer Hardware, auf welcher XP desto mehr rockt ;) Wo ist hier also der Vergleich oder wenigstens irgendein Bezug?
Die Leute machen das Rocken nicht alleine am Speed dingfest. Andere nicht alleine an Effekten wie die Fenster nun auf dem Desktop erscheinen. Was rockt denn da überhaupt, was unter XP auf der gleichen Hardware nicht rockt? Virales Marketing etwa?

@qft
Der Scheduler ist in real nicht besser und der tcpip stack schonmal garnicht. Was haben uns die Selbsternannten hier die Ohren vollbesudelt wegen diesen Features... Zeitweise war der Audiomixer sogar DAS Feature schlechthin =) Und was bleibt davon über? Nichts.
Was bleibt ist eigentlich, man staune, was du mal vorführst. Wenn ich dafür aber etliche andere Klamotten so in Kauf nehmen muß, dann setze ich mich paar Tage mit XP wirklich auseinander und klopp mir einen Eingeschränkten zusammen mit Win+L zum Admin-Konto hin. Wer keinen Plan von nichts hat kann unter Vista die zig Meldungen am Tag halt wegklicken. Oder den Dienst eh gleich killen. Du verstehst...

Alles läuft besser
http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4753&Itemid=85

Benutzerstimmen
http://www.winfuture.de/news,32959.html
http://www.winfuture.de/news,32966.html

[stickedy]

Auch wenn es dir nicht gefällt oder gefallen wird, dieser Bericht von Orthy ist insofern Quatsch als das nicht allgemein gültig ist. Irgendwas stimmt an seinem System da nicht, evtl. fehlender oder falscher Treiber, keine Ahnung.

Ich habe "nur" einen Athlon 64 X2, 2 GB RAM und "normale" Festplatten, kein RAID, und bei mir erscheint kein grüner Laufbalken wenn ich einen Ordner öffne. Auch gibt es keine Verzögerung: Klick und da! Wie sollte es auch anders sein. Und das Vista länger zum booten braucht stimmt auch nicht, zuminderst nicht als Verallgemeinerung: Mein XP war schon relativ schnell, aber Vista bootet noch einen Tick schneller. Zwar nicht viel, aber definitiv schneller.

Ich weiss ehrlich gesagt auch nicht, was überhaupt der Diskussionsgrund ist? Jedes Betriebssystem von Microsoft war bzw. ist langsamer als der Vorgänger auf der gleichen Hardware. Und ich möchte behaupten, dass das nicht nur bei MS so ist, sonder bei jeder neuen Version eines Betriebssystems, siehe z.B. diverse Linux-Distributionen etc. Tja, und der Mehrwert? Wo war bzw. ist der Mehrwert beim Vergleich zwischen Windows 2000 und XP? Trotzdem nutzt quasi niemand mehr 2000... Gut, bei Windows 95 und 98 bzw. 98 und 2000 wars dramatischer, was aber vor allem an neuen Technologien lag (Stichwort z.B. USB).
Also wozu die ganze Diskussion? Möge doch jeder Einsetzen was er wolle. Auf einen halbwegs anständigen Rechner läuft Vista nicht schlechter als XP! Genau wie damals XP nicht schlechter als 2000 lief wenn der PC ausreichend war, analog dazu Windows 98 und 2000...

[Sven77]

Ich weiss ehrlich gesagt auch nicht, was überhaupt der Diskussionsgrund ist? Jedes Betriebssystem von Microsoft war bzw. ist langsamer als der Vorgänger auf der gleichen Hardware. Und ich möchte behaupten, dass das nicht nur bei MS so ist, sonder bei jeder neuen Version eines Betriebssystems, siehe z.B. diverse Linux-Distributionen etc. Tja, und der Mehrwert? Wo war bzw. ist der Mehrwert beim Vergleich zwischen Windows 2000 und XP? Trotzdem nutzt quasi niemand mehr 2000... Gut, bei Windows 95 und 98 bzw. 98 und 2000 wars dramatischer, was aber vor allem an neuen Technologien lag (Stichwort z.B. USB).
Also wozu die ganze Diskussion? Möge doch jeder Einsetzen was er wolle. Auf einen halbwegs anständigen Rechner läuft Vista nicht schlechter als XP! Genau wie damals XP nicht schlechter als 2000 lief wenn der PC ausreichend war, analog dazu Windows 98 und 2000...

amen!

[(del)]

Was du sagst ist nicht allgemeingülitg. Was ich sage ist es auch nicht und was Coda oder Demirug sagen ist es ebenfalls nicht. Soll das jetzt das Problem sein?

Was ich schreibe stützt sich auch nicht auf einem frischen Artikel von pco. Es bot sich halt gerade so an. Eine Meinung, unter vielen.

Du verstehst das Thema nicht? Na dann laß mal XP auf einem 512MB Rechner gegen Win98se antreten. Dann weißt du wieviel man an Leistung verliert und warum bzw. ob es sich gelohnt hat es in Kauf zu nehmen (erstmal aber die Leistungeinbüßen bzw. Problemchen ermitteln bitte).

Das gleiche machen die Leute jetzt mit XP vs. Vista. Da scheinen einige aber sehr unzufrieden zu sein. Ist aber nicht die Allgemeinheit. Das stimmt schon... http://www.pcgameshardware.de/?article_id=605908

Also wozu die ganze Diskussion? Möge doch jeder Einsetzen was er wolleMeine Rede. Solche Statements haben bis jetzt aber immer ihren kleinen Nachgeschmack behalten können. Beinhalten solche Threads nur extatisches Rumgestöhne, sind die Beiträge auf jeden Fall ok. Geht es mit dem Ächtzen und Murren los, dann soll doch jeder benutzen was er will...

Davon ab geht es in diesem Thread eben darum, daß jemand Vista gerne benutzen möchte, aber nicht so recht kann. Er hat halt ne Gurke ;)

Klasse Quote, Sven ;)

Gute Nacht.

[stickedy]

Was du sagst ist nicht allgemein gülitg. Was ich sage ist es auch nicht und was Coda oder Demirug sagen ist es ebenfalls nicht. Soll das jetzt das Problem sein?
Nein, dass soll es natürlich nicht sein. Aber es ist eins, wenn irgendwas so hingestellt wird, als wäre es allgemein gültig...

Fehlerhafte Installation, verbuggte Treiber und unfähige Menschen gibt es immer wieder, egal welche Versionsnummer oder Namen gerade das aktuelle Windows-Betriebssstem trägt. Ich könnte dir auch ein XP so verkonfigurieren, dass es wesentlich langsamer ist als Windows 98 auf der gleichen Plattform...


Davon ab geht es in diesem Thread eben darum, daß jemand Vista gerne benutzen möchte, aber nicht so recht kann. Er hat halt ne Gurke ;)
Ich würde auch gern Windows XP auf einem Pentium MMX mit 128 MB RAM nutzen - aber da es halt keinen Sinn macht, belass ich es dann doch lieber bei Windows 98. Umgekehrt würde ich Windows 98 gerne auf einem Athlon 64 X2 mit 2 GB RAM installieren - viel Spass beim Versuch, es geht zwar, aber mit vielen Kunstgriffen und dass man dann was davon hat, kann man auch nicht behaupten...

Ich finde die komplette Leiher überflüssig. Es ist ja auch nicht die erste Sinnlos-Diskussion "Vista-XP", die in bzw. mit diesem Thread vom Zaun gebrochen wurde. Das Forum ist voll davon...

BTW: Ich hab Vista nun seit Januar drauf und hab es bis jetzt nicht bereut. Klar, ich hab mich hin und wieder über irgendwas geärgert und XP vermisst, aber das war damals beim Umstieg 98 - XP auch nicht anders. Beim täglichen Arbeiten merke ich jedenfalls absolut keinen Unterschied zu XP, Vista ist halt eine Evolution, keine Revolution....

[iDiot]

@Atzi
Man kauft sich doch nicht eine extrem aktuelle Hardware, nur weil es eine neue Betriebssystemversion gibt, die einfach alles besser machen soll, damit sie endlich "rockt". Hallo? :| Davon ab "rockt" Vista dann auf einer Hardware, auf welcher XP desto mehr rockt ;) Wo ist hier also der Vergleich oder wenigstens irgendein Bezug?

Nein - XP ist es egal ob es auf einem P3 1Ghz mit 1GB Ram oder auf nem Core 2 Duo mit 1GB Ram läuft - kaum ein Leistungsunterschied. Vista hingegen spürbar schneller da der Flaschenhals "entfernt" wurde. Vista ist einfach für modernere Hardware gemacht und funktioniert auch nur dort entsprechend gut.

Ich bau mir auch keine 195er Reifen auf einen audi A8 und sag dann das der A8 scheisse zu fahren ist.

Vista BRAUCHT einen schnellen Unterbau um gut zu funktionieren - dann auch besser als XP.

[(del)]

Guten Morgen :up:

Ich würde auch gern Windows XP auf einem Pentium MMX mit 128 MB RAM nutzen - aber da es halt keinen Sinn machtSorry, aber das ist unglückliche Polemik. Die Hardware die 2001 aktuell war, verglichen mit einem Pmmx/128MB, ist nicht das was heute ein 1.6Ghz P-M kann im Vergleich mit zB. einem 2.4 Ghz C2D. Irgendwie, und ich meine das war ja anfänglich wohl auch dein Anliegen, sollte die Kirche im Dorf bleiben.

Ich finde die komplette Leiher überflüssig. Es ist ja auch nicht die erste Sinnlos-Diskussion "Vista-XP", die in bzw. mit diesem Thread vom Zaun gebrochen wurde. Das Forum ist voll davon...Ich denke diese Leute ärgern sich einfach. Worauf sie bestimmt gerne verzichten würden. Ärgern ist überflüßig. Passiert aber trotzdem. Sie ärgern sich, weil sie nach 6 Jahren nichts nenneswertes bekommen. Das aber teuer, nicht wirklich "flüßig" und mit noch weiter ausgebauten "Features", über welche sie sich schon bei XP geärgert haben.
Andererseits ist die Platform gigantisch. Man möchte also bei Billy bleiben. Nicht wegen dem großartigen Betriebssystem, sondern wegen dem was Dritte draus machen.
Nun scheint es aber, daß man sie schnellstmöglich loswerden will. DX10 ist das eine. Wenn es zB. NET4 nur noch für Vista gibt und es dann sowas von toll ist, daß alle ihre Tools und Anwendungen nur mit NET programmieren wollen, dann ist der Zug schon in falsche Richtung abgefahren. Mit einem Betriebssystem, der mich und meine Hardware immer mehr und mehr gängelt. Mit einem Nachfolger in der Pipeline, bei dem das nochmals eine Steigerung erfährt. Und weiter, und weiter...

Bis von einem PC nicht viel mehr übrig bleibt, als eine Settopbox mit integrierter Spielkonsole, die von außen über eine 1Gbit-Leitung kontroliert wird. Eine X360 oder PS3 sind nur die ersten Gehversuche nach Steam. Die Naiven reden im speziellen von evolutionären Vorteilen der Revisionen. Ich rede im allgemeinen von einem Desaster.

Brot und Peitsche. Der Typus dem alles andere egal ist, solange es nur genug Brot gibt, kann sich davon "rocken" lassen. Solche Leute gab es schon immer und wird es immer geben. Es ist nicht nur im Politikforum so.

Es ist nicht gerecht jemanden als dumm zu bezeichnen, der etwas nicht versteht. Wer sich aber - Menschen bei welchen es leider schon die Gene weitgehend verhindern ausgenommen - keine Mühe macht zu verstehen, nur weil es genug Brot gibt, der ist zweifelsohne alles andere als klug.
Und es hilft niemandem mehr, wenn solche Typen dann später wie immer am lautesten schreien, weil es endlich auch bei ihnen "klick" macht.

Bei Apple zeichnet sich diese Richtung langsam auch ab. Auch wenn sie auf dem Markt nicht so eine Bedeutung haben. Sie haben uns ein Spielezeug in die Hand gegeben mit dem wir die Welt verändern und weiter verändern können. Man hat es nicht vorhersehen können. Nun ist es an der Zeit langsam zurückzudrehen.

Intel sorgt dafür, daß solche Rechner dem Anwender noch schnell genug vorkommen. Apple und Ms sorgen für die Schnittstelle. Und für "rockable" Features. Diese Features, das Brot, kommen aber seit einiger Zeit nicht mehr ohne Peitsche. Ist das noch niemandem aufgefallen? Was ist hier mit dem Genpool los? ;)

Ich bin raus.

edit:
@Atzi
Nein - XP ist es egal ob es auf einem P3 1Ghz mit 1GB Ram oder auf nem Core 2 Duo mit 1GB Ram läuft - kaum ein Leistungsunterschied. Vista hingegen spürbar schneller da der Flaschenhals "entfernt" wurdeKannst du das dem geneigten Leser technisch bisschen genauer erklären? Läuft Vista dann spürbar schneller als auf der langsameren Hardware oder spürbar schneller als XP auf der schnelleren Hardware? So klar geht das aus dem Beitrag nicht hervor. Wo genau lag der Flaschenhals, außer jetzt bei den 32bit? (welche in deinem Beispiel wohl keine Rolle spielen)

[The Cell]

Bevor ich mich in mein 34° Büro aufmache, nur kurz die Anmerkung, BH: Ich stimme mit dem Orthy Artikel in manchen Punkten zu. Die wesentlichen Kritikpunkte an dem Artikel, die ich bei Orthys erstem Vista Rundumschlag vor einem halben Jahr schon hatte, sind geblieben.
Pco steckt leider nicht tief genug in Vista, auch wenn er MS Zertifizierungen hat, um über die Sicherheitsfeatures von Vista ein qualifiziertes Urteil abzugeben. Wer immer den gleichen Sermon runterbetet, den Sinn und das Konzept von diversen Sicherheitsneuerungen nicht in der Tiefe verstanden hat, der sollte eben keine Statements in diesem Bereich abgeben. Halte ich ich auch so: Ich habe keine Ahnung von Grafikkartenprogrammierung, ich halte in diesen Diskussionen den Schnabel und lese nur mit.

Bis später und Gruß!
=)
Und das habe ich ihm schon vor einem halben Jahr mitgeteilt.

[The Cell]

So, nun mit Kaffee und nicht zwischen Tür und Angel:

Die Sicherheitsverbesserungen unter der Haube sind ausgesprochen gut dokumentiert. Würden die ganzen Reviewer mal die Specs lesen, käme im Bereich Vista Sicherheit ein wenig mehr Sinnvolles heraus.
Ich kann den Unsinn, dass Vista sich sicherheitstechnisch nicht von XP abhebt nicht mehr hören und lesen. Es ist falsch, schlicht und ergreifend Unsinn.
Ich könnte hier 20 Seiten darüber schreiben, was sich alles unter der Haube vom Sprung von XP auf Vista in Bezug auf Sicherheit auf allen Ebenen geändert hat. Und warum mache ich es nicht?
Weil es rausgeworfene Zeit wäre. Die Leute, die wider den Specs behaupten, Vista wäre nicht sicherer, werden sich schon gar nicht durch mich belehren lassen, wo ich doch nur einer von den MS Fanboys bin. Zudem beziehe ich im "Sicherheits und Spaß"-Forum hier regelmäßig dresche, weil Links zu interessantem Wissen poste.

Kurzum: Das Technet ist voll von Informationen darüber, das Buch "Windows Vista Security - Securing Vista Against Malicious Attacks" von Jesper M. Johansson et. al hat auch ein ganzes Kapitel mit Veränderungen. Wer sich den Kram nicht durchliest, der wird bis in die nächsten Jahre behaupten, dass Vista nicht sicherer als XP ist. Es wird aber auch bis in die nächsten Jahre falsch bleiben.

In diesem Sinne: Lesen bildet.

Viele Grüße,
=)

[iDiot]

Guten Morgen :up:
@Atzi
Kannst du das dem geneigten Leser technisch bisschen genauer erklären? Läuft Vista dann spürbar schneller als auf der langsameren Hardware oder spürbar schneller als XP auf der schnelleren Hardware? So klar geht das aus dem Beitrag nicht hervor. Wo genau lag der Flaschenhals, außer jetzt bei den 32bit? (welche in deinem Beispiel wohl keine Rolle spielen)

Vista läuft auf der langsamen Hardware spürbar schlechter als XP, auf schnellem Hardwareunterbau läuft Vista mindestens gleichschnell wenn nicht schneller.

Wo der Flaschenhals liegt - nunja 1) beim Ram: Vista macht unter 2GB keinen Spaß, es dürfte daher mit seiner Prefetchfunktion bei weniger Ram nicht gut zurechtkommen
2) Dual Core - Vista hat eindeutig bessere Performance mit einer Dual Core CPU ( XP auch, aber nicht in dem Ausmaß )
3) Aero Glass aktiviert - deaktiviert man AeroGlass muss wieder die CPU an der Oberfläche rumrechnen - kostet also Performance

Es gibt von Computerbase auch Benchmarks dazu:
http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/

[Noebbie]

Ich benutze Vista x64 nun schon seit 4 Monaten. XP boote ich nur noch zum zocken wenn das Spiel Probleme zeigt. Ich arbeite mit Vista, ich surfe, zocke sogar Clanwars in ArmA damit, mache da eigentlich alles, was ich früher unter XP gemacht habe. Die Treiber werden immer besser, wöchentlich erhalte ich neue Updates in Vista. Man kann sagen, es läuft Woche um Woche besser, bzw anders ausgedrückt: kompatibler.

Thunderbird, Firefox, Winamp, Trillian, Teamspeak, OpenOffice... läuft alles. Problemlos. Sogar mein avast! Antivirus Programm läuft schon seit Ewigkeiten tadellos.

Ich verspüre weder lange Ladezeiten, noch ärger ich mich darum, dass was nicht so läuft wie es soll. Und das sogar mit 64bit Vista.

Zum Vergleichen habe ich auf meiner zweiten Platte wie gesagt noch XP, welches ich für Spiele boote, die nicht so wollen.

Bisher konnte ich TDU, Stalker und Anno1701 problemlos auf meiner Vista Partition zocken (Zwar hatte das ein oder andere Spiel zu Beginn Probleme, welche aber durch Patches schon behoben wurden). Einzig und allein machen bei mir BF2142 Probleme in Bezug zum Punkbuster und Gothic wegen eines Bluescreens beim Schnellladen mit F9.

Zur not halt in dem Kompatibilitätsmenü "Visuelle Designs deaktivieren" und "Desktopgesatlung deaktivieren" + Xp SP2 Modus und Programm als Admin ausführen. Das hilft ab un an schon ungemein!

Zudem fällt mir noch ein, dass mein HP 750psc problemlos druckt und scannt. Und das ohne extra manueller Treiberinstallation. Mein Logitech Chillstream Pad wurde auch direkt von Vista erkannt. Toll. :)

Ein rattern der Festplatte, träge startende Programme, etc. pp. sowas kenne ich nun echt nicht. Dabei war ich zu XP Zeiten eigentlich immer recht genervt von Microsoft, da bei mir nie alles so lief wie es sollte. Ich bin positiv von Vista überrascht.

Die 250 GB Sata Platte und die Vista Home Premium SB Version haben sich gelohnt. Ich wurde bisher nicht enttäuscht.

Wie Vista allerdings nun auf nem niedlichen Pentium M und 1GB Ram läuft, vermag ich nicht zu sagen. Wollte hier allerdings nochmal mein Eindruck dieses Betriebssystems schildern.

Im Gegensatz zu vielen hier spreche ich von immerhin 4 Monate Erfahrung mit Vista, und keine paar Tage oder nur ne Woche. Ich habe vieles getestet, verglichen und kritisiert. Den XP Bootscreen seh ich nur noch selten.

[Grestorn]

Einzig und allein machen bei mir BF2142 Probleme in Bezug zum Punkbuster und Gothic wegen eines Bluescreens beim Schnellladen mit F9.

Hast Du G3 auf > 2GB geflaggt? Ich hatte dann auch Probleme, F9 erzeugt dann fast immer einen BSOD. Wegbekommen habe ich das mit einem NoCDPatch (den man dann natürlich auch flaggen muss). Dann war der BSOD weg.

[Noebbie]

Hast Du G3 auf > 2GB geflaggt? Ich hatte dann auch Probleme, F9 erzeugt dann fast immer einen BSOD. Wegbekommen habe ich das mit einem NoCDPatch (den man dann natürlich auch flaggen muss). Dann war der BSOD weg.

Hey genau. Also ohne das >2GB Flaggen ist mir Gothic einfach abgesemmelt. Mit dem Flag hatte ich nen BSOD. Ich schreibe dich mal an, will den Thread hier nicht in eine falsche Richtung lenken.

[#44]

@sven77
Sagen wir mal so. Wer eh alles schlampig durch die Gegend schmeißt, für den gibt es mit Vista einige Erleichterungen. Sein Müll zB. wird ihm einfach nicht angezeigt, sondern nur nach Stichwörtern präsentiert. Nein. Ohne Ordnung gehts auch in Vista nicht.

Was ist "programme-Tab"?
Start->Programme war gemeint.


Und ob mir jetzt MS ein Tools mit Vista installiert oder ich mir auf XP eine Freeware selbst aufsetze, ist weitgehend Schnuppe. Vielleicht mit dem Unterschied, daß der Freeware-Progger auf meine Emails mit Kritik und Anregungen auch innerhalb einer Woche antwortet. Sinnvoll antwortet...
Über die Güte selbst solcher Tools und Programme brauchen wir auch nicht großartig diskutieren. Was MS zB. mit dem erweiterten Taskswitcher als Goodie anbietet, dürfte in einem Atemzug mit TaskSwitchXP nicht erwähnt werden. usw. usw. usw. Du wirst keine Freeware finden die das Eingabefeld (= Suchfeld und "Ausführen..." in einem) auch nur annähernd so nachbildet. Es mag geklaut sein, aber das zeigt bestenfalls wie Nützlich es ist ;)

Man kauft sich doch nicht eine extrem aktuelle Hardware, nur weil es eine neue Betriebssystemversion gibt, die einfach alles besser machen soll, damit sie endlich "rockt". Hallo? :| Davon ab "rockt" Vista dann auf einer Hardware, auf welcher XP desto mehr rockt ;) Wo ist hier also der Vergleich oder wenigstens irgendein Bezug?
Die Leute machen das Rocken nicht alleine am Speed dingfest. Andere nicht alleine an Effekten wie die Fenster nun auf dem Desktop erscheinen. Was rockt denn da überhaupt, was unter XP auf der gleichen Hardware nicht rockt? Virales Marketing etwa? Nun man steigt auch nicht des umsteigens willen um... Vista ist und war nie für Umsteiger gedacht (wie so ziemlich jedes MS OS (Bestenfalls bei leuten die ihren Rechner aktuell halten)), sondern für die Auslieferung mit neuen PCs. Das die Hersteller sich das 'Feature Vista' auf der Liste nicht entgehen lassen wollen, auch wenns nicht zur HW passt ist traurig.

Mit einem Quadcore unter der Haube ist Vista sogar schneller als XP... (angemerkt: Das war im Januar, als die Performance-Lücke noch wesentlich Größer war!) Daran zeigt sich doch schon das Vista eben für aktuelle HW gemacht wurde. Ich finde das Gut. Was ich nicht Gut finde ist die Sache mit (bzw ohne) DX10 auf XP. Angesichts der HW die DX10 Games brauchen werden (ich rede hier nicht von den Anfängen, auch wenn selbst die schon happig werden können...) und der Tatsache das Vista hier sowieso schneller als XP ist und auch direkt mit neuen Rechnern ausgeliefert wird, ist auch das zu Verschmerzen (aber auch nur deswegen!)

1) beim Ram: Vista macht unter 2GB keinen Spaß
Das ist nicht wahr. Ich habe hier nen A64 3200+ und 1GB Ram mit Vista (seit Februar) und kann damit Supreme Commander und Stalker spielen. (MP Only, für SP/Server wär der Rechner selbst unter XP zu schwach)

[Fatality]

einigen wir uns doch darauf das sich die daus freuen das sie endlich klarkommen
da ihnen einfach mehr nachgetragen wird und die geeks aufgrund von performanceverlust und mangelnder/unzureichender unterstützung das kotzen bekommen.

[Sven77]

einigen wir uns doch darauf das sich die daus freuen das sie endlich klarkommen
da ihnen einfach mehr nachgetragen wird und die geeks aufgrund von performanceverlust und mangelnder/unzureichender unterstützung das kotzen bekommen.

genau... DAUs benutzen Vista, Geeks XP... und hippe leute OSX.. damit kann ich leben ;)

[Mad-Marty]

Hallo Leute!

Habe mir letzte Woche ein nagelneues Asus X51R Notebook gekauft!
Das Gerät ist soweit sehr gut (Celeron M auf Core Basis mit 1,6 Ghz, 512MB DDR2 auf 1GB aufgerüstet, 80GB SATA HDD)

Leider hat das Gerät einen Haken:
Es ist Vista (Home Basic) installiert! Ich dachte ja vorher Vista würden nur Trollkinder hier im Forum kritisieren und so schlecht kann das doch garnicht sein....bis ich es selbst am eigenen Leib erleben musste.

Meine Erfahrung lässt sich am besten mit einem Zitat von "notebookcheck.com" beschrieben:

http://www.notebookcheck.com/Test-Asus-X51R-Notebook.3432.0.html


Und das hat sich auch mit dem aufrüsten auf 1GB nicht wirklich geändert!!
Habe dann versucht alle Dienste und allen Schnickschnack (Defender, Superfetch, Themes) abzuschalten...aber Pustekuchen!

Es lahmte und lahmte und lahmte!
Besonders negativ bei Vista fiel mir die extrem hohe HDD belastung auf:
Vista rattert deutlich mehr auf der HDD [beim Start, beim Starten von Anwendungen usw) (trotz genug RAM und deaktivierem Superfetch)....man hat das Gefühl Vista würde tausende Dateien laden - ohne wirklichen sinn und Zweck...

Ich habs dann aufgegeben:
XP draufgeknallt...und siehe da: ES RENNT!! Und wie das rennt!
Bootzeit eine Minute, Anwendungen sind SOFORT da und alles geht fix!!

Aber das tragische, und das ist ja die Frage warum ich den Thread eröffne:
Warum ist Vista so eine Krücke? Warum ist es trotz aller deaktivierter Dienste und trotz abschalten aller Neuerungen (Superfetch, Aero und co) immernoch zigfach langsamer???

Was rechtfertigt diese grottige Performance und den wahnwitzigen RAM Verbrauch trotz des abschalten aller neuen Dienste ? Die internen Neuerungen (neuer Netzwerkstack, neue MobileFeatures und paar Änderungen am Audio etc) machen das System wohl kaum langsamer!! Was ist es??


Was soll man dazu noch sagen?

1. Problem Notebook -> 5400 Platte und diverse "Silent Tweaks"
2. Unkenntnis - Superfetch & indexdienst aus -> null caching
3. Grafikkarte model SuperLahm tm ?

Der Vista kernel ist überhaupt nicht langsam. Die GUI auf einem High-End System auch nicht. Das OS soll die Softwareanforderungen der nächste 7 Jahre abdecken, ergo es ist nich für so eine Gurke konzipiert (1GB ram? das ist unter Standard - und ram kostet auch praktisch nichts mehr momentan).


Im Gegenteil, Q4 z.b. läuft auf vista rund 5 % Schneller,
alle anderen Spiele +- 3 %. Und dabei muss die 32bit software auch noch durch den WindowsOnWindows Layer und der Core2Duo hat auch noch einen
geringen Geschwindigkeitsverlust im 64bit mode aufgrund nicht voll 64bit fähigen Optimierungen.

Natürlich kenne ich dein OEM Image nicht und auch nicht von wann die ganzen Treiber sind, aber lass dir versichern das deine ergebnisse nicht dem Standard entsprechen.

Auch ist der Ansatz "Vista zu XP modden" absoluter quatsch, es geht nicht.
Du kannst es so aussehen lassen, aber das tut praktisch garnix für die Performance, ausser bei sinnlosen office benchmarks / html rendering benchmarks vielleicht.

[Matrix316]

genau... DAUs benutzen Vista, Geeks XP... und hippe leute OSX.. damit kann ich leben ;)
Und beim nächsten OS heißt es dann:

Daus benutzen Vienna (oder wie es heißen soll), Geeks Vista und hippe Leute OSX. ;) Wobei da irgendwie Linux fehlt. Oder nutzen das hippe Geeks? ;D

[iDiot]

einigen wir uns doch darauf das sich die daus freuen das sie endlich klarkommen
da ihnen einfach mehr nachgetragen wird und die geeks aufgrund von performanceverlust und mangelnder/unzureichender unterstützung das kotzen bekommen.

Rofl.
Mangelnde Unterstützung in selbstbeweihräucherung oder was?

[No.3]

mein programme-Tab unter XP ist 3 seiten lang

Aufräumen anyone ? Untertabs "Spiele", "Office", "Multimedia" etc anlegen, dann ist das Haupttab nicht mehr 3 Seiten lang ?!


Klar, ich hab mich hin und wieder über irgendwas geärgert und XP vermisst, aber das war damals beim Umstieg 98 - XP auch nicht anders.

nun ja, Du kannst 98 -> XP nicht wirklich mit XP -> Vista vergleichen.

Mit 98 konnte man wegen der mangelnden Stabilität nicht wirklich irgendwas anfangen. War damals echt froh, dass ich NT hatte um die Diplomarbeit zu schreiben. 98 war noch mit auf dem Rechner für die Spiele, da hierfür NT überhaupt nicht geeignet war.

[Fatality]

Rofl.
Mangelnde Unterstützung in selbstbeweihräucherung oder was?

insider wissen was gemeint ist.

[Monger]

Aufräumen anyone ? Untertabs "Spiele", "Office", "Multimedia" etc anlegen, dann ist das Haupttab nicht mehr 3 Seiten lang ?!

Ich kenne keinen der das macht.

Manche Programme fragen dich nichtmal nach einem Installationsort für die Shortcuts, und wenn du das Programm deinstallierst, werden die Shortcuts an denen du selber was gemacht hast nicht mit entfernt.
Abgesehen davon sehe ich es nicht als meine Aufgabe an, dem Computer Arbeit abzunehmen. Er soll mir das Leben leichter machen, nicht umgekehrt.

Das Suchfeld im Startmenü (bzw. eigentlich alle Suchfelder) unter Vista sind schon eine große Erleichterung.

insider wissen was gemeint ist.
Darf ich mal fragen, welchem exklusiven Club du angehörst? :|

[Botcruscher]

Da ich mal wieder so eine Krücke vor mir hatte, meine Erfahrung.
2x Nootbook, Softwarebasis vergleichbar.

C2D wasweisich 1.8GHz, 2GB-Ram, usw. nagelnau und verseucht mit Vista
vs
P3-M 1,2Ghz, 512MB-Ram, zugemüllt und mit XP


Mein uralter Schleptop war wirklich in allen Belangen schneller.:eek:
- Hochfahren auf den ersten Blick gleich, bis man merkt das Vista auf der Platte fröhlich weiter rödelt
- öffnen von Dokumenten dauer länger:|
- allow, allow, allow ... muhahahahahaha arg

[Grestorn]

Ich kenne keinen der das macht.
Tsts. Das ist doch eine der Grundmaßenahmen auf dem eigenen PC. Sonst herrscht nur noch fröhliches Chaos.

Manche Programme fragen dich nichtmal nach einem Installationsort für die Shortcuts, und wenn du das Programm deinstallierst, werden die Shortcuts an denen du selber was gemacht hast nicht mit entfernt.
Ja und? Es stellt mich nicht vor große Probleme, verschobene Programmgruppen auch selbst wieder zu löschen.

Abgesehen davon sehe ich es nicht als meine Aufgabe an, dem Computer Arbeit abzunehmen. Er soll mir das Leben leichter machen, nicht umgekehrt.
Der Computer kann kaum wissen, welche Ordnung ich gerne hätte.

Das Suchfeld im Startmenü (bzw. eigentlich alle Suchfelder) unter Vista sind schon eine große Erleichterung.
Das stimmt natürlich unbenommen. Eine der besten Funktionen in Vista.

[Grestorn]

Mein uralter Schleptop war wirklich in allen Belangen schneller.:eek:
- Hochfahren auf den ersten Blick gleich, bis man merkt das Vista auf der Platte fröhlich weiter rödelt
- öffnen von Dokumenten dauer länger:|
- allow, allow, allow ... muhahahahahaha arg

Dein Bashen nervt. Ehrlich.

Inzwischen sollte doch geklärt sein, woher das rödeln kommt, und dass es den Betrieb kaum stört und nach einiger Zeit von selbst verschwindet.

Und das Thema UAC hatten wir auch schon. Wenn Du es nur darauf reduzierst, dass es nervt, dann hast Du nichts verstanden.

Viele Leute, die unter XP nicht ständig als Admin arbeiten wollten, mussten die tollsten Klimmzüge betreiben um das zu ermöglichen. Die haben es unter Vista nun sehr leicht.

Diejenigen, die sich sowieso so supertoll finden, dass sie es ausschließen können, dass sich auf ihrem Rechner ungewollte SW einnistet und deswegen problemlos den ganzen Tag mit vollen Rechten arbeiten wollen, können UAC jederzeit ausschalten.

Das ganze ist ein Feature. Wem es nicht gefällt, der schalte es aus. Fertig.

Natürlich braucht sich dann aber auch keiner bei MS beschweren, dass jeder Malware sofort alles machen kann. Dummheit vor dem Rechner kann durch ein OS nun mal nicht ausgeglichen werden.

[Monger]

Der Computer kann kaum wissen, welche Ordnung ich gerne hätte.

Ordnung ist ja nicht an und für sich erstrebenswert, sondern lediglich eine Krücke. Mein Ziel ist es, das zu bekommen was ich will. Auf welchem Weg, ist erstmal egal. Und Baumstrukturen (egal ob im Startmenü oder im Dateisystem) haben viele Schwächen, deshalb hangele ich mich z.B. in Vista mittlerweile tatsächlich größtenteils über die WMP Medienbibliothek und die Fotogalerie durch meine Medien durch.

Klar: wer lieber über die Startmenü Einträge geht, kann das gerne tun. Aber es ist schön, die Wahl zu haben.

[Botcruscher]

Diejenigen, die sich sowieso so supertoll finden, dass sie es ausschließen können, dass sich auf ihrem Rechner ungewollte SW einnistet und deswegen problemlos den ganzen Tag mit vollen Rechten arbeiten wollen, können UAC jederzeit ausschalten.


Es geht nicht darum das VISTA _einmal_ nachfragt, nein es machte es bei einem Instalationspack von Treibern und Software 28 mal!

Nebenbei instaliert sich auch bei XP nicht einfach so Schadsoftware. Und wem das nicht reicht der instaliert man sich Spybot. Da gibts auch einen Registry schutz. Ist zwar nicht so tief im System aber wenn es soweit kommt hat der Anwender eh was falsch gemacht. Nach 100x klickt er eh auf ja.

Inzwischen sollte doch geklärt sein, woher das rödeln kommt, und dass es den Betrieb kaum stört und nach einiger Zeit von selbst verschwindet.

Aus einem absolut nutzlosen Dienst. Wie so viele Orte an Vista wo sinnlos Leistung verbraten wird.

[Monger]

Es geht nicht darum das VISTA _einmal_ nachfragt, nein es machte es bei einem Instalationspack von Treibern und Software 28 mal!
Was ist das denn für ein marodes Treiberpack, dass 28mal zwischen User- und Adminkontext hin und her wechselt? :|
An deiner Stelle würde ich mir kein Treiberpack installieren, was nichtmal eine vernünftige Installationsroutine mit sich bringt. Wenn schon das Setup so aussieht, wie sehen dann die Treiber aus?

[nggalai]

Aus einem absolut nutzlosen Dienst. Wie so viele Orte an Vista wo sinnlos Leistung verbraten wird.
Nanana. Man sollte schon mal etwas Geduld haben. Das Rödeln hört ja auf, wenn er mit dem Indizieren fertig ist.

Ist übrigens bei OS X auch nicht anders, wenn Du z. B. wegen eines zerschossenen Indexes die Datenbank neu aufbauen mußt. Verwendest Du auch noch Festplattenverschlüsselung, kann das gut 24h dauern, bis er damit durch ist. Aber wenn der Index mal steht, merkt man nix mehr davon.

[Botcruscher]

Das war so eine lustige Treiber und Anwendungscd zum Notbook. Ich schätze die eine Hauptroutine hat nacheinader die 28 unterexen ausgeführt.:uclap:

[Grestorn]

Das war so eine lustige Treiber und Anwendungscd zum Notbook. Ich schätze die eine Hauptroutine hat nacheinader die 28 unterexen ausgeführt.:uclap:

Sieht so aus. Aber natürlich ist Vista scheiße.

Das ist ja gängige Praxis. Bei jedem Problem ist automatisch MS schuld.

Ob der Indizierungsservice unnötig ist, soll jeder selber für sich herausfinden. Dazu sollte man auch mal kurz ausprobieren, wie er funktioniert. Wenn man ihn dann für überflüssig erachtet, schaltet man ihn halt aus.

Sich deswegen über Vista aufzuregen ist reichlich albern.

[paul.muad.dib]

Leute, bleibt doch mal realistisch.

Hier ist ein Kunde mit einem Office Notebook, der auf seinem NB ein vorinstalliertes Vista hatte. Vergleiche mit P2 und XP gehen daher völlig ins Leere, weil es garantiert keine P2 Rechner gab, auf denen XP vorinstalliert war.

Und jetzt gehen die ganzen Leute mit ihren 3Ghz Core 2 Duos und 4 GB RAM her und erzählen ihm, was er für eine Gurke hat. Hallo, hier scheinen einige völlig das Gefühl für Leistung verloren zu haben. Man braucht keine 2-Kern CPU und 4 GB RAM, um einen Brief zu schreiben!!!
Natürlich wollen Betriebssystemfeatures und eine gut Bedienbare grafische Obefläche ihren Tribut. Dieser besteht darin, dass man einen PC ab P3 1 Ghz Klasse und 512MB bis 1 GB Ram braucht, um sehr gut für Office arbeiten gerüstet zu sein.

Nun braucht man unter Vista für die gleiche Geschwindigkeit scheinbar eine Core 2 Duo und 2 GB Ram. Da ist doch die Frage, was hier schief gelaufen ist, mehr als angebracht, denn entsprechende Verbesserungen, die den Leistungsbedarf rechtfertigen, gibt es nicht.
Aber so lange ihr alle einfach fresst, was euch vorgesetzt wird und das alles als normal hinnehmt wird sich daran nichts ändern. Vista bringt kaum neue Features, außer dem Benutzer wieder mehr Kontrolle wegzunehmen.

Hier wird wieder das gute alte Spiel gespielt. Bis vor Vista waren wir an einem Punkt, wo kaum jemand mehr Bedarf an neuer Hardware hatte. Ottonormalnutzer der nicht spielte, konnte seinen PC auf Jahre nutzen. Da so allerdings mittelfristig die PC-Verkäufe zurückgehen, muss man den Leuten irgendwie vermitteln, was für "Gurken" sie haben, indem man z.B. einen neuen, hardwarefressendes OS heruasbringt und dieses so hypt, dass es eben jeder haben muss, weil es ja so toll aussieht.

Ihr spielt dieses Spiel jedenfalls wunderbar mit.

[paul.muad.dib]

Mit einem Quadcore unter der Haube ist Vista sogar schneller als XP... (angemerkt: Das war im Januar, als die Performance-Lücke noch wesentlich Größer war!) Daran zeigt sich doch schon das Vista eben für aktuelle HW gemacht wurde. Ich finde das Gut.

Ich habe die damalige PCGH gelesen und sinngemäß stand da drin, dass Vista einen Quadcore braucht, um die Performance mir Dualcore unter XP zu erreichen. Also nix mit schneller.

[Monger]

Aber so lange ihr alle einfach fresst, was euch vorgesetzt wird und das alles als normal hinnehmt wird sich daran nichts ändern. Vista bringt kaum neue Features, außer dem Benutzer wieder mehr Kontrolle wegzunehmen.

Ja natürlich. Nur du allein hast den vollen Durchblick, und alle die - so wie ich - mit dem Betriebssystem ständig arbeiten und zufrieden sind, sind verblendet und ahnungslos. Natürlich.

Ich habe die damalige PCGH gelesen und sinngemäß stand da drin, dass Vista einen Quadcore braucht, um die Performance mir Dualcore unter XP zu erreichen. Also nix mit schneller.
Sorry, aber dann hat die PCGH keine Ahnung. Ist sowieso die Frage, was die konkret gemessen haben. Quake4 mit uralten nVidia Treibern?

[#44]

Ich habe die damalige PCGH gelesen und sinngemäß stand da drin, dass Vista einen Quadcore braucht, um die Performance mir Dualcore unter XP zu erreichen. Also nix mit schneller.

Sinngemäß also...

außerdem zeigen Vierkern-CPUs leichte Vorteile unter Vista gegenüber XP.

Entweder trügt deine Erinnerung oder die PCGH widerspricht sich selbst.

[paul.muad.dib]

Ja natürlich. Nur du allein hast den vollen Durchblick, und alle die - so wie ich - mit dem Betriebssystem ständig arbeiten und zufrieden sind, sind verblendet und ahnungslos. Natürlich.


Wer einen aktuell verkauften C-M 1,6 Ghz als zu langsam für Office proklamiert der ist in der Tat verblendet und ahnungslos.

[paul.muad.dib]

Entweder trügt deine Erinnerung oder die PCGH widerspricht sich selbst.

Aus PCGH 03/2007, S. 102:

"Zusammenfassend kann man sagen, dass Vista x64 erst mit dem Quad-Core das Geschwindigkeitsniveau von XP 32 bei Dual-Core erreicht. Manchmal liegt es erfreulicherweise sogar deutlich darüber, [...] Stellt man XP allerdings den Quad-Core zur Seite, dann führt es wiederum knapp mit 21 fps."

[Grestorn]

Wer einen aktuell verkauften C-M 1,6 Ghz als zu langsam für Office proklamiert der ist in der Tat verblendet und ahnungslos.
Wer hat das denn geschrieben?

Ein solcher Rechner kann für ein ungetunetes Vista zu langsam sein, möglich. Wobei ich nicht mal das glaube.

Ich habe Vista u.a. auf einem AMD XP 2000+ mit 1 GB laufen und zwar flott und ohne Probleme. Ein solcher Rechner ist kaum schneller als der hier als Beispiel herangezogene.

[Grestorn]

Aus PCGH 03/2007, S. 102:

"Zusammenfassend kann man sagen, dass Vista x64 erst mit dem Quad-Core das Geschwindigkeitsniveau von XP 32 bei Dual-Core erreicht. Manchmal liegt es erfreulicherweise sogar deutlich darüber, [...] Stellt man XP allerdings den Quad-Core zur Seite, dann führt es wiederum knapp mit 21 fps."

Da geht es um ein Computerspiel, richtig? Was hat das dann hier in dieser Diskussion verloren?

Dass Vista ein paar Prozent langsamer ist in Computerspielen ist bekannt aber auch nicht das Thema dieses Threads.

[Monger]

Wer einen aktuell verkauften C-M 1,6 Ghz als zu langsam für Office proklamiert der ist in der Tat verblendet und ahnungslos.
Vista plus Office läuft wunderbar auf so einer Hardware, nur ist offensichtlich der Laptop des Threaderstellers mit allerlei Müll vollgepflastert.

JEDES System wird lahm, wenn man schlechte Software darauf spielt. Das ist aber erstmal kein Vista Problem, sondern ein Anwenderproblem. Oder in diesem Fall: ein Problem des Computerherstellers, der sich traut solchen Mist zu verkaufen.

[paul.muad.dib]

JEDES System wird lahm, wenn man schlechte Software darauf spielt. Das ist aber erstmal kein Vista Problem, sondern ein Anwenderproblem. Oder in diesem Fall: ein Problem des Computerherstellers, der sich traut solchen Mist zu verkaufen.

Das ist vollkommen richtig. Ich habe aber eben den Leuten widersprochen, die meinten, der Threadsteller habe sich eine Gurke zugelegt.

[iDiot]

Aus PCGH 03/2007, S. 102:

"Zusammenfassend kann man sagen, dass Vista x64 erst mit dem Quad-Core das Geschwindigkeitsniveau von XP 32 bei Dual-Core erreicht. Manchmal liegt es erfreulicherweise sogar deutlich darüber, [...] Stellt man XP allerdings den Quad-Core zur Seite, dann führt es wiederum knapp mit 21 fps."

03/2007 war das auch noch so.

Aktuell nicht mehr, siehe:
http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/

Fazit
Nach den zahlreichen Benchmarks scheint klar, dass die teils erstaunlich schlechte Spieleperformance von Windows Vista zur Markteinführung mittlerweile Geschichte ist. Sowohl ATi als auch nVidia haben ihre Grafikkartentreiber deutlich verbessert, was sich in mehr oder weniger allen Spielen positiv bemerkbar macht und nicht nur die Kompatibilität, sondern vor allem die Geschwindigkeit signifikant verbessert hat. Vor allem der ATi-Treiber macht auf einer Radeon HD 2900 XT eine sehr gute Figur, wobei es zwischen dem Treiber zur Produktvorstellung und der nur kurze Zeit später erschienenen Catalyst-Version 7.5 quasi keine Unterschiede gibt. Die Performance ist in jeder Applikation vergleichbar mit der unter Windows XP. Die Unterschiede sind kaum auszumachen und umfassen meistens höchstens ein bis zwei Bilder pro Sekunde.

Ohne Anti-Aliasing sowie den anisotropen Filter verrichtet Windows Vista etwa vier Prozent langsamer seinen Dienst als Windows XP, während sich der Rückstand nach dem Hinzuschalten der qualitätssteigernden Features auf unspürbare 0,5 Prozent verringert – sehr gut, ATi! Abseits der Performance hinterlässt der Catalyst 7.5 ebenfalls einen guten Eindruck. Alle wichtigen Treiberfunktionen sind integriert und funktionieren einwandfrei. Abstürze konnten wir keine verzeichnen.

[maestro768]

Also ich bin vor 1-2 Monaten auf Vista umgestiegen und denke auch, dass es langsamer läuft als XP, mal mehr mal weniger.

Mein System (siehe Sig) ist aktuell, also daran sollte es nicht liegen. Die Startgeschwindigkeit ist ungefähr gleich, das Starten von Programmen dauert allerdings länger. Nicht wirklich viel länger, aber länger. Den grünen Balken im Explorer gibt es auch manchmal, aber nur bei einigen, wenigen Ordnern. Es fühlt sich träger an, allerdings habe ich dazu keine Bechmarks jedoch ist gefühlt nicht nur der Programmstart langsamer sondern auch das Arbeiten an sich.

Schneller laufen jedoch Programme oder Spiele, die massiv Speicher brauchen (ich verwende Vista x64 und ein normales XP 32), was wohl aber weniger an Vista, sondern dem Zugriff auf die vollen 4GB hier unter Vista liegt.

Warum ich es verwende? Weil es, entgegen dem was man sonst für Erfahrungsbreichte liest, bei mir robuster ist!
Seit ich mein System von einem A64 auf meinen C2D aufgerüstet habe, liegt irgend etwas im argen. Sobald ich beispielsweise Daemen Tools oder Alcohol unter XP installiere, starten manche Programme nicht. D.h. sie werden gestartet, sind auch im Task Manager zu sehen, aber erscheinen nirgends - es öffnet sich kein Programmfenster. Da man bei einem Intel-System bei den Treibern kaum etwas falsch machen kann, liegt es wohl am Zusammenspiel von Hardware und XP, denn mit der alten Hardware gab es diese und weitere Probleme nicht.

Unter Vista gibt es diese Probleme auch nicht. Die Hardware und fast jedes Programm funktioniert, auch wenn es unter XP nicht lief (die Trial von iView beispielsweise stützte immer ab, sobald ich einen Ordner zum importieren ausgewählt hatte).

Das ist mir die etwas niedrigere Arbeitsgeschwindigkeit wert, vor allem da es ja nicht immer langsamer ist. Die Kompatibilität ist bisher soweit gut, es gibt 2 Programme die nicht laufen und die mir wichtig wären - aber das ist ein besserer Schnitt als auf meinem XP ;).

[paul.muad.dib]

Wer hat das denn geschrieben?

Ein solcher Rechner kann für ein ungetunetes Vista zu langsam sein, möglich. Wobei ich nicht mal das glaube.

Ich habe Vista u.a. auf einem AMD XP 2000+ mit 1 GB laufen und zwar flott und ohne Probleme. Ein solcher Rechner ist kaum schneller als der hier als Beispiel herangezogene.

Deine CPU sollte eher langsamer sein, aber so wurde es geschrieben:

außerdem hast du dir auch noch eine ziemliche Gurke gekauft. Mit DualCore sieht es deutlich besser aus und die Platte ist wahrscheinlich auch eher langsam. Wieviel RAM geht denn durch die integrierte Grafikeinheit noch verloren?
D


Naja, 1 GB ist schon etwas wenig für Vista.





Da geht es um ein Computerspiel, richtig? Was hat das dann hier in dieser Diskussion verloren?
Dass Vista ein paar Prozent langsamer ist in Computerspielen ist bekannt aber auch nicht das Thema dieses Threads.

Ok, das ist ein Einwand.

[captainsangria]

03/2007 war das auch noch so.

Aktuell nicht mehr, siehe:
http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/

damit bin ich nicht einverstanden: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5681620#post5681620


ich nutze (eher nutzte) vista seit der beta-phase.
ich bin eigentlich durchgägnig damit zufrieden, wenn es um das arbeiten geht. ich habe vistaX64 in verbindung mit office 2007 am laufen.

die gleichen diskussionen, die es jetzt seit monaten gibt, hat es damals beim erscheinen von xp genauso gegeben. (1:1).

es hat auch seine zeit gedauert bis xp stabil und sicher war, und seitdem haben es alle (auch die, die damals mord und totschlag geschrieen haben).

auch der weg von vista wird genauso verlaufen. seit erscheinen von vistax64 und bis zum heutigen zeitpunkt haben die erschienenen updates die performance und stabilität von vista sehr verbessert.
bluescreens hatte ich niemals.

[#44]

Aus PCGH 03/2007, S. 102:

Gut das ich mir keine Magazine mehr kaufe... (hab das Posting angepasst)

Ich hab schon öfters geschrieben mit welcher HW mein Vista hier läuft und ich merke kaum einen Unterschied. Ja manchmal hängt Vista bei lösch/verschiebe Operationen. Aber der Indexdienst und das Suchfeld im Startmenü holen die "verlorene" Zeit locker wieder auf. Und ich bin zuversichtlich das das mit dem SP1 besser wird.

Und das die Hersteller auch auf jede noch so kleine Konfiguration (Gerade Laptops < 1 Gib RAM) Vista packen nur damit man es auf der Feature-Checklist hat, ist auch nicht toll. Wobei Vista allein sicher nicht das Problem wäre, man denke aber mal daran das Office auch immer größer wird und z.B. der Firefox auch schnell mal 100MB möchte. Wenns dann noch gleichzeitig ausgeführt wird ist klar das ein kleiner Rechner schnell ins Schwitzen kommt.

[iDiot]

@Captainsangria: Hmm ich habe keinerlei Probleme mit Quake 4 :O - Ich nutze aber noch Vista 32

[captainsangria]

vista32 hatte ich nur kurz drauf. dazu kann ich keine aussage treffen. vielleicht sollte ich mal mein image wieder zurückspielen und es auch testen :uponder:

[No.3]

Tsts. Das ist doch eine der Grundmaßenahmen auf dem eigenen PC. Sonst herrscht nur noch fröhliches Chaos.

Full Ack


Ja und? Es stellt mich nicht vor große Probleme, verschobene Programmgruppen auch selbst wieder zu löschen.

Full Ack

aber andererseits, wenn ein OS x GHz CPU und X MB RAM braucht, sollte es das aber wenigstens selbst können ;)


Der Computer kann kaum wissen, welche Ordnung ich gerne hätte.

Fullest Ack


Vista bringt kaum neue Features, außer dem Benutzer wieder mehr Kontrolle wegzunehmen.

das ist eben der generelle Zeigeist...

[DerKleineCrisu]

das ist eben der generelle Zeigeist...

man könnte auch sagen das sind die zeiten hal wo die manager ihre bezahlung durch vorzugsaktien & börsenwert bekommen.
und überhaupt den Musi läden geht es sooo schlecht, die künstler wollen einfach viel zu viel geld & sendungen aller Deutschland sucht den Supertrottel / Superclone / kosten auch viel viel geld ;D

[Botcruscher]

Sieht so aus. Aber natürlich ist Vista scheiße.
Sich deswegen über Vista aufzuregen ist reichlich albern.

Nein deine Argumentationskette ist albern. Mir vorwerfen das ich zu blöd bin den genzen Quark aus zu machen und dann aber gleichzeitig von einem 0815 Dau erwarten das er die hundertste Abfrage nicht einfach mit "Zulassen" beantwortet.

Das Problem ist nicht Vista, sondern das Konzept dahinter.
Selbst wenn ich weis welche Anwendung da anfragt, ist nicht klar ob der Installer manipuliert wurde.


Selbst wenn ich alles so tune das es "ordentlich" läuft ist es immernoch langsamer.
DX10 und das neue Treibermodel sind die einzige Gründe für Vista. Dafür gibts aber ganz tollen Kontrolentzug.

[Grestorn]

Das Problem ist nicht Vista, sondern das Konzept dahinter.
Selbst wenn ich weis welche Anwendung da anfragt, ist nicht klar ob der Installer manipuliert wurde.

Darum geht es nicht. Das Ziel ist, nicht permanent im Admin Modus zu sein, so dass nicht irgendwelche Programme ganz im Verborgenen etwas am System drehen kann, ohne dass der Anwender überhaupt etwas mitbekommt. Und trotzdem soll der alltägliche Umgang nicht unnötig erschwert werden.

Beides - Bequemlichkeit und Sicherheit - sind sich gegenseitig ausschließende Ziele. Da kann man nur Kompromisse machen.

Gegen manipulierte Installer hilft das freilich nicht. Wie sollte es auch. Das ist ja auch nicht das Ziel der Technik.

(Gegen manipulierte Installer gibt es im Übrigen ein anderes Mittel: Die Signierung).

[Monger]

Nein deine Argumentationskette ist albern. Mir vorwerfen das ich zu blöd bin den genzen Quark aus zu machen und dann aber gleichzeitig von einem 0815 Dau erwarten das er die hundertste Abfrage nicht einfach mit "Zulassen" beantwortet.

Ein DAU wird den UAC Dialog kaum zu Gesicht bekommen. So viele administrative Aufgaben gibt es nun auch wieder nicht. Das häufigste sind immer noch Installer - und die ruft man nur ein einziges mal pro Programm auf, und danach nie wieder.
Ich seh den UAC Dialog manchmal wochenlang nicht.


Das Problem ist nicht Vista, sondern das Konzept dahinter.
Selbst wenn ich weis welche Anwendung da anfragt, ist nicht klar ob der Installer manipuliert wurde.

Die Frage ist: was kann denn der Installer mit einem einzelnen Token in den Admin Modus denn ausrichten? Installieren natürlich, aber nicht viel mehr. Alle wichtigen Funktionen fordern selbst im Admin Modus nochmal eine getrennte Abfrage, einmal im Admin Modus sitzen und dort bis in alle Ewigkeiten bleiben geht also nicht. Und auf die Benutzerdaten hat der Admin auch relativ wenige Rechte.

Wir haben da vor ein paar Wochen genau deswegen ganz schön getüftelt. Wir hatten da sowas wie einen Makrorekorder, d.h. wir wollten eine Software mit einer anderen automatisieren. Problem: die eine lief nur im Admin Modus, die andere musste im User Mode laufen. Im Endeffekt haben wir jeweils einen Netzwerkclient und Server geschrieben, die dann über die Loopbackschleife miteinander kommuniziert haben, und an den jeweiligen Prozessen angedockt waren. Das funktionierte aber logischerweise nur, wenn der Benutzer sich aktiv zu diesem Server hinverbunden hat...
Ist die Tür erstmal offen, kann man sie natürlich auch halbwegs zuverlässig aufhalten. Aber man macht es potentiellen Angreifern schon höllisch schwer.


Selbst wenn ich alles so tune das es "ordentlich" läuft ist es immernoch langsamer.

Blödsinn. Wie schon hier öfters gesagt: mit aktueller Hardware schlägt Vista XP spürbar. Was Responsiveness angeht sowieso.

[Matrix316]

Deine CPU sollte eher langsamer sein, aber so wurde es geschrieben:

.

Wobei ich sogar sagen würde, dass RAM und noch mehr RAM wichtiger sind als eine schnelle CPU.

Wobei bei der ganzen Sache die Frage ist, welches Office, denn 2000 oder XP läuft natürlich schneller als 2007 z.B.. Unabhängig von der CPU.

[ShadowXX]

Und auf die Benutzerdaten hat der Admin auch relativ wenige Rechte.

Er könnte den Besitz übernehmen...aber ich schätze das dann UAC nochmal zuschlägt.

[x1ujiN]

Fakt ist, bei meinem Sys fährt Vista 32-Bit schneller auf als XP 32-Bit ...
Es ist stabiler und ich hatte noch nicht eine Fehlermeldung, irgendwas läuft bei meinem Vista doch falsch oder? :D:D
Oder bei meinem XP...
Ich werds die Tage nochmal neu drauf machen, sprich PC komplett neu formatieren, alle wichtigen Setups und persönlichen Sachen auf externe Festplatte und los gehts, danach werd ich dann nochmal einen ausführlichen Bericht zwischen XP 32-Bit und Vista 32- Bit aufgeben.

[Noebbie]

Fakt ist, bei meinem Sys fährt Vista 32-Bit schneller auf als XP 32-Bit ...

Jopp. Wesentlich. Ich benutze allerdings die 64-Bit Version.

So schnell wie mit Vista, war ich in noch keinem MS OS.

[PHuV]

auch der weg von vista wird genauso verlaufen. seit erscheinen von vistax64 und bis zum heutigen zeitpunkt haben die erschienenen updates die performance und stabilität von vista sehr verbessert.
bluescreens hatte ich niemals.

Ich hatte mit Vista64 schon viele Bluescreens, eines kommt beispielsweise immer direkt nach dem Einloggen beim ersten Mal, es wird zwar angezeigt, daß es ein Gerätefehler sein soll, bloß welcher wurde mir noch nicht verraten. Und bei Stalker ist mir Vista mehrmals mit Bluescreen abgestürzt.

[Matrix316]

Je mehr ich hier lese, desto weniger weiß ich ob ich Vista 32 oder 64 kaufen soll. :ugly:

Ich hab bislang nur 32 Bit getestet und so gut wie keine Bluescreens gehabt.

[Modulor]

Insgesamt wird es langsam Zeit daß sich auch die Hardwarehersteller mal ein bisschen ranhalten was vernünftige Treiber/Programme für ihre Hardware angeht: Ich wollte heute die Logitech Mouseware installieren - die gibt es gar nicht mehr für Vista.
Letzten Monat habe ich ein HP Multifunktionscenter an einen Printserver gehangen - seitdem hängt auch die letzte Seite der Ausdrucke immer zwei Zentimeter im Drucker fest weil der Drucker das Papier nicht weiter raus befördert...
Wer produktiv mit einem PC arbeiten will darf augenblicklich einfach kein Vista einsetzen.Und das liegt nicht nur an Microsoft...

[(del)]

Ich hatte mit Vista64 schon viele Bluescreens, eines kommt beispielsweise immer direkt nach dem Einloggen beim ersten Mal, es wird zwar angezeigt, daß es ein Gerätefehler sein soll, bloß welcher wurde mir noch nicht verraten. Und bei Stalker ist mir Vista mehrmals mit Bluescreen abgestürzt.Vista kann, genauso wie XP, sich mit einem BSOD eigentlich nur dann verabschieden, wenn ein Kerneltreiber sich lang legt.

Graka? Mucke?

[JaDz]

Ich hatte unter Vista bisher genau einen Blue Screen, und zwar verständlicherweise zu dem Zeitpunkt, als ich nach dem Tausch der Festplatte mit der Auslagerungsdatei gegen eine größere den PC wieder aus dem Ruhezustand aufweckte. Da kam dann die NTFS.SYS wohl etwas durcheinander.;)
Neustarten, Laufwerksbuchstaben anpassen und rubbeldiekatz (http://www.geocities.com/katzrubbeldieselbige/rubbel.html) geht wieder alles.

[ZapSchlitzer]

Bis jetzt bin ich, ausser einer Ausnahme, auch vom Bluescreen verschohnt geblieben.
Lediglich als ich Vista frisch aufgesetzt hatte und das Treiberpacket von Creative für die Audigy Karten installieren wollte, verabschiedete sich Vista.
Erst nachdem ich alle Updates für Vista gesaugt hatte, klappte es.

[JaDz]

Ich hatte unter Vista bisher genau einen Blue Screen, …
Auf meinem privaten PC zumindest. Bei Kunden hatte ich das auch schon öfter, da lag es dann aber meist an Treibern / bunter Mischbestückung der Speicherbänke, defekter Hardware u. ä.

[Entropie]

Vista ist leider nicht das was wir bekommen hätten, gäbe es einen echten Markt für Betriebssysteme.
Viele reden sich hier ein Produkt schön, das von einem Monopolisten in großen Teilen auf die Bedürfnisse der Kontent-Industrie hin entwickelt wurde.
Ich habe Windows XP, OpenSuse 10.2, VISTA x86 und VISTA x64 am laufen, und ich kann auch mit viel suchen und Verständnis für eine neues OS keine relevanten Vorteile bei den VISTA Systemen für mich als Verbraucher entdecken!

Ich kann kein System gebrauchen wo mich ständig irgendein Assistent vom Assistenten mit seinen nutzlosen Diensten penetriert!
Ein OS hat die Fresse zu halten und hat immer genau das zu tun was ich von ihm verlange, nicht mehr und nicht weniger.
Alles andere führt in eine Richtung wo keiner von uns hin möchte, auch die nicht die jetzt noch von VISTA begeistert sind.

[Matrix316]

Wobei es ja nicht die Schuld von Microsoft ist, dass es keine Konkurrenz gibt, sondern die schwächt sich ja selbst durch:

a) Den 1000 Unterschiedlichen Linux Distries ohne Standards
b) die Taktik von Apple MacOSX nur auf Apple Rechner lauffähig zu lassen

Würde Linux etwas einsteigerfreundlich und würde OSX für jeden PC freigegeben, könnte sich Microsoft warm anziehen.

[Entropie]

Linux ist einfach Linux und nicht Windows, ein absoluter Computeranfänger kann erstmal mit beiden Systemen wenig anfangen.
Die meisten kommen über Computerspiele an ihre Systemkenntnisse, DirectX ist ein wesentlicher Schüssel zum Betriebssystemmarkt.

Ps: würde OSX auf jeder Aldidose laufen, sehe sich so mancher Apple-Jünger gezwungen sich nach einer neuen Alternative umzusehen ;-)
Aber was nicht ist kann ja noch werden, begrüßen würde ich es auf jeden Fall!

[Monger]

Würde Linux etwas einsteigerfreundlich und würde OSX für jeden PC freigegeben, könnte sich Microsoft warm anziehen.
Da fehlt noch n bissl mehr. Apple hat ja von der geschlossenen Plattform gerade profitiert, sonst hätten sie sich schon vor langer Zeit der IBM/PC Welt angeschlossen. Und an Linux kochen so viele verschiedene Köche rum, dass man da kaum Ressourcen sinnvoll bündeln kann.
Aber ich glaub, wenn wir die Diskussion jetzt hier anfangen, kommen wir n bissl arg weit vom eigentlichen Thema ab! ;)

[Mistersecret]

Also ich hab mich zuerst auch wilig auf Vista gestürzt - auf meinem ordentlichen Notebook geht schon mal garnichts und auf meinem neuen High-End Rechner (C2D-3Ghz - 8800GTX-SLI-2GB-750GB-HD) gibts definitiv Probleme ohne Ende. Es lahmt, es zieht, es schleicht .... es läuft einfach nicht rund, es hakt an allen Enden und Ecken. Die Performance ist eklig, sei es zum Arbeiten oder Zocken. Komische Fehlermeldungen, Freezes, kA was da alles war. Ich konnte das echt keine Woche aushalten. 64bit soll besser sein - das kommt dann im Herbst drauf, aber nur aus einem Grund - wegen Spielen. Da bin ich echt gespannt, wie es damit rennt.

Abgesehen davon ist für mich wirklich nicht erkennbar, was an Vista neu oder besser sein soll. Abgesehen von der Optik ist alles so wie vorher. Explorer, Task-Manager, Systemeigenschaften. Nur dass vieles ein wenig woanders zu finden ist (was nervt). Es arbeitet sich mit Vista 100% so wie mit XP. Die selben Anwendungen, die selben Buttons, die selben Funktionen, die selben Spiele. Also bitte - was soll dieses Betriebssystem ? Ich checks nicht.

[Der HeinZ]

Also meine Erfahrungen mit Vista sind eigentlich nicht schlecht, alles ist so dahin gezaubert das ein Anfänger damit gut klarkommt, zumindest sollte er das... mein Vatter mittlerweile Rentner kommt mit Vista nicht klar. Wohl aber mit XP! komisch, aber ausnahmen sind bekanntlich die regel.

Ich hab auch irgendwo hier im Thread gelesen das ein neueres Betriebssystem höhere anforderungen an die Hardware stellt, besser stellen muss. Halte ich erstmal für totalen Blödsinn. Warum? Hatte damals nen 98er rechner mit K6-III+, lief gut war sogar stabil, hab dann XP draufgehauen und tada... lief besser, aber wirklich alles lief besser.
Vista ist ja keine Revolution es ist erstmal nur ne Evolution für den Anwender und für Microsoft, da sie jetzt wieder was verkaufen können und so wieder Geld bekommen. Und Xp wird früher oder später auslaufen. Versteht mich nicht falsch: Vista ist gut, aber XP hat doch definitiv ausgereicht. Und das man Direct X 10 nur auf Vista laufen lässt, naja siehe begründung oben.
Einfach ein Sp3 entwickeln auch wenn es 3 GB groß wäre (alle haben ja mittlerweile DSL und / oder ein DVD Laufwerk, und das ginge dann auch. Dann hätte man sich den ganzen DRM scheiß auch sparen können, hehe. Na gut aber so verdient man natürlich kein Geld.

Das Vista soviel Resourcen frist find ich ok, bei der aktuellen Hardware darf es das auch. Aber bringen, so wie es damals bei XP der fall war, tut es nichts. Hehe. Habs mittlerweile wieder von meinem Rechner geschmießen, nur in der Firma, da bleibts druff.

Und deswegen mal zum Thema des Threads: ja Vista ist auf alten Rechnern echt ne Gurke, eher ein Gürkchen. Das konnten die BS von Microsoft vorher besser.

[Matrix316]

Da fehlt noch n bissl mehr. Apple hat ja von der geschlossenen Plattform gerade profitiert, sonst hätten sie sich schon vor langer Zeit der IBM/PC Welt angeschlossen. Und an Linux kochen so viele verschiedene Köche rum, dass man da kaum Ressourcen sinnvoll bündeln kann.
Aber ich glaub, wenn wir die Diskussion jetzt hier anfangen, kommen wir n bissl arg weit vom eigentlichen Thema ab! ;)
Ok, aber nur noch was zu Apple: Wenn schon viele Leute hunderte von Euro mehr für einen langsameren Mac bezahlen, nur um OSX nutzen zu können, wie viele würden sich denn dann auf OSX stürzen, wenn es zu normaler PC Hardware kompatibel wäre? Ok, Apple müsste mehr testen, mehr Treiber einbauen, die Hersteller müssten Treiber schreiben und am Ende wäre OSX wahrscheinlich genauso langsam, komplex und fehleranfällig wie Windows - aber man hätte einen echten Konkurrenten. ;)

[(del)]

Ich denke Apples Richtlinien und Zertifizierungsprogramme würden schon bissl anders aussehen als das Geflicke von MS.

Es ist ja jetzt auch nicht so, daß es keine 3rd part Hardware/Software gibt und alle nur Apple-Programme benutzen.

[Monger]

@Matrix316: imho richtet sich Apple zu sehr nur an den Heimnutzer. MS richtet sich halt an praktisch jeden - von Privatkunden bis zum gigantischen Firmennetz, vom Daddler über die Tippse bis zum Entwickler. Und was die Leute auf Arbeit sehen, holen sie sich wahrscheinlich auch für zu Hause. Nicht jeder hat die Zeit und Kraft, sich in zwei oder drei Betriebssysteme einzulernen. "Nur" das Betriebssystem würde nicht reichen, um Apple einen signifikanten Marktanteil zu sichern. Was MS abseits von Windows noch so tut, festigt ihre Marktposition erst so richtig.

[Sven77]

Ok, aber nur noch was zu Apple: Wenn schon viele Leute hunderte von Euro mehr für einen langsameren Mac bezahlen, nur um OSX nutzen zu können, wie viele würden sich denn dann auf OSX stürzen, wenn es zu normaler PC Hardware kompatibel wäre?

tatsächlich sind macs (zumindest die notebooks, und der mac pro) nicht viel teurer, als vergleichbare PCs. leider bieten sie keinerlei alternative im desktop-bereich an, in hinsicht auf bootcamp wäre das an sich ein schlauer schachzug. missgeburten wie der iMac haben ihre daseinsberechtigung nur auch nur in der zahnarztpraxis^^.. (ok, geschmäcker sind verschieden)

Es arbeitet sich mit Vista 100% so wie mit XP. Die selben Anwendungen, die selben Buttons, die selben Funktionen, die selben Spiele. Also bitte - was soll dieses Betriebssystem ? Ich checks nicht.
2007-07-21 21:28:03

man kann mit vista wie mit XP arbeiten.. aber schon allein durch die indizierung entsteht ein ganz neuer workflow, wer sich in vista noch durch den expplorer klickt, hats echt nicht gecheckt.
in OSX kann man übrigens auch so arbeiten wie unter XP.. aber es macht keiner..

[Matrix316]

Mal ehrlich, die meisten Leute wollen kein total neues Betriebsystemkonzept, sondern einfach nur ein schöneres, besseres, stabileres, schnelleres Windows, das natürlich kompatibel zur alten Windows Version ist. Und im Prinzip wäre das Vista, wenn es nicht die ganzen Fehler hätte wie weniger Performance, Treiberprobleme etc.. ;)

Und leider sind Macs immer noch viel zu teuer, denn für den Preis eines Macs mit einer X1600 oder 7300 GT bekommt man im PC Bereich eine 8800GTS oder 8800GTX, doppelt so viel RAM und doppelt so viel Festplattenspeicher.

[Matrix316]

@Matrix316: imho richtet sich Apple zu sehr nur an den Heimnutzer. MS richtet sich halt an praktisch jeden - von Privatkunden bis zum gigantischen Firmennetz, vom Daddler über die Tippse bis zum Entwickler. Und was die Leute auf Arbeit sehen, holen sie sich wahrscheinlich auch für zu Hause. Nicht jeder hat die Zeit und Kraft, sich in zwei oder drei Betriebssysteme einzulernen. "Nur" das Betriebssystem würde nicht reichen, um Apple einen signifikanten Marktanteil zu sichern. Was MS abseits von Windows noch so tut, festigt ihre Marktposition erst so richtig.
Ok, Office und Co holen natürlich auch richtig Kohle, aber dafür ist Microsoft auch ein wenig größer als Apple und MUSS mehr Umsatz machen.

Aber gerade im Profi-Server Bereich könnte Apple mit dem Unix Kern punkten. Leider fehlen noch viele Anwendungen, welche aber bei entsprechender Basis sicher kommen würden. Und im Heimbereich könnte man so richtig absahnen. Wenn noch mehr Spiele laufen würden, wäre der Siegeszug nicht mehr aufzuhalten. ;);)

[Sven77]

Und leider sind Macs immer noch viel zu teuer, denn für den Preis eines Macs mit einer X1600 oder 7300 GT bekommt man im PC Bereich eine 8800GTS oder 8800GTX, doppelt so viel RAM und doppelt so viel Festplattenspeicher.

du vergleichst einen mac pro mit einem handelsüblichen desktop-rechner mit consumerteilen. das sind äpfel und birnen. mac pro's sind workstations, etwas vergleichbares von Dell und HP ist nicht wirklich billiger. in den einsatzbereichen dieser maschinen hat eine geforce 8xxx sowieso nix zu suchen, und FB-Dimms sind nunmal teuer..

[Matrix316]

du vergleichst einen mac pro mit einem handelsüblichen desktop-rechner mit consumerteilen. das sind äpfel und birnen. mac pro's sind workstations, etwas vergleichbares von Dell und HP ist nicht wirklich billiger. in den einsatzbereichen dieser maschinen hat eine geforce 8xxx sowieso nix zu suchen, und FB-Dimms sind nunmal teuer..
Ich meine garnicht den Mac Pro (obwohl man einen gleichwertigen PC für weniger Geld und besserer Grafikkarte bekommt, selbst mit 2 Woodcrests), sondern auch der iMac ist nicht gerade "Preiswert".

Für 1200 € bekommt man einen besseren PC als einen mit: C2D 2 GHz, 1 GB RAM, 160 GB HD, ATi 1600 und 17" Widescreen TFT.

[Monger]

Ok, Office und Co holen natürlich auch richtig Kohle ...

Es geht nicht um Kohle, sondern um Einfluss. Auf der einen Seite beeinflusst MS im ganz wesentlichen Maße, wie überhaupt Software geschrieben wird (Visual Studio), zum anderen bieten sie genau die Infrastruktur die diese Software braucht (Windows Home/Server). Das ist ein perfektes Gespann. Das eine macht das andere jeweils interessant. Nur so kann man überhaupt 80% Marktabdeckung erreichen.


Aber gerade im Profi-Server Bereich könnte Apple mit dem Unix Kern punkten.

Was? Apple hat nen Server? Noch nie gesehen.

[nggalai]

Was? Apple hat nen Server? Noch nie gesehen.
Natürlich. ;)

http://www.apple.com/xserve/

Schon seit Jahren. Mit OS X Server dazu. Aber ist wirklich nicht sehr weit verbreitet … wohl zu teuer, resp. wenn jemand schon UNIX will, dann nimmt er halt eine Linux- oder BSD-Box.

[Matrix316]

Ich sagte auch garnicht, dass Apple einen Server hat, aber anscheinend doch, jedoch mit dem Unix Kernel hätte man halt schon sicher Stabilitätsvorteile, wenn man Mac OSX Server (was es anscheinend ja schon gibt... :D ;)) ...auch für normale PCs freigeben würde.

Z.B. auch als Mac OS-X Home Server:idea: der dann durch seine einfache Bedienbarkeit und Kompatibilität zur iPod Truppe, iPhone, Apple TV etc. als Multimedia Schnittstelle bzw. Server usw. fungieren könnte.

[Sven77]

obwohl man einen gleichwertigen PC für weniger Geld und besserer Grafikkarte bekommt, selbst mit 2 Woodcrests

nein bekommt man nicht... falls doch, bitte link. ich wuerde da dann gerne fuer die firma bestellen. weder dell noch hp konnte uns ein ebenbuertiges angebot machen, wie apple. und bitte keine selbstbau-loesungen heranziehen, die stehen hier nicht zur debatte...

[Matrix316]

Och vergleichen wir mal: (leider keinen Woodcrest bei DELL gefunden, aber der Ersatz ist fast gleichwertig :rolleyes: )

Mac Pro, 2x Woodcrest 2,66 GHz, 1 GB RAM, Geforce 7300GT 256 MB, 250 GB HD
http://store.apple.com/Apple/WebObjects/germanstore.woa/wa/RSLID?nnmm=browse&mco=3FD05070&node=home/desktop/mac_pro
2500 €

Dell XPS 710 1x Core2Duo QX6700 2,66 GHz, 2 GB RAM, Geforce 8800GTX 768 MB, 2x320 GB HD
http://configure2.euro.dell.com/dellstore/config.aspx?b=&c=de&cs=debsdt1&kc=DRS77104&l=de&oc=D07X72&rbc=D07X72&s=bsd
2650 €

Und jetzt sag net dass der Apple viel besser ausgestattet ist...:rolleyes:

[Sven77]

was will ich mit nem XPS? workstation, nicht gamergedöns...

[(del)]

Preis + Ausstattung. Wie du welche HArdware nennst spielt nicht so die Geige. Ich denke nicht, daß Dells die dem Pro entsprechen teurer sind als der XPS :ulol: Oder ?

[Sven77]

Preis + Ausstattung. Wie du welche HArdware nennst spielt nicht so die Geige. Ich denke nicht, daß Dells die dem Pro entsprechen teurer sind als der XPS :ulol: Oder ?

preis+ausstattung ist nicht alles.. wenn man mit den kisten geld verdient ist support auch wichtig, sowie stabilität.
die kisten bei uns werden für videoschnitt und compositing benutzt. da sind die anforderungen ganz andere und ein mehrsockelsystem ist da immer vorzuziehen. gleichzeitig muss kompaitibilität mit bestimmer hardware garantiert(!) werden, z.B. black magic karten. die funktioniert auch bestimmt in nem XPS, wenn aber samstag abends die kiste wegen so nem quark wegflackert, und die deadline montag morgens liegt, kann das ganz schön teuer werden.

ausserdem will man in ner workstation mit ner 8800GTX.. ganz ehrlich, da ist mir die 7300GT lieber (kompatibilität geht über geschwindigkeit), letztendes ist sowieso nur eine quadro das sinngiste.

die preise die man mit solchen anforderungen von den herstellern bekommt, sind dann auch ganz andere als die in den online-shops. wir haben die letzten 3 wochen hin und her kalkuliert, angebote machen lassen, und sind bei fast dem gleichen preis rausgekommen. am ende wurde es doch dell, da hier die erfahrungen mit dem support sehr gut waren.

[(del)]

preis+ausstattung ist nicht alles.. wenn man mit den kisten geld verdient ist support auch wichtig, sowie stabilitätUnd danach hast du vorher so zielsicher gefragt? Leute Leute... :| Ist gut.

[Sven77]

Und danach hast du vorher so zielsicher gefragt? Leute Leute... :| Ist gut.

bei 8 rechnern im wert von knapp 25.000Eur? ja... sollte ich, oder? vielleicht check ich auch nicht was du von mir willst.:rolleyes:

[(del)]

Was ich von dir will? :) Kein Gequatsche drum herum wäre schon ein Anfang
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5692584&postcount=125

Das kann man dann aber relativieren, kompensieren, präzisieren und... verzerren (oder wie ich: verzehren). Ist aber alles nicht so wichtig.

[Matrix316]

Und ich bin sogar extra in den Bereich für kleine Unternehmen gegangen. http://www1.euro.dell.com/content/products/category.aspx/desktops?c=de&cs=debsdt1&l=de&s=bsd

Ok, bei DELL kosten entsprechende "Workstations" schon eine Menge mehr, aber irgendwie habe ich das Gefühl, da kostet der Name DELL + der Name Workstation schonmal 2-3000 Euro Extra.

[Thowe]

Und ich bin sogar extra in den Bereich für kleine Unternehmen gegangen. http://www1.euro.dell.com/content/products/category.aspx/desktops?c=de&cs=debsdt1&l=de&s=bsd

Ok, bei DELL kosten entsprechende "Workstations" schon eine Menge mehr, aber irgendwie habe ich das Gefühl, da kostet der Name DELL + der Name Workstation schonmal 2-3000 Euro Extra.


Die Qualität der verarbeiteten Komponenten ist aber nichts desto trotz eine ganz andere bei den Workstation, im Vergleich zum Massen-Schrott. Nimmt man mal Gigabyte zum Vergleich, so kostet bei denen ein Mainboard in WS-Qualität eben rund das doppelte von dem normalen. Die Rechner sind aber am Ende dann doch mit 30% denn 10% kalkuliert, aber das ist ein anderes Thema.

Nebenbei alles nicht Threadthema, auf das würde ich mich allerdings wieder besinnen wollen.

Auf meinem MSI 262 Notebook mit kleinen C2D und 1024MB läuft Vista genau so schnell wie es XP auch tut. In einigen Situation fühlt es sich sogar flüssiger an.

[Matrix316]

Selbst wenn man 400 € fürs Mainboard, 1200 € für 2 CPUs, 500 für eine 8800GTX nimmt, bekommt man für den Preis eines Mac Pro einen viel besseren PC.

[ste^2]

... bekommt man für den Preis eines Mac Pro einen viel besseren PC.

Als der Mac Pro auf den Markt kam, war das P-L-Verhältnis extrem gut. Kann sein, dass sich das jetzt geändert hat. So ist das aber häufig bei Apple. Beim Erscheinen des Produkts recht guter Preis, der aber konstant gehalten wird und folglich am Ende des Produktlebensyzklus (bzw. bis nächstes Update erscheint), dann teilweise dann doch teuer wird.

Ein Mac Pro ist aber viel mehr als die Summe seiner Einzelteile. Und nebenbei ist der Mac Pro sehr leise.

Aber das ist eigentlich ziemlich OT!

[Matrix316]

Ich weiß dass es OT ist, aber es ging ja auch los, damit warum Apple sein OSX nicht für jeden PC anbietet. :wink:

[Sven77]

Mac Pro:
* Zwei 3 GHz Quad-Core Intel Xeon
* 8 GB (4x 2 GB)
* NVIDIA GeForce 7300 GT 256 MB (Single-Link-DVI/Dual-Link-DVI)
* 250 GB Serial ATA mit 3 GBit/Sek. und 7.200 U/Min.
* Ein 16x SuperDrive Laufwerk
* Apple Keyboard & Mighty Mouse - Deutsch
* Mac OS X (Deutsch)
* AppleCare Protection Plan für Mac Pro - Auto-enroll

Eur 5.309,43 exkl. Mwst.

Dell Precision 690 Essentials:

Komponenten
Zwei Quad Core Intel® Xeon® X5355 (2,66 GHz, 1.333 MHz, 2 x 4 MB Cache), 750 W
Original Windows® XP Professional, SP2 (NTFS) (mit Medien) - Deutsch
3 Jahre Business Support (inkl. E-Learning-Paket)
8GB DDR2 FBD 667MHz Quad Channel (4 x 2048MB) mit riser
128 MB nVidia Quadro FX550-Grafikkarte
250 GB Serial ATA-II-Festplatte (7.200 U/min) mit NCQ
Zubehör
48x CDRW/DVD-Laufwerk
Kein Monitor erforderlich
Schwarze Quietkey-USB-Tastatur von Dell - Deutsch (QWERTZ)
USB-Maus für Einsteiger von Dell mit 2 Tasten und Scrollrad, schwarz
3,5"-Diskettenlaufwerk mit 1,44 MB

5.979,00 Eur exkl. Mwst

so.. sind vergleichbare system die man in einer prof. umgebung einsetzen kann. beide haben 3 Jahre garantie mit vor-ort-austauschservice. ich saug mir das doch nicht aus den fingern...

[Matrix316]

Naja, also der DELL PC hat halt auch den Workstation Bonus. Wieviel würden denn die Einzelteile kosten? Ich will net wissen, was DELL für abenteuerliche Speicheraufpreise verlangt, denn FB-DIMMS kosten a 2 GB im Handel nämlich auch nur ca. 150~200.

Mal grob über den Daumen:
CPUs = 1300 €
Mainboard = nehmen wir mal ein cooles ASUS DSBF-DE/SAS, i5000P für 530 €
4x2 GB FB-DIMMs = 800 €
128 MB Quadro FX550 = 200 €
250 GB HD = 70 €
48 CDRW-DVD LW (kein DVD Brenner?) 25 €
Maus, Tastatur, Diskettenlaufwerk = 30 €
Gehäuse nehmen wir mal ein schickes SilverStone Temjin TJ07 für 300 €
Dazu XP Prof für 130 € und
Ultimate 64 Bit für 160 €
================
Summasumarum 3545 €

[Thowe]

...

Nebenbei alles nicht Threadthema, auf das würde ich mich allerdings wieder besinnen wollen.

...


Leider kann ich keine andere Sprache anbieten, aber vielleicht übersieht man es ja so nicht, wenn ich es unterstreiche! Danke, wer meint noch was sagen zu müssen: PN an denjenigen und nun zurück zum Thema. Danke!

[(del)]

Ja ist schon traurig. Manche werden alt wie Stein und sehen trotzdem keine gelben Ampel...

Mehr als das Gequarke über Dell und Apple interessiert mich wie Thowe es hinbekommen hat, daß sein Vista auf dieser "Gurke" teils sogar besser läuft als XP davor (daneben). DAS ist der echte Hammer in diesem Thread :up:

Sowas bekommt man nirgendwo sonst zu lesen ;)

[Sven77]

Mehr als das Gequarke über Dell und Apple interessiert mich wie Thowe es hinbekommen hat, daß sein Vista auf dieser "Gurke" teils sogar besser läuft als XP davor (daneben). DAS ist der echte Hammer in diesem Thread :up:

Sowas bekommt man nirgendwo sonst zu lesen ;)

glück? vielleicht hat er ein wenig ahnung von dem was er macht? vielleicht ist vista nicht so schlecht wie es hingestellt wird? suchs dir aus.. gezaubert hat er bestimmt nicht ;)

[(del)]

Wenn er Ahnung hat von dem was er macht, dann gehört er aber nicht zur Vistas Zielgruppe. Wie könnte also dieser Einzellfall geschehen?

Wir wollen Tipps&Tricks sehen! :D

[Thowe]

Wenn er Ahnung hat von dem was er macht, dann gehört er aber nicht zur Vistas Zielgruppe. Wie könnte also dieser Einzellfall geschehen?

Wir wollen Tipps&Tricks sehen! :D


1. DVD einlegen
2. DVD booten
3. Vista installieren sagen
4. ... Mist ...
5. BIOS Update ziehen
6. Perfekt!

[gRoUnD]

Eine SATA-Platte? Merkwürdig, in dieser Preiskategorie würde ich auf eine SAS-Lösung setzen.

[Sven77]

1. DVD einlegen
2. DVD booten
3. Vista installieren sagen
4. ... Mist ...
5. BIOS Update ziehen
6. Perfekt!


bei mir wars abgesehen von 4. und 5. genauso ;)
ich muss aber zugeben, das bei nem kumpel, der ein fast identisches system hatte (DQ-6 statt DS-4, ATI1950XTX statt 7900GTO, selber speicher, festplatte usw.), die installation kein mucks machte und sich auch nicht dazu bewegen ließ.

[(del)]

Jaa... ;) Hier geht es aber weder um DS3 noch um DS4, Svenie. Im welchen Thread nochmal würde ddie Tage ein vergleichbar schneller Lappi (oder schneller?) von unseren Vista-Experten eben für "alte Gurke" erklärt auf der Vista nie gut laufen kann, als der Proband wegen seinen Probleme sein Unmut äußerste?

Ich hab keinen Kopf für Links..

edit:
ground direkt 1 Tag bannen :up: ;)

[Sven77]

ja, is ok... jetzt weiss ich worauf du hinaus willst.. hast ja recht. ich werd morgen mal im saturn an ein paar "gurken" rumspielen ^^

[sloth9]

tatsächlich sind macs (zumindest die notebooks, und der mac pro) nicht viel teurer, als vergleichbare PCs. leider bieten sie keinerlei alternative im desktop-bereich an, in hinsicht auf bootcamp wäre das an sich ein schlauer schachzug. missgeburten wie der iMac haben ihre daseinsberechtigung nur auch nur in der zahnarztpraxis^^.. (ok, geschmäcker sind verschieden)



man kann mit vista wie mit XP arbeiten.. aber schon allein durch die indizierung entsteht ein ganz neuer workflow, wer sich in vista noch durch den expplorer klickt, hats echt nicht gecheckt.
in OSX kann man übrigens auch so arbeiten wie unter XP.. aber es macht keiner..

Ich benutze Indizierung seit 2 Jahren. Kostenlos.
Meine indiziert PDFs, Openoffice-Dokumente, Thunderbird-Mails u. -Adressen, Firefox-Leszeichen u. -Verlauf. Kann der Vista-Index das auch?

[JaDz]

Ja, hiermit ist fast alles indizierbar: http://www.ifilter.org/

[Matrix316]

Ja ist schon traurig. Manche werden alt wie Stein und sehen trotzdem keine gelben Ampel...

Mehr als das Gequarke über Dell und Apple interessiert mich wie Thowe es hinbekommen hat, daß sein Vista auf dieser "Gurke" teils sogar besser läuft als XP davor (daneben). DAS ist der echte Hammer in diesem Thread :up:

Sowas bekommt man nirgendwo sonst zu lesen ;)
Das könnte vielleicht daran liegen, dass Thowe einen Dual Core Prozessor hat und der Celeron M (des Threadstarters) nur ein Single Core (mit noch weniger Cache) ist.

[sloth9]

Ja, hiermit ist fast alles indizierbar: http://www.ifilter.org/

Also muss ich selbst beim nigelnagelneuen Vista was nachinstallieren.
Supi. Kann ich gleich auf Freeware setzen. Die auch nur dann indiziert, wenn ich will.

[TobiWahnKenobi]

Also muss ich selbst beim nigelnagelneuen Vista was nachinstallieren.
Supi. Kann ich gleich auf Freeware setzen. Die auch nur dann indiziert, wenn ich will.

nicht jeder grast gern das internet nach freeware ab - viele nutzen einfach die bordmittel eines OS und da ist vistas indizierung sicher nicht schlecht.


(..)

mfg
tobi

[Matrix316]

Also ich finde das ganze Indizierungszeug ziemlicher Quatsch für ein Betriebsystem. Mich nervt auch das Datenbanksystem bei ACDsee. Ok, einmal eingelesen wird ein Verzeichnis komplett dargestellt, aber dafür wächst auch in Dokumente und Einstellungen der Ordner wo alles gespeichert wird.

[TobiWahnKenobi]

ich habe selten so einfach (auch auf völlig fremden maschinen) gearbeitet, wie seit es die vista-suche gibt.

egal ob ich ein programm starten, ne verknüpfung oder einen ordner suchen, oder einen befehl ausführen will - ein druck auf dei starttaste, drei buchstaben getippt, fertig.

rechner pingen? ms- oder ipconfig ausführen? alles kein problem: ping ins suchfeld und das CMD öffnet automatisch und führt den befehl aus.

beliebige neue oder alte funktionen in vista nicht gefunden? hmm.. wo sind backup oder energieschemata doch gleich?? kein problem-> suchfeld, zwei, drei buchstaben (sic, ene usw.) - fertig. bis ich mit der maus beim calculator angekommen bin und ihn gestartet habe, habe ich schon 3x über das suchfeld calc eingegeben und die rechnungen bereits hinter mir.

einfacher und schneller gehts echt nicht. startmenu durchsuchen oder mit der maus rumcruisen war gestern.

ich nutze das jetzt ein dreivierteljahr und kriege unter XP ohne suchfeld regelmäßig die krise.. besonders auf fremden rechnern, wo die verknüpfungen und programme alles sonstwo liegen oder erst gar nicht vorhanden sind.

wer das nicht als arbeitserleichterung sieht - arbeitet nicht.


(..)

mfg
tobi

[Monger]

Also muss ich selbst beim nigelnagelneuen Vista was nachinstallieren.

Vista kann ja wohl kaum für alle Fremdprodukte die Indizierungsfilter schreiben! ;)

Supi. Kann ich gleich auf Freeware setzen. Die auch nur dann indiziert, wenn ich will.
Du kannst die Indizierungsorte unter Vista beliebig festlegen. Defaultmäßig durchwühlt er nur die eigenen Dateien, aber diese Regeln kannst du jederzeit abändern.

[Thowe]

Ein Problem das MS immer noch hat ist leider, immer wenn sie Features einbauen, kommen zig Firmen an und meckern von wegen Monopolausbau. Wenn Apple das macht, ist es supertoll und sie können etwas, was andere nicht können. Man stelle sich vor, hätte MS Dashboard und Widgets abgekupfert (und nebenbei der Firma, die es "erfunden haben" den Markt verdorben) wären sie längst vor einem Gericht.

Ich bin sicherlich kein Fan von Microsoft, aber dennoch ein Realist der durchaus sieht, dass kein Betriebssystem, dass als besser angepriesen wird, eben wirklich besser ist als Windows (egal ob nun XP oder Vista). Naja, außer QNX vielleicht, dass macht gar nicht erst den Versuch, ein vollwertiges Betriebssystem sein zu wollen.

Die meisten die im Moment gegen Vista zetteln, tun es eben aus den gleichen Grund wie gegen XP - Es ist ungewohnt. Bei XP hat sich jeder nach 2 Jahren daran gewöhnt und die meiste Hardware und Software war angepasst, bei Vista wird eben das gleiche passieren. Es dauert halt ein wenig und das war's dann auch.

[(del)]

Also ich finde das ganze Indizierungszeug ziemlicher Quatsch für ein BetriebsystemWozu braucht Vista sonst 2 Cores um, wie bei Thowe, superflüßig zu laufen?
Teils besser als XP ist für mich superflüßig.

@Thowe
Die meisten die im Moment gegen Vista zetteln, tun es eben aus den gleichen Grund wie gegen XP - Es ist ungewohnt. Bei XP hat sich jeder nach 2 Jahren daran gewöhnt und die meiste Hardware und Software war angepasst, bei Vista wird eben das gleiche passieren. Es dauert halt ein wenig und das war's dann auchDu sprichst dir in deinen Thesen eine ziemliche Treffsicherheit zu, obwohl sie gleichzeitig zeigen, daß du keine der Diskussionen halbwegs aufmerksam verfolgt hast. Nicht schlecht...

[Matrix316]

Naja, es ist aber immer so, dass ein neues Windows meistens Grundsätzlich erstmal schlecht ist. 98 scheiße, 95 viel besser. XP scheiße, 2000 4life. Vista scheiße, XP 4ever. Vienna scheiße, Vista war viel besser. Ich sehe es schon kommen...:rolleyes:

[Arcanoxer]

Naja, es ist aber immer so, dass ein neues Windows meistens Grundsätzlich erstmal schlecht ist. 98 scheiße, 95 viel besser. XP scheiße, 2000 4life. Vista scheiße, XP 4ever. Vienna scheiße, Vista war viel besser. Ich sehe es schon kommen...:rolleyes:
Das kommt villeicht auch dazu, ja.

[(del)]

Wie findest du den 2.6er Kernel? :cool:

[Arcanoxer]

Wie findest du den 2.6er Kernel? :cool:
Nichts zu bemängeln und besser als der 2.4! (y)
*puzzle*

Beim Linux-Kernel 2.6.23 (Testphase) war selbst die Kurzfassung des Änderungslogs zu groß, um sie an die Kernel-Mailingliste zu senden.
Das vollständige Änderungslog umfasst 67.000 Zeilen; über 5800 Dateien im Kernel wurden mehr oder weniger stark geändert.

Da geht noch was! :D

[sloth9]

Vista kann ja wohl kaum für alle Fremdprodukte die Indizierungsfilter schreiben! ;)

Du kannst die Indizierungsorte unter Vista beliebig festlegen. Defaultmäßig durchwühlt er nur die eigenen Dateien, aber diese Regeln kannst du jederzeit abändern.

Nö, aber die wichtigsten Fremdformate schon. Jede Freeware kann das seit Jahren, warum nicht Vista?
Was soll ein Index, der nicht mal Thunderbird-Emails und OO-Dokumente lesen kann? Im Jahre 2007?
Nein, wie üblich geht es bei M$-Produkten nur um M$-Produkte.
Ich muss wieder rumsurfen und die fehlende Funktionalität fremdnachrüsten.
Wäre diese Indizierung nicht bei Vista dabei, keiner würde sie einsetzen.
Halt dasselbe Spielchen wie beim Browser-Krieg.

Wenn ich schon lese, das man ein frischinstalliertes Vista quasi erstmal in Ruhe lassen soll, bis die Indizierung abgeschlossen ist, kann ich nur sagen: schlecht gemacht!

Nur weil einige scheinbar nie Index-Software benutzt haben, heisst das eben noch nicht, das Vistas gut ist. Und Aufrüsten muss ich sie auch noch.

[sloth9]

nicht jeder grast gern das internet nach freeware ab - viele nutzen einfach die bordmittel eines OS und da ist vistas indizierung sicher nicht schlecht.


(..)

mfg
tobi

Die kann doch nichts. Nichtmal Eudora.

[JaDz]

Doch, damit geht auch Eudora:
http://www.citeknet.com/Products/ProtocolHandlers/WDSThunderbirdMozillaEudoraMailAddin/tabid/70/Default.aspx

Die Mitbewerber wettern schon über die Vista-Suche im vorliegenden Zustand, nicht auszudenken, wenn sie von Hause aus noch besser wäre.

Ein klassisches Paradoxon frei nach Bart Simpson: Tut man's, ist es schlecht, lässt man's, dann erst recht.

[iDiot]

Das ist ein großes Problem bei MS - Oft werden Neuerungen weggelassen um Kompatibilität zu wahren und Mitbewerber nicht zu stark unter Druck zu setzen.

[Monger]

Nö, aber die wichtigsten Fremdformate schon. Jede Freeware kann das seit Jahren, warum nicht Vista?
Was soll ein Index, der nicht mal Thunderbird-Emails und OO-Dokumente lesen kann? Im Jahre 2007?
Nein, wie üblich geht es bei M$-Produkten nur um M$-Produkte.

Das wäre schon rein aus lizenzrechtlichen Gründen bedenklich. Freeware Produkte braucht das nicht zu interessieren: die sind zwar vermutlich klar auf illegalem Gebiet, weil sie keinen Gewinn erwirtschaften interessiert das aber keinen.
Wenn Microsoft einen Filter für PDF entwickelt, hat MS auch die Rechte daran. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Adobe glücklich darüber wäre.

Wie schon mehrfach hier gesagt: Microsoft muss sehr vorsichtig sein, wie weit sie irgendwelche Features implementieren dürfen zu denen es bereits Konkurrenz gibt. Als Marktführer bewegt man sich rechtlich auf ganz anderem Boden als irgendeine Hinterzimmerwerkstatt.

[iDiot]

Ahja hier gibt es filter für andere Formate für die Vista Suche:
http://www.ifilter.org/Links.htm
Nur so nebenbei :)

[TobiWahnKenobi]

Die kann doch nichts. Nichtmal Eudora.

sie kann genau das, was ich weiter vor geschrieben habe. die arbeit erleichtern und den workflow verbessern. auch auf rechnern, die man gar nicht kennt bzw. vor denen man noch nie gesessen hat.


(..)

mfg
tobi

[sloth9]

Doch, damit geht auch Eudora:
http://www.citeknet.com/Products/ProtocolHandlers/WDSThunderbirdMozillaEudoraMailAddin/tabid/70/Default.aspx

Die Mitbewerber wettern schon über die Vista-Suche im vorliegenden Zustand, nicht auszudenken, wenn sie von Hause aus noch besser wäre.

Ein klassisches Paradoxon frei nach Bart Simpson: Tut man's, ist es schlecht, lässt man's, dann erst recht.

Also nix mit "out-of-the-box".
Muss also doch 3rd-Party-Freeware-Gelumpe nachinstallieren, obwohl hier doch so gern behauptet wird, dank Vista bräuchte man das nicht...

Also schön brav Windows Mail, MS Office und IE benutzen. :P

[sloth9]

Das wäre schon rein aus lizenzrechtlichen Gründen bedenklich. Freeware Produkte braucht das nicht zu interessieren: die sind zwar vermutlich klar auf illegalem Gebiet, weil sie keinen Gewinn erwirtschaften interessiert das aber keinen.
Wenn Microsoft einen Filter für PDF entwickelt, hat MS auch die Rechte daran. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Adobe glücklich darüber wäre.

Wie schon mehrfach hier gesagt: Microsoft muss sehr vorsichtig sein, wie weit sie irgendwelche Features implementieren dürfen zu denen es bereits Konkurrenz gibt. Als Marktführer bewegt man sich rechtlich auf ganz anderem Boden als irgendeine Hinterzimmerwerkstatt.

Jetzt schlägt's aber wirklich dem Fass den Boden aus!

Klar ist's illegal, wenn nicht von micros~1 kommt. Das man Fremdsoftware überhaupt noch benutzen darf... gnädig!

OO-Formate sind OpenSource, genau wie Thunderbirds Mailboxen. Zur pdf-Betrachtung gibt's auch Freies und freie Lizenzen von Adobe.

[sloth9]

Ahja hier gibt es filter für andere Formate für die Vista Suche:
http://www.ifilter.org/Links.htm
Nur so nebenbei :)

nicht jeder grast gern das internet nach freeware ab - viele nutzen einfach die bordmittel eines OS und da ist vistas indizierung sicher nicht schlecht.


(..)

mfg
tobi

Was? Freeware-Krempel, die nicht von MS stammt? Zählt nicht!
Wo ist dann noch mal der Vorteil zu echter Index-Freeware, die mal eben 80 Formate liest?

[sloth9]

sie kann genau das, was ich weiter vor geschrieben habe. die arbeit erleichtern und den workflow verbessern. auch auf rechnern, die man gar nicht kennt bzw. vor denen man noch nie gesessen hat.


(..)

mfg
tobi

Und? Stickware nicht immer dabei?

[TobiWahnKenobi]

ich schon - seit der recherche für den artikel zu den portable apps - aber das ist nicht die regel und auch nicht das gleiche.

besonders den leuten, die sich mit dem umstieg und vista-handling schwertun, kann man das suchfeld eigentlich nur raten. ist besonders für die mit der maus schwer zu findenden OS-funktionen zu empfehlen..

wo steckt das neue complete-pc-backup eigentlich.. ach ja, ganz einfach. druck auf die windowstaste und sic ins suchfeld -> fertig ! dazu brauchts nichtmal ne maus.


(..)

mfg
tobi

[iDiot]

Stimmt, das Suchfeld ist super, und eigentlich ein Killerfeature.

Ich muss ehrlich sagen wenn ich noch auf XP arbeiten müsste, würde ich das kotzen bekommen - alles viel Umständlicher.
Das gleiche gilt für Office 2007.

Eine usability wie Vista + office 07 kann im Moment kein anderes OS bieten, imho nicht mal MAC OS.

[Colin MacLaren]

Was mich stört ist dass ständig versucht wird einen in die Eigenen Dateien zu dirigieren und man erst immer mühsam dort alles zu machen muß wenn man nach d: will. Ansonsten sieht es nett aus, ohne mich aber wirklich zu überzeugen. Dafür nutze ich einfach zu lange Win 5.x. Zum Glück ist das klassiche Startmenu noch dabei, das fliegt hoffentlich nie raus ;)

Office 07 ist aber wirklich ein Traum. Bin umgestiegen von OO und damit einfach deutlich produktiver. Alle Funktionen die ich brauche finden sich intuitiv, keine Inkompabilitäten wenn der Prof. mal wieder ne Excel-Tabelle bastelt und vor allem ist es deutlich einfacher anschauliche Diagramme für ne Präsentation zu erstellen, das war mit OO Calc ein Graus.

[Grestorn]

Was mich stört ist dass ständig versucht wird einen in die Eigenen Dateien zu dirigieren und man erst immer mühsam dort alles zu machen muß wenn man nach d: will.

Man kann alles konfigurieren. Auch das User-Standardverzeichnis.

Ansonsten finde ich sloth9s Tirade in diesem Thread über alle Maßen amüsant. Naja, kann sich ja jeder seinen Teil zu denken... :tongue:

[Haarmann]

Grestorn

Das Userverzeichnis ist eines... aber bei Servergespeicherten Profilen sind "Eigene Dateien" einfach ein Fluch...

[(del)]

Nichts zu bemängeln und besser als der 2.4! (y)
*puzzle*

Beim Linux-Kernel 2.6.23 (Testphase) war selbst die Kurzfassung des Änderungslogs zu groß, um sie an die Kernel-Mailingliste zu senden.
Das vollständige Änderungslog umfasst 67.000 Zeilen; über 5800 Dateien im Kernel wurden mehr oder weniger stark geändert.

Da geht noch was! :DNa siehste. Damit hast du die These von Thowe von der vorherigen Seite widerlegt.

Oder ist das wovon er spricht ein reines Windows-Phänomen? Denn von den Macusern hör ich sowas auch nicht.
Wenn das nur bei den Usern von Windows so ist, dann frag ich mich allerdings warum... ;)

[No.3]

Grestorn

Das Userverzeichnis ist eines... aber bei Servergespeicherten Profilen sind "Eigene Dateien" einfach ein Fluch...

nicht nur da, auch immer wieder toll ist ein schlecht konfiguriertes Netzwerk wo der IE Browsercache im Nutzerprofil ist, am besten 100 MB gross ist, nach dem Beenden nicht geleert wird und das An und Abmelden dann Stunden dauert, weil der Browsercache erstmal hin und her kopiert werden muss.

Mit "Eigene Dateien" könnte man viellechit noch was anfangen, wenn dort nicht ständig irgendwelche "Meine Musik", "Meine Videos", "Meine xxx" Verzeichnisse angelegt werden würden :mad:

[iDiot]

nicht ständig irgendwelche "Meine Musik", "Meine Videos", "Meine xxx" Verzeichnisse angelegt werden würden :mad:
Wieder ein manko das mit Vista behoben wurde: du kannst jeden einzelnen ordner auf ein anderes Verzeichnis legen.

[sloth9]

Man kann alles konfigurieren. Auch das User-Standardverzeichnis.

Ansonsten finde ich sloth9s Tirade in diesem Thread über alle Maßen amüsant. Naja, kann sich ja jeder seinen Teil zu denken... :tongue:

[Ein Flämchen ohne Informationsgehalt...]

Fakt ist: Vistas Indizierung ist die formatbeschränkteste Lösung am Markt.

Niemand würde sie benutzen, wenn sie bei Vista nicht dabei wäre. Nur die Integration als "Programm-Starter" über Tastatur-Kürzel ist erwähnenswert.
Natürlich wird sie sich durchsetzen, so wie alle MS-Produkte durch Bundling gegen bessere durchsetzen. Nur wird es imho keinen interessieren, wenn der Markt für leistungsfähige Index-Software zusammenbricht.
Beherrscht Vistas Index eigentlich Regular Expressions?

Für XP kann die Desktop-Suche auch heruntergeladen werden, dort benutzt sie natürlich keiner, weil es zig bessere Lösungen frei verfügbar gibt.

[sloth9]

ich schon - seit der recherche für den artikel zu den portable apps - aber das ist nicht die regel und auch nicht das gleiche.

besonders den leuten, die sich mit dem umstieg und vista-handling schwertun, kann man das suchfeld eigentlich nur raten. ist besonders für die mit der maus schwer zu findenden OS-funktionen zu empfehlen..

wo steckt das neue complete-pc-backup eigentlich.. ach ja, ganz einfach. druck auf die windowstaste und sic ins suchfeld -> fertig ! dazu brauchts nichtmal ne maus.


(..)

mfg
tobi

Welcher Computer-Laie benutzt denn die Tastatur zur Bedienung des OS?
Wer kennt schon die [WIndows]-Tastenkombinationen?

[iDiot]

Welcher Computer-Laie benutzt denn die Tastatur zur Bedienung des OS?
Wer kennt schon die [WIndows]-Tastenkombinationen?
Ach, die hatte meine Mutter bald mal raus. (absoluter laie)
Sie kommt mit Vista super klar. (Mails schreiben usw) - und nutzt auch das startfeld. Wenn sie mails schreiben will schreibt sie mail hinein und outlook marschiert an :)


Zu dem Manko wegen den unterschiedlichen Formaten im Suchfeld: Einfach alles von MS nehmen (Outlook, Word) - dann haste keine Probleme.

Wenn du auf alternativsoftware setzt, dann ist es kein wunder das die Microsoft Suchfunktion damit nicht funktioniert (Suchfunktion ist eigentlich das falsche wort)

[Grestorn]

[Ein Flämchen ohne Informationsgehalt...]

Fakt ist: Vistas Indizierung ist die formatbeschränkteste Lösung am Markt.

Sie ist die offenste Lösung, da jeder ein Plugin schreiben kann, damit die Indizierung auch den eigenen Datentyp erfasst.

Das ist die einzig sinnvolle Implementierung.

[iDiot]

Genau so ist es, und wenn man Alternativsoftware verwendet muss man sich eben das Indizierungsplugin für den Dateityp installieren - Ich verstehe das gemaule nicht.

[Monger]

Sie ist die offenste Lösung, da jeder ein Plugin schreiben kann, damit die Indizierung auch den eigenen Datentyp erfasst.

Das ist die einzig sinnvolle Implementierung.

Mal abgesehen davon kann man ja mittlerweile die Indizierungsengine auch austauschen, wenn man möchte. Es hat zwar ein bißchen Druck gebraucht, aber MS hat ja die Schnittstelle für aller Hersteller von Indizierungssoftware geöffnet.
Wenn dir die Vista Suche zu lahm ist oder zu wenige Features bietet, dann hol dir halt ne andere!
Die Suchfelder an sich stehen trotzdem an den richtigen Stellen.

[sloth9]

[...]

Zu dem Manko wegen den unterschiedlichen Formaten im Suchfeld: Einfach alles von MS nehmen (Outlook, Word) - dann haste keine Probleme.

[...]



Wie immer! Dann aber bitte nicht maulen, wenn's keine Wahlmöglichkeiten mehr gibt.

Aber schön, das sich über das "neue" Feature Index so viele freuen, ich indiziere kostenlos seit 4 Jahren...

[Monger]

Wie immer! Dann aber bitte nicht maulen, wenn's keine Wahlmöglichkeiten mehr gibt.

Aber schön, das sich über das "neue" Feature Index so viele freuen, ich indiziere kostenlos seit 4 Jahren...

Auch XP kann bereits von Haus aus indizieren. Die Frage ist nur: was wird indiziert, und wie wird gesucht?

Jedes Suchfeld unter Vista konzentriert sich auf bestimmte Daten. Das Startmenü konzentriert sich auf alle Verknüpfungen, die Systemsteuerung auf Systemfunktionen, der Media Player auf abspielbare Daten die unter "Eigene Musik" oder "Eigene Videos" liegen...

Es kommt darauf an, an der richtigen Stelle das richtige zu finden. Die Suchfelder sind das wichtigere Feature, weil das bietet auch die Konkurrenz nicht. Die durchsucht grundsätzlich alles, und macht keinen Kontext-Unterschied.

[iDiot]

Wie immer! Dann aber bitte nicht maulen, wenn's keine Wahlmöglichkeiten mehr gibt.

Aber schön, das sich über das "neue" Feature Index so viele freuen, ich indiziere kostenlos seit 4 Jahren...

Die BPJS indiziert schon viel länger...

Was willst du damit sagen? Dass es kein Vista feature is? Dass du sauer bist dass andere sich nicht irgendein Gratis indizierungstool installieren?

[sloth9]

Die BPJS indiziert schon viel länger...

Was willst du damit sagen? Dass es kein Vista feature is? Dass du sauer bist dass andere sich nicht irgendein Gratis indizierungstool installieren?

Ich spar halt 100 €.

[Grestorn]

Ich spar halt 100 €.

Jo. Wäre auch schön, wenn Du es Dir ersparen würdest, an solchen Threads teilzunehmen und jeden wissen zu lassen, was für ein toller Hecht Du doch bist, weil Du die Machenschaften von MS durchschaust und denen 100€ weniger in den Rachen geworfen hast.

[Fatality]

nein das ist schon gut so, wenn jeder die schnauze hält verbessert sich nichts.

[Grestorn]

nein das ist schon gut so, wenn jeder die schnauze hält verbessert sich nichts.

Er prangert ja nichts an sondern behauptet es würde nichts bringen. Dabei bringt es nur ihm nichts (oder er wills nicht wahrhaben). Das ist aber für alle anderen recht uninteressant.

[sloth9]

Nach planet3dnow bzw. ATi (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1223036722) hat micros~1 ein Einsehen und schießt Vista nach ca. 2,5 Jahren ab (Windows 7 kommt Ende 2009), so dass es kaum mehr Verbreitung haben wird als XP (das bekam gute 5 Jahre).

[iDiot]

Nach planet3dnow bzw. ATi (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1223036722) hat micros~1 ein Einsehen und schießt Vista nach ca. 2,5 Jahren ab (Windows 7 kommt Ende 2009), so dass es kaum mehr Verbreitung haben wird als XP (das bekam gute 5 Jahre).

das liegt doch genau im Zyklus? MS sagte 3 Jahre, und Windows 7 wird ein besseres Vista.

* 95->98: 3 Jahre
* 98->ME: 2 Jahre
* ME->XP: 1 Jahr
* NT4->2000: 4 Jahre
* 2000->XP: 1,5 Jahre
* XP->Vista: reichlich 5 Jahre

XP musste nur so lang die Stellung halten weil Microsoft bei der Vista Entwicklung am Anfang zu viel vor hatte.

Bin gespannt was 7 bringt, hoffe auf mehr Performance, Featuremäßig reicht Vista aus, Stabilität gibs nix zu klagen.

Nochwas: Ein lächerliches M$ oder micros~1 macht das ganze nicht besser...

[Sentionline]

Gestern war ein Freund bei mir und fragte mich ob ich sein Rechner für ihn Internet fit machen kann. Ich habe zugesagt...

Es war ein HP Rechner mit einem AthlonX2 5000+, 3GB Ram, 500GB HDD, Grafikkarte HD3450 und Windows Vista Home 32Bit.

Mein Rechner sieht aktuell so aus: AthlonX2 5000+, 2GB Ram, 250GB HDD, Grafikkarte X1800XT und Windows XP x64 Professional.

Unfassbar wie lahm Vista arbeitet. Habe ihm Service Pack 1 aufgespielt (Hat nur eine Stunde gedauert^^) und einige andere Einstellungen gemacht. Was mich ziemlich genervt hat ist, das Vista mich wegen jedem scheiss dauernd gefragt hat ob ich wirklich dies oder das machen will...

Obwohl sein Rechner für den Office betrieb besser ausgelegt ist, finde ich das mein XP minderstens doppelt so schnell arbeitet und mich nicht nervt. Produktivität & Effizienz sieht für mich anders aus. Ich weiss das man die Meldungen abschalten kann...Aber wo? Wieso ist das nicht "default" aus? Habs ihm so gelassen...Mein Freund meinte zu mir: "Ich habe gehört das Vista für Unternehmen gedacht ist..."

Wie soll ein Betriebssystem sich in einem Unternehmen etablieren wenn es dem User dauernd Steine in den Weg legt? Jemand (auch in einem Unternehmen) der schon Jahrelang Windows 2000 oder Windows XP eingesetzt hat und auf Vista umstellt wird sich einige Wochen umgewöhnen müssen. Und das tut glaube ich keiner so gerne. Von der Bedienweise sind sich 2k und XP ähnlich. Aber man kann das was in Vista passiert im leben nicht mit Vista vergleichen.

Mein Fazit: Vista + Mülltonne = Ruhe

[Lyka]

ich mag solche Threads... für mich ist Vista das, was zu einem aktuellen Computer passt. Es passt einfach. Ich nutze Vista seit über einem Jahr täglich und bis auf die Gewöhnung an die neue Suche und das (nun gelöste) Kopierzeit-Problem läuft es unglaublich stabil und gut.

Ich werde vermutlich, wenn die Leute sich auf WIndows 7 stürzen, es verfluchen und Windows 8 herbei-"messias"-en, auf Threads wie diesen verweisen und in einer Mischung aus Sorge und Lachen den Kopf schütteln.

[iDiot]

Unfassbar wie lahm Vista arbeitet.
War nicht zufällig das von HP vorinstallierte System?

[Sentionline]

Kann sein. Er hat den Rechner für 400€ bei dem Händler "um die Ecke" gekauft. Ich hatte auch kein Bock da groß am System was umzustellen. Auch 08/15 User mit einem 08/15 System können CDs Brennen und Musik hören. Vista hat mir nicht gefallen und ich hatte auch kein Bock da am System die Sachen umzustellen. Er war aber zufrieden (warum auch nicht, war sein erster Rechner mit vorinstalliertem Vista)...und ich bin zufrieden. Mit meinem...

...high Performance customized XP x64. ;D

[Rocko_the_Devil]

Gestern war ein Freund bei mir und fragte mich ob ich sein Rechner für ihn Internet fit machen kann. Ich habe zugesagt...

Es war ein HP Rechner mit einem AthlonX2 5000+, 3GB Ram, 500GB HDD, Grafikkarte HD3450 und Windows Vista Home 32Bit.

Mein Rechner sieht aktuell so aus: AthlonX2 5000+, 2GB Ram, 250GB HDD, Grafikkarte X1800XT und Windows XP x64 Professional.

Unfassbar wie lahm Vista arbeitet. Habe ihm Service Pack 1 aufgespielt (Hat nur eine Stunde gedauert^^) und einige andere Einstellungen gemacht. Was mich ziemlich genervt hat ist, das Vista mich wegen jedem scheiss dauernd gefragt hat ob ich wirklich dies oder das machen will...

Obwohl sein Rechner für den Office betrieb besser ausgelegt ist, finde ich das mein XP minderstens doppelt so schnell arbeitet und mich nicht nervt. Produktivität & Effizienz sieht für mich anders aus. Ich weiss das man die Meldungen abschalten kann...Aber wo? Wieso ist das nicht "default" aus? Habs ihm so gelassen...Mein Freund meinte zu mir: "Ich habe gehört das Vista für Unternehmen gedacht ist..."

Wie soll ein Betriebssystem sich in einem Unternehmen etablieren wenn es dem User dauernd Steine in den Weg legt? Jemand (auch in einem Unternehmen) der schon Jahrelang Windows 2000 oder Windows XP eingesetzt hat und auf Vista umstellt wird sich einige Wochen umgewöhnen müssen. Und das tut glaube ich keiner so gerne. Von der Bedienweise sind sich 2k und XP ähnlich. Aber man kann das was in Vista passiert im leben nicht mit Vista vergleichen.

Mein Fazit: Vista + Mülltonne = Ruhe

uac wirste im unternehmen nicht sehen, da dort normalerweise kein anwender adminrechte hat...

[Sentionline]

uac wirste im unternehmen nicht sehen, da dort normalerweise kein anwender adminrechte hat...
So wie ich das sehe, braucht ein Unternehmen vor allem Geschwindigkeit. Davon hab ich nix gesehn...:confused:

[Warhammer Online]

So wie ich das sehe, braucht ein Unternehmen vor allem Geschwindigkeit. Davon hab ich nix gesehn...:confused:

Ich würde eher sagen Stabilität :wink:

[BananaJoe]

Kann ich nur bestätigen: Ich hab schon bei ein paar mal bei Bekannten mit Vista was gemacht (Support ;) ) und bin immer wieder erstaunt wie lahm das Ding auf doch moderen Rechnern ist...

[lumines]

auf meinem pc (E6400@2.13GHz, 2GB RAM) und dem PC meiner eltern (E8200@2,66GHz, 2GB RAM) läuft vista jedenfalls absolut geschmeidig.
muss ich mir jetzt sorgen machen? :redface:

[MiamiNice]

Auf meinem Sys läuft Vista immernoch beschissen, hab hier nen Dual Boot Sys und mache Vista nur im Notfall an(Sprich wen ich unbedingt was in DX 10 spielen will). Ich würde gerne Vista nutzen, habs mir dafür auch gekauft Vista Ultimate 64Bit für damals 120€. Ich stehe auf Klicki Bunti scheiss. Doch bei mir ist XP so krass schneller das ich keinen Bock auf Vista habe.

XP: Mir kommt es so vor als wüsste der PC was ich vorhabe. Gefühlt ist ein Programm gestartet bevor ich drauf geklickt habe.

Vista: Man klick und wartet erstmal min 1-2 Sekunden.

Wollte noch erwähnen das ich Vista auf nem Raid habe und mein PC mit 5,9 bewertet wird. Also nciht zu langsam für Vista.
Meines Erachtens nach ist Vista für Anwender die auf Power stehen nicht zu gebrauchen. MS haben ja Ihren Fehler mit Vista wohl auch selber eingesehen. Hoffe das Windows 7 viel schlanker wird.

MfG

[iDiot]

Kann ich nur bestätigen: Ich hab schon bei ein paar mal bei Bekannten mit Vista was gemacht (Support ;) ) und bin immer wieder erstaunt wie lahm das Ding auf doch moderen Rechnern ist...

Tjoa, liegt aber nicht an Vista selbst:
http://www.vistablog.at/stories/26792/

[Rocko_the_Devil]

ich versteh nicht was an vista lahm sein soll :confused:
das einzige was nervt ist, dass bei großen exe dateien vista ein bisschen länger braucht um sie zu öffnen wegen uac.
alleine schon beim booten merkt man es, dass die symbole in der infoleiste schneller da sind wie bei xp (netzwerk etc) und das system schneller einsatzbereit ist (keine sanduhr)
natürlich nur wenn man sein system dementsprechend pflegt...

[Exxtreme]

Bei mir rennt Vista auch sehr schnell. In etwa so schnell wie XP. aber ich habe das Ding persönlich aufgesetzt und ich weiss was ich tue. ;)

[Warhammer Online]

Allso bei mir ist Vista auch relativ schnell.
Das Problem habe ich eher mit "START","Alle Programme".
Wenn ich da einen Ordner anklicke dauert es ca. 5sek bis ich den Ordnerinhalt sehe.
Das nervt mich schon extrem.
Index ist denke ich soweit fertig da die HDD nicht mehr Arbeitet und Defragmentiert ist auch alles.
Leistungsindex liegt bei 5.9

[Mr.Gonzo]

Tjoa, liegt aber nicht an Vista selbst:
http://www.vistablog.at/stories/26792/

Das halte ich aber auch für unwahrscheinlich, denn Recovery/ Vorinstallationen gab es auch schon bei XP.

Meiner Meinung nach hängt auch viel vom Indexierungsdienst ab. Als ich das erste mal Vista drauf hatte, kamen mir einige Dinge auch langsam vor wie z.B. das Öffnen eines Ordnereintrages im Startmenü.

Ich weiß gar nicht genau, was initial alles indexiert wird und was nicht, aber nach der Installation habe ich bis auf die Programm/Windows Verzeichnisse (das Startmenü ausgenommen) alles auf der Partition indexieren lassen.

Bei mir rennt Vista x64 sehr sehr schnell, kann mich nicht beklagen. Mal sollte also nach der Installation etwas Geduld üben und den Indexer seinen Dienst machen lassen.

[Mr.Gonzo]

Allso bei mir ist Vista auch relativ schnell.
Das Problem habe ich eher mit "START","Alle Programme".
Wenn ich da einen Ordner anklicke dauert es ca. 5sek bis ich den Ordnerinhalt sehe.
Das nervt mich schon extrem.
Index ist denke ich soweit fertig da die HDD nicht mehr Arbeitet und Defragmentiert ist auch alles.
Leistungsindex liegt bei 5.9

Das hört sich für mich sehr bekannt an. Wird denn auch wirklich das Startmenü indiziert? Schau mal in die Indizierungsoptionen, dort müsste unter den Indizierungsorten auch explizit das Startmenü stehen. Im Indizierungsmenü steht dann auch, ob die Indizierung abgeschlossen wurde oder nicht.

[SOL]

Ihr habt alle Probleme. Aber lasst euch gesagt sein: dass ist kein Problem von Vista. Wie ist sonst zu erklären, dass ich auf den ca. 8 PCs, die ich im letzten Jahr für Verwandte/Freunde/Bekannte gepflegt/zusammengebaut haben, nie auf derartige Probleme gestoßen bin? Ich habe echt keine Ahnung, was ihr mit euren Kisten anstellt. Klar hat hier und da mal ein Treiber für ältere Peripherie gefehlt (vorzugsweise Scanner), aber ansonsten laufen die Rechner absolut problemlos. Allerdings alles Kisten mit DC CPU und 2GB RAM+. Schlimm sah es natürlich bei diversen Vorinstallationen aus, bei denen nur noch eine Neuinstallation half, aber auch das war ja nicht das Problem von Vista. Merke: wenn die Trayicons schon bis zur Bildschirmmitte reichen, dann ist es eigentlich schon zu spät :)
Also, installiert mal alles frisch, deaktiviert vielleicht den Indexdienst , wenn ihr selber Ordnung haltet, schaltet von mir aus Aero ab, aber lasst die Finger von sonstigen "Tuning" Tips. Anders kann ich mir eine 5 sekündige Wartezeit beim Klick auf einen Ordner im Startmenü nicht erklären.

[thacrazze]

Tjoa, liegt aber nicht an Vista selbst:
http://www.vistablog.at/stories/26792/
Ein Betriebssystem ist nur so gut wie man es bekommt. Der 0815-Nutzer wird wohl kaum ein reines Vista installieren.

Und eine neutrale Quelle ist der Blog sowieso nicht, ohne jetzt etwas gegen Vista zu sagen ;)

Das Vista bei dem Threadstarter so langsam ist, liegt aber daran das er einfach nicht den geeigneten PC dafür gekauft hat.

[Warhammer Online]

Das hört sich für mich sehr bekannt an. Wird denn auch wirklich das Startmenü indiziert? Schau mal in die Indizierungsoptionen, dort müsste unter den Indizierungsorten auch explizit das Startmenü stehen. Im Indizierungsmenü steht dann auch, ob die Indizierung abgeschlossen wurde oder nicht.

Ist leider Fertig und auch eingetragen :(

EDIT:
Hab jetzt mal das komplette Laufwerk auf den Index eingestellt.
Mal schaun ob es dann besser ist oder eher schlechter.
Könnte mir beides vorstellen.

EDIT2:
Nein... ich Troll hab die Energieeinstellungen auf "Energiespaarmodus" gestellt xD

Jaja.... ist Nicht Microsoft Schuld...ist nicht der Verkäufer Schuld...dann ist der Dumme User schuld xD

Ei ei ei... ganz vergessen das ich gestern die Energie einstellungen geändert habe... ist nähmlich ein Notebook und war gestern etwas unterwegs zuhause xD

EDIT3:
Ist es eig. von nachteil seine "ganze" HDD zu indexieren?

[SOL]

EDIT3:
Ist es eig. von nachteil seine "ganze" HDD zu indexieren?

Die Indexerstellung dauert zu Beginn eine kleine Ewigkeit, die Indexdatenbank wird sehr groß und außerdem frage ich mich nach dem Sinn, die komplette Festplatte zu indizieren.
Um ehrlich zu sein frage ich mich sehr oft ganz allgemein nach dem Sinn von den Desktop Suchmaschinen. Persönlich halte ich Ordnung auf meinem PC und weiss, wo meine Daten liegen. Wenn ich dann doch mal eine DLL oder ähnliches suche, dann kann ich auch mal kurz auf das Ergebnis warten. Und nur für das Suchfeld im Vista Startmenü brauche ich auch keinen Indexdienst. Das funktionier nämlich auch ohne. Klar wird auch der Dateiinhalt mit in die Suche einbezogen, aber auch das habe ich noch nie benötigt.

MfG!

[seeigel]

uac wirste im unternehmen nicht sehen, da dort normalerweise kein anwender adminrechte hat...Da kennst du unser Unternehmen aber schlecht . Unter NT 4? + W2000 mit eingeschränkten Rechen . (am Ende nicht mehr) und seit XP nur noch als Admin . Selber Driver suchen und updaten ... Programme installieren ....
Die eingeschränkten Rechte sind schön und gut . Wenn ich aber sen Server formatieren könnte (vermutlich) mit Sicherheit aber alle Dateien + Verzeichnisse brauche ich keinen eingeschränkten User bzw mache ich das auch als eingeschränkter User

[Rocko_the_Devil]

Da kennst du unser Unternehmen aber schlecht . Unter NT 4? + W2000 mit eingeschränkten Rechen . (am Ende nicht mehr) und seit XP nur noch als Admin . Selber Driver suchen und updaten ... Programme installieren ....
Die eingeschränkten Rechte sind schön und gut . Wenn ich aber sen Server formatieren könnte (vermutlich) mit Sicherheit aber alle Dateien + Verzeichnisse brauche ich keinen eingeschränkten User bzw mache ich das auch als eingeschränkter User


damit sind probleme schon vorprogrammiert

[seeigel]

die seltenen Viren im Netzwerk kommen vermutlich von oben . Ab und zu auch mal die Nachricht das es einen IP-Konflikt mit einem anderen Rechner im Netzwerk gibt. Und wenn ich ins Netzwerk sehe finde ich eine Gruppe MSHeimnetz , morgends um 7.10 einer aber im laufe des Teges werden es schon mehr.
Weiterhin sagte mal ein ehemaliger Chef von mir ich soll ... Programm mir aus dem Internet besorgen. Und zu sicherheit : Updates gingen lange Zeit nicht weil es nicht gewünscht war bzw weil es die Firewall nicht zugelassen hatte.
Unsere Server , teilweise doppelt vorhanden stehen alle im gleichen Raum. Ob und wo die gesichert werden weis ich natürlich nicht
Beim Browsen im Netzwerk stelle ich fest das es öfters SharedDocs und eigene Dateien gibt.
Und vieles andere mehr

[MiamiNice]

Bei mir rennt Vista auch sehr schnell. In etwa so schnell wie XP. aber ich habe das Ding persönlich aufgesetzt und ich weiss was ich tue. ;)

Soll das etwa heissen das alle die Probs mit Vista haben keine Ahnung haben wie man nen BS installiert, konfiguriert und pflegt?

MfG

[Exxtreme]

Soll das etwa heissen das alle die Probs mit Vista haben keine Ahnung haben wie man nen BS installiert, konfiguriert und pflegt?

MfG
Keine Ahnung was bei den Leuten schief gelaufen ist. Ich merke nur eine langsamere Festplattenperformance ggü. XP. Ansonsten fühlt es sich genauso flott an. Ich habe z.B. auch noch den Ausblendefffekt der Fenster deaktiviert. Dann sind die Fenster sofort da und werden nicht so eingeblendet. Dadurch wirkt Vista auch viel flotter.

[Klingone mit Klampfe]

Aufräumen anyone ? Untertabs "Spiele", "Office", "Multimedia" etc anlegen, dann ist das Haupttab nicht mehr 3 Seiten lang ?!

Ich kenne keinen der das macht.

http://666kb.com/i/b2rzsa0h794czrobf.png
Jetzt kennst Du (noch) einen. Wenn man das einmal sortiert hat, ist es in Zukunft nur noch eine Frage von Sekunden, neue Symbole per Ziehen und Ablegen einzuordnen. Ein "Pro-Vista"-Argument weniger, zumindest für mich ;) Da braucht man sich auch nicht irgendwelche Kürzel zu merken und die Indizierung ist auch überflüssig.

Ich selbst habe Vista bisher nur auf einigen Laptops in Aktion gesehen und war nicht sonderlich beeindruckt. Es sah aus wie XP mit einem installierten Vista-Thema, fühlte sich aber subjektiv "sumpfig" an, wie ein nasser Waschlappen. Dabei war es objektiv gar nicht so viel langsamer. Ich glaube, dass da ganz vieles auch Einbildung ist. Aber wenn man sich bei XP besser fühlt, spricht momentan nichts zwingend gegen dieses Betriebssystem.

[SOL]

Ich habe z.B. auch noch den Ausblendefffekt der Fenster deaktiviert. Dann sind die Fenster sofort da und werden nicht so eingeblendet. Dadurch wirkt Vista auch viel flotter.

Dieser Effekt war wahrscheinlich einer der größten Fehler von MS... Man glaubt gar nicht, wieviel besser Vista akzeptiert wird, wenn man ihn abschaltet.

MfG!

[bloodflash]

http://666kb.com/i/b2rzsa0h794czrobf.png
Jetzt kennst Du (noch) einen.

Und hier ist der Nächste ;)

Das Argument mit dem schnelleren Starten von Anwendungen in Vista, ist für mich keins. Denn meine wichtigsten Anwendungen habe ich in immer sichtbaren Schnellstartleisten und das Startmenu ist aufgeräumt. "Ausführen" kann ich genauso per Tastaturkombi starten, habe dafür aber sowieso CMD mit einem Klick oder per Tastatur immer präsent.

Bevor ich in Vista geklickt und getippt habe, ist unter XP das Programm schon gestartet.

Ein aufgeräumtes und persönlich angepasstes System läßt die Vereinfachungen in Vista unnötig erscheinen. Sind dann auch noch die Daten sinnvoll sortiert und für den schnellen Zugriff optimiert, braucht mir keiner mit Indizierzúng kommen. Das mag natürlich für viele Leute sinnvoll sein, für mich ist es unnötiger Ballast.

Was bringt mir eine ausgefeilte Suche und ein ausufernder Index, wenn ich für Bilder, Sounds und Dokumente sowieso optimierte Applikationen und Datenstrukturen habe? Diese spezialisierten Applikationen haben deutlich mehr Möglichkeiten.

[reunion]

Keine Ahnung was bei den Leuten schief gelaufen ist. Ich merke nur eine langsamere Festplattenperformance ggü. XP. Ansonsten fühlt es sich genauso flott an. Ich habe z.B. auch noch den Ausblendefffekt der Fenster deaktiviert. Dann sind die Fenster sofort da und werden nicht so eingeblendet. Dadurch wirkt Vista auch viel flotter.

Sehr richtig, ich glaube der Ausblendeeffekt ist der Hauptgrund warum viele Vista so lahm finden. Wenn man diese vier Punkte deaktiviert dürfte kaum jemand mehr einen Geschwindigkeitsunterschied zu XP feststellen können:

- "Animation beim Minimieren und Maximieren von Fenstern"
- "Menüs in Ansicht ein- oder ausblenden"
- "Menüelemente nach Aufruf ausblenden"
- "Quickinfo in Ansicht ein- oder ausblenden"

[thacrazze]

Interessanter Vergleich, wenn man sich den Marktanteil anschaut:
http://www.google.de/trends?q=probleme+mit+vista%2C+probleme+mit+xp&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0

[#44]

Die Frage ist nur wie aussagekräftig das ganze ist... :rolleyes:

http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+crash%2C+linux+crash&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0
http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+probleme%2C+windows+xp+probleme&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0
http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+problem%2C+windows+xp+problem%2C+linux+problem&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0
http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+problem%2C+ubuntu+problem&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0
http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+bug%2C+windows+xp+bug%2C+linux+bug&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=1
http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+bugs%2C+windows+xp+bugs%2C+linux+bugs&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=1

[thacrazze]

http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+crash%2C+linux+crash&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0
Der Vergleich ist nicht gerade gut. Du vergleichst ein Server UND Desktop OS mit EINER Version von einem Desktop OS
http://trends.google.com/trends?q=windows+crash%2C+linux+crash&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0
So müsste es heißen. (Windows Crash vs. Linux Crash)
Aber der Vergleich zwischen Linux und Windows ist eh sinnlos, da der Marktanteil von Linux viel geringer ist und es für Windows auch keine Einträge in öffentlichen Bugtrackern gibt.
http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+probleme%2C+windows+xp+probleme&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0
Windows XP hat auch fünffachen Marktanteil.
http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+problem%2C+windows+xp+problem%2C+linux+problem&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0
Genauso albern. Du vergleichst eine Version 5.1 von einem DesktopOS mit einer 6.0 von einem DesktopOS mit ALLEN Versionen von einem Desktop/Server/Mobile/Router/Firewall-Kernel
http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+problem%2C+ubuntu+problem&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0
Ok hier geht hervor von welcher Windows Version du sprichst (6.0), aber ich kann beim besten Willen nicht erkennen, welche Version von der Ubuntu Desktop Edition du meinst? 7.10? 8.04? 8.10?
http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+bug%2C+windows+xp+bug%2C+linux+bug&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=1
Cool seit wann gibt es für Windows XP öffentliche Bugtracker?
Cool seit wann gibt es für Windows Vista öffentliche Bugtracker?
http://trends.google.com/trends?q=windows+vista+bugs%2C+windows+xp+bugs%2C+linux+bugs&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=1
Cool seit wann gibt es für Windows XP öffentliche Bugtracker?
Cool seit wann gibt es für Windows Vista öffentliche Bugtracker?

Dein Beitrag ist echt fundiert, das muss ich dir schon lassen.

[iDiot]

Aber nicht mehr oder weniger schwachsinnig wie dein Vergleich ...

[_DrillSarge]I[]

momentan gibt es nur einen "nachteil" bei vista gegenüber xp für mich: wenn der pc crasht/einfach ausgeschaltet wird, braucht vista ewig bis wieder alles normal schnell läuft.
(nicht das der rechner bei mir ständig abstürzt :D)
ist das bei euch auch so?

[BananaJoe]

Dank meines neuen Laptops hab ich ja jetzt auch Vista... Nach den letzten Highlights wie "Administrator ist nicht möglich", kommt demnächst wieder XP rauf..

[Mischler]

Dank meines neuen Laptops hab ich ja jetzt auch Vista... Nach den letzten Highlights wie "Administrator ist nicht möglich", kommt demnächst wieder XP rauf..

Was meinst du mit "Administrator ist nicht möglich"?

[BananaJoe]

Als ich auf "zulassen" drückte, kam diese Meldung. :(

BF1942 crasht mir auch immer, Spellforce 2 geht auch nicht (Kopierschutz wohl) usw usw.

[iDiot]

hm bei mir geht BF 1942...

[Hydrogen_Snake]

Als ich auf "zulassen" drückte, kam diese Meldung. :(

BF1942 crasht mir auch immer, Spellforce 2 geht auch nicht (Kopierschutz wohl) usw usw.

beides läuft bei mir. spellforce 2 habe ich gestern erst wieder gezockt.

[sw0rdfish]

Boah, man kann es echt langsam nicht mehr hören. Vista ist inzwischen gut und wer damit Probleme hat, der ist selber das Problem. Das lustige ist, dass fast alle, die jetzt über Vista herziehen Win7 wahrscheinlich gut finden werden^^
Man muss vielleicht dieses oder jenes einstellen, aber dann kann man unter Vista genauso gut arbeiten, wie unter XP. Der Anfang hat halt alles verhagelt. Ist der Ruf erst ruiniert...

lg

[Arcanoxer]

Vista ist inzwischen gut und wer damit Probleme hat, der ist selber das Problem.
Das könnte von Steve Ballmer kommen! ;D
Aber sogar der typ hat eingesehen, daß mit Vista kein Blumentopf mehr zu gewinnen ist.

Deshalb auch der vorzeitige Windows 7 release.

Das lustige ist, dass fast alle, die jetzt über Vista herziehen Win7 wahrscheinlich gut finden werden^^
"fast alle"
"wahrscheinlich"
"villeicht"

In a galaxy far far away...

[_DrillSarge]I[]

was erzählen eigentlich immer alle von "vorzeitigem release" oder 2009? ms hat klar 2010 gesagt und andauernd schreien irgendwelche was von 2009.

€: und das windows7=toll und vista=scheisse denken verstehe ich auch nicht

[Arcanoxer]

I[;7133156']was erzählen eigentlich immer alle von "vorzeitigem release" oder 2009? ms hat klar 2010 gesagt und andauernd schreien irgendwelche was von 2009.



Windows 7 bereits im September/Oktober? (http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/windows_7/2009/februar/windows_7_september_oktober/)
Geht es nach einem der größten Notebookfertiger der Welt, wird Windows 7 bereits ab Ende September ausgeliefert. Damit solle erreicht werden, dass pünktlich zum Weihnachtsgeschäft Endgeräte mit Windows 7 erworben werden können.

[_DrillSarge]I[]

Windows 7 bereits im September/Oktober? (http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/windows_7/2009/februar/windows_7_september_oktober/)
was ms sagt zählt und sie sagen (offiziell) 2010.

[Jake Dunn]

I[;7133178']was ms sagt zählt und sie sagen (offiziell) 2010.

Ich denke M$ setzt alles daran Win7 so schnell wie möglich zu releasen, dene drückt der Schuh bei den Verkaufszahlen von VISTA, die seit der Win7 Beta sicher nochmal richtig runter gegangen sind ^^

[_DrillSarge]I[]

Ich denke M$ setzt alles daran Win7 so schnell wie möglich zu releasen, dene drückt der Schuh bei den Verkaufszahlen von VISTA, die seit der Win7 Beta sicher nochmal richtig runter gegangen sind ^^
sicher ist das möglich, vielleicht wahrscheinlich. doch überall wird generell davon ausgegangen/gesagt 2009. das stimmt einfach nicht.

wobei: releasedates + microsoft = ;D

[Daredevil]

Drillsarge hast du die News eigentlich gelesen?
Und nochmal:

Geht es nach einem der größten Notebookfertiger der Welt, wird Windows 7 bereits ab Ende September ausgeliefert. Damit solle erreicht werden, dass pünktlich zum Weihnachtsgeschäft Endgeräte mit Windows 7 erworben werden können.

vllt. bekommen ja erst die Großabnehmer Lizenzen für die KomplettPCs damit die unterm Weihnachtsbaum liegen können und die Privatpersonen bekommen das ende 2009, wär schon geil :)

[_DrillSarge]I[]

Drillsarge hast du die News eigentlich gelesen?
Und nochmal:



vllt. bekommen ja erst die Großabnehmer Lizenzen für die KomplettPCs damit die unterm Weihnachtsbaum liegen können und die Privatpersonen bekommen das ende 2009, wär schon geil :)
:confused:
es ist volkommen latte was irgendein hersteller sagt, ausser sie basteln ihr eigenes windows.

ich bin nicht "gegen" ein release für 2009, es geht nur darum, dass man nicht die ganzen mutmaßungen für voll nehmen soll. hinterher wird wieder rumgeheult weil es nun doch erst 2010 "verspätet" kommt.

[Daredevil]

Computerbase schreibt auchnoch:
Von Microsoft heißt es offiziell weiterhin, dass Windows 7 Ende 2009/Anfang 2010 den Markt erreichen wird.
Von daher kann das ganze schon hinkommen wenn Microsoft sich beeilt, das Weihnachtsgeschäft wär das beste.
Wiegesagt, Großabnehmer bekommen es vorher um Systeme abzustimmen und natürlich zu testen/bauen und der Endkunde bekommts Dezember/Januar.

[sw0rdfish]

Das könnte glatt Steve Ballmer gesagt haben. ;D
Aber sogar der typ hat eingesehen, daß mit Vista kein Blumentopf mehr zu gewinnen ist.

Deshalb auch der vorzeitige Windows 7 release.


"fast alle"
"wahrscheinlich"
"villeicht"

In a galaxy far far away...

Ja, mit Vista ist kein Blumentopf mehr zu gewinnen, aber nur, weil der Ruf ruiniert ist. Jeder A. weiß, dass Vista ja sooo schlecht ist. War es sicherlich auch, aber inzwischen rennt es bei mir so gut, wie XP.
Ist klar, dass die Linuxer Win7 nicht bejubeln werden^^ Der Rest, der Vista ist scheiße eh nur nachplappert, aber schon.

lg

[Iceman346]

War es sicherlich auch, aber inzwischen rennt es bei mir so gut, wie XP.

IMO nein, ich benutze Vista zwar nicht ganz seit Release, aber doch schon deutlich bevor das SP1 erschien und es lief immer sauber, flott und stabil.
Vista hat einfach durch die Unwissenheit vieler User anfangs einen unglaublich schlechten Ruf bekommen und das völlig unberechtigterweise.

Man kann sicherlich argumentieren, dass es nur wenige Gründe gibt von einem gut laufendem XP auf Vista zu wechseln, aber wenn man ein neues Betriebssystem kauft spricht schon seit langem nichts gegen Vista außer die Vorurteile mancher User.

Ich bin ja mal gespannt, ob sich das bei Windows 7 in irgendeiner Form wiederholt. Das ist im Endeffekt gegenüber Vista ein viel kleinerer Sprung als der von XP nach Vista es war. Das macht es zwar zu einem sehr guten Betriebssystem, aber eigentlich müssten es die Ewiggestrigen genauso verteufeln ;)

[Botcruscher]

"fast alle"
"wahrscheinlich"
"villeicht"
In a galaxy far far away...


In diesem Universum sind die ganzen Firmenadministratoren auch durchweg alles Vistahasser. Die haben alle nur noch nicht gemerkt das Vista eigentlich garnicht so schlecht ist.;D 98% aller Firmen können nicht irren und ich werde mich hüten bei dem aktuellen W7-Hype mit zu machen. Die Kritischen Bemerkungen erreichen nämlich nicht die Medienpräsens der täglichen "W7 wird toll" Meldung.

[iDiot]

Das ist also auch der Grund warum kaum eine Firma Linux oder MacOs hat?

Die meisten Firmen bleiben schlicht aus Kompatibilitätsgründen bei XP, durch die Ankündigung von Windows 7 kann man auch durchaus verstehen warum Vista übersprungen wird. Würde ich genauso machen...
Die Kritischen Bemerkungen erreichen nämlich nicht die Medienpräsens der täglichen "W7 wird toll" Meldung.
Ist doch genau umgekehrt, jeder FUD und Bullshit von irgendwelchen Bloggern, erreicht, wenn es Anti-MS ist mehr Medienpräsenz.
Bestes beispiel war erst der DRM Fud zu Windows 7. Wurde unreflektiert von vielen namhaften Newsportalen übernommen.

[_DrillSarge]I[]

Das ist also auch der Grund warum kaum eine Firma Linux oder MacOs hat?

Die meisten Firmen bleiben schlicht aus Kompatibilitäts- oder Performancegründen bei XP, durch die Ankündigung von Windows 7 kann man auch durchaus verstehen warum Vista übersprungen wird. Würde ich genauso machen...
weil man bspw. in einem büro auch erst alle jahrelang neue rechner kauft.
vista ist nie für solch alte "mühlen" entwickelt worden. (auf solchen rechnern läuft meist eher noch auch nt4)