Diskussion zu: News des 17. Juli 2007

[Leonidas]

Link ins News-Archiv:
http://www.3dcenter.org/news/2007/woche29.php#2007-07-17

[Mr . reL@X]

Hallo,
...ich finde den letzten Abschnitt besonders gut formuliert - er hat was mutivierendes an sich :rolleyes:. Nur den Begriff Raubkopie finde ich immer etwas unpassend. Aber wahrscheinlich ist er schon zu "umgangssprachlich" als das man dafür andere Wörter verwendet.

Grüße Rel@x

[Hvoralek]

Ich bevorzuge auch den Begriff "Schwarzkopie". Es ist aber verständlich, dass der von bestimmten Verbänden nicht genutzt wird; "Schwarzkopierer sind Vergeher" klingt wohl wenig überzeugend ;D

Der letzte Satz ist schon makaber - aber wohl leider zutreffend.

[Gast]

Ich würde eher zum Begriff "virtuelle Kopierer" tendieren, denn physikalisch passiert da nicht allzuviel.

Ich wüsst auch nicht, wo da der Schaden entstehen soll, denn diejenigen, die Kopieren, die würden sich das Original auch nicht kaufen, so das die aufgestellten Rechnungen für den Arsch sind!

[Hvoralek]

Ich würde eher zum Begriff "virtuelle Kopierer" tendieren, denn physikalisch passiert da nicht allzuviel.Virtuell kopieren kannst Du aber auch legal. Wo ist da die Abgrenzung?

Ich wüsst auch nicht, wo da der Schaden entstehen soll, denn diejenigen, die Kopieren, die würden sich das Original auch nicht kaufen, so das die aufgestellten Rechnungen für den Arsch sind!Nicht alle, insofern sind die üblichen Schadensberechnungen wirklich Murks. Aber die Behauptung, kein Schwarzkopierer hätte sich ohne diese Möglichkeit je das Original gekauft, halte ich für arg weit hergeholt. Aber selbst unabhängig von unmittelbaren finanziellen Schäden können die Rechteinhaber entscheiden, wie und von wem diese Sachen vervielfältigt werden sollen (und, ob überhaupt). Dieses Recht wird jedenfalls beeinträchtigt.

[Gast]

Wo ist da die Abgrenzung?

Es wird dann nicht mehr Raubkopiert... ;)

Aber die Behauptung, kein Schwarzkopierer hätte sich ohne diese Möglichkeit je das Original gekauft, halte ich für arg weit hergeholt.

Ich nicht. Die Industrie behauptet ständig, das Schäden in dreistelliger Millionenhöhe oder gar Milliarden entstehen.

Ich halte das für fernab der Realität. Wieviele Software müssten sie extra verkaufen, um diese Summen zu erreichen? Zu viele...

[Hvoralek]

Es wird dann nicht mehr Raubkopiert... ;)Ich meine die Abgrenzung zu legalen digitalen Kopien.

Ich nicht.Du meinst also, es gibt absolut niemanden, der Software zwar kaufen könnte und würde, sie aber stattdessen kopiert, weil das schlicht günstiger ist? Leute, die jetzt also wenig oder gar keine Originalsoftware kaufen, würden ohne die Möglichkeit zum Kopieren wenig oder überhaupt keine verwenden?

Die Industrie behauptet ständig, das Schäden in dreistelliger Millionenhöhe oder gar Milliarden entstehen.

Ich halte das für fernab der Realität. Wieviele Software müssten sie extra verkaufen, um diese Summen zu erreichen? Zu viele...Ich habe da noch weit höhere Zahlen pro Jahr im Kopf. Die basieren auf der Unterstellung, anstelle jeder Schwarzkopie hätte sich sonst ein Original verkauft und sind natürlich völliger Unsinn. Dadurch trifft aber das genaue Gegenteil nicht automatisch zu. Deine Aussage oben könnte ich unterschreiben, wenn man ein Wort ergänzt: "Diejenigen, die kopieren, würden sich das Original auch nicht immer kaufen".

[Gast]

Du meinst also, es gibt absolut niemanden, der Software zwar kaufen könnte und würde, sie aber stattdessen kopiert, weil das schlicht günstiger ist? Leute, die jetzt also wenig oder gar keine Originalsoftware kaufen, würden ohne die Möglichkeit zum Kopieren wenig oder überhaupt keine verwenden?

Was ist mit dem Gegenteil?

Ich würde Software, mit zu restriktiver Beschränkung (Kopierschutz, Aktivierung) gar nicht kaufen, hätte aber gegen bereinigte Versionen nichts einzuwenden.

Würde diese Beschränkung nicht existieren, hätte ich mir sie gekauft.
Das widerspricht doch dem, was die Industrie behauptet!

Sie erleiden Verluste dadurch, das sie sich vor Verlusten schützen.

Wieviele User gibt es hier, die lieber kopieren anstatt zu kaufen, weil die Anbieter zu streng gegen Kopierer vorgehen?

Rechne das mal gegen echte Kopien auf, ich wette, am Ende würde die Zahl ganz anders aussehen.

[Hvoralek]

Was ist mit dem Gegenteil?

Ich würde Software, mit zu restriktiver Beschränkung (Kopierschutz, Aktivierung) gar nicht kaufen, hätte aber gegen bereinigte Versionen nichts einzuwenden.

Würde diese Beschränkung nicht existieren, hätte ich mir sie gekauft.
Das widerspricht doch dem, was die Industrie behauptet!

Sie erleiden Verluste dadurch, das sie sich vor Verlusten schützen.

Wieviele User gibt es hier, die lieber kopieren anstatt zu kaufen, weil die Anbieter zu streng gegen Kopierer vorgehen?

Rechne das mal gegen echte Kopien auf, ich wette, am Ende würde die Zahl ganz anders aussehen.Den Effekt gibt es sicher auch. Ich denke aber, bei vielen ist da das Unrechtsbewusstsein doch zu groß. Wenn Du in den Raum stellst, diese Gruppe (die im übrigen nur aus einem Teil der Freaks bestehen dürfte, die überhaupt über diese Kopierschutzmaßnahmen nachdenken) sei größer, wäre es aber schön, wenn Du mehr anführen könntest als Deine eigene Haltung zu dem Thema.

[Gast]

Den Effekt gibt es sicher auch.

Nicht nur der... es gab sogar schon Studien dazu, das Kopierer eher dazu bereit sind, sich das Original zu kaufen, als ein normaler User. Wers genauer wissen will -> Google.

Ich kann das gut nachvollziehen, denn wenn eine Software gut gelungen ist, dann ist man eher bereit dafür zu zahlen. Wer kauft schon gerne die Katze im Sack?

Außerdem ist es durch diese Art von "Werbung" viel leichter möglich, unbekannte Produkte kennenzulernen, als sie in einem Laden zu suchen, der sie nicht mal führt...

[Hvoralek]

Nicht nur der... es gab sogar schon Studien dazu, das Kopierer eher dazu bereit sind, sich das Original zu kaufen, als ein normaler User. Wers genauer wissen will -> Google.Wenn Du hier eine Debatte anzettelst, die eher am Rande mit den Meldungen zu tun hat, krame Belege bitte selbst heraus. Ich habe weder Zeit noch Lust, jetzt nach Untersuchungen zu fahnden, die das stützen.

Außerdem ist es durch diese Art von "Werbung" viel leichter möglich, unbekannte Produkte kennenzulernen, als sie in einem Laden zu suchen, der sie nicht mal führt...Das klingt immer ein bisschen nach Ausrede. Als "Werbung" gibt es zeitlich oder funktionell begrenzte Versionen. Wenn ein Rechteinhaber den Kunden in spe keinen oder nur einen sehr eingeschränkten Einblick gewähren möchte, ist das seine Sache.

[Gast]

Als "Werbung" gibt es zeitlich oder funktionell begrenzte Versionen. Wenn ein Rechteinhaber den Kunden in spe keinen oder nur einen sehr eingeschränkten Einblick gewähren möchte, ist das seine Sache.

Hmm, nö.
Du willst du mir doch nicht ernsthaft weiß machen, das es von jedem Softwareprodukt eine Demo gibt?

Zudem sind die meisten Demos viel zu beschränkt um überhaupt Spielgefühl zu vermitteln. Wenn ich da an 10 Minuten Demos denke...

Ich behaupte ganz einfach, das es viel effektiver wäre, auf jeglichen Kopierschutz zu verzichten (=weniger Probleme = mehr zufriedene Kunden = bessere Werbung), was gleichzeitig den Effekt hat, das weniger Lizenzgebühren anfallen und das Produkt günstiger verkauft werden kann, wodurch sich der Absatz nochmal steigern lässt.

Der umgekehrte Weg: Preis immer höher, Kopierschutz immer restriktiver führt eher zum gegenteiligen Effekt...

Was kann ich denn als Käufer tun, wenn ich meine Software, wegen eines Kopierschutzes nicht mal unter einen neuen oder anderem Betriebssystem nutzen kann?

[Hvoralek]

Hmm, nö.
Du willst du mir doch nicht ernsthaft weiß machen, das es von jedem Softwareprodukt eine Demo gibt?

Zudem sind die meisten Demos viel zu beschränkt um überhaupt Spielgefühl zu vermitteln. Wenn ich da an 10 Minuten Demos denke...Natürlich sind Demoversionen eine gute Werbung, wie Antesten bei anderen Produkten auch. Es entscheidet aber der Rechteinhaber allein, ob und wie er davon Gebrauch machen möchte. Wenn er auf diese Form der Werbung verzichten möchte, ist das seine Sache.

Ich behaupte ganz einfach, das es viel effektiver wäre, auf jeglichen Kopierschutz zu verzichten (=weniger Probleme = mehr zufriedene Kunden = bessere Werbung), was gleichzeitig den Effekt hat, das weniger Lizenzgebühren anfallen und das Produkt günstiger verkauft werden kann, wodurch sich der Absatz nochmal steigern lässt.

Der umgekehrte Weg: Preis immer höher, Kopierschutz immer restriktiver führt eher zum gegenteiligen Effekt...

Was kann ich denn als Käufer tun, wenn ich meine Software, wegen eines Kopierschutzes nicht mal unter einen neuen oder anderem Betriebssystem nutzen kann?Da sind wir uns einig. Z.T. wird das inzwischen ja auch so gehandhabt (iTunes). Wäre schön, wenn das Schule macht und auch andere merken, dass sie auf die Weise u.U. ihre Umsätze, auf jeden Fall aber ihr Ansehen steigern können.

[Surfer]

Ich bevorzuge auch den Begriff "Schwarzkopie".
Ich bin für Maximalpigmentkopie.