Windows - Performancevergleich: XP 32bit vs. Vista 64bit [Archiv]

Sonyfreak

2007-07-19, 18:27:31

Da ich bis jetzt keinen anständigen Leitungsvergleich zwischen XP und Vista x64 im Internet gefunden habe, habe ich halt mal selbst nachgemessen um zu sehen, wie groß die Performanceunterschiede in Reallife Anwendungen denn nun wirklich sind. Besonders für Leute mit über 2GB Ram dürfte Vista 32bit nicht sonderlich interessant sein, da man auch dort - je nach restlicher Konfiguration - nicht wesentlich mehr Arbeitsspeicher sinnvoll verwenden kann. Genau dieses Problem kann man nur mit einem 64bit OS umschiffen.

Das verwendete System:

E6400 @ 2,8Ghz (8x350Mhz)
4x1Gb DDR2-350Mhz 4/4/4/12 (unter XP sind 3,25GB nutzbar)
8800GTS 640MB @ Default @ HQ
Windows XP Professional 32bit (FW 162.18)
Windows Vista Business 64bit (FW 163.11)

http://www.imgnow.de/uploads/Bild354cpng.png

Besonders schlimm sind die Einbrüche wie man hier sehen kann bei Lost Coast, und bei Quake 4. Überhaupt keinen Performanceverlust konnte ich nur bei Anno 1701 feststellen.

Ich habe vor in den nächsten Tagen noch einige andere Spiele auf etwaige Leistungsunterschiede hin zu überprüfen. Wenn jemand in dieser Hinsicht Ideen hat, immer heraus mit der Sprache. :smile:

mfg.

Sonyfreak

Haarmann

2007-07-19, 18:36:37

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=363818&page=5

Wär doch was für den Thread...

Super Grobi

2007-07-19, 18:38:06

Lass mal 3dMark2001SE laufen. Ist zwar kein Spiel, aber soll mir keiner behaupten, daß das ein Eizelfall wäre und bei Games niemals vorkommen wird.

SG

Shaft

2007-07-19, 18:49:10

Wie verhält sich die Leistung bei Vista 32 zu XP, auch so misereabel?

Sonyfreak

2007-07-19, 19:07:35

Lass mal 3dMark2001SE laufen. Ist zwar kein Spiel, aber soll mir keiner behaupten, daß das ein Einzelfall wäre und bei Games niemals vorkommen wird.Eben weil es kein Spiel ist, habe ich mich vorher entschieden den 3DMark nicht zu benchen. Da es allerdings jemanden interessiert, liefere ich die Werte etwas später am Abend noch nach.

Wie verhält sich die Leistung bei Vista 32 zu XP, auch so miserabel?So weit ich weiß, ist der Leistungsverlust beim 32bit Vista nicht ganz so krass. Nur ist dessen Vorteil gegenüber XP halt noch um eine Nuance geringer als der der x64er Variante.

mfg.

Sonyfreak

Blackpitty

2007-07-19, 19:23:04

ein guter Vergleich, das zeigt schön, wie sinnlos Vista bisher ist:rolleyes:

Matthias1981

2007-07-19, 19:29:40

naja also sinnlos net. Um Lost Planet DX10 zu nutzen braucht man Vista. Des wars aber auch schon^^

flatbrain

2007-07-19, 19:32:14

ein guter Vergleich, das zeigt schön, wie sinnlos Vista bisher ist:rolleyes:

Naja, dazu fehlen aber auch Non-Game-Benches, Benches mit ATi-Grafikkarten usw., also daraus Pauschalaussagen abzuleirten, wäre imo verfrüht...

itruk40

2007-07-19, 19:40:51

ein guter Vergleich, das zeigt schön, wie sinnlos Vista bisher ist:rolleyes:

besonders mit sli:biggrin:

gruß itruk

Raff

2007-07-19, 19:42:03

ein guter Vergleich, das zeigt schön, wie sinnlos Vista bisher ist:rolleyes:

Es zeigt primär, dass 64 Bit noch immer vernachlässigt wird. Vista x86 ist kaum langsamer. Aber fast genauso sinnlos, ja. ;)

MfG,
Raff

Sascha1971

2007-07-19, 19:48:22

Ich denke mal, das sich bald ändern wird. Besonders wenn die neuen Games alle sehr Speicherhungrig sind > 2 Gig Ram.
Dann erst wird Vista64 seine Vorteile auspielen können.
Hinzu kommt das an der Performance mit SP1 für Vista noch sehr geschraubt wird.

Hakim

2007-07-19, 20:08:12

Wie sieht es bei spielen aus die stark von dualcore profitieren? Könntest du mal Colin Dirt vergleichen?

Gast

2007-07-19, 20:21:47

Colin Profitiert kaum von Dual Core

HL2, Source, Quake 4 dagegen schon....

Raff

2007-07-19, 20:25:19

Colin Profitiert kaum von Dual Core

HL2, Source, Quake 4 dagegen schon....

Colin profitiert wie Sau (Xbox-, ergo Multi-Core-Portierung), versteckt dieses Verhalten aber durch sehr ausgeprägten Hunger auf Post-High-End-Karten: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414

MfG,
Raff

Sonyfreak

2007-07-20, 19:13:20

Es zeigt primär, dass 64 Bit noch immer vernachlässigt wird. Vista x86 ist kaum langsamer. Aber fast genauso sinnlos, ja. ;)Ich finde es eben schade, dass MS die interessantere Vista Version so wenig beachtet. :(

Ich denke mal, das sich bald ändern wird. Besonders wenn die neuen Games alle sehr Speicherhungrig sind > 2 Gig Ram.
Dann erst wird Vista64 seine Vorteile auspielen können.
Hinzu kommt das an der Performance mit SP1 für Vista noch sehr geschraubt wird.Zukünftige Spiele brauchen mit Sicherheit mehr Arbeitsspeicher, und daher wird auf kurz oder lang eh kein Weg um x64 herum führen. Meine Hoffnung ist eben auch, dass sich durch zukünftige Treiberversionen und Optimierungen im Betriebssystem halbwegs vertretbare Performancewerte einstellen werden.

Wie sieht es bei spielen aus die stark von dualcore profitieren? Könntest du mal Colin Dirt vergleichen?Ich habe neben der Colin DIRT Demo, noch Oblivion und den 3DMark01 durchlaufen lassen. Am Ergebnis ändert sich leider nur wenig.

http://www.imgnow.de/uploads/Bild2e16png.png

mfg.

Sonyfreak

ColdColt

2007-07-20, 19:19:42

Sonyfreak

2007-07-20, 20:09:05

Sag mal, wie kommst du auf die -0,95% beim Vorteil für XP bei Serious Sam 2 Greendale unter 1680x1050 8SAA + TSSAA 16xAF?
Die Werte sind doch dort höher als die bei Vista oder bin ich grad einfach nur zu blöd?Die %-Werte beziehen sich bei den Serious Sam 2 Benchmarks auf die durchschnittliche Framerate, also auf den ersten der 3 Werte. Da die anderen Tests auch nur dieses Ergebnis liefern, hielt ich es für das Beste, auch dort die avg. FPS als Basis für die Prozentwerte zu verwenden.

mfg.

Sonyfreak

ColdColt

2007-07-20, 20:18:57

Ok, dann kann ich das auch nachvollziehen.

Gast

2007-07-20, 21:31:20

Colin Profitiert kaum von Dual Core

Colin erzeugt bei mir mit einem C2D@3GHz die cores in rennen mit KI 80-90% aus und in rennen ohne KI immer noch ~70%.

StefanV

2007-07-20, 21:38:41

Es zeigt primär, dass 64 Bit noch immer vernachlässigt wird. Vista x86 ist kaum langsamer. Aber fast genauso sinnlos, ja. ;)

MfG,
Raff
Nein, Vista x8i6 ist völlig sinnlos...

Da die meisten hier eh 64bit Rechner haben, Vista eh rumzickt, wozu dann noch 'ne 32bit Version von Vista kaufen?!
Eben...

Botcruscher

2007-07-20, 21:39:45

ein guter Vergleich, das zeigt schön, wie sinnlos Vista bisher ist:rolleyes:

Vorsicht ich höhr schon Grestorn poltern. Wir bilden uns das nur ein... alles super toll ... läuft schneller als alles was ich je hatte... ihr basht doch nur... ihr seid absolute DAUs die den großen Masterplan von MS nicht verstehen...

PS: Und ja Vista 64 ist die einzige Version mit Berechtigung. Leider fehlt da noch viel arbeit und die Ziele von MS langen "ganz" anders.

PSS: Kann bitte jemand XP-X64 nachliefern?

Gast

2007-07-20, 21:45:50

anscheindend erzeugt vista wohl eine deutlich höhere cpu-last, jedenfalls werden die unterschiede mit höherer grafikbelastung deutlich geringer.

StefanV

2007-07-20, 21:46:55

Nein, die Treiber sind eher schlecht bis garnicht optimiert.

Sonyfreak

2007-07-20, 21:50:49

Nein, die Treiber sind eher schlecht bis garnicht optimiert.Tendentiell sieht es aber trotzdem so aus, wie wenn Vista eine etwas höhere CPU-Last verursachen würde. In den meisten Fälle veringert sich der Abstand zwischen den beiden OS mit steigender Grafiklimitierung.

mfg.

Sonyfreak

Gast

2007-07-20, 22:01:52

Nein, die Treiber sind eher schlecht bis garnicht optimiert.

weshalb sie eine höhere cpu-last erzeugen ;)

Gast

2007-07-20, 22:26:35

(del)

2007-07-20, 22:30:14

Sonyfreak, mein erster Bitburger (von 4) geht heute alleine auf dich ;)

Ich denke SG meinte eher, daß man das Verhalten mit 3dm2001 ebenfalls beobachten kann. Wenn man das paar Mal liest kann man es so ebenfalls verstehen. Ergibt dann auch mehr Sinn... =)

@Raff
Vista64 vs. Vista32. Warum eigentlich? Ist da nochmals alles wie zwischen XP32 und Vista32? Ich denke nicht. Warum sollten sich zwischen den beiden also nochmals Welten auftun?

Kannst du den Dualcore OT-Teil dieses Threads raussplitten. Danke ;)

@Gast
Die Ergbebnisse der User hier interessieren mich eher als irgendwelche zurecht geleckten Konfigs auf CB.

Odal

2007-07-20, 22:30:53

Es zeigt primär, dass 64 Bit noch immer vernachlässigt wird. Vista x86 ist kaum langsamer. Aber fast genauso sinnlos, ja. ;)

MfG,
Raff

stellt sich mir, als winxp x64 nutzer die frage ob ich leistung im vergleich zum winxp 32bit in spielen verschenke dadurch das ich die 64bit winxp version einsetze

Sonyfreak

2007-07-20, 22:53:55

Entweder stimmt hier oder bei CB etwas nicht, oder Vista-64 ist extrem viel langsamer wie Vista-32:

http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/13/#abschnitt_fazitWie schon erwähnt, dürfte der Leistungseinbruch bei der 32-Bit Version von Vista nicht ganz so groß sein.

Sonyfreak, mein erster Bitburger (von 4) geht heute alleine auf dich ;)

Ich denke SG meinte eher, daß man das Verhalten mit 3dm2001 ebenfalls beobachten kann. Wenn man das paar Mal liest kann man es so ebenfalls verstehen. Ergibt dann auch mehr Sinn... =)Zuerst mal Prost. ;)

Du dürftest mit der Interpretation von Super Grobis Posting recht haben. Der 3DMark01 ist leider in keinster Weise ein Einzelfall, wenn es darum geht, einen Leistungsabfall bei Software unter Vista x64 zu erkennen.

stellt sich mir, als winxp x64 nutzer die frage ob ich leistung im vergleich zum winxp 32bit in spielen verschenke dadurch das ich die 64bit winxp version einsetzeWenn großes Interesse besteht und sich sonst niemand meldet, kann ich versuchen nächste Woche an eine x64 Version von XP zu kommen. Soweit ich weiß, kann man sich da eh offiziell eine 180Tage Testversion direkt von Microsoft ziehen, um ein paar Benchmarks drüber laufen zu lassen.

mfg.

Sonyfreak

dargo

2007-07-20, 23:08:00

weshalb sie eine höhere cpu-last erzeugen ;)
Dann erzeugen höchstens die Treiber höhere Last (also schlecht optimiert) und nicht Vista. ;)

stellt sich mir, als winxp x64 nutzer die frage ob ich leistung im vergleich zum winxp 32bit in spielen verschenke dadurch das ich die 64bit winxp version einsetze
Ich kann dir sagen, das WinXP64 kaum langsamer ist als WinXP32. Wenn ein Unterschied besteht dann max. 1-2%. Ich muss dabei aber auch erwähnen, dass ich nicht so viele Spiele wie Sonyfreak verglichen habe.

Odal

2007-07-20, 23:28:59

Wenn großes Interesse besteht und sich sonst niemand meldet, kann ich versuchen nächste Woche an eine x64 Version von XP zu kommen. Soweit ich weiß, kann man sich da eh offiziell eine 180Tage Testversion direkt von Microsoft ziehen, um ein paar Benchmarks drüber laufen zu lassen.

mfg.

Sonyfreak

also seitens von mir besteht sehr grosses interesse
das würde auch deinen benchmarkvergleich komplettieren ;)

Super Grobi

2007-07-20, 23:34:45

Nur mal eben was zur XP x64 Version: Selbst WENN diese besser läuft... diese wird doch noch viel viel viel (hab ich schon viel gesagt?) schlechter in Zukunft mit Treiber versorgt (jetzt doch auch schon übel).

Windows XP x64 heute noch zu testen, ist so, als wenn man Windows 98 testen würden. Das eine ist schon platt und das andere ist auf dem Weg dahin und weiss es noch nicht.

Die Arbeit wäre wirklich überflüssig!

SG

Gast

2007-07-20, 23:43:22

Ich denke es ging eher darum, ob das mit 64bit nach Billys Art zu tun haben könnte. Eher so grundsätzliche Sache, als irgendwelche Empfehlungen vonwegen "installiert wenn denn lieber XP64".
So hab ich das nun wieder interpretiert ;)

Einfach nur uninteressant finde ich das nicht.

Flaschen leer :up:

BH

Gast

2007-07-20, 23:58:04

Also so schlecht ist Windows XP x64 nicht. Der Treibersupport wird nicht so schlecht sein, da sich 64 bit erst langsam durchsetzt. Bis jetzt haben viele Hersteller, die für Vista x64 Treiber anbieten auch XP x64 im Programm.

Langsamer ist das OS zum spielen ebenfalls nicht. Ich habe schon einige Benches gesehen, wo selbst 32 bit Anwendungen 1-2% schneller liefen auf XP x64, was sich unter anderem durch die weiteren Optimierungen des Systems und den nativen Kernel erklären lässt.

Eigentlich gibt es aus Performancesicht keinerlei Einschränkungen. Sowohl CPU als auch RAM-Leistung sind immer nahe dem maximum, dafür brauchts keine Treiber.

Einziger Haken, ist bei so gut wie jedem System, einzig und allein der Grafiktreiber. Wenn dieser nicht genauso gut optimiert ist, geht halt Performance verloren. Bei XP x64 sollte das aber nicht mehr so sein, ATI hat da schon ne menge Treiber herausgebracht.

Super Grobi

2007-07-21, 00:06:03

Was habt ihr mit dem Grafikkartentreiber?

Ich behaupte, daß die Ultra-Scheiss-Performence von 3dMark2001SE nichts mit dem Treiber zu tun hat. Jetzt erzählt mir nicht, das es kein Spiel ist. Das weiss ich selber, aber es gibt halt Games die stark einbrechen. Der Benchmark ist das A und O um der Sache auf den Grund zu gehen, den mir ist keine ANWENDUNG bekannt, die derart schlecht läuft.

Wenn es an den Treiber legen würde, würden ja ein so Grakalastiger Bench wie 3dMark06 bei Vista 64bit einbrechen. Nur tut er das überhaupt nicht!

SG

p.s.
in Zukuft wird man für XP x64 keine Treiber mehr basteln! Das BS war von anfang an eine totgeburt und nur ein übergang zu Vista 64bit. Die Hersteller werden die drei Leute mit x64 XP nicht weiter mit Treiber versorgen.

Gast

2007-07-21, 00:27:12

Wenn es an den Treiber legen würde, würden ja ein so Grakalastiger Bench wie 3dMark06 bei Vista 64bit einbrechen. Nur tut er das überhaupt nicht!

Denkfehler.
Der Treiber wird stark auf den 3D Mark optimiert, weil das wichtig ist um bei Performancevergleichen vorne zu sein.
Normale Anwendungen sind davon jedoch nicht betroffen oder glaubt ihr ernsthaft, das ATI+NVIDIA für 10000 Anwendungen angepasstenCode schreiben?

in Zukuft wird man für XP x64 keine Treiber mehr basteln!

Unsinn.

Odal

2007-07-21, 01:05:28

Gast

2007-07-21, 01:21:58

x64 Systeme sind noch gar nicht so lange am Markt, es gibt genügend Umsteiger. Hätte man vor einem Jahr hier im Forum geschaut, hat fast niemand XP x64 genutzt, heute sieht das anders aus.

Zudem wird der Adressraum schon sehr bald, sehr knapp werden. Grafikkarten mit 1,5 GB Speicher, welche es schon gibt und der steigende ressourcenbedarf der Anwendungen werden automatisch dafür sorgen.

Außerdem hat Windows XP x64 die gleiche Codebasis wie der Windows Server 2003 (nutzen sogar die selben Service Packs!) und der ist mitnichten ein "unwichtiges Produkt".
Microsoft hat größtes Interesse daran, den Treibersupport am laufen zu halten, denn ohne Treiber würden die Umsätze bei diesen Produkten wegbrechen:
Windows Server 2003 Standard x64 Edition
Windows Server 2003 Enterprise x64 Edition
Windows Server 2003 Datacenter x64 Edition
...
dazu gehört dann auch Windows XP x64.

Von diesem Standpunkt aus betrachtet, hat XP x64 sogar den besseren Support, denn XP x64 profitiert gleich mehrfach dank der Serverversionen, während Vista x64 zur Zeit als alleiniges Homesystem dasteht und noch keine Serverversionen vorweisen kann!

Außerdem sehe ich das Problem nicht. Vor dem Kauf informieren und gut. Meine Hardware ist 100% XP x64 tauglich, was sollte mich davon abhalten, dieses bis zum auslaufen des offiziellen Supports nutzen? Übrigens soll Vista laut Microsoft nicht so lange am Markt bleiben, wie XP.

Selbst heute erscheinen noch treiber für verbreitete Komponenten, sogar für Win 98.

Für Chipsätze, Netzwerkkarten gibt es beinahe immer Treiber. Selbst Drucker werden oft ohne Probleme unterstützt. Ich sehe da nun wirklich kein Problem.

Gast

2007-07-21, 02:35:46

Wenn ich so zB. bei Nv durch die Downloadecke (Chipsätze) streife, dann verschwindet öftersmal w2k, XP64 ist aber sogut wie immer dabei.

BlackArchon

2007-07-21, 08:34:59

Es ist übrigens inzwischen bewiesen, dass ein und das selbe Programm unter Vista mehr RAM benötigt als unter XP: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3044

Coda

2007-07-21, 12:24:34

Ich behaupte, daß die Ultra-Scheiss-Performence von 3dMark2001SE nichts mit dem Treiber zu tun hat.
Hat es sicher. Es gibt keinen technischen Grund, warum die GPU-Performance auf 64-Bit-Vista schlechter sein sollte.

Es ist übrigens inzwischen bewiesen, dass ein und das selbe Programm unter Vista mehr RAM benötigt als unter XP: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3044
Du hast das falsch interpretiert. Address Space != physikalischer RAM. Es ist unmöglich dass ein Programm auf einem anderen OS mehr oder weniger RAM braucht.

Super Grobi

2007-07-21, 12:43:44

das ist ja wohl schwachsinn...die vista x64 treiberpakete sind meistens auch für winxp x64...vielleicht solltest du dir erstmal winxo x64 draufhaun...um mitreden zu können

Dann sind es zwei Treiber in einem, aber nicht einer für beides ;) und früher oder später wird man XP x64 vernachlässigen.

SG

p.s.
ich hatte schon xp x64

Coda

2007-07-21, 12:50:06

das ist ja wohl schwachsinn...die vista x64 treiberpakete sind meistens auch für winxp x64...
Err... Sicher nicht.

dargo

2007-07-21, 13:13:07

Dann sind es zwei Treiber in einem, aber nicht einer für beides ;) und früher oder später wird man XP x64 vernachlässigen.

Das wird man auch mit Vista und jedem anderen OS tun. ;)

Coda

2007-07-21, 13:16:54

XP64 hat aber eine sehr viel geringere Marktdurchdringung.

Odal

2007-07-21, 13:18:58

Err... Sicher nicht.

ähm lies nochmal....vielleicht hab ich mich etwas ungünstig ausgedrückt...natürlich ist der vista treiber nicht der gleiche wie der xp treiber ^^

Bisher kenne ich keine Hardware für die ein Vista Treiber existiert und ein WinXP x64 treiber nicht existiert (mal den DX10 rummel ausgenommen)

Thunder99

2007-07-21, 13:19:19

Gast

2007-07-21, 13:40:12

XP64 hat aber eine sehr viel geringere Marktdurchdringung.

Das ist nicht wahr.
Du unterschlägst nämlich den Windows Server 2003!

dargo

2007-07-21, 14:23:55

XP64 hat aber eine sehr viel geringere Marktdurchdringung.
Höchstens im Desktop-Bereich.

Coda

2007-07-21, 15:16:51

Du unterschlägst nämlich den Windows Server 2003!
Und wer braucht unglaublich neue GPU-Treiber für einen Server?

Bei nVIDIA mach ich mir da trotzdem keine Sorgen, weil die selbst Solaris und FreeBSD supporten...

dargo

2007-07-21, 15:23:31

Und wer braucht unglaublich neue GPU-Treiber für einen Server?

Du beschränkst dich vielleicht etwas zu sehr auf Grafikkarten. :)

Ein Treibersupport beginnt bei mir bei der Maus/Lenkrad, geht über das DSL Modem bis zur Grafikkarte/Soundkarte. Bei all den Sachen hatte ich bis jetzt keine Probleme bis auf das USB Modem. Muss aber dazu sagen, dass dieses schon mindestens 5 Jahre auf dem Buckel hatte. Man hatte die Produktion von diesem Modell eingestellt und dementsprechend auch den Treibersupport dafür. Lustigerweise gibts dafür keine WinXP64 und keine Vista64 Treiber.

Naja, jetzt habe ich einen Router. Hat sich also mit den Treibern eh erledigt. :)

Gast

2007-07-21, 15:36:18

Und wer braucht unglaublich neue GPU-Treiber für einen Server?

Jeder. Wer ist willens, einen Server zu kaufen, der nicht mal einen Grafiktreiber bietet? Wie soll ich meinen Server konfigurieren und die Statistiken lesen, wenn ich nicht mal ein anständiges Bild habe? Denkst du wirklich, Microsoft würde nicht unter Druck geraten, wenn der Treibersupport weg wäre?
Schließlich bedeutet kein Treibersport = weniger Umsatz. Warum sollte Microsoft ein Interesse daran haben, mehrere Betriebssysteme nicht mehr verkaufen zu können?

Übrigens ist der Windows Server auch für den Heimeinsatz geeignet, da ist der Treibersupport eine ganz andere Geschichte. Der wird bleiben, ob du es nun willst oder nicht.

Du fixierst dich hier ausnahmslos auf Windows XP x64. Das ist definitv falsch, denn wie du z.B. auf der NVIDIA Webseite nachlesen kannst, ist der Windows Server 2003 - Treiber für Windows XP x64 geeignet.

Wenn du die Verbreitung messen willst, musst du die Windows Server 2003 x64 Basis dazu zählen, denn die Codebasis ist die gleiche. Service Packs für Windows Server 2003 sind ebenso für XP x64 gedacht! Das gleiche gilt für viele Treiber und auch Programme.

Server 2003 Standard, Enterprise, Datacenter + XP x64 >>> Vista x64.

Laut Microsoft wird Windows Vista auch früher von einem Nachfolger abgelöst, als Windows XP. Es wäre nicht verwunderlich, wenn der Support für Windows XP genauso lange oder länger am laufen gehalten wird.
Support für Windows XP länger als für Vista Ultimate (http://www.heise.de/newsticker/meldung/86083)

Coda

2007-07-21, 16:07:21

Jeder. Wer ist willens, einen Server zu kaufen, der nicht mal einen Grafiktreiber bietet?
Ich sagte neue Treiber. Ein Treiber der mit 2D-Ausgabe zuverlässig funktionieren ist völlig ausreichend für einen Server.

Übrigens ist der Windows Server auch für den Heimeinsatz geeignet
Da braucht man kein x64. Und selbst wenn bleibt es ein Server und 3D-Beschleunigung ist somit quasi irrelevant.

Du fixierst dich hier ausnahmslos auf Windows XP x64. Das ist definitv falsch, denn wie du z.B. auf der NVIDIA Webseite nachlesen kannst, ist der Windows Server 2003 - Treiber für Windows XP x64 geeignet.
1.) Ich fixier mich auf gar nichts und 2.) Ich weiß.

Und zudem habe ich schon gesagt, dass ich nicht glaube, dass nVIDIA den Treiber absägen wird. Die unterstützen viel komischere Systeme. Bleib mal locker.

Gast

2007-07-21, 16:48:52

Ich sagte neue Treiber.

... die wird es zwangsläufig geben, weil zukünftige Grafikhardware von heutigen Treibern nicht unterstützt wird. Wenn du in einem Jahr nochmal den Markt anschaust, dann wirst du dort neue Generationen von NVIDIA; ATI, Intel und einigen anderen vorfinden, die überhaupt erstmal einen Releasetreiber brauchen, damit sie normal funktionieren.

Windows Server 2003 hat aber schon eine recht große Verbreitung erreicht und wird dahin noch lange nicht zum alten Eisen gehören.

Ein Treiber der mit 2D-Ausgabe zuverlässig funktionieren ist völlig ausreichend für einen Server.

Nicht für einen Homeserver. Außerdem gibt es durchaus Programme, die von 3D gebrauch machen, z.B. um ausführliche Statistiken anzuzeigen oder weil der Server für gewisse Berechnungen durch Clienten genutzt wird.
Da man die 2D-Teil so

Da braucht man kein x64.

Das sieht Microsoft und ich anders. Deine Meinung ist da unbedeutend. Du wirst dich nicht durchsetzen können gegen MS. ;D

Coda

2007-07-21, 17:12:30

... die wird es zwangsläufig geben, weil zukünftige Grafikhardware von heutigen Treibern nicht unterstützt wird. Wenn du in einem Jahr nochmal den Markt anschaust, dann wirst du dort neue Generationen von NVIDIA; ATI, Intel und einigen anderen vorfinden, die überhaupt erstmal einen Releasetreiber brauchen, damit sie normal funktionieren.
Das ändert nichts daran, dass x64 XP/2003 von vielen Herstellern deutlich weniger Support bekommen wird als Vista (egal welche Version). Es gibt ja nicht mal richtige Lokalisierungen davon.

Vista-WHQL hingegen erfordert 32- und 64-Bit-Treiber. Allein das setzt die Hersteller stärker unter Druck.

Nicht für einen Homeserver.
Aha. Und wieso? Ein Server definiert sich für mich dadurch dass er Netzwerkdienste bereitstellt. Dafür braucht's keine GPU.

Das sieht Microsoft und ich anders. Deine Meinung ist da unbedeutend. Du wirst dich nicht durchsetzen können gegen MS. ;D
Microsoft verkauft in Deutschland ja nichtmal richtig 64-Bit-Vista. Und was das Microsoft-Marketing sagt ist mir eigentlich auch egal, man braucht zuhause in den nächsten Jahren sicher keine Serverdienste die so viel RAM benötigen, dass man ein 64-Bit-OS laufen lassen müsste.

Und was sich durchsetzt entscheiden nicht ich oder Microsoft, sondern die Kunden.

derguru

2007-07-21, 17:12:32

super test sowas hat noch gefehlt.vorallem haste sogut wie das selbe system wie ich:),bei den grossen unterschieden müsste ich ja wieder auf xp umsteigen hätte ich gar nicht erwartet das es noch so grosse unterschiede gibt.ach und falls du noch lust kannste bitte auch stalker,gothic 3 und Call of Juarez mal benchen das würde mich noch interessieren.

StefanV

2007-07-21, 17:23:52

Das schlimme ist, das man einige Dinge auf Windows 2003 Server NICHT benutzen kann.

Mit meinem Bruder DCP-115C kann ich unter 2003 nur drucken (der Kartenleser funzt auch), unter XP64 und Vista x64 kann ich hingegen auch scannen (geht unter 2003 nur mit umweg).

Gast

2007-07-21, 17:33:01

Das ändert nichts daran, dass x64 XP/2003 von vielen Herstellern deutlich weniger Support bekommen wird als Vista (egal welche Version).

reine Spekulation. Der Kunde entscheidet darüber. Ein großer Verbreitungsgrad ist da sehr hilfreich und den haben diese Systeme.

Es gibt ja nicht mal richtige Lokalisierungen davon.

Das ist der Sinn hinter dieser Entwicklung. Richtige Lokalisierungen eines Betriebssystems sind hinderlich und meines erachtens überflüssig, da für jede Sprache angepasste Dateien nötig sind. Glücklicherweise hat Microsoft dies erkannt.
Der Support kann so viel leichter aufrechterhalten werden, denn egal ob Windows XP x64 in deutsch oder englisch, egal ob Windows Server 2003: Ein Update für alle!

Vista-WHQL hingegen erfordert 32- und 64-Bit-Treiber. Allein das setzt die Hersteller stärker unter Druck.

Schwaches Argument, denn es hindert niemanden daran, einfach gar keine oder nur 32/64 bit Treiber anzubieten, nicht wahr. :)

Zudem sehe ich da keinen Vorteil: Wenn du WHQL haben willst, musste auch für x64 Windows XP/Server 2003 Treiber geschrieben haben und da diese Systeme einen hohen Verbreitungsgrad haben und sogar kommerziell genutzt werden, wird dies er Fall sein. Wie du dem obigen Heise-Link entnehmen kannst, haben die Homesysteme bei Microsoft niedrigere Priorität.

Aha. Und wieso?

Weil du so ignorant bist und die Aufgabengebiete verkennst.

Weil du Ein Server definiert sich für mich dadurch dass er Netzwerkdienste bereitstellt. Dafür braucht's keine GPU.

Deine Sache. Ich erwarte bei einem Server andere Dinge. Wir reden hier nicht von Supercomputern, sondern von Heim oder auch Webservern. Da kannst du auch mal einen Gameserver laufen lassen, privat oder kommerziell.

Coda

2007-07-21, 17:37:28

reine Spekulation. Der Kunde entscheidet darüber. Ein großer Verbreitungsgrad ist da sehr hilfreich und den haben diese Systeme.
Nicht im Consumerbereich. Das ist sicher.

Weil du so ignorant bist und die Aufgabengebiete verkennst.
Ich bin überhaupt nicht ignorant. Ich sehe nur absolut keine 3D-Anwendungen auf einem Heimserver und erst recht nicht auf Windows Server 2003. Genausowenig Web-Cams, Scanner o.ä. Dinge. Das Windows Home Server als 64-Bit-Version herauskommt steht eh auch noch in den Sternen (ergibt meines Erachtens kaum Sinn) und über die Verbreitung von 64-Bit-XP brauchen wir wohl nicht zu diskutieren.

Es gibt praktisch keinen Grund für kleinere Firmen sich die Mühe zu machen noch 64-Bit-Treiber für das XP-Treibermodell zu schreiben. Bei Vista ist das anders, weil es viel länger leben wird, womit 64-Bit viel relevanter wird, man evtl. doch WHQL haben will und das Vista-DDK ohnehin von vornherein darauf ausgelegt ist 64-Bit-Treiber gleich mitzukompilieren.

Deine Sache. Ich erwarte bei einem Server andere Dinge. Wir reden hier nicht von Supercomputern, sondern von Heim oder auch Webservern. Da kannst du auch mal einen Gameserver laufen lassen, privat oder kommerziell.
Ein Gameserver braucht auch keine GPU.

nggalai

2007-07-21, 17:43:36

Server mit GPU? Err. In allen Firmen, in denen ich bisher beschäftigt war, stand nicht einmal ein Monitor im Serverraum (OK, einer pro Raum, der dann mal das Hochfahren beim Reboot angezeigt hat – aber sicher nie die Windows-Oberfläche). Und da war alles dabei von der 3-Mann-Bude bis zum multinationalen Unternehmen.

Solange VGA / Textkonsole läuft, gilt für mich der Server als unterstützt. Und ich denke, das dürfte bei den meisten Servern der Fall sein. Eben, Homeserver interessieren Microsoft nicht sonderlich (wobei ich auch da keinen Sinn in einer vollen Grafik-Unterstützung sehen kann).

Cheers,
-Sascha

Gast

2007-07-21, 17:44:52

Nicht im Consumerbereich.

Weißte noch gar nicht. Die Vermarktung von x64 Systemen hat erst vor kurzem begonnen.
Vergleich mal die Verbreitung von XP/Server 2003 x64 vor einem Jahr und heute.

Und deshalb machen sie es bei Vista wieder anders.

Das weißt du woher? Einblick in den Quellcode? :crazy:
Wart doch erstmal die Service Pack ab...

Ein Gameserver braucht auch keine GPU.

Das zeigt mir einzig und allein, das du deinen Horizont mal erweitern solltest.

Von (leistungsfähigen) Servern, die von mehreren Clienten zum berechnen von Daten genutzt werden oder von Gameservern, die über Aufnahmefunktionen verfügen, hast du scheinbar noch nie was gehört. :)

Coda

2007-07-21, 17:47:45

Das weißt du woher? Einblick in den Quellcode? :crazy:
Wart doch erstmal die Service Pack ab...
Das sieht man u.a. an der Verzeichnisstruktur.

Das zeigt mir einzig und allein, das du deinen Horizont mal erweitern solltest.
Aha.

Von (leistungsfähigen) Servern, die von mehreren Clienten zum berechnen von Daten genutzt werden oder von Gameservern, die über Aufnahmefunktionen verfügen, hast du scheinbar noch nie was gehört. :)
Nenne mir einen Gameserver der eine GPU braucht. Das wäre auch absoluter Selbstmord, weil es die Hosting-Preise für Dedicated Server verdammt in die höhe Treiben würde und praktisch jeder Hoster Linux verwendet und somit nVIDIA-Karten einzusetzen hätte bei den miserablen ATI-Treibern.

Gast

2007-07-21, 17:49:01

In allen Firmen, in denen ich bisher beschäftigt war...

Dann erzähl uns doch erstmal, was ein echter Server mit Homeservern zu tun hat, die sogar im privaten Bereichen eingesetzt werden sollen? :hammer:

Solange VGA / Textkonsole läuft, gilt für mich der Server als unterstützt.

Glücklicherweise redest du von einem anderen Marktbereich als ich.

Coda

2007-07-21, 17:50:34

Dann erzähl uns doch erstmal, was ein echter Server mit Homeservern zu tun hat, die sogar im privaten Bereichen eingesetzt werden sollen? :hammer:
Sehr viel. Ein Server bleibt auch zuhause ein Ding das Netzwerkdienste auszuführen hat und nicht irgendwelche Grafiken berechen oder Bilder scannen soll. Davon abgesehen ist es immer noch nicht sicher, ob es eine x64-Windows-Home-Server-Version geben wird. Deshalb ist das Argument an sich schon fraglich.

Und ich bin fest davon überzeugt, dass die Verbreitung von x64-XP absolut irrelevant ist. Es gibt ja nicht mal eine OEM-Version von dem Teil.

Gast

2007-07-21, 17:56:23

Das sieht man u.a. an der Verzeichnisstruktur.

Daran siehst du das? Soso.
Da bist du aber wirklich auf dem Holzweg, denn bevor du nicht weißt, ob sich der Kernel zwischen den Versionen deutlich unterscheidet, muss es da noch lange keinen gravierenden Unterschiede geben.

Unterschiedliche Pfade sind da nun wirklich kein Argument. Das waren sie noch nie.
Wichtig ist, was dahinter steckt. Wenn Datei X auf jedem System in der gleichen Form vorliegt, kann auch jedes System mit einem Update auf den neuesten gebracht werden.

Nenne mir einen Gameserver der eine GPU braucht.

Wer reden von [i]brauchen?[/u]

Zwingende Vorraussetzung und einen Nutzen daraus ziehen, sind zwei verschiedene Dinge.

Ihr tut gerade so, als wäre euer Horizot so sehr beschränkt, das ihr meint, man finde die gleichen Betriebssysteme auf einem Homeserver und einem Supercomputer wieder! :hammer:

Coda

2007-07-21, 17:57:41

Daran siehst du das?
Ja, daran sieht man das, weil XP64 auch bei der deutschen Version die englische Verzeichnisstruktur benützt.

Wer reden von [i]brauchen?[/u]

Zwingende Vorraussetzung und einen Nutzen daraus ziehen, sind zwei verschiedene Dinge.
Dann sag mir doch welche Gameserver eine GPU benützen können. Das wäre mir auch neu.

Gast

2007-07-21, 17:59:03

Sehr viel. Ein Server bleibt auch zuhause ein Ding das Netzwerkdienste auszuführen hat und nicht irgendwelche Grafiken berechen oder Bilder scannen soll.

So einen Unsinn. Die Definition von "Server" würde ich gerne mal sehen. ;D
Von unterschiedlichen Marktbereichen noch nie was gehört?

Davon abgesehen ist es immer noch nicht sicher, ob es eine x64-Windows-Home-Server-Version geben wird. Deshalb ist das Argument an sich schon fraglich.

Ich beziehe mich ausschließlich auf Produkte die bereits existieren. Sie sind längst da, keine Ahnung, worauf du spekulierst.

nggalai

2007-07-21, 18:00:03

Dann erzähl uns doch erstmal, was ein echter Server mit Homeservern zu tun hat, die sogar im privaten Bereichen eingesetzt werden sollen? :hammer:
Du weißt schon, was ein Server ist, oder?

Coda

2007-07-21, 18:01:09

Ich beziehe mich ausschließlich auf Produkte die bereits existieren. Sie sind längst da, keine Ahnung, worauf du spekulierst.
Das ist ja noch lächerlicher. Die Verbreitung von Windows Server 2003 im Consumer-Bereich sollte gegen 0 gehen. Windows XP 64-Bit ist ja schon irrelevant, aber das ist nun wirklich total banane.

Du weißt schon, was ein Server ist, oder?
Anscheinend will er es nicht wissen.

nggalai

2007-07-21, 18:05:50

So einen Unsinn. Die Definition von "Server" würde ich gerne mal sehen. ;D
Von unterschiedlichen Marktbereichen noch nie was gehört?

Ein Server stellt per Definition Dienste für angeschlossene Clients zur Verfügung. Er bietet Applikationen, Webseiten, Datenaustausch, Renderleistung … alles mögliche, womit dann die Clients arbeiten oder wo die Clients Feedback bekommen (z. B. die fertigen Render). Ein Server braucht in der Regel nicht mal ein Keyboard, geschweige denn GPU. Weshalb auch? Er ist dazu da, daß der Client was von hat.

Das ist ja noch lächerlicher. Die Verbreitung von Windows Server 2003 im Consumer-Bereich sollte gegen 0 gehen. Windows XP 64-Bit ist ja schon irrelevant, aber das ist nun wirklich total banane.

Das kommt noch hinzu. Welcher Consumer kauft sich Windows Server 2003 für sein Heimnetzwerk?

Gast

2007-07-21, 18:13:08

Ja, daran sieht man das

Nein. Der Systemkern ist entscheidend, nicht die Verzeichnisstruktur.

weil XP64 auch bei der deutschen Version die englische Verzeichnisstruktur benützt.

Das ist ein Indiz wofür?
Schonmal daran gedacht, das sich so ein System konstengünstiger und schneller fertigstellen lässt?

Außerdem ist das Argument sowieso nichtig, da beide unterschiedliche Anwendungsbereiche abdenken. Im Serverbereich braucht niemand lokalisierte Versionen, jetzt wirste sicher daher bekommen und Windows Vista als Server-OS propagieren. ;D

Du weißt schon, was ein Server ist, oder?

Ich bin gespannt auf deine Definition, die auf jeden Menschen dieser Welt zutreffen wird und natürlich alle Bereiche eines Marktes berücksichtigt und zudem von jedem großen Unternehmen anerkannt wird und im Lexikon festgeschrieben wurde!

Komm schon, zeig uns die mal. :)

Die Verbreitung von Windows Server 2003 im Consumer-Bereich sollte gegen 0 gehen.

Und? Hat niemand jemals etwas anderes behauptet.
Fakt ist, das der Windows Server 2003 verbreitet ist, Marktanteile besitzt und daher auch ordentlicher Treibersupport existiert.

Windows XP 64-Bit ist ja schon irrelevant, aber das ist nun wirklich total banane.

Hast du auch eine Quelle für diese Lüge?

Welcher Consumer kauft sich Windows Server 2003 für sein Heimnetzwerk?

Ich habe einen. Problem damit?

Gast

2007-07-21, 18:14:49

Ein Server stellt per Definition Dienste für angeschlossene Clients zur Verfügung.

Das ist falsch. Ein Server braucht keine angeschlossenen Clients um ein Server zu sein.

Ein Server braucht in der Regel nicht mal ein Keyboard, geschweige denn GPU. Weshalb auch? Er ist dazu da, daß der Client was von hat.

Du redest von großen Servern, was ist mit kleinen oder privaten?

Coda

2007-07-21, 18:16:08

Das ist ein Indiz wofür?
Das ist ein Indiz dafür, dass XP 64-Bit vor allem für Entwickler gedacht ist oder Leute die unbedingt damals schon 64-Bit brauchten auf Workstations. Das ist kein Consumer-OS.

Fakt ist, das der Windows Server 2003 verbreitet ist, Marktanteile besitzt und daher auch ordentlicher Treibersupport existiert.
Ich sehe keinen "ordentlichen Treibersupport" für Webcams, USB-Modems oder Scanner für x64 XP/2003. Fakt. Wird sich auch nicht mehr ändern.

Hast du auch eine Quelle für diese Lüge?
Keine OEM-Version. Mehr braucht man dazu eigentlich nicht sagen. >90% der PCs die verkauft werden sind OEM. Und vom Rest haben nur absolute Geeks 64-Bit-Windows drauf.

Ich habe einen. Problem damit?
Nein, aber das ändert trotzdem nichts an der Irrelevanz für die IHVs Treiber für x64 XP/2003 zu schreiben. Kannst dich auf den Kopf stellen.

Darüber hinaus will ich immer noch deinen angeblichen Gameserver sehen der eine GPU benützt.

Da hast du übrigens deine Server-Definition: http://de.wikipedia.org/wiki/Server
Entspricht ziemlich gut dem von was wir und nggalai reden. Kannst den Artikel ja editieren, falls er so nicht stimmt.

nggalai

2007-07-21, 18:19:44

Ich habe einen. Problem damit?
Nö. Aber weshalb hast Du den gekauft? Um dann Spiele drauf zu spielen? Da wäre ein Client-OS besser geeignet gewesen. Die haben auch einige Server an Bord, daß man nicht gleich ein Server-OS kaufen muß, nur weil man daheim Samba freischalten möchte. ;)

Du führst immer an, wie sehr Windows Server 2003 verbreitet ist. Daß in 99% der Fälle das Ding professionell, eben als Server, eingesetzt wird, ist Dir offenbar egal. Meine Definition von „Server“ (die sich übrigens auch mit Wikipedia deckt, falls Du das als Quelle akzeptieren willst) hast Du offenbar überlesen … Naja. Sagen wir es einfach so:

Du setzt ein Server-OS etwas gar komisch ein und verlangst entsprechende Client-Features, die da eigentlich nicht reingehören und für den größten Teil des Zielmarktes keine Rolle spielen. Auch gut, aber dann wundere Dich nicht, wenn plötzlich keine neuen 3D-Treiber für dein Server-OS mehr zur Verfügung gestellt werden, sonder höchstens noch die .inf angepaßt wird, damit die im Server eingebaute Grafikkarte auch unter VGA noch läuft …

Cheers,
-Sascha

Gast

2007-07-21, 18:25:43

Das ist kein Consumer-OS.

Quelle?

Ich sehe keinen "oredentlichen Treibersupport" für Webcams, USB-Modems oder Scanner für x64 XP/2003.

Wenn ich bei Logitech, Hauppauge, HP, Gigabyte, ASUS... oder einigen anderen schaue, finde ich ordentliche x64 Treiber vor. Keine Ahnung, wo du da gegenteiliges siehst.
Glaubst du, es fiele mir schwer, Hersteller zu finden, die keine Vista x64 Treiber anbieten? :)

Keine OEM-Version.

Wie bitte?
"Die x64 Edition ist als OEM- und als System-Builder-Lizenz erhältlich", steht sogar Schwarz auf Weiß bei Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Windows_XP) und auch Google spuckt mir hunderte Ergebnisse aus. Aber wenn du meinst. :)

Kannst dich auf den Kopf stellen.

Brauch ich nicht, die liefern ja Treiber. :tongue:

Coda

2007-07-21, 18:27:52

Komm lassen wir es. Sei glücklich mit deinem x64-XP/2003-Zeug und lass uns in Ruhe damit.

Das Vista-64-Bit in Zukunft mehr Consumer-IHV-Support erhalten wird als x64-XP ist eigentlich völlig klar.

Gast

2007-07-21, 18:37:39

Aber weshalb hast Du den gekauft?

Um ihn als Server für einige Domains und Files einzusetzen und ab und zu mal einen Gameserver zu hosten. Das ist mein Anwendungsbereich. Stehe ich damit alleine dar? Ich glaube kaum.

Um dann Spiele drauf zu spielen?

Nein, nur um sie zu hosten. :)
Zum zocken hab ich XP32/x64 im Multiboot. :)
Die 32 bit Version fliegt bald runter, wenn ich demnächst neuinstalliere, da sie absolut nicht mehr gebraucht wird. HP bot mir schon von Anfang an passende Druckertreiber an und für die TV Karte gabs auch sehr bald welche. Ich kann die Argumente hier absolut nicht nachvollziehen.

Bei allen neuen Mainboards und Komponenten ist der Treibersupport von Windows 98/2000 bis hinauf auf Server 2003-Vista x64 gegeben.

Daß in 99% der Fälle das Ding professionell, eben als Server, eingesetzt wird, ist Dir offenbar egal.

Richtig, das ist mir auch völlig egal. Schließlich ging es hier (nur) um Treiber(support). Wenn ich einen Server 2003 Treiber ohne Probleme auf XP x64 nutzen kann und umgekehrt, was juckt mich dann der Einsatzbereich eines OS? :)

Komm lassen wir es. Sei glücklich mit deinem x64-XP/2003-Zeug.

Jetzt wurdest du einmal widerlegt und schon streichst du die Segel?

Coda

2007-07-21, 18:39:16

Um ihn als Server für einige Domains und Files einzusetzen und ab und zu mal einen Gameserver zu hosten. Das ist mein Anwendungsbereich. Stehe ich damit alleine dar? Ich glaube kaum.
Dafür braucht man keinen Windows Server. Da tut's ein einfaches XP genauso gut. Und ich glaube auch kaum, dass du das Teil gekauft hast.

Bei allen neuen Mainboards und Komponenten ist der Treibersupport von Windows 98/2000 bis hinauf auf Server 2003-Vista x64 gegeben.
Dann hattest du Glück. Da habe ich schon ganz andere Dinge von vielen Leuten gehört.

Wie gesagt: Sei glücklich damit, aber du kannst von dir nicht auf die allgemeine Situation schließen. Und die ist nunmal: XP-x64-Treiber sind für IHVs eigentlich nur Kür, weil die Installationsbasis verdammt gering ist.

Jetzt wurdest du einmal widerlegt und schon streichst du die Segel?
Es wurde gar nichts widerlegt. Du reimst dir hier was zusammen.

Wie war das nochmal mit dem Gameserver :tongue:

Gast

2007-07-21, 18:55:51

Dafür braucht man keinen Windows Server.

Jetzt entscheidest du schon, was ich brauche?

Und ich glaube auch kaum, dass du das Teil gekauft hast.

Hast du von dir auf andere geschlossen oder wie kommst du auf diese abstruse Idee?

Da habe ich schon ganz andere Dinge von vielen Leuten gehört.

Zwischen "hören" und "Realität" liegen immer noch Welten.
Die meisten dieser User werden sicherlich alte Komponenten oder exotische Hardware im Einsatz gehabt haben. Für die gibt es auch bei jedem anderen OS kaum Treiber.

Ich konnte sogar meine Hauppauge WinTV-PCI Karte, die ich für Windows 95 gekauft habe, mit XP x64 nutzen. Selbst der LPT-Scanner von Mustek lief von Windows 95 bis XP durch.

Für Pechvögel gibt es noch btwincamp (http://btwincap.sourceforge.net/), was auch ohne Herstellertreiber den Einsatz uralter TV Karten unter XP x64 oder gar Vista x64 ermöglicht.

Es wurde gar nichts widerlegt.

Du bleibst also bei der Falschaussage, Zitat Posting #73: "Keine OEM-Version." ... obwohl schon widerlegt?

Coda

2007-07-21, 18:58:33

Jetzt entscheidest du schon, was ich brauche?
Du hast deine Anwendungsgebiete doch angegeben. Dafür brauchst du das definitiv nicht, das hat nichts mit entscheiden zu tun.

Hast du von dir auf andere geschlossen oder wie kommst du auf diese abstruse Idee?
Is klar. Jemand gibt zig-hundert Euro aus um das OS dann als File- und Gameserver zu verwenden wo es ein XP absolut genauso getan hätte. Laber mich doch nicht voll.

Du bleibst also bei der Falschaussage, Zitat Posting #73: "Keine OEM-Version." ... obwohl schon widerlegt?
Dann gibt's halt eine OEM-Version, aber verkauft wird die trotzdem nicht im großen Stil. Ich kenne niemanden der XP 64 laufen hat.

Komm geh dich trollen. Wenn du mir ernsthaft erzählen willst dass XP x64 eine irgendwie relevant Verbreitung hat ist diese Diskussion sinnlos. Ich bin raus hier - dafür ist mir meine Zeit definitiv zu schade.

Gast

2007-07-21, 19:06:17

Dafür brauchst du das definitiv nicht

Ich ziehe einen Nutzen aus den Features, die mir dieses OS bietet. Alles andere ist für mich irrelevant.

Is klar. Jemand gibt zig-hundert Euro aus um das OS dann als File- und Gameserver zu verwenden wo es ein XP absolut genauso getan hätte. Laber mich doch nicht voll.

Ich verdiene zufälligerweise Geld damit, aber schön, das es dir Spaß macht, zu trollen und sinnlos zu bashen!

Ich kenne niemanden der XP 64 laufen hat.

Dann sind dir die dutzenden User dieses Forums wohl entgegangen und die Hilfe-Threads niemals aufgefallen. Soso. ;D

KiBa

2007-07-21, 21:42:59

Windows XP Professional x64 hat eine sehr gute Treiberunterstützung sehr vieler Hardwarehersteller. Das ist nicht so, weil diese Hersteller so freundlich sind, wenige "absolute Freaks" glücklich zu machen.

Das System hat eine recht große Verbreitung. Viele Arbeitsplatzrechner in Firmen sind damit ausgestattet. Da wo viel Speicher benötigt wird und auch bei vielen Softwareentwicklern ist es verbreitet (und dieser Markt ist sehr wichtig). Auch die High-End Spieler setzen es häufig ein (und wir alle wissen, das diese kleine Gruppe eine große Bedeutung für den restlichen Markt hat). Letztendlich braucht auch das auf der selben Basis aufbauende Server 2003 OS diesen guten Treibersupport, nicht unbedingt für Grafik, aber für sonstige Peripherie.

In Prozent macht das alles zusammen vielleicht nicht so viel aus (obwohl dies Coda und nggalai imo weit unterschätzen), trotzdem ist dieses System sehr wichtig und wird es auch noch lange bleiben, davon bin ich überzeugt (ich nutze es beruflich als Softwareentwickler im Grafikbereich und privat hauptsächlich zum zocken).

Sonyfreak

2007-07-21, 22:13:27

Zu Vista 32bit zu XP x64 bit kann ich Tests machen wenn welche gewünscht werden, hab beide OS drauf und nutze aber nach 2 Wochen Vista wieder XP^^Ich würde mich freuen, wenn du einen Test XP 32bit vs. XP 64bit machen könntest. Zwar würde ich - wie gesagt - wenn sich sonst niemand meldet auch noch XP64 durch benchen, nur habe ich im Moment nur wenig Lust noch ein 3tes Windows auf meinem PC zu installieren.

super test sowas hat noch gefehlt.vorallem haste sogut wie das selbe system wie ich:),bei den grossen unterschieden müsste ich ja wieder auf xp umsteigen hätte ich gar nicht erwartet das es noch so grosse unterschiede gibt.ach und falls du noch lust kannste bitte auch stalker,gothic 3 und Call of Juarez mal benchen das würde mich noch interessieren.Die Leistungsunterschiede zwischen den von dir angegebenen Spielen würden mich auch sehr interessieren. Ich lade mir mal schnell zu Call of Juarez und Stalker die SP Demo herunter, und poste dann morgen die Ergebnisse.
Da ich Gothic 3 leider nicht besitze und es keine Demo zu dem Spiel gibt, habe ich leider keine Möglichkeit auch diesen Titel zu testen. :(

Könnte ein Mod vielleicht die Offtopic Diskussion raussplitten? Ich glaube nicht, dass es für diesen Fred von Belangen ist, ob Win2003 Server von einem Gast als Heim- und Gameserver OS genutzt wird.

mfg.

Sonyfreak

(del)

2007-07-21, 22:14:42

Alle PCs die bei uns den Namen "workstation" auch wirklich verdienen, laufen mit XP64 und entweder 4 oder 8 GB. Keine Probleme.

Andererseits kann das daheim öftersmal auch anders aussehen. Keine Frage. An Realtek, NV, ATI oder Intel liegts dann aber nicht. Man muß eben schon gucken was im Rechner steckt oder was man ggbf. gerne dazu stecken möchte.

So furchtbar wie hier von manchen dargestellt ist die Situation aber überhaupt nicht. Ich denke mit Vista wird sich das mit den Treibern für XP64 noch wesentlich verbessern. Der Kunde fragt immer mehr nach ;)

Odal

2007-07-21, 22:40:44

Nicht im Consumerbereich. Das ist sicher.

Ich bin überhaupt nicht ignorant. Ich sehe nur absolut keine 3D-Anwendungen auf einem Heimserver und erst recht nicht auf Windows Server 2003. Genausowenig Web-Cams, Scanner o.ä. Dinge. Das Windows Home Server als 64-Bit-Version herauskommt steht eh auch noch in den Sternen (ergibt meines Erachtens kaum Sinn) und über die Verbreitung von 64-Bit-XP brauchen wir wohl nicht zu diskutieren.

ähm ich habe irgend eine billig webcam von speedlink und selbst dafür gibt es einen winxp x64 treiber...oder meine logitech g11 tastatur usw. ich glaube du hast die letzten zwei jahre verpennt ^^

StefanV

2007-07-21, 22:45:40

Stimmt, die Treibersituation unter XP64 ist garnicht soo übel, problematisch sind nur einige Telefontrieber (Motorola, Sonie Erikssohn), der Rest läuft eigentlich meist unproblematisch.

Die Frage ist jetzt, ob die Hersteller das Freiwillig machen oder obs hinter den Kulissen Haue von M$ gibt, wenns keine 64bit Treiber gibt...

IceLord

2007-07-22, 01:00:32

Da ich Gothic 3 leider nicht besitze und es keine Demo zu dem Spiel gibt, habe ich leider keine Möglichkeit auch diesen Titel zu testen. :(

Und was ist das? (http://www.4players.de/4players.php/download_info/PC-CDROM/Download/45664.html):)

Sonyfreak

2007-07-22, 10:37:47

Und was ist das? (http://www.4players.de/4players.php/download_info/PC-CDROM/Download/45664.html):)Das habe ich scheinbar übersehen. :( Dann mach ich auch davon noch einen Vergleich. :)

Noch eine andere Frage: Hat jemand eine Ahnung wo Call Of Juarez unter Vista die Speicherstände ablegt?

mfg.

Sonyfreak

Gast

2007-07-22, 15:26:43

Wenn es an den Treiber legen würde, würden ja ein so Grakalastiger Bench wie 3dMark06 bei Vista 64bit einbrechen. Nur tut er das überhaupt nicht!

nein, bei einem schlecht optimiertem treiber steigt in erster linie die cpu-last, auf seite der GPU kann man da nicht viel falsch machen, die wird unter jedem OS gleich angesteuert.

Sonyfreak

2007-07-22, 18:47:01

So hier mal die aktualisierte Version mit Gothic 3 und Call Of Juarez:

http://www.imgnow.de/uploads/Bild13edpng.png

Die beiden Spiele scheinen wenig Leistung zu verlieren und sind teilweise sogar leicht schneller als unter XP. :)

Stalker konnte ich leider nicht testen, da dies mit der MP Demo nicht wirklich möglich ist.

mfg.

Sonyfreak

k0nan

2007-07-31, 16:21:09

@sonyfreak
hättest du evtl zeit & lust, mal die beiden neuen vista 64 bit beta pachtes auszuprobieren? sollen ja gut perfomance bringen dem namen nach zu urteilen.

Sonyfreak

2007-07-31, 18:05:34

Für welche Spiele sind diese Patches erhältlich?

mfg.

Sonyfreak

Dirty-Sánchez

2007-07-31, 18:09:22

Nicht für Spiele sondern für Vista 64 selbst ist der Patch gedacht.

Siehe hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=374107

Sonyfreak

2007-07-31, 20:24:24

Prinzipiell würde ich den Vergleich schon machen, da er mich selbst auch sehr interessiert. Nur werde ich glaube ich auf die fertige Version warten, da ja doch einige Member über Probleme klagen.

mfg.

Sonyfreak

elChico

2007-08-17, 09:41:52

good job
well done

k0nan

2007-08-17, 10:19:53

die beiden Vista patches wurden ja inzwischen offiziel released. hättest du lust, mal zu benchen, wieviel sie bringen?

derguru

2007-08-17, 14:07:57

die bringen bei spielen null

k0nan

2007-08-17, 14:08:50

die bringen bei spielen null

hab ich aber anderes gelesen. btw pauschalaussagen sind fürn arsch, und ohne begründung erst recht!

derguru

2007-08-17, 14:12:02

nicht lesen selber testen oder ...

AYAlf

2007-09-02, 14:55:43

Dann gibt's halt eine OEM-Version, aber verkauft wird die trotzdem nicht im großen Stil. Ich kenne niemanden der XP 64 laufen hat.

Komm geh dich trollen. Wenn du mir ernsthaft erzählen willst dass XP x64 eine irgendwie relevant Verbreitung hat ist diese Diskussion sinnlos. Ich bin raus hier - dafür ist mir meine Zeit definitiv zu schade.

wir koennen nun wirklich nichts dafuer, dass du keine freunde findest. ;)
es gibt genug leute mit winxp x64... hallo .. huhu .. jetzt kennst du mich ;D.
ohne eine genaue statistik seitens microsofts ist diese diskusion total absurd.
ich kann dir nur fogendes sagen (ich habe freunde), die sich lieber winxp x64 holen und auf vista verzichten. mhh, was sagst du nun?
geh nicht immer von deinem umfeld aus ... wer weiss wo du wohnst und was fuer menschen du kennst. :redface:

L.ED

2007-09-03, 01:10:18

Ohne weiter Bezug nehmen zu wollen (an dieser Stelle), finde ich manche Diskussionen und Freds auch sehr Befremdlich, gerade auch auf das 3DCenter Bezogen.

Ich meine XP32Bit vs. Vista64Bit ist an sich schon (sowohl als auch), ein unfairer Vergleich, XP 32Bit hat auf seiner Seite die Aktuell noch sehr schwere Marktdurchdringung. Es gibt eigentlich für alles Treiber etc. pp. (alles im allem u.a. auch sehr DAU sicher / so betrachtet). Allgemein für heutige Belange & Verhältnisse halt noch immer Aktuell das BS der Wahl/Empfehlung (wenn es ein MS BS sein soll/muss), was halt Funktionieren soll/muss und gut (wo kein Experte oder im Falle eines Falles ein Admin fix mal anbei sein kann)!

Auf der anderen Seite seine Technischen Schwächen wenn es in Spezieller Bereiche dann gehen soll, wie etwa rund um Adressraum @4GB und drüber weck.

Wenn schon dann Vergleichen XP 32Bit vs. Vista 32Bit oder eben halt XP 64Bit vs. Vista 64Bit (!) ;)

Alles andere ist Sinnbefreit (?) und zugleich unfair (sowohl als auch), bissel wie @Äpfel & Birnen!

Meine Persönliche Meinung: XP 64Bit ist (trotz manch “Schwächen“ @Treiber Ermangelns), das weitaus bessere XP. Und ich glaube das es ein Vista 64Bit recht schwer hätte gegenüber seinem Vorgänger im 64Bit XP Gewand!? (denn Aktuell auf dieser Seite @Treiber Technisch selbiges zu Verzeichnen und Tendenziell eher da sogar noch eher mauer als umgekehrt(?), was sich im Laufe der Zeit sicher ändern wird zugunsten Vista 64 Bit?)

PS:
ja es wurde vernommen das der Thread-Starter solch einen Test nicht Zelebrieren kann Ermangelns eines XP 64Bit, war nur nur mal generell und allgemein gehaltene Meinung dazu.

Sonyfreak

2007-09-03, 01:26:48

die beiden Vista patches wurden ja inzwischen offiziel released. hättest du lust, mal zu benchen, wieviel sie bringen?Wurden die beiden Patches über das Windows Update ausgeliefert, oder muss ich mir die irgendwo extra runterladen? Ansonsten bin ich gerne bereit, ein paar Benchmarkdurchläufe zu starten. :)

Ohne weiter Bezug nehmen zu wollen (an dieser Stelle), finde ich manche Diskussionen und Freds auch sehr Befremdlich, gerade auch auf das 3DCenter Bezogen.

Ich meine XP32Bit vs. Vista64Bit ist an sich schon (sowohl als auch), ein unfairer Vergleich, XP 32Bit hat auf seiner Seite die Aktuell noch sehr schwere Marktdurchdringung. Es gibt eigentlich für alles Treiber etc. pp. (alles im allem u.a. auch sehr DAU sicher / so betrachtet). Allgemein für heutige Belange & Verhältnisse halt noch immer Aktuell das BS der Wahl/Empfehlung (wenn es ein MS BS sein soll/muss), was halt Funktionieren soll/muss und gut (wo kein Experte oder im Falle eines Falles ein Admin fix mal anbei sein kann)!

Auf der anderen Seite seine Technischen Schwächen wenn es in Spezieller Bereiche dann gehen soll, wie etwa rund um Adressraum @4GB und drüber weck.

Wenn schon dann Vergleichen XP 32Bit vs. Vista 32Bit oder eben halt XP 64Bit vs. Vista 64Bit (!) ;)

Alles andere ist Sinnbefreit (?) und zugleich unfair (sowohl als auch), bissel wie @Äpfel & Birnen!

Meine Persönliche Meinung: XP 64Bit ist (trotz manch “Schwächen“ @Treiber Ermangelns), das weitaus bessere XP. Und ich glaube das es ein Vista 64Bit recht schwer hätte gegenüber seinem Vorgänger im 64Bit XP Gewand!? (denn Aktuell auf dieser Seite @Treiber Technisch selbiges zu Verzeichnen und Tendenziell eher da sogar noch eher mauer als umgekehrt(?), was sich im Laufe der Zeit sicher ändern wird zugunsten Vista 64 Bit?)

PS:
ja es wurde vernommen das der Thread-Starter solch einen Test nicht Zelebrieren kann Ermangelns eines XP 64Bit, war nur nur mal generell und allgemein gehalten dazu.Ob der Vergleich jetzt gerecht ist oder nicht, ist ja eigentlich erstmal egal. Hier ging es darum zu überprüfen, ob die Spieleperformance von Vista 64Bit mit der Leistung unter XP 32Bit vergleichbar ist. Das ist nunmal die Variante, die die meisten wissenden Spieler interessieren dürfte denke ich mal. Wenn ich schon irgendwann mal auf Vista umsteige, dann nehme ich selbstverständlich auch den Vorteil von mehr adressierbarem Speicher mit.

Dass XP 64bit sicherlich sehr interessant ist und bestimmt auch weniger Kinderkrankheiten als Vista hat, ist für mich vollkommen klar. Nur brauche ich trotzdem Vista, weil ich in Zukunft DX10 UND 4GB Ram brauche. Ein Umstieg von XP 32bit auf XP 64bit oder Vista 32bit kam daher für mich niemals in Frage.

mfg.

Sonyfreak

(del)

2007-09-03, 02:55:09

Sonyfreak

2007-09-03, 11:18:11

@Sonyfreak
Das ist ja fast schon nicht Wahr ;)

http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=de&FamilyID=3fb80bb9-d832-425b-b42c-d3eb2071bbec
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=de&FamilyID=ae2f819d-c33d-48db-a7e3-62eef7c1f7c2

Sonst hau dir auch alles drauf was Winupdate hergibt. Wir wollen den aktuellsten Kode schwitzen sehen ;)Beide Patches runtergeladen, und beide funktionieren nicht. Dann ist mir aufgefallen, dass es sich in beiden Fällen um die x86er Variante handelt. Leider funktionieren die von mir anschließend rausgesuchten 64bit Varianten ebenfalls nicht. Letztendlich bin ich draufgekommen, dass ich sie scheinbar doch schon mit dem Windows Update bekommen habe. :crazy:

Ergebnisse kommen im laufe der Zeit...

mfg.

Sonyfreak

(del)

2007-09-03, 15:36:54

Ou sorry. Hab garnicht richtig hingeguckt auf der MS-Seite. Dachte man kann da außer den Sprachen aucn leicht auf die 64bit Version der Patches 'switchen'.

Neue Treiber (?), neue Vistaupdates. Dann bin ich mal gespannt :up:

Sonyfreak

2007-09-04, 12:55:32

Da der Treiberfortschritt und auch die Windowsupdates mittlerweile Zweifel an der Aktualität meiner letzten Benchmarks aufkommen lassen, habe ich mich entschlossen wieder einmal nachzumessen, in wie weit sich die Leistungsschere zwischen XP32 und Vista64 mittlerweile geschlossen (oder auch nicht) hat.

Das verwendete System:

E6400 @ 2,8Ghz (8x350Mhz)
4x1Gb DDR2-350Mhz 4/4/4/12 (unter XP sind 3,25GB nutzbar)
8800GTS 640MB @ Default @ HQ
Windows XP Professional 32bit (FW 163.44)
Windows Vista Business 64bit (FW 163.44) inkl. der neuesten Updates

http://www.imgnow.de/uploads/Bild4876png.png

Die Spieleperformance unter Vista hat sich bei Q4 und SS2 seit dem letzten Benchmarkdurchlauf sichtbar verbessert. Bei der Source-Engine und beim 3DMark01SE kann man diese Leistungssteigerung leider nicht ausmachen.

Für Fragen oder Anregungen stehe ich gerne zur Verfügung!

mfg.

Sonyfreak

iDiot

2007-09-04, 13:06:10

Naja es wird ja immer besser :)
Danke für die Benchmarks!

(del)

2007-09-04, 14:37:18

Sehr schön!

Vielleicht bis auf die üble Auflösung :)

iDiot

2007-09-04, 14:43:20

Naja, 22" WS ist durchaus nicht so abwegig bei neuen Systemen.

(del)

2007-09-04, 16:33:43

Das relativiert aber nicht wirklich was ich damit zum Ausdruck bringen wollte ;)

Sonyfreak

2007-09-04, 17:05:13

Was wolltest du denn damit zum Ausdruck bringen? Habs auch nicht ganz kapiert. :usad:

mfg.

Sonyfreak

(del)

2007-09-04, 17:14:12

Mich würde noch interessieren wie sich das bei den noch bisschen gewöhnlicheren Auflösungen verhält. 1280x1024 zum Beispiel. Oder halt eine Stufe kleiner mit 16:9.
Ich nehme an wie gut oder schäbig dein TFT das interpoliert wirkt sich auf die Zahlen dann nicht aus (?)

iDiot

2007-09-04, 17:55:24

Nö wirkt sich nicht aus.

Meine Prognose: Je niedriger die Auflösung, desto weniger Performancenachteil oder vlt sogat ein Vorteil für Vista.

Sonyfreak

2007-09-04, 18:04:46

Meine Prognose: Je niedriger die Auflösung, desto weniger Performancenachteil oder vlt sogat ein Vorteil für Vista.Ich denke nicht, dass sich von den Abständen her irgendwas bei einer niedrigeren Auflösung ändern würde. Die Benchmarks ohne AA/AF sollten nämlich ziemlich CPU-limitiert, die mit AA/AF ziemlich GPU-limitiert sein. Es spricht absolut nichts dafür, dass Vista bei niedrigeren Auflösungen vorne ist. Vor allem deshalb, weil XP tendentiell bei den CPU-limitierten Settings noch weiter vorne ist.

mfg.

Sonyfreak

(del)

2007-09-04, 18:15:07

Es spricht absolut nichts dafür, dass Vista bei niedrigeren Auflösungen vorne ist. Vor allem deshalb, weil XP tendentiell bei den CPU-limitierten Settings noch weiter vorne istNaja. Stimmt schon :D Ich wüßte nur nicht warum man die von dir erwarteten Ergebnisse deswegen nicht mit Zahlen belegen sollte und man nur Tests wagen sollte bei welchen halbwegs zu erahnen ist, daß Vista aufschliessen könnte :|

edit:
Nochmal. Ich bin überhaupt nicht der Meinung, daß die Arbeit die du dir hier bis jetzt machst total was für die Katz ist. Ich hoffe so falsch kann man meine Beiträge nicht auslegen...

Vor allem find ich das nach Azis Prognose und nach deiner Prognose :D noch interessanter als davor :up:

akuji13

2007-09-05, 07:51:51

Ich meine XP32Bit vs. Vista64Bit ist an sich schon (sowohl als auch), ein unfairer Vergleich,

Unfair ja, logisch aber auch.

Die meisten die ich kenne, würden gleich von XP x86 auf Vista x64 wechseln, von daher ist das Testszenario sehr nützlich.

Sonyfreak

2007-09-05, 12:40:23

Hier nochmal mit ein paar ergänzenden Durchläufen auf 1280x1024:

http://www.imgnow.de/uploads/Bild24ebpng.png

Ist zwar nicht ganz das Ergebnis, dass ich erwartet hatte, aber naja.

mfg.

Sonyfreak

iDiot

2007-09-05, 13:38:32

Also wird es schneller je mehr die CPU belastet wird und langsamer, je mehr die Grafikkarte ausgelastet ist.
Bedeutet im Umkehrschluss das neue Treiber noch vieles verbessern können :)

(del)

2007-09-06, 00:14:50

Du meinst wenn es mehr in die CPU-Limitierung geht, limitiert mehr Vista selbst und wenn es mehr in die GPU-Limitierung geht, limitiert mehr ein Vista-Treiber? :tongue:

Die Erkenntnis - ich behaupte ja nicht, daß es nicht möglich ist - daß es möglich ist einen Vista-Treiber solange soweit immer und immer zu optimieren, daß er an die Leistung seines XP-Kollegen in jeder Lage meistens anschliesst oder ihn sogar überholt, kann man sich wo holen?

mapel110

2007-09-06, 00:27:27

in jeder Lage
Hab jetzt neulich bei Präsentationstechnik gelernt, das man absolute Aussagen vermeiden sollte. Auf deine Aussage kann man ja gar nicht differenziert antworten. Du gibst die Antwort durch diesen Ausdruck bereits vor.

(del)

2007-09-06, 00:43:47

Ja ich bin manchmal schon abgewichst oder? :ulol: Machen wir daraus aber "größtenteils" -> "meistens"

Sonyfreak

2007-09-06, 00:49:35

Momentan eignet sich Vista meiner Meinung nach - wenn man die Möglichkeit hat XP noch einzusetzen - zum Spielen noch nicht. Performanceverluste von beinahe 50% im Extremfall sind einfach zuviel, um darüber hinweg sehen zu können. Der jetzige Test zeigt aber, dass Nvidia und MS hart daran arbeiten, die Leistungsfähigkeit der Komponenten möglichst auf XP-Niveau zu bringen. Ich bin zuversichtlich, in 6-12 Monaten ein vollkommen spieletaugliches Vista zu sehen, und dann vielleicht sogar auf Dualboot verzichten zu können. Bis zu diesem Zeitpunkt spiele ich unter XP, und verwende Vista nur zum testen. :smile:

mfg.

Sonyfreak

(del)

2007-09-06, 01:32:03

2-5% weniger unter Vista und DX9 nehm ich gerne hin. Ich hoffe eher, daß bis zu deinen "6-12 Monaten" diese Missgeburt sich langsam doch zum Kind entwickelt. Dann kann man es auch bedenkenlos adoptieren und erziehen. Bis dahin ist mir die Leistung egal.

Trotzdem hab VIELEN Dank für deine Mühen. Gut überlegt, gut gemacht, gut nachgedacht :up:

LostCoast ist aber schon verdammt übel. Das kann man eigentlich mit nichts erklären :confused:

SentinelBorg

2007-09-06, 10:47:39

Mich würde mal ein Vergleich zwischen Vista32 und Vista64 interessieren. Schliesslich stehen doch viele Leute die es installieren wollen vor genau dieser Wahl.

RaiLex

2007-09-06, 10:54:43

(del)

2007-09-06, 15:28:13

Mich würde mal ein Vergleich zwischen Vista32 und Vista64 interessieren. Schliesslich stehen doch viele Leute die es installieren wollen vor genau dieser Wahl.Jetzt sei mir nicht böse, aber vor dieser Wahl können eigentlich nur n00bs stehen. Vista32 macht absolut garkeinen Sinn "für uns hier". Da kann ich genauso bei XP32 bleiben.
Das hat Sonyfreak schon in einigen Beiträgen hier klar dargelegt (seine Sicht der Dinge, die ich 100% teile).

Sternenkind

2007-09-06, 15:32:17

Es soll auch Leute geben, die nicht nur Spielen wollen mit ihrem Rechner... :rolleyes:

(del)

2007-09-06, 15:40:40

iDiot

2007-09-06, 16:14:14

Naja, die leute mit einem Core Duo Rechner sind gezwungen auf die 32Bit Variante zu setzten (auch mein NB) - aber da die restlichen Leistungsdaten (2GB ram, X1600XT, Core Duo 1,73Ghz) sehr gut sind sehe ich keinen Sinn auf Vista zu verzichten.

Warum Vista?
- es gefällt mir
- als ITler muss ich mich sowieso damit beschäftigen
- Mein Arbeitsrechner hat noch XP, darum kann ich zur Not darauf zurückgreifen

Performancemäßig hat sich mit dem neuen ATI Treiber eine Menge getan :) habe aber leider keine konkreten Zahlen.

SentinelBorg

2007-09-06, 20:59:46

Ok. Keine absoluten Aussagen jetzt. Hast Recht. Meine Meinung halt.

Warum soll Vista32 sich für Leute die nicht nur Zocken wollen aber besser eignen als Vista64? Diese Leute können auch noch locker bei XP32 bleiben. So ausgereift wie XP32sp3 wird Vista auch mit dem SP1 noch lange nicht.
Was ist denn das für eine Logik? Ich installier doch nicht Vista für 64 Bit, sondern für die Features und vor allem DX10. Mir wäre ansich auch 64 Bit lieber, aber so wie es scheint, ist die ja durch schlechtere Treiber teils langsamer in Games. Da ich aber auf der anderen Seite mit 2 GiB Ram derzeit nicht wirklich viel von Vista64 habe, ist Vista32 ja wohl eine sinnvolle Wahl. Darum würde mich ein direkter Vergleich mal interessieren.

iDiot

2007-09-07, 09:32:05

Hier gibts einen Vergleich Vista(32Bit) - XP:
http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/

BlackBirdSR

2007-09-07, 12:19:34

Hi,

Leute, 2-5 % merkt man ja wohl net.
Ich habe gestern die Q4 Nettimedemo mal laufen lassen,
und siehe da, 5 FPS weniger als unter XP !!!
DAs sind nur Werte.
Vom Gefühlt finde ich, das unter VISTA alles weicher läuft !!!
Und OpenAL funktioniert auch super !!! 3D Sound meine ich.
cu

Wobei du da schnell in eine oftmals übersehene Falle stolperst.
5fps weniger bei Average können in vielen Situationen spürbare Einbrüche enthalten. Die müssen nicht besonders lang sein, aber störend. Im Endergebnis ist so etwas kaum zu sehen.
Darum keine average fps ;)

akuji13

2007-09-07, 12:29:05

Performanceverluste von beinahe 50% im Extremfall sind einfach zuviel, um darüber hinweg sehen zu können.

Ich nehme aber lieber die Verluste bei LC hin (das ja noch immer massig im spielbaren Bereich liegt) und genieße dafür die Vorteile des DX10 content bei z.B. CoJ.

Ich müsste sowieso mal einen eigenen Test machen, da ich der Meinung bin das seit Vista x64 gerade die Source Engine Titel deutlich besser laufen, kann aber auch ein subjektives Fehlempfinden sein.

:smile:

(del)

2007-09-07, 12:35:15

Hier gibts einen Vergleich Vista(32Bit) - XP:
http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/
Wenn wir blos nur alle diese fetten Grakas hätten...

Sonyfreak

2007-09-07, 12:49:00

Wobei du da schnell in eine oftmals übersehene Falle stolperst.
5fps weniger bei Average können in vielen Situationen spürbare Einbrüche enthalten. Die müssen nicht besonders lang sein, aber störend. Im Endergebnis ist so etwas kaum zu sehen.
Darum keine average fps ;)Ich hätte eh auch gerne ein paar Benchmarks mit min.FPS gemacht, nur ist dies mit "einfachen" Mitteln leider nicht möglich. Die meisten Tests geben nämlich nur die durchschnittlichen FPS an. SeriousSam 2 gibt zwar auch die maximale und die minimale Framerate an, allerdings ist die von Durchlauf zu Durchlauf so verschieden, dass man diese Werte nicht ernst nehmen kann.

Ich müsste sowieso mal einen eigenen Test machen, da ich der Meinung bin das seit Vista x64 gerade die Source Engine Titel deutlich besser laufen, kann aber auch ein subjektives Fehlempfinden sein.Ich würde mich freuen, wenn sonst noch jemand mal nachmessen würde. Nur bezweifle ich anhand meiner Ergebnisse, dass die SourceEngine unter Vista besser als unter XP performt.

mfg.

Sonyfreak

iDiot

2007-09-07, 13:17:29

Wenn wir blos nur alle diese fetten Grakas hätten...
Wäre eine gute sache, ja, aber was willst du damit sagen?

(del)

2007-09-07, 13:22:39

Daß man nicht das gleiche mit zB. einer X19xx erwarten muß. Kann, muß aber nicht.
Ok, gemessen wurde es auf DX10-Hardware. Nix dagegen. Sonst macht Vista für viele auch nicht viel Sinn.

p.s.:
Ich komm mit deinem neuen Nick irgendwie nicht ganz klar. Da mußte ich mich beim Quoten jetzt die beiden Male schon gehörig zusammenreissen ;)

Sonyfreak

2007-09-07, 13:34:20

Ich denke mal, dass es innerhalb einer einzelnen Grafikkartenserie eines Herstellers (GF 8xxx, ATI 2xxx HD) kaum Unterschiede beim Leistungsverlust zwischen XP und Vista geben wird.

Nur ist es halt ein Unterschied, ob ich von einer 8800GTX von 88 auf 75fps abrutsche oder mit einer 8600GT von 28 auf 24fps. Bei der GTX kann ich sowohl unter XP als auch unter Vista problemlos spielen, bei GT bin ich unter XP gerade noch im spielbaren Bereich, unter Vista hingegen nicht mehr . (<=nur ein ausgedachtes Beispiel)

mfg.

Sonyfreak

iDiot

2007-09-07, 13:50:40

Zur Skalierung... 1) der Test hatte auch schon ältere Treiber als Hintergrund, die jetzigen sind sicherlich schon ausgereifter - ich denke es existiert kaum mehr ein Unterschied zwischen Vista32 und XP32.

Bei Vista64 gegen XP32 siehts anders aus, hier ist, wie Sonyfreak gesagt hat eine Grafikkarte mit ausreichend Leistungsreserven erforderlich.

(del)

2007-09-07, 15:47:44

Bei Vista64 gegen XP32 siehts anders aus, hier ist, wie Sonyfreak gesagt hat eine Grafikkarte mit ausreichend Leistungsreserven erforderlich.Ich nehme an bzw. hoffe, da0 damit nur mehr RAM gemeint ist. Sonst siehts echt bescheiden aus.

iDiot

2007-09-07, 16:08:47

Nein, aufgrund derzeit noch schlechter 64Bit Treiber meine ich nicht die RAM.

(del)

2007-09-07, 16:18:03

Also das ist für mich auch noch so eine Unbekannte :confused:

Daß im Inneren es sehr viele Unterschiede zwischen XP und XP64 gibt, ist bekannt. Da wundert mich das nicht. Daß man aber unter Vista64 ebenfalls so viele Probleme im Gegensatz zu Vista32 hat, kann ich mir noch nicht so wirklich erklären.
Wobei das jetzt klar nicht auf mein Unglauben, sondern lückenhaftes Hintergrundwissen zurückzuführen ist. Nur, wer kann es mir VERNÜNFTIG erklären?

iDiot

2007-09-07, 16:25:37

Öhm es geht gar nicht um die unterschiede im OS, sondern um die nachlässige behandlung der 64Bit Treiber. Da die Mehrzahl der Systeme noch in 32Bit läuft wird mehr Entwicklung in 32Bit Treiber gesteckt, und somit auch dort die Performance schneller verbessert.

(del)

2007-09-07, 16:29:29

Ja doch, darum scheint es zu gehen :tongue: Wenn ich das nämlich so hinnehme was du sagst, dann sind die Unterschiede zwischen Vista64 und Vista32 ebenfalls so stark, daß man sich bei der Treiberprogrammierung der 64bit Version nicht allzusehr auf den Core des 32bit Treibers stützen kann.

Was natürlich schade ist, weil es dann kaum besser aussieht als zwischen XP32 und XP64.

Sonyfreak

2007-09-23, 23:32:56

Firing Squad hat einen sehr aufschlussreichen Artikel (http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_update/default.asp) veröffentlicht, in dem alte und neue Karten von ATI und Nvidia sowohl unter XP, als auch unter Vista x86 und x64 getestet wurden.

After getting off to a less than ideal start, it looks like the graphics drivers from AMD and NVIDIA are finally shaping up well. A lot of people are probably still going to wait for the first service pack, but if you were holding off on upgrading to Vista due to the driver situation, the problem has mostly been resolved: AMD still has lingering scaling issues with CrossFire, particularly under newer DX10 games.

mfg.

Sonyfreak