Stromsparende Chipsätze für AM2 SYS?

[Haremhab]

welche sind empfehlenswert?

[stickedy]

VIA K8M890 bzw. K8T890

[mrt]

VIA K8M890 bzw. K8T890
Geringfügig mehr, dafür mehr Features, brauchen die ATI (AMD) Chipsätze.

[drdope]

Hab in meinem HTPC nen Abit AN-M2HD (http://geizhals.at/deutschland/a258684.html) verbaut.
inkl. X2 4600+ EE, 2x1GB MDT, Hauppauge TV-Karte, 2,5' Sata WD Scorpio BEVS , DVD-Brenner, Kartenleser & 400W Enermax Liberty
komme ich auf ~57W Idle und 110W DualPrime, mit nem Wirkungsgradstärkeren NT (PicoPSU z.B.) läßt sich da sicher noch nen bissl mehr raushohlen...

[Haremhab]

VIA K8M890 bzw. K8T890

schau mal hier:http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_cpu_roundup2007/index27.php

[stickedy]

schau mal hier:http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_cpu_roundup2007/index27.php
Und? Du fragtest nach Chipsätzen, nicht nach Mainboards..

[Haremhab]

Und? Du fragtest nach Chipsätzen, nicht nach Mainboards..

auf diesem mainboard sitzt ein VIA.

[Haremhab]

was sind das für technische entwicklungen?
*NVIDIA LinkBoost™ Technologie
*NVIDIA® SLI™ Technologie
NVIDIA FirstPacket™ Technologie
NVIDIA DualNet® Technologie
Teaming
TCP/IP-Beschleunigung:rolleyes:

[Gast]

Marketinggeblubber != technische Entwicklung

[0815]

nforce 520 ist sehr sparsam oder die amd chipsätze selbst sind auch sehr sparsam.
http://geizhals.at/deutschland/a239135.html

hier noch ein link wat die sparsamkeit von dem 520er unterstreicht:
http://www.pc-treiber.net/jgs_db.php?action=show&eintrags_id=43

[Haremhab]

Marketinggeblubber != technische Entwicklung

in der mir vorliegenden übersicht, haben die chips der reihe 590 und 570 eins dieser wohlklingenden techs...soll marketinggebubber heißen, greif am besten zu 520?

[0815]

in der mir vorliegenden übersicht, haben die chips der reihe 590 und 570 eins dieser wohlklingenden techs...soll marketinggebubber heißen, greif am besten zu 520?

der nforce 520 ist wirklich eine empfehlung, er ist der sparsamste chipsatz zur zeit für am2 systeme, weil da ist viel vom "uli chipsatz" mit eingeflossen, ist auch der neuste chipsatz soweit ich weiß.
eigentlich gefällt mir dat abit 520 vom layout noch besser als dat vom asrock, aba es ist noch zu verbugt.
hier der link für die bewertungen vom abit 520 vielleicht wird es ja noch besser mit einem biosupdate.
http://geizhals.at/deutschland/a257138.html

[stickedy]

Ist die These, dass der nForce 520 der sparsamste Chipsatz wäre auch irgendwie mit Tests untermauerbar? Und die Sache mit der ULi-Technik?

Ansonsten wegen K8M890: http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/mainboards/am2/foxconn_k8m890m2ma/19.shtml

auf diesem mainboard sitzt ein VIA.
Es entscheiden auch noch andere Bauteile über den Stromverbrauch, nicht nur der Chipsatz (u.a. auch z.B. die BIOS-Implementierung). Das ein Low-Cost Asrock-Board etwas schlechtere Bauteile / schlechteres Design und z.B. BIOS-Support hat als ein höherpreisiges Asus-Board sollte wohl auf der Hand liegen...

[0815]

Ist die These, dass der nForce 520 der sparsamste Chipsatz wäre auch irgendwie mit Tests untermauerbar? Und die Sache mit der ULi-Technik?

Ansonsten wegen K8M890: http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/mainboards/am2/foxconn_k8m890m2ma/19.shtml


Es entscheiden auch noch andere Bauteile über den Stromverbrauch, nicht nur der Chipsatz (u.a. auch z.B. die BIOS-Implementierung). Das ein Low-Cost Asrock-Board etwas schlechtere Bauteile / schlechteres Design und z.B. BIOS-Support hat als ein höherpreisiges Asus-Board sollte wohl auf der Hand liegen...

guckst du hier wegen stromverbrauch und uli technik:
http://www.pc-treiber.net/jgs_db.php?action=show&eintrags_id=43

http://www.pc-treiber.net/thread.php?threadid=4725


hier gibt es noch mehr nforce 520er boards:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbam2&sort=artikel&bpmax=&asuch=520&filter=+Angebote+anzeigen+&pixonoff=off

[Gast]

... Das ein Low-Cost Asrock-Board etwas schlechtere Bauteile / schlechteres Design und z.B. BIOS-Support hat als ein höherpreisiges Asus-Board sollte wohl auf der Hand liegen...

Darf ich fragen, auf welcher Hand? Asrock-Typisch ist nämlich eher ein nettes Gimmick, wie z.B. in diesem Fall die serielle Schnittstelle.

[stickedy]

Darf ich fragen, auf welcher Hand? Asrock-Typisch ist nämlich eher ein nettes Gimmick, wie z.B. in diesem Fall die serielle Schnittstelle.Preisfrage: Warum sind ECS- und Asrock-Boards bei gleicher oder gar besserer Ausstattung und Zubehör meistens dramatisch günstiger als Produkte andere Hersteller?
Antwort: Weil dafür woanders gespart wird! Zum Beispiel bei den Spannungswandlern, die halt dann etwas ineffizenter sind. Oder man spart sich Entwicklungsaufwand beim BIOS und verzichtet auf diverese Optimierungen, usw. usf.

Das ganze kann man natürlich nicht unbedingt auf jeden Fall anwenden, deswegen verbietet es sich ja auch, von einem Test eines bestimmten Mainboards auf den Chipsatz und davon auf alle anderen Mainboards mit diesem Chipsatz zu schließen.

guckst du hier wegen stromverbrauch und uli technik:
http://www.pc-treiber.net/jgs_db.php?action=show&eintrags_id=43
Interessant in der Tat, aber:
1. Die Boards haben eine unterschiedliche Ausstattung, sind also nicht vergleichbar.
2. Laufen alle Prozessoren mit der gleichen Taktfrequenz? Viele Board neigen zum Über- bzw. Untertakten, was sich natürlich auch auf den Stromverbrauch auswirkt.
3. Ein spezifisches Mainboard sagt überhaupt nichts über den Chipsatz aus, da viele andere Komponenten und Faktoren den Stromverbrauch beeinflussen (z.B. BIOS-Settings, Spannungswandler etc.)

Wenn überhaupt, dann müsste man ein breites Testfeld mit mindestens 10 Mainboards pro Chipsatz testen, Durchschnittswerte, Abweichungen nach oben und unten usw. angeben, um überhaupt eine Tendenz entdecken zu können.


http://www.pc-treiber.net/thread.php?threadid=4725
Also eigentlich lese ich da nur irgendwelche Spekulationen... Fakten wären recht. Ich kann auch irgendetwas behaupten, nur ohne Beweise hat es keinen Wert.


hier gibt es noch mehr nforce 520er boards:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbam2&sort=artikel&bpmax=&asuch=520&filter=+Angebote+anzeigen+&pixonoff=off
Und wer sagt, dass die ähnlich sparsam wie das Asrock-Board sind? Man kann nicht von einem Board auf alle schließen, nur weil der Chipsatz gleich ist!

[Gast]

Preisfrage: Warum sind ECS- und Asrock-Boards bei gleicher oder gar besserer Ausstattung und Zubehör meistens dramatisch günstiger als Produkte andere Hersteller?
Antwort: Weil dafür woanders gespart wird! Zum Beispiel bei den Spannungswandlern, die halt dann etwas ineffizenter sind. Oder man spart sich Entwicklungsaufwand beim BIOS und verzichtet auf diverese Optimierungen, usw. usf.

....

Unsinn, das Asrock hat einen 4Phasen-Wandler (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5687346#post5687346)

Zum Bios-Update etc. kann ich sagen, daß Asrock imo nicht in der Aktualität hinterherhinkt.

Ich weiss nicht, woher du deine Annahmen nimmst. Überzeugend klingt das nicht, was du hier schreibst.

Ein ECS-Board gabs bei mir auch schon, nicht das Schlechteste.

Was du schreibst, klingt nicht überzeugend.

[stickedy]

Unsinn, das Asrock hat einen 4Phasen-Wandler (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5687346#post5687346)
Und? Gibt es da nur einen Hersteller für die Bauteile? Nein - also ist 4-Phasen-Wandler nicht gleich 4-Phasen-Wandler. Außerdem war das allgemein gemeint und nicht auf ein bestimmtes Board bezogen!


Zum Bios-Update etc. kann ich sagen, daß Asrock imo nicht in der Aktualität hinterherhinkt.
Das habe ich auch nie behauptet! Allerdings besitzen alle Chipsätze diverse Features, die eben auch programmiert werden müssen, aber nicht zwingend nötig sind. Ein entsprechendes Fehlen fällt auch nicht wirklich auf. Da NVidia afaik das BIOS für ihre Chipsätze nach wei vor weitestgehend selber schreibt, kann man wohl davon ausgehen, dass Asrock-Boards mit nVidia-Chipsatz alle möglichen Features besitzen, bei Boards mit SiS-, AMD/ATI-, Intel- und VIA-Chipsätzen kann man nicht davon ausgehen.


Ich weiss nicht, woher du deine Annahmen nimmst. Überzeugend klingt das nicht, was du hier schreibst.
Gesunder Menschenverstand? Wenn es für dich nicht überzeugend klingt, belastet mich das auch nicht. Ich schreibe nur meine Meinung und Erfahrung nieder und versuche nicht, irgendjemanden zu bekehren...


Ein ECS-Board gabs bei mir auch schon, nicht das Schlechteste.
Ließ nochmal was ich geschrieben habe...


Was du schreibst, klingt nicht überzeugend.
Siehe oben!

Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Ich warne jediglich davor irgendeinen Chipsatz als sparsamsten Chipsatz zu deklarieren, weil es schlicht nicht möglich ist, einen Nachweis für dafür zu erbringen. Zumindest nicht mit den uns zur verfügung stehenden Möglichkeiten basierend auf ein paar Tests einiger weniger Mainboards!

Ich hab deswegen auch auf die Frage des Threaderstellers ("Stromsparende Chipsätze für AM2 SYS? welche sind empfehlenswert?") geantwortet, dass der VIA K8M890 und der K8T890 empfehlenswert sind, nicht, dass das die stromsparendsten wären. Weil man es halt nicht weiss. Dass die beiden stromsparend sind, erkennt man z.B. da dran, dass sie keine aktive Kühlung benötigen.

Ich behaupte auch nicht, dass der nForce 520 nicht stromsparend wäre, ich wiederspreche nur der Behauptung, dass er der stromsparendste wäre!!

[Gast]

Preisfrage: Warum sind ECS- und Asrock-Boards bei gleicher oder gar besserer Ausstattung und Zubehör meistens dramatisch günstiger als Produkte andere Hersteller?
Antwort: Weil dafür woanders gespart wird! Zum Beispiel bei den Spannungswandlern, die halt dann etwas ineffizenter sind. Oder man spart sich Entwicklungsaufwand beim BIOS und verzichtet auf diverese Optimierungen, usw. usf.

Das ganze kann man natürlich nicht unbedingt auf jeden Fall anwenden, deswegen verbietet es sich ja auch, von einem Test eines bestimmten Mainboards auf den Chipsatz und davon auf alle anderen Mainboards mit diesem Chipsatz zu schließen.


Interessant in der Tat, aber:
1. Die Boards haben eine unterschiedliche Ausstattung, sind also nicht vergleichbar.
2. Laufen alle Prozessoren mit der gleichen Taktfrequenz? Viele Board neigen zum Über- bzw. Untertakten, was sich natürlich auch auf den Stromverbrauch auswirkt.
3. Ein spezifisches Mainboard sagt überhaupt nichts über den Chipsatz aus, da viele andere Komponenten und Faktoren den Stromverbrauch beeinflussen (z.B. BIOS-Settings, Spannungswandler etc.)

Wenn überhaupt, dann müsste man ein breites Testfeld mit mindestens 10 Mainboards pro Chipsatz testen, Durchschnittswerte, Abweichungen nach oben und unten usw. angeben, um überhaupt eine Tendenz entdecken zu können.


Also eigentlich lese ich da nur irgendwelche Spekulationen... Fakten wären recht. Ich kann auch irgendetwas behaupten, nur ohne Beweise hat es keinen Wert.


Und wer sagt, dass die ähnlich sparsam wie das Asrock-Board sind? Man kann nicht von einem Board auf alle schließen, nur weil der Chipsatz gleich ist!

Stickedy, eigentlich ist das, was du schreibst, daß Dümmste was ich hier seid langem gelesen habe.
Keine Quellen, garnichts.

[0815]

@Stickedy es gibt leider nur den einen test mit dem nforce 520 und der ist von asrock, auch der neue nforce 560 klingt sehr interresant, da der auch auf dem MCP 65chip basiert wie der 520er.
so gravierend wird der unterschied bezüglich dem stromverbrauch mit anderen boardhersteller net sein.
tatsache ist, dat der neue MCP65 recht sparsam ist und ich den chipsatz sehr interessant finde, wenn man einen stromsparenden pc zusammenstellen möchte.
tatsache ist auch, dat nvidia "uli" übernommen hat und dann liegt es auch nahe, dat man einiges an technik von uli in eigene chipsätze übernimmt.
wie es nvidia auch schon mit dem sli von "voodoo" gemacht hat.

schau dir mal die kleinen flachen passiven chipsatzkühler an, dat ist auch ein indiz dat sie recht wenig hitze entwickeln und folglich sehr wenig verlustleistung produzieren.
http://geizhals.at/deutschland/a257138.html
http://geizhals.at/deutschland/a260177.html
http://www.ecs.com.tw/ECSWebSite/Products/ProductsDetailPhoto.aspx?DetailID=818&LanID=0

auch wenn manche boards ab werk leicht untertakten bzw. übertakten wirk sich die verlustleistung net so gross aus und schon garnet im 2 stelligen bereich.
@stickedy wie meinst du dat mit unterschiedlicher ausstattung und dadurch net vergleichbar?

[stickedy]

@Stickedy es gibt leider nur den einen test mit dem nforce 520 und der ist von asrock, auch der neue nforce 560 klingt sehr interresant, da der auch auf dem MCP 65chip basiert wie der 520er.
so gravierend wird der unterschied bezüglich dem stromverbrauch mit anderen boardhersteller net sein.
Aber woher willst du das wissen ohne Test?


tatsache ist, dat der neue MCP65 recht sparsam ist und ich den chipsatz sehr interessant finde, wenn man einen stromsparenden pc zusammenstellen möchte.
Ja, das ist wohl wirklich so, zweifelt auch wohl niemand an. Aber du hast schon mehrfach geschrieben, dass es der sparsamste wäre, und das kann man so nicht stehen lassen.


tatsache ist auch, dat nvidia "uli" übernommen hat und dann liegt es auch nahe, dat man einiges an technik von uli in eigene chipsätze übernimmt.
wie es nvidia auch schon mit dem sli von "voodoo" gemacht hat.
Es mag zwar nahe liegen, muss aber nicht sein. Und bis jetzt sehe ich nichts, was dafür sprechen würde.

BTW: Das SLI von nVidia hat bis auf den Namen absolut rein überhaupt nichts mit dem SLI von 3dfx zu tun, ist also ein denkbar schlechtes Beispiel!
3dfx: http://de.wikipedia.org/wiki/Scanline_Interleaving
nVidia: http://de.wikipedia.org/wiki/Scalable_Link_Interface


schau dir mal die kleinen flachen passiven chipsatzkühler an, dat ist auch ein indiz dat sie recht wenig hitze entwickeln und folglich sehr wenig verlustleistung produzieren.
http://geizhals.at/deutschland/a257138.html
http://geizhals.at/deutschland/a260177.html
http://www.ecs.com.tw/ECSWebSite/Products/ProductsDetailPhoto.aspx?DetailID=818&LanID=0
Wie gesagt, das zweifle ich auch absolut nicht an!


auch wenn manche boards ab werk leicht untertakten bzw. übertakten wirk sich die verlustleistung net so gross aus und schon garnet im 2 stelligen bereich.
Im zweistelligen Bereich sicherlich nicht, aber mal als Beispiel:
Board A: 2000 MHz, Board B: 2020 MHz, ist ein Unterschied von 1%. Damit ist beim Board B aber auch die Stromaufnahme ungefähr 1% höher (vereinfacht da Beispiel). Wenn der PC mit Board A nun 70W in irgendeinem Modus verbrät und der PC mit Board B 71W, dann sind wir dann taktbereinigt (2.020 MHz) bei 70,7W vs. 71W, sagt also quasi gar nichts aus. Je höher der Verbrauch steigt, desto drastischer wird das natürlich, vor allem unter Vollast können deswegen dann schon ein paar Watt Unterschied zwischen zwei Mainboards zustande kommen. Jedenfalls darf man das auch nicht einfach außer acht lassen!


@stickedy wie meinst du dat mit unterschiedlicher ausstattung und dadurch net vergleichbar?
Naja, auf den Mainboards finden sich einfach auch unterschiedliche Komponenten außer dem Chipsatz. Hab das mal am Beispiel der LAN-Chips und von SATA aufgelistet:
ALiveNF5-eSATA2+: Realtek RTL8111B & kein zusätzliches SATA
AM2XLI-eSATA2: Realtek PHY RTL8201CL & kein zusätzliches SATA
ALiveXFire-eSATA2: Realtek RTL8111B & kein zusätzliches SATA
ALiveSATA2-GLAN: Realtek RTL8111B & JMicron JMB 363
N5M2AB-8KRS2H: Realtek PHY RTL8211B & kein zusätzliches SATA
K8T890M2AA-KRS2H: Realtek RTL8110SC & kein zusätzliches SATA

So, wie man sieht, hat nur auf diese zwei Sachen bezogen, jedes Board eine andere Ausstattung. Die einzigen zwei Board, die bezogen auf SATA und LAN direkt vergleichbar sind, sind das ALiveNF5-eSATA2+ und das ALiveXFire-eSATA2. Interessanterweise sind diese beiden Boards immer genau 1W auseinander.... Zufall? Möglich...

Aber das ist genau das was ich damit meine: Es ist nicht möglich zu sagen, welche Auswirkungen diese unterschiedlichen Zusatzchips auf den Gesamtverbrauch haben. Selbst wenn man sie deaktiviert kann man nicht ausschließen und mit Bestimmtheit sagen, ob und wieviel Strom sie dann noch verbrauchen.

Weiteres Beispiele: Das K8T890M2AA-KRS2H hat z.B. einen ALC653 statt dem sonst verwendeten ALC888.

Stickedy, eigentlich ist das, was du schreibst, daß Dümmste was ich hier seid langem gelesen habe.
Keine Quellen, garnichts.
Sehr sachlich, danke!

Was willst du für Quellen? Soll ich dir von jedem Mainboard der Welt Bilder von den Spannungswandlern liefern, damit du die Unterschiede bei den Bauteilen siehst?

[Haremhab]

der nforce 520 ist wirklich eine empfehlung, er ist der sparsamste chipsatz zur zeit für am2 systeme, weil da ist viel vom "uli chipsatz" mit eingeflossen, ist auch der neuste chipsatz soweit ich weiß.
eigentlich gefällt mir dat abit 520 vom layout noch besser als dat vom asrock, aba es ist noch zu verbugt.
hier der link für die bewertungen vom abit 520 vielleicht wird es ja noch besser mit einem biosupdate.
http://geizhals.at/deutschland/a257138.html



verbugt? inwiefern?

[Haremhab]

Ist die These, dass der nForce 520 der sparsamste Chipsatz wäre auch irgendwie mit Tests untermauerbar? Und die Sache mit der ULi-Technik?

Ansonsten wegen K8M890: http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/mainboards/am2/foxconn_k8m890m2ma/19.shtml


Es entscheiden auch noch andere Bauteile über den Stromverbrauch, nicht nur der Chipsatz (u.a. auch z.B. die BIOS-Implementierung). Das ein Low-Cost Asrock-Board etwas schlechtere Bauteile / schlechteres Design und z.B. BIOS-Support hat als ein höherpreisiges Asus-Board sollte wohl auf der Hand liegen...

wie konnten die tester mit der hardware....


* AMD Athlon64 X2 4000+
* 2 x 512 MB Corsair XMS2 8500 (5-5-5-15 1T)
* SAPPHIRE X1800 XT
* Maxtor 6E040L0 IDE (40 GB, 7.200 u/min)
* Maxtor 6Y080M0 SATA (80 GB, 7.200 u/min)
* Hitachi 7K250 SATA (80 GB, 7.200 u/min, über USB angeschlossen)
* 2 x Maxtor 4D080H4 IDE (80 GB, 5.400 u/min)
* STLab PCI RaidController mit SiliconImage 0680Av
* S3 Trio64V PCI-Grafikkarte
* bequiet Dark Power Pro 530 Watt
* Chieftec Mesh CH-01 Midi-Tower

und einem Foxconn K8M890M2MA im IDLE 51W (CnQ) erreichen, das ist schon fast utopisch niedrig, es müßten doch mindestens (mit Netzteil, dem eigentlichen Mainoboard und den vielen Festplatten (5 stück?) und anderen Teilen, wie CPU-Lüfter) defintiv schon mindestens um die 80 W (CnQ) sein im IDLE, hier scheint irgendetwas nicht zu stimmen!?

Die Asus Boards sollen die letzte Zeit stark nachgelassen haben, habe ich mir zumindest sagen lassen...

[ASrock_User]

@ Haremhab: Beim P3D-Test steht, dass der Stromverbrauch ohne IDE-Raid gemessen wurde. Zudem wird für Idle/Orthos nur eine PCI Grafikkarte verwendet. Daher kommt auch der Stromverbrauch sicherlich einigermaßen hin.

Bzg. des AN52, schau doch mal hier (http://www.pc-treiber.net/jgs_db.php?action=show&eintrags_id=54). Insgesamt gibt es einfach bessre Boards für das Geld. Gibt bislang leider noch kein neues Bios und den Abit Support kann man dazu auch vergessen...

@ stickedy
Kein Frage, anhand der Messungen der Leistungsaufnahme des Gesamtsystems lässt sich auf keinen Fall sagen, Chipsatz A verbraucht 10W mehr als Chipsatz B. die Gründe hast du ja selber bereits genannt. Hinweise zu den Taktraten der Boards gibt übrigens unter "Testsystem Teil 2) ;)

Zum Theman nForce 520:
Die Werte des Abit AN52 bestätigen ja die "scheinbare Genügsamkeit" des nF520. Ob der NF520 nun der stromsparenste Chipsatz ist, lässt sich wohl kaum sagen, aber er steht zumindest sehr gut da.
Ob in den MCP65 bzw. MCP6X Chipsätzen nun wirklich viel ULi-Technologie drin steckt, lässt sich natürlich nur vermuten. Beweise hierfür zu finden ist schwer...
Fakt ist aber, die MCP65 Chips machen viele besser, was die MCP55 nicht können. AHCI-Support, geringere Leistungsaufnahme usw.

@ Topic
Hm.. die sparsamsten Chipsätze.. Meine Liste würde (so auf Anhieb) wohl so aussehen:
AMD 480X
AMD 580X
AMD 690G
ULi M1697
ULi M1695
SIS 761GX
VIA K8T890
VIA K8M890
nForce 520LE
nForce 520
nForce 560
nForce 570 LT SLI
Sämtliche Einchip IGP Varinaten (MCP61 und MCP68)

Zum Teil sind es etwas Mutmaßungen, weil entsprechende Reviews fehlen. Aber alleine wenn ich einen Blick auf die Kuhlösungen werfe, würde ich einfach mal folgendes sagen:
Sämtliche aktuellere K8 Chipsätze (Bis auf die alten nVidia nForce 4 und 500, 550,570,590) nehmen sich in Sachen Stromverbrauch nicht viel. Sicherlich gibt es kleinere Unterschiede, die aber wohl (im Großen und Ganzen) zu vernachlässigen sind.
Wichtiger sind hier wohl die jeweiligen Umsetzungen der verschiedenen Boardhersteller. Sprich, wie effizient sind die Spawas, wie viele zusätzliche Controller uvm.
Zugegeben, beweisen kann ich es kaum. es ist eine reine Mutmaßung!

Gruß
Asrock_USer

[stickedy]

@ASrock_User
Ich würd sagen, wir sind da im großen und ganzen einer Meinung :)

[Das Auge]

Preisfrage: Warum sind ECS- und Asrock-Boards bei gleicher oder gar besserer Ausstattung und Zubehör meistens dramatisch günstiger als Produkte andere Hersteller?
Antwort: Weil dafür woanders gespart wird! Zum Beispiel bei den Spannungswandlern, die halt dann etwas ineffizenter sind. Oder man spart sich Entwicklungsaufwand beim BIOS und verzichtet auf diverese Optimierungen, usw. usf.

Außerdem verwendet Asrock ein Einheitsdesign für alle Boards. Das Layout ist im Prinzip immer das gleiche, nur den diversen Eigenheiten des verbauten Chipsatz wird Rechnung getragen.*
Die verbauten Bauteile sind natürlich auch nicht die hochwertigsten, das sollte in der Preisklasse klar sein.
Beim BIOS hingegen muß ich widersprechen, da ist Asrock imho beinahe schon vorbildlich, für wirklich jedes Board gibt es Updates, sofern diese nötig sind. Btw. kommt auch hier wieder das Einheitsdesign zum tragen, die Funktionalität der BIOS´s unterscheidet sich nämlich auch nur wieder in Chipsatzspezifischen Eigenheiten bzw. den verbauten Extrachips (für Sound, LAN, RAID/SATA, etc.).

*das spart natürlich einen Haufen Entwicklungskosten...

[Haremhab]

@ Haremhab: Beim P3D-Test steht, dass der Stromverbrauch ohne IDE-Raid gemessen wurde. Zudem wird für Idle/Orthos nur eine PCI Grafikkarte verwendet. Daher kommt auch der Stromverbrauch sicherlich einigermaßen hin.

Bzg. des AN52, schau doch mal hier (http://www.pc-treiber.net/jgs_db.php?action=show&eintrags_id=54). Insgesamt gibt es einfach bessre Boards für das Geld. Gibt bislang leider noch kein neues Bios und den Abit Support kann man dazu auch vergessen...

@ stickedy
Kein Frage, anhand der Messungen der Leistungsaufnahme des Gesamtsystems lässt sich auf keinen Fall sagen, Chipsatz A verbraucht 10W mehr als Chipsatz B. die Gründe hast du ja selber bereits genannt. Hinweise zu den Taktraten der Boards gibt übrigens unter "Testsystem Teil 2) ;)

Zum Theman nForce 520:
Die Werte des Abit AN52 bestätigen ja die "scheinbare Genügsamkeit" des nF520. Ob der NF520 nun der stromsparenste Chipsatz ist, lässt sich wohl kaum sagen, aber er steht zumindest sehr gut da.
Ob in den MCP65 bzw. MCP6X Chipsätzen nun wirklich viel ULi-Technologie drin steckt, lässt sich natürlich nur vermuten. Beweise hierfür zu finden ist schwer...
Fakt ist aber, die MCP65 Chips machen viele besser, was die MCP55 nicht können. AHCI-Support, geringere Leistungsaufnahme usw.

@ Topic
Hm.. die sparsamsten Chipsätze.. Meine Liste würde (so auf Anhieb) wohl so aussehen:
AMD 480X
AMD 580X
AMD 690G
ULi M1697
ULi M1695
SIS 761GX
VIA K8T890
VIA K8M890
nForce 520LE
nForce 520
nForce 560
nForce 570 LT SLI
Sämtliche Einchip IGP Varinaten (MCP61 und MCP68)

Zum Teil sind es etwas Mutmaßungen, weil entsprechende Reviews fehlen. Aber alleine wenn ich einen Blick auf die Kuhlösungen werfe, würde ich einfach mal folgendes sagen:
Sämtliche aktuellere K8 Chipsätze (Bis auf die alten nVidia nForce 4 und 500, 550,570,590) nehmen sich in Sachen Stromverbrauch nicht viel. Sicherlich gibt es kleinere Unterschiede, die aber wohl (im Großen und Ganzen) zu vernachlässigen sind.
Wichtiger sind hier wohl die jeweiligen Umsetzungen der verschiedenen Boardhersteller. Sprich, wie effizient sind die Spawas, wie viele zusätzliche Controller uvm.
Zugegeben, beweisen kann ich es kaum. es ist eine reine Mutmaßung!

Gruß
Asrock_USer

wie kommst du, dass die AMD 480X, AMD 580X, AMD 690G chipsätze am sparsamsten sind?

[ASrock_User]

wie kommst du, dass die AMD 480X, AMD 580X, AMD 690G chipsätze am sparsamsten sind?

Das habe ich doch nirgendwo behauptet... Die Liste ist einfach nur Herstellersortiert, unabhängig von der Leistungsaufnahme...


Gruß
Asrock_USer

[StefanV]

auf diesem mainboard sitzt ein VIA.
Du meinst wohl auf dem Mainboard sitzen furchtbar ineffiziente Spannungsregler, oder?!

[StefanV]

Unsinn, das Asrock hat einen 4Phasen-Wandler (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5687346#post5687346)
Nein, unsinn ist was du hier versuchst, denn eine 4 Phasen Regelung muss:
a) nicht unbedingt effizient sein (die effizienz sinkt ja eigentlich mit der Anzahl der Phasen)
b) nicht unbedingt besser als 'ne 3 Phasen.


Ich weiss nicht, woher du deine Annahmen nimmst. Überzeugend klingt das nicht, was du hier schreibst.

Logisches Denken und Wissen um die Marktwirtschaft :ugly:
Um etwas günstig verkaufen zu können, muss mans auch günstig produzieren, ergo muss gespart werden.

Früher waren die Asrock Bretter äußerst sparsam bestückt und hatten z.B. nichtmal Sicherungen für die USB/PS2 Ports, aber hey, Asrock muss gut sein...

[Haremhab]

was zieht ein "nacktes" AM2 Mainboard im Schnitt insgesamt?

[StefanV]

Kommt drauf an, allein die Spannungsregler können 20-50% der Abwärme der CPU verbraten, je nachdem was für eine Qualität die Spannungsregler haben.

20% bei 50W sind ja auch schon 10W...

[mrt]

50% Verbrauch einer CPU halte ich dann schon für übertrieben. So schlechte SpaWa gibts doch garnicht mehr.
Aber sie sind die Komponenten auf dem Board, die am meisten Abwärme erzeugen. Hier rächt es sich besonders wenn man billig Boards verwendet, diese haben im Normalfall eher billigere Wandler drauf.