Solid State Disks -wer hat sie im Einsatz? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Solid State Disks -wer hat sie im Einsatz?

Gast

2007-07-29, 01:49:46

Vllt. sogar als RAID?
Bringt es den ultimativen BOOST?

Habe zur zeit 2 Raptoren im RAID...poppt bei SSDs im RAID alles Instant on auf, fast wie bei ner RAMDISK?

KraetziChriZ

2007-07-29, 02:29:55

Bisher nur probleme mit dem Müll. Mehrer Platten gekauft, und laufen nicht richtig an IDE Controllern. Mal sehen, was neue (kürzere) Kabel und selbsgelötete Adapter bringen!

gruß
chris

HisN

2007-07-29, 11:41:52

Ich hab hier zwei I-Rams
Hab zum Spass auch mal XP drauf installiert.
Das ist "instant" auf jeden Click erfolgt eine sofortige Reaktion.

Allerdings ist die Größe zu Begrenzt um es dafür zu nutzen. Also fristen die I-Rams ihr Dasein als Photoshop-Auslagerungs-Laufwerke, was die Photoshop-Leistung bei bestimmten Filtern um den Faktor 10-50 steigert.
Für mich eine absolut Sinnvolle Investition, denn ob ich ein Bild in 3 Minuten oder 6 Minuten fertig habe bedeutet bei 30 Bildern schon eine enorme Zeit-Ersparnis.

Nebenbei macht es das System schön leise. Swap/Temp/Log drauf gelegt und man hat nicht mehr das ständige gerödel der S/L-Köpfe wenn Windows mit sich selbst schrippt.
Hersteller: Gigabyte
Model: I-RAM
Kapazität: 4x1GB
Controller Intel IchR7 auf i795 Asus P5W DG2 WS
Modus: SATA 150MB/sec
SystemDisk: Nein
Partitioniert: JA
Single Drive

http://img87.imageshack.us/img87/5112/iramtwopu8.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=iramtwopu8.jpg) http://img87.imageshack.us/img87/4338/iramtwoattohd9.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=iramtwoattohd9.jpg) http://img87.imageshack.us/img87/8675/iramtwotunecr9.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=iramtwotunecr9.jpg) http://img408.imageshack.us/img408/872/iramtwoiometerzm3.th.jpg (http://img408.imageshack.us/my.php?image=iramtwoiometerzm3.jpg)

Hersteller: Gigabyte
Model: I-RAM
Kapazität: 4x1GB
Controller Intel IchR7 auf i795 Asus P5W DG2 WS
Modus: SATA 150MB/sec
SystemDisk: Nein
Partitioniert: JA
Raid 0

http://img239.imageshack.us/img239/7180/iramraidtachss2.th.jpg (http://img239.imageshack.us/my.php?image=iramraidtachss2.jpg) http://img239.imageshack.us/img239/631/iramraidattogq9.th.jpg (http://img239.imageshack.us/my.php?image=iramraidattogq9.jpg) http://img402.imageshack.us/img402/9817/iramraidtunegq8.th.jpg (http://img402.imageshack.us/my.php?image=iramraidtunegq8.jpg) http://img402.imageshack.us/img402/3163/iramraidiometerxn5.th.jpg (http://img402.imageshack.us/my.php?image=iramraidiometerxn5.jpg)

Hersteller: Gigabyte
Model: I-RAM
Kapazität: 4x1GB
Controller Promise EX8350
Modus: SATA 150MB/sec
SystemDisk: Nein
Partitioniert: JA
Raid 0

http://img410.imageshack.us/img410/6895/iramraidtachkt7.th.jpg (http://img410.imageshack.us/my.php?image=iramraidtachkt7.jpg) http://img410.imageshack.us/img410/8281/iramraidpromisetunekx2.th.jpg (http://img410.imageshack.us/my.php?image=iramraidpromisetunekx2.jpg)

*würg*.,,,,,,,

HisN

2007-07-29, 11:49:21

http://img413.imageshack.us/img413/6203/lr5n9760zh0.th.jpg (http://img413.imageshack.us/my.php?image=lr5n9760zh0.jpg) http://img408.imageshack.us/img408/9052/lr5n9763lg1.th.jpg (http://img408.imageshack.us/my.php?image=lr5n9763lg1.jpg)

yardi

2007-07-29, 12:55:20

Wo hast du die I-Rams her und was hast du dafür bezahlt? Was für Ram setzt du ein? Was hast du für ein I-Ram mit Vollbestückung bezahlt?

Gast

2007-07-29, 13:22:23

Also fristen die I-Rams ihr Dasein als Photoshop-Auslagerungs-Laufwerke, was die Photoshop-Leistung bei bestimmten Filtern um den Faktor 10-50 steigert.

mehr "richtiger" RAM wäre noch schneller.

HisN

2007-07-30, 06:20:39

Du meinst meine 8GB reichen nicht aus? Weil doch Photoshop auch eine 64-Bit-Anwendung ist und 8GB adressieren kann?

Bitte mit der Materie befassen. PS CS2 ist eine 32-Bit Anwendung mit LAA und kann unter einem 64-Bit-OS maximal 3,6GB Speicher adressieren.

Gast

2007-07-30, 06:31:52

Das meinte er nicht, ist doch offensichtlich. Mehr RAM in den Steckplätzen wäre besser, weil iRAM nunmal ziemlich lahm ist, was die Bandbreite angeht.

Problem ist nur, das es 4 GB Riegel kaum als Unbuffered gibt.

HisN

2007-07-30, 06:36:44

Jupp, aber alle Software-Ramdisk sind Krücken dagegen. Nicht von der Performance sondern von der Anwendung her.

@yardi
E-Gay, ca. 150€ da Stück (ohne Speicher)

=Floi=

2007-07-30, 06:38:20

er meint mit einer virtuellen ram disk aus dem arbeitsspeicher wäre die sache noch schneller

praktisch dürfte das aber ohne server board nicht zu realisieren sein

wo hast du die teile nun her? :naughty:
iram2 gibt es aber nicht zu kaufen?

dargo

2007-07-30, 10:34:48

Ich weiß jetzt nicht ob es hier reinpasst. Würde es Sinn machen die Auslagerungsdatei von Windows auf einem schnellen USB Stick mit 4-8GB zu realisieren?
Afaik haben USB Sticks eine deutlich schnellere Zugriffszeit und sind halt geräuschlos.

Gast

2007-07-30, 11:08:12

Von der Zugriffszeit her ja, aber die Lesegeschwindigkeit ist mit ca. 30Mb/s doch deutlich langsamer als bei einer normalen HDD. Somit kannst du dir die Frage denke ich selbst beantworten.

dargo

2007-07-30, 11:21:39

Ich dachte, es gibt USB Sticks die deutlich mehr "schaufeln" können. :confused:

HisN

2007-07-30, 13:30:17

Geht bei XP gar nicht, die USB-Devices werden erst angemeldet wenn die Swapdatei schon lange angelegt ist.

Gast

2007-07-30, 21:35:31

Du meinst meine 8GB reichen nicht aus? Weil doch Photoshop auch eine 64-Bit-Anwendung ist und 8GB adressieren kann?

natürlich muss die anwendung 64bit sein, trotzdem ist iRAM, RAMDISK und co sinnlos, weil sie eine zusätzliche abstraktionsebene beim zugriff auf den speicher schaffen und ein direkter zugriff immer viel schneller ist.

Spasstiger

2007-07-31, 00:49:57

natürlich muss die anwendung 64bit sein, trotzdem ist iRAM, RAMDISK und co sinnlos, weil sie eine zusätzliche abstraktionsebene beim zugriff auf den speicher schaffen und ein direkter zugriff immer viel schneller ist.
HisN hat doch eindeutig gezeigt, dass I-RAM nicht sinnlos ist.
Photoshop ist nun mal keine 64-Bit-Software. Sonst hätte er vermutlich sogar schon 16 GB RAM. ;)

P.S.: In der aktuellen bzw. am Kiosk vermutlich erst kommenden PCGH ist ein Test der 32-GB-SSD von Hama/Samsung (die Hardware stammt von Samsung, verkauft wird sie hierzulande von Hama).
Die Bootzeit von Windows XP verbessert sich deutlich gegenüber einer herkömlichen 400 GB Platte von Samsung.
23,2 Sekunden ermittelte die PCGH mit der Standard-Festplatte, 15,9 Sekunden sinds mit der SSD.

dargo

2007-07-31, 00:55:50

Geht bei XP gar nicht, die USB-Devices werden erst angemeldet wenn die Swapdatei schon lange angelegt ist.
Verstehe ich nicht, warum kann man dann von einem USB Stick mit einem Betriebssysten booten?

HisN

2007-07-31, 01:24:37

Seit wann kann ein MS-System von USB booten? Weder XP noch Vista können das ohne umständliches Gefrickel. (BartsPE zähle ich nicht dazu, das ist kein Windows mit dem man Arbeiten kann)

Aber es könnte ja sein das dort der USB-Treiber wie ein Raid-Treiber eingebunden wird, damit Windows gezwungen ist den früher zu initialisieren als die Swapdatei.

Aber Du könntest es ja selbst mal versuchen. Bei mir waren auf USB-Laufwerken angelegte Swap-Datein nach einem Neustart zwar in den Einstellmöglichkeiten angezeigt, aber die Summe die darunter an Swapspace angezeigt wurde war immer falsch.

Schon mal versucht die Swap-Datei in einer Ramdisk unter XP anzulegen? Genau das gleiche Problem.

Super Grobi

2007-07-31, 01:38:41

Ich HÄTTE schon gerne so ein Quatsch drin, aber der Preis ist einfach schlecht!

Wenn man sich anguckt, wie der Preis für USB-Sticks fällt, kann man sich ausrechnen, was eine 450 Euro Mini-Platte in 1-2 Jahren noch wert ist. Mal davon abgesehen, daß die dann sogar noch lächerlich lahm ist im Vergleich zu den "biilg" Teilen.

Abwarten und Tee trinken... die Teile sind sehr interessant, aber brauchen noch Zeit!

SG

Edit: Die Lebensdauer wird doch auch noch drastisch steigen.

=Floi=

2007-07-31, 02:17:09

codinguser

2007-07-31, 17:29:37

Von der Zugriffszeit her ja, aber die Lesegeschwindigkeit ist mit ca. 30Mb/s doch deutlich langsamer als bei einer normalen HDD. Somit kannst du dir die Frage denke ich selbst beantworten.

50MB/s ist Standard bei SSDs...Dazu ein RAID und die Sache flutscht
Aber das hat hier wohl selbst tombman nicht oder?

Spasstiger

2007-07-31, 17:33:57

Aber das hat hier wohl selbst tombman nicht oder?
Der kauft sich nur erschwingliche High-End-Hardware (z.B. sein 15k-SCSI-Raid, das günstiger ist als sein Raptor-SATA-Raid davor) oder wenn er sie mit dem Verkauf der alten Hardware größtenteils finanzieren kann.
Beim Thema SSD ist eher HisN dein Ansprechpartner. ;)

Gast

2007-07-31, 17:53:38

Allerdings ist die Größe zu Begrenzt um es dafür zu nutzen. Also fristen die I-Rams ihr Dasein als Photoshop-Auslagerungs-Laufwerke, was die Photoshop-Leistung bei bestimmten Filtern um den Faktor 10-50 steigert.
Für mich eine absolut Sinnvolle Investition, denn ob ich ein Bild in 3 Minuten oder 6 Minuten fertig habe bedeutet bei 30 Bildern schon eine enorme Zeit-Ersparnis.

Was sind denn das für Bilder? Scans mit 3000dpi? :)

codinguser

2007-07-31, 18:20:34

Wie ists eigentlich mit der Haltbarkeit von SSD?
Basiert das nicht auf Flash? Der gibt ja nach einer gewissen Anzahl von Zyklen den Geist auf...

san.salvador

2007-07-31, 18:29:01

Wie ists eigentlich mit der Haltbarkeit von SSD?
Basiert das nicht auf Flash? Der gibt ja nach einer gewissen Anzahl von Zyklen den Geist auf...
Die Zahl liegt hoch genug, wenn die Angaben stimmen sollte eine SSD nicht früher sterben als eine gewöhnliche HD.

Spasstiger

2007-07-31, 19:28:59

Wie ists eigentlich mit der Haltbarkeit von SSD?
Basiert das nicht auf Flash? Der gibt ja nach einer gewissen Anzahl von Zyklen den Geist auf...
Naja, jede einzelne Zelle lässt sich 100.000-1.000.000-fach beschreiben, wobei eine Elektronik dafür sorgt, dass die gleichen Zellen nur in möglichst großen Zeitabständen neu beschrieben werden. Fragmentierung spielt bei SSDs aufgrund der geringen Zugriffszeit keine große Rolle.
Bei angenommenen 4 Bit pro Zelle können auf eine 32-GB-SSD also insgesamt zwischen 6,4 und 64 Exabyte geschrieben werden. Selbst um 1 Exabyte zu schreiben, bräuchte man bei 25 MB/s Schreibgeschwindigkeit (typisch für SSDs) rund 1,25 Jahre. Bei 6,4 Exabyte ist man schon bei 8 Jahren Dauerschreiben.
Ok, ob so ein Dauerbetrieb auf Dauer nicht auch schädlich ist, müsste geklärt werden, aber für den Servereinsatz sind diese SSDs ohnehin nicht gedacht.

Auf jeden Fall ist die Lebensdauer der Zellen kein Problem. Es kann halt sein, dass im Laufe der Jahre mal einige Kilobyte ausfallen, aber das kann von intelligenten Dateisystemen kompensiert werden.

Gast

2007-07-31, 19:37:59

Spasstiger

2007-07-31, 19:42:16

Merkt man denn wirklich extrem was von der niedrigen Zugriffszeit?
Würde sich z.B. Adobe Reader 6 (mal als Beispiel für ein "dickes Ding", der ja tausend kleine Plugins lädt) damit in 1sec. starten lassen statt in den üblichen 10?
Kommt drauf an, wie groß der Adobe Reader ist. Wenns erstmal 100 MB in den RAM geschaufelt werden, schaffts keine SSD in 1 Sekunde. In 3 Sekunden aber evtl. schon.

Gast

2007-07-31, 19:43:58

Kommt drauf an, wie groß der Adobe Reader ist. Wenns erstmal 100 MB in den RAM geschaufelt werden, schaffts keine SSD in 1 Sekunde. In 3 Sekunden aber evtl. schon.

Naja ich würde sie wenn dann eh ins RAID packen.
Somit sollte ich doch lesend auf 100MB/s bringen...

Warum sind die Dinger eigentlich so pervers teuer und wann wird sich das endlich ändern?

Hauwech

2007-07-31, 20:33:49

viel schneller wie 300mb/sek wird es aber dann auch nicht sein ausser solche platten setzen auf internes raid

imho schläft man nun bei der anbindung und versäumt es eine richtigen standard für SSD platten aufzubauen

Ich meine gelesen zu haben, Intel arbeitet zumindest schon an SATA III (600mb/sek) mit. Ist allerdings, wenn ich mich recht erinnere, wirklich eher für Server gedacht.

cope

2007-07-31, 20:48:08

@HisN

Photoshop kann, soweit ich weiß, je Laufwerk zur Auslagerung 5 GByte Auslagerung verwalten.
Ich selber nutze RAM + 2 Laufwerke zur Auslagerung. Bin jetzt zu faul nachzusehen, was das max. je Laufwerk ist. Eine SSD wäre da für mich gar nicht mal so schlecht :-)

HisN

2007-07-31, 23:43:27

Wenn Du 5GB vollmachst musste aber schon mächtige Datein haben.

Ich hatte letztlich vergessen die bei Photoshop auf die SSD umzulegen und mich gewundert warum der Blendenkorrektur-Filter ca. 30 Sekunden braucht um aufzugehen... mit der SSD braucht es nämlich nur gute 3 Sekunden.

HisN

2007-07-31, 23:44:46

Merkt man denn wirklich extrem was von der niedrigen Zugriffszeit?
Würde sich z.B. Adobe Reader 6 (mal als Beispiel für ein "dickes Ding", der ja tausend kleine Plugins lädt) damit in 1sec. starten lassen statt in den üblichen 10?

Hmm... den Reader hab ich noch nicht probiert, aber z.b. der Firefox. Der braucht bei mir für den 1. Start gute 10 Sekunden. Vom I-Ram gestartet ist es sofort auf Mausklick da.

codinguser

2007-07-31, 23:47:23

Hmm... den Reader hab ich noch nicht probiert, aber z.b. der Firefox. Der braucht bei mir für den 1. Start gute 10 Sekunden. Vom I-Ram gestartet ist es sofort auf Mausklick da.

10 Sekunden? Normale festplatten scheinen wirklich mies zu sein.
Meine Raptor braucht nicht länger als 3-4!

sun-man

2007-08-01, 00:29:53

....also bei mir braucht auch kein FF länger als drei Sekunden zum Start. Div. Plugins und eine max Cachegröße von 200MB sind eingetragen.
"Richtige" Server schreiben eh nicht direkt auf die Platten, die laufen aus dem Speicher und den Rest macht die Software im Hintergrund. Der Rest geht beispielsweise auf unserer HDSen die 128Gig gespiegelten Cache haben usw usw..
Gegeg bescheiden geschrieben Software kann auch Ayran ;) nix machen, Acrobat ist da ein nettes Beispiel weil diese blöde Reader ja jeden scheiß per Plugin am anfang läd. SSDs im allgemeinen sind auch für uns intereesant, warum denn auch nicht, selbst wenn es nur als Backupmedium gebraucht wird.....oder SWAP.

Für die restlichen USB-Stick-Spielereien empfehle ich mal weniger Windows als ein schnuckeliges Solaris samt ZFS. Hier mal ein Vid wies gehen könnte....ok, booten geht davon auch (noch) nicht (offiziell) :D
http://www.pixelfeuer.de/wp/2007/02/07/csi-munchen-projekt-usb-stick-raid/

MFG

san.salvador

2007-08-01, 00:45:04

HisN

2007-08-01, 01:24:16

10 Sekunden? Normale festplatten scheinen wirklich mies zu sein.
Meine Raptor braucht nicht länger als 3-4!

Nicht von Dir auf andere schließen, ich gebe einen Vergleich mit meinen installierten Plugins/Einstellungen. Aber ich muss zugeben, ich hab noch nie mit der Stoppuhr dagesessen :-)

RavenTS

2007-08-04, 20:15:26

...
Warum sind die Dinger eigentlich so pervers teuer und wann wird sich das endlich ändern?

Weil die Herstellung noch teurer ist und sich das erst mit der zunehmenden Produktion von Flash-Bausteinen nach und nach geben wird...

Gast

2007-08-04, 23:11:10

Der Preis ist so hoch weil die Hersteller Pionier Gewinne einstreichen wollen!

Flash ist mit Sicherheit nicht so teuer, 16GB USB Sticks werden auch schon für 125€ angeboten und das mit allem drum herum (damit machen die schon Gewinn).

Ich bin mir sicher das eine 32GB SSD für 199€ machbar wäre, wenn es mehr Konkurrenz auf diesem Markt geben würde. Daran mangelt es zur Zeit, es gibt einfach keine Konkurrenz die auf die Preise drückt.

Gast

2007-08-05, 03:08:02

ich habe vor, mir 2x4GB-SSD zu kaufen, aber habs das noch nirgends gesehen.
Damit mach ich dann ein Raid0.
Das wird meine nächste Anschaffung sein. Dort kommt dann Windows drauf, ein paar Tools und vielleicht noch BF2. Der Rest kommt auf eine normale HD.
Freu mich ungeinmein auf das. Muss aber zuerst heftig sparen.

@Bemerkung mit S-ATAIII........wenn du es wirklich schaffst, 300MB/s mit 0.2Milisekunden Zugriffszeit zu realisieren, dann wirst du eine Weile vom Wunsch nach etwas schnellerem befreit sein, denke ich mal ;)

Liszca

2007-08-05, 18:53:50

Geht bei XP gar nicht, die USB-Devices werden erst angemeldet wenn die Swapdatei schon lange angelegt ist.

das stimmt so aber nicht!

wenn du kein swap aktiviert hast kannst du ohne neustart swap auf einer festplatte nach deinen wünschen aktivieren. möglich also dass es auch mit usb-sticks geht, es sei den es geht nich auf wechseldatenträger dann...

Gast

2007-08-06, 13:03:05

Gibt es denn EInsatzzwecke wo ein RAID aus 2 SSDs (ca. 120MB /s sagen wir einfach mal) langsamer ist als ein RAID von 2 normalen Platten, die auch 120MB/s bringen?

Flashpoint

2007-08-06, 14:14:21

Generell wo man eine geringe Zugriffsgeschwindigkeit braucht.
Viele kleine Dateien zum Beispiel.

san.salvador

2007-08-06, 15:09:34

Grad da werden die SSDs die normalen Platten herprügeln.

Nein, wenn die Übertragungsgeschwindigkeit gleich ist, dann sollten die SSDs in jedem Fall überlegen sein.

Man darf aber nicht vergessen, dass SSDs nur etwa halb so schnell schreiben wie lesen.

codinguser

2007-08-06, 18:48:00

Die Dinger haben ja z.zT. nur ein UDMA66 Interface
Wie siehts aus, wenn man die nun an einen UDMA133 Raid COontroller hängt...gehn die dann im Verbund über die 66 hinaus?

HisN

2007-08-09, 22:55:08

Sie können das Controller-Interface ausreizen.
Meine beiden I-Rams schaffen zusammen 240MB/sec und haben nur ein SATA-I Interface.
Hätte Dir ein kurzer Blick auf meinen ersten Post auch gesagt.

Gast

2007-08-10, 16:01:01

Die neue ScanDisk SSD 5000 im Test.

http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-Festplatten-SanDisk,testberichte-239789.html

RavenTS

2007-08-10, 20:53:24

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/august/tms_flash-speicher-rack_2_terabyte/

Höhö, das ist ne SSD!!

codinguser

2007-08-10, 21:27:10

Die neue ScanDisk SSD 5000 im Test.

http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-Festplatten-SanDisk,testberichte-239789.html

sabber sabber, wo gibts das ding zu kaufen?

Nightspider

2007-08-10, 21:34:53

Die neue ScanDisk SSD 5000 im Test.

http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-Festplatten-SanDisk,testberichte-239789.html

Sehr guter Test ! :up:

Bin mal gespannt wie in Zukunft die 64 GB SSDs abschneiden werden. Vor allem da Samsung noch keine große SSD rausgebracht hat.

Samsung fertigt doch schon Speicher in 55nm oder ? In wieviel nm wurde die SanDisk gefertigt, weiß das jemand ?

Naja, jedenfalls könnte Samsung heutzutage sicherlich noch eine höhere Datendichte erzeugen. 64 GB SSDs überflügeln dann sicherlich jede 3,5" Raptor. Es muss nurnoch an dem parallelen Schreiben gearbeitet werden, das dürfte ja nicht so schwer sein, die Zellen (effizienter) parallel schreiben zu lassen oder ?

Mastermind

2007-08-10, 21:46:27

Man sollte dabei noch bedenken, dass da 2,5"-Platten getestet wurden. Die hoffentlich bald kommenden 3,5"-Platten wären noch leistungsfähiger und vor allem größer in der Kapazität. :smile:

16 x 256GiB @ RAID 6 - SAS - Controller mit Speicher und BBU -> Traumhaft :D

Spasstiger

2007-08-10, 21:57:59

Die Schreibperformance ist leider nur im Raid-0-Verbund zweier SSDs hoch genug, um in allen Bereichen eine normale 7200er-HDD ersetzen zu können. Aber leider kostet schon eine SSD ein kleines Vermögen.
Bis für mich SSDs potentiell in Frage kommen, vergehen wohl noch zwei oder drei Jahre.

Gast

2007-08-14, 20:46:33

würde es bei dem modularen Aufbau von SSD Speichersystemen aus einzelnen Chips nicht Sinn machen eine Art 'internes Raid0' einzusetzen? Die einzlenen Speicherchips könnten parallel beschrieben und gelesen werden. Die damit möglichen Schreib und Leseraten mag man sich gar nicht ausdenken ... :)

HisN

2007-08-14, 21:19:28

Wenn ich die Kohle hätte^^

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/august/tms_flash-speicher-rack_2_terabyte/

nordic_pegasus

2007-08-14, 21:25:39

Wenn ich die Kohle hätte^^

*g*

auch interessant http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/august/neue_mtron-ssds_hdd/

100MB/s lesen und 80Mb/s schreiben, derzeit maximal 64Gbyte in 3.5" SATA... wenn der Preis jetzt noch erschwinglich wäre ;)

Gast

2007-08-14, 21:38:16

Wenn ich die Kohle hätte^^

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/august/tms_flash-speicher-rack_2_terabyte/

Kannst ja schon mal anfangen zu sparen, nur wenn du das Geld beisammen hast kannste dir die 2 TB Flashspeicher sicher auch für ein paar hundert Euro kaufen. :D

WEGA

2007-08-14, 22:05:24

Wenn ich die Kohle hätte^^

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/august/tms_flash-speicher-rack_2_terabyte/
dann würde ich mir sicher keinen computer kaufen :ugly:
schon gar nicht so ein misst, den kein privatuser je brauchen wird ...