Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel ICH8R kann nicht auf 2 HDDs gleichzeitig zugreifen?
Hallo
Ich habe 2 Sata Festplatten in meinem PC und eig sollte es doch schneller sein, wenn man eine große Datei von einer Festplatte auf die andere kopiert als wenn man die Datei auf der selben Festplatte von einem Ordner in einen anderen Kopiert, oder?
Ich habe grade beim kopieren einer 8GB iso festgestellt dass beides ziemlich gleich lange dauert.
Es sollte doch schneller gehen wenn man von HDD1 auf HDD2 kopiert, da HDD1 nur lesen und HDD2 nur schreiben muss. Ist es aber nicht, da die Festplatten nur abwechseln arbeiten. Während HDD1 liest, tut HDD2 garnichts und dann schreibt HDD2 und HDD1 wartet.
Das kann ich gut raushören, weil die HDD's sich sehr unterschiedlich anhören.
Woran liegt das? Warum können die nicht beide parallel arbeiten?
Habe beide am Intel Sata Controler angeschlossen allerdings im IDE Modus.
Könnte es damit etwas zu tun haben?
Spasstiger
2007-07-31, 00:21:03
Hm, ich hab ebenfalls ein Gigabyte 965P (DS3) und betreibe meine beiden SATA-Festplatten auch im IDE-Modus am Intel-Controller.
Und bei mir ist der Unterschied beim Kopieren deutlich:
2 GB Image auf dieselbe Platte: 1 min 6 sek
2 GB Image auf die andere Platte: 32 sek
4 GB Film auf dieselbe Platte: 2 min 16 sek
4 GB Film auf die andere Platte: 1 min 5 sek
Sind zwei Seagate 7200.10 mit 320 GB und 16 MB Cache.
Endorphine
2007-07-31, 11:00:01
Um beurteilen zu können, wie wirklich auf die Festplatten zugegriffen wird, müsste man doch erstmal in die Interna des Filesystems und des Programms, mit dem die Kopieraktion durchgeführt wird hinabsteigen... Das ist doch ein ziemlich komplexes System aus Hard- und Software. Mit einfachem "heraushören" kann man da meiner Meinung nach nichts herausfinden. Dazu sind die Blöcke von 512 Byte pro Sektor, in denen die Festplatten die Daten verwalten zu klein und die Verarbeitungsgeschwindigkeit viel zu hoch für einen Menschen. Und man hört ja auch nur, wenn sich die Köpfe bewegen.
Ich glaube nicht, dass es da Hardware-Limitierungen gibt. Sonst würden die RAID-Funktionen ja zu massiven Performance-Einbrüchen führen. Das ist aber nicht der Fall. Ich sitze hier auch grad an nem Rechner mit ICH8DH und einem RAID-1 aus zwei Seagate Barracuda 7200.10 (320 GB) und zusätzlich einer einzelnen 7200.10 als Systemplatte und kann das nicht nachvollziehen.
Mh ok, aber es geht wie gesagt auch nicht schneller wenn ich von HDD1 auf HDD2 kopiere als wenn ich nur auf einer Festplatte kopiere.
Bei Spasstiger ist es ja nicht so. Er hat einen deutlichen Performanceunterschied.:|
Allerdings habt ihr die gleichen Platten mehrmals. Meine Maxtor ist 3 Jahre älter als meine WD...
DerRob
2007-07-31, 13:34:02
Allerdings habt ihr die gleichen Platten mehrmals. Meine Maxtor ist 3 Jahre älter als meine WD...
das wird wohl dein problem sein. von/auf welche platten kopierst du denn die daten?
z.b.: platte1 (wd) max. 50mb/s, platte2 (maxtor) max. 25mb/s
von platte1 lesen und auf platte1 schreiben: abwechselnd 25mb/s lesen und 25mb/s schreiben
von platte1 lesen und auf platte2 schreiben: 25mb/s lesen und 25mb/s schreiben, platte1 kann nicht schneller lesen, weil platte2 mit dem schreiben nicht hinter her kommt.
So schlimm ist es nicht^^.
Die WD kann ca. 65MB/s und die Maxtor ca. 50-55MB/s.
Habs mit verschiedenen Benchmarks mal getestet.
Haben beide 7200RPM.
Mhh noch ein möglicher Grund:
Es war eine iso Datei die auf der WD liegt. Die iso habe ich mit Daemon Tools gemountet und den Inhalt der iso auf die Maxtor kopiert.
Also für Windows war das Virtuelles Laufwer -> Maxtor Festplatte.
Dürfte ja von der Datenmenge das selbe sein.
ZipKaffee
2007-07-31, 21:32:15
Schau lieber mal im Gigabyte Forum vorbei, da wird das wunderbar erklärt.
Meine Platten laufen im NCQ / AHCI Modus, was gerade bei großen Dateien mehr Leistung bringt.
Leider kann ich AHCI /NCQ nicht einschalten, weil dann die Maxtor Platte nicht mehr erkannt wird.
Wo wird denn das da erklärt? Hast du zufällig einen Link?
ZipKaffee
2007-08-01, 18:42:51
Ja hier,
http://62.109.81.232/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=1&show=3638
Da liegt eh' ein Denkfehler vor.
Die Daten müssen erstmal durch den Chipsatz in den Speicher, dann zum Prozessor, dann von Windows durch den Virenscanner geschleust werden und dann wieder geschrieben werden.
Ja hier,
http://62.109.81.232/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=1&show=3638
Entweder bin ich zu blöd oder da steht nichts über mein Problem?
Oder wolltest du mir die Beschreibung zeigen wie man AHCI nachträglich einrichtet?
Wenn ja: Das geht wie gesagt mit der Maxtor so oder so nicht. Müsste sie dann an den anderen Controller anschließen damit die WD alleine am Intel Controller ist und AHCI funzt.
RavenTS
2007-08-04, 20:23:28
...
Es sollte doch schneller gehen wenn man von HDD1 auf HDD2 kopiert, da HDD1 nur lesen und HDD2 nur schreiben muss. Ist es aber nicht, da die Festplatten nur abwechseln arbeiten. Während HDD1 liest, tut HDD2 garnichts und dann schreibt HDD2 und HDD1 wartet.
Das kann ich gut raushören, weil die HDD's sich sehr unterschiedlich anhören.
...
Das hängt auch entscheidend davon ab, wie die Daten organisiert sind. Muss die lesende HD die Daten über die gesamte HD zusammensuchen (Fragmentiert) und kann die schreibende HD einfach alles am Stück speichern, sprich je nachdem wie die "Speicherstände" der HDs sind, kann das alles sehr unterschiedlich aussehen...
Ähm Ich kann jetzt meinen Thread selber wiederlegen.^^
Mein PC hatte wohl an dem Tag als ich den Thread geschrieben hatte einen schlechten Tag gehabt.:|
Ich habe grade ein paar Sachen hin und her kopiert, aber HDD1 zu HDD2 war gerade in allen Fällen schneller als auf einer HDD zu kopieren.
Ordner mit 3,87GB:
WD auf WD: 3:13min
WD auf Maxtor 1:37min
iso mit Daemon Tools 3,34GB:
WD auf WD: 2:13min
WD auf Maxtor: 1:22min
Also dass WD auf Maxtor genauso lange dauert wie WD auf WD kommt nicht mehr vor. Ka warum auf einmal nicht mehr.
Sorry für den Thread^^
Die Daten müssen erstmal durch den Chipsatz in den Speicher, dann zum Prozessor, dann von Windows durch den Virenscanner geschleust werden und dann wieder geschrieben werden.
ich glaub das ist bei DMA nicht mehr so.
ich glaub das ist bei DMA nicht mehr so.
Doch ist es. DMA heisst nur, dass die Daten nicht mehr explizit vom Prozessor angefordert und eingelesen werden müssen sondern der Prozessor die Daten direkt in den Speicher leiten kann. Dann verarbeitet die CPU trotzdem die Daten und der Virenscanner kann die Daten prüfen, dann werden die Daten auf die nächste Festplatte geschrieben.
Natürlich ist die Festplatte das langsamste Glied, deswegen geht es immer schneller von Festplatte zu Festplatte zu schreiben, als wenn eine Festplatte gleichzeitig lesen und schreiben muss.
Es wäre interessant zu wissen, wie der AHCI Controller im Chipsatz selbst aufgebaut ist. Ich vermute, die ICH8/9R haben einen Controller für 4 Geräte + einen Controller für 2 Geräte haben. Andere Chipsätze und Controllerchips arbeiten ähnlich.
Das lässt sich auch recht leicht nachprüfen: Wie flexibel ist die RAID Fähigkeit des ICH8/9? Kann man 6 Platten im RAID10 Array betreiben? Kann man an alle Ports problemlos optische LWe anschließen? Welche RAID und Laufwerkskonfigurationen werden vom Hersteller empfohlen?
Erwähnenswert hierbei ist noch, dass NV hier einen Sonderweg geht, da hier intern kein Standard eingehalten wird sondern IDE Kompatibilität nur emuliert wird. Die haben einfach ein ziemlich breiten Crossbar Array von Controllern im Chipsatz, der erst dann durch eine Art PHY zu einem Standard umgewandelt wird, z.B. UDMA100 oder SATAII. Bei NV ist es also so, dass man alle Platten, egal ob PATA oder SATA zu beliebigen Arrays zusammenführen kann.
Für die Performance ist es übrigens irrelevant, ob man jetzt über einen Controller oder über mehrere Controller kopiert, da die Daten eh durch die CPU und den RAM müssen.
Für die Performance ist es übrigens irrelevant, ob man jetzt über einen Controller oder über mehrere Controller kopiert, da die Daten eh durch die CPU und den RAM müssen.
aber so wie ich es sehe doch nur, wenn diese auch von der cpu verarbeitet werden müssen (z.b. virenscanner), bei einer "normalen" kopie sollte die cpu doch nicht wirklich was zu tun haben.
aber so wie ich es sehe doch nur, wenn diese auch von der cpu verarbeitet werden müssen (z.b. virenscanner), bei einer "normalen" kopie sollte die cpu doch nicht wirklich was zu tun haben.
Das Kopieren alleine wird schon durch das OS angestossen und ist Sache der CPU, wie alle Programme zwangsläufig Sache der CPU sind und Filecopy ist nunmal ein Programm des OS. Grob gesagt wandern die Daten von der HD1 in den RAM, durch die CPU auf HD2.
Evtl. schalten sich da noch Programme wie Virenscanner dazwischen.
T4ch0n4d3l
2007-08-06, 01:06:54
Grob gesagt wandern die Daten von der HD1 in den RAM, durch die CPU auf HD2.
Nur das Management (Filesystem) sollte durch die CPU ausgeführt werden. Die Daten ansich (außer ein Virenscanner läuft mit) sollten, wenns ordentlich programmiert ist, nicht den Umweg durch die CPU machen. Dazu gibts DMA, was der Hardware, in dem Falle den Festplattencontroller, es ermöglicht, Daten direkt in den RAM abzulegen oder einzulesen. Die CPU sollte nur noch sagen welche Daten wohin.
Spasstiger
2007-08-06, 01:18:21
Ich habe grade ein paar Sachen hin und her kopiert, aber HDD1 zu HDD2 war gerade in allen Fällen schneller als auf einer HDD zu kopieren.
Ordner mit 3,87GB:
WD auf WD: 3:13min
WD auf Maxtor 1:37min
iso mit Daemon Tools 3,34GB:
WD auf WD: 2:13min
WD auf Maxtor: 1:22min
[..]
Ja, das gleicht ja jetzt ziemlich stark meinen Ergebnissen, nur dass deine Platten altersbedingt halt generell etwas langsamer sind.
Nur das Management (Filesystem) sollte durch die CPU ausgeführt werden. Die Daten ansich (außer ein Virenscanner läuft mit) sollten, wenns ordentlich programmiert ist, nicht den Umweg durch die CPU machen. Dazu gibts DMA, was der Hardware, in dem Falle den Festplattencontroller, es ermöglicht, Daten direkt in den RAM abzulegen oder einzulesen. Die CPU sollte nur noch sagen welche Daten wohin.
Die müssen gelesen und geschrieben werden.... es gibt keinen anderen Weg. Erklär mir mal was du da unter "ordentlich gemacht" verstehst.
DMA hat übrigens rein garnichts damit zu tun. DMA heisst nur, dass die Festplatte die Daten direkt in den RAM schreiben kann. Wenn das nicht so wäre, würde jeder Festplattenzugriff das System extrem bremsen, weil bei jedem Zugriff die CPU zusätzlich lesen und schreiben müsste. DMA wirkt nicht nur bei copy sondern bei allen Festplattenoperationen und ist bei diesem Thema absolut aussen vor.
Ein Festplattencontroller ist einfach zu blöd um Daten von HD1 nach HD2 zu verschieben, das kann nur ein Programm und sonst garnichts und das läuft zwangsläufig über die CPU.
T4ch0n4d3l
2007-08-06, 10:45:15
Genau das hab ich doch gesagt, Festplatte A schreibt in den RAM, Festplatte B liest aus dem RAM. Dabei sagt die CPU nur was und wohin und liest nicht jedes Byte explizit.
Genau das hab ich doch gesagt, Festplatte A schreibt in den RAM, Festplatte B liest aus dem RAM. Dabei sagt die CPU nur was und wohin und liest nicht jedes Byte explizit.
Die Festplatte liest garnicht, weil die Festplatte ist dumm. Jegliche Hardware außer dem CPU ist dumm (Grafikkarten haben eine gewisse eingeschränkte Schlauheit für eigene Aufgaben). Die CPU liest aus dem RAM und schreibt auf Festplatte B, genau da liegt dein Fehler.
SchienenHaenger
2007-08-11, 11:53:29
Dein Festplattencontroller wird im PIO-Mode gefahren? Holla, das war bei mir (bis auf DOS) Anfang der 90er das letzte mal regelmäßig der Fall.
Dein Festplattencontroller wird im PIO-Mode gefahren? Holla, das war bei mir (bis auf DOS) Anfang der 90er das letzte mal regelmäßig der Fall.
Wird er nicht. Denn DMA und PIO ist lowlevel (Hardwareebene). Das Kopiertprogramm hat darauf keinen Einfluss. DMA heisst, dass die Festplatte die ausgewählten Daten in den Speicher schreiben kann, ohne über die CPU zu gehen. Die Daten der 2. Festplatte zuweisen kann DMA aber nicht. Das kann nur die CPU, deshalb wandern die Daten so oder so über die CPU. Das Programm, dass Kopiert wird High-Level angestossen. Es wird also zwangsläufig über die CPU kopiert. Es gibt keinen anderen Weg von Festplatte zu Festplatte als über die CPU. Das hat mit PIO oder DMA rein garnichts zu tun.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.