Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welches linux? (programmieren, surfen, office)
hi,
also ich bin eigentlich recht zufrieden mit meinem win xp, dass tut bisher immer schon was es soll...
aber dieses semester werde ich von einem prof genötigt linux draufzuhauen, zwecks systemprogrammierung.
nur wie gesagt, ich kenne mich da überhaupt net aus...
von einem bekannten habe ich kubuntu empfohlen bekommen, dass soll die kde's bereits integriert haben. aber nach der installation bin ich nur am kotzen, sowas lahmes hab ich echt noch nie gesehen (ist wie windows nach 5000 shareware installationen).
hat wer für mich ein tipp?
ich such was flottes (sollte zumindest nicht langsamer sein wie mein windows xp)
das ganze sollte nur zum proggen, surfen, office etc. sein. mehr will ich net machen.
thx
mfg
Wieviel RAM hat dein Rechner?
Ubuntu, also mit Gnome als DE, ist eigentlich relativ flott. Auf meinen Systemen schneller als XP.
hi,
512mb, ist der hp nx6325 lappy...
deLuxX`
2007-08-01, 09:34:22
Arch Linux ist ziemlich flott. Liegt daran, dass es von Anfang an kaum Balast mit sich rum trägt. Und auch sonst installiert sich nur das gewollte und keinen deut mehr. Auch sind die Pakete nur auf i686 und x86/64 optimiert.
Ubuntu hatte ich auch eine Zeit lang aber wie du schon sagst ist halt, gerade wegen der Benutzerfreundlichkeit, relativ viel schon vorinstalliert und wird geladen.
Noch schneller wird wahrscheinlich nur Gentoo sein. Ob auch fühlbar schneller - wohl eher nicht.
iDiot
2007-08-01, 09:52:10
Ja Arch Linux ist von der Geschwindigkeit her toll - kaum ballast wie deluxx schon schrieb.
Ansonsten arbeite ich unter Linux am liebsten mit Fedora :) - hat zwar standardmäßig Gnome aber KDE lässt sich leicht nachinstallieren.
Wegen Anzahl der verfügbaren Pakete, würde ich ubuntu empfehlen. Ist aber letztendlich Geschmacksfrage. ;)
BananaJoe
2007-08-01, 11:30:17
Wegen Anzahl der verfügbaren Pakete, würde ich ubuntu empfehlen. Ist aber letztendlich Geschmacksfrage. ;)
Sehen ich ebenfalls so. Arch ganz nett, aber doch ned für Anfänger...
Ubuntu, alternativ xubuntu (für langsamerere Rechner). Kubuntu finde ich verbuggt. Am mehrsten Manpower steckt imo auch in Ubuntu bzw. Xubuntu (was ja fast das selbe ist, nur etwas schlanker, anderer Desktop, weniger Dienste per default am laufen und so)
Avalox/Gast
2007-08-01, 11:38:02
Bin schon durch die Distributionen getingelt.
Muss aber sagen, dass mir openSuSE am besten gefällt.
Schöne Handbücher. Yast ist klasse. Das Wiki ist sehr umfangreich.
KDE erhält viel Beachtung. Mir gefällt openSuSE richtig gut.
Was wohl den meisten aufstoßen wird, ist das MS / Novell gemauschel.
iDiot
2007-08-01, 11:53:40
Was wohl den meisten aufstoßen wird, ist das MS / Novell gemauschel.
Ja, den Open-Source-Jehovas vielleicht. Normal denkenden Menschen nicht ;)
Also ich würd hier auch eher Ubuntu empfehlen. Ist für einen Anfänger ganz gut, auch wenn ein openSUSE noch einsteigerfreundlicher ist.
ArchLinux ist zwar schnell und ich bin selbst ein Fan davon, aber leider für den Anfang zu schwer.
Crazy_Chris
2007-08-01, 13:54:05
[x] Kubuntu.
Gerade für einen Anfänger ist KDE meiner Meinung nach besser geeignet als Gnome. :tongue:
Spearhead
2007-08-01, 14:03:29
[x] Kubuntu.
Gerade für einen Anfänger ist KDE meiner Meinung nach besser geeignet als Gnome. :tongue:
Startpost nicht gelesen? Das hat er versucht und läuft ihm zu lahm
Kann an sich Ubuntu empfehlen, wer will kann sich nachträglich genauso KDE drauf tun wenn einem Gnome nicht zusagt. Meiner Erfahrung nach ist Ubuntu vom System her irgendwie runder als Kubuntu, außer der Oberfläche sind da auch noch andere Unterschiede vorhanden
ich glaub aber eher das da was schief gelaufen ist, denn die installierte version ist kaum schneller als die livecd...
dass das booten ~5min dauert (also bis alles vollständig geladen ist) wird wohl normal sein?! habs zumindest schon bei vielen bekannten beobachtet.
aber der rest ist schon extrem unnormal, dass öffnen eines fentesters (z.b. systemeinstellungen) dauert gut 2min.
sind denn die livecd's ein guter einblick in die geschwindigkeit? ich würd dann ein paar distributionen testen, denn das installieren dauert doch ein wenig zu lang für einen kurzen speed test...
mfg
Spearhead
2007-08-01, 18:26:38
also vor allem das laden von Anwendungen muß von Platte schneller gehen. 5 Minuten lang sollte das booten eigentlich auch nicht gehen, es ist langsamer als bei Windows insgesamt aber so lang sollte es nicht dauern.
Da scheint wirklich was nicht in Ordnung zu sein
BananaJoe
2007-08-01, 18:29:17
5 min booten...nene, da stimmt was nicht.. selbst mein 900er braucht wohl keine 90 sek.
Und eine live-cd gibt logischerweise keinen guten Einblick in Sachen Speed..wie auch, wenn er alles von CD lädt..
Installier dir am besten mal Ubuntu, oder xubuntu.
jo, also kubuntu ist bei mir (außer booten) von platte nahezu gleichschnell wie von cd :/
ubuntu/xubuntu, welches davon soll ich nehmen?
also wie gesagt, nur für internet-programmieren (java, c, c++)-office. achja, ich bin ein totaler noob;)
mfg
lumines
2007-08-01, 18:42:50
das kann wirklich nicht sein...
hatte sowas mal mit der amd64 version von ubuntu... ka was schief gelaufen ist aber die 32bit version funzt...
jop, hab auch die 64bit version drauf^^ wird wohl daran liegen...
werde mir dann man die 32bit version testen...
mfg
BananaJoe
2007-08-01, 19:19:01
jo, also kubuntu ist bei mir (außer booten) von platte nahezu gleichschnell wie von cd :/
ubuntu/xubuntu, welches davon soll ich nehmen?
also wie gesagt, nur für internet-programmieren (java, c, c++)-office. achja, ich bin ein totaler noob;)
mfg
Deine CPU hat wohl so 1600+?
Dann nimm Ubuntu (7.04), aber die 32 bit!
Allerdings muss man auch sagen das Linux auf Desktop wohl unproblematischer ist als aufn Lappi.. wenns blöd läuft, läuft halt nix anständig.
Deine programmiersachen wie kdevelop, anjuta oder was es da alles gibt, kannst die dann bequem über synaptic installieren. -> http://wiki.ubuntuusers.de/Synaptic
Simon
2007-08-01, 19:41:47
ich glaub aber eher das da was schief gelaufen ist, denn die installierte version ist kaum schneller als die livecd...
dass das booten ~5min dauert (also bis alles vollständig geladen ist) wird wohl normal sein?! habs zumindest schon bei vielen bekannten beobachtet.
aber der rest ist schon extrem unnormal, dass öffnen eines fentesters (z.b. systemeinstellungen) dauert gut 2min.
Mhm, VESA?
Also mein 7 Jahre altes Thinkpad (1GHz Celeron) bootet Debian in knapp 30 Sekunden zum Gnome Desktop. Und auch sonst kann man recht gut damit arbeiten...
iDiot
2007-08-01, 19:42:35
Deine CPU hat wohl so 1600+?
Wenn er es darauf schafft 64Bit Ubuntu zu installieren ist er kein noob ;D
Simon
2007-08-01, 19:44:21
Wenn er es darauf schafft 64Bit Ubuntu zu installieren ist er kein noob ;D
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? :|
iDiot
2007-08-01, 19:47:16
er schrieb dass er die 64Bit version ausprobiert hat ;)
64bit cpu - 64bit os, was ist auf den ersten blick daran so verkehrt?
Crazy_Chris
2007-08-01, 20:26:38
Startpost nicht gelesen? Das hat er versucht und läuft ihm zu lahm
Kann an sich Ubuntu empfehlen, wer will kann sich nachträglich genauso KDE drauf tun wenn einem Gnome nicht zusagt. Meiner Erfahrung nach ist Ubuntu vom System her irgendwie runder als Kubuntu, außer der Oberfläche sind da auch noch andere Unterschiede vorhanden
Nein, ich hatte nicht so genau nachgelesen. :(
KDE 3.5 läuft auch auf älteren Rechnern sehr gut. Denke mal das bei ihm irgendein anderes Problem besteht. :| Sein Notebook wird sich damit eher langweilen..
Lokadamus
2007-08-01, 20:38:33
64bit cpu - 64bit os, was ist auf den ersten blick daran so verkehrt?mmm...
Was für ein Notebook?
Mehr als 512MB Ram wurde bisher dazu nicht geschrieben und unter der Bezeichnung gibt es einige NBs, aber auf der schnelle nichts mit 64Bit oder seit wann hat ein Sempron 3500+ 64Bit :confused:
jo, also lag an der version, die 32bit läuft nun so wie sie laufen soll... sogar die installation ging nun erstaunlich schnell :)
die 64bit hab ich aus ner faq für diesen lappy, hat hier aus dem forum einer geschrieben...
Crazy_Chris
2007-08-02, 00:24:52
jo, also lag an der version, die 32bit läuft nun so wie sie laufen soll... sogar die installation ging nun erstaunlich schnell :)
die 64bit hab ich aus ner faq für diesen lappy, hat hier aus dem forum einer geschrieben...
Wenn deine CPU keinen 64bit Support hätte dann hättest du es nichtmal installieren können. Gerade unter Linux gibt es keinen Grund mehr die 32bit Version zu verwenden. :rolleyes:
ach, ich kenn da ein grund, die 64bit version läuft bei mir nicht richtig;)
iDiot
2007-08-02, 08:15:46
Unter Linux gibts doch nix wie wow32 oder?
Superguppy
2007-08-02, 08:47:46
Nein, falls man auf 32-bit Programme angewiesen ist, braucht man die benötigten Librarys auch in 32-bit. Also im schlimmsten Fall hat man alle in doppelter Ausführung.
Simon
2007-08-02, 08:49:30
Unter Linux gibts doch nix wie wow32 oder?
Doch.
Aber die Diskussion hatten wir letztens erst... :|
transstilben
2007-08-26, 23:16:07
mmm...
Was für ein Notebook?
Mehr als 512MB Ram wurde bisher dazu nicht geschrieben und unter der Bezeichnung gibt es einige NBs, aber auf der schnelle nichts mit 64Bit oder seit wann hat ein Sempron 3500+ 64Bit :confused:
hp nx6325 gab es vor kurzer Zeit für um die 500 Euro und tatsächlich mit
AMD 64 Bit Prozessor. Das steht ja dann wohl auch außer Frage, wenn
die Installation nicht mit einer ensprechenden Beschwerde abgebrochen ist.
Doch.
Nicht direkt. Man installiert sich einfach die 32-Bit-Libraries auch alle, aber ein Wrapper wie unter Windows ist das nicht.
Blade II
2007-08-31, 18:38:58
KDE kommt mir persönlich etwas überlastet und zu bunt vor.
Meine Empfehlung geht in Richtung Gnome mit einigen KDE Programmen (wie z.B. Amarok)
Zum Thema 64-Bit Distri kann ich nur folgendes sagen: Finger weg!
Ich hatte recht viele Probleme, zu dem lief es noch nicht einmals merklich spürbar schneller.
Ich konnte u.a. Skype nicht zu laufen bringen, den Adobe Flashplayer (-> Firefox Plugin) gibt es auch nicht für x64 Systeme. Darüberhinaus sollen 64-Bit Systeme erst ab 4 Gygabite aufwärts wirklich Performance verbesserungen bringen.
Wie bereits von vielen empfohlen kann ich Ubuntu (Gnome) nur wärmstens empfehlen. Sehr einsteigerfreundlich und leicht zu bedienen.
Es ist zwar kein Windows (zum Glück ;)), dafür läuft es aber bei mir recht zuverlässig (abgesehen von fehlender AIGLX Unterstützung für meine Radeon -> kein Beryl).
MfG
Blade II
The_Invisible
2007-08-31, 22:24:42
wegen problemen mit 64bit browsern: sieh dir mal http://gwenole.beauchesne.info/projects/nspluginwrapper/ an, läuft bei mir alles fehlerfrei damit
mfg
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.