C2D 2160 - Opfer des E4300?

[Der.Razor]

Hallo,

ich interessiere mich ziemlich für das kleine Baby der C2D Reihe. Allerdings liest man kaum darüber etwas. Bei Alternate muss man in der Liste sogar ziemlich genau hinschauen um das Teil als solches überhaupt zu erkennen (ist anders deklariert als die 4er und 6er Reihe.

Nun meine Frage: Warum ist das so? Wenn die OC Ergebnisse tatsächlich genauso sind wie bei der 4er Reihe, dann hab ich doch hier für 60 Euro die perfekte CPU. auf den L2 Cache kann ich doch verzichten (50 % Ersparnis bei ca 5% weniger Gesamtleistung).

[TigersClaw]

Es geht noch billiger, der E2140 reicht auch. Ich hab den selbst aufm Abit AW9D-Max auf 2.67 Ghz bei Standard-Vcore ... mehr brauch ich nicht, da der Rechner fast nur Office macht.

[Der.Razor]

Wo ist denn der Unterschied zwischen 2160 und 2140 ?

Ist 2,6 GHz das Ende bei dem vcore? Oder haste nur nicht mehr probiert?

[Gast]

Ja die Pentium E21x0 sind wirklich eine überlegung wert
und von der leistung bestimmt für sehr viele vollkommend ausreichend.

Übrigends wenn der neue Pentium E2180 ende diesen Monats kommt,
bleiben die E2140/E2160 im Programm und werden noch deutlich im Preisgesenkt !

http://www.hartware.de/news_42572.html

[knallebumm]

Wo hast du das mit den 5% her? Mind. 5% waren es schon bei 2mb vs 4mb. Wenn man weiter halbiert, sollte der Unterschied deutlicher sein.

[Der.Razor]

L2 Cache wird im allg. Überbewertet ;=) (is nurn dummer Spruch)

und lass es 10 % sein, es rechtfertigt immer noch keinen doppelten Preis!

[AnarchX]

Hier gibt es Benches:
http://pics.computerbase.de/1/8/5/8/7/6_m.png
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/juli/was_05_1_2_4_mb_l2-cache/

Imo wirklich sehr interessante CPUs, bin auch kurz davor meinen Pentium4 gegen so einen Pentium auszutauschen.
Auf 3GHz(+) geprügelt und schon hat man erstmal etwas ruhe und kann die Ersparnis dann in eine 45nm CPU investieren. ;)

[knallebumm]

Die Benches sagen genau das Gegenteil von dem aus, was ich vermutet hatte. :)
Langsam komm ich um ein neues System nicht mehr rum.

[SeaEagle]

vorallem, weil das keine realistischen Benches sind. Klar, wenn man ein Spiel absichtlich CPU-limitiert.... aber meistens ist doch die Grafik der entscheidende Faktor, die CPU muss die Mindest-Frames oben halten!

[Gast]

Mindest-Frames oben halten!
Ja und?
Wenn sie zu schwach ist ist es vorbei!
Und ja es ist einfach genug in Zahllosen Spielen ohne Wahnsinnig niedriege Auflösung die CPU limitieren zu lassen

Die obige Benchweise ist die Einzigsinnvolle.

[Der.Razor]

Warum also noch die Preis für die 4er oder 6er Reihe zahlen? Das geht doch gegen jeden Verstand...

[Spearhead]

vorallem, weil das keine realistischen Benches sind. Klar, wenn man ein Spiel absichtlich CPU-limitiert.... aber meistens ist doch die Grafik der entscheidende Faktor, die CPU muss die Mindest-Frames oben halten!

Wie soll man bitte eine CPU denn sonst vergleichen wenn nicht in CPU-_limitierenden_ Situationen?

[seb74]

Men beachte die Auflösung bei den Spielen: 640x480. Selbst wer mit den Einstellungen spielen sollte, warum auch immer, würde den Unterschied von 1 zu 4GB L2 nicht spüren ob nun 100 oder 120fps. Und mit steigender Auflösung schmelzen die Unterschiede dramatisch, bis sie ab 1280x1024 kaum sichtbar sein. Würde die Spiele mit 1600x1200 gegengetestet wäre das Ergebnis objektiv, ansonsten ist es nur reisserisch.

[Spearhead]

@seb74: die Einstellung ist durchaus Absicht... wie soll man sonst sehen ob der Cache _für die CPU_ irgendwelche Unterschiede bringt?

Klar sind die Unterschiede bei höherer Auflösung nicht mehr so sehr zu sehen in den durchschnittlichen und max. FPS... aber in den min. FPS dürfte sich das immer noch zeigen wenn man an CPU-limitierte Situationen kommt

Hat nix mit reisserisch zu tun, da steckt auch was dahinter ;)

[Sir Winston]

Klar sind die Unterschiede bei höherer Auflösung nicht mehr so sehr zu sehen in den durchschnittlichen und max. FPS... aber in den min. FPS dürfte sich das immer noch zeigen wenn man an CPU-limitierte Situationen kommt

Dann wäre es aber auch nett, wenn man solche Benches (auch) fahren würde - wenn es messbar ist, sollte es auch nachweisbar sein...

[Spearhead]

Dann wäre es aber auch nett, wenn man solche Benches (auch) fahren würde - wenn es messbar ist, sollte es auch nachweisbar sein...

und dann kommen die nächsten und wollen wissen wie sich das mit Graka-Modell XYZ verhält das langsamer ist als die getestete Graka... nene, die Art es zu testen ist die zuverlässigste um zu sehen was passiert wenn die CPU limitiert, weil der Graka eben auf keinen Fall die Puste ausgeht

[SeaEagle]

Natürlich ist es zuverlässig, aber in der Realität total sinnlos.
Die Frage ist doch, in wieweit der Cache die Framerate bei "normalen" Einstellungen beeinflusst, also 1280, high Details bei einer 1900xt/8800gts....

[Lightning]

Natürlich ist es zuverlässig, aber in der Realität total sinnlos.
Die Frage ist doch, in wieweit der Cache die Framerate bei "normalen" Einstellungen beeinflusst, also 1280, high Details bei einer 1900xt/8800gts....

Sofern die jeweilige Szene CPU-limitiert ist, hat der Cache den gleich Einfluss darauf. Wenn sie grafiklimitiert ist, bringt natürlich auch eine schnellere CPU nichts - egal, ob es nun am Cache, am Takt oder der Architektur liegt.

[Gast]

Sofern die jeweilige Szene CPU-limitiert ist, hat der Cache den gleich Einfluss darauf.

nein, alleine wie unterschiedlich verschiedene anwendungen auf cachegrößen reagieren, zeigt, dass das nicht unbedingt stimmen muss.

[Sir Winston]

Sofern die jeweilige Szene CPU-limitiert ist, hat der Cache den gleich Einfluss darauf.

Das heißt, prinzipiell sollte die Differenz ganz einfach etwa gleich bleiben (in Prozent - in FPS wird sie bei einer niedrigeren 'Ausgangsbasis' scheinbar geringer)?

[Lightning]

nein, alleine wie unterschiedlich verschiedene anwendungen auf cachegrößen reagieren, zeigt, dass das nicht unbedingt stimmen muss.

Da hast du mich falsch verstanden. Der Cache hat selbstverständlich nicht in jeder Anwendung den gleichen Einfluss. Aber wenn eine Szene in einem Spiel in einer hohen Auflösung CPU-limitiert ist, ändert sich natürlich im Vergleich zu einer niedrigeren Auflösung gar nichts.

[Gast]

Da hast du mich falsch verstanden. Der Cache hat selbstverständlich nicht in jeder Anwendung den gleichen Einfluss. Aber wenn eine Szene in einem Spiel in einer hohen Auflösung CPU-limitiert ist, ändert sich natürlich im Vergleich zu einer niedrigeren Auflösung gar nichts.

wenn eine cpu in einer szene schnell genug ist, ist sie das immer, unabhängig von der auflösung.

[Lightning]

wenn eine cpu in einer szene schnell genug ist, ist sie das immer, unabhängig von der auflösung.

Das hängt davon ab, wie man "schnell genug" definiert. Wenn man sagt, "schnell genug" ist es ab einer bestimmen Anzahl von fps, dann kann die CPU natürlich unabhängig der Auflösung schnell genug für die Szene sein. Man kann "schnell genug" aber auch im Bezug zur Grafikkarte sehen, also, dass die CPU schell genug für die Grafikkarte ist: Das wäre immer dann der Fall, wenn die Grafikkarte limitiert. Und das ist abhänig von der Auflösung.

[Schrotti]

Ich habe den Wechsel Pentium D -> Pentium E 2160 hinter mir.

Der Pentium D 940 lief mit FSB 238 und Standard V-Core immer mit 2x3,8GHz (das galt es zu schlagen). Ich hab dann den Pentium E 2160 gekauft und erreiche bei ~2,5GHz die gleiche Performance wie beim Pentium D @3,8GHz (in meinem Anwendungsgebiet).

Der Pentium E @3GHz ist um längen schneller als mein alter Pentium D (Graka habe ich behalten deswegen kann ich das sehr gut vergleichen).

[Gast]

Das hängt davon ab, wie man "schnell genug" definiert. Wenn man sagt, "schnell genug" ist es ab einer bestimmen Anzahl von fps, dann kann die CPU natürlich unabhängig der Auflösung schnell genug für die Szene sein. Man kann "schnell genug" aber auch im Bezug zur Grafikkarte sehen, also, dass die CPU schell genug für die Grafikkarte ist: Das wäre immer dann der Fall, wenn die Grafikkarte limitiert. Und das ist abhänig von der Auflösung.


schnell genug ist immer eine bestimmte anzahl von FPS, die natürlich subjektiv von person zu person unterschiedlich sein kann und hat niemals mit der grafikkarte zu tun.

[Gast]

Wieviel schneller ist der Pentium E(2140/2160) gegenüber
den Vorgängermodel Pentium D (8xx/9xx) ?

[TigersClaw]

Ziemlich schnell, wenn nicht noch ein wenig schneller :)

[UltraXFX-92]

Der Pentium E2160 ist ungefähr so schnell wie der E4300. Also ein bisschen schneller als der Intel Pentium D 945/950.
Der Pentium E2140 hat 200 MHz weniger als der E2160. Ist also ungefähr so schnell wie der Pentium D 935/940.

Aber der Hauptvorteil gegenüber dem Pentium D ist der geringe Stromverbrauch.

[Spasstiger]

Aber der Hauptvorteil gegenüber dem Pentium D ist der geringe Stromverbrauch.
Und die unter anderem auch daraus resultierende deutlich bessere Übertaktbarkeit bei mäßigem Kühlaufwand.
Der E2140 verträgt mit etwas Glück 100% OC bei leiser Luftkühlung.
Bei einem Pentium D 940 wären 100% OC ohne Trockeneis/Flüssigstickstoff undenkbar.

[Lightning]

schnell genug ist immer eine bestimmte anzahl von FPS[...]

Das sehe ich, wie ich oben schon schrieb, anders. Ist allerdings jetzt auch nicht so wichtig, mit dem Thema hat es zumindest nichts zu tun.

[Destiny06]

ich frage mich ob ein E2140 schneller ist als nen 6600, wenn man ihn auf 3,1GHZ taktet, ich denke mal schon, den auf einer website bei einem test hab ich gelesen das nen 4300 mit 3,4GHZ teil um einiges schneller ist als nen extreme X6800EE