OS, Windows, Jaguar; Linux, BeOS… und eine Idee

[cfreakyfreak]

OS, Windows, Jaguar; Linux, BeOS… und eine Idee

Irgendwie finde ich es schon seltsam. Mit Windows 2000/XP hat man endlich ein vernünftiges Microsoft-Betriebsystem… und gerade jetzt redet man soviel von Linux. OK, die NT-Systeme haben auch noch viele Macken und diese Spionierfunktionen sowie Aktivierungszwang sind wirklich alles andere als zu begrüßen.

Aber wenn ich mir die Zeit vor Windows XP/2000 anschaue. Die Masse hatte Win 9x eingesetzt und kein Mensch hat nach Linux und anderen OS geschrieen. Dabei sind doch die 9x Betriebsysteme so schlecht und veraltet gewesen. Vor allem im Vergleich zu den aktuellen NT Systemen. Mit den NT Systemen hat auch der Pofi was anständiges,

Windows 95 war doch eigentlich schon am Tag 1 seines Erscheinens total veraltet. Wenn ich Win 95 mit dem damaligen OS2 vergleich *lol*.

OS2 war da wirklich viel besser. Leider gab es nur wenig Software… und wenn dann meist nur schlechte Portierungen.
OS2 hat in der Liga eines NT gespielt. Gut für die damalige Zeit waren wohl für die Masse die Hardwareanforderungen noch zu hoch. Aber OS2 war schon gut. Das ist ja heute in dem ein oder anderem immer noch besser als Win NT. So konnte man schon damals Objekte auf der Oberfläche vererben… das geht heute noch nicht bei NT.

Aber um OS2 soll es jetzt nicht gehen.

Schade ist auch was aus BeOs geworden ist. Das war doch eigentlich ein super geniales OS. Es hat die Vorzüge aller Betriebsysteme (bis auf Server) in sich vereint, war super extrem schnell auf langsamer Hardware. Schade… 

Gerade im Multitasking und vor allem in Multi-Prozessorsystemen war BeOs haushoch überlegen. Unter NT haben eigentlich nur spezielle Anwendungen Vorteile von mehreren CPUs… unter BeOs alle. Die kleinste Funktion in diesem genialen OS war ein eigenständiger Thread… deswegen war es auch so schnell und hat soviel von mehreren CPUs profitiert… und ganz abgesehen davon. Es ist ohne Altlasten ausgekommen.

In Linux hat sich viel getan… Man möchte es vereinfachen, damit es auch ein OS für die Masse wird. Man versucht sich auf eine Oberfläche zu einigen…

Aber eigentlich ist man doch schon heute mit Mac OS X (Jaguar) da, wo man mal morgen oder übermorgen mit Linux hin möchte. Jaguar ist ja genauso ein UNIX OS wie Linux. Nur hat man da heute schon jede Menge bekannter und guter Software, eine super geniale Oberfläche, einfache Bedienung usw…

Und soweit ich weiß kann unter Jaguar auch der Unix-Freak seine beliebten Konsolen öffnen und rumhacken. Diese Möglichkeiten sind soweit ich weiß von Apple belassen worden…

Ich habe noch nie mit Jaguar gearbeitet… aber einiges gelesen bzw. im TV gesehen. Einfach Geil. Vor allem die Oberfläche. Die läuft jetzt komplett als OpenGl in der Grafikkarte. Dadurch ist sie super schnell und ermöglicht neue Möglichkeiten (zoomen). Es gibt viele andere schöne Dinge zu berichten… aber lassen wir das.

Mit Mac OS hätte der einfache USER ein super einfach zu bedienendes modernes OS
Der Profi hat seine geliebten UNIX Möglichkeiten

Alle haben Ruhe von der MS-Spionage

Der Spieler wird mit dem kommenden OpenGL 2 auch eine vernünftiges OS haben. Es gibt ja mittlerweile auch schon einige gute Games für den MAC.

Das Problem ist nur, dass man eine neue Hardware benötigt. Der Mac gefällt mir eigentlich ganz gut. Auch die Prozessoren (vor allem der 64Bit von IBM). Nur die Macs sind so teuer. Und man kann sich auch kein System selber zusammenstellen. Dafür ist man aber sicher dass wirklich alles so läuft wie es soll.

Gut über Vor- und Nachteile der Hardware soll es nicht gehen… sondern nur um das OS.

Sollte vielleicht Apple aufgrund der großen Verbreitung von Intel/Amd Systemen nicht ihr OS auf x86 Basis anbieten?

Das könnte MS in riesen Schwierigkeiten bringen… vor allem wenn MS weiter so mit der Spionage macht.

Vielleicht auch APPLE, wenn die Leute bei Win bleiben. Dann hat Apple seine Exclusivität für nichts aufgegeben…. .

Was meint ihr…

[zeckensack]

Entgegen ständig wiederkehrender 'neuer' Gerüchte um eine x86-Portierung des MacOS ... ist das mit Verlaub totaler Humbug :bäh:

Ein OS kann so portabel sein wie es will, das nützt aber alles nichts, solange man alte und neue Software zum Laufen kriegen will.

Bei Linux ist das idR kein Problem, da auch die meisten Anwendungen im Quellcode vorliegen und mal eben schnell für eine andere Zielarchitektur neu kompiliert werden können. Bei einem System das mehrheitlich auf Software 'von der Stange' angewiesen ist (sowie eben MacOS, aber auch Win32) ist das nicht durchführbar.

Ergo
-> IMO wird Apple bei der PPC-Architektur bleiben, solange es keine Alternativen gibt, die auch alten Code nativ ausführen können (wie dereinst geschehen beim Schritt Motorola 68040->PPC; der PPC enthält einen Hardware-Emulator für 68k-Code).

[cfreakyfreak]

Trotzdem... wäre eine coole Idee... aber hast wohl RECHT:-(

Mac OS X ist was feines:-)

[Unregistered]

soweit ich weiss war bei beos die portierung zwischen der pc und mac welt sehr einfach...

beos gab es ja sowohl für mac... als auch pc... und die hatten soweit ich weiss auch gerade mit der einfachen portierung werbung gemacht...

könnte es nicht sein dass man aktuelle (richtige) mac os x anwendungen ohne grössere probs auf ein os x für intel portieren könnte (wenn es dies gäbe)???


könnten die firmen dann nicht schnell portieren???

mac os x ist ja auch unix... genauso wie linux


den "untersatz" auf dem osx aufbaut (dieses unix) gibt es ja sowieso schon für intel...

[Unreal Soldier]

Ich denke mal dass alle diese gerüchte über den Appelwechsel auf x86-plattform müssen schon ein bißchen Wahrheit haben oder??
Ich denke wenn Ibm nicht schnell genug ist mit ihrem Power4 zu kommen wird vielleicht Apple wegen verluste doch auf Intel ziehen oder????
Übrigens habe ich auch die gleiche Frage:
Da MacOS X auf Unix basiert ist es nicht einfach eine Portierng auf x86-Plattform???

Ich denke schon wenn die ein Beispiel an SUN nehmen wo es Unix für SPARC und intel gibt.

MfG
Unreal Soldier

[Demirug]

Mac OS X bassiert auf im Kern auf NEXT. Von NEXT gab/gibt es eine X86 Version. Das wäre also nicht das Problem. Die Hauptaufgabe beim Übergang von der gröstenteils von Appel kontrolierten Hardware zum recht freinen X86 markt wäre die Überzeugungsarbeit die man leisten müsste das die Hardwarehersteller Treiber für das OS schreiben.

[Tiamat]

Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Der Übergang von OS 9 zu OS 10 war für Apple schon eine harte Sache.
Eine Ewigkeit hats gedauert bis endlich mal Programme nativ unter OS X liefen.Bis zu 10.2 war es ein langer steiniger Weg und ich glaube kaum das Apple das da wieder zurück will und schon gar nicht für DOSEN ;D wie man so schön sagt :D
Gerade jetzt wo das Palladiumkonzept in aller Munde ist könnte Apple mehr Anhang bekommen als jemals zuvor natürlich nur sofern die Win-User nicht so blöd sind diesen Dreck noch zu kaufen und sich Apple dagegen wehrt TCPA Hardware rauszubringen oder zu unterstützen.
Gruß
Tiamat

[zeckensack]

Originally posted by Tiamat
Gerade jetzt wo das Palladiumkonzept in aller Munde ist könnte Apple mehr Anhang bekommen als jemals zuvor natürlich nur sofern die Win-User nicht so blöd sind diesen Dreck noch zu kaufen und sich Apple dagegen wehrt TCPA Hardware rauszubringen oder zu unterstützen.
Gruß
Tiamat Genau daran habe ich in letzter Zeit auch desöfteren gedacht :)
*nachmacpreisenschau*

[Unreal Soldier]

Ja das mit dem verdammten Palladiumkonzept würde für mich ein sehr guter Grund sein auf MAc oder linux komplett umzusteigen da die x86-Plattform mit TCPA verseucht wird. Übrigens sind die Macs mit dem 10.2 und die GF4 richtig gute Maschinchen geworden und die benutzerfreundlichkeit der Macs ist auch sehr gut.
ImHO denke ich ernsthaft daran in nächster Zeit komplett von Win auzusteigen und bei meiner Linux Distri zu bleiben wo langsam ich alles im Griff bekomme. Aber das wird dann mein letzte (vielleicht auch nicht) x86-Plattform sein die mit mein Linux keine Probs haben wird, weil das verdammte La Grande Projekt kommt doch von Intel und Amd und Co. (VERDAMMT).

*auchnachmacpreiseauschau*

MfG
Unreal Soldier

[Pussycat]

Das ganze LaGrande ist wirklich lächerlich. Aber es schaut idT danach aus, das es kommen wird. Hat Jobs gesagt, dass er so einen Scheiss nicht machen wird?

[maz]

apple verdient das geld mit hardware
sie haben nicht das kapital, um den break even punkt zu überleben, falls sie ihr os für dosen anbieten würden
die anderen probleme wurden schon erwähnt....

und ja, 10.2 ist extrem genial

[Unreal Soldier]

Originally posted by maz
apple verdient das geld mit hardware
sie haben nicht das kapital, um den break even punkt zu überleben, falls sie ihr os für dosen anbieten würden
die anderen probleme wurden schon erwähnt....

und ja, 10.2 ist extrem genial

Das ist auch gutes Argument für Apple ihr OS nicht für x86-Plattform zu portieren.

MfG
Unreal Soldier

[Wuzel]

Hehe Next, hab noch son Cube hier sthen -> war schon lustig und um Jahrzente voraus (vor allem der erste 'Internet Browser' ) ;)

Hmmmm, apple auf i386 ?
wohl kaum, kann aber gut sein das apple an dem 64'er Hammer gefallen findet, das ist ja schon mittlerweile ein bestätigtes 'Gerücht'.
Ich persöhnlich finde das aber fürn Popo.

Da ist mir HURD http://www.gnu.org/software/hurd/ lieber, nen microkernel rult :)
Darauf nen gescheiten DE und fertig iss.
Leider Wunsch/Traum denken, aber wer weiss ...

Der 5'er Linuxkernel wird übrigens dann, wenn es stimmen sollte O GL 2 in einer höheren Ebene zu fahren, auch äusserst intressant.

Windows bräuchten wir eigentlich garnicht mehr, Spiele und Office halten aber die Schrott Fahne von MS oben.
Wer Windows progt weiss was ich mein, alles ist total verwurschtelt und zusammengepappt, der ganze Speicherapparat ist wie der sheduler hofnungsloss veraltet und kostet speed biss zum erbrechen.
Win NT 4/2k wie XP haben alle den NT 3.51 sheduler, nur die alten 16 bit franseln hat man nach und nach rausradiert.
Der ganze Prozessadressraum ist noch für Pentium ausgelegt, einer Zeit in der Speicher knapp war.
Heute haben wir Speicher genug, aber MS ist einfach zu ***** um endlich mal den scheiss aufzuräumen.

Der Linux Kernel ist da schlauer, zwar sagt man ihm nicht umsonst nach das er erst mit min 128mb warm wird, dafür ist der ganze Apparat aber für moderne Systeme ausgelegt.
Der neue 2.4.19 braucht nicht mal mehr nen Swap Laufwerk -> das iss schon Hammer.

Seis drumm, ist ein Teufelskreislauf.
Spiele und so laufen nicht alle auf Lin, steigen aber zu wenig Leute um wird es so bleiben.
Ergo steigen kaum Leute um weil besagtes nicht rennt und damit schliesst sich der Kreislauf -> es wird so bleiben weil die Masse fehlt ...
Das ist so ziemlich das ding das MS die Kohle zufliessen lässt.
Einfach nur weil die Leute aus bestimmten gründen nicht umsteigen, aber es dieses auch nicht geben wird wenn Sie nicht umsteigen ..

Da kann man nur noch hoffen ...

[Demirug]

ja wuzel, Linux ist für die Spieleentwickler im Moment nicht gerade eine sehr verlockende Platform. Es fehlt halt einfach sowas wie Direct X unter Linux.

Wobei deiner Abbrechung mit dem Windows NT Kern kann ich mich nicht ganz anschliessen. Aber ich fürchte das du im Bezug auf dieses Thema nicht sehr opjektiv bist und das Thema ist ja OS X auf x86 Hardware.

Ich denke das appel auch in Zukunft kein OS für nicht appel-Hardware verkaufen wird. Der Markt ist moment dafür einfach nicht gut.

[Unreal Soldier]

Warum entscheiden sich die verschiedene Distri-Entwickler nicht für einen DX-kompatibeln-APi für LInux, das doch toll oder???

Davon könnten sie mehr Spieleentwickler für Linux gewinnen oder???

Was ist an DirectX so kompliziert und wird kein Versuch gestartet es für Linux zu portieren (egal ob MS zusagtg oder net)???

MfG
Unreal Soldier

[Xmas]

Originally posted by Unreal Soldier
Warum entscheiden sich die verschiedene Distri-Entwickler nicht für einen DX-kompatibeln-APi für LInux, das doch toll oder???

Davon könnten sie mehr Spieleentwickler für Linux gewinnen oder???

Was ist an DirectX so kompliziert und wird kein Versuch gestartet es für Linux zu portieren (egal ob MS zusagtg oder net)???

MfG
Unreal Soldier
1. Wer soll das bezahlen?
2. Wie lange würde es wohl dauern, bis man eine kompatible API ausgehend von der Runtime und der Dokumentation (Source ist nicht zu haben) zusammengesetzt hätte, und wieviele Versionen wäre DX dann schon weiter?
3. Wann gäbe es passende Treiber?

[Unreal Soldier]

Originally posted by Xmas

1. Wer soll das bezahlen?
2. Wie lange würde es wohl dauern, bis man eine kompatible API ausgehend von der Runtime und der Dokumentation (Source ist nicht zu haben) zusammengesetzt hätte, und wieviele Versionen wäre DX dann schon weiter?
3. Wann gäbe es passende Treiber?

Ich denk mal dass wenn sich die Distri-Entwickler zusammensetzen könnten sie doch den Betrag für die Entwicklung doch bezahlen oder????


MfG
Unreal Soldier

[Demirug]

Originally posted by Xmas
1. Wer soll das bezahlen?

Das übliche Problem bei Linux *scnr*


2. Wie lange würde es wohl dauern, bis man eine kompatible API ausgehend von der Runtime und der Dokumentation (Source ist nicht zu haben) zusammengesetzt hätte, und wieviele Versionen wäre DX dann schon weiter?

Ach das dürfte grundsätzlich relative schnell zu machen sein. Wenn man sich erst mal darauf beschränkt nur die aktuelle Version umzusetzen.

3. Wann gäbe es passende Treiber?

Im ersten schritt sollte man im D3D Bereich vielleicht einen D3D2OpenGL Layer bauen und im zweiten schritt das entsprechende DX DDK supporten. Damit könnten die Hersteller schnell die Windows Treiber umsetzten. NVIDIA würde da sicher mitmachen.

[Xmas]

Demirug, um die Grafik mach ich mir noch die wenigsten Sorgen. Wenn es nur darum gehen würde wäre Linux jetzt schon eine gute Game-Plattform.

[Demirug]

Originally posted by Xmas
Demirug, um die Grafik mach ich mir noch die wenigsten Sorgen. Wenn es nur darum gehen würde wäre Linux jetzt schon eine gute Game-Plattform.

und was macht die die meisten Sorgen???

Wobei ich ja nach wie vor die Meinung vertrete das bei OpenGL zu langsam genormt wird was für spieleentwickler gift ist.

[Wuzel]

Nu es gibt SDL unter Linux
http://www-106.ibm.com/developerworks/library/making-linux-fun/
http://www.libsdl.org/index.php

Und das tut ganz gut ;)

Jaja ich weiss, mit mir kann man nicht über NT diskutieren :D
Und soooo übel ist es nun auch wieder nitt, bloss regt mich dieses verwurschtelte ding jedesmal so dermassen auf -> ich sag bloss com, moniker's -> fun pur ;)

[Lokadamus]

mmm...

Was ich dazu denke:
Das grösste Problem für FreeBSD (das werkelt im Hintergrund von Mac OS X) und Linux ist einfach, das es zu viele Alternativen gibt. Setz einen Dau vor einen Windows Rechner, zeig ihm einmal Word, er wird es auf jeden Windowsrechner finden ... bei den freien OS's hast du die Wahl zwischen Openoffice, Staroffice (waren die beiden nicht die gleichen ???) und da gab es noch ein paar andere (deren Namen ich vergessen habe) ... genauso die grafische Oberfläche (Gnome und KDE) sorgt für etwas Zweifel bei einem Dau ... dann gab es da noch so ein paar Sachen, die die weite Verbreitung verhindern ...

[Wuzel]

Originally posted by Lokadamus
mmm...

Was ich dazu denke:
Das grösste Problem für FreeBSD (das werkelt im Hintergrund von Mac OS X) und Linux ist einfach, das es zu viele Alternativen gibt. Setz einen Dau vor einen Windows Rechner, zeig ihm einmal Word, er wird es auf jeden Windowsrechner finden ... bei den freien OS's hast du die Wahl zwischen Openoffice, Staroffice (waren die beiden nicht die gleichen ???) und da gab es noch ein paar andere (deren Namen ich vergessen habe) ... genauso die grafische Oberfläche (Gnome und KDE) sorgt für etwas Zweifel bei einem Dau ... dann gab es da noch so ein paar Sachen, die die weite Verbreitung verhindern ...

Hmm, schon soweit richtig.
Das grösste Problem sind aber fehlende Standarts, wie z.B eine 'Ablage' also primitives Copy & Past die Standarisiert ist und somit Text vom Ap 1 in Email Programm zwei einfügbar ist.
Das sind so primitive kleinigkeiten.
Aber auch sonst gibt es diesbezüglich viel zu tun.
Linux ist halt momentan leider ein ziemliches durcheinander das es zu ordnen gilt.
Aber die Jungs und Mädels arbeiten ja schon kräftig drann.

[Unreal Soldier]

Originally posted by Wuzel
Aber die Jungs und Mädels arbeiten ja schon kräftig drann.

na das hoffe ich wenn sie den Desktopmarkt gewinnen wollen.

MfG
Unreal Soldier

[Unregistered]

und mit mac os x (unix) hat man das schon alles heute... also alle macs kaufen...

wird aber leider nicht passieren

[i_Land]

Es ist schade um BeOs, mir gefiel es sehr gut

[Wuzel]

Originally posted by i_Land
Es ist schade um BeOs, mir gefiel es sehr gut

Und es hätte grade bei spielen einen Mortz speedzuwachs gegeben, in sachen Multimedia ( Videoedeting etc. ) hat BeOs alles weggehaun.
JaJa , WeR dA wOhL dIe FiNgEr im spiel hatte das es so schnell 'aus' war .....

[Unregistered]

schaut mal hier:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=69414


Seit Monaten, um nicht zu sagen mittlerweile bereits seit Jahren, dichtet die Internet-Gerüchteküche AMD eine Liaison mit Apple an. Mal soll der eine den anderen schlucken, dann sollen Apples künftige Macs mit AMD Prozessoren ausgerüstet werden. Die Phantasie kennt keine Grenzen (siehe unsere letzte Meldung dazu).

Doch wie heißt es so schön? Jedes Gerücht hat irgendwo einen wahren Kern und dieses Mal scheint er direkt bei Apple selbst zu liegen. Auf der offiziellen Homepage bei Apple ist in der Feature-Übersicht des Mac OS X eine Gegenüberstellung der Betriebssystem-Versionen 10.2, 10.1 und 9 zu finden. Wer ein wenig nach unten blättert, findet dort folgenden Ausschnitt:

Other features Mac OS X
10.2 Jaguar Mac OS X
v.10 and v10.1 Mac OS 9
Bluetooth X
Handwriting recognition – Inkwell X
Multi-language worldwide X X
Section 508 compliant X
Built-in multi-language spell checking X
User capability controls – Family control X X
True Unix based multi-user capability X X
PC Card modem support X X
TWAIN scanner support X X
Amd support X

AMD Support in einem Macintosh-Betriebssystem? Was hier jedoch endlich wie ein eindeutiger Beweis für die gemeinsame Zukunft aussieht, ist es - wie so oft in der Vergangenheit - auch dieses mal wieder nicht. Erneut zeigt sich die Kürzel-Pest in der IT-Branche von ihrer übelsten Seite. "Amd" steht bei Apple nicht für den zweitgrößten x86-Prozessorhersteller der Welt, sondern für "Automount Daemon". Sehen Sie nächste Woche...

[Unregistered]

http://www.macrumors.com/pages/2002/11/20021124095743.shtml

[Unregistered]

Originally posted by Wuzel


Und es hätte grade bei spielen einen Mortz speedzuwachs gegeben, in sachen Multimedia ( Videoedeting etc. ) hat BeOs alles weggehaun.
JaJa , WeR dA wOhL dIe FiNgEr im spiel hatte das es so schnell 'aus' war .....

das war auch ohne ht flüssig:-)

und multi-prozzi systeme haben viel mehr von dem system profitiert als ein win nt (xp)

[Unregistered]

Originally posted by Demirug



Wobei ich ja nach wie vor die Meinung vertrete das bei OpenGL zu langsam genormt wird was für spieleentwickler gift ist.

Könntest du mir dann erklären warum JC noch mit open gl programmiert? würd mich mal interiessren

[Demirug]

Originally posted by Unregistered


Könntest du mir dann erklären warum JC noch mit open gl programmiert? würd mich mal interiessren

Da must du schon JC schon selbst fragen. Es macht im halt scheinbar spass für jede Karte einen eigenen Renderpfad zu schreiben. Die meisten Entwickler haben aber derzeit nivcht das Geld und die Zeit so etwas auch zu tun. Und wie das dann endet hat man ja bei NWN gesehen.

[spooky]

Carmack hat mal gesagt er legt wert darauf das seine Spiele nicht nur auf x86 und windows laufen sondern auch auf PPC\MacOS und Linux.

[Birdman]

JC schreibt ja in erster Linie Grafikengines und keine Spiele, und mit ersterem macht id dann auch Ihr Geld.
Und hier hat es einige Vorteile wenn man einige 100k $ in eine vielseitigste engine reinsteckt die auf diveren OS läuft und auf viele Grakas speziell angepasst ist....denn damit holt man dieses Geld meist locker wieder rein.
Wenn man aber nur ein Spiel scheibt, lohnt sich dieser aufwand halt nicht

[Desti]

Originally posted by Demirug


Da must du schon JC schon selbst fragen. Es macht im halt scheinbar spass für jede Karte einen eigenen Renderpfad zu schreiben. Die meisten Entwickler haben aber derzeit nivcht das Geld und die Zeit so etwas auch zu tun. Und wie das dann endet hat man ja bei NWN gesehen.

Aber Epic hat sogar Kohle für d3d und openGL :o

[Legolas]

Originally posted by Desti


Aber Epic hat sogar Kohle für d3d und openGL :o

Und anscheinend für keines von beiden genug, wenn man sich die alte Unreal Engine anschaut.

[Demirug]

Originally posted by Desti


Aber Epic hat sogar Kohle für d3d und openGL :o

Ja aber auch auf Epic trift zu das man primär eine Engine schreibt und diese verkauft. Richtig Problematisch wird das sowieso erst wenn westenlich stärker auf Shader gesetzt.

[Unreal Soldier]

Könnte mir jemand BeOS auf CD schreiben ???
Ist doch free oder???

[mapel110]

mal eine idee dazu:
man müsste vielleicht ein OS normen. sowie das mit opengl zum beispiel so ist. also, es gibt ein standard-os, an dem alle grossen hersteller beteiligt sind und es ist frei zugänglich. es unterstützt immer die aktuelle und alte hardware.

und m$ und alle anderen könnten dann quasi einen aufsatz auf dieses freie OS liefern, dass den bedienkomfort bringt usw.
also, dass windows quasi nurnoch eine oberfläche ist, mit der man die daten auf der platte organisiert/nutzt.
und 3rd-party-programme müssten nurnoch dieses grund-OS erkennen und nutzen.

hm, so wars eigentlich bei windows 3.11. nur das dieses freie OS ms-dos entsprach.
also doch ne schlechte lösung ?!

[Unreal Soldier]

Originally posted by mapel110
mal eine idee dazu:
man müsste vielleicht ein OS normen. sowie das mit opengl zum beispiel so ist. also, es gibt ein standard-os, an dem alle grossen hersteller beteiligt sind und es ist frei zugänglich. es unterstützt immer die aktuelle und alte hardware.

und m$ und alle anderen könnten dann quasi einen aufsatz auf dieses freie OS liefern, dass den bedienkomfort bringt usw.
also, dass windows quasi nurnoch eine oberfläche ist, mit der man die daten auf der platte organisiert/nutzt.
und 3rd-party-programme müssten nurnoch dieses grund-OS erkennen und nutzen.

hm, so wars eigentlich bei windows 3.11. nur das dieses freie OS ms-dos entsprach.
also doch ne schlechte lösung ?!

Eher nicht gt für MS den so können sie ihr Palladium Projekt nicht verwirklichen.

[Unregistered]

etwas ähnliches hatte ich mir auch schonmal überlegt.

fakt ist: windoof xp schleppt jede menge altlasten mit und ist teilweise ineffizient programmiert

idee:
ein verbesserter windows nachbau... so wie damals dr dos.

ein windows, auf dem nur die aktuellen programme laufen (keine alten wegen altlasten), ganz neu und effizient programmiert. das wäre doch was... wäre viel schneller.... und dann natürlich ohne spionage


nur das geht wohl nicht so leicht wie damals bei dos (auch rechtlich):-(

[Demirug]

Mapel, die idee als solches ist ja ganz nett nur würde sowas dann über kurz oder lang darauf hinauslaufen das auf den Verpackungen steht "Läuft nur mit xyz Aufsatz". Damit sind wir dann keinen deut weiter.

"nur das geht wohl nicht so leicht wie damals bei dos (auch rechtlich)"

Rechtlich ist das primär kein so grosses Problem. Es gibt da eher technische Dinge die einem das Genick brechen. Ein Blick in das SDK und DDK von Windows sollte bei jedem der so etwas machen möchte eine gewisse ernüchterung verursachen.

[mapel110]

Originally posted by Unreal Soldier


Eher nicht gt für MS den so können sie ihr Palladium Projekt nicht verwirklichen.

das würde ja dann in dieses grund-OS einfliessen und m$ und jeder andere hersteller, der für dieses grund-OS entwicjeklt, könnte diese technologie verwenden.

ich mein, es gibt ja standards überall in der PC-branche. warum nicht ein standard-OS schaffen. ich würde es ohnehin mehr als eine art erweiterung des vorhanderen mainboard-bioses sehen. einfach soviele funktionen reinpacken, dass sämtliche hardware nutzbar ist und der rest kommt von m$. eben nur die oberfläche dazu.

das meine vorstellung ohnehin utopisch ist, ist klar.
ausserdem bei linux ist es ja eigentlich schon so. linux stellt das grund-OS mit dem alles möglich ist und dafür gibts dann oberflächen wie kde 3.0 .
wäre nur gut, wenn man halt anstelle der windows-oberfläche eine auswahl hätte. aber die gibts nunmal nicht.

[zeckensack]

Das mit der Oberfläche und dem Unterbau sehe ich eigentlich nicht als kritisch an. Das (IMO) größte Problem bei Windows ist daß bei jeder Version die Treiberarchitektur geändert wird.

Win32 (so nennt sich die API) steht in weiten Teilen seit Windows NT4 und Windows98 (Windows 95 bot nur eine Untermenge von NT4).

Aber wenn das nächste Windows wieder komplett neue Treiber braucht, dann wird's wirklich langsam albern. IMO ist ein solcher Schritt mit nichts zu rechtfertigen, wird aber trotzdem kommen, denn:
Longhorn soll den Graka-Treiber noch tiefer integrieren. Anscheinend hat M$ keine Lust mehr, selbst die Grundfunktionen des GUIs zu programmieren. Einsicht eigener Unfähigkeit oder Faulheit dürfen hier als Argumente nicht gelten, schließlich läuft Luna bereits zufriedenstellend in freier Wildbahn.

Daß das vom Design-Standpunkt aus eine reichlich idiotische Entscheidung ist kommt erschwerend hinzu. Warum nicht den Code einmal selbst schreiben? Warum soll jeder IHV das Rad neu erfinden? Das wird ganz böse Bugs regnen ...

[Demirug]

@zeckensack. Mit den Treiber übertreibst du jetzt aber ein bischen. Die NT schiene ist eigentlich recht stabil geblieben. Es gab zwar immer wieder kleine änderungen die waren aber für die Entwickler in der Regel einfach umzusetzen. Gewisse Dinge wie Plug&Play und Hot-Plug erfordern nun mal leider Anpassungen.

Ich weis jetzt nicht auf was du bei den Grafiktreibern bei Longhorn hinaus möchtest. Es ist schon jetzt so das im Prinzip alle GDI Aufrufe zu den Grafikkarten treibern durchgeschleift werden. Der Treiber hat aber die Möglichkeit Windows zu sagen das er gewisse Sachen nicht kann und dann stellt Windows entsprechende code zur verfügung. Bei Longhorn sollen nun die Grafikkarten auch GDI+ beschleunigen und wenn die Karte es halt nicht kann muss das Software GDI+ wieder ran. Zudem möchte man für den Desktop verstärkt auf die funktionen der 3d Karten zugreifen.

[Wuzel]

Hmm, naja wirklich richtig dicke antgekotzt hat mich das direct show gedöns, ist ja jetzt voll im Dx drinn und bei win XP 'komplett' umgeschrieben, so das die normalen VS Show elemente dort nicht mehr funzen ...

Nun darf ich die alte Soft komplett umschreiben für XP !!!
Amen, das macht sinn.
Vor allem weils nicht besser, sondern schlechter geworden ist, jetzt hat man nähmlich ein 100% tiges ALT / COM geficke vor der Nase.
So richtig nett ist das mit nicht WDM kompatiblen Vidio karten, hier darf ich gleich noch nen treiber dazuschreiben ...

Ich bin echt langsam am grübeln ob ich weiterhin für die MS plattform schreiben soll, ein Mac vertreter hat mir sogar 'kostenlosen' !!! ( bei MS kostet mich sowas jährlich ne Stange Kohle ) Support angeboten, falls ich auf diese Plattform umschwenken sollte .. hmmm ich grübel ...

[zeckensack]

Demirug,

Mangels handfester Quellen zu Longhorn hier mal ein paar Sachen aus P10-Reviews (der ist ja anscheinend schon 'Longhorn-ready'):
originally posted at Onkel Tom's Hütte (http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020503/index.html)
Multi-tasking Graphics - Microsoft's next generation operating system, Longhorn, is pushing the industry to create graphics processors that will offload almost all of the typical functions of managing windowed displays. This means that every window on your desktop becomes a 3D texture, whether it is running a game, a digital video, or an Office application. The CPU has to handle all of Longhorn's open apps, videos, and games running in multiple windows, and Microsoft is working on determining how much graphics hardware it should ask for as a minimum to keep its OS humming. The graphics processor becomes a true partner processor for the CPU, but the question is, how low will Microsoft keep the bar on graphics performance and features? Will Microsoft open up the PC and graphics markets by demanding a significantly higher level of 3D graphics performance for base level Longhorn systems than what we are seeing today, or will it try and hedge its bets by staying a generation or two behind the curve?
Und:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1614&p=4

Außerdem fällt doch auf, daß beim Start vom XP die gesamte Hardware-Industrie ihre Treiber überarbeitet hat. Da muß doch was dran sein. Ich frage mich nur was der eigentliche Grund dafür sein soll, daß XP andere Treiber braucht als 2k.

ATI trennt XP-Treiber von 2k-Treibern. Creative Labs auch. Um nur mal zwei zu nennen.

[Demirug]

zeckensack, irgendwo habe ich die spec für Longhorn Grafikkarten rumliegen. Muss sie allerdings erst mal wieder suchen.

XP kann halt ein paar Sachen mehr als W2K. Nachzulesen:

http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/ddkint/hh/ddkint/502nwfeat_6s13.asp

[zeckensack]

Originally posted by Demirug
zeckensack, irgendwo habe ich die spec für Longhorn Grafikkarten rumliegen. Muss sie allerdings erst mal wieder suchen.

XP kann halt ein paar Sachen mehr als W2K. Nachzulesen:

http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/ddkint/hh/ddkint/502nwfeat_6s13.asp Jopp. Ich sehe nur keinen Sinn in den Longhorn-Features (siehe oben). Auch verstehe ich nicht, wieso nicht schon Win2k (was ja angeblich DX5 zum Laufen voraussetzt) den Desktop als DDraw-Surface behandelt. Dann hätte man sich den ganzen Kokolores sparen können.

Graka-Treiber für die Windows-Oberfläche wären auf einen Schlag überflüssig. Wenn MS meint ein paar neue Features für das GUI zu brauchen, dann muß man diese eben über DX ansprechen. Blending gibt's dort schon seit Ewigkeiten. Und wenn das mal nicht mehr reicht, installiert man eben ein neues DX und neue Grakatreiber.

Und wenn die Graka selst für Blending nicht zu gebrauchen ist (Matrox Productiva G100 oder sowas), dann geht's halt nur ohne. DX-Caps abfragen, mehr nicht.

DX ist sowieso mehr oder weniger mit Windows verbunden, also warum nicht? Oder anders: warum nicht schon längst?

[Demirug]

Das man jetzt DX auch für den Desktop benutzen will halte ich auch für einen guten Ansatz. Man bendenke nur wie viel vom Grafikkartenspeicher beim normalen Bürobetrieb heute nicht genutzt wird.

Das Problem ist nur das DX bis heute kaum 2d funktionen unterstützt. Bei DX8 wurden sie sogar komplett entfernt. Bei DX9 sind ja jetzt wieder einige Sachen zurückgekommen.

Man muss aber folgendes bedenken. Ein Desktop der auf 3d Funktionen aufbautbraucht auch eine entsprechende Grafikkarte. Da die OEMs aber für den Bürobereich gerne Boards mit onboard Grafik verbauen war dieser schritt bisher einfach nicht drin weil diese Grafikkerne in der Regel nicht so gute Performance zeigten.

Warum man aber nicht schon längst auf Direct Draw aufgesetzt hat ist eine gute Frage. Wahrscheinlich wollte man das GDI nicht neu schreiben und wenn ich mich recht erinnere war der Unterschied ob man jetzt ein Direct Draw Surface oder einen GDI-Buffer anfordert in den Grafikkarten-Treibern nur gering. Da man ja nach wie vor für DX-Buffer die etwas mit Grafik zu tun hat (z.b. Texturen) sich ein GDI Handle holen kann und dann mit normalen GDI Befehlen dort reinzeichnen kann.

[Unreal Soldier]

Hat irgendmann von euch BeOS ????
Ich bräuchte es zu Testzwecken???

[Wuzel]

Originally posted by Unreal Soldier
Hat irgendmann von euch BeOS ????
Ich bräuchte es zu Testzwecken???

Hmmm hier gibts noch die pers. edition zum DL ( google hilft ;) )
http://www.pcadvice.de/beos.htm

[zeckensack]

Originally posted by Demirug
Man muss aber folgendes bedenken. Ein Desktop der auf 3d Funktionen aufbautbraucht auch eine entsprechende Grafikkarte. Da die OEMs aber für den Bürobereich gerne Boards mit onboard Grafik verbauen war dieser schritt bisher einfach nicht drin weil diese Grafikkerne in der Regel nicht so gute Performance zeigten. Gutes Argument.

Kann man das nicht irgendwie umschiffen?
Für eine 'normale' Windows-Oberfläche braucht man
1)Ungefilterte rechteckige Texturen
Und aus. Z-Buffer braucht man nicht. Ein Z-Wert pro Fenster reicht, und der braucht auch nicht in der Zuständigkeit des Graka-Treibers zu liegen.
Auf volle 3D-Koordinaten kann man auch verzichten (zumindest bis jetzt). 2D-Integer tut's genauso gut. T&L ist bei DX5 kein Thema, kann bei DX8-Treibern aber auch vermieden werden. Eine über die Jahre sehr beliebte Optimierung in OGL-Treibern ist es, die Identity-Matrix zu 'erkennen' und dann T&L einzusparen.

IMO ist das alles mit ein klein wenig Treiberlogik lösbar, ohne viel Geschwindigkeit zu verlieren. Schließlich gibt es auch durchaus komplexe 2D-GUIs in (DX-)Spielen, zB Master Of Orion II, und die sind soweit ich weiß auch schon immer schnell genug gewesen :)
Wäre doch gelacht wenn DX8 das völlig unmöglich machen würde ?-)

[Unreal Soldier]

Originally posted by Wuzel


Hmmm hier gibts noch die pers. edition zum DL ( google hilft ;) )
http://www.pcadvice.de/beos.htm

Danke Wuzel !!!!
*freuaufBeOSwieder

:D

[Demirug]

zeckensack,

klar wäre das alles so machbar. Nur hätte man dadurch kaum einen Vorteil im vergleich zum heutigen GDI. Ich habe die Dokumente inzwischen gefunden und werden mal eine Zusammenfassung schreiben.

[zeckensack]

Originally posted by Demirug
zeckensack,

klar wäre das alles so machbar. Nur hätte man dadurch kaum einen Vorteil im vergleich zum heutigen GDI. Ich habe die Dokumente inzwischen gefunden und werden mal eine Zusammenfassung schreiben. IMO doch! :)
Man müßte bei Änderungen am GUI nicht mehr die Treiberarchitektur ändern. Die IHVs würden sich darüber sicher auch freuen.

[maz]

Originally posted by Wuzel
Hmm, naja wirklich richtig dicke antgekotzt hat mich das direct show gedöns, ist ja jetzt voll im Dx drinn und bei win XP 'komplett' umgeschrieben, so das die normalen VS Show elemente dort nicht mehr funzen ...

Nun darf ich die alte Soft komplett umschreiben für XP !!!
Amen, das macht sinn.
Vor allem weils nicht besser, sondern schlechter geworden ist, jetzt hat man nähmlich ein 100% tiges ALT / COM geficke vor der Nase.
So richtig nett ist das mit nicht WDM kompatiblen Vidio karten, hier darf ich gleich noch nen treiber dazuschreiben ...

Ich bin echt langsam am grübeln ob ich weiterhin für die MS plattform schreiben soll, ein Mac vertreter hat mir sogar 'kostenlosen' !!! ( bei MS kostet mich sowas jährlich ne Stange Kohle ) Support angeboten, falls ich auf diese Plattform umschwenken sollte .. hmmm ich grübel ...

komm auf die dunkle seite der macht luke...

[mapel110]

Originally posted by maz


komm auf die dunkle seite der macht luke...

/me macht schonmal das licht aus :D

nee, mal im ernst, wozu auf mac umsteigen ?! dann progst du für eine sehr kleine minderheit. ehm, bevor ich hier noch was falsches sage... was machst du wuzel ? bzw was progst du ?

[Wuzel]

Originally posted by mapel110


/me macht schonmal das licht aus :D

nee, mal im ernst, wozu auf mac umsteigen ?! dann progst du für eine sehr kleine minderheit. ehm, bevor ich hier noch was falsches sage... was machst du wuzel ? bzw was progst du ?

P2P soft :naughty:
Und sonstiges gedöns in dieser richtung, wo man Video streaming ( Video on Demand etc. ) braucht ....
Serverseitig schon immer unixe aler Art ( AIX, Solaries ) , Clientseitig entweder Java mit JMF ( wos geht ) oder plattform spe. code.

[Unregistered]

Originally posted by zeckensack
Demirug,

Mangels handfester Quellen zu Longhorn hier mal ein paar Sachen aus P10-Reviews (der ist ja anscheinend schon 'Longhorn-ready'):

Und:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1614&p=4

Außerdem fällt doch auf, daß beim Start vom XP die gesamte Hardware-Industrie ihre Treiber überarbeitet hat. Da muß doch was dran sein. Ich frage mich nur was der eigentliche Grund dafür sein soll, daß XP andere Treiber braucht als 2k.

ATI trennt XP-Treiber von 2k-Treibern. Creative Labs auch. Um nur mal zwei zu nennen.

Ich bekomme aber alle Windows 2000 Treiber (Hauppauge TV-Karte, Epson Stylus Color 660 Drucker, etc.) auch unter XP zum laufen.