Wieviel RAM brauche ich für Vista?

[DrMabuse1963]

Hey,moin und Hallo,ich habe vor die Tage auf Vista(hab hier mal andere Threads durchwühlt und denke Home Premium wäre für mich ok)umzurüsten.Haupsächlich spiele oder surfe ich,Multi Media weniger (nur zum testen mp/3's und so hinhauen)und da mach ich mir nen bisschen sorgen ob meine 2GB RAM langen.Noch sind die Preise zwar gut,habe aber gerade in letzter Zeit zuviel in den PC investiert und muss jede Euromark nen paarmal umdrehen.Andersrum möchte ich nicht das der RAM das Sys bremst.Was denkt ihr wie lange ich noch mit 2GB ungebremst spielen kann?MfG

[Monger]

2 GB wird solange noch OK sein, wie Spiele ausschließlich auf 32Bit setzen.


Besser als RAM ist natürlich immer nur noch mehr RAM, aber ich denke, wenigstens ein Jahr wird man mit 2 GB noch ganz ordentlich zocken können.

[iDiot]

Mit 2GB bist du sehr gut unterwegs.

[Mark3Dfx]

Ich würde noch aufs SP1 warten.

[HisN]

Kauf Dir für die Kohle die Du in Vista stecken würdest mehr Speicher, und zieh Dir stattdessen XP64 von MS, da haste 180 Tage lange ein kostenloses OS das Vista in nix nachsteht (und meiner Meinung nach bessere Treiberunterstützung und mehr Performance bietet). Nach 180 Tagen kannste dann immer noch Vista kaufen, wenn Du dann überhaupt noch willst^^

Ja es stimmt, 2GB ist Okey. Ich kenne aber auch viele Spielchen die gerne mehr als 2GB Ram schlucken (incl. Windows natürlich), und besonders Vista geht nicht gerade genügsam mit Ram um.


http://img390.imageshack.us/img390/8919/gothic3wo1.th.jpg (http://img390.imageshack.us/my.php?image=gothic3wo1.jpg)

3,8GiBi Speicherauslastung von G3 und System.

http://img253.imageshack.us/img253/5812/fearep16002aa8afxt7.th.jpg (http://img253.imageshack.us/my.php?image=fearep16002aa8afxt7.jpg)
Fear Extraction Point : 2,6GB Hauptspeicher (zusammen mit Windoof)
http://img261.imageshack.us/img261/4915/darkmessiah16002aa8afqw8.th.jpg (http://img261.imageshack.us/my.php?image=darkmessiah16002aa8afqw8.jpg)
Dark Messiah of Might and Magic: 2,1GB zusammen mit Windoof

http://img264.imageshack.us/img264/4797/coh16002xaa8xafnx8.th.jpg (http://img264.imageshack.us/my.php?image=coh16002xaa8xafnx8.jpg)
Company of Heroes: 2,4GB zusammen mit Windoof

http://img397.imageshack.us/img397/1374/elmatator16002xaa8xafzj5.th.jpg (http://img397.imageshack.us/my.php?image=elmatator16002xaa8xafzj5.jpg)
El Matator über 2GB

http://img240.imageshack.us/img240/3650/silverfallhf5.th.jpg (http://img240.imageshack.us/my.php?image=silverfallhf5.jpg) Silverfall, da sehe ich zwar nur 1,1GB fürs Game.. aber zusammen mit Windoof .. über 3GB

http://img503.imageshack.us/img503/7500/medival21600fv3.th.jpg (http://img503.imageshack.us/my.php?image=medival21600fv3.jpg)
MedivalII


BTW ... unter Vista64U bekomm ich schon beim Surfen 4GB gefüllt.

http://img485.imageshack.us/img485/7811/vista2fb5.th.jpg (http://img485.imageshack.us/my.php?image=vista2fb5.jpg)

[DrMabuse1963]

Echt Heftig,bei Fear ex kam ich auch 95% Ram Auslastung,da komme ich wohl doch nicht dran vorbei noch mehr zu investieren(Vista wird heute ankommen),hat die Auflösung(1280-1024) ~Einfluss auf den Ram?MfG

[HisN]

Nein, aber schade das Vista schon angekommen ist :-)

[Superguppy]

BTW ... unter Vista64U bekomm ich schon beim Surfen 4GB gefüllt.
Wie schafft man das? 300 Hintergrundprozesse?

[HisN]

Ne, ist glaub ich das Update was da so viel Speicher frisst, wenn man mal genau hinschaut sieht man die Anzahl der Prozesse im Taskmanager.

[iDiot]

blablub
Was soll eigentlich diese (zum ansonsten informativen Posting) dumme "Windoof" trollerei?

[DerRob]

Wie schafft man das? 300 Hintergrundprozesse?
ne, nur 59 (steht unten im taskmanager ;))

aber die updates sind knapp 3 gb groß?? WAS updatest du denn da! :eek:

[iDiot]

Wahrscheinlich ein paar Sprachpakete :D

[The_Invisible]

naja, xp und vista kann man so nicht vergleichen da andere speicherverwaltungsstrategien.

unter linux bekomme ich auch schnell meine 4gib voll genauso wie unter vista, xp hält immer soviel ram frei wie es geht

mfg

[drum02]

willst Du Zocken...zb. Battlefield2 brauchst Du für Vista64 = 4gig

[Matrix316]

ne, nur 59 (steht unten im taskmanager ;))

aber die updates sind knapp 3 gb groß?? WAS updatest du denn da! :eek:
DAS frage ich mich auch. Ist ja kein Wunder mit der Speicherauslastung. Das ist ja mehr als Vista selbst hat. Ich hab zur Zeit mit 4 Seiten im Firefox offen und µTorrent am laufen bei 2 GB RAM und Vista Home Premium 64 Bit ca. 1 GB belegt und 1 GB frei.

[HisN]

Ihr vergesst immer eine Sache. Wenn mehr Ram da ist, breitet sich die Software (unter Vista) ganz anders aus. Ich zeige nur was passiert wenn genug da ist^^

Du kannst gerne die Situation an einem Rechner mit 1GB nachstellen, und Du wirst sehen das dann immer noch was frei ist. Und an einem Rechner mit 4GB, da wird vielleicht auch nur 1GB frei sein.

BTW sind tatsächlich die Sprachpakete.

[akuji13]

Ram ist nunmal dazu da, gefüllt zu werden, also wo seht ihr ein Problem?

Ich finds schön wenn meine 8 Gb auch mal ausgelastet werden.

:wink:

[Superguppy]

Solange das System dann ausreichend schnell RAM frei schaufeln kann, wenn ich welchen benötige, steht das außer Frage.

[toroidh]

HisN, wofür installiert man eigentlich die MUI in Soaheli oder Türkisch ? Nur weil die Platte groß ist, muß man diese nicht auf Zwang zuspammen ?

[HisN]

HisN, wofür installiert man eigentlich die MUI in Soaheli oder Türkisch ? Nur weil die Platte groß ist, muß man diese nicht auf Zwang zuspammen ?


Weil mich dann die Update-Seite nicht nervt mit: Da sind 26 Updates, die sie nicht installiert haben.

[Superguppy]

Man kann oder konnte zumindest Updates aber auch ausblenden. ;)

[toroidh]

Hehe, eine sehr unkonventionelle Methode Meldungen loszuwerden. Es ist wohl eine moderne Art des Messietums, da komm ich nicht mehr mit...:eek:

[JaDz]

Es ist weder Suaheli noch Türkisch dabei.:tongue: Nur 11 europäische und 4 asiatische Sprachpakete werden im Moment angeboten. Bayerisch fehlt unter anderem auch.:rolleyes:

[toroidh]

Hehe,
dann kann meine DBox mehr, es klappt Bayrisch, Baslerdeutsch und Berndeutsch :-)

[Stone187]

Ab 1 GB ist es lauffähig, es wird aber dann viel auf Festplatte ausgelagert.
1,5 GB machen Spass und ab 2 GB hast du erstmal ausgesorgt.

Meine persönlichen Erfahrungen.

[ZipKaffee]

Vista hat ja auch Superfetch umso länger das Betriebssystem auf der Platte ist umso mehr Programme werden von Start an auch gleich in den Ram geschaufelt.

[Gabbabytes]

2gb sind pflicht.

[MGeee]

Bin vor ein paar Wochen von vista 32bit auf vista 64bit und damit von 2 auf 4 GByte RAM aufgestiegen.
Meiner Meinung nach merkt man erstmal bei 4 GByte, dass sich Vista (64bit) erst so richtig entfalten kannt.
Im normalen Office-Betrieb komme ich so auf ca. 45% Speicherauslastung....da sind praktisch schonmal fast 2GByte RAM nur für surfen, Mail usw. weg.
Von daher wurde ich heute überhaupt kein Vista-32bit mehr empfehlen und gleich zu 64bit und 4GByte wechseln. In 6-9 Monaten sind sicherlich schon 2Gbyte zu wenig. Mit 4Gbyte hat man vermutlich die nächsten 2 Jahre erstmal Ruhe.
Habe anfangs übrigens 4x 1GB drin gehabt. Die sind ganz gut warm geworden.
Mittlerweile habe ich 2x 2GB Module drin...allerdings gibt es nicht sonderlich viele 2GB-Module (DDR2-800 mit 5-6-6-18) am Markt....hoffe mal, dass sich das die kommenden Monate ändern wird und mehr 2GB Module verfügbar sind.

[iDiot]

Was ich auch noch sagen wollte... diese USB Stick speichererweiterung unter Vista rockt irgendwie. Aber das ist eine rein Subjektive Aussage :)

[Gabbabytes]

Bin vor ein paar Wochen von vista 32bit auf vista 64bit und damit von 2 auf 4 GByte RAM aufgestiegen.
Meiner Meinung nach merkt man erstmal bei 4 GByte, dass sich Vista (64bit) erst so richtig entfalten kannt.
Im normalen Office-Betrieb komme ich so auf ca. 45% Speicherauslastung....da sind praktisch schonmal fast 2GByte RAM nur für surfen, Mail usw. weg.
Von daher wurde ich heute überhaupt kein Vista-32bit mehr empfehlen und gleich zu 64bit und 4GByte wechseln. In 6-9 Monaten sind sicherlich schon 2Gbyte zu wenig. Mit 4Gbyte hat man vermutlich die nächsten 2 Jahre erstmal Ruhe.
Habe anfangs übrigens 4x 1GB drin gehabt. Die sind ganz gut warm geworden.
Mittlerweile habe ich 2x 2GB Module drin...allerdings gibt es nicht sonderlich viele 2GB-Module (DDR2-800 mit 5-6-6-18) am Markt....hoffe mal, dass sich das die kommenden Monate ändern wird und mehr 2GB Module verfügbar sind.

wenn du mehr spannung auf die module gibst, dann werden sie auch warm. ich habe 4x 1gb mit 1,8v drin und da wird überhaupt nix warm. schließlich hat das board ja 4 steckplätze und ist dafür ausgelegt.

64bit empfehle ich keinem, weil du keinen vorteil hast. zumal die 64bit-treiber nicht für alle geräte vorhanden sind. daher bleibt 32bit z.z. die empfehlung mit 2gb an ram.

[Majestic]

Ich habe mit 2 GiB und nun mit 3Gib unter Vista Home Premium64 keinerlei Probleme wegen mangelden Speicher gehabt. Weder mit BF2 (2142) noch einem anderen Spiel. Aber minimum 2 GiB sollten es wirklich sein. Inzischen zocke ich aber wieder mit XP weil mir die verbuggten Treiber ziemlich auf den Keks gehen.

[MGeee]

wenn du mehr spannung auf die module gibst, dann werden sie auch warm. ich habe 4x 1gb mit 1,8v drin und da wird überhaupt nix warm. schließlich hat das board ja 4 steckplätze und ist dafür ausgelegt.

64bit empfehle ich keinem, weil du keinen vorteil hast. zumal die 64bit-treiber nicht für alle geräte vorhanden sind. daher bleibt 32bit z.z. die empfehlung mit 2gb an ram.

wie Du schon vollkommen richtig geschrieben hast: "zur Zeit".
In ein paar 'Monaten wird sich mit Games wie z.B. Crysis einiges ändern.

[(del)]

Vielleicht. Was man mit mehr RAM dazugewinnt kann man noch mit der problematischen (anscheinend) 64bit Version eines Treibers wieder verlieren.

So oder so will Crysis erstmal verkauft werden und Gewinn bringen. Man hat also kein Spiel programmiert für den man nur 64bit User wirklich begeistern kann. Sonst würde man damit nichtmal die Entwicklungskosten alleine für die Engine decken können...

[MGeee]

Vielleicht. Was man mit mehr RAM dazugewinnt kann man noch mit der problematischen (anscheinend) 64bit Version eines Treibers wieder verlieren.

So oder so will Crysis erstmal verkauft werden und Gewinn bringen. Man hat also kein Spiel programmiert für den man nur 64bit User wirklich begeistern kann. Sonst würde man damit nichtmal die Entwicklungskosten alleine für die Engine decken können...

Sicherlich laufen die Games auf auf 2GB problemlose...auch auf 1GB werden sie laufen...in der PCGHardware gab es mal einen Test bez. Ladezeiten. Bei 4GByte RAM sind im Vergleich zu 2GByte bei einiges Games die Ladezeiten ordentlich nach unten gegangen. Vor ein paar Monaten testete mal jemand G3 mit z.B. 3 statt 2 GB, was auch deutlich besser lief.
Die Tendenz zu 4GByte ist einfach da, genauso wie vor einem Jahr die Tendenz zum Dualcore da war.
Ich würde mir jedenfalls keinen neuen PC mehr ohne 64bit OS und 4 GByte holen. Mag sein, dass 32bit mit 2GB noch derzeit völlig in Ordnung ist, aber das wird sich die kommenden Monate definitiv ändern und spätestens in 2008 werden HighEnd-Zockersysteme 4 GB als Standard haben.
Bei den derzeitigen Speicherpreisen spricht eigentlich nichts gegen ein RAM-Upgrade.

[(del)]

Das mit den "kommenden Monaten" haben wir schon Anfang des Jahres gesagt. Mach mal eine Umfrage wieviele Leute hier HEUTE 64bit Win am laufen haben. Egal ob Vista oder XP. Und wir sind hier schon eine ziemlich besondere Ecke. DX10=64bit wäre zB. eine super Faustregel über die auch ich mich freuen würde. Ist sie aber nicht. MS suckt halt wie eh und je.

Gothic3 ist ein schlechtes Beispiel. Egal was man in einem Spiel aufzeigen möchte...

Wichtig ist, daß man während des Spiels nicht alle Nase lang Laderuckler hat und FPS nicht verliert. Alleine die kürzeren 'Levelladezeiten' scheinen noch kein Killerargument für 64bit zu sein.
Und dann bleibt wie gesagt noch die wirkliche Masse der Spieler die hier nicht unbedingt vertreten ist. Die werden sich noch zu Weihnachten 2007 32bit Betriebssysteme kaufen oder das vorhandene weiterverwenden.

Es wird sich also auch in den kommenden Monaten (nochmal) nicht viel ändern. Man wird zusehen, daß es bei allen gut läuft (was Karpfen Bytes eben nicht getan hat). Beim Nachladen ganzer Level wird man "15s" mit 4GB zu "25s" mit 2GB haben. Sonst wird das Bild bei den einen im Extremfall alle paar Minuten einmal kurz zucken während es bei den anderen es nicht tun wird.
QuakeWars scheint jedenfalls schonmal nicht zu diesen Extremfällen zu gehören. Es kann sein, daß in dieser Übergangsphase die wir nun mitmachen die Programmierer sich auch wieder mal um effizientes Nachladen Gedanken machen, um von der 32bit-Fraktion die 60€ für ein Spiel latzt nicht zerrissen zu werden. Ich finds so oder so ok ;) Neuere Chipsätze und Platten geben es locker her. Man muß nur wollen bzw. fähig sein.

Das ist dann auch alles was "in den kommenden Monaten" zu erwarten ist. Und das wird sich mind. bis zum Sommer2008 auch nicht ändern.
Von einer Graka mit mind. 512MB wird man in den kommenden Monaten wohl mehr haben als von 4GB.

edit:
Wobei ich 4GB nicht für den Bringer halte. Das OS muß trotzdem irgendwo rein. Da bleibt es nicht wesentlich viel mehr über als mit dem /3GB Schalter unter XP32, wenn die Soft es unterstützt. 4GB sind für mich keine 64bit, sondern Kinderkacke. Damit hab ich das was 32bit kann ohne mir Gedanken um den Adressraum machen zu müßen. Supertoll...
Wenn, dann sollte die Rede schon von 8GB sein.

[MGeee]

Tja, mit Vista hat MS es wirklich verschlafen, ihr Betriebssystem auch für die Massen >4GB tauglich zu machen, da der überwiegende Teil der verkauften PCs mit Vista-32bit OEM ausgestattet ist und damit auch nicht wie bei der Retail-Vollversion die 64bit mitgekauft wurde. Dadurch wird es zum Upgrade Dilemma kommen, da viele Leutz, die bei Aldi & Co. ihre Kisten kaufen, kein späteres Speicherupgrade machen können, ohne dabei auch gleich mit ein neues 64Bit OA zu kaufen...hier versucht MS wohl zusätzlich Cash zu machen...zulasten der Käufer.
Das Problem wird sich definitiv schneller zuspitzen, als vielen lieb ist. Da Vista einerseitz deutlich mehr RAM für sich beansprucht als WinXP und zum anderen bereits aktuelle Games den RAM unter Vista-32bit bis zum Anschlag füllen....demnach müssten zukünftige Games den Spagat zwischen besserer Optik und dabei weniger RAM-Vebrauch schaffen, auf Dauer geht das sicherlich nicht.
Mit einem 32bit Vista hat MS keinem einen Gefallen getan! Ich für meinen Teil werde sicherlich keinem ambitionierten Zocker empfehlen, jetzt noch Vista 32bit zu kaufen. Am besten gleich 64bit und mindestens 2 GByte RAM,..damit man später die Möglichkeit auf 4GB oder mehr hat.
Demnach ist die Frage nicht 2 oder 4 GByte RAM, sondern 32bit oder 64bit.

EDIT:
wärend ich diese Zeilen schreibe, habe ich unter 64bit und 4GB RAM bereits einen Speicherverbauch von 1.77 GB (=43%).
Derzeit laufen folgende Anwendungen:
Outlook 2007
Firefox
F@H Distributed Client (ca. 200MB RAM)

Im Background:
G-Data Virenscanner (38 MB)
Netlimiter (25 MB)

Den Rest genehmigt sich größtenteils Vista64bit...die svchost.exe allein schon 138MB!
Ich sage ja: wenn Vista 4 GByte vorfindet, pakt es eben mehr Sachen direkt in den RAM und lädt es nicht erst bei Bedarf.

[TobiWahnKenobi]

hmm.. ich konnte keinen vorteil aus 4GByte RAM unter Vista (32bit) ziehen. das läuft mit 2GByte genauso sauber..

es gibt auch keine probleme, drei spiele gleichzeitig laufen zu haben und hin und her zu switchen.. selbst mit FTP-client und photoshop im hintergrund nicht..

http://www.tobiwahnkenobi.de/PICTURES/tripplefeature_small.jpg (http://www.tobiwahnkenobi.de/PICTURES/tripplefeature.jpg)
vista 32bit, farcry, shadowrun, battlefield2, photoshop, FTP-client, browser uvm. zur gleichen zeit - mit "nur" 2GByte RAM

ps.
von 4GByte blieben unter 32bit 3582MByte nutzbar.


(..)

mfg
tobi

[JaDz]

Tja, mit Vista hat MS es wirklich verschlafen, ihr Betriebssystem auch für die Massen >4GB tauglich zu machen, da der überwiegende Teil der verkauften PCs mit Vista-32bit OEM ausgestattet ist und damit auch nicht wie bei der Retail-Vollversion die 64bit mitgekauft wurde. Dadurch wird es zum Upgrade Dilemma kommen, da viele Leutz, die bei Aldi & Co. ihre Kisten kaufen, kein späteres Speicherupgrade machen können, ohne dabei auch gleich mit ein neues 64Bit OA zu kaufen...hier versucht MS wohl zusätzlich Cash zu machen...zulasten der Käufer.
Microsoft ist es vollkommen egal, ob 32- oder 64-bit installiert ist. Auch bei OEM / SB. Der Key entscheidet nur über die Edition, nicht über die Architektur. Der alternative Datenträger kostet knapp 4 Euro und muss auch beim FPP zugekauft werden. Nur die Ultimate enthält beide DVDs.

[MGeee]

Microsoft ist es vollkommen egal, ob 32- oder 64-bit installiert ist. Auch bei OEM / SB. Der Key entscheidet nur über die Edition, nicht über die Architektur. Der alternative Datenträger kostet knapp 4 Euro und muss auch beim FPP zugekauft werden. Nur die Ultimate enthält beide DVDs.

Bin mir nicht sicher, aber war es nicht so, dass OEM und SystemBuilder jeweils nur eine der beiden Versionen sind, also 32 oder 64bit? Demnach müsste auch der License Key auf die jeweilige Version zugeschnitten sein und nicht auf beiden laufen.
Soweit ich es in Erinnerung habe, gilt nur für echte (und damit teure) Vollversionen, dass diese sowohl die 32 als auch die 64bit Version beinhalten... aber wie gesagt, kann sein, dass das nur Halbwissen aus irgendwelchen Gerüchten ist.

[HisN]

Gothic3 ist ein schlechtes Beispiel. Egal was man in einem Spiel aufzeigen möchte...

Wichtig ist, daß man während des Spiels nicht alle Nase lang Laderuckler hat und FPS nicht verliert.


Aber genau das passiert wenn man G3 genug Speicher zuschustern kann. Die 5-Schitte-Ruckler verschwinden vollständig, weil die Daten für das Feld in dem man sich gerade bewegt nicht irgendwoher in den 1.8Gibi-Adressbereich des Games kopiert werden müssen, sondern da liegen bleiben wo sie gerade sind und dort auch benutzt werden können^^. Leider verstehen das die Leute die keine 4GB haben nicht, bzw schaffen es nicht sich eine passende .ini zu basteln und das Spiel LAA zu flaggen.

[(del)]

Aber genau das passiert wenn man G3 genug Speicher zuschustern kannWenn es keine besseren Beispiele geben würde, würde ich sagen: Ok. Das geht halt nicht besser. Das geht aber wesentlich besser.
Man kann auch einen schlechten lahmen Packer nehmen und sagen, man bräuchte Unmengen an Power und Speicher um vernünftig zu packen. Man kann aber auch Winrar nehmen...

[HisN]

*lach* man kann es schlecht reden, mann kann aber auch das gute sehen^^.

Ich persönlich könnte es nicht besser machen, ich bin froh das die Ruckler weg sind.

[(del)]

Gut Reden kann man es locker. Nur überlegen was noch alles TwoWorlds oder Oblivion zusätzlich könnten, wenn es auf soviel RAM ausgelegt wäre.

Bei G3 reicht es halt nur um nicht dauernd zu ruckeln. Was die Konkurrenz auch ohne mehr Speicher hinbekommt. Das ist zu wenig und zeigt wie schlecht bzw. unüberlegt BZW. mit welcher heißen Nadel und unter welchem Zeitdruck das Teil entstanden ist. Deswegen nur meine ich, daß G3 nicht so pralle ist um die Vorzüge darzustellen.

Daß wir mit unserer Hardware das Unvermögen der Programmierer öftersmal ausbügeln müßen ist ein altes Lied. Man muß es aber nicht dauernd auch noch mitsingen. Es reichen schon die vielen Vista-Threads hier.

[MGeee]

Um hier endlich mal den 2GB Verteidigern Ihrer fadenscheinigen Argumente zu berauben, hier mal ein offizielles Statement von IBM:
Quelle: http://www.yigg.de/55258_Vista_benoetigt_4_GB_fuer_eine_optimale_Performance

Titel: Vista benötigt 4 GB für eine optimale Performance


Jetzt schreibt IBM-Mitarbeiter David Short in einem Interview mit der Computerworld, er habe 2 Jahre lang Vista getestet und empfiehlt 4 GB RAM, um die optimale Performance aus Vista herauszuholen.


Diese Aussagen kann ich nur bestägen, da bereits im normalen Office-Betrieb bei 4 GByte schonmal die 50% Marke bei der RAM-Auslastung erreicht werden. Wenn dann noch ein Spiel gestartet wird, gehts ruckzuck in richtung 70% Auslastung.

[(del)]

Um hier endlich mal den 2GB Verteidigern Ihrer fadenscheinigen Argumente zu beraubenKeine Ahnung, ob du wirklich diese Karten bestellt hast, aber du bist hier eindeutig im falschen Film. Sorry.

Davon ab führst du hier ein Argument auf, welcher noch armseeliger ist als das mit G3. Klar, beides ist richtig und bringt einiges. Ich meine armseelig für die beiden Firmen. Für KarpfenBytes wie für MS.
Wenn du gut zwischen den Zeilen lesen könntest, dann wüßtest du, daß IBM damit MS nur einen pinnen will.
Lächend umarmen und dabei in den Rücken stechen, verstehste...

Ich glaub du bist dir nicht so wirklich bewußt, welche Antiwerbung du hier lieferst ;)

[XxTheBestionxX]

Ich habe jetzt Vista ca. 6Monate drauf gehabt und bin froh das ich endlich den Absprung geschafft habe und wieder zu XP gekommen bin.

Vista fand ich am Anfang einfach cool weils was neues war mit dem Style etc.
Ich merkte aber schnell das Spiele also bei mir eigentlich nur WOW udn css sehr in der Performance zurückgegangen sind.

In letzten 25ziger Raid in wow hatte ich dann stellenweise 15-25fps und dachte mir nee das kann nicht sein hauste mal dein altes XP Backup was ich vernüftigerweise vor vista gemacht habe wieder drauf.

Also habe ich erstmal kurz alle Treiber aktualisiert alte Software runtergeschmiessen bze aktualisiert und dann mal wow mit den selben Settings gestartet! Mir viel die Kinnlade runter und ich konnte meinen Auigen nicht trauen!!!! Die FPS haben die verdoppelt bzw manchmal sogar verdreifacht. Vorher shattrath also Haupstadt 30-35fps jetzt 60-70. DEr komplette Schnitt hat sich auch verdoppelt von 50 auf 80-100ca.!

Da ich aber das Style von Vista sehr schön fand habe ich mir einfach nen Trasformation Pack draufgemacht udn zack hatte ich Vista Style.

Dann habe ich mir ne Seite näher angeschaut sie sich mit XP Tuning beschäftigt udn habe 2Stunde das komplette System optimiert...und was ich jetzt habe iss das schönste und schnellste Windows ever!

Einen guten Rat von mir lasst die Finger von Vista trotz Prefetch ist es langsamer als ein optimiertes XP.
Wobei ich sagen muss das natürlich das Vista auch gepimpt war mit alles Sachen die man im Netz finden konnte um es flott zu machen Index Suche diverse Dienste etc:wink:

[(del)]

@XxTheBestionxX
Also das war jetzt lame. Was hast du mit deinem 3Ghz Singlecore K8 und 2GB erwartet? :uup:

Ich bin mal die Ironietags suchen ;) Ihr macht das schon :cool:

[XxTheBestionxX]

Wie man von allen hört liegts ja nicht an Vista oder nru bedingt sondern an Grafiktreibern etc. Naja ich sehe an Vista außer das optische keine Vorteile mehr.

[MGeee]

War doch seinerzeit bei WinME und Win98SE auch so, dass viele Leutz WinXP probierten und dann wieder zurückgegangen sind. Letztendlich sind aber ME und 98SE mittlerweile tod und alle schwören auf WinXP; viele auch scon auf Vista.
An Vista 32bit kommt man noch vorbei... in 1-2 Jahren führt jedenfalls kein weg mehr an Vista 64bit vorbei, damit die die 4GByte oder mehr RAM adressieren kann.

Auch Typen, die jetzt noch Vista-64bit + 4GByte verteufeln, werden wohl schwerlich argumentieren können, dass die kommenden Jahre ein Stillstand bei 2GByte sein wird.
Und eines ist doch wohl mal echt klar: an Vista kommt man langfristig nicht vorbei, allein schon wg. DX10 und sicherlich auch wg. der 64bit Adressierung.

[XxTheBestionxX]

Vista ist nicht schlecht im Ansatz aber es muss noch verdammt viel getan werden. XP war auch erst richtig ok mit SP 2 also gebe ich Vista noch seine Zeit evt kommen die beiden ja nochmal Performancemäßig auf eine Wellenlänge wer weiß. Habe mir nen Full Vista Backup gemacht sodass wenn wirklich mal die Zeit kommen sollte ich jederzeit wieder umsteigen kann.

[MGeee]

Vista ist nicht schlecht im Ansatz aber es muss noch verdammt viel getan werden. XP war auch erst richtig ok mit SP 2 also gebe ich Vista noch seine Zeit evt kommen die beiden ja nochmal Performancemäßig auf eine Wellenlänge wer weiß. Habe mir nen Full Vista Backup gemacht sodass wenn wirklich mal die Zeit kommen sollte ich jederzeit wieder umsteigen kann.

Das sich in Bezug auf die Leistungshungrigkeit bei Vista noch Welten bewegen, glaube ich nicht.
Auch WinXP ist vom Urzustund zum aktuellen SP2+Patches nicht unbedingt schneller geworden,... die Hardware ist schneller geworden. WinXP kam 2001 raus. Da waren 128-256 MByte Ram noch in vielen PCs standard und in denselben Kisten werkelte ein PIII-800Mhz.
Highend waren damals 512 MB RAM und 1.4Ghz Athlon. Auf solcher Hardware läuft eben Windows XP genauso wie Vista auf X2-4400+ und 2 GByte RAM.

Deswegen sage ich ja, dass Vista erst mit viel RAM (also 4GB aufwärts) richtig in Fahrt kommt.
Ich für einen Teil mit mit nem QaudCore@3.2Ghz und 4GByte RAM mit Vista-64bit was Geschwindigkeit angeht wirklich sehr zufrieden. Alles flutscht in top Geschwindigkeit und ruckeln tut in Games schonmal gar nichts. Allerdings werden CPUs wie mein übertakteter Q6600@3.2Ghz und 4GByte RAM erst in mind. 1 bis 1,5 Jahren auch beim Aldi stehen und für jedermann käuflich sein und eine breite Masse erreicht haben.
Bin jedenfalls mal gespannt was Typen wie "BessereHälfte" dann noch gegen 4GByte vorbringen wollen, wenn es soweit ist.
Kann mich übrigens noch sehr gut an Diskussionen hier im Forum bezüglich X2-CPUs vs. Core2-CPUs erinnern. Da gab es auch ein Typen, die stockesteif behauptet haben, das man von hochgetakteten Core2-CPUs im Vergleich zu X2s nichts merkt, da man ja angeblich die Mehrleistung nirgends spürt...heute traut sich keiner mehr, solche Aussagen zu machen.

Von daher nochmal mein Tipp für Leutz, die jetzt neue Hardware kaufen und nicht ständig nachrüsten wollen:
4 GByte sind momentan billig und unter Vista(64Bit) kommt beim User auf was an + höherte Zukunftssicherheit.

Wer auf Intels Core2 CPUs setzt, sollte sich überlegen, ob er für bereits weniger als 240€ gleich noch einen QuadCore (Q6600) nehmen sollte. Die Preise für Quads sind aktzeptabel und man erkauft sich damit ein sicherlich auf 2-3 Jahre zukunftssicheres System.

[(del)]

Bin jedenfalls mal gespannt was Typen wie "BessereHälfte" dann noch gegen 4GByte vorbringen wollen, wenn es soweit istHimmel... Ich glaub das Problem bei solchen 'höheren' Diskussionen ist, daß einfach gestrickte "Typen" auch nach 3 Seiten immernoch nicht schnallen worum es anderen "Typen" überhaupt geht. Typ-isch, oder?

Wenn es soweit ist, dann ist es soweit. KEINER will hier bei 2GB hängen bleiben. Was ist los mit dir? Verstehst du kein Deutsch? Es wird aber nicht "in wenigen Monaten" soweit sein. So wirklich wird es nichtmal in etlichen Monaten so sein, weil die meisten Vista32 fahren. Beim TheBastion lief das auch noch grottig. Soll kein Einzelfall sein.
Auch DX9 wird nicht so schnell begraben wie die vorherigen Versionen. Die Situation ist diesmal eben grundlegend anders. Da kannst du noch so lange Aufsätze schreiben. Totquatschen ist nicht.

Keiner will dir dein liebes Spielzeug wegnehmen, also streng die grauen Zellen bisschen an, wenn du was zum Thread beitragen möchtest, statt hier rumzukeifen oder ellenlange Verkaufsbroschüren zu verfassen.

Alles klar jetzt?

p.s.:
Man dürfte Threads aus welchen man eigentlich aussteigt NIE nochmal anklicken. Stimmt schon :mad:

[iDiot]

Keiner will dir dein liebes Spielzeug wegnehmen, also streng die grauen Zellen bisschen an, wenn du was zum Thread beitragen möchtest, statt hier rumzukeifen oder ellenlange Verkaufsbroschüren zu verfassen.

Seine Aussage: Man braucht 4GB Ram um Vista 64 optimal auszureizen - und damit hat er recht (habe so ein System auf der Arbeit) - und im vergleich zu meinem System zu Hause (Vista 32Bit, C2D,2GB ram) gibts noch mal einen Geschwindigkeitsschub. :)

[TobiWahnKenobi]

der "geschwindigkeitsschub" blieb bei mir unter vista 32bit aber aus.. einen vorteil konnte ich weder im alltag (office, vision lab, photoshop, spiele) bemerken, noch irgendwo (benchmarks) ausmessen.

es ist vielleicht "nice2have" aber fällt bei 32bit mittelfristig bestimmt nicht unter "brauchen". dass es bei aufgeblasenem 64bit code anders aussehen könnte, möchte ich hier nicht in abrede stellen.

für meinen fall war ein umtausch der zugekauften 2gbyte gegen eine weitere 500gbyte hdd jedenfalls sinnvoller; das ist speicher aus dem ich "sofort" nutzen ziehen kann.

wenn man RAM "braucht", merkt man das eigentlich recht schnell am verhalten des rechners/der software. und wenn es dann soweit ist, rennt man los und kauft welchen. auf vorrat kaufen, weil man irgendwo gelesen hat, dass es notwendig ist, halte ich für sinnbefreit unwirtschaftlich.


(..)

mfg
tobi

[MGeee]

der "geschwindigkeitsschub" blieb bei mir unter vista 32bit aber aus.. einen vorteil konnte ich weder im alltag (office, vision lab, photoshop, spiele) bemerken, noch irgendwo (benchmarks) ausmessen.

es ist vielleicht "nice2have" aber fällt bei 32bit mittelfristig bestimmt nicht unter "brauchen". dass es bei aufgeblasenem 64bit code anders aussehen könnte, möchte ich hier nicht in abrede stellen.

für meinen fall war ein umtausch der zugekauften 2gbyte gegen eine weitere 500gbyte hdd jedenfalls sinnvoller; das ist speicher aus dem ich "sofort" nutzen ziehen kann.

wenn man RAM "braucht", merkt man das eigentlich recht schnell am verhalten des rechners/der software. und wenn es dann soweit ist, rennt man los und kauft welchen. auf vorrat kaufen, weil man irgendwo gelesen hat, dass es notwendig ist, halte ich für sinnbefreit unwirtschaftlich.


(..)

mfg
tobi

Hatte anfangs auch vista-32bit (seit Januar parallel mit winxp installiert) drauf, weil im MS Action Pack Abo erst Mitte Juli die business-64bit rasugeschickt wurde.
Hatte mich ebenfalls schon unter 32bit mit 4GByte versucht, nur da die maximal adressierbaren 4GByte sämtliche andere Speicher, also auch die 640 MB meiner Graka, mit einschließt, blieb bei mir von 4 GByte nur 3 GByte unter Vista-32 bit nutzbar.
Dewegen ist für mich Vista-32bit eine Todgeburt und man könnte Microsoft dafür hassen, dass sie überhaupt noch eine ein Vista-32bit auf den Markt gebracht haben!
Aber auch unter Vista-32bit mit 2 GB war mir klar, dass 2 GB für Vista einfach zu wenig sind, da direkt nach dem booten schonmal ein knappes Gigabyte von Vista in Beschlag genommen wird,...doppelt soviel, wie sich ein WinXP nach dem booten genehmigt.
Deswegen führt mittelfristig definitiv kein Weg an 64bit vorbei, da zum einen Vista mehr RAM braucht und zum anderen der RAM-Bedarf sämtlicher anderen Anwendungen und Spiele unaufhaltsam jeden Monat steigt.
Deswegen sind Rechner, die jetzt mit 32bit und 2GB verkauft werden für aktuell noch OK, jedoch steht je nach Anwendungsprofil schon wieder zu wenig RAM zur Verfügung.

Um das mal zu verdeutlichen:
Bei mir laufen eigentlich immer ein F@H-Client (ca.200MB), Outlook, Firefox und evtl. Steam,..ein Virenscanner und die üblichen Tools wie XFire, TeamSpeak, Netlimiter.
Damit erreiche ich im Durchschnitt schonmal 45% RAM-Auslastung bei 4GByte.
Wenn ich nun z.B. UnrealTournament 2004 starte, liege ich schon bei ca. 65% RAM-Auslastung, ...und UT2k4 ist für heutige Verhältnisse nicht gerade ein Hardwarefresser. Da gehen Battlefield 2, Gothic 3 oder F.E.A.R. schon ganz anders zur Sache. mit den o.g. Games kommt man problemlos auf 85% RAM-Auslastung bei 4GByte.
sicherlich sieht es bei 2GB etwas anders aus, da Vista da einfach nicht soviel parallel im Speicher hält, aber genau dass will ich ja: es soll nicht erst alles von der Platte in den RAM geladen werden.

@BessereHälfte
Hast Du denn überhaupt schonmal an einem 4GB System unter Vista-64bit gebearbeitet?

[TobiWahnKenobi]

Hatte anfangs auch vista-32bit (seit Januar parallel mit winxp installiert) drauf, weil im MS Action Pack Abo erst Mitte Juli die business-64bit rasugeschickt wurde.
Hatte mich ebenfalls schon unter 32bit mit 4GByte versucht, nur da die maximal adressierbaren 4GByte sämtliche andere Speicher, also auch die 640 MB meiner Graka, mit einschließt, blieb bei mir von 4 GByte nur 3 GByte unter Vista-32 bit nutzbar.
Dewegen ist für mich Vista-32bit eine Todgeburt und man könnte Microsoft dafür hassen, dass sie überhaupt noch eine ein Vista-32bit auf den Markt gebracht haben!
Aber auch unter Vista-32bit mit 2 GB war mir klar, dass 2 GB für Vista einfach zu wenig sind, da direkt nach dem booten schonmal ein knappes Gigabyte von Vista in Beschlag genommen wird,...doppelt soviel, wie sich ein WinXP nach dem booten genehmigt.
Deswegen führt mittelfristig definitiv kein Weg an 64bit vorbei, da zum einen Vista mehr RAM braucht und zum anderen der RAM-Bedarf sämtlicher anderen Anwendungen und Spiele unaufhaltsam jeden Monat steigt.
Deswegen sind Rechner, die jetzt mit 32bit und 2GB verkauft werden für aktuell noch OK, jedoch steht je nach Anwendungsprofil schon wieder zu wenig RAM zur Verfügung.

Um das mal zu verdeutlichen:
Bei mir laufen eigentlich immer ein F@H-Client (ca.200MB), Outlook, Firefox und evtl. Steam,..ein Virenscanner und die üblichen Tools wie XFire, TeamSpeak, Netlimiter.
Damit erreiche ich im Durchschnitt schonmal 45% RAM-Auslastung bei 4GByte.
Wenn ich nun z.B. UnrealTournament 2004 starte, liege ich schon bei ca. 65% RAM-Auslastung, ...und UT2k4 ist für heutige Verhältnisse nicht gerade ein Hardwarefresser. Da gehen Battlefield 2, Gothic 3 oder F.E.A.R. schon ganz anders zur Sache. mit den o.g. Games kommt man problemlos auf 85% RAM-Auslastung bei 4GByte.
sicherlich sieht es bei 2GB etwas anders aus, da Vista da einfach nicht soviel parallel im Speicher hält, aber genau dass will ich ja: es soll nicht erst alles von der Platte in den RAM geladen werden.

@BessereHälfte
Hast Du denn überhaupt schonmal an einem 4GB System unter Vista-64bit gebearbeitet?

es wäre auch ein bisschen fatal, wenn vorhandener speicher nicht genutzt würde ;) nur ist das was "du willst" nicht das, was "man braucht".

ich war selbst überrascht, wie butterweich man von einer anwendung zur nächsten switchen kann, auch mit 2GByte.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5768307&postcount=37


(..)

mfg
tobi

[MGeee]

es wäre auch ein bisschen fatal, wenn vorhandener speicher nicht genutzt würde ;) nur ist das was "du willst" nicht das, was "man braucht".

ich war selbst überrascht, wie butterweich man von einer anwendung zur nächsten switchen kann, auch mit 2GByte.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5768307&postcount=37


(..)

mfg
tobi

Sagt ja keiner, das 2 GB nicht momentan ausreichen würden...allerdings habe ich damals gar nicht erst den Versuch unternommen, speicherhungrige Spiele unter Vista mit nur 2GB RAM zu starten, als ich sah, dass Vista schon mit den besagten 2 GB sich ca. 900 MB Ram gegönnt hat. Jetzt mit 4 GByte bin ich einfach auf der sicheren Seite, egal was da an Games und Anwendungen noch so kommt.
die Diskussion 2vs4 GB ist dieselbe wie wie Anfang 2006 1vs2 GB.
Bereits im Sommer/Herbst 2006 waren jedoch schon 2 GByte für viele Leutz standard.
Warten wir mal den Winter ab. Da wird die Basis der Leute, die 64bit und 4 GByte haben noch weiter gewachsen sein und das wissen auch z.B. die Spielehersteller!
Gibt auch schon einige Leutz, die 8 GByte mit vista-64bit betreiben...8 GByte wird wohl in 2-3 Jahren standard sein.
Für mich sind 2 GB unter Vista dasselbe wie seinerzeit 512 MByte unter WinXP. Zum arbeiten reichts evtl. doch für die Zukunft ist es zu wenig.
Für mich steht fest:
Vista ist für 4 GByte gemacht und 2 sind zu wenig. Mittelfristig wird es eine Menge Leute geben (ca. in 2 Jahren), die 8 GByte drin haben und in den dann aktuellen Games auch von den 8 GByte was spüren werden.

Es ist doch derzeit so, dass Vista bei 4GByte mit mehr Speicher auch mit skaliert. Bei 2 GByte nimmt sich Vista weniger RAM, wie mit 4 GByte. Demnach wird Microsoft auch eine Erkennung in Vista eingebaut haben, die Vista erlaubt, bei 4 GByte einfach noch mehr vom Betriebssystem in den RAM auszulagern. Warum wird Microsoft das wohl so eingebaut haben? Weil Vista dann einfach noch besser läuft?
Und warum nutzt Vista mit 2GByte nicht genauso viel RAM wie mit 4 GByte? Richtig: weil 2 GByte einfach zu wenig sind!

Unter 4 GByte RAM gönnt sich Vista ca. 1500 MByte RAM
Unter 2 GByte RAM gönnt sich Vista ca. 900 MByte RAM
Welches Vista wird wohl flüssiger laufen?
Wer hier noch behauptet, dass man von 4GByte nichts merkt, sollte sich mal fragen, wo die 600 MByte Mehrverbrauch bei 4 GByte hingehen ;) .

[TobiWahnKenobi]

keines von beiden wird "flüssiger" laufen und das gleiche verhältnis an speicherbelegung hast du auch im vergleich 4 vs. 8 oder 8 vs. 16 GByte.

btw. die maschine, an der ich im moment sitze, hat in dieser minute einen loadzustand von 711MByte lt. taskmanager. wenn ich jetzt outlook schliesse, sinds noch 672 und wenn ich jetzt bioshock starte sinds 1.55GByte..

wen kratzt das? mir kommts so vor, als schenkst du dem taskmanager zuviel beachtung. suchst du so vielleicht ne rechfertigung für den speicherausbau?

noch weltfremder, als auf meinem screenshot, wo drei spiele neben photoshop laufen, kann man ein speicherauslastungs-szenario kaum gestalten..

wer fragt, wieviel speicher man unter vista "braucht", muss sich die antwort 1GByte gefallen lassen. wer 2GByte hat, kann relaxt arbeiten, spielen, whatever.. wer 4+ GByte einbaut, hat entweder spezielle sachen am laufen oder betrachtet halt die ganze zeit den taskmanager und freut sich, dass in 4GByte mehr bits passen, als in 2, 1 oder weniger.

ps.
ich versuche sicher nicht, 2GByte schönzureden ;) wenn mir danach wäre, könnte ich auch 4x 2GByte reinstecken.. wäre gar kein problem.


(..)

mfg
tobi

[MGeee]

keines von beiden wird "flüssiger" laufen und das gleiche verhältnis an speicherbelegung hast du auch im vergleich 4 vs. 8 oder 8 vs. 16 GByte.
...


Du willst mir hier also allen ernstes erzählen, dass Vistas Speicherverbrauch linear zum verfügbaren RAM steigt?
Da der Verbrauch zwischen 2 und 4 GByte um 600 MByte ansteigt, müsste Vista Deiner Aussage nach bei 16 GB ein Verbrauch von 5,1 GByte vorweisen! Klingt ziemlich unlogisch.
Die Skalierung spielt sich nur im unteren Bereich ab. 2GByte sind eben für Vista nicht wirklich viel RAM und bei 4 GByte wird eben auch mehr genutzt. Jedoch sollte der Vista-Verbrauch bei 8 GByte nicht höher sein, wie unter 4 GByte.

Denke mal an WinXP zurück:
unter 1 GByte gönnte sich XP genausoviel RAM wie unter 2 GB, weil man unter XP bereits mit 1 GB sehr gut arbeiten kann.
Als XP in 2001 auf dem Markt kam, waren Systeme mit 1GB jedoch noch nichtmal HighEnd. Heute würde keiner mehr auf die Idee kommen, den damaligen HighEnd von 512 MByte RAM unter XP als optimal zu bezeichnen.
Ich vergleich meine 4GByte unter Vista in etwa mit 768 MByte unter WinXP.
In 2-3 Jahren wird die breite Maße mind. 4 GByte haben und viele sicherlich schon 8 GByte.
Nimm mal diese 2-3 Jahre bei WinXP: In 2004 hatten bereits viele 1 GByte RAM im System. Herbst 2006 wurden 2 GByte richtig modern und 2008 sicherlich 4 GByte.

Ich für meinen Teil habe 2 x2GByte und damit noch Plarz für zwei weitere Module....aus gutem Grund: ich möchte in 12 Monaten die Option 8 GByte RAM haben!

[TobiWahnKenobi]

Du willst mir hier also allen ernstes erzählen, dass Vistas Speicherverbrauch linear zum verfügbaren RAM steigt?
Da der Verbrauch zwischen 2 und 4 GByte um 600 MByte ansteigt, müsste Vista Deiner Aussage nach bei 16 GB ein Verbrauch von 5,1 GByte vorweisen! Klingt ziemlich unlogisch.
stimmt. das klingt in der tat unlogisch. es ist aber auch nicht logisch pauschalt zu behaupten, dass vista diese oder jene (absurd hohe) menge "braucht". das kann auf unterschiedlichen rechnern grundverschieden sein und sollte nicht pauschalisiert werden.
Die Skalierung spielt sich nur im unteren Bereich ab. 2GByte sind eben für Vista nicht wirklich viel RAM und bei 4 GByte wird eben auch mehr genutzt. Jedoch sollte der Vista-Verbrauch bei 8 GByte nicht höher sein, wie unter 4 GByte.
das habe ich - wahrscheinlich mangels interesse - noch nie getestet.

Denke mal an WinXP zurück:
unter 1 GByte gönnte sich XP genausoviel RAM wie unter 2 GB, weil man unter XP bereits mit 1 GB sehr gut arbeiten kann.
Als XP in 2001 auf dem Markt kam, waren Systeme mit 1GB jedoch noch nichtmal HighEnd. Heute würde keiner mehr auf die Idee kommen, den damaligen HighEnd von 512 MByte RAM unter XP als optimal zu bezeichnen.
ich arbeite in der firma auf einem AXP1800+ mit 512mbyte RAM und windows XP verhältnismäßig problemlos. für dinge, die mehr rechenpower brauchen hole ich dann natürlich ein weiteres system unter den schreibtisch ;)
Ich vergleich meine 4GByte unter Vista in etwa mit 768 MByte unter WinXP.
In 2-3 Jahren wird die breite Maße mind. 4 GByte haben und viele sicherlich schon 8 GByte.
möglich - meine glaskugel habe ich schon länger nicht mehr geputzt.. aber düster möchte ich erahnen, dass in besagten 2-3 jahren weder dieses mainboard, noch diese CPU, diese graka oder dieser speicher, der jetzt noch unterm tisch im case steckt, noch unterm tisch im case steckt ;)

Nimm mal diese 2-3 Jahre bei WinXP: In 2004 hatten bereits viele 1 GByte RAM im System. Herbst 2006 wurden 2 GByte richtig modern und 2008 sicherlich 4 GByte.
klar, 2008 kaufen wir uns alle neue PCs. windows vista 64bit und dazu 4-8GByte DDR3 RAM. ich klammere mich da aber mal dezent aus, denn mein PC daheim bekommt seine upgrades immer erst dann, wenn ich das gefühl habe, sie zu brauchen. da ist wieder dieses subjektive wort "brauchen". die 3.582-32bit-GByte DDR2-RAM "brauchte" ich genau zwei wochen. nämlich um zu merken, dass ich sie nicht brauche ;)

Ich für meinen Teil habe 2 x2GByte und damit noch Plarz für zwei weitere Module....aus gutem Grund: ich möchte in 12 Monaten die Option 8 GByte RAM haben!
ähm.. meinst du nicht, dass die heute schon gut aussehen würden?

btw. das bessere speedupgrade unter vista(32bit) ist statt des umrüstens von 2 auf 4GByte, eine weitere schnelle festplatte einzubauen.


(..)

mfg
tobi

[XxTheBestionxX]

Ähmm muss nochmal was zum Thema hier sagen obwohl ich die letzten posts nur stellenweise gelesen habe. Das Vista bei 2GB Ram 500-700mb Auslagert liegt alleine daran das dieses Prefetch aktiviert ist udn Vista versucht herauszufinden was man oft braucht udn lädt das bei Systemstart in den Ram. Sobald eine Anwendung geladen wird die dieses Ram braucht wird er auch direkt wieder freigegeben. Also ich kamm trotz Vista, Winamp, Firefox, Wow, Torrent nicht auf über 75% Ramauslastung. Manchmal hatte ich auch die Auslagerung komplett ausgeschaltet das mochten aber einige Programme nicht weshalb ich es wieder angeschaltet habe.

Also das Viusta immer ca. 30-40% des Rams belegt egal wieviel man drin hat stimmt, es reserviert es einfach! Aber von 4GB werden niemals 1500MB Programme reingeladen zu schneller starten never!!!!!
Man nutzt meistens immer so sag ich mal 5standard Programme jeden Tag die nehmen fürn start nen paar MB weg rest ist nur für Vista zum freohalten falls es mehr wird von ausnutzen ist da noch keine Rede.

Und ma im Ernst mit meinem XP und nicht diesem Superfetch Mist starten die meisten Pgramme sogar noch schneller und XP zieht mir gerade mal die hälfe des Rams ab was Vista getan hat(wobei Vista es ja wieder freigibt falls gebraucht).

Ich war oft im Wow Forum da waren Leute mit Quad Core 4GB Ram 8800GTX usw die hatten selöbst inner Hauptstadt 25FPs also kommt mir nicht mit mein System wäre zu schlecht für Vista das iss Quatsch. Die Treiber sind einfach noch lange nicht auf dem Niveau von XP das iss Fakt. Und wenn ich mich als normaler User mal Frage was mit Vista mehr bringt wirds knapp.. DAs DX 10 wo 2Spiele für draussen sind die mich eh nen feuchten interessieren?

Das einzige was ich an Vista besser fand sind wie Bilderordner aussehen und die Bildbetrachtung + das man Ordner von ganz klein bis riesig in der Größe einstellen konnte wobei das auch eher Spielerrei ist.

Naja musste das nochmal eben loswerden^^

[iDiot]

Leider total am Thema vorbei :(

Zum Thema: Tobiwan kann ich insofern zustimmen - eine zweite HDD bringt einiges ( vor allem wenn man die auslagerungs und temp dateien dorthinverfrachtet).

Habe es bei mir so gelöst:
Win + Daten auf einer HDD
Swap + Daten auf einer andren
Installationen auf einer weitern

Imho die optimale Lösung, da die 3 Platten (Win, swap, Install) unabhängig voneinader werkeln und sich damit nicht in die Quere kommen.
Des weiteren ist mir aufgefallen, dass Vista Single Cores nicht mehr wirklich mag.

[XxTheBestionxX]

"Leider total am Thema vorbei"

Wenn mein post am Thema vorbei sein soll weiß ich nicht worüber wir hier reden... ich dachte Vista und Ram und dazu habe ich einige Infos genannt:confused:

[(del)]

Wenn mein post am Thema vorbei sein soll weiß ich nicht worüber wir hier reden...Paar Beiträge noch, dann wird deine Sinneswahrnehmung in Frage gestellt und am Ende des Threads wirst du dann keinen Plan und 100 Fehler (?) gemacht haben und dir sowieso nur was ausgedacht haben. Und Basher bist du sowieso und und und.

Laß dir von der Propagandamaschine hier keinen Schmarrn erzählen und gut ist.

[iDiot]

Nö - nur ist das mit Superfetch schon 100mal in diesem Thread gesagt worden und der Rest (WOW Forum 25FPS ?!) ist wohl eher schwer auf das Ram zurückzuführen - darauf wollte ich hinaus.

Der Rest bezüglich XP hat damit nichts zu tun - klar ist XP schnell, ist ja auch uralt. Win98SE ist am anfang auch besser gelaufen als XP... nunja.
Egal, ich will mich nicht streiten.

Ich werde am WE die 64Bit edition installieren und auch 2 zusätzliche GB Ram im heimrechner einbauen - ich hoffe auf das selbe Arbeitsfeeling wie am Firmenrechner :)

[lumines]

Des weiteren ist mir aufgefallen, dass Vista Single Cores nicht mehr wirklich mag.

:confused:

[iDiot]

Ist mir bei meiner Mutter aufgefallen (Hat ein Sony Notebook mit P-M 1,6Ghz) - das System läuft zwar, aber wesentlich träger und nicht so flott wie auf meinem fast identem Notebook mit 1,73Ghz Core Duo.

Vista auf nem Single Core würde ich mir nicht antun. Xp ist hier brauchbarer.

[BananaJoe]

Dieses RAM-Gejammer von der ersten Seite sind noch immer die Nachwehen von Memfree unter Win98.. ;D

[(del)]

Also doch ales wunderbar mit nur 2GB? ;)

[BananaJoe]

Also doch ales wunderbar mit nur 2GB? ;)

Weiß ich nicht....Kommt drauf an ob er swappen muss?

Unter Linux swappt er erst wenn zu wenig RAM da ist, so mein empfinden die letzten Jahre.
Hat Vista jetzt endlich die swap auf ner extra-Partition?

[MGeee]

Also doch ales wunderbar mit nur 2GB? ;)

...und noch viel beruhigender mit 4 GByte. bin für die zukünftigen Games usw. bestens gerüstet. Bei 2 GByte hätte ich da so meine Bedenken ;) .



Ich werfe mal hier für alle einen Blick in die Glaskugel:
in 12 Monaten wird es die Diskussion über den Sinn von 4 GByte bei Vista nicht mehr geben. Dann diskutieren wir evtl. schon darüber, ob 6-8 GByte Sinn machen oder nicht.

[iDiot]

Hat Vista jetzt endlich die swap auf ner extra-Partition?
Kann haben, muss aber nicht - und das seit ewigkeiten.

[centurio81]

...und noch viel beruhigender mit 4 GByte. bin für die zukünftigen Games usw. bestens gerüstet. Bei 2 GByte hätte ich da so meine Bedenken ;) .



Ich werfe mal hier für alle einen Blick in die Glaskugel:
in 12 Monaten wird es die Diskussion über den Sinn von 4 GByte bei Vista nicht mehr geben. Dann diskutieren wir evtl. schon darüber, ob 6-8 GByte Sinn machen oder nicht.

Sehe ich genauso.
2 GB ist meines Erachtesns unter Vista 64 Bit grade genug zum Zocken.
Aber es wird schon eng..
Daher hab ich anfang des jahres auch auf 4 GB gerüstet..
Und bei Fear hatte ich dann auch schon zack zack 2,8 GB Auslastung unter GTR2 ähnlich..

[TobiWahnKenobi]

der threadtitel fragt nicht danach, was ihr erachtet oder wie ihr es seht, sondern danach, was vista bracuht. wir drehen uns im kreis, weil alles schonmal gesagt wurde.

ein 32bit vista "braucht" keine 4GByte. bei 64bit ist es umgekehrt und auch wieder nicht. 4GByte brauchen ein 64bit OS - ein 64bit OS verbrät mehr speicher.. ein teufelskreis.

wenn wir - glaskugel putzen - im nächsten jahr da ankommen, wo ein 64bit OS samt 4GByte RAM gefordert werden, hat keiner von euch mehr alten DDR1 oder DDR2 -RAM.


(..)

mfg
tobi

[iDiot]

der threadtitel fragt nicht danach, was ihr erachtet oder wie ihr es seht, sondern danach, was vista bracuht. wir drehen uns im kreis, weil alles schonmal gesagt wurde.

ein 32bit vista "braucht" keine 4GByte. bei 64bit ist es umgekehrt und auch wieder nicht. 4GByte brauchen ein 64bit OS - ein 64bit OS verbrät mehr speicher.. ein teufelskreis.


(..)

mfg
tobi

Womit eigentlich alles gesagt wäre:

Vista x32: 2GB
Vista x64: 4GB

Dann rennt alles sauber :)

[Superguppy]

Ich denke der mehrverbrauch von 64 bit ist nicht 100% .... daher würde ich bei 64 bit sagen: 3GB

[MGeee]

der threadtitel fragt nicht danach, was ihr erachtet oder wie ihr es seht, sondern danach, was vista bracuht. wir drehen uns im kreis, weil alles schonmal gesagt wurde.

ein 32bit vista "braucht" keine 4GByte. bei 64bit ist es umgekehrt und auch wieder nicht. 4GByte brauchen ein 64bit OS - ein 64bit OS verbrät mehr speicher.. ein teufelskreis.

wenn wir - glaskugel putzen - im nächsten jahr da ankommen, wo ein 64bit OS samt 4GByte RAM gefordert werden, hat keiner von euch mehr alten DDR1 oder DDR2 -RAM.


(..)

mfg
tobi

Bin mir jetzt nicht wirklich sicher, ob 64Bit einen größeren Overhead produziert als 32bit.
Würde jetzt jedenfalls nicht unbedingt behaupten, dass bei 64bit ein nennenswert größerer Overhead und damit deutlich mehr Speicher belegt wird.

[MGeee]

Womit eigentlich alles gesagt wäre:

Vista x32: 2GB
Vista x64: 4GB

Dann rennt alles sauber :)

Nein, dass ist zwar oberflächlich gesehen richtig, doch so richtig stimmt das auch nicht.

Ich behaupte jetzt einfach mal, dass Vista 32 und 64bit mit 2GB RAM eine ähnliche Performance haben!
Warum soll 64bit mit 2 GByte langsamer sein wie mit 4 GByte?

Auf der anderen Seite:
Bei 32bit ist eben bei mehr wie 2 GByte eben Schluss da mit 32bit eben nur max. 4 GByte adressierbar sind (wovon je nach Graka-Speicher nur 3 GByte nutzbar sind).


Wer sich jetzt einen Rechner zusammenschraubt und Vista kauft, sollte meiner Meinung nach die 64bit Variante nehmen, auch wenn der derzeit nur 2 GByte RAM einbaut, damit ein Speicherupgrade im Winter möglich ist.
Wer bereits 32bit hat, kann bei bereits 2 GB vorhandenem RAM halt maximal noch ein weiteres GB nachrüsten und voll nutzen. Das ist immerhin gerade beim Zocken schonmal ein großer Schritt.

[Matrix316]

Warum sollte auch ein 64 Bit OS mehr RAM benötigen als ein 32 Bit OS? Die Speicherverwaltung nutzt eben das RAM entsprechend aus. Wenn mehr da ist, wird auch mehr vollgeknallt. :)

[XxTheBestionxX]

Ich kann nur sagen das bei der 32Bit Version 2GB Ram mehr als ausreichen!
Ich habe es keinmal geschafft in den 6Monaten meine Speicherauslastung über 75% zu bringen egal wieviel Programme ich gleichzeitig nutzte. Wenn man Bild oder Videobearbeitung macht ist das natürlich wieder was ganz anderes aber für den normalen User reicht es. Über die 64bit Versionkann ich nichts sagen da ich sie nie drauf hatte. Alle Foren waren voll mit Problem bezüglich Treiber, Rechte etc. da hab ichs direkt seingelassen mir die näher anzuschauen.

[Superguppy]

Warum sollte auch ein 64 Bit OS mehr RAM benötigen als ein 32 Bit OS?
Weil viele der Variablen dann den doppelten Speicher brauchen.

[LordDeath]

64bit braucht mehr ram, aber ich denke, das beschränkt sich auf einige hundert mb. die ganzen 32bit programme werden dadurch ja auch nicht fetter.

[MGeee]

Ich kann nur sagen das bei der 32Bit Version 2GB Ram mehr als ausreichen!
Ich habe es keinmal geschafft in den 6Monaten meine Speicherauslastung über 75% zu bringen egal wieviel Programme ich gleichzeitig nutzte. Wenn man Bild oder Videobearbeitung macht ist das natürlich wieder was ganz anderes aber für den normalen User reicht es. Über die 64bit Versionkann ich nichts sagen da ich sie nie drauf hatte. Alle Foren waren voll mit Problem bezüglich Treiber, Rechte etc. da hab ichs direkt seingelassen mir die näher anzuschauen.

Das liegt sicherlich daran, dass Vista deutlich mehr auf Platte auslagert, wenn der Ram-Bedarf eine gewissen Grenze überschreitet. Dann sieht es für Dich zwar so aus, als ob Du immer noch was frei hättest, aber Dein Rechner wird langsamer.
Deaktiviere einfach mal die Auslagerungsdatei, dann wirst Du sehen was ich meine ;) .

[MGeee]

64bit braucht mehr ram, aber ich denke, das beschränkt sich auf einige hundert mb. die ganzen 32bit programme werden dadurch ja auch nicht fetter.

32bit Softwasre adressiert 4 GByte. Bei Vista-64bit mit 4GByte RAM stehen für Anwendungen so ca. 2,6GByte zur Verfügung, der Rest ist fürs OS, Virenscanner, usw..
Von daher profitiert eine 32bit Anwendung definitiv von 4 GByte in einer 64Bir Umgebung.

[XxTheBestionxX]

Das liegt sicherlich daran, dass Vista deutlich mehr auf Platte auslagert, wenn der Ram-Bedarf eine gewissen Grenze überschreitet. Dann sieht es für Dich zwar so aus, als ob Du immer noch was frei hättest, aber Dein Rechner wird langsamer.
Deaktiviere einfach mal die Auslagerungsdatei, dann wirst Du sehen was ich meine ;) .
Hatte ca. 2Monate die Auslagerungsdatei deaktiviert und habe 0 Unterscbied gemerkt. Habe sie aber wieder angemacht weil einieg Programme ne feste brauchen. Wie gesagt nie über 75%

[PatkIllA]

32bit Softwasre adressiert 4 GByte. Bei Vista-64bit mit 4GByte RAM stehen für Anwendungen so ca. 2,6GByte zur Verfügung, der Rest ist fürs OS, Virenscanner, usw..
Von daher profitiert eine 32bit Anwendung definitiv von 4 GByte in einer 64Bir Umgebung.
AFAIK ist sogar fast 4GB bei Anwendungen mit LAA Flag in der EXE. Sonst bleibt es bei 2 GiB.

[(del)]

Warum sollte auch ein 64 Bit OS mehr RAM benötigen als ein 32 Bit OS?Vergleich mal die Größe des systemroots unter Vista32 und Vista64.

[krass]

hab mal aus jux Vista32 mit 2GB und mit 3GB gebencht ( also + 2x 512 ). ein vergleich zwischen 32bit und 64bit ( und jeweils 2GB vs 4GB ) wäre sicherlich interessanter, nur hab ich keine 64bit version und nicht mehr ram hier.



X²5600 @ 3ghz 7900 GTO

2x 1GB 4 5 4 1T / 2x 1GB 2x 512 4 5 4 2T

Everest:
Speicher Lese: 8590 / 8425
Speicher Schreib.: 8418 / 8579
Speicher Kopier: 6922 / 7736
Speicherverzöger.: 49,5 / 49,2

AquaMark:: 101,260 / 101,384

3DMark 06: 6090 / 6086

PCMark 05: 6125 / 6860

WinRAR: 1 .180 / 1.075

[MGeee]

hab mal aus jux Vista32 mit 2GB und mit 3GB gebencht ( also + 2x 512 ). ein vergleich zwischen 32bit und 64bit ( und jeweils 2GB vs 4GB ) wäre sicherlich interessanter, nur hab ich keine 64bit version und nicht mehr ram hier.

So kann man RAM nicht unbedingt "benchen". Das ist ja so, als ob Du bei 140 KM/h mit nem Smart fährst und dass mit ner ner 140KM/h Fahrt mit nem Passat vergleichst.
Ich will damit sagen, dass sich bei Speicherbandbreite, oder besser gesagt generell an der Speichergeschwindigkeit nichts ändert, da ja Dein RAM nicht schneller wird, oder hast Du parallel zum dritten GB auch noch höher getaktet oder an den Timings rumgeschraubt?

Messe besser mal, wie lange Du beim Start eines Leistungshungrigen Spiels brauchst.
wo es auch spürbar werden sollte, sind die Zugriffe auf die Festplatte, ..die sollten (nach einem sehr langen Vista-Start) auch weniger werden, da ja weniger auf Platte ausgelagert (geswappt) wird.

In der PCG-Hardware hatten die mal so einen Test gemacht (512MB vs. 1.5GB vs. 3GB unter Vista32).
Die 3GB Variante hatte bei einigen Games wirklich spürbar schnellere Ladezeiten bei z.B. Battlefield 2 zur folge. Spürbar heißt hier statt 45 Sek. mit 1.5GB z.B. 30 Sek. mit 3GB.
Dieses Verhalten wird mit zukünftigen Anwendungen und Games noch deutlich spürbar zunehmen, wenn ein Game noch ein paar 100 MB mehr in den RAM schaufeln will, dort aber kein Platz mehr ist. Dann wird eben auf die Platte asgelagert.

[krass]

... oder hast Du parallel zum dritten GB auch noch höher getaktet oder an den Timings rumgeschraubt?

noe, nur 1T zu 2T, weils der X² mit den 2x 512 nicht anders will!

haste zufällig nen link zum PCG-Test? würd mich interessieren :smile:

So kann man RAM nicht unbedingt "benchen". Das ist ja so, als ob Du bei 140 KM/h mit nem Smart fährst und dass mit ner ner 140KM/h Fahrt mit nem Passat vergleichst.


allerdings, sollten doch anwendungen oder das OS auf mehr ram reagieren :confused:

[MGeee]

noe, nur 1T zu 2T, weils der X² mit den 2x 512 nicht anders will!

haste zufällig nen link zum PCG-Test? würd mich interessieren :smile:



allerdings, sollten doch anwendungen oder das OS auf mehr ram reagieren :confused:

Habe es in der Zeitung gelesen, nicht Online.
Man merkt es am ehesten, beim arbeiten mit mehreren Anwendungen. Da wird einfach viel weniger auf der Platte rumgekratzt und wenn die Platte aktiv ist, bleibt das System trotzdem flüssig und schnell.
Ich würde sogar soweit gehen und behaupten, dass Vista mit 4 GByte eine ähnliche Geschwindigkeit erreich wie WinXP mit 2GByte...beim arbeiten. Sicherlich gewinnt Vista mit 4 GByte, wenn die einzelnen Anwendungen (Games) im Ram-Verbrauch steigen.

[(del)]

allerdings, sollten doch anwendungen oder das OS auf mehr ram reagieren :confused:Schön, daß du dir die Mühe mal gemacht hast. Gute RL-Benchreihe.
Ohne es negativ oder positiv auszulegen: Es wirkt sich halt größtenteils (sehr größtenteils) nicht auf die "Rechengeschwindigkeit" aus, sondern nur auf die Ladezeiten aus -> meist Spiele. Das hatten wir aber schon alles auf Seite 2.

[elChico]

2GB werden reichen
aber bitte sei nicht so dumm und tu dir das an (vista mein ich)

[centurio81]

2GB werden reichen
aber bitte sei nicht so dumm und tu dir das an (vista mein ich)

Was soll er sich denn nicht antun?

[Rainman2k]

so ein anti vista flamer.

ich habe nun 2 einhalb monate vista aufm pc, bin absolut zufrieden.
Es laueft alles! (Selbst datenaustausch mit einem W800 i von SE)

4 GB für Vista sind aber schon von Vorteil!!!


Umsomehr power ihr dem System gebt umsomehr spielt es seine Vorteile aus - Bei WinXp war der Leistungsschub geringer als erhofft

(nicht wie bei Win98, wo ein K6 / 2 500 tausch gegen 1000 mhz Thunderbird ÜBELSTE Performance vorteile brachte) Vista habe ich noch keine vergleiche zu.

[(del)]

Umsomehr power ihr dem System gebt umsomehr spielt es seine Vorteile aus - Bei WinXp war der Leistungsschub geringer als erhofftAlso ich erwarte bei solchen Aussagen bisschen mehr fachkündige Formulierungen. Man ist ja hier bei 3DC oder? ;) Ergo:

Je mehr Power man Vista gibt, desto besser kommt es aus dem Quark und desto weniger ist der Abstand zu XP merkbar. Daß er unmerkbar wird, halte ich nach SP1 auch 2008 noch für sehr unwahrscheinlich.

Die Lage mit XP sieht dagegen so aus, daß bei den momentanen - sie es mittelmäßigen - Ausbaustufen, längst alles an Leistung vorhanden ist um es schnellstmöglich laufen zu lassen und alles was man darüber hat nur noch alleine den Anwendungen und den Spielen zugute kommt.

So besser?

edit:
Das in dem Kontext jetzt so drehen zu wollen, daß Vista mit immer mehr Power immer besser skaliert, wogegen XP immer mehr stagniert, ist geradezu (mit Verlaub) pervers abgewi...t und kein schlechter Grund jemanden nach dem Stand seiner Tassensammlung zu fragen.

[JaDz]

Dann frag mich mal nach meiner Tassensammlung. Mein Arcopal-Service ist noch komplett vorhanden.:tongue:

Auch ich bin der Ansicht, dass ab einer bestimmten Ausstattung Vista überlegen ist. Speicherverwaltung ahoi, Ladevorgänge zwischen Spiellevels, Umschalten zwischen Spielen und Desktop, Verschieben von Fenstern, Starten von Programmen, die mehr als einmal täglich genutzt werden … das kommt mir auf meinem mickrigen Pentium 4 3GHz Singlecore mit 2 GB RAM schon um einiges schneller vor als damals bei XP.

Die angegebenen Mindestanforderungen sind bei Vista natürlich (wie bisher bei jeder Windows-Version) "etwas" zu niedrig gewählt.

[(del)]

Das starten der Proggis mag schneller gehen, aber jetzt frag ich dich nicht nach den Tassen :up: sondern nach dem wieviel schneller.
Lightroom steht hier in 4s (falls dir das was sagt). Alle anderen Programme unter 4s. Sowas wie Firefox, Thunderbird oder sonstwas, brauchen unter 1s (Anwendungen. Spiele brauchen überall ihre Zeit).
Nein, kein RAID. Eine 160GB Hitachi/IBM als C.

Auf das was dir da vorkommt kann ich jetzt leider nicht eingehen. Ist nicht böse gemeint, aber hier haben schon etliche Leute vorerst zurückgetasucht, weil es eben bei denen zu lahm war. Halos? Kaum ;) Der letzte der das hier laut auszusprechen wagte war glaub ich TheBastion.

Selbst Atzi scheint die Meinung zu vertreten, welche deinen Rechner eigentlich nicht so als der Bringer für Vista klassifizieren würde. Und Azi ist schon mittleres Hardcore was Vista angeht :up: Ein Notebook hat hier jedenfalls letztens mit einem P-M 1.73Ghz und 2 GB (1GB?) klar abgelost (ich sammel die Threads nicht).

Das mit den Spieleleveln schneller nachladen soll man sich wie vorstellen? Ich hab hier 2x 1GB und 2x 512MB auf einem 650i (die 2x 512MB war super Angebot für Retourware). Eine weitere Frage wäre also, mit wieviel GB Vista das alles denn besser hinbekommt. Mit 4GB? 4GB sind dann aber schon das Ende der Fahnenstange und davon bleibt auch unter Vista32 nicht mehr über als unter XP32.

Es ist also vor allem nicht eine Frage des Speichers, sondern der Version. Auf jeden Fall die 64bit. Wieviel RAM? Am besten gleich mit 4GB anfangen. %systemroot% von 64bit ist schon merkbar fetter als der von 32bit. So legt er sich auch im Speicher nieder. Hat man mit Vista64 und 4GB dann genauso ein leichtes oder besseres Leben wie mit XP mit 2GB oder 3GB? Zum Teil. Aktuell http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=378981

Fenster verschieben ist Fenster verschieben. Ich guck mir dabei den Taskmanager nicht an. Ob er 10% oder 60% anzeigt kriege ich nicht mit. Von den Anwendungen die im Hintergrund für diese halbe Sekunde dadurch langsamer werden sollten kriege ich nichts mit. Ich verschieb ja gerade ein Fenster. Laggs auf der Oberfläche habe ich durch sowas auch beim 3.2Ghz Barton nicht gehabt.

[Rainman2k]

Also ich erwarte bei solchen Aussagen bisschen mehr fachkündige Formulierungen. Man ist ja hier bei 3DC oder? ;) Ergo:

Je mehr Power man Vista gibt, desto besser kommt es aus dem Quark und desto weniger ist der Abstand zu XP merkbar. Daß er unmerkbar wird, halte ich nach SP1 auch 2008 noch für sehr unwahrscheinlich.

Die Lage mit XP sieht dagegen so aus, daß bei den momentanen - sie es mittelmäßigen - Ausbaustufen, längst alles an Leistung vorhanden ist um es schnellstmöglich laufen zu lassen und alles was man darüber hat nur noch alleine den Anwendungen und den Spielen zugute kommt.

So besser?

edit:
Das in dem Kontext jetzt so drehen zu wollen, daß Vista mit immer mehr Power immer besser skaliert, wogegen XP immer mehr stagniert, ist geradezu (mit Verlaub) pervers abgewi...t und kein schlechter Grund jemanden nach dem Stand seiner Tassensammlung zu fragen.


Hi,
dein dedit choice - trifft das was ich aussagen wollte.

Vorteile Vista 64 ahst du teilweise im nachfolgepost beschrieben..
das umschalten zwischen Spiel / desktop gfeht tatsächlich einiges flotter unter vista als unter xp.

Das laden sämtlicher Programme geht, wenn einmal gut eingerichtet unter 1 Sekunden von statten. Fairerweise muss man hier sagen, das vista auf der s ata platte liegt, und winxp auf ner 80er ibm ( hitachi )

Bei spielen hingegen sieht es ganz anders aus.
Manche spiele sind ziemlich unbeeindruckt, manch andere Games tun sich mit Vista schwer.

Lostplanet laueft unter Xp locker 20% schneller, bei Cs source / hl 2 Source, Dod source ist der unterschied nahezu marginal.

Von 3dm Scores mal ganz zu schweigen.



vergleiche von beiden os geschossen auf nem venice 3200 64 bit, 1 gb
und auf meinem aktuellem System.

Katastrophal sind die SB audigy und Xfy Treiber für Vista.

Xfy + 4 gb sind LS killer (laute knackgeräusche, mein Röhrenamp verglühte beim ersten mal fast) und die Audigy 2 klingt wie ne tüte warme semmeln :( nun starte ich zum Musikhören immer WinXp.

Daher 2 GB eher besser für Xfy user


Gruss

[(del)]

Hi,
dein dedit choice - trifft das was ich aussagen wollteDann hast du nicht verstanden was ich damit meine.

(Rest + "Fairerweise")
Ja so mein ich das. Wir kommen der Sache schon näher ;)

[DrMabuse1963]

Also,2GB waren bisher absolut ausreichend,aber da SP1 wohl auch was an der Speicheranbindung ändert(wenn's kein bug ist),und selbst wenn nicht werden zb. bei 4GB ja zumindest dem Spiel volle 2GB zu Verfügung gestellt,werde ich jetzt(den Speicher-Preisen sei Dank ausgesprochen)auf 4GB aufrüsten.Das ich mich für Vista an sich entschied habe nicht bereut,denn die meisten Fehler waren selbst verursacht(habs gleichzeitig bei meiner Frau installiert(+das erste SP1 das online zu bekommen war ) mit 1~2 Game Probs mit denen aber locker leben kann,während ich 2x neu installiert habe weil ich zuviel Blödsinnige Progs ausprobiert hatte)so das ich im Großen und Ganzen mit dem BS sehr zufrieden bin(~Pervormance bei Spielen ist noch nicht wie XP,wird sich aber mit Sicherheit noch ändern).MfG

[Felensis]

Mehr ist immer gut, aber 2 GB sind vollkommen ausreichend momentan

[Adam D.]

Also ich hatte lange Zeit Vista mit 1GB RAM laufen, das war ... eher ... unschön. Davon rate ich jedem ab. Dann hab ich aufgerüstet und der PC lief einige Wochen mit 2GB - deutliche Steigerung. Das Feeling unter Windows und in Spielen wurde erheblich besser.
Jetzt hab ich seit 2 Tagen 4GB im Rechner (weshalb ich auch nicht mehr übertakten kann ... toll :usad: ) und das Feeling ist nochmal besser. Wenn ich Oblivion spiele, krieg ich den Ram schon bis 2,8GB voll. Grade, wenn man auf den Desktop zurück geht, zwischen Programmen hin- und herwechselt, merkt man, wie wertvoll 4GB sein können.

Getestet mit Vista Home Premium x64, Q6600, 8800GT.

[TobiWahnKenobi]

ich kriege selbst mit super-hardcore-arbeit den RAM nicht voll.

mein max-load lag bei 2.6GByte und da liefen wirklich alle programme, die ich benutze parallel.

auf zwei bildschirme verteilt: magix video deluxe mit ca. 300+ einzelfiles (über 20GByte von der HDD), +cool-edit, +photoshop, +virtual-dub, +diverse MPC, +outlook, +firefox, +messenger, +virenscanner.. =no problem (lt. taskmanger 2.6GByte).

der test damals mit battlefield2 +shadowrun +farcry benötigten auch nichtmal 3GByte RAM..


den unterschied zwischen 2 und 4GByte halte ich für einen placebo-effekt.


(..)

mfg
tobi

[Adam D.]

Wär ich mir nicht so sicher. Also ich kann's halt ganz gut nachvollziehen, besonders bei Spielen. Heißt aber noch lange nicht, dass man heutzutage 4GiB RAM im Rechner haben muss. Aber bei den Speicherpreisen spricht eigentlich auch nix dagegen. Allein die Möglichkeit für Programme, mehr als 2GiB für sich zu beanspruchen, dürfte in Zukunft Vorteile bringen.

[TobiWahnKenobi]

was für programme sollen das sein, die mehr als 2GByte RAM beanspruchen?

klingt für mich noch einiges spezieller als mein videofetisch.

btw, da oben habe ich noch vision-lab-studio vergessen, das lief natürlich auch noch ;)



(..)

mfg
tobi

[gbm31]

na 2 programme, die je 2 gb brauchen - plus vista und hardwarebuffer, zack -> 5gb nötig!



... und ein 2ter mann am pc, der das 2te programm auch bedient... ;)


... ein demnächstiger vista x64 + 3gb nutzer...

[TobiWahnKenobi]

installiere mal lieber das 32bit vista -> das funktioniert wenigstens sauber und erspart dann die regelmäßigen "vista ist scheiße" -threads.



(..)

mfg
tobi

[Adam D.]

Was funktioniert an der 64er nicht sauber? Hätte gerne Details ;)

[TobiWahnKenobi]

nicht schon wieder..

bei mir mein diversity-stick, das mediacenter, der haali-splitter und ne handvoll kleinerer tools.


(..)

mfg
tobi

[gbm31]

hmm, mal sehn...

installation testweise auf dem kampfzwerg (spielepc):

mainboardkomponenten: alles ok

x1900xt: dito

audigy: geht (oha - hatte mich schon damit abgefunden, den onboard nehmen zu müssen...)

meine spiele: tun. 2 zwar erst nach dem update der starforce-geschichte, war aber bekannt.

logi rumblepad: tut

thrustmaster gt ff lenkrad: tut auch!!!

so what?


für 32bit bräuchte ich kein vista...

[TobiWahnKenobi]

für 64bit auch nicht. da gibt es ein gut funktionierendes 64bit XP.

vista braucht man sicher nicht der bit wegen. nicht falsch verstehen: ich mag vista und nutze es fast ausschließlich.. aber sicher nicht wegen der 64bit ;)


(..)

mfg
tobi

[gbm31]

mein motto war: wenn ich schon umsteige, dann halt richtig...

vista 32bittig find ich kontraproduktiv

[TobiWahnKenobi]

macht ja nichts - nur bist du mit dieser meinung halt ziemlich allein - weil sie sinnlos ist.


(..)

mfg
tobi

[LordDeath]

Ne, ich stimme ihm zu. Jeder Rechner, der schnell genug für einen sinnvollen Vistaeinsatz ist, hat auch eine 64bit CPU. Ein 32bittiges Vista verzögert einfach nur die Verbreitung und die Entwicklung der x64 Softwareplattform.
Ich kann mir gut vorstellen, dass ohne Vista 32Bit das Vista 64bit heute viel weiter wäre. Z.B. die Treiberentwicklung hätte die volle Aufmerksamkeit gekriegt, und die Treiber wären dann ausgereifter.

[BIG]

Hab soeben auf www.hoh.de entdeckt, dass die 2 x 2 GB DDR-800 Rams von 160 € auf 89 € gesunken sind.

Da stellt sich wohl eher die Frage: 4 GB oder 8 GB in Vista 64 :)

ich dachte ich seh nicht richtig.

mfg big

hier noch der link, da hauts dich weg, is auch kein schund-ram sondern nichtig gutes zeugs :D

http://web.hoh.de/hoh/(S(0nt2pmmetmjutz2m235j0d55))/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=31255&CT=2843

[Adam D.]

Wow, das ist ja richtig krass. Die Preise sind einfach nicht normal :| 2x2GB guter (!) Speicher für 90€. Gut, für ~60€ kriegt man schon 4GB, aber dann muss man sich auch mit der Kompatibilität rumärgern, außerdem hat man keinen Platz mehr zum Aufrüsten.

[Master3]

Als ich auf 4GB umgerüstet habe lief an sich Vista nicht schneller, aber es fuhr schneller hoch und beendet sich auch schneller.

Da ich wegen DX10 WiC auf Vista gespielt habe, gelang man auch sofort auf den Desktop zurück mit 4GB wenn man das Speil beendete. Mit 2GB hat es ein wenig länger gedauert.

Nur 100% habe ich noch nie geschafft zu belegen. Selbst Photoshop, wenn man diesen 100% RAM gibt in den Einstellungen kam ich insgesamt nur auf 80% Auslastung.

Tortzdem ärger ich mich, da die Preise jetzt nochmal stark gefallen sind wo ich dachte das geht nicht tiefer.

[DrMabuse1963]

Hab soeben auf www.hoh.de entdeckt, dass die 2 x 2 GB DDR-800 Rams von 160 € auf 89 € gesunken sind.

Da stellt sich wohl eher die Frage: 4 GB oder 8 GB in Vista 64 :)

ich dachte ich seh nicht richtig.

mfg big

hier noch der link, da hauts dich weg, is auch kein schund-ram sondern nichtig gutes zeugs :D

http://web.hoh.de/hoh/(S(0nt2pmmetmjutz2m235j0d55))/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=31255&CT=2843
Ist aber CL5,daher wohl eher für nur Intel CPU's meines Wissens.Hab grad gesehen das mein Speicher den ich letzte Woche bestellt hatte schon wieder 10€ Günstiger geworden ist,wer verdient da denn noch dran(außer der Verbraucher wenn er nicht zu früh kauft,im April 180€ was schon "billig"war,jetzt 45€)?.MfG

[BIG]

Ist aber CL5,daher wohl eher für nur Intel CPU's meines Wissens.Hab grad gesehen das mein Speicher den ich letzte Woche bestellt hatte schon wieder 10€ Günstiger geworden ist,wer verdient da denn noch dran(außer der Verbraucher wenn er nicht zu früh kauft,im April 180€ was schon "billig"war,jetzt 45€)?.MfG


Jo, ich werd mir im Frühjahr nen neuen Rechner zulegen und im Moment schauts so aus, als obs ein Intel werden würde, Amd bringt ja im Moment nichts interessantes zustande.

mfg Big

[Skiller_no1]

Also ich musste 2 Wochen mit 2 GB RAM rum gurken, und das war einfach nur eine Alptraum :frown:
Wenn ich nen Spiel beendet habe, hat sich der Desktop so langsam erst aufgebaut das ich gedacht hab ich hab nen Taschenrechner.
Gut 4GB hab ich auch noch nie voll bekommen, aber in Stalker o. Oblivion alles MAX ED was auch nur geht sind 3 GB garkein Thema die voll zu bekommen:smile:
(Vista 64 Bit)

[syronth]

Meiner bescheidenen Erfahrung nach sage ich auch, dass 2GB für Vista grundsätzlich langen. Man darf sich auch nicht irre machen lassen davon, was Vista an Verbrauch anzeigt: wie auch schon bei XP wird anderes ausgelagert, wenn eine Applikation viel Speicher fordert. Bei 4 GB reduziert sich die Auslagerei und man kann locker flockig ohne Plattengerödel hin und her switchen.

Meine Skala (für Homies):

2GB = ausreichend
4GB = komfortabel
8GB = dekadent :p

Ich selbst hatte zunächst die 32bit Version installiert (aus unterschiedlichen Gründen), wobei Vista PAE wohl grundsätzlich aktiviert, interessanterweise. Noch interessanter ist, dass der einzige Treiber, der sich scheints weigert PAE zu nutzen, der nVidia-Treiber ist - es fehlen nämlich exakt 512MB bei 4 GB unter Vista32 (im direkten Vergleich zu Vista64). Ärgerlich eigentlich ...

Inzwischen hab ich die 64bit-Variante parallelinstalliert (freilich noch unaktiviert), um mal vorzufühlen, wie es läuft. Ich hab es schon recht weit eingerichtet, allerdings hindert mich die eigene Faulheit z.Z. daran, die ganzen größeren Brocken extra für 64 nochmal zu installieren und einzurichten. Naja, jedenfalls ist es damit schon mal auf der Platte und wenn ich da etwas mehr Durchblick habe, wird es wohl früher oder später aktiviert werden, womit ich die 32bit-Variante von der Platte räumen muss.

[syronth]

Also ich musste 2 Wochen mit 2 GB RAM rum gurken, und das war einfach nur eine Alptraum

Hä? Entweder ist das wieder eine maßlose Übertreibung :rolleyes: oder du hast eine ziemlich lahme Platte. Bei 2GB hakelt Vista etwa eine Minute lang nach Beenden von Ramfressern rum. Unter nem "Alptraum" versteh ich da schon was anderes.

[Mischler]

Also kann man zusammenfassend sagen, dass Vista mit 4GB Ram etwa so läuft wie XP mit 1GB?

[Master3]

Also kann man zusammenfassend sagen, dass Vista mit 4GB Ram etwa so läuft wie XP mit 1GB?

Eher wie XP mit 2GB wenn man von den Games ausgeht.

[syronth]

Also kann man zusammenfassend sagen, dass Vista mit 4GB Ram etwa so läuft wie XP mit 1GB?

:rolleyes: Fass zusammen, was du scheinbar zusammenfassen willst. Es hatte seinen Grund, warum ich auch unter XP schon 2 Gigs drin hatte und sicher nicht, weil XP so wahnsinnig rund lief mit einem Gig. Beim Wechsel auf Vista stellte ich keinen Unterschied fest, bzw. es war eher so, dass Vista ein bisschen fixer war, wenn es um's Aus- und Wiedereinlagern geht.
Einzig kann man wohl sagen, dass ein Gig in einem PC aus dem Jahre 2007 mit Vista knapp sind, wenn man auch nette Spiele laden will. Aber das sind 1 Gig auch unter XP prinzipiell schon.

[Mischler]

Das 4:1 Verhältnis war natürlich überspitzt und daher nicht ganz ernst gemeint ;)

Im Moment habe ich auf meinem Rechner sowohl XP als auch Vista drauf und immer wenn ich von Vista zu XP wechsle habe ich den Eindruck mein Ram hätte sich während dem Neustart verdoppelt. Bei mir ist der Performance Unterschied zwischen XP und Vista also relativ groß.

[seba86]

Ich habe Vista32 @ 650/512MB betrieben. RAM-Verbrauch belief sich auf 330MB --> gut 170MB noch frei gehabt.

[pervert]

Hä? Entweder ist das wieder eine maßlose Übertreibung :rolleyes: oder du hast eine ziemlich lahme Platte. Bei 2GB hakelt Vista etwa eine Minute lang nach Beenden von Ramfressern rum. Unter nem "Alptraum" versteh ich da schon was anderes.
Bei den aktuell lächerlichen RAM-Preisen von unter 15€/GB muss man schon ein Masochist sein um soetwas zu erdulden! Ich würde das nicht nur als als Alptraum, sondern eher noch als KATASTROPHE bezeichnen!

Ich nutze bereits 4GB unter XP32 und ich LIEBE es (mit dem P35-DS3 sind nette 3.55GB verfügbar)!

Ich denke es wird in nem halben Jahr, bzw. wenn Vista64 und dessen Treiber halbwegs gereift sind, völlig normal sein 4GB im Rechner zu haben. Nicht sehr wenige Enthusiasten werden im Laufe 2008 bereits 8GB für Vista64 verbauen um auch ja niemals "Gerödel" auf der Platte ertragen zu müssen...

[gbm31]

hmmmm....

ich hab jetzt 2 wochen vista x64 auf dem htpc laufen.

davon 4 tage mit 1 gb, den rest mit 2 gb.

1 gb war nicht wirklich schön, die hdd hatte genug zu tun. (nein, die indexierung hab ich bei einem dauerlauf über nacht erledigen lassen)

mit 2 gb hab ich noch nie mehr als 1.5gb belegt gesehen, dvbviewer, firefox/thunderbird, nvu, excel offen und am arbeiten.

bei speicherintensiven spielen ala gothic3 und konsorten wird sicher auch diese grenze geknackt, aber ob das dann wirklich "rumgurken" oder eine "katastrophe" ist?


mein kampfzwerg mit 3 gb hat diesbezüglich trotz sämtlicher üblichen verdächtigen, was speicher und spiele angeht, keine probleme.

laut einiger berichte kriegen einige leute um mich rum ihre 4 gb nicht voll.


das problem bei mir war auch: ddr2 kostet nix mehr, aber mein sys braicht ddr1 - der wird leider noch ordentlich gehandelt...

umsteigen kam für mich aus kostengründen trotzdem nicht in frage - ddr3 ist bereits am rollen - da mach ich dann auch wieder mit.

[Liszca]

2 GB sind für normal arbeiten verglichen mit windows xp zu wenig...

...oder warum könnte die festplatte bei mir noch dauernd am akkern sein?

[Liszca]

Dann frag mich mal nach meiner Tassensammlung. Mein Arcopal-Service ist noch komplett vorhanden.:tongue:

Auch ich bin der Ansicht, dass ab einer bestimmten Ausstattung Vista überlegen ist. Speicherverwaltung ahoi, Ladevorgänge zwischen Spiellevels, Umschalten zwischen Spielen und Desktop, Verschieben von Fenstern, Starten von Programmen, die mehr als einmal täglich genutzt werden … das kommt mir auf meinem mickrigen Pentium 4 3GHz Singlecore mit 2 GB RAM schon um einiges schneller vor als damals bei XP.

Die angegebenen Mindestanforderungen sind bei Vista natürlich (wie bisher bei jeder Windows-Version) "etwas" zu niedrig gewählt.

Wow hast dich aber schnell an das lahme tempo gewöhnt, und willste nicht mal wieder xp installieren? glaub mir dann kommen dir die tränen, weil eigentlich hätte MS nur den UAC & D3D1o in xp einfügen müssen und das ganze mit aero versehen müssen und dann vista nennen müssen. dann wäre es der verkaufsschlager geworden!

[JaDz]

Wow hast dich aber schnell an das lahme tempo gewöhnt, und willste nicht mal wieder xp installieren? glaub mir dann kommen dir die tränen, weil eigentlich hätte MS nur den UAC & D3D1o in xp einfügen müssen und das ganze mit aero versehen müssen und dann vista nennen müssen. dann wäre es der verkaufsschlager geworden!
Ich installiere täglich mehrmals XP und Vista auf diverse PCs. Und bei Luna kommen mir tatsächlich häufig die Tränen. Wenn man die meisten Kritiken zu Vista liest, ist doch angeblich genau das von Microsoft gemacht worden (XP + UAC + D3D10 + Aero = Vista). Das wesentlich mehr verändert wurde, sehen viele nicht.

[(del)]

Ballmer sagte auf der letzten "MVP-Zusammenkunft" frei übersetzt: Vista ist uns bisschen zu fett geworden. Da haben wir nicht aufgepasst. Da läßt sich aber absolut nichts mehr machen. Wir müßen und werden nun zusehen, daß die nächsten Betriebssysteme weder größer noch leistungsziehender werden.

Wäre ok. Was hier über Vista32 erzählt wird haut noch zum teil hin. Bei Vista64 aber eher nicht. Zieht sich gut 512MB mehr rein als Vista32.

@pervert
Warum kann sich ein "Enthusiast" keine 6GB einbauen? ;) Die Programme müßen noch kommen. Außer Spiele sehe ich da aber nicht viel. Wird erst wieder im Gespräch sein, wenn die Leute vermehrt HDTV und nicht nur PAL schneiden.

Ich denke bis "wir" uns endlich alle endgültig zum Thema Vista ausgesprochen haben, steht Win7 vor der Tür. Es bleibt vielleicht doch nur ein WinME der Herzen ;)

@Liszca
Wenn du UAC_like in nicht nervig für XP haben willst, geht auch http://kay-bruns.de/wp/software/surun/

[MGeee]

Ballmer sagte auf der letzten "MVP-Zusammenkunft" frei übersetzt: Vista ist uns bisschen zu fett geworden. Da haben wir nicht aufgepasst. Da läßt sich aber absolut nichts mehr machen. Wir müßen und werden nun zusehen, daß die nächsten Betriebssysteme weder größer noch leistungsziehender werden.

Wäre ok. Was hier über Vista32 erzählt wird haut noch zum teil hin. Bei Vista64 aber eher nicht. Zieht sich gut 512MB mehr rein als Vista32.

@pervert
Warum kann sich ein "Enthusiast" keine 6GB einbauen? ;) Die Programme müßen noch kommen. Außer Spiele sehe ich da aber nicht viel. Wird erst wieder im Gespräch sein, wenn die Leute vermehrt HDTV und nicht nur PAL schneiden.

Ich denke bis "wir" uns endlich alle endgültig zum Thema Vista ausgesprochen haben, steht Win7 vor der Tür. Es bleibt vielleicht doch nur ein WinME der Herzen ;)

@Liszca
Wenn du UAC_like in nicht nervig für XP haben willst, geht auch http://kay-bruns.de/wp/software/surun/

Man muss auch bedenken, dass Vista und Win2008 Server auf derselben Technologie (Kernel, etc.) aufbauen. Schon daher ist der Betriebssystemkern ziemlich "fett".
Ich habe mir im Herbsten einen kleinen UMPC (ultra mobile PC) geholt (Samsung Q1, 80 GB Platte, 1GB RAM, 7 Zoll TFT und nur 0.7 KG leicht als tablet pc). Auf dem Ding war Vista Home Premium vorinstalliert ... und extrem langsam! Selbst die Deaktivierung sämtlicher leistungsfressender Features (Indizierungsdienst, Grafikfeatures, etc.) brachte kaum Besserung. Habe nun WinXP draufgemacht und schon rennt das Teil.
Ich will damit sagen, dass nicht die Features von Vista die Leistung nach unten ziehen, sondern der Vista-Kern selber das Problem ist.

Wann Windows 7 rauskommt steht noch in den Sternen (angeblich 2011). Das sind aber noch drei Jahre und wir werden zwischenzeitlich erleben, dass 4-8 GByte RAM zum Standard werden und 8-12 Kern Prozessoren im Desktop stecken. Die Datendichter je Festplatten-Platter wird sicherlich von derzeit max. 320 GB auf 500 GB oder mehr steigen (demzufolge auch die Lese/Schreibgeschwindigkeit der Platten). Es ist anzunehmen, dass der Balast, den Vista mit sich rum trägt irgendwann nicht mehr spürbar ist.

[JaDz]

Wann Windows 7 rauskommt steht noch in den Sternen (angeblich 2011).
Mhm? Q1/2010 sieht bisher der Plan vor.

[Rebell]

1GB minimal
2GB für gutes Arbeiten (Office/Internet/Bilder)
4GB für Gaming und anspruchsvollere Arbeiten
>4GB für die, die es brauchen und auch einzusetzen wissen.

so sehe ich das ungefähr.

Aber ich versteh gar nicht wieso so viele über den Verbrauch lästern. In Firmen mit älteren Rechnern gehört sowieo noch XP eingesetzt und Zuhause packt man einfach mehr Ram rein, der so billig ist, dass man weinen könnte.

Das rießen Übel im PC sind immer noch die Festplatten, die limitiern doch in jeder Hinsicht. Wäre da in den letzten Jahren viel passiert und v.a preislich erschwingliche Produkte hervorgekommen, würde man viele Diskussionen gar nicht führen.
Was nützt mir eine 1TB Platte auf im Prinzip völlig primitiver Technologie.. Als Store von mir aus, aber fürs System ein Witz. SSD ist da wenigstens ein kleiner Anfang der hoffen lässt.

[MGeee]

1GB minimal
2GB für gutes Arbeiten (Office/Internet/Bilder)
4GB für Gaming und anspruchsvollere Arbeiten
>4GB für die, die es brauchen und auch einzusetzen wissen.

so sehe ich das ungefähr.

Aber ich versteh gar nicht wieso so viele über den Verbrauch lästern. In Firmen mit älteren Rechnern gehört sowieo noch XP eingesetzt und Zuhause packt man einfach mehr Ram rein, der so billig ist, dass man weinen könnte.

Das rießen Übel im PC sind immer noch die Festplatten, die limitiern doch in jeder Hinsicht. Wäre da in den letzten Jahren viel passiert und v.a preislich erschwingliche Produkte hervorgekommen, würde man viele Diskussionen gar nicht führen.
Was nützt mir eine 1TB Platte auf im Prinzip völlig primitiver Technologie.. Als Store von mir aus, aber fürs System ein Witz. SSD ist da wenigstens ein kleiner Anfang der hoffen lässt.

Das Problem bei SSD sind wohl immer noch die Herstellungskosten und ich glaube auch nicht, dass sich das irgendwann mal ändern wird. SSDs herzustellen wird nie wirklich preiswert sein. Bei den HDDs sind wir schon im TByte Bereich, will gar nicht wissen was SSDs im TByte Bereich kosten.
Es gibt nur zwei Arten, die Geschwindigkeit bei HDDs zu erhöhen:
1. mehr GByte je Platter (so wie z.B. meine Samsung F1 1TB mit 320 GB je Platter)
2. Drehzahl erhöhen... wobei wir im Desktop-Bereich schon seit Ewigkeiten bei 7200rpm feststecken und im SAS/SCSI-Bereich das Limit von 15.000rpm auch schon ewig nicht mehr angehoben wurde.

[K4mPFwUr$t]

heutige erfahrungen zeigten mir das man selbst vista mit 4GB RAM noch so zunageln kann das es sich wie 1GB anfühlt ;D

aber nein mal im ernst.
3GB sollten es schon mindestens sein.
2GB sind einfach zu wenig, da vista im vergleich zu XP sich schon einen recht großen happen gönnt.
4GB wäre optimal, allerdings auch 64bit pflicht. zum glück ist der 64bit support bei vista ein klein wenig besser als bei XP der fall ist.

[Diarrhorus]

3GB sollten es schon mindestens sein.
2GB sind einfach zu wenig, da vista im vergleich zu XP sich schon einen recht großen happen gönnt.
4GB wäre optimal, allerdings auch 64bit pflicht. zum glück ist der 64bit support bei vista ein klein wenig besser als bei XP der fall ist.
Ich benutz Vista mit 1 GB und bin zufrieden mit der Geschwindigkeit:crazy:
Allerdings spiele ich auch nicht.

[K4mPFwUr$t]

auch bei 4GB RAM und Q6600 rennt vista nicht ganz so smooth wie mein XP mit E6600 und 2GB.
da will ich mir garnicht vorstellen wie arschlahm vista mit 1GB ist, oder hast du wenigstens ein großteil der dienste deaktiviert und aero ausgeschaltet?

[Diarrhorus]

auch bei 4GB RAM und Q6600 rennt vista nicht ganz so smooth wie mein XP mit E6600 und 2GB.
da will ich mir garnicht vorstellen wie arschlahm vista mit 1GB ist, oder hast du wenigstens ein großteil der dienste deaktiviert und aero ausgeschaltet?
Ne Aero und die meisten Dienste sind an, nur die Sidebar ist aus.
Naja, kommt vielleicht auch einfach drauf an, was man für Erwartungen hat.
Meine sind da nicht besonders hoch.
Außerdem habe ich vorher monatelang Gnome benutzt, da ist man lahmarschigkeit gewohnt ;D

[The_Invisible]

heutige erfahrungen zeigten mir das man selbst vista mit 4GB RAM noch so zunageln kann das es sich wie 1GB anfühlt ;D

das kann man eigentlich mit jedem os schaffen.

mfg

[MGeee]

Ich benutz Vista mit 1 GB und bin zufrieden mit der Geschwindigkeit:crazy:
Allerdings spiele ich auch nicht.

Dann hast Du den Unterschied zu 2/4/8 GByte bei Vista vermutlich nicht gesehen und weißt nicht, wie vermutlich auch nicht, wie flüssig WinXP mit 1 GB im Vergleich zu Vista ist.
Ich hatte schonmal das Vergnügen Vista auf meinem Notebook (DualCore / 1GB) laufen zu lassen und bin zu WinXP gewechselt.... WinXP war um Welten schneller.

[MGeee]

das kann man eigentlich mit jedem os schaffen.

mfg

Bei 8 GB liegt die durchschnittl. Auslastung bei 25-30%.

Derzeit frisch gebootet mit Outlook 2007 und Firefox bei 28%. Das sind immerhin 2,2 GByte mit nur zwei offenen Programmen, die sich Vista-64bit hier genehmigt!! Allerdings wächst der Speicherverbrauch nicht mehr so schnell an, wie bei 4 GByte.
Bei 4 GB war es noch oft so, dass man mit ein paar Programmen die Auslastung von 47% und 70-80% bringen konnte.Das höchste was ich bei 8GB je gesehen haben waren ca. 65% beim zocken eines modifizierten Gothic 3.
Ich werde jetzt allerdings meinen Homeserver (Win2k3SBS, Phenom, 2 GB) virtualisieren und auf dem Haupt-PC mit 8GB RAM mitlaufen lassen. Den HomeServer kann ich dann verkaufen oder für andere Sachen hernehmen.

Nach meinen bisherigen Erfahrungen mit 8 GB RAM unter Vista-64bit würde ich sagen, dass 6 GByte vollkommen ausreichen, 4 GB aber zu wenig sind.
Bei 6 GB wird man wohl die kommenden 1-2 Jahre keine 100% Speicherauslastung erleben, 80% jedoch schon (und viel mehr wie 80% gibt es unter Windows nicht, da Vista dann massiv auslagert).

[LordDeath]

Derzeit frisch gebootet mit Outlook 2007 und Firefox bei 28%. Das sind immerhin 2,2 GByte mit nur zwei offenen Programmen, die sich Vista-64bit hier genehmigt!!

Je mehr Ram verfügbar ist, desto mehr belegen Anwendungen auch im System! Bei der Arbeit ist Outlook.exe nicht größer als 80MiB im Ram. Wenn ich hier mit 4GiB es nur idlen lasse, habe ich 140MiB Working Set. Das ist also normal, dass Programme mehr nehmen, wenn mehr da ist.
Mit 2GiB Ram hatte ich unter Vista stets 600-800 MiB frei.Jetzt mit 4GiB sind es nicht 2600-2800MiB, sondern nur 1800MiB.

Das alles wird erst frei, wenn eine riesen Anwendung den Rest auslagern lässt.

[ThEgRaZe]

Der RAM Verbrauch unter Vista ist echt verrückt

[centurio81]

Der RAM Verbrauch unter Vista ist echt verrückt

Wieso wird immer von Verbrauch geredet?
Wozu hat man den RAM..

Das er leer is?

[MadHatter666]

lol...

Vista x64 Home Premium, Monitore im Dual-Betrieb, nichts ausgeschaltet, massig sinnlose Gadgets in der Sidebar aktiv, nur Opera und Winamp geöffnet: 1,1GB belegt.
Wenn ich mein schweineteures CAD-Programm dazunehme: 1,7GB belegt.

Keine Ahnung was ihr mit euren Kisten macht. Habe den RAM noch nie vollbekommen (4GB gesamt)

[falkenturm]

Vista 64 Ultima rennt mit 4 GB super

[centurio81]

Ich hab meine 4 Gb noch nie voll bekommen unter Vista x64..
Ich werde erst aufrüsten auf mehr ram wenn DDR3 ansteht.
Aber das wusste ich schon vor fast 1 1/2 Jahren dass die 4 GB voll reichen.
Und meine Prognose hat sich bis heute bestätigt.. :)

[IceKillFX57]

Ich glaube die meisten verstehen bis heute nicht das Vista sehr viel in den RAM packt um Zeit zu sparen.

Beispiel:

XP:
User X geht zu seinem XP PC und startet ihn.
Es erscheint Windows XP nach ca. 30sek. Und der User X kann endlich Arbeiten.
Er startet Anwendung X.
Die Anwendung X startet nach 10sek.
Nun nach ca. 1h arbeiten startet der User X die Anwendung XY.
Das starten von Anwendung XY dauert aber sage und schreibe 20-30sek.
Er beendet alles und schaltet nach der Arbeit seinen PC aus.
Am nächsten Tag das selbe Spiel.

Vista:
User X geht zu seinem Vista PC und startet ihn.
Es erscheint Windows Vista nach ca. 30sek. Und der User X kann endlich Arbeiten.
Er startet Anwendung X.
Die Anwendung X startet nach 10sek.
Nun nach ca. 1h arbeiten startet der User X die Anwendung XY.
Das starten von Anwendung XY dauert aber sage und schreibe 20-30sek.
Er beendet alles und schaltet nach der Arbeit seinen PC aus.
So geht es eine weile weiter.
Nach einer Zeit lernt Vista dazu.
Vista wird vom User X gestartet und der User Startet anwendung X und läd im hintergrund den Speicher für das Programm XY.
Startet der User X jetzt die Anwendung XY dann ist das Programm viel schneller bereit da diese schon im Arbeitsspeicher liegt und nicht geladen werden muss. Bzw. diese wurden beim Arbeiten schon in den RAM geladen da Vista weiss das der User X wann welche Andwendung startet und somit schon mal vorgesorgt hat damit der start schneller geht.
Sollte aber die Anwendung X viel speicher verbrauchen und Anwendung XY ist bereit im RAM dan wieder diese kurzerhand einfach wieder entleert und alles ist gut.

So das wars vom beispiel.
Ich habs nur versucht zu erklären.
So ganz Richtig erklärt habe ich es ja nicht und habe noch paar Sachen ausgelassen.

Der Verbrauch von Vista ist eig. relativ ok.
Das meiste wird halt nur vorausgeladen.
Hab mir mal viele Systeme mit Vista angeschaut bezüglich Speicherverbrauch.
Unterschiede zwischen 4GB und 8GB konnte ich keine erkennen.

ACHTUNG FIKTIVEWERTE:
Vista @ 4GB hatte eine Auslatung im RAM @ IDLE von 60%

Vista @ 8GB hatte eine Auslatung im RAM @ IDLE von 60%

Das sagt mir das Vista versucht sogut wie möglich den leeren ram "sinnvoll" zu füllen.

Leerer RAM ist für mich toter RAM

Aber ich persönlich finde Vista total lahm im vergleich zu XP.
Ich wollte nur auf RAM eingehen.

[The_Invisible]

Der RAM Verbrauch unter Vista ist echt verrückt

wenn man das konzept dahinter nicht versteht sicherlich.

mach dir mal ein linux drauf und lass es ein paar tage laufen mit alltäglichen anwendungen und lass zum schluss nur den desktop stehen. da wirst du den ganzen ram belegt haben, aber wenn man genau hinsieht: 3,8gib cached. da sollte eigentlich alles klar sein, vista macht es so ähnlich.

auch unsere server haben schon nach ein paar tagen keinen freien ram mehr sondern nur mehr cached. aber komisch das die dann trotzdem mehrere 100 tage ohne neustart rennen.

mfg

[Botcruscher]

Wieso wird immer von Verbrauch geredet?
Wozu hat man den RAM..

Das er leer is?

Das er verfügbar ist. Und wenn man superfetch und den ganzen anderen quark ausschaltet wirds auch nicht viel besser. Nebenbei muss der ganze Mist ja auch erstmal in den Ram geschaufelt werden. Rödel, rödel, rödel...

Ich glaube die meisten verstehen bis heute nicht das Vista sehr viel in den RAM packt um Zeit zu sparen.


Unter Realbedingungen macht das aber kaum Unterschied. Programme die klein genug sind und öfter gestartet werden sind in eh in Bruchteilen von Sekunden da, der Rest läuft sowieso immer mit und bei Programmen mit richtig verbrauchen hilft es eh nicht. Wenn man genug Ram hat dann kann man die Programme gleich auf lassen. Nebenbei erledigt sich der ganze Quatsch mit SSDs sowieso.

[Rooter]

Programme die klein genug sind und öfter gestartet werden sind in eh in Bruchteilen von Sekunden daRichtig, und warum sind sie das deiner Meinung nach? Weil sie in den RAM gecachet wurden!

Ich selbst habe kein Vista, werde mir höchsten mal Win7 SP1 genauer ansehen und ansonsten so lange bei XP bleiben wie möglich.
Wenn Vista (und seine Nachfolger) den ganzen gecacheten Kram binnen Millisekunden aus dem Speicher werfen, wenn man z.B. Crysis o.Ä. startet, habe ich mit diesem Verhalten gar kein Problem. Wie hier sicher schon oft erwähnt wurde, RAM ist dazu da um genutzt zu werden.

MfG
Rooter

[Botcruscher]

Richtig, und warum sind sie das deiner Meinung nach?


Weil selbst Festplatten heute in 0,5 Sekunden 50MB übertragen. Für Browser als einzig wirklich oft neugestartete Anwendung ist der Cache viel interessanter als das Program. Viel mehr Anwendungen die ständig neu gestartet werden gibts auf einem typischen Rechner nicht.
Richtig nervig ist ja das nicht festgelegt werden kann was vorgeladen werden soll. Es wird einfach aller Mist der in den letzten Sitzungen in den Ram geschaufelt.

[iDiot]

Natürlich gibts viel mehr anwendungen, du gehst vielleicht von Mutterns surf PC aus, aber jede sekrätärin startet am tag zb.: Excel, Word, das Transkriptionsprogramm, den Browser x-mal.

[PatkIllA]

Weil selbst Festplatten heute in 0,5 Sekunden 50MB übertragen.Dann schau dir doch mal die ganzen Dateien an, die beim Browserstart geladen werden und obwohl es weniger als 50 MB sind, braucht das länger als 0,5 sek.
Oder frag dich mal warum der erste Browserstart deutlich länger dauert.

[mapel110]

Meine Einschätzung derzeit:

2 GB zerren schon hier und da deutlich an den Nerven. Schon beim normalen Surfen will da mit viel Cache nicht so richtig Freude aufkommen (Browser Opera 10).

Mit 4 GB geht alles prima von der Hand, auch Zocken ist damit schon für mich ideal.

Derzeit habe ich 6 GB drin und ich habs noch nicht geschafft, mal eine Auslastung über 4 GB zu erzeugen. Alle Games wollen bei mir nicht mehr als höchstens 1.6 GB.

[BlackBirdSR]

Wenn Microsoft den gesamten Cache-Bereich des Speichers als "Frei" angeben würde, wäre in der Öffentlichkeit nie dieses Problem mit dem unglaublichen Speicher"verbauch" entstanden.

Natürlich genehmigt sich Vista mehr Speicher. Das führt dazu, dass ich z.B Crysis auf Vista64 mit 2GB nicht mehr als 1x, max 2x auf "High" benchen kann, bevor die Sache durch nicht mehr endende Festplattenaktivität unmöglich wird.

[centurio81]

Die meißten Games sind mit 4 Gb verbautem RAm zufrieden.
Außer Crysis, das nimmt sich bei mir immer so 2-2,8 Gb RAM, kann man ja per Befehl einblenden.
Und wenn ich mit Taskmanager schaue sind dann so ca. 5 Gb RAM immer belegt..
Ist aber auch die Ausnahme bei mir.. Ich spiele viel Crysis und GTr Evo. Fast sonst nix anderes..

[LordDeath]

Ich sage jetzt einfach mal, dass für das normale Surfen bei Vista 1GiB locker reichen. Man kann alles vernümftig erledigen, ohne großartig bei der Arbeit unterbrochen zu werden. Natürlich darf man dann aber nicht allergisch gegen jedes kleine Paging sein.

[EL_Mariachi]

also weil der Ram so günstig ist hab ich mir unlängs 8 GB Ram gegönnt...

Ihr werdet es nicht glauben, aber das flutscht jetzt echt wie sau...
(obwohl es vorher mit 4 GB auch schon ganz ordentlich gelaufen ist)

Richtig krass aufgefallen ist mir der Performance Schub bei LOTRO...
Das Spiel startet mit 8GB Ram gefühlt doppelt so schnell wie mit 4GB Ram.

Auch im Login Screen das umschalten zw. verschiedenen Charakteren flutscht jetzt wie nix!!! (bei 4GB Ram war da beim umschalten immer ne gewisse Nachladezeit)

Der Charakter Login selbst, dauert nun auch noch ein paar Sekunden...
Ich hab eigentlich nichts von dem Ram Upgrade erwartet (bei Spielen jedenfalls nicht) und war echt überrascht, was das noch bringen kann.

Meine Antwort auf die Thread Frage lautet also:
so viel wie das Board abkann :D

PS: mein P6N kommt leider nur mit 8GB klar *schnief* :rolleyes:
.

[EL_Mariachi]

auch bei 4GB RAM und Q6600 rennt vista nicht ganz so smooth wie mein XP mit E6600 und 2GB.
da will ich mir garnicht vorstellen wie arschlahm vista mit 1GB ist, oder hast du wenigstens ein großteil der dienste deaktiviert und aero ausgeschaltet?

ja das kann ich auch bestätigen...
mit 8GB zieht Vista 64 meinem 3.5 GB XP 32 aber davon.

.

[centurio81]

Bei mir auch. Spürbar schneller mit 8 GB.. :)

[mapel110]

Derzeit habe ich 6 GB drin und ich habs noch nicht geschafft, mal eine Auslastung über 4 GB zu erzeugen. Alle Games wollen bei mir nicht mehr als höchstens 1.6 GB.
Okay, offenbar musste sich Vista bei mir erst an die 6 GB Ram gewöhnen. Jetzt frisst das OS von sich aus mal eben 3 GB und dann wirds schon wieder bissl eng mit den Spielen. Vorallem hab ich jetzt manchmal das Problem, dass es lange dauert, bis ich wieder auf den Desktop komme. Tolle Entwicklung von Microsoft. So unter dem Motto "Baust du mehr Ram ein, bringe ich dich dazu, noch mehr einzubauen."

[EL_Mariachi]

hast aber das Pagefile schon deaktiviert oder?

.

[Demogod]

Ich hab 8Gb. Hab allerdings auch mal öfters 7 Silkroad Fenster offen xD und die brauchen jeder ~600MB. Hatte vorher 4Gb und den Sprung hab ich ausser in dem Speziellen Anwendungsfall noch nicht bemerkt.

[LordDeath]

Ich habe jetzt von 4GiB auf 8GiB aufgerüstet und merke noch nichts. Allerdings habe ich auch noch nicht einmal an der 4GiB Grenze gekratzt.
Die Pagefile von 2GiB habe ich jetzt nicht angerührt. Soll ich?

[EL_Mariachi]

ja weg damit... brauchst du nicht mehr

.

[LordDeath]

Hab es ausprobiert und keinen Unterschied bemerkt. Also sind jetzt wieder 2GiB für die Pagefile reserviert.

[EL_Mariachi]

äh... wenn du "keinen Unterschied" feststellen konntest... wieso also weiterhin ein Pagefile? ;)

.

[LordDeath]

Weil einige Programme auf eine vorhandene Pagefile angewiesen sind. Die 2GiB vermisse ich nicht.

[(del)]

Ich hab 8Gb. Hab allerdings auch mal öfters 7 Silkroad Fenster offen xD und die brauchen jeder ~600MB. Hatte vorher 4Gb und den Sprung hab ich ausser in dem Speziellen Anwendungsfall noch nicht bemerkt.
Aha, level oder gold boter, kein Wunder das die Server immer überfühlt sind…

[The_Invisible]

Okay, offenbar musste sich Vista bei mir erst an die 6 GB Ram gewöhnen. Jetzt frisst das OS von sich aus mal eben 3 GB und dann wirds schon wieder bissl eng mit den Spielen. Vorallem hab ich jetzt manchmal das Problem, dass es lange dauert, bis ich wieder auf den Desktop komme. Tolle Entwicklung von Microsoft. So unter dem Motto "Baust du mehr Ram ein, bringe ich dich dazu, noch mehr einzubauen."

eher nach dem motto "baust du mehr ram ein wird auch mehr genutzt", was auch richtig so ist, oder was hast du davon wenn 5gib immer unbenutzt sind?

es wird eben mehr für caches reserviert die natürlich für anwendungen freigegeben werden wenn nötig, du wirst als bei spielen keine probleme haben, außer sie benutzen wirklich mal so >5gib ram.

btw
habe nach dem umstieg von 4gib auf 8gib keinen unterschied bemerkt. ich kann jetzt zwar mehrere vbox bzw kvm fenster offen haben aber das ist eh normal. das bei vista was schneller geht habe ich nicht bemerkt.

mfg

[LordDeath]

eher nach dem motto "baust du mehr ram ein wird auch mehr genutzt", was auch richtig so ist, oder was hast du davon wenn 5gib immer unbenutzt sind?

es wird eben mehr für caches reserviert die natürlich für anwendungen freigegeben werden wenn nötig, du wirst als bei spielen keine probleme haben, außer sie benutzen wirklich mal so >5gib ram.

btw
habe nach dem umstieg von 4gib auf 8gib keinen unterschied bemerkt. ich kann jetzt zwar mehrere vbox bzw kvm fenster offen haben aber das ist eh normal. das bei vista was schneller geht habe ich nicht bemerkt.

mfg

Das sollte dann auch kein Problem darstellen, weil Windows bei Bedarf den Cache ohne großes Zicken für Programme freigibt.

[EL_Mariachi]

Weil einige Programme auf eine vorhandene Pagefile angewiesen sind. Die 2GiB vermisse ich nicht.

also dann hast ja doch einen Unterschied festgestellt...

Welche Programme laufen denn nicht?

.

[Argo Zero]

also dann hast ja doch einen Unterschied festgestellt...

Welche Programme laufen denn nicht?

.

Zum Bleistift Solvero.

[phoenix887]

also dann hast ja doch einen Unterschied festgestellt...

Welche Programme laufen denn nicht?

.

Oder Titan Quest, habe es kürzlich mal wieder ausprobiert die Pagefile auszuschalten.

Anders herum gefragt, wenn man keinen Unterschied merkt, warum sollte man sie ausschalten?

Und wie gesagt, manche Programme laufen sowieso nicht ohne Pagefile......

[PatkIllA]

Oder Titan Quest, habe es kürzlich mal wieder ausprobiert die Pagefile auszuschalten.Das kenne ich auch.

Anders herum gefragt, wenn man keinen Unterschied merkt, warum sollte man sie ausschalten?ich will nicht dass irgendwelche Schlüssel auf die Platte gelangen und meine SSD muss auch nicht unnötig zugeschrieben werden

Und wie gesagt, manche Programme laufen sowieso nicht ohne Pagefile......Das überprüfen der Speichereinstellungen hat in einem Userspace programm imo nichts verloren.

edit:
bei titan quest kann man den Check abschalten
http://forums.steampowered.com/forums/showpost.php?p=8565539&postcount=8

[Der HeinZ]

Auch mal Senf dazu gib: Superfetch und Indexdienst aus und 2 GB reichen.
Bei dem Lappi-Rechner meiner Freundin werden so gerade mal 512 MBvon 2 GB benutzt, vollkommen ausreichend für ein normales Arbeiten.
Gruss Matthias

[Reneeeeeee]

2GB normal und mit zocken 4gb

[MiamiNice]

Ich habe mit Vista die Erfahrung gemacht das es gar nicht genug Ram zur Verfügung haben kann. Habe mein Vista selbst mit 12GB Ram nicht so flüssig bekommen wie ich es gerne gehabt hätte. Der Desktop war mir nie schnell genug. Die ganze GUI fühlte sich immer irgendwie schwerfällig und langsam an. hab deswegen auch nie Vista als Hauptsystem genutzt. Erlösung brachte für mich erst Win7.

Ich glaube die meisten verstehen bis heute nicht das Vista sehr viel in den RAM packt um Zeit zu sparen.

Finde ich total unsinnig. Habe nie verstanden warum es mir Zeit bringen soll wen Vista erstmal 2 - 4GB mit Daten vollschaufelt die ich eventuell brauchen könnte. In der Zeit ist die HD kaum ansprechbar und ich kann nicht arbeiten. Dann starte ich ein Programm welches natürlich gerade nicht vorgeladen wurde ... was ein Timesink!

Ein OS hat sich so wenig wie möglich an den Ressourcen meines Rechners zu bedienen. Es soll gerade diese Ressourcen für andere Programme freihalten und nicht selber zumüllen. Mit Prefetch off startet der PC schneller, ist schneller ansprechbar und die Programme starten alle gleich schnell. Cool wäre Prefetch wen ich selber einstellen könnte welche Programme vorgeladen werden, weil Windows scheint immer die verkehrten vorzuladen.

Leerer RAM ist für mich toter RAM

Für mich ist leerer Ram, Ram der zur Verfügung steht und nicht erst geleert werden muss weil Windows ihn mit Daten zugeschrieben hat die ich nicht brauche ^^

Toter Ram wäre es wohl wen er kaputt wäre :)