Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Radeon 9500 langsamer als GF4 Ti in neuen Spielen?
egdusp
2002-10-25, 03:53:02
Hallo,
bei den ganzen Radeon 9500 (ohne Pro, der noch gar nicht offieziell vorgestellt ist) Diskussionen kam mir ein Gedanke in den Sinn.
Scheinbar liegt der Radeon 9500 mit AA und AF vor den GF4 Ti Chips, ohne ungefähr gleichauf.
Neue Spiele die so anspruchsvoll sind, dass eine Aktivierung von AA und/oder AF nicht möglich/sinnvoll ist, dürften auf der GF4 Ti schneller sein, da deren Texelfüllrate doppelt so hoch ist.
Sobald diese Texelfüllraten Limitierung auftritt, ist das Hinzuschalten von AA zwar weiterhin auf der Radeon 9500 mit geringerem Leistungseinbruch verbunden, aber was hat man von einer schnelleren schönen Diashow? Besser wäre ein nicht so schöner Film.
Daraus ergibt sich die grotesk anmutende Tatsache, dass die "zukunftsfähigere" DX9 Radeon 9500 bei neuen Spielen langsamer sein können als die alten DX8 GF4 Ti.
Möglicher Ausweg: Auflösung runterfahren und AA aktivieren.
Die Radeon 9500 Pro ist natürlich von dieser Problematik nicht betroffen.
mfg
egdusp
Pussycat
2002-10-25, 13:15:17
Das hängt wieder davon ab, in wie weitem die GF4 die extra TMU's nutzen kann. Wenn ich jetzt die Leistunge sehe, anscheinend nicht so ganz dolle. Ausschluß wird in jedem Fall Doom3 geben, da es so texturlastig ist. Welcher Benchmark benutzt jetzt schon viel Multitexturing? Wäre interessant, da mal genauer hinzusehen.
Schön gefunden, Egdusp!
p.s: wo kommt der Nick her?
egdusp
2002-10-25, 14:10:33
Der nick? :)
Den habe ich schon seit Urzeiten. Ist eine seltsame Abkürzung, die ich nicht preisgebe (ist ziemlich peinlich). Da man aber sich mit diesem Nick überall registrieren kann, ist er superpraktisch.
Ich musste mir noch nie einen anderen Nick ausdenken.
mfg
egdusp
LovesuckZ
2002-10-25, 14:50:45
Originally posted by egdusp
Scheinbar liegt der Radeon 9500 mit AA und AF vor den GF4 Ti Chips, ohne ungefähr gleichauf.
Warum sollte die 9500 beim Einsatz von AA und AF schneller sein als die GF4ti? Koenntest du mir das erklaeren.
Quasar
2002-10-25, 14:59:06
Weil das AF (bei kombiniertem Einsatz von beidem der begrenzende Faktor für die Ti) auf der Ti deutlich langsamer vonstatten geht, als auf einer R300.
Originally posted by Quasar
Weil das AF (bei kombiniertem Einsatz von beidem der begrenzende Faktor für die Ti) auf der Ti deutlich langsamer vonstatten geht, als auf einer R300. Bei AF dürfte Radeon 9500 und GF4Ti gleich schnell sein, da beide als 4*1 GPU laufen. AA allerdings ist auf der Radeon weiterhin schneller. Die Radeon9500 PRO ist ja nur schnell als die GF4ti bei AF, weilo sie die doppelte Füllrate hat!!!
Quasar
2002-10-25, 15:28:13
AA ist auf den bisherigen Systemem nur wegen des schnelleren Speichers auf der R300 schneller.
Sonst nehmen sich die beiden nicht viel in der FSAA-Geschwindigkeit (nicht aber in der Qualität).
AF läuft nicht nur wegen des "Bugs" (oder Limitierung) und der damit einhergehenden 4*1-Nutzung der Ti langsamer, sondern auch und besonders aufgrund der stärker ausgepägten "Optimierung" (aka. Begrenzung auf 4xAF bei bestimmten Winkeln).
Unregistered
2002-10-25, 15:55:41
Originally posted by Quasar
AA ist auf den bisherigen Systemem nur wegen des schnelleren Speichers auf der R300 schneller.
Stimmt nicht.
schau dir die Review auf THG an, da zieht die R9500Pro trotz gleicher Bandbreite wie eine Ti4400 auf und davon bei aktiviertem AA.
Ich denke das hier die Z-buffer und Framebuffer Kompression voll zum Tragen kommt.
Quasar
2002-10-25, 16:15:43
Wenn THG nun auch noch erklären würde, was genau und mit welchen Settings dort gebencht wurde ("UT2003 Antalus" ist nicht sehr aussagekräftig) könnte man vielleicht auch was mit den Werten anfangen.
Du erlaubst, dass ich skeptisch bleibe, insbesondere, da Anandtech komplett andere Werte herausbekommen hat.
Originally posted by Quasar
AA ist auf den bisherigen Systemem nur wegen des schnelleren Speichers auf der R300 schneller.Da hat der Unreg recht, das stimmt nicht. AA ist auf dem R300-Core effizienter implementiert als beim NV25.
Quasar
2002-10-25, 16:23:39
/me behält sich erstmal weitere Tests vor.
Originally posted by Quasar
/me behält sich erstmal weitere Tests vor. Bei ATIs AA werden einfach gesagt nur bei Kantenpixeln mehrere Samples bearbeitet, nVidia schreibt bislang alle Samples in den Speicher. Das haut bei 4x AA ganz schön rein, und der geringe Performanceabfall bei ATIs 4x und 6x zeigt imo, dass diese Technik nicht nur in den White Papers steht, sondern auch umgesetzt wurde.
Quasar
2002-10-25, 16:35:25
Das mag sein. Bisher habe ich nur FSAA und AF in Kombination getestet, dabei ist der "Schuldige" für das schlechtere Abschneiden natürlich am ehesten das AF.
Wie stark sich die verschiedenen Implementierungen des FSAA in der Performance real auswirken kann und will ich noch nicht abschliessend beurteilen.
Originally posted by Quasar
Das mag sein. Bisher habe ich nur FSAA und AF in Kombination getestet, dabei ist der "Schuldige" für das schlechtere Abschneiden natürlich am ehesten das AF.
Wie stark sich die verschiedenen Implementierungen des FSAA in der Performance real auswirken kann und will ich noch nicht abschliessend beurteilen. Jedenfalls wäre zu erwarten, dass die 9500 besser abschneidet, vorallem bei 4x. 4x ist bei der 9500 ja auch qualitätsmäßig jeder Ti deutlich überlegen (RG-Muster und Gamma-korrekt.) Ich glaube nicht, dass AA-Freaks bei der 9500 viel falsch machen.
Quasar
2002-10-25, 17:31:26
Das denke ich auch nicht. Besonders die Qualität kann sich wirklich sehen lassen (oder besser: das FSAA ist kaum erkennbar, so gut glättet es in hohen Auflösungen die Kanten).
Unregistered
2002-10-28, 16:03:03
Der unterschied zwischen der Readon und Gforce 4 ist die Art der AA.
Ati macht dies mit der effektiveren Variante Supersampling, währen Nvidia noch mit der alten Gforce 3 Technik Multisampling glättet. Multisampling braucht mehr Bandbreite, um den gleichen Wirkungsgrand zu erzielen als Supersampling.
Deswegen wird die Readon da immer schneller sein.
Was AF angeht kann man Nvidia in die Tonne tretten. Da krigen sie nichts gebacken, weil es in der Hardware fehlt
Originally posted by Unregistered
Der unterschied zwischen der Readon und Gforce 4 ist die Art der AA.
Ati macht dies mit der effektiveren Variante Supersampling, währen Nvidia noch mit der alten Gforce 3 Technik Multisampling glättet. Multisampling braucht mehr Bandbreite, um den gleichen Wirkungsgrand zu erzielen als Supersampling.
Deswegen wird die Readon da immer schneller sein.
Was AF angeht kann man Nvidia in die Tonne tretten. Da krigen sie nichts gebacken, weil es in der Hardware fehlt
Na da spricht ja der Fachmann...
Sowohl GF3/4 als auch R300 (Radeon 9500/Pro, 9700/Pro) nutzen Multisampling. Multisampling braucht etwas weniger Bandbreite und deutlich weniger Füllrate als Supersampling, um den gleichen Kantenglättungseffekt zu erzielen. Die ATI-Methode spart gegenüber der NVidia-Methode noch an Bandbreite, weil eine recht effektive Kompression verwendet wird.
Exxtreme
2002-10-28, 16:20:56
Originally posted by Unregistered
Der unterschied zwischen der Readon und Gforce 4 ist die Art der AA.
Ati macht dies mit der effektiveren Variante Supersampling, währen Nvidia noch mit der alten Gforce 3 Technik Multisampling glättet. Multisampling braucht mehr Bandbreite, um den gleichen Wirkungsgrand zu erzielen als Supersampling.
Deswegen wird die Readon da immer schneller sein.
Was AF angeht kann man Nvidia in die Tonne tretten. Da krigen sie nichts gebacken, weil es in der Hardware fehlt
Err, ich glaube, du verwechselst da was. ATi macht mit der R200 SuperSampling, meist OG manchmal auch RG. Mit der R300 ist ATi auf Füllrate-schonendes MultiSampling umgestiegen, welches weitgehend dem der GF3/4Ti-Reihe entspricht. MultiSampling spart aber auch etwas Bandbreite da weniger Speicherzugriffe nötig werden.
MadManniMan
2002-10-28, 21:18:30
/OT
aths oder thowe oder quasar oder exxtreme oder sonstwer,
ist der unterschied von 4* auf 6* ab 1024 überhaupt merklich?
Quasar
2002-10-28, 21:35:43
Hm...von 2x auf 4x schon, von 4x auf 6x eher selten.
Meistens wird's nur langsamer, aber sowas wird ein Kantenfettgesicht...ähh fetischist sicher anders sehen. ;)
MadManniMan
2002-10-28, 22:31:07
hmhmhm... ich bin gewillt, mal wieder ein wenig geld beiseite zu legen... da ich allerdings meinen 17er behalten will, ist die ganze sache schon interessant :|
achja quasar, bei nf35(perf.bedingt in 800*600) fällt mir im moment stark auf, daß 4xS auf meiner ti200 zwar doch schon merklich besser aussieht, als 4* oder gar 2*, jedoch die unterschiede bei den verschiedenen apps bei 4xS recht stark sind... inwieweit greift da jetzt die gammakorrektur?
und machts eigentlich auch sinn bei 2* oder net?
darauf wird imho viel zu selten eingegangen :birthday:
/edit: pageflip nr4! *froi*
Quasar
2002-10-28, 22:54:39
Auch dir herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag, Manni :)
Leider kapier' ich echt nicht so ganz, was du mir sagen willst....
Also NFS35 = NFS3.5 = NFS6?
4xS-Unterschiede in verschiedenen Apps? Du meinst, wie stark sich die Verbesserung zum normalen 3x bzw. 4x FSAA bemerkbar macht?
Hm, gammarkorrektes FSAA gibt's bei der GeForce-Reihe nicht, oder meinst du, ob das gammakorrekte FSAA der R300 da einen Unterschied macht?
Jein, dass 4xS besser aussieht als 4x oder 2x, liegt am Supersampling-Anteil, den die Radeon9700 momentan nicht bietet. IMO profitieren gerade Rennspiele von scharfen Texturen, die u.a. auch durch Supersampling ermöglicht werden können.
Insofern bringt (IMO)gerade bei NFS6 (der erste Teil der Serie, den ich mir nicht kaufen werde, weil er a) Scheisse aussieht und b) Scheisse aussieht und c) Null Innovation im Vergleich zu NFS3 bietet) eher AF etwas, bei FSAA begnüge ich mich hier eigentlich mit 2x, ruckelt eh schon genug.... :(
Iceman346
2002-10-28, 22:54:49
http://217.160.136.45/staff/iceman/R9700AA.rar (ca 1,4 MB)
Das sind nen paar Screenies die ich aufgenommen hab in Morrowind mit den verschiedenen AA Stufen wenn du vergleichen willst ;)
MadManniMan
2002-10-28, 23:42:31
Originally posted by Quasar
Auch dir herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag, Manni :)
Leider kapier' ich echt nicht so ganz, was du mir sagen willst....
och, mir war langweilig. da wollt ich mal wieder den buntesten aller smileys rausholen. nicht beachten :naughty:
Also NFS35 = NFS3.5 = NFS6?
ach fuck, wollte nfs5 schreiben
4xS-Unterschiede in verschiedenen Apps? Du meinst, wie stark sich die Verbesserung zum normalen 3x bzw. 4x FSAA bemerkbar macht?
ich sollte vielleicht mal ausschreiben, was ich meine und mich nicht immer nur so kurz als möglich fassen... a) quinblurrx fass ich nich an b) 4* auch nicht c) mit meiner ti200 nehm ich entweder 2* oder 4xS(rennspiele oder warcraft3 etc.). da ist mir natürlich aufgefallen, daß die EER von 4*2 bei den unterschiedlichen spielen unterschiedlich stark durchkommt, das gamma-problem halt...
Hm, gammarkorrektes FSAA gibt's bei der GeForce-Reihe nicht, oder meinst du, ob das gammakorrekte FSAA der R300 da einen Unterschied macht?
genau darauf wollt ich hinaus(hab ich wirklich so einkauderwelsche geschrieben *wunder*)
Jein, dass 4xS besser aussieht als 4x oder 2x, liegt am Supersampling-Anteil, den die Radeon9700 momentan nicht bietet. IMO profitieren gerade Rennspiele von scharfen Texturen, die u.a. auch durch Supersampling ermöglicht werden können.
find ich auch, wußt ich aber schon, benutz ich ja dauernd ;) gehr mir eher darum, ob die gammakorrektur der r300 greift
Insofern bringt (IMO)gerade bei NFS6 (der erste Teil der Serie, den ich mir nicht kaufen werde, weil er a) Scheisse aussieht und b) Scheisse aussieht und c) Null Innovation im Vergleich zu NFS3 bietet) eher AF etwas, bei FSAA begnüge ich mich hier eigentlich mit 2x, ruckelt eh schon genug.... :(
schon gehört, daß das game rotze geproggt sein soll...
iceman,
thx, sauge grad :)
/edit: gamma-korrektes tagging von die arten von die text *doh*
MadManniMan
2002-10-28, 23:50:21
Originally posted by Iceman346
http://217.160.136.45/staff/iceman/R9700AA.rar (ca 1,4 MB)
Das sind nen paar Screenies die ich aufgenommen hab in Morrowind mit den verschiedenen AA Stufen wenn du vergleichen willst ;)
thx nochmal.
...oh mann, die gamma-korrektur reißt ja nochmal einiges(an sein gf3 2* denk)
das 4* sieht vertikal besser aus als 4xS, horizontal so und so.
und das 6* .... *schwärm* bei spielen wie morrowind würd ichs mir wohl antun! ahts' spekulation eines bei 5*5 EER effektiv variierenden(ergo 5* mit pseudo-zufälligem muster) msaa scheint sich zu bewahrheiten, viel kantenbesserungspotentials seh ich heut nicht mehr(änderts sich in 2 jahren?)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.