Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 8800 gts mit 320 oder 640 mb?
pr0phet
2007-08-27, 20:39:45
hi
Pc ist ein
Athlon X2 5000+
2 GB Corsair
Asus M2N-Sli
Grafikkarte sollte folgende Punkte meistern:
-kommende Spiele wie Crysis flüssig darstellen
-auflösung von 1440x900
-auf kantenglättung kann ich getrost verzichten
reicht bei diesen anforderungen die 320er aus oder sollte es doch besser die 640er sein?
[dzp]Viper
2007-08-27, 20:41:30
640MB
Gibt mittlerweile genug Spiele die die 320MB "vollmachen" und dann gibts unschöne Slowdowns. Und du ärgerst dich nur, wenn du weißt, dass du einen Chip hast, der schnell genug ist, nur die Daten nicht mehr "auf" die Karte passen ;)
hi
Pc ist ein
Athlon X2 5000+
2 GB Corsair
Asus M2N-Sli
Grafikkarte sollte folgende Punkte meistern:
-kommende Spiele wie Crysis flüssig darstellen
-auflösung von 1440x900
-auf kantenglättung kann ich getrost verzichten
reicht bei diesen anforderungen die 320er aus oder sollte es doch besser die 640er sein?Bei solcher Leistung bei nur 1440x900 auf Kantenglättung verzichten? Warum das?
Ich rate bei Kostenpriorität zur 320-er GTS, bei Leistungspriorität zur GTX.
um eben beim grafikkartenkauf geld zu sparen, außerdem spiele ich jahrelang ohne fsaa, die leistungseinbuße ist meißt viel zu groß für ein leicht besseres bild
Armaq
2007-08-27, 20:57:23
zZ würd ich dir die 640er empfehlen, da die 320er doch ab und an beim Ram schlapp macht. Ich kann damit leben, andere nicht.
Da solls doch jetzt nen neuen Treiber geben der den RAM Bug verbessert oder so.
also die Entscheidung fällt zwischen diesen beiden
http://geizhals.at/a238777.html
http://geizhals.at/a224912.html
bitte noch mehr Meinungen
AnarchX
2007-08-27, 21:00:20
zZ würd ich dir die 640er empfehlen, da die 320er doch ab und an beim Ram schlapp macht. Ich kann damit leben, andere nicht.
Scheint sich aber nun zu bessern:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5790533#post5790533
http://img385.imageshack.us/img385/6846/fearsmall3mh.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=fearsmall3mh.jpg) FEAR 640x480
http://img385.imageshack.us/img385/8610/doom3klein9lq.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=doom3klein9lq.jpg) Doom3 640x480
http://img407.imageshack.us/img407/5118/coh8000xaa0xafiw9.th.jpg (http://img407.imageshack.us/my.php?image=coh8000xaa0xafiw9.jpg) COH 800x600
http://img517.imageshack.us/img517/6383/quake4640x480hqnq7.th.jpg (http://img517.imageshack.us/my.php?image=quake4640x480hqnq7.jpg) Q4 640x480 Spitzenreiter mit fast 750MB VRam-Usage
Leider macht sich VRam-Mangel in den wenigsten Benchmarks bemerkbar, da sich die Winz-Ruckler nicht auf die FPS, aber deutlich auf den Spielspaß auswirken.
@Fredersteller: Wohler soll irgendeiner von uns wissen wie Crysis auf einer 320er GTS laufen wird? Keiner von uns hat ne Glaskugel. Ausserdem isses net nur von der Graka abhängig^^
AnarchX
2007-08-27, 21:09:10
Aber viel aussagen tut dies auch nicht, da teilweise der Speicherverbrauch abhängig vom verbauten VRAM ist, bei einigen Spielen und auch so muss ein Verbrauch über den verbauten VRAM nicht gleich mit Rucklern einhergehen.
@Fredersteller: Wohler soll irgendeiner von uns wissen wie Crysis auf einer 320er GTS laufen wird? Keiner von uns hat ne Glaskugel. Ausserdem isses net nur von der Graka abhängig^^
ich sagte nur Spiele wie Crysis und meinte damit Spiele, die auf DX10 und Shader 4.0 setzen ;)
um eben beim grafikkartenkauf geld zu sparen, außerdem spiele ich jahrelang ohne fsaa, die leistungseinbuße ist meißt viel zu groß für ein leicht besseres bildDas Bild wird deutlich besser. Aktuelle Performance-Karten haben bei 1400-er Auflösungen locker die Reserven für Antialiasing.
Schrotti
2007-08-27, 21:26:39
Och nee.
Wie oft wurde das Thema behandelt?
dargo
2007-08-27, 23:58:03
Anscheinend nicht oft genug. X-D
Armaq
2007-08-28, 08:26:57
Liest sich nett. Wobei es spiele gibt wie CoH, wo sich dieser Auslagerung von Daten in den Speicher recht angenehm darstellt. Bei CoD2 war es ja ein bisschen ätzend wie das Spiel dann lief. Stalker verhält sich mMn. auch noch ganz ok. Kommt halt auf das Spiel an.
Henroldus
2007-08-28, 15:04:55
[x]GTS 640 MB weil:
http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1188018161stehAr6rV1_3_6.gif
Treiber hier allerdings noch 163.11 könnte sich also etwas gebessert haben
MadManniMan
2007-08-28, 15:17:56
[x]GTS 640 MB weil:
http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1188018161stehAr6rV1_3_6.gif
Treiber hier allerdings noch 163.11 könnte sich also etwas gebessert haben
In diesem speziellen Fall sollte es sogar einen meilenweiten Unterschied zwischen den Treiberversionen geben :)
KinGGoliAth
2007-08-28, 15:25:17
[x] 640mb
wenn man sich so eine karte kauft sollte man wirklich noch die paar euro mehr ausgeben und den ram verdoppeln. hier zu geizen halte ich für groben unfug.
bis 1280x1024 reicht eine GTS-320 vollkommen aus. auch wenn die screenshots von hisn etwas anderes sugerieren. erstens muss man nicht alles auf "full" hochdrehen (schatten, aa, af etc.) und zweitens nutzt ein spiel auch den speicher, wenn er denn vorhanden ist. zudem leidet die 8x-serie unter dem sog. v-ram-bug. der speicher wird also nicht wie erforderlich entleert. --> die screenshots sind eigentlich fürn a****.
für eine auflösung >1280x1024 ist klar die karte mit dem grösseren v-ram zu empfehlen.
Mumins
2007-08-28, 15:49:02
Der V-Ram Bug ist mit dem aktuellsten Treiber behoben worden.
AnarchX
2007-08-28, 16:01:11
offiziell behoben ist er noch nicht und einige User haben immernoch Probleme, die mit dem Speichermanagment auf GF8 zusammenhängen mit dem aktuellsten FW.
Eusti
2007-08-28, 16:20:26
Das Bild wird deutlich besser. Aktuelle Performance-Karten haben bei 1400-er Auflösungen locker die Reserven für Antialiasing.
Also ich find das Bild mit FSAA jetzt nicht soooooooo viel besser. Kann man durchaus drauf verzichten. Liegt aber auch sehr an den Spielen. Bei C&C3, NFS oder selbst bei Civ4 sehe ich kaum Unterschiede. Bei Medival finde ich es dann schon wichtiger. Und da wo mans eigentlich braucht (SplinterCell) reicht meist die Leistung der GraKa nicht, oder es geht technisch nicht.
@320/640: Das liegt (meiner Meinung) nach eher daran, wie lange du dir Karte nutzen willst. Wenn du alle 12 Monate eine neue Karte kaufst, würd ich die 320er nehmen. Wenn die Karte aber lange halten soll (18-36 Monate), dann würd ich die 640er nehmen.
Eine 640er Karte sollte auch in 1-2 Jahren noch gut passen. Da du dann die volle Texturauflösung noch nutzen kannst (auch wenn das nicht mehr mit FSAA und sehr hohen Frameraten gehen wird). Die Spiele werden dann zwar langsamer sein, aber noch schön aussehen.
bis 1280x1024 reicht eine GTS-320 vollkommen aus.
Warum sollte gerade bis zu dieser Grenze die kleine GTS reichen?
PS. 320MB vollzustopfen geht sehr schnell, 512MB auszulasten ist auch nicht schwer.
Also ganz klar:
[X] 640MB
bis 1280x1024 reicht eine GTS-320 vollkommen aus. auch wenn die screenshots von hisn etwas anderes sugerieren. erstens muss man nicht alles auf "full" hochdrehen (schatten, aa, af etc.) und zweitens nutzt ein spiel auch den speicher, wenn er denn vorhanden ist. zudem leidet die 8x-serie unter dem sog. v-ram-bug. der speicher wird also nicht wie erforderlich entleert. --> die screenshots sind eigentlich fürn a****.
für eine auflösung >1280x1024 ist klar die karte mit dem grösseren v-ram zu empfehlen.
Du kaufst Dir also eine High-End-Karte um dann nicht alle Details hochzudrehen? Nur weil Du nicht bereit bist die 50 weiteren Euro zu investieren? Dann würde ich eine ATI 19xx mit 512MB für 150 Euro vorziehen.
Muss ich nicht verstehen.
Also ich find das Bild mit FSAA jetzt nicht soooooooo viel besser. Kann man durchaus drauf verzichten.
Was?
Verzichten?
Die Treppen oder das Flimmern erzeugt bei dir kein Augenkrebs?
Imho ist AA das wichtigste Bildqulitätssteigernde Mittel.
Vom SSAA und dem VRAM Verbrach will ich noch nicht mal anfangen (die Leistung der Karte wäre da, aber der VRAM....)
pr0phet
2007-08-28, 16:46:20
danke euch allen, habe mich schließlich für die
640MB Leadtek Geforce 8800GTS GDDR-3 320Bit PCIe
entschieden für ca 310 €
Warum sollte gerade bis zu dieser Grenze die kleine GTS reichen?
PS. 320MB vollzustopfen geht sehr schnell, 512MB auszulasten ist auch nicht schwer.
Also ganz klar:
[X] 640MB
ah ... hier spricht der fachmann ... dann schau dir doch die "ausgewählten" screenshots von hisn an. dort siehst du dann wie schwer es ist so eine karte in auflösungen um die 640x480 - 800x600 auszulasten. ich mag diese wiedersrpüchliche argumentation. :)
Du kaufst Dir also eine High-End-Karte um dann nicht alle Details hochzudrehen? Nur weil Du nicht bereit bist die 50 weiteren Euro zu investieren? Dann würde ich eine ATI 19xx mit 512MB für 150 Euro vorziehen.
Muss ich nicht verstehen.
high-end ist für mich die gtx und die gtx-ultra. die GTS ist klar darunter positioniert. Ich muss jetzt hoffentlich nicht daruf eingehen wie sich das gefüge darstellt. aber dass ~ 30% weniger power der gtx ggü. der gts nicht mehr high-end sind sollte klar sein!?
bewegt man sich dann in dem preisgefüge der gts so reduziert sich die frage eben auf die v-ram grösse. die von dir ins spiel gebrachte 512-mb-karte ist reine polemik.
korrektur: die gtx hat natürlich ~ 30% mehr power ^^
Schrotti
2007-08-28, 17:01:04
Nen paar richtig tolle Gäste unterwegs.
bis 1280x1024 reicht eine GTS-320 vollkommen aus. auch wenn die screenshots von hisn etwas anderes sugerieren. erstens muss man nicht alles auf "full" hochdrehen (schatten, aa, af etc.) und zweitens nutzt ein spiel auch den speicher, wenn er denn vorhanden ist. zudem leidet die 8x-serie unter dem sog. v-ram-bug. der speicher wird also nicht wie erforderlich entleert. --> die screenshots sind eigentlich fürn a****.
für eine auflösung >1280x1024 ist klar die karte mit dem grösseren v-ram zu empfehlen.
Troll dich.
Warum sollte ich mir eine Graka kaufen, wo ich dann nicht die maximalen Details einstellen kann.
Was ist das für eine Logik?
Dann bringt mir der ganze Wechsel ja nichts wenn ich eh wieder mit den Details runter muss.
Ich bin gerade erst von einer 7800GT auf eine 8800GTS (640MB) umgestiegen und finde es Hammer was nun an fps rüberkommen.
Das Bild wird deutlich besser. Aktuelle Performance-Karten haben bei 1400-er Auflösungen locker die Reserven für Antialiasing.
1. ...du hast unrecht (aus meiner subjektiven sicht)
2. ...ist ein rein subjektiver eindruck
3. ...was willst du damit erreichen? der threadstarter hat schon gesagt, er verzichtet darauf und der unterschied sei nicht so gross.
Bernhart
2007-08-28, 17:15:34
dann wie schwer es ist so eine karte in auflösungen um die 640x480 - 800x600
Was willst du mit diesen Micker Auflösungen? Und dazu bei so einer Karte....
korrektur: die gtx hat natürlich ~ 30% mehr power ^^
Es sind über 50%
Wenn die Karte etwas halten soll, sollte es meiner Ansicht nach schon die GTX sein.
KinGGoliAth
2007-08-28, 17:37:29
oder gleich die ultra. vorausgesetzt man kann geld scheißen. :biggrin:
bei tom kann man sich mal ein wenig die balken diverser karten bei unterschiedlichen spielen und unterschiedlichen settings angucken. (http://www23.tomshardware.com/graphics.html)
Der_Korken
2007-08-28, 17:37:53
Es gibt keinen Sieger zwischen der 640MB-Version und der 320MB-Version. Jeder hat andere Präferenzen, nen anderen Geldbeutel und andere Aurüstzyklen.
Ich zum Beispiel bin der typische 320er-Kandidat. Ich kann locker auf AA verzichten (jaja, bitte nicht schlagen), wechsle ungefähr alle 18 Monate die Karte und bin selten bereit für eine Graka mehr als 300 Euro auszugeben.
Wem der Preis nichts ausmacht und wer gerne mit AA spielen will, der soll auch zur 640er-Karte (oder zur GTX) greifen.
Edit:
oder gleich die ultra. vorausgesetzt man kann geld scheißen. :biggrin:
bei tom kann man sich mal ein wenig die balken bei unterschiedlichen spielen und unterschiedlichen settings angucken. (http://www23.tomshardware.com/graphics.html)
Warum hat die 320er-Karte denn mehr fps als die 640er? Bei identischen Taktraten?
laser114
2007-08-28, 17:42:20
Doppelpost ... wie kann ich meinen Post löschen? Find den Button dafür nicht :D
Das ist eben Tom. ;D
Vielleicht haben sie die Angaben vertauscht. Oder irgendwelchen Blödsinn gebencht.
korrektur: die gtx hat natürlich ~ 30% mehr power ^^
im mathe nicht aufgepasst? die GTX hat 50% mehr power bzw. die GTS 33% weniger.
Ich zum Beispiel bin der typische 320er-Kandidat. Ich kann locker auf AA verzichten (jaja, bitte nicht schlagen), wechsle ungefähr alle 18 Monate die Karte und bin selten bereit für eine Graka mehr als 300 Euro auszugeben.
nicht böse sein, aber wenn du das schreibst bist du eigentlich der typische 640er-kandidat.
die 320er macht imo nur sinn wenn man vor hat in den nächsten 6monaten die karte wieder zu wechseln.
Schrotti
2007-08-28, 18:14:03
Der Vergleich bei Tom ist auch Schwachsinn.
Warum sollte die 640MB Version bei BF 2142 langsamer sein als die 320MB Version.
http://www.abload.de/img/schwachsinnahg.gif (http://www.abload.de/image.php?img=schwachsinnahg.gif)
nicht böse sein, aber wenn du das schreibst bist du eigentlich der typische 640er-kandidat.
die 320er macht imo nur sinn wenn man vor hat in den nächsten 6monaten die karte wieder zu wechseln.
Die 320er wird in 6 Monaten sicherlich den Mainstram-Karten (Geforce 9600) noch deutlich überlegen sein. Man sollte nicht immer davon ausgehen, das jeder seine Grafikkarten kauft, um jedes Spiel auf vollen Details bei FSAA und 1600er Auflösung mit 80fps spielen zu können.
Es gibt sicherlich auch Leute, die eine Grafikkarte kaufen, um bei 1400er Auflösungen ohne FSAA noch halbwegs akzeptabele Auflösungen zu bekommen.
Und dann gibt es sicherlich auch noch Personen, die schon damit zufrieden sind, wenn die Spiele überhaupt starten (auch wenn die dann nur in 800x600 und mit Min/Medium-Details laufen).
Bernhart
2007-08-29, 00:49:58
Die 320er wird in 6 Monaten sicherlich den Mainstram-Karten (Geforce 9600) noch deutlich überlegen sein.
Woher nimmst du diese Weisheit?
Die 6600GT war schneller als die 5900Ultra
Die 7600GT war schneller als die 6800GT
Und zusätlich zu dem: Der 320 fehlt der VRAM bereits HEUTE!
Tigershark
2007-08-29, 01:27:53
Woher nimmst du diese Weisheit?
Die 6600GT war schneller als die 5900Ultra
Wenn nicht, wär's auch schlimm gewesen....
Die 7600GT war schneller als die 6800GT
Und zusätlich zu dem: Der 320 fehlt der VRAM bereits HEUTE!
Stimmt, aber nicht sehr viel.
Aber die 8600GT bzw. GTS sind ja nun deutlich langsamer als die 7900GT(X). Daher denke ich, dass die kommenden Mainstreamer auch nicht sonderlich viel stärker sein werden, wenn NV das Design halbwegs beibehält, und das wäre für einen refresh ja mehr als wahrscheinlich.
insofern ist die Annahme gar nicht so verkehrt imho.
Aber die 8600GT bzw. GTS sind ja nun deutlich langsamer als die 7900GT(X). Daher denke ich, dass die kommenden Mainstreamer auch nicht sonderlich viel stärker sein werden, wenn NV das Design halbwegs beibehält, und das wäre für einen refresh ja mehr als wahrscheinlich.
insofern ist die Annahme gar nicht so verkehrt imho.
Man könnte auch meinen das der Sprung auf D3D10 so viele Mehrtransistoren kostete, die sonst in Recheneinheiten gesteckt worden wären.
Bei den 9XXX gibt es diese gravierende Änderung nicht :)
Aber die 8600GT bzw. GTS sind ja nun deutlich langsamer als die 7900GT(X).Dem kann ich so nicht zustimmen, abgesehen vielleicht von der GTX. Die 7-er Version bekommt in Tests unfaire Vorteile:
- Bench mit 4x AA obwohl die GF8 zu nur leicht erhöhtem Preis (in der Framerate) auch 8x oder 16x CSAA anbietet.
- Bench mit 8x oder 16x AF obwohl die Qualität der GF8 dort deutlich besser ist.
In alten Spielen (ohne komprimierte Texturen oder mit wenig Texturen und generell mit nur kurzen Pixelshadern) wird die 7800 oder 7900 schneller sein als die 8600 GTS. Dafür wurde die 8600-er Serie allerdings auch nicht optimiert.
Darksteve
2007-08-29, 08:58:19
Es ist relativ schwierig eine Lösung zu finden, vorallem auch weil die 320er den "RAMbug" hat/hatte!
Aber die 50€ mehr sollte man ausgeben für die 640er dann hat man auch keine "Probleme" wenn man die 50€ nicht hat dann eben die 320er muss jeder für sich entscheiden! Dass schnellere Grakas immer besser sind weiß ja jeder, leider gibts die horrenden Preisunterschiede für ein paar FPS mehr nicht mehr!
Damals wars einfacher ne 6600GT war billig und vergleichsweise relativ schnell, eine gute Lösung also.. heute ist das anders - ne GTX ist gleich um 40-50% schneller als ne GTS.. kostet aber halt um 60-70% mehr..
damals war der unterschied 10-20% (kA wieviel genau aber geringer) und der preis war trotzdem 60-70% höher.. da war die Entscheidung leichter!
und das "mittensegment" ala 8600 / 2600 ist nicht konkurrenzfähig und den Preis nicht wert..
Es ist relativ schwierig eine Lösung zu finden, vorallem auch weil die 320er den "RAMbug" hat/hatte!
Der RAM Bug bezieht sich auf die gesamte GF8 Reihe.
laser114
2007-08-29, 10:40:11
Joa, und die 8600 GTS ist auch schneller als die 7800 GTX. Nur eben nicht von deren Refresh. ;)
Darksteve
2007-08-29, 10:50:27
Der RAM Bug bezieht sich auf die gesamte GF8 Reihe.
:eek:
was ich mitbekommen hab ist nur die 320er davon betroffen!? :confused:
oder fällt es bei den 640 und 768MB nicht ins gewicht weil die nie voll werden!? :confused:
:eek:
was ich mitbekommen hab ist nur die 320er davon betroffen!? :confused:
oder fällt es bei den 640 und 768MB nicht ins gewicht weil die nie voll werden!? :confused:
er wird schon voll nur nicht so schnell wie halt bei der 320er version, aber spiel mal cod2 multiplayer da geht das ganz fix bei ner 8800gtx
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.