Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : DX10 vs DX9 endlich opt Vorteile: Call of Juarez
Henroldus@Gast
2007-08-28, 13:48:57
in diesem Artikel:
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTM4NCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==
ist mit CoJ endlich das Spiel zu finden welches von DX10 grafisch ordentlich profitiert.
Allerdings sind selbst mit einer 8800 Ultra unter 1600x1200 einige Einschränkungen(2xAA) nötig:
http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1188018161stehAr6rV1_5_4.gif
Der Performancedrop von DX9 zu DX10 ist halbwegs überschaubar
Cubitus
2007-08-28, 13:52:22
Da taucht schon wieder dieser komische US Patch mit 40 MB auf.
Der DX10 verspricht. Blöd nur das es für die Eu Version keinen gibt,
oder täusche ich mich da :confused:
Da taucht schon wieder dieser komische US Patch mit 40 MB auf.
Der DX10 verspricht. Blöd nur das es für die Eu Version keinen gibt,
oder täusche ich mich da :confused:
ich glaube aber kaum, dass der
http://www.fileshack.com/file.x/10668/Call+of+Juarez+1.1.1.0+Patch+-+US
uns Europäern lange vorenthalten bleiben wird
Henroldus
2007-08-28, 14:03:03
so, bin nun endlich wieder online, der Gast war ich.
Hier nochmal ne grafische Übersicht der Anforderungen:
Treiber ist noch der ForceWare 163.11
http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1188018161stehAr6rV1_5_4.gif
und ein Bildvergleich
http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1188018161stehAr6rV1_6_7_l.png
der nicht nur die höher aufgelösten Texturen alà
http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1188018161stehAr6rV1_6_1_l.png
zeigt :eek:
Das unterre sind ganz klar auch andere Texturen und somit wurde da bisschen nachgeholfen ;)
Henroldus
2007-08-28, 14:05:07
Das unterre sind ganz klar auch andere Texturen und somit wurde da bisschen nachgeholfen ;)
klar, da das nix mit DX10 only zu tun hat, deshalb hab ich ja das obere mit der schicken dynamischen Beleuchtung reingehangen
Das unterre sind ganz klar auch andere Texturen und somit wurde da bisschen nachgeholfen ;)
Ein beliebtert Trick - zumal der DX9-Shot ganz klar an einer für DX9 üblen Stellen entstand.
Mir würden da spontan einige Dinge einfallen, die bei DX10 schlechter aussehen: Aliasing-Artefakte nehmen bsw. stark zu...
ibo85
2007-08-28, 14:10:18
sieht gut aus der dx10.
Henroldus
2007-08-28, 14:12:16
Ein beliebtert Trick - zumal der DX9-Shot ganz klar an einer für DX9 üblen Stellen entstand.
Mir würden da spontan einige Dinge einfallen, die bei DX10 schlechter aussehen: Aliasing-Artefakte nehmen bsw. stark zu...
Tja, da sprechen die Bilder aber eine andere Sprache:
http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1188018161stehAr6rV1_7_5_l.png
ich finde es faszinierend, dass es somit jetzt schon wieder Games gibt,
die ein Spielen @max Bildqualli in der 0815 Auflösung (1680x1050) eines billigen 22" Widescreens mit einer 8800Ultra nicht mehr zulassen
[dzp]Viper
2007-08-28, 14:13:14
klar, da das nix mit DX10 only zu tun hat, deshalb hab ich ja das obere mit der schicken dynamischen Beleuchtung reingehangen
Ich bin der Meinung, dass ich das auch schon in DX9 Spielen gesehen habe (Oblivion - Two Worlds - ....)
Und sonst wurden ja vornehmlich fast nur Texturen ausgetauscht. Mit DX10 hat das (imho) nicht wirklich viel zu tun...
Henroldus
2007-08-28, 14:17:47
Viper;5793540']Ich bin der Meinung, dass ich das auch schon in DX9 Spielen gesehen habe (Oblivion - Two Worlds - ....)
Und sonst wurden ja vornehmlich fast nur Texturen ausgetauscht. Mit DX10 hat das (imho) nicht wirklich viel zu tun...
bitte gerne beispielshots für deine Aussage.
Das Licht leuchtet hier (http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1188018161stehAr6rV1_6_9_l.png) durch die Blätter und am HDR-Rendering wurde auch gefeilt
[dzp]Viper
2007-08-28, 14:27:02
bitte gerne beispielshots für deine Aussage.
Das Licht leuchtet hier (http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1188018161stehAr6rV1_6_9_l.png) durch die Blätter und am HDR-Rendering wurde auch gefeilt
Selbe Seite... DX9 Bild sogar...
sehr komisch
http://enthusiast.hardocp.com/image.html?image=MTE4ODAxODE2MXN0ZWhBcjZyVjFfNl8xNV9sLnBuZw==
Deathcrush
2007-08-28, 14:27:03
ich glaube aber kaum, dass der
http://www.fileshack.com/file.x/10668/Call+of+Juarez+1.1.1.0+Patch+-+US
uns Europäern lange vorenthalten bleiben wird
In dem Patch wurde doch nur der DX10 Bench hinzugefügt, oder nicht?!
Hoffe das der Patch bald kommt, habe extra mit dem Spiele von CoJ aufgehört :D
Henroldus
2007-08-28, 14:33:11
Viper;5793582']Selbe Seite... DX9 Bild sogar...
sehr komisch
http://enthusiast.hardocp.com/image.html?image=MTE4ODAxODE2MXN0ZWhBcjZyVjFfNl8xNV9sLnBuZw==
der Unterschied zu DX10 ist aber deutlich zu sehen:
http://enthusiast.hardocp.com/image.html?image=MTE4ODAxODE2MXN0ZWhBcjZyVjFfNl8xNl9sLnBuZw==
bei DX9 haben alle Blätter die gleiche Farbe
Henroldus
2007-08-28, 14:42:29
Da taucht schon wieder dieser komische US Patch mit 40 MB auf.
Der DX10 verspricht. Blöd nur das es für die Eu Version keinen gibt,
oder täusche ich mich da :confused:
auf tweakguides.com (http://www.tweakguides.com/COJ_4.html) steht dazu:
"The US Version of the game appears to have a DX10 mode built into it..." bezogen auf Patch 1.1.1.0
[dzp]Viper
2007-08-28, 14:45:10
der Unterschied zu DX10 ist aber deutlich zu sehen:
http://enthusiast.hardocp.com/image.html?image=MTE4ODAxODE2MXN0ZWhBcjZyVjFfNl8xNl9sLnBuZw==
bei DX9 haben alle Blätter die gleiche Farbe
Bis auf die anderen Farben der Blätter sehe ich da keinen Unterschied (ausgenommen der totalübertrieben Blendeffekt im DX10 Bild)
Imho gefällt mir das DX9 Bild in diesem Fall besser.. es ist nicht so übertrieben..
Exxtreme
2007-08-28, 14:57:10
Wenn man schon optische Vorteile "erzwingen" will durch einen Texturaustausch dann gibt es wohl in der Praxis keine wenn der Content gleich bleibt.
Dann schau mal in echt direkt in die Sonne X-D
Wenn man schon optische Vorteile "erzwingen" will durch einen Texturaustausch dann gibt es wohl in der Praxis keine wenn der Content gleich bleibt.
Es wurde doch nicht nur Content ausgetauscht.
Diese Diskussionen über early Adaptors gehen mir aber echt auf die Nerven. Jede Generation das gleiche Geflenne. Niemand muss sich dafür heute eine D3D10-Karte kaufen.
Exxtreme
2007-08-28, 15:01:03
Dann schau mal in echt direkt in die Sonne X-D
Es wurde doch nicht nur Content ausgetauscht.
Diese Diskussionen über early Adaptors gehen mir aber echt auf die Nerven. Jede Generation das gleiche Geflenne. Niemand muss sich dafür heute eine D3D10-Karte kaufen.
Der Punkt ist, das wäre wohl mit DX9 wohl auch möglich. Zumindest den Sonneneffekt meine ich schon in irgendeinem Uralt-3DMark gesehen zu haben. oO
LovesuckZ
2007-08-28, 15:02:57
Der Punkt ist, das wäre wohl mit DX9 wohl auch möglich. Zumindest den Sonneneffekt meine ich schon in irgendeinem Uralt-3DMark gesehen zu haben. oO
Das selbe wurde auch 2004 gesagt. In zwei, drei Jahren werden wir das selbe über den Nachfolger vpn D3D10 sagen.
Irgendwie wird die ganze Diskussion sehr langweilig, da sie sich wirklich immer wiederholt.
Zumindest den Sonneneffekt meine ich schon in irgendeinem Uralt-3DMark gesehen zu haben. oO
Ja das erinnert an den 3DMark 2001 mit DX8 (Mother Nature)
Deathcrush
2007-08-28, 15:08:47
Der Punkt ist, das wäre wohl mit DX9 wohl auch möglich. Zumindest den Sonneneffekt meine ich schon in irgendeinem Uralt-3DMark gesehen zu haben. oO
Alle Effekte unter DX10 sind auch unter DX9 machbar, unter DX10 soll es halt nur MEHR geben da DX10 resourcenschonender ist und dank GS soll die CPU stark entlastet werden.
Henroldus
2007-08-28, 15:17:18
Ja das erinnert an den 3DMark 2001 mit DX8 (Mother Nature)
du meinst sicher ihn hier: :smile:
http://www.nordichardware.se/skrivelser_img/40/3D014.jpg
naja, nicht ganz, da wusste noch niemand was HDRR ist
MadManniMan
2007-08-28, 15:25:34
Und sicher waren im Murks01 die Blätter nicht abhängig davon gefärbt, ob der Himmelsbereich hinter ihnen als GRELL deklariert war ;)
Der Punkt ist, das wäre wohl mit DX9 wohl auch möglich.
Nicht in der kurzen Zeit und nicht mit der gleichen Performance.
Der Punkt ist, das wäre wohl mit DX9 wohl auch möglich. Zumindest den Sonneneffekt meine ich schon in irgendeinem Uralt-3DMark gesehen zu haben. oO
Nein, du irrst. Das sind halbdurchscheinende Blätter, die gab's in 3D Mark noch nicht.
Das unterre sind ganz klar auch andere Texturen und somit wurde da bisschen nachgeholfen ;)
Erinnert mich an das AMD64-Content-Update für Far Cry, das auch andere Texturen hatte, wofür man unbedingt eine 64-bit-CPU samt WinXP x64 braucht. X-D
Mal ein anderes Spiel: Bioshock.
http://www.computerbase.de/news/software/spiele/actionspiele/2007/august/benchmarks_bilder_bioshock/
So reagiert das Wasser in der Direct3D-10-Version auf die Interaktion mit dem Spieler und schlägt entsprechend realistische Wellen, die wiederum mit den anderen auf dem Wasser vorhandenen Wellen reagieren – ein sehr schöner Effekt!
Vielleicht irre ich mich, aber auch in FEAR folgt das Wasser der Bewegung des Spielers mit Wellen.
Gemeint ist das:
Water surfaces in the release version are more diverse - there appeared small pools with per-pixel distorted reflections as well as large water surfaces with real geometric waves. Unlike most games, where waves on the water are just effects on the pixel level (there is little real geometry, the waves have no height, the effect is imitated with special dynamic textures - environment and height maps). Water surfaces here are a lot of vertices and polygons. Water waves are created dynamically from moving objects. Vertices of the polygonal mesh really change their position in space. The results look very realistic
http://www.digit-life.com/articles2/video/tech_fear.html
der Unterschied zu DX10 ist aber deutlich zu sehen:
http://enthusiast.hardocp.com/image.html?image=MTE4ODAxODE2MXN0ZWhBcjZyVjFfNl8xNl9sLnBuZw==
bei DX9 haben alle Blätter die gleiche FarbeDas ist primär eine Frage des Contents.
Nein in diesem Fall nicht. Für die durchscheinenden Blätter sind auch andere Shader und möglicherweise ein Z-Buffer-Read nötig. Letzteres ist in D3D9 nicht so einfach möglich.
Successor
2007-08-29, 10:07:14
Aber so wie es da zu sehen ist bleibt der Vergleich doch recht fragwürdig oder? Ich bin mir nicht sicher ob da wirklich was durchscheint und nicht "einfach nur" aufgehellt wird um so auszusehen (was rein optisch natürlich auch schon stark aussieht).
Grestorn
2007-08-29, 10:19:07
Aber so wie es da zu sehen ist bleibt der Vergleich doch recht fragwürdig oder? Ich bin mir nicht sicher ob da wirklich was durchscheint und nicht "einfach nur" aufgehellt wird um so auszusehen (was rein optisch natürlich auch schon stark aussieht).
Ich glaube, es geht dabei weniger um die andere Textur, sondern darum, dass hier wohl Parallax-Mapping eingesetzt wird (wie auch bei der XBox360, einer DX9 Konsole!) wogegen die PC-DX9 Variante ein einfacheres Bumpmapping eingesetzt hat.
Dieses einfachere Bumpmapping setzte auch eine künstlerisch andere Textur vorraus.
Dennoch hätte man das Parallaxmapping sicher auch mit DX9 hinbekommen, nur wäre dafür vielleicht die Performance dann nicht ausreichend gewesen (wogegen aber der Einsatz in der XBox spricht).
DaBrain
2007-08-29, 11:41:25
Dieses einfachere Bumpmapping setzte auch eine künstlerisch andere Textur vorraus.
Nein, eigentlich nicht. Man braucht nur zusätzlich eine Map für die Höheninformationen.
Normal und Diffuse Maps können gleich bleiben.
Mir fallen da nur sehr wenige Fälle ein wo man eine Ausnahme machen könnte.
Allerdings keiner wo man es machen müsste.
Ist genauso Placebo der Patch was die Optik angeht, wie damals der FarCry 64Bit Patch meiner Meinung nach.
Nein, eigentlich nicht. Man braucht nur zusätzlich eine Map für die Höheninformationen.
Normal und Diffuse Maps können gleich bleiben.
am sinnvollsten packt man die höheninformationen wohl in den 4. kanal der normalmap.
Grestorn
2007-08-29, 12:13:32
Nein, eigentlich nicht. Man braucht nur zusätzlich eine Map für die Höheninformationen.
Normal und Diffuse Maps können gleich bleiben.
Mir fallen da nur sehr wenige Fälle ein wo man eine Ausnahme machen könnte.
Allerdings keiner wo man es machen müsste.
Künstlerisch(!!) andere Textur, weil ich durch Parallaxmapping einfach ein wesentlich deutlicheres Profil verwenden kann, als ohne Parallaxmapping.
randy
2007-08-29, 13:35:04
Ihr habt doch alle keine Ahnung ! Wenn es jmd wissen muss, dann wohl Microsoft ! Hier steht detailliert beschrieben, was DX10 alles für Vorteile ggü DX9 bringt:
http://www.gamesforwindows.com/en-US/AboutGFW/Pages/directx10.aspx
V.a. der Screenshot unten auf der Seite ist sehr aufschlussreich.
http://news.softpedia.com/images/news2/DirectX-10-vs-DirectX-9-0b-3.png
*buahahaha* , sorry (for spam), konnte leider nicht widerstehen ;D :ucrazy4: :weg:
Das Traurige ist aber leider, dass es sicher Leute gibt, die diesen Schmarrn glauben !
collapse
2007-08-29, 14:43:02
Ihr habt doch alle keine Ahnung ! Wenn es jmd wissen muss, dann wohl Microsoft ! Hier steht detailliert beschrieben, was DX10 alles für Vorteile ggü DX9 bringt:
http://www.gamesforwindows.com/en-US/AboutGFW/Pages/directx10.aspx
V.a. der Screenshot unten auf der Seite ist sehr aufschlussreich.
http://news.softpedia.com/images/news2/DirectX-10-vs-DirectX-9-0b-3.png
*buahahaha* , sorry (for spam), konnte leider nicht widerstehen ;D :ucrazy4: :weg:
Das Traurige ist aber leider, dass es sicher Leute gibt, die diesen Schmarrn glauben !
Und ich dacht schon wieder son Trolll der MS Extrem Fanboy is aber wurde positiv überrascht ;D
Das selbe wurde auch 2004 gesagt. In zwei, drei Jahren werden wir das selbe über den Nachfolger vpn D3D10 sagen.
Irgendwie wird die ganze Diskussion sehr langweilig, da sie sich wirklich immer wiederholt.
Naja, es ist bei dem Generationswechsel DX9 und DX10 schon ein bissel anders. DX7 zu 8 zu 9 war für mich schon nachvollziehbarer, von 9 zu 10 hab ich aber oft das Gefühl, dass vielmehr zwischen DX8 und DX10 verglichen wird, so übel wie DX9 wegzukommen scheint (siehe auch DX9/DX10 Vergleich bei dem MMO AoC). Ich muss mir wohl einbilden, dass Stalker nicht nur verdammt gut aussieht, sondern auch noch gut unter DX9 performt? Wenn Gothic 3 nicht gerade abstürzt, sieht es auch recht beeindruckend unter DX9 aus. Irgendwas stimmt hier nicht ... - es wird einem zu sehr der Eindruck vermittelt, dass DX9 ne ziemlich Krücke ist, wohl damit DX10 besser dasteht.
DX10 steht besser da, keine Frage, durch mehr Power kann es Details schaffen, bei der eine DX9-Karte hoffnungslos abröcheln mag. Aber dann sollte man wirklich gute, aussagekräftige Screenies zeigen, bei dem man auch definitiv sieht, dass DX9 mit DX10 verglichen wird. Wenn überhaupt. Vielleicht taugen Screenies auch nicht mehr wirklich, eben weil es mehr mit der Performance zu tun hat.
Gesetz des abnehmenden Ertrags. Ohne die doppelte effektive GPU-Leistung kann D3D10 gar nicht so viel mehr rausholen dass man da jetzt schon große Unterschiede sehen würde.
Mills
2007-09-01, 15:14:44
Der Sprung von DX8 zu DX9 war gewaltig und mit Sicherheit ein MUSS. Aber wenn ich die DX10 Bilder hier seh, frag ich mich irgendwie, wozu ich für Kleinigkeiten wie "durchscheinende Blätter" soviel Kohle rausrücken soll, noch dazu wo die Performance der DX10 Karten bei DX10 gegenüber DX9 deutlich einbricht. Teils sieht man ohne Vergleichsbilder keine Unterschiede, oder es fällt im Eifer des Gefechts nicht auf. Das war bei DX9 (ggü DX8) anders, Shader und Co konnte man nun wirklich nicht übersehen.
Warum nutzen die die gewaltige Power der heutigen GPUs sowie der Dual und Quad-CPUs nicht für sinnvollere Sachen? Zum Beispiel KI, oder deformierbares Terrain, bessere Schadensmodelle, bessere Animationen, erweiterter Content?
Die bisher gezeigten DX10 Sachen waren bisher allesamt eher enttäuschend, vielleicht von dem einen Crysis Video mit dem Maschinenmonster auf dem Flugzeugträger mal abgesehen. Da bewegte sich ja sogar der Rauch wenn das Ding brüllte... :biggrin:Ich werd die jetzige DX10-Karten-Generation mit Sicherheit überspringen. :cool:
Die AutoDestruktive
2007-09-01, 15:28:21
Gesetz des abnehmenden Ertrags. Ohne die doppelte effektive GPU-Leistung kann D3D10 gar nicht so viel mehr rausholen dass man da jetzt schon große Unterschiede sehen würde.
sry aber so wie ich das verstanden habe, bringt D3D10 bei gleichen details bessere leistung oder bei bei besseren details die gleiche Leistung. Was hat das dann aber mit der tatsächlichen gpu-power zu tun? bzw. was haben bessere details aufgrund besserer gpu-power mit D3D10 oder dem Unterschied von D3D10 zu D3D9 zu tun?
imho ist dein post nonsense, oder erkläre das dann bitte nochmal mit berücksichtigung meiner vorrangestellten fragen. Ich lasse mich dann gerne eines besseren belehren.
sry aber so wie ich das verstanden habe, bringt D3D10 bei gleichen details bessere leistung oder bei bei besseren details die gleiche Leistung.
Aber nicht mal kurz 100% mehr. Somit können die Unterschiede nur minimal sein, ist doch bei jeder neuen API so.
dargo
2007-09-01, 15:47:40
Aber nicht mal kurz 100% mehr. Somit können die Unterschiede nur minimal sein, ist doch bei jeder neuen API so.
Eben.
@Die AutoDestruktive
Wo hat Microsoft behauptet DX10 wäre zb. 100% schneller als DX9 bei gleichen Details? Das wäre keine neue DX Version sondern ein Wunder. ;)
Eben.
@Die AutoDestruktive
Wo hat Microsoft behauptet DX10 wäre zb. 100% schneller als DX9 bei gleichen Details? Das wäre keine neue DX Version sondern ein Wunder. ;)
dann reden wir ja auf der selben ebene^^.
nur es gibt da dann doch noch einen unterschied zu früherern api-updates.
D3D10 wird keine neuen effekte erlauben die nicht auch auf D3D9 zu realisieren gewesen wären. (Nur halt langsamer, aber das ist konsens).
nur von dx7 auf dx8 und von dx8 auf dx9 kamen jeweils wirklich! neue features für bessere BQ in spielen auf den markt die mit der vorherigen api erst gar nicht realisiert werden hätten können, und nicht nur einfach schlechter auf der alten api gelaufen wären.
das ist in meinen Augen der Unterschied zum jetzigen wechsel von dx9 -> dx10
Grestorn
2007-09-01, 16:50:30
das ist in meinen Augen der Unterschied zum jetzigen wechsel von dx9 -> dx10
Und, was für Konsequenzen hat das? Bedeutet das für Dich, dass Du auf DX10 auf weiteres verzichten willst?
Soll sich der Hersteller langfristig die Mühe machen, DX9 zu unterstützen, obwohl er den selben Effekt mit wesentlich weniger Entwicklungsaufwand und auch noch schneller unter DX10 erreichen kann?
Du gehörst dann zu denen, die sich ständig darüber aufregen, dass ein Spiel nicht mehr ohne SM 3 läuft, obwohl man alle Effekte auch mit SM 2 erzielen kann... stimmts?
Die AutoDestruktive
2007-09-01, 16:50:40
der gast über mir bin ich. hatte mich ausversehen ausgeloggt.
D3D10 wird keine neuen effekte erlauben die nicht auch auf D3D9 zu realisieren gewesen wären. (Nur halt langsamer, aber das ist konsens).
Nein, das ist falsch. Allein die ganzen Geometry-Shader-Dinge kannst du nicht mit D3D9 machen ohne die komplette Vertexarbeit auf die CPU zu verlagern. Das ist praktisch also sehr wohl unmöglich.
Ausgeloggter User
2007-09-01, 16:52:56
Der Sprung von DX8 zu DX9 war gewaltig und mit Sicherheit ein MUSS. Aber wenn ich die DX10 Bilder hier seh, frag ich mich irgendwie, wozu ich für Kleinigkeiten wie "durchscheinende Blätter" soviel Kohle rausrücken soll, noch dazu wo die Performance der DX10 Karten bei DX10 gegenüber DX9 deutlich einbricht. Teils sieht man ohne Vergleichsbilder keine Unterschiede, oder es fällt im Eifer des Gefechts nicht auf. Das war bei DX9 (ggü DX8) anders, Shader und Co konnte man nun wirklich nicht übersehen.
Warum nutzen die die gewaltige Power der heutigen GPUs sowie der Dual und Quad-CPUs nicht für sinnvollere Sachen? Zum Beispiel KI, oder deformierbares Terrain, bessere Schadensmodelle, bessere Animationen, erweiterter Content?
Die bisher gezeigten DX10 Sachen waren bisher allesamt eher enttäuschend, vielleicht von dem einen Crysis Video mit dem Maschinenmonster auf dem Flugzeugträger mal abgesehen. Da bewegte sich ja sogar der Rauch wenn das Ding brüllte... :biggrin:Ich werd die jetzige DX10-Karten-Generation mit Sicherheit überspringen. :cool:
Also wirklich, Mills.
Crysis ist ein DX9-Spiel. Wenn man es dem schönsten DX8-Spiel gegenüber stellt, dann ist der Unterschied gewaltig. Da hast Du dann recht. Aber native D3D10-Anwendungen, die von Anfang an darauf ausgelegt waren, die gibt es noch gar nicht! Oder erscheint Crysis etwa zeitgleich mit den ersten DX9-GraKas? :rolleyes: Nachdem die ersten D3D11-GraKas rausgekommen sind wirst Du dann Spiele sehen, die D3D10 voraussetzen und Crysis in den Schatten stellen. Aber in einem Punkt hast Du hier recht, die derzeitige D3D10-Generation der GraKas wird für diese Spiele dann zu schwach sein. Aber so ist der Lauf der Dinge bei PC-Grafik. :wink:
Die AutoDestruktive
2007-09-01, 16:59:30
Und, was für Konsequenzen hat das? Bedeutet das für Dich, dass Du auf DX10 auf weiteres verzichten willst?
Soll sich der Hersteller langfristig die Mühe machen, DX9 zu unterstützen, obwohl er den selben Effekt mit wesentlich weniger Entwicklungsaufwand und auch noch schneller unter DX10 erreichen kann?
Du gehörst dann zu denen, die sich ständig darüber aufregen, dass ein Spiel nicht mehr ohne SM 3 läuft, obwohl man alle Effekte auch mit SM 2 erzielen kann... stimmts?
Nein, die konsequenz wird für mich sein dass ich noch viel mehr als sonst auf die spiele, die dx10 nutzen, werde achten müssen, bevor ich mir den umstieg auf dx10 auch nur ernsthaft überlege.
sprich die spiele werden den erfolg von dx10 bestimmen, und das in einem viel höheren maße als es früher der fall war, aus genau den gründen die ich in meinen vorherigen postings dargelegt habe
Die AutoDestruktive
2007-09-01, 17:09:27
Nein, das ist falsch. Allein die ganzen Geometry-Shader-Dinge kannst du nicht mit D3D9 machen ohne die komplette Vertexarbeit auf die CPU zu verlagern. Das ist praktisch also sehr wohl unmöglich.
meinst du damit dass die cpu-verlagerung so viel performance kosten würde, das praktisch diese möglichkeit noch nie angewandt wurde? und wenn ja was für ein effekt wäre denn jetzt ganz konkret erst durch die gm-shader möglich?
dargo
2007-09-01, 17:18:34
meinst du damit dass die cpu-verlagerung so viel performance kosten würde, das praktisch diese möglichkeit noch nie angewandt wurde? und wenn ja was für ein effekt wäre denn jetzt ganz konkret erst du die gm-shader möglich?
Algorithms that can be implemented in the geometry shader include:
Point Sprite Expansion
Dynamic Particle Systems
Fur/Fin Generation
Shadow Volume Generation
Single Pass Render-to-Cubemap
Per-Primitive Material Swapping
Per-Primitive Material Setup - Including generation of barycentric coordinates as primitive data so that a pixel shader can perform custom attribute interpolation.
Edit:
Unter Fur kann man sich zb. sowas vorstellen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5766067&postcount=252
Mistersecret
2007-09-01, 17:32:15
DX10 macht imho doch erst bei maximaler Hardwareausstattung Sinn
Mal wegen Call of Juarez:
In den USA ist seit Juni eine neue Version draussen, die DX10 unterstützt. Es gibt also keinen Patch, der die DX9 auf eine DX10 Version patchen könnte. Der 1.1.1.0 patcht nicht *auf* DX10 sondern *für* die DX10 Version des Spiels, die hierzulande noch nicht erhältlich ist.
Allerdings lässt eine ATI Werbung darauf hoffen, dass es auch für uns bald soweit ist.
Ob die selben Effekte nun für DX9 möglich sind oder nicht - es gibt sie für COJ nunmal leider nur für DX10. Man kann sich nun darüber aufregen (imho sinnlos) oder sich daran erfreuen - sofern Hardware und die neue Version vorhanden sind.
Die AutoDestruktive
2007-09-01, 17:42:21
Algorithms that can be implemented in the geometry shader include:
Point Sprite Expansion
Dynamic Particle Systems
Fur/Fin Generation
Shadow Volume Generation
Single Pass Render-to-Cubemap
Per-Primitive Material Swapping
Per-Primitive Material Setup - Including generation of barycentric coordinates as primitive data so that a pixel shader can perform custom attribute interpolation.
Edit:
Unter Fur kann man sich zb. sowas vorstellen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5766067&postcount=252
also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, werden diese features im mom noch nicht impletiert weil sie im mom noch zu langsam, also performancefressend sind und dx10 bringt jetzt für eben diese features eine massive beschleunigung mit sich, richtig?
ot: aus welchem spiel stammen diese screenshots, sieht nämlich sehr ansprechend aus imho, vorallem die charakter/monster-modelle.
Der Fur in Lost Planet ist z.B. ein GS-Effekt.
dargo
2007-09-01, 17:50:54
also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, werden diese features im mom noch nicht impletiert weil sie im mom noch zu langsam, also performancefressend sind und dx10 bringt jetzt für eben diese features eine massive beschleunigung mit sich, richtig?
Afaik kann man den GS nur mit DX10 Hardware unter DX10 Software nutzen (OpenGL glaube ich auch). Dass man davon wenig in Spielen sieht liegt wohl eher daran, dass kaum Jemand DX10 Hardware im Rechner und Vista hat. Oder aber die Performance heutiger Highend Grakas für massiven Einsatz vom GS nicht ausreicht. Schließlich ist DX9 noch lange nicht am Ende, um die Grafikkarten zu fordern.
ot: aus welchem spiel stammen diese screenshots, sieht nämlich sehr ansprechend aus imho, vorallem die charakter/monster-modelle.
Lost Planet, den Fur Shader bekommt man mit dem letzten Patch erst zu sehen.
Die AutoDestruktive
2007-09-01, 18:11:53
Afaik kann man den GS nur mit DX10 Hardware unter DX10 Software nutzen (OpenGL glaube ich auch). Dass man davon wenig in Spielen sieht liegt wohl eher daran, dass kaum Jemand DX10 Hardware im Rechner und Vista hat. Oder aber die Performance heutiger Highend Grakas für massiven Einsatz vom GS nicht ausreicht. Schließlich ist DX9 noch lange nicht am Ende, um die Grafikkarten zu fordern.
ich mein die features wären auch ohne gm-shader möglich gewesen, nur eben halt seeeeehr viel langsamer, oder?
Aber was bringt nun ein gm-shader wenn aktuelle grakas ebenfalls zu lahm sind um diesen vernünftig auszuführen?
wieso entwickele ich einen gm-shader der features schneller ausführen können soll, wenn er im entdefekt auch lahm daherkommt, natürlich bezogen auf unsere aktuell zu Verfügung stehende hardware? (ich weiß ja schon das in zukunft die leistung dafür da sein wird, aber das interessiert mich im mom net)
dargo
2007-09-01, 18:15:21
ich mein die features wären auch ohne gm-shader möglich gewesen, nur eben halt seeeeehr viel langsamer, oder?
Aber was bringt nun ein gm-shader wenn aktuelle grakas ebenfalls zu lahm sind um diesen vernünftig auszuführen?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5805677&postcount=47
wieso entwickele ich einen gm-shader der features schneller ausführen können soll, wenn er im entdefekt auch lahm daherkommt, natürlich bezogen auf unsere aktuell zu Verfügung stehende hardware? (ich weiß ja schon das in zukunft die leistung dafür da sein wird, aber das interessiert mich im mom net)
Im Vergleich zur CPU ist er mit Sicherheit nicht lahm.
LovesuckZ
2007-09-01, 18:29:10
ich mein die features wären auch ohne gm-shader möglich gewesen, nur eben halt seeeeehr viel langsamer, oder?
Ja.
Aber was bringt nun ein gm-shader wenn aktuelle grakas ebenfalls zu lahm sind um diesen vernünftig auszuführen?
Zwei Dinge: Die Entwicklung von Umsetzungen unter Verwendung der neuen Technik und um diese für zukünftige Projekte optimieren zu können. Für die Entwickler ermöglicht sich also ein Lernprozeß.
Und zweitens gibt es Software, die dann von den zukünftigeren Karten beim Erscheinen verwendet werden können.
wieso entwickele ich einen gm-shader der features schneller ausführen können soll, wenn er im entdefekt auch lahm daherkommt, natürlich bezogen auf unsere aktuell zu Verfügung stehende hardware? (ich weiß ja schon das in zukunft die leistung dafür da sein wird, aber das interessiert mich im mom net)
Weil der "GM-Shader" nicht an die Hardware gebunden ist. Mein heutiger "GM-Shader" lässt sich auch auf zukünftige Hardware ausführen.
Die AutoDestruktive
2007-09-01, 18:54:10
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5805677&postcount=47
Im Vergleich zur CPU ist er mit Sicherheit nicht lahm.
ich glaube jetzt hab ichs^^
trotzdem ist es für den Verbraucher erst mal uninteressant wenn die Technologien die neue features ermöglichen sollen in den aktuellen Hardwareprodukten zu langsam sind um eben jene features sinnhaft auszuführen.
Ich glaube schon das der programmierer trotzdem vorteile hat, nur eben nicht der verbraucher/konsument.
also ums konkret zu machen:
wieso soll ich mir zum jetzigen zeitpunkt eine D3D10 graka holen?
dargo
2007-09-01, 19:27:55
also ums konkret zu machen:
wieso soll ich mir zum jetzigen zeitpunkt eine D3D10 graka holen?
Weil es die schnellste DX9 Karte ist. Mein Gott, wie oft müssen wir das noch durchkauen?
Die AutoDestruktive
2007-09-01, 19:50:49
Weil es die schnellste DX9 Karte ist. Mein Gott, wie oft müssen wir das noch durchkauen?
dann hätte die graka auch nur dx9 einschließlich unterstützen müssen.
warum werden den keine testsamples an die entwickler gegeben, und für den konsumenten werden genau die produkte produziert mit denen er auch ihren vollen funktionsumfang genießen kann. Nicht mehr und nicht weniger.
Aber vll hab ich ja schon eine entsprechende antwort parat:
ein dx10 zeichen sowohl auf einer graka als auch auf einem spiel schaut ja viel besser aus als ein dx9 zeichen. egal wieviel sinn das ganze macht.
Sprich: wahrscheinlich ist marketing hier das a und o wenn es darum geht was man dem konsumenten so alles vorsetzt. Auf hardware- wie auf softwareseite.
dargo
2007-09-01, 19:57:34
dann hätte die graka auch nur dx9 einschließlich unterstützen müssen.
Das selbe hat man früher beim R480 behauptet, keiner braucht SM3. Und was ist heute? Jedes "Xbox360" Game setzt eine SM3 Grafikkarte voraus. Ob man die neuesten Games noch einigermaßen mit zb. einem R480 spielen kann/könnte ist eine andere Geschichte.
dann hätte die graka auch nur dx9 einschließlich unterstützen müssen.
Das hätte auch nicht viel am Transistorcount gespart.
warum werden den keine testsamples an die entwickler gegeben, und für den konsumenten werden genau die produkte produziert mit denen er auch ihren vollen funktionsumfang genießen kann. Nicht mehr und nicht weniger.
Weil ein Tapeout für einen Chip mehrere Millionen Dollar kostet.
Mills
2007-09-02, 10:14:26
Also wirklich, Mills.
Crysis ist ein DX9-Spiel. Wenn man es dem schönsten DX8-Spiel gegenüber stellt, dann ist der Unterschied gewaltig. Da hast Du dann recht. Aber native D3D10-Anwendungen, die von Anfang an darauf ausgelegt waren, die gibt es noch gar nicht! Oder erscheint Crysis etwa zeitgleich mit den ersten DX9-GraKas? :rolleyes: Nachdem die ersten D3D11-GraKas rausgekommen sind wirst Du dann Spiele sehen, die D3D10 voraussetzen und Crysis in den Schatten stellen. Aber in einem Punkt hast Du hier recht, die derzeitige D3D10-Generation der GraKas wird für diese Spiele dann zu schwach sein. Aber so ist der Lauf der Dinge bei PC-Grafik. :wink:
Posting richtig gelesen? Ich rede von Unterschieden DX8 zu DX9 verglichen mit den bisher vergleichsweise kleinen Fortschritten bei DX10, sowie von dem DX10 Video zu Crysis. ;)
ich glaube jetzt hab ichs^^
trotzdem ist es für den Verbraucher erst mal uninteressant wenn die Technologien die neue features ermöglichen sollen in den aktuellen Hardwareprodukten zu langsam sind um eben jene features sinnhaft auszuführen.
Ich glaube schon das der programmierer trotzdem vorteile hat, nur eben nicht der verbraucher/konsument.
also ums konkret zu machen:
wieso soll ich mir zum jetzigen zeitpunkt eine D3D10 graka holen?
Weil es die schnellste DX9 Karte ist. Mein Gott, wie oft müssen wir das noch durchkauen?
Ja, ist ein guter Grund. Aber sooo viele Spiele gibts nun auch noch nicht, die z.B. mit einer X1900XT unspielbar wären. Und im Vergleich dazu kostet eine 8800GTX ja schon etwa das doppelte, von der Ultra ganz zu schweigen. Insofern hält sich der Sinn doch relativ in Grenzen. Vor allem die kleineren DX10 Karten sind einfach nur schwach und dabei gar nicht so billig. Wer soll sowas kaufen, was schon bei den ersten DX10-Gehversuchen heutzutage abkackt...
Ja, ist ein guter Grund. Aber sooo viele Spiele gibts nun auch noch nicht, die z.B. mit einer X1900XT unspielbar wären. Und im Vergleich dazu kostet eine 8800GTX ja schon etwa das doppelte, von der Ultra ganz zu schweigen. Insofern hält sich der Sinn doch relativ in Grenzen. Vor allem die kleineren DX10 Karten sind einfach nur schwach und dabei gar nicht so billig. Wer soll sowas kaufen, was schon bei den ersten DX10-Gehversuchen heutzutage abkackt...... erwirbt eine Karte, die aufgrund ihrer Architektur mehr aus ihrer Rohleistung macht als DX9-Karten – und das auch unter DX9. Man muss nicht D3D10 nutzen um von etlichen GeForce-8-Neuerungen zu profitieren.
Die kleinen D3D10-Karten sind nicht mit D3D10 überfordert, sondern mit dem Content den D3D10-Spiele nutzen werden. Die kleinen D3D10-Karten sind imo nicht schwach, sofern wir mal die 64-Bit-Modelle (für OEM-PCs) außen vor lassen. Oder sagen wir es so: Ich hätte mit höheren Preisen gerechnet. D3D10 stellt strenge Forderungen, dagegen ist D3D9 noch sehr großzügig – damit wird die D3D10-Implementierung ziemlich transistorintensiv.
Ich hätte auch nicht gedacht dass die D3D10-Performance-Modelle bei bezahlbaren Preisen so stark werden würden.
dargo
2007-09-02, 16:17:51
Ja, ist ein guter Grund. Aber sooo viele Spiele gibts nun auch noch nicht, die z.B. mit einer X1900XT unspielbar wären. Und im Vergleich dazu kostet eine 8800GTX ja schon etwa das doppelte, von der Ultra ganz zu schweigen. Insofern hält sich der Sinn doch relativ in Grenzen.
Na und? Dafür leistet die GTX auch doppelt so viel. Ich frage mich manchmal hier was man von einer neuen Generation erwartet? :|
Doppelt so hohe Leistung halte ich schon für angemessen. Oder hast du schon mal eine Generation in den letzten Jahren gesehen die 4 mal oder mehr so schnell war wie die alte? Also, manche haben echt Vorstellungen ... :rolleyes:
Ich hätte auch nicht gedacht dass die D3D10-Performance-Modelle bei bezahlbaren Preisen so stark werden würden.
Richtige Performance-Modelle gibt's doch noch gar nicht.
... erwirbt eine Karte, die aufgrund ihrer Architektur mehr aus ihrer Rohleistung macht als DX9-Karten – und das auch unter DX9. Man muss nicht D3D10 nutzen um von etlichen GeForce-8-Neuerungen zu profitieren.
Na eben nicht. Aufgrund ihrer DX10-Architektur haben sie bei deutlich höherem Transistor-Count deutlich weniger Rohleistung als preislich vergleichbare DX9-Karten.
GF8600 GT/HD2600 XT/X1950 Pro.
Die AutoDestruktive
2007-09-02, 22:12:27
Na eben nicht. Aufgrund ihrer DX10-Architektur haben sie bei deutlich höherem Transistor-Count deutlich weniger Rohleistung als preislich vergleichbare DX9-Karten.
GF8600 GT/HD2600 XT/X1950 Pro.
dito
und vll hätte man aus der aktuellen generation ja noch mehr performance herausholen können wenn man auf eine D3D10-Implementierung noch ein bisschen gewartet hätte.
Liszca
2007-09-03, 01:51:59
Alle Effekte unter DX10 sind auch unter DX9 machbar, unter DX10 soll es halt nur MEHR geben da DX10 resourcenschonender ist und dank GS soll die CPU stark entlastet werden.
??? ;D
Alle Effekte unter DX10 sind auch unter DX9 machbar, unter DX10 soll es halt nur MEHR geben da DX10 resourcenschonender ist und dank GS soll die CPU stark entlastet werden.
GS-Zeug ist praktisch nicht machbar in D3D9. Was theoretisch geht ist irrelevant in diesem Zusammenhang.
dito
und vll hätte man aus der aktuellen generation ja noch mehr performance herausholen können wenn man auf eine D3D10-Implementierung noch ein bisschen gewartet hätte.
irgendwie bezweifel ich das stark
Richtige Performance-Modelle gibt's doch noch gar nicht.Die 8800-er GTS und nach der Ultra vielleicht auch noch die GTX.
AnarchX
2007-09-03, 22:26:47
Performance ist aber eher der Preisbereich unter $300, bei 50%+ der Leistung des High-Ends(z.B. 6800GS, X1950Pro).
Das ist dann bei mir Mid-Range oder Mid-End.
hyperterminal
2007-09-03, 23:28:02
Das ist dann bei mir Mid-Range oder Mid-End.
Hier hatte doch mal ein User sehr anschaulich erklärt, dass es kein Mid-End gibt. Das untere Ende der Produktpalette nennt sich Low-End, das obere High-End. Dazwischen gibt es kein Ende, daher Mid-Range.
myopF
2007-09-03, 23:34:59
nö nicht wenn man die ganze latte in 3 bereiche zersägt, da hat jedes teilstück start - mitte - ende. is nur feiner aufgelöst so, also präziser :P
kurz gesagt korinthenkackerei ;)
(oder 4 stücke wenn man performance noch rein nimmt, prinzip is dasselbe)
Performance ist aber eher der Preisbereich unter $300, bei 50%+ der Leistung des High-Ends(z.B. 6800GS, X1950Pro).
da bekommst du doch schon ewig die 8800GTS320 und am oberen ende der skala manchmal sogar die 640er version.
Die 8800-er GTS und nach der Ultra vielleicht auch noch die GTX.
Das ist High-End. Die IHVs bezeichnen z.B. 7600GT oder X1950Pro als "Performance".
Das ist High-End. Die IHVs bezeichnen z.B. 7600GT oder X1950Pro als "Performance".Die bezeichnen Einsteiger-Hardware ja auch als Mainstream.
san.salvador
2007-09-04, 17:07:29
Kann bitte jemand den Threadtitel anpassen? mit "Call of Juarez" hat das hier ja nichts zu tun. :D
Henroldus
2007-09-04, 20:54:00
das war aber die Quelle des Übels :frown:
und im Normalfall sollte sich der Thread am Titel orientieren und nicht umgekehrt also lasse ich es so wie es ist!
(Da ich ihn als gesperrter Gast eröffnet hab, ist eine Änderung eh nicht möglich) :D
Ich habe mir die eine 8800GTS 640MB gekauft,weil sie die schnellste Karte für Spiele war,die man für unter 350Euro bekommen konnte.
Ich habe sie mir speziell für Direct X 9 Spiele gekauft. D10 wäre Bonus gewesen,da ich mir ja auch erstmal Vista zulegen müsste.
Würde behaupten,das 90% ebenfalls sich eine 8800er gekauft haben,wegen D9 Spielen,da D10 Spiele ja noch selten sind oder sehr unausgereift/wenig überzeugend ,siehe Bioshock.
Bei Bioshock sehe ich null gründe auf D10 umzusteigen. D9 geht mit AA und ist flotter.
Bei dem CoJ Bild auf der ersten Seite (das mittlere mit den Bäumen) sieht D9 für mich aus wie zB STALKER mit Global Lightning, D10 STALKER mit Dynamic Lightning.
Also nichts was mich von D10 überzeugt,da sowas ja bei D9 auch möglich ist.
(Nicht falsch verstehen,ich behaupte nicht,das das CoJ Bild einmal mit Global, einmal mit Dynamic Lightning ist,sondern das es für mich optisch nur so rüberkommt).
Das D10 gleiche Optik mit deutlich höheren Frames oder deutlich bessere Optik für gleiche Frames bietet,diese Behauptung kann man doch zur Zeit zu den Akten legen.
Viel mehr ist es zur Zeit so,das etwas bis ganz wenig bessere Optik, große Performanceverluste nach sich zieht.
Und nochwas zu CoJ selbst.
Würde glatt behaupten,wenn die Entwickler von CoJ die ganze Zeit,die sie jetzt für den D10 Patch verwendetet haben, in verbesserte D9 Optik gesteckt hätten,wäre das SPiel wahrscheinlich schöner als mit D10 geworden,weil dadurch einfach Texturen usw verbessert worden wären.
Bei dem CoJ Bild auf der ersten Seite (das mittlere mit den Bäumen) sieht D9 für mich aus wie zB STALKER mit Global Lightning, D10 STALKER mit Dynamic Lightning.
Also nichts was mich von D10 überzeugt,da sowas ja bei D9 auch möglich ist.
(Nicht falsch verstehen,ich behaupte nicht,das das CoJ Bild einmal mit Global, einmal mit Dynamic Lightning ist,sondern das es für mich optisch nur so rüberkommt).Lighting, nicht Lightning.
Kann man auch bitte mal mit der Unsitte aufhören es "D10" und "D9" zu nennen?
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.