Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Windows - Was macht Vista besser dass es so viel mehr Ressourcen braucht?
als ein gegenwärtiges Windows XP SP2?
Welche Vorteile sprechen für den merklichen Mehrverbrauch und Performanceunterschied?
Bitte keine Fanboyantworten wie (auch wenn sie stimmen mögen, helfen sie hier nicht) "Duz ist Pflicht für die Zukunft oda da führt nichts drun vorbye".
Vista hat doch dieses tolle DRM, das mich als User vor dem verderblichen Abspielen von kopiertem Material schützt, ich finde das sehr löblich :)
Monger
2007-08-31, 11:31:22
Die Defragmentierung, die Indizierung, Superfetch, ein paar Media Content Dienste die das lokale Netz nach verfügbaren Inhalten abgrasen...
Schau dir einfach mal die Liste aller Dienste auf beiden Betriebssystemen an. Bei Vista ist die ne Spur länger.
Vista hat doch dieses tolle DRM, das mich als User vor dem verderblichen Abspielen von kopiertem Material schützt, ich finde das sehr löblich :)
Danke, das hilft sehr, was für ein toller Beitrag.
Monger:
Was bringen diese Dienste einem Gamer außer spürbaren Performanceverlust? Nichts außer dass er die Industrie antreiben wird.
Im Grunde genommen gehen neue Betriebssysteme nicht nur mit Fortschritten Hand in Hand sondern auch mit den Hardwareherstellern die sich dadurch mehr Absatz wünschen. Wir können stark annehmen dass beide kooperieren. Verständlich? Vielleicht. Unverschämt? Ja.
ist das ein erneuter Bashing-Thread?
Da du die Fragen anscheinend nur gestellt hast, um dein Vista-Nichtmögen zu rechtfertigen :usad: close please.
Das ist kein bashing-Thread du Nerd! Halte dich bitte raus.
Ich möchte nur erfahren wieso ein neues Betriebssystem sich nicht mit gleichbleibender (z.B. durch intelligente Programmierung) Performance anbieten kann und warum in dieser Hinsicht nie Bemühungen anstehen.
dann wäre dies das allererste Betriebssystem-Nachfolge, das genau das tut ;)
übrigens ist Nerd ein kompliment :)
Vista hat doch dieses tolle DRM, das mich als User vor dem verderblichen Abspielen von kopiertem Material schützt, ich finde das sehr löblich :)
wenn man microsofts marketinggeblubber ignoriert, ist es genau das, was übrig bleibt :)
übrigens ist Nerd ein kompliment :)
unter wow-spielern vielleicht...
Gummikuh
2007-08-31, 14:02:17
Was macht dann Vista deiner Meinung nach schlechter?
Niemand wird gezwungen umzusteigen...wer XP nutzt und zufrieden ist, hat keinen wirklichen Grund umzusteigen.
Wer sich nen neuen PC holt,der sollte mal gründlich überlegen.
Auf meinem Haupt-PC ist auch noch XP drauf,das wird sich auch so schnell nicht ändern.Hatte mir nen neuen Lappi geholt,aber mit Vista...und ja...es läuft nicht schlecht.
dann wäre dies das allererste Betriebssystem-Nachfolge, das genau das tut ;)
Nein, gerade eben das nicht. Vista-Threads verpasst? Benchmarks? Ach komm, erst meckern, dann...
übrigens ist Nerd ein kompliment :)
Nicht wirklich, aber:
Hey du anderer Gast, nicht meinen Thread rupfen! :)
[QUOTE=Gummikuh;5802616]Was macht dann Vista deiner Meinung nach schlechter?/QUOTE]
Die Performance ist schlechter, das ist alles was ich entgegenzusetzen habe. Nun fragt sich warum dies so ist und warum es nicht anders gehen kann? Eine Geschwindigkeit eines XP SP2 mit dem selben Ressourcenverbrauch.
(del)
2007-08-31, 14:12:35
Was bringen diese Dienste einem Gamer außer spürbaren Performanceverlust? Nichts außer dass er die Industrie antreiben wirdMan wird es vielleicht kaum glauben, aber SOWAS ist selbst mir zu doof.
Hör auf rumzutrollen. Wenn du Antworten auf deine Fragen haben wilst, dann benutz die Suchfunktion. Du bist fast ein halbes Jahr zu spät mit deinem Gequatsche.
Oder meinst du, du bist so ein exclusiver Fragesteller, daß man dich hier nochmal extra mit den gleichen Texten bedienen wird? :|
Nein, gerade eben das nicht. Vista-Threads verpasst? Benchmarks? Ach komm, erst meckern, dann...
was verstehst du an meiner Antwort nicht? Die Ironie?
also (ohne Ironie)
Vista ist ein normaler Nachfolger eines Betriebssystems. Bisher kenne ich KEIN Betriebssystem, das sowohl schneller als sein Vorgänger läuft UND weniger Ressourcen braucht.
Showtime
2007-08-31, 14:16:20
Was bringen diese Dienste einem Gamer außer spürbaren Performanceverlust? Nichts außer dass er die Industrie antreiben wird.
Mach dich halt schlau was diese Dienste bringen. SuperFetch ist für schnelleren Programmstart, Indizierung für die Suche... Natürlich bringt das nichts beim Spielen, soll es aber auch nicht. Microsoft kann ja wohl schlecht alle neuen Features nur auf Spieler zuschneiden.
Und ich glaube im Moment rechtfertigt für Spieler eigentlich nichts außer DX10 (welches aber noch nicht sehr verbreitet ist) einen Umstieg von XPSP2 auf Vista.
Ich spiele kaum und benutze meinen PC zum Surfen, verschiedene Multimedia-Aktivitäten und IRC, MSN, etc. Der Hauptgrund für das Umsteigen war eigentlich die Optik und verschiedenes Kleinkram. Hintergrund-Defragmentierung, SuperFetch und sowas. Außerdem war mein Windows XP nicht legal, darauf hatte ich auch keine Lust mehr. Also Home Premium gekauft... Ob Aero und die ganzen anderen Änderungen einem Gamer 100-200€ wert sind musst du wohl für dich selbst entscheiden.
Man wird es vielleicht kaum glauben, aber SOWAS ist selbst mir zu doof.
Hör auf rumzutrollen. Wenn du Antworten auf deine Fragen haben wilLst, dann benutzE die Suchfunktion. Du bist fast ein halbes Jahr zu spät mit deinem Gequatsche.
Oder meinst du, du bist so ein exKlusiver Fragesteller, dass man dich hier nochmal extra mit den gleichen Texten bedienen wird? :|
Aus welchem Nest bist du komischer Vogel denn gefallen? Wenn's dich nicht juckt, dann halte dich doch fern oder ist Selbstdisziplin ein Fremdwort für dich?
Thunder99
2007-08-31, 14:20:30
Bei gleicher HW ist XP schneller als Vista, dank den ganzen Diensten.
Bei moderner HW (Duel Core / 2GB + DDR) ist Vista schneller weil es weniger Zugriffe hat auf die Festplatte, es läuft einafach smoother :)
Mehr Dienste, mehr Resourcen, aber mal ehrlich, bei den HW Preisen macht das nix und so nebenbei ist glaub es bei MS Betriebsystemen sehr schwierig es Resoucen arm zu programmieren (zu viel hängt von einander ab und bei Vista ist halt DRM mit drin)
Gruß
Thunder99
(del)
2007-08-31, 14:21:48
Wenn's dich nicht juckt, dann halte dich doch fern oder ist Selbstdisziplin ein Fremdwort für dich?*grunz* :D Wenn man selbst in einem Nest und auch noch im Glashaus steckt, sollte man nicht mit hartem Kot um sich werfen. Benutz die Suche und hol ggbf. einen Thread der dir passt nach oben - falls noch Fragen offen bleiben - und jaule hier den Leuten nicht die Ohren voll.
Mach dich halt schlau was diese Dienste bringen. SuperFetch ist für schnelleren Programmstart, Indizierung für die Suche... Natürlich bringt das nichts beim Spielen, soll es aber auch nicht. Microsoft kann ja wohl schlecht alle neuen Features nur auf Spieler zuschneiden.
Und ich glaube im Moment rechtfertigt für Spieler eigentlich nichts außer DX10 (welches aber noch nicht sehr verbreitet ist) einen Umstieg von XPSP2 auf Vista.
Ich spiele kaum und benutze meinen PC zum Surfen, verschiedene Multimedia-Aktivitäten und IRC, MSN, etc. Der Hauptgrund für das Umsteigen war eigentlich die Optik und verschiedenes Kleinkram. Hintergrund-Defragmentierung, SuperFetch und sowas. Außerdem war mein Windows XP nicht legal, darauf hatte ich auch keine Lust mehr. Also Home Premium gekauft... Ob Aero und die ganzen anderen Änderungen einem Gamer 100-200€ wert sind musst du wohl für dich selbst entscheiden.
Danke für einen der sinnvolleren Beiträge. :)
Aero ist kein Thema, das lässt sich ja abschalten.
Indizierung schalte ich auch immer aus, da gibt es nicht viel zu kruschteln bei mir auf der Platte, aber viel lässt sich da nicht ohne weiteres herausholen.
Vielleicht sind die Treiber noch zu roh bzw. etwas schuld und man sollte dem OS noch eventuell eine Chance geben, irgendwann, Post-SP1? Möglicherweise, doch rechtfertigen jene Dienste wirklich höhere Anforderungen? Warum muss einem Laien zugemutet werden selbst Hand anlegen zu müssen wenn er nicht gewillt ist mehr GB hineinzustecken? Freaks kann ich verstehen, aber die bestimmen den Markt nicht.
die Frage ist: wird ein Normalo-Nutzer mit KomplettPC irgendeinen Unterschied merken?
*grunz* :D Wenn man selbst in einem Nest und auch noch im Glashaus steckt, sollte man nicht mit hartem Kot um sich werfen. Benutz die Suche und hol ggbf. einen Thread der dir passt nach oben - falls noch Fragen offen bleiben - und jaule hier den Leuten nicht die Ohren voll.
Ich glaube du solltest mal wieder die Schulbank drücken. Was ist das für eine Zeichensetzung? Da bin ich ja besser, und das will was heißen. :D
Monger
2007-08-31, 14:27:24
Die Performance ist schlechter, das ist alles was ich entgegenzusetzen habe. Nun fragt sich warum dies so ist und warum es nicht anders gehen kann? Eine Geschwindigkeit eines XP SP2 mit dem selben Ressourcenverbrauch.
Wenn du alles abschaltest was Vista zusätzlich noch macht, bist du auf dem selben Ressourcenverbrauch wie XP, wahrscheinlich sogar ein bißchen darunter. MS hat am Kernel ein paar kleinere Sachen gedreht, die hier und da die Performance ein bißchen steigern.
Warum muss einem Laien zugemutet werden selbst Hand anlegen zu müssen wenn er nicht gewillt ist mehr GB hineinzustecken? Freaks kann ich verstehen, aber die bestimmen den Markt nicht.
Ich glaube, da begehst du einen Denkfehler. CPU Leistung ist teuer, RAM ist billig. Vista trägt genau dem Rechnung, indem es die CPU Last zulasten des RAM Verbrauchs senkt. Vista zieht alles wichtige grundsätzlich erstmal in den RAM, und vergibt jedem Programm sehr großzügige Rationen. Das ist besser, als etwas spät zu fetchen, und mit den Schreib/Lese Befehlen die CPU zu belasten.
Wenn du nicht eine SEHR alte Kiste hast, macht das auch absolut Sinn. Besser als RAM ist nur noch mehr RAM, und jetzt wo die magische 4GB Grenze fällt, kann man erwarten dass in absehbarer Zeit immer größere RAM Module für einen Spottpreis verfügbar sein werden.
CPUs dagegen werden sich deutlich langsamer weiterentwickeln, und einen deutlich niedrigeren Preisverfall haben - wie ja auch die letzten Jahre gezeigt haben.
Wenn du alles abschaltest was Vista zusätzlich noch macht, bist du auf dem selben Ressourcenverbrauch wie XP, wahrscheinlich sogar ein bißchen darunter. MS hat am Kernel ein paar kleinere Sachen gedreht, die hier und da die Performance ein bißchen steigern.
Danke. Gibt es irgendwo dokumentierte "Performanceschübe"?
Ich glaube nicht das "DRM" irgendetwas mit der Performance von Vista zu tun hat. Ich persönlich empfinde Vista sogar als schneller, verglichen mit XP, und das ohne etwas abzuschalten
(sofern die Hardware stimmt;) ) ...ich frage mich manchmal warum manche nicht wollen das ein BS Ressourcen verwendet? Wozu habt ihr denn euren RAM und eure HDDs und tollen CPUs? Momentan sehe ich in Vista keine Nachteile, und das Argument mit der Spieleperformance sollte man lieber an die Hardwarefirmen und deren Treiber richten, da kann MS nämlich mal gar nichts machen... und auch dort hat sich seit erscheinen Vistas viel getan.
Ich persönlich merke keinen Unterschied beim zocken (ihr solltet mal Fraps ausschalten)
Ich glaube du solltest mal wieder die Schulbank drücken. Was ist das für eine Zeichensetzung? Da bin ich ja besser, und das will was heißen. :DWenn das wiederholt alles ist was du entgegnen kannst, dann mach ich mir um die Richtigkeit meiner Beiträge keine Sorge ;)
BH
Monger
2007-08-31, 14:39:00
Danke. Gibt es irgendwo dokumentierte "Performanceschübe"?
Bestimmt, aber frag mich nicht wo. Ich weiß dass der Prozess Scheduler eine Ecke besser ist, genauso wie der Speicher Manager. Ich weiß dass der neue IP Stack entschlackt wurde, und eine deutliche bessere Ansprechzeit bietet. Und ich weiß, dass das .NET Framework eine Schnittstelle bekommen hat, mit der es relativ nah am Kernel arbeiten kann, und somit den Overhead durch den User Space nicht mehr hat. Das merkt man auch recht deutlich an den Performance Sprüngen durch das Catalyst Control Center, was unter Vista mittlerweile ziemlich fix ist.
Ich hab mir das auch im letzten Jahr aus verschiedenen Quellen zusammengefrickelt. Channel9 ist immer ganz informativ, und die MS Mitarbeiter unterhalten ja auch viele Blogs. Wenn man sich für so interne Dinge interessiert, kommt man um ein bißchen Sucherei leider nicht rum.
(del)
2007-08-31, 14:46:34
(...)
Ich hab mir das auch im letzten Jahr aus verschiedenen Quellen zusammengefrickeltDazu muß man aber wiederrum sagen, daß das alles von PR-Broschüren abgeschrieben war. Bestätigt - etwas greifbares also - hat sich davon bis jetzt nur wenig bis garnichts.
Ich hab hier schonmal versucht zwischendurch anzuschneiden was denn zB. beim '2003' REAL viel besser sein sollte, wenn man es statt XPpro benutzt. Viel kam dabei bis jetzt aber nicht rum http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5778068#post5778068
Was deine Punkte angeht soll '2003' die gleichen Vorteile bieten (jetzt nicht auf dem Desktop direkt, sondern an allgemienen Features).
Ich glaube dir schon Monger, hatte mir ja auch erhofft dass du hier antworten würdest. :)
Da sieht man gerne über die Pfeifen hinweg, die einen nur der Trollerei bezichtigen können.
Monger
2007-08-31, 14:51:48
(...)
Dazu muß man aber wiederrum sagen, daß das alles von PR-Broschüren abgeschrieben war.
Was ich genannt habe, stand in keiner PR Broschüre. Wäre auch herzlich unspannend gewesen - kein Schwein interessiert sich dafür, wie Windows im inneren funktioniert. Zumindest ist es kein Kaufargument.
Übrigens: wenn ich von Vista spreche, dann spreche ich von Vista x64. Die 32Bit Variante unterscheidet sich im Kern wohl wirklich nicht dramatisch von einem voll gepatchten 2003 Server.
iDiot
2007-08-31, 15:40:26
Lesen:
http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/02/VistaKernel/default.aspx?loc=de
http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/03/VistaKernel/default.aspx?loc=de
http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/04/VistaKernel/default.aspx?loc=de
Nettes Feature für zwischendurch:
http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/09/Backup/default.aspx?loc=de/
(del)
2007-08-31, 18:41:15
Azi das ist wohl genau das was Monger in #29 eben NICHT meinen wollte :tongue:
@Monger
Wenn du von Vista64 sprichst, dann heißt das doch nicht, daß es nicht auch für Vista32 gelten sollte. Oder sind jetzt zB. der tcpip-stack oder der Kernel in der 32bit Version anders? :|
Sonst kann man ja die gleiche Frage nochmal zu XP64 und Vista64 stellen. Dem Honigschmmierer ging es ja drum was Vista besser macht.
iDiot
2007-08-31, 19:06:51
das sind einfach technische fakten.
Ausschnitt aus dem text:
Dateibasierte symbolische Verknüpfungen
Zu den mit E/A-Vorgängen verbundenen Änderungen in Windows Vista gehören dateibasierte symbolische Verknüpfungen, effizientere Verarbeitung des Abschlusses von E/A-Vorgängen, umfassende Unterstützung für den Abbruch von E/A-Vorgängen und nach Priorität geordnete E/A-Vorgänge.
Ein Dateisystemfeature, das von vielen Benutzern in NTFS vermisst wurde – die symbolische Dateiverknüpfung (oder der Softlink, wie er in UNIX genannt wird) – wird nun mit Windows Vista eingeführt. In der Windows 2000-Version von NTFS wurden als Verzeichnisverbindungen bezeichnete symbolische Verzeichnisverknüpfungen eingeführt, mit denen Sie ein Verzeichnis erstellen können, das auf ein anderes Verzeichnis verweist. Vor Windows Vista unterstützte NTFS jedoch nur feste Verknüpfungen für Dateien.
Was ist daran werbung? es ist einfach ein fakt.
(del)
2007-08-31, 19:15:34
Hej das ist geil. Softlinks und Hardlinks kenn ich auf dem Amiga seit 1989 (?) :biggrin: Ok. Das gilt.
Damit deckt man aber leider nicht ganz den Threadnamen ab. ntfs.sys dürfte dadurch wohl kaum größer als 1MB geworden sein. Der 5.1.2600.3113 von XP ist 561KB groß. Sowas nagt also nicht wirklich an den Resourcen ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.