Vista Superfetch - Ein nett verpacktes XP-Fetching als Marketing-Gag?

[codinguser]

SuperFetch ist eines der Features, das von den Vista-Befürwortern und teilweise auch von den Gegnern groß gelobt wird.
Was maht es? Es cacht häufig verwendete Programmteile im RAM, um oft genutzte Software beim nächsten Programmstart deutlich schneller laden zu können.

Dies ist jedoch nicht ganz frei von Nebenwirkungen:
Bei jedem Neustart von Windows (nicht aufwachen aus dem Ruhezustand) müssen diese Programmteile wieder in den RAM geladen werden.
Dies geht mit einer deutlich erhöhten Lautstärke einher, denn nicht jeder PC ist Silent getrimmt. Und all die, die ihre meistgenutzten Programme sowieso nach dem Systemstart laden, haben zunächst rein garnichts von SuperFetch, denn SuperFetch benötigt ja auch eine Weile, bis es fertig gecacht hat. Ist dies jedoch nicht der Fall, darf man sich über einen beschleunigten Programmstart freuen.
Um dem ständigen neu Puffern nach jedem Reboot zu entgehen, fährt man bei Vista den PC gewöhnlich nicht mehr herunter, sondern wählt stattdessen den Ruhezustand (was nichts negatives ist.)

Doch nun der entscheidene Punkt? Welche Vorteile bietet dieses System gegenüber Windows XP?

Hierzu schauen wir uns einmal folgende Tabelle an:
http://www.zdnet.de/enterprise/os/vista/knowhow/0,39035504,39151208-4,00.htm

und vergleichen den 2. Start von XP mit dem ersten oder zweiten Start von Vista. Grosses erstaunen: Wie wir sehn können, funktioniert das XP-Fetching bestens.
Die Startzeiten sind bis auf minimale +- Abweichungen identisch mit denen von Vista! Wer es nicht glaubt, kann es gerne selbst ausprobieren oder nachmessen.

Nun muss man sich als kritischer Nutzer die Frage stellen: Was bringt Superfetch dem User mehr, als ein kleines Script, was die Lieblingsprogramme einmal im Hintergrund versteckt lädt und wieder schliesst?
Die Antwort ist einfach: REIN GARNICHTS! Und das XP-Prefetching ist auch nicht irgendwie nur temporär begrenzt: Auch nach längerem Arbeiten und vielen anderen I/O Operationen bleiben die Startzeiten konstant!

Alternativ kann man natürlich seine Lieblingsprogramme bei Bedarf unter XP einfach normal starten wie bisher auch und den PC wie unter Vista den Rest des Monats im Ruhezustand belassen, womit man den ganzen Monat die gleichen Startzeiten wie unter Vista hat, sich aber die Lärmbelästigung beim kompletten neu Booten spart.

Wer nun glaubt, SuperFetch sei doch viel mehr als ein reiner "Startpuffer", den muss man enttäuschen: http://anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=2917
Auch fernab von OpenGL und DirectX, in ganz normalen Applikationen wie Word und Co, ist Vista deutlich langsamer als XP.

PS: Es wird noch ein paar mehr Vista-Analayse Threads von mir geben, also stellt euch drauf ein ;)

[(del)]

SuperFetch ist eines der Features, das von den Vista-Befürwortern und teilweise auch von den Gegnern groß gelobt wird.
Was maht es?Es hilft dem dicken Vista an das schlankere XP aufzuschliessen.

Doch nun der entscheidene Punkt? Welche Vorteile bietet dieses System gegenüber Windows XP?

Hierzu schauen wir uns einmal folgende Tabelle an:
http://www.zdnet.de/enterprise/os/vista/knowhow/0,39035504,39151208-4,00.htmIch trau der Tabelle nicht die Bohne. Der gleiche Rechner auf dem VLC unter Vista und Superfetch 0.94s braucht, braucht auf XP und Fetch (!) im Leben nicht 3.15s.
Das mit den 2ten Starts scheint zu passen.

Ein weitrer Hypeartikel mit nicht klar definierter Umgebung und Testmethoden. Weils nötig zu sein scheint ist ;)

[iDiot]

hmm Aha


In Windows XP wurde die Vorabrufunterstützung eingeführt, der die Leistung beim System- und Anwendungsstart verbesserte. Diese Verbesserung wurde dadurch erreicht, dass große Datenträger-E/A-Vorgänge durchgeführt wurden, um die Code- und Dateisystemdaten vorab zu laden, die aufgrund von vorherigen System- und Anwendungsstarts vorhergesehen wurden. Windows Vista geht mit SuperFetch, einem Speicherverwaltungsschema, das die Methode des am längsten zurückliegenden Zugriffs um Verlaufsinformationen und eine proaktive Speicherverwaltung erweitert, einen großen Schritt weiter.

SuperFetch ist in %SystemRoot%\System32\Sysmain.dll als ein Windows-Dienst implementiert, der innerhalb eines Diensthostprozesses (%SystemRoot%\System32\Svchost.exe) ausgeführt wird. Das Schema verlässt sich auf die Unterstützung des Speicher-Managers, damit es Verlaufsinformationen zur Seitenverwendung abrufen und den Speicher-Manager anweisen kann, Daten und Code von Dateien auf Datenträger oder von einer Auslagerungsdatei in die Standbyliste vorab zu laden und den Seiten Prioritäten zuzuweisen. Der SuperFetch-Dienst dehnt die Seitenverfolgung im Wesentlichen auf die Daten und den Code aus, die sich einmal im Speicher befanden, die jedoch vom Speicher-Manager wiederverwendet wurden, um für neue Daten und Code Platz zu schaffen. Er speichert diese Informationen in Szenariodateien mit einer .db-Erweiterung im %SystemRoot%\Prefetch-Verzeichnis zusammen mit Standardvorabrufdateien, die zur Optimierung des Anwendungsstarts verwendet werden. Aufgrund dieser tief reichenden Kenntnis der Speicherauslastung kann SuperFetch Daten und Code vorab laden, wenn der physische Speicher verfügbar wird.

Wann immer Speicher frei wird, z. B. wenn eine Anwendung beendet wird oder wenn sie Speicher freigibt, fordert der SuperFetch den Speicher-Manager auf, kürzlich entfernte Daten und Code abzurufen. Dies wird mit einer Geschwindigkeit von ein paar Seiten pro Sekunde von E/A-Vorgängen mit sehr niedriger Priorität ausgeführt, damit das Vorabladen sich nicht auf den Benutzer oder die anderen aktiven Anwendungen auswirkt. Wenn Sie sich daher in der Mittagspause von Ihrem Computer entfernen und eine speicherintensive Hintergrundaufgabe dazu führt, dass der Code und die Daten Ihrer aktiven Anwendungen in Ihrer Abwesenheit aus dem Speicher entfernt werden, kann SuperFetch oft alles oder einen Großteil davon wieder zurückholen, bevor Sie zu Ihrem Arbeitsplatz zurückkehren. SuperFetch umfasst außerdem eine bestimmte Unterstützung je nach Szenario für Ruhezustand, Standby, Fast User Switching (FUS) und Anwendungsstart. Wenn das System beispielsweise in den Ruhestand übergeht, werden von SuperFetch Daten und Code in der Ruhezustanddatei gespeichert, denn es geht (aufgrund der vorherigen Ruhezustände) davon aus, dass bei der nachfolgenden Wiederaufnahme auf sie zugegriffen wird. Wenn Sie im Gegensatz dazu Windows XP wieder aufnehmen, müssen zuvor zwischengespeicherte Daten wieder vom Datenträger abgelesen werden, wenn darauf verwiesen wird.
Soviel mal zur Technik die dahintersteckt.

Zitat aus:
http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/03/VistaKernel/Default.aspx?loc=de

Dazu:

Nun muss man sich als kritischer Nutzer die Frage stellen: Was macht Vista mehr, als das Programm einmal versteckt zu starten? Oder anders gesagt: Was bringt Superfetch dem User mehr, als ein kleines Script, was die Lieblingsprogramme einmal im Hintergrund versteckt lädt und wieder schliesst?
self0wned.

[codinguser]

hmm Aha
Soviel mal zur Technik die dahintersteckt.

Zitat aus:
http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/03/VistaKernel/Default.aspx?loc=de

self0wned.

Die Technik ist ja sehr hübsch, nur nützt sie eben leider nicht nichts.
Weder bessere Startzeiten unter Fetchingeinsatz noch eine bessere Anwendungsperformance (im Gegenteil: diese ist unter Vista bis zu 20% schlechter, z.B. bei DivX)

[iDiot]

Zitat aus deinem eigenen Link:

Alles in allem liefert Microsoft mit Vista ein auf Performance optimiertes Betriebssystem. Im Vergleich zu Windows XP ist das neue Windows deutlich reaktionsschneller. Daten und Programme stehen dem Anwender fixer zur Verfügung - auch wenn der erste Eindruck durch die etwas längere Startzeit im Vergleich zu XP ein anderer ist. Danach wird allerdings Superfetch aktiv und lädt binnen weniger Minuten die meistgenutzten Anwendungen in den Speicher. Das Ergebnis kann sich sehen lassen: Häufig verläuft der Start einer Applikation doppelt so schnell, manchmal sogar dreimal schneller wie unter XP.

Du hast Superfetch einfach nicht verstanden? - es passt sich einfach dem User an und lädt Programme im Hintergrund in den Speicher.

Was willst du mit deinem Script? - WinXP schreibt mit der Zeit das gecachte in die Auslagerungsdatei zurück - also hat es auch keinen Sinn den Rechner lange laufen zu lassen?!

[nggalai]

Ich bitte um einen sachlichen Ton, ohne persönliche Anfeindungen, ja? Sonst zücke ich gelbe Karten.

[akuji13]

Vor allem wird die fetch Funktion mit der Zeit immer schneller und rödelt immer weniger auf der Platte rum.

:wink:

[codinguser]

1. Du hast Superfetch einfach nicht verstanden? - es passt sich einfach dem User an und lädt Programme im Hintergrund in den Speicher.

2. Was willst du mit deinem Script? - WinXP schreibt mit der Zeit das gecachte in die Auslagerungsdatei zurück - also hat es auch keinen Sinn den Rechner lange laufen zu lassen?!

1. Was aber eben keinen Sinn macht, denn das XP Fetching ist genauso effektiv, siehe die Zeiten von ZDNet. Du kannst auch selbst messen. Der "Erststart" einer Anwendung ist sowieso unwichtig, wenn der Ruhezustand zum Einsatz kommt. Entweder wartet man hier 2 Sekunden länger oder erträgt minutenlanges HDD-Gerappel.

2. Kann ich (zumindest für XP64) nicht bestätigen. Auch nach meheren Stunden bleibt die Startzeit konstant.
Notfalls hätte man unter Vista das Zurückschreiben unterbinden können - das wäre keine große Sache gewesen.

[iDiot]

1. Was aber eben keinen Sinn macht, denn das XP Fetching ist genauso effektiv, siehe die Zeiten von ZDNet. Du kannst auch selbst messen. Der "Erststart" einer Anwendung ist sowieso unwichtig, wenn der Ruhezustand zum Einsatz kommt. Entweder wartet man hier 2 Sekunden länger oder erträgt minutenlanges HDD-Gerappel.

Öhm... minutenlanges HDD gerappel ist schon mal falsch. ~15-30 sekunden.
Zweitens kannst du anscheinend keine Zahlen lesen, Vista ist beim erstart ausnahmslos schneller.
Drittens entwickelt sich Superfetch erst nach einer Woche arbeit richtig, dann hat es sich optimal an die Gewohnheiten des Users angepasst.

[(del)]

Vor allem wird die fetch Funktion mit der Zeit immer schneller und rödelt immer weniger auf der Platte rum.

:wink:Dann darfst du aber deine Programme nicht updaten ;)

Monger du weißt eigentlich viel zu viel, um dich nicht anstrengen zu wollen es vernünftig aufs Papier zu bringen ;) (kein Deutsch, aber ich hoffe trotzdem verständlich)

[iDiot]

Was hat das damit zu tun?

[akuji13]

Warum nicht updaten?

@iDiot

Am Anfang waren es bei mir auch bis zu 5 Minuten, habs mal gestoppt.
Inzwischen höchstens 30 Sekunden.

:wink:

[codinguser]

Öhm... minutenlanges HDD gerappel ist schon mal falsch. ~15-30 sekunden.
Zweitens kannst du anscheinend keine Zahlen lesen, Vista ist ausnahmslos schneller.

Bei ITunes ist XP eine Sekunde schneller, bei den anderen sind es grandiose 0,2-0,3 Sekunden.
Dafür jedoch bei Applikationen bis zu 20% langsamer!!

Anstatt 15-30 Sekunden (anfangs 5 Minuten) gerappel zu Ertragen (was bei billigeren PCs wo man auf Silent keine Rücksicht nimmt wie eine Ewigkeit erscheinen kann) - kann man auch Word und co ganz normal starten oder einfach den Ruhezustand nutzen!

[iDiot]

Aha. ja man kann das Programm auch immer offen lassen... aber was willst du damit sagen? SF funktioniert trotzdem wie es soll und erledigt seine Aufgabe.

[(del)]

Was hat das damit zu tun?Ok. Zu wenig hinzugetippert. Zustimmung :frown:

Imho ändern sich die "Signaturen" im Fetch und die Dateien werden erstmal neu eingelesen. Macht den Kohl zwar nicht so fett, aber so 'treffsicher' wie akuji das beschreibt ist die Geschichte dann auch nicht.

[codinguser]

Aha. ja man kann das Programm auch immer offen lassen... aber was willst du damit sagen? SF funktioniert trotzdem wie es soll und erledigt seine Aufgabe.

Ich will damit nicht mehr sagen, das SuperFetch nicht wirklich besser funktioniert wie die XP-Variante (ausser beim Erststart aber dann hat man eben andere Nebenwirkungen zu beklagen).

Ein paar kleine Tweaks (wie sie bei XP64 imo teilweise schon erfolgt sind) wie weniger Auslagern hätten es eben genauso getan.

Wie will man mit einem 0,2 Sekunden schnelleren Programmstart die lahme Anwendungsperformance ausgleichen? Selbst in Word (Compare Doc. Time) ist Vista 10% langsamer, im PCMark ist Vista sogar 30% langsamer!!!

[Sk4tz]

Also jungs das beste beispiel was ich kenne für die geniale SuperFetch funktion ist Photoshop CS3 das startet unter XP deutlich langsamer als unter Vista und warum?!
genau..
also erst informieren dann sinnlos durch die gegend bashen ;)

[(del)]

(ok. Ich war das NICHT, Showtime)


@Sk4tz
Es bringt schon bissl. Das ist nicht das Thema. Jedenfalls wenn man vom codinguser absieht ;) Deutlich war das hier aber nicht. Wenn man unter XP sein Prefetch auch mal vernünftig defragmentiert, ist der Unterschied immernoch noch merkbar, aber nicht so überdeutlich. Bei mir war es jedenfalls so.

[codinguser]

Also jungs das beste beispiel was ich kenne für die geniale SuperFetch funktion ist Photoshop CS3 das startet unter XP deutlich langsamer als unter Vista und warum?!
genau..
also erst informieren dann sinnlos durch die gegend bashen ;)

Beim Erst oder beim Zweitstart? Klar geht der Erststart unter Vista nach einem "Clean-Boot" schneller, dafür wurden ja auch ca. 30 Sekunden -5 Minuten programme gecasht, was mir z.B. furchtbar auf die Nerven ging und dank Ruhezustand sowieso überflüssig ist.

Tja und zweitens musst du dafür mit einer deutlichen geringern Performance von Photoshop selbst leben, da Vista nunmal an sich sehr langsam ist (siehe Anandtech)

[iDiot]

Die man aber nur merkt wenn man a) einen antiquierten Rechner verwendet oder b) extrem große Grafiken bearbeitet.
Starten tuts unter Vista trotzdem schneller - und Superfetch bringt etwas, da kannst du diskutieren so lang du willst.
Ich steige an der stelle aus.

[codinguser]

Die man aber nur merkt wenn man a) einen antiquierten Rechner verwendet oder b) extrem große Grafiken bearbeitet.
Starten tuts unter Vista trotzdem schneller - und Superfetch bringt etwas, da kannst du diskutieren so lang du willst.
Ich steige an der stelle aus.

10-30% sind eine Menge Holz. Es ist ein meilenweiter Unterschied ob ein Video oder ein Foto nach 60 Minuten oder nach 80 Mintuten fertig ist.
Professionellen Anwedern kommts auf jede Sekunde an.
Was bietet Vista, das man auf 30% Performance verzichten sollte? Die 0,2 Sekunden von Superfetch?

[iDiot]

30% performance ... vielleicht im Februar. Vielleicht solltest du mal aktuelle Artikel verwenden.

[(del)]

Die man aber nur merkt wenn man a) einen antiquierten Rechner verwendet oder b) extrem große Grafiken bearbeitetJa aber das Teil macht doch alles besser :| Gerade die CS-Zielgruppe rüstet nicht in dem Tempo auf wie wir hier...

Starten tuts unter Vista trotzdem schneller - und Superfetch bringt etwasDiesem Satz kann man auch nicht widersprechen. Ich bin nicht so wegen dem Geschreibsel von Codinguser hier eingestiegen, sondern eher wegen der Tabelle. Die Unterschiede decken sich nicht mit meinen Erfahrungen. Nicht in dem Masse. Dafür müßte IMHO XP schon recht verkommen sein.

Ich steige an der stelle aus.Gute Idee. Warte auf mich! ;)

@Showtime
Mach dir nicht so viele Gedanken über sowas. Besinne dich ;) So schlimm FAND ich den Thread garnicht. Ciao.

[iDiot]

Ja aber das Teil macht doch alles besser. Gerade die CS-Zielgruppe rüstet nicht in dem Tempo auf wie wir hier...

Nein es macht nicht alles besser. Bei weniger als 512MB Ram wird auf die XP Routine zurückgegriffen.

Und jetzt wirklich raus! :D

[Sk4tz]

Beim Erst oder beim Zweitstart? Klar geht der Erststart unter Vista nach einem "Clean-Boot" schneller, dafür wurden ja auch ca. 30 Sekunden -5 Minuten programme gecasht, was mir z.B. furchtbar auf die Nerven ging und dank Ruhezustand sowieso überflüssig ist.

Tja und zweitens musst du dafür mit einer deutlichen geringern Performance von Photoshop selbst leben, da Vista nunmal an sich sehr langsam ist (siehe Anandtech)

das kann ich ebenfalls nicht bestätigen kollege :)

[GUNDAM]

Ich finde das Superfetch schon etwas bringt. Wenn ich unter Vista32 z.b. Firefox oder Winamp beim zweiten mal starte sind, diese deutlich schneller geladen als beim ersten mal. Unter XP hingegen dauert der zweite fast genauso lange wie der erste.

Also ich finde das Superfetch schon eine recht nützliche Funktion ist.

[(del)]

Unter XP hingegen dauert der zweite fast genauso lange wie der erste.Aha. Dem hat ja selbst der zdnet klar widersprochen.

Leute laßt mal solche Threads einfach des natürlich Todes sterben...

[hyperterminal]

Was Photoshop CS3 betrifft gibt es da auch spezielle, besonderes schlanke Versionen, die man von USB Sticks starten kann und die auch unter XP sofort da sind. Adobe hat da leider so eine Eigenart, dass beim Programmstart noch alle möglichen überflüssigen Komponenten mitgeladen werden (sieh man ja auch gut beim Acrobat).
Bei Windows bin ich immer eine Version hinter der aktuellen zurück. Beim Umstieg von 2000 auf XP habe ich von dem achso tollen Prefetching nichts gemerkt, XP war (subjektiv, gemessen habe ich es nicht) langsamer.

[Sk4tz]

Was Photoshop CS3 betrifft gibt es da auch spezielle, besonderes schlanke Versionen, die man von USB Sticks starten kann und die auch unter XP sofort da sind. Adobe hat da leider so eine Eigenart, dass beim Programmstart noch alle möglichen überflüssigen Komponenten mitgeladen werden (sieh man ja auch gut beim Acrobat).
Bei Windows bin ich immer eine Version hinter der aktuellen zurück. Beim Umstieg von 2000 auf XP habe ich von dem achso tollen Prefetching nichts gemerkt, XP war (subjektiv, gemessen habe ich es nicht) langsamer.

wüsste nichts was an photoshop unnötig wäre aber auch das ist geschmackssache oder?
wenn ich die extended von photoshop habe möchte ich bestimmt nichts rauskürzen denn sonst hätte ich sie nicht oder liege ich da falsch?

ist ja so als kaufst du dir de ultimate von vista und kürzt alles raus was geht...
komplett sinnfrei

[(del)]

Er meint damit, daß schon beim Start fast der komplette Mist auch gleich geladen wird. Auch der, den man vielleicht 1x im Monat benutzt. Aus 2 Dateien besteht CS nicht gerade...

[THEaaron]

Irgendwo habe ich mal gelesen das z.B. Photoshop sein eigenes Prefetching mitbringt. Weiß aber nicht mehr in welchem Zusammenhang und überhaupt. Wollte es nur mal einwerfen falls jemand mit Ahnung davon hier ist.

Und irgendwie rieche ich Vista-Bash Absichten.. :/

[(del)]

Irgendwo habe ich mal gelesen das z.B. Photoshop sein eigenes Prefetching mitbringt. Weiß aber nicht mehr in welchem Zusammenhang und überhaupt. Wollte es nur mal einwerfen falls jemand mit Ahnung davon hier istOder war es doch eigenes virtual mem?

Und irgendwie rieche ich Vista-Bash Absichten.. :/Schnupfen?

[blackbox]

Also ich merke vom Prefetch nix auf dem Laptop. (DC-CPU + 2GB + Vista Home Premium).
Laptop läuft schon seit einigen Wochen. Ich habe sogar eher das Gefühl, dass der Start von Thunderbird und Firefox länger dauert als bei meinem Desktop-XP.
(Könnte auch daran liegen, dass Thunderbird und Firefox immer nach dem Systemstart als erstes geladen werden. Und irgendwie muss sich der Speicher ja erst füllen. :rolleyes: Nur dann habe ich vom Prefetch nix.)

[Monger]

Er meint damit, daß schon beim Start fast der komplette Mist auch gleich geladen wird. Auch der, den man vielleicht 1x im Monat benutzt. Aus 2 Dateien besteht CS nicht gerade...

Genau das tut ja SuperFetch nicht. Es lädt häufig genutzte Speicherseiten vor, nicht etwa das gesamte Programm.

SuperFetch ist kein Cache Dienst in dem Sinne, weil es eben nicht dateibasiert arbeitet. Und es ist garantiert kein überkompliziertes "Autostart" was sich nur auf den Systemstart bezieht. Superfetch bringt zum Systemstart nicht so viel, sondern zur Laufzeit. Es ist eine Erweiterung der Speicherverwaltung - sitzt also tief im Kernel drin.

[(del)]

Genau das tut ja SuperFetch nichtKann hier im Forum wirklich keiner mehr sich länger als 1s konzentrieren? Es ging bei der Aussage nicht um Superfetch, sondern wie CS schon beim Start die allermeisten seiner Komponente gleich von der Platte zu laden versucht. Im gleichen Atemzug und gleichem Kontext hat hyperterminal auch den AReader erwähnt.

Sk4tz hat sich daraus eine Aussage gebastelt, die angeblich bedeutete, in CS sind viele Funktionen unnötig (wtf?)

Ich schrieb, daß es nicht darum ging, sondern um das wie CS sich im Speicher plaziert.

Anschliessend verwechselt du meine Aussage zum CS alleine mit einer Beurteilung/Beschreibung von Superfetch (wtf^2?) Himmel... Greift hier jetzt BSE um sich? :conf:

[JaDz]

Anschliessend verwechselt du meine Aussage zum CS alleine mit einer Beurteilung/Beschreibung von Superfetch (wtf^2?) Himmel... Greift hier jetzt BSE um sich? :conf:
Hat er tatsächlich etwas verwechselt (wtf^33⅓), oder deine Aussage lediglich als Aufhänger seiner eigenen genutzt?

[(del)]

Hat auch was. Aber dann macht es das alles ja noch schlimmer...

[Monger]

Anschliessend verwechselt du meine Aussage zum CS alleine mit einer Beurteilung/Beschreibung von Superfetch (wtf^2?) Himmel... Greift hier jetzt BSE um sich? :conf:

Ups!
Ich wusste doch, dass es einen Grund gab weshalb ich hier besser nix schreiben sollte! :ugly:

[(del)]

Ok. Dann ist das alles nur halbsoschlimm wie von JaDz (wtf^4711) vermutet hat

;)

[Coda]

Der Unterschied ist, dass es bei XP nur deshalb funktioniert weil der Plattencache das Binary noch enthält, wenn man es gleich danach nochmal startet. Wenn dazwischen andere Dinge den Cache trashen funktioniert das nicht mehr, unter Vista aber schon.

[(del)]

\prefetch ist kein Festplattencache :| Und wenn du das trotzdem so meinst, dann wird da nichts durch andere Dinge getrasht. Höhstens durch zu seltene Benutzung hinterher.

Sonst wären die Vorteile gegenüber w2k NULL. Wobei ich dann nicht weit davor wäre nach deinen Beiträgen zu suchen, als hier über die merkbaren Vorteile von XP gegenüber w2k diskutiert wurde...