Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wird HDTV das Ende von 2.33:1 und co.?
Ne Menge DVDs die man kauft haben dieses schreckliche 2:1 oder 2.33:1 Format. Mag ja fürs Kino ganz nett sein, aber selbst auf meinem 16:10 Monitor habe ich noch einen RIESEN Striefen, was das Feeling doch erheblich mindert!
die HDTV Auflösung ist ja aber auf 1280 × 720 Pixel und 1920 × 1080 Pixel festgelegt, was 16:9 entspricht.
Die Frage: Sorgt diese Norm endlich für das Ende der Balken (oder der eingeschränkten Sicht druch anamorph) oder eben doch nicht?
Merkor
2007-09-09, 11:39:17
Ne Menge DVDs die man kauft haben dieses schreckliche 2:1 oder 2.33:1 Format. Mag ja fürs Kino ganz nett sein, aber selbst auf meinem 16:10 Monitor habe ich noch einen RIESEN Striefen, was das Feeling doch erheblich mindert!
die HDTV Auflösung ist ja aber auf 1280 × 720 Pixel und 1920 × 1080 Pixel festgelegt, was 16:9 entspricht.
Die Frage: Sorgt diese Norm endlich für das Ende der Balken (oder der eingeschränkten Sicht druch anamorph) oder eben doch nicht?
Nö, wird es nicht. 16:9 bzw. 1.85:1 oder 2.35:1 hat nichts mit HDTV zu tun. Und wieso ist die Sicht eingeschränkt durch anamorph? Du siehst das, was der Regisseur wollte das du siehst.
Mag ja fürs Kino ganz nett sein
Genau deswegen gibt es das Format und deshalb wird sich das auch nie ändern. Dein Wunsch ist insbesondere deswegen schon ziemlich lachhaft, weil die Big-Pictures eben für's BIG PICTURE (aka Kinoleinwand) gedreht werden und nicht für die 16:10 Monitore von Coach-Potatoes. Schon mal Pan&Scan im Player ausprobiert?
Eher wird HDTV durch ein 2,33:1 Format abgelöst.
zb. 2330*1000
oder 1165*500
Aber warum haben ältere Filme alle exakt 16:9? Die Kinoleinwände haben sich doch nicht geändert
Ne Menge DVDs die man kauft haben dieses schreckliche 2:1 oder 2.33:1 Format. Mag ja fürs Kino ganz nett sein, aber selbst auf meinem 16:10 Monitor habe ich noch einen RIESEN Striefen, was das Feeling doch erheblich mindert!
die HDTV Auflösung ist ja aber auf 1280 × 720 Pixel und 1920 × 1080 Pixel festgelegt, was 16:9 entspricht.
Die Frage: Sorgt diese Norm endlich für das Ende der Balken (oder der eingeschränkten Sicht druch anamorph) oder eben doch nicht?Anamorphe Kodierung bringt keine eingeschränkte Sicht. Pan&Scan schneidet links und rechts was weg.
Kinofilme werden wohl weiterhin fürs Kinoformat gedreht. Erst wenn sich keiner mehr echte Film-Kameras leisten kann und alle mit digitalen HD-Cams arbeiten könnte ich mir einen Trend Richtung 16:9 vorstellen.
PatkIllA
2007-09-09, 12:03:49
Aber warum haben ältere Filme alle exakt 16:9? Die Kinoleinwände haben sich doch nicht geändert
Was ist denn älter? Über die Jahrzehnte hat sich an den Leinwänden schon was geändert.
Kinofilme werden wohl weiterhin fürs Kinoformat gedreht. Erst wenn sich keiner mehr echte Film-Kameras leisten kann und alle mit digitalen HD-Cams arbeiten könnte ich mir einen Trend Richtung 16:9 vorstellen.
Auch mit den digitalen Kameras kannst du weiter anamorphe Linsen einsetzen.
Monger
2007-09-09, 12:08:39
Aber warum haben ältere Filme alle exakt 16:9? Die Kinoleinwände haben sich doch nicht geändert
Ältere Filme haben mitnichten alle 16:9. Ganz im Gegenteil: die wildesten Formate sind mittlerweile ausgestorben, vom Fernseherformat bis zur Panoramasicht hat es da im Kino alles schon gegeben.
Und Widescreen hat im Kino durchaus was beeindruckendes.
Solange vorallem fürs Fernsehen noch so viel exklusiv in 4:3 gedreht wird, kann ich mir nicht vorstellen dass sich alles auf einen einzelnen Standard einpendeln wird. Kino wird auch weiterhin der Standfuß der Filmindustrie sein, erst dann kommt die Wiederverwertung über Fernsehen.
Mitnichten sind pauschal alle "älteren Filme" in 16:9 gedreht.
Im Kino hat es (fast) immer schon zwei Formate gegeben, der uralte Technicolor-Klassiker "Ben Hur" wurde auch schon in 2.33:1 gedreht, das Format hat sich recht früh für's Kino durchgesetzt. "Kleinere" Filme ziehen 1.78:1 vor, generell gilt das wohl bei weniger Spektakel-lastigen Filmen.
Mag sein, dass alte 2.33:1-Filme für die DVD-Ausgabe auf das kleinere Format zurückgestutzt werden, wenn ich das auch nicht wirklich glaube. Das würde den Zorn der Fans dieser Filme heraufbeschwören.
Pan&Scan schneidet links und rechts was weg.
Aye, aber wenn man keine Balken sehen mag *shrug*
EasyRieder ist z.B. in 16:9, Independence Day auch
smasher
2007-09-09, 12:35:19
[QUOTE]Mitnichten sind pauschal alle "älteren Filme" in 16:9 gedreht.
Mag sein, dass alte 2.33:1-Filme für die DVD-Ausgabe auf das kleinere Format zurückgestutzt werden, wenn ich das auch nicht wirklich glaube. Das würde den Zorn der Fans dieser Filme heraufbeschwören.
[QUOTE]
... und genau das ist früher gemacht worden. man hat extra die filma für das fernsehen beschnitten. es gibt aus der zeit vor 10-15 jahren unmengen von filmen die für das fernsehen z.b. zurecht gestutzt worden.
ich glaube es war rtl- die haben es sogar fertig gebracht "titanic" in 4:3 auszustrahlen (orginal 2,35:1) - eine absolute frechheit.
man hat früher extra filme auf das fernsehformat - egal ob 16:9 oder 4:3 "angepaßt" - sogar bei DVD veröffentlichungen.
dabei hat man das orginalbild beschnitten. teilweise sogar massiv. wenn man es schlecht gemacht hatte hat man früher ofter mal das bildformat falsch in die länge gezogen. das führt dann zu den lang gezogenen "eierköpfen"....
mitlerweile ist man von diesem tripp glücklicherweise wieder runter.
ich habe lange im kino gearbeitet. und 2,35(2,33)/1 ist ein tolles format. bei allen anderen formaten kann man direkt davon ausgehen das nicht nur primär für das kino produziert wurde.
nur meine meinung.....
Gruß
Smasher
EDIT: Indipendence Day ist in 2,35:1 ,habe ich auch hier. es kann auch hier wieder sein das es davon verschiedene auflagen/veröffentlichungen gab.
Silent3sniper
2007-09-09, 12:46:19
http://imdb.com/title/tt0116629/
Independence Day OAR: 2.35 : 1
Alles andere ist folglich in irgendeiner Form beschnitten/hat weniger Bildinhalt, denn es wurde in 2.35:1 gedreht.
drmaniac
2007-09-09, 13:52:03
meine erste ID DVD hatte zwei Seiten mit zwei verschiedenen Formaten .
… der uralte Technicolor-Klassiker "Ben Hur" wurde auch schon in 2.33:1 gedreht, …
Ben Hur wurde auf 65 mm in 2.76:1 gedreht. Wird wunderbar in den Bonus-Materialien der DVD erläutert.
EasyRieder ist z.B. in 16:9, Independence Day auch
Easy Rider wurde in 1.85:1 und Independence Day in 2.35:1 gedreht.
1.78:1 (16:9) sieht man dagegen recht selten im Kino.
C.D.B.
2007-09-09, 14:28:24
Ne Menge DVDs die man kauft haben dieses schreckliche 2:1 oder 2.33:1 Format. Mag ja fürs Kino ganz nett sein, aber selbst auf meinem 16:10 Monitor habe ich noch einen RIESEN Striefen, was das Feeling doch erheblich mindert!
die HDTV Auflösung ist ja aber auf 1280 × 720 Pixel und 1920 × 1080 Pixel festgelegt, was 16:9 entspricht.
Die Frage: Sorgt diese Norm endlich für das Ende der Balken (oder der eingeschränkten Sicht druch anamorph) oder eben doch nicht?
Die Balken werden verschwinden! Sobald endlich mal 2,35:1-Monitore produziert werden. :)
Das Format wurde ja nicht aus Jux erfunden. 2,35:1 entspricht ziemlich genau dem "Format" unserer bildlichen Wahrnehmung. Daher wird es DEFINITIV nicht verschwinden. Eher wird 16:9 (16:10) verschwinden. ;)
man liest sich, bye
PatkIllA
2007-09-09, 14:29:41
Du kannst dir ja heute schon einen Beamer mit Anamorphoten kaufen und dann echtes Cinemascope genießen.
Das Format wurde ja nicht aus Jux erfunden. 2,35:1 entspricht ziemlich genau dem "Format" unserer bildlichen Wahrnehmung.
das kann nur leider nicht sein, selbst wenn unsere augen 2 unabhängige bilder die sich nicht überlappen wahrnehmen würden, wären wir bei max 2:1.
da sich aber die bilder die unsere augen wahrnehmen nicht unerheblich überlappen nehmen ist unser wahrgenommenes bild deutlich weniger breit.
Fetza
2007-09-09, 17:02:47
Das problem ist eben das kinofilme, wie der name schon sagt fürs kino, und damit für die große leinwand gemacht sind. TV-produktionen (davon gibt es ja auch eine ganze menge hochwertiger) sind soweit ich weiss dafür meistens in 16:9 (die neueren zumindest) gedreht, und somit fürs TV optimiert.
Darum muss man halt für kinofilme zuhause am hd-tv abstriche machen (oder sich einen beamer kaufen).
greetz
Fetza
Du kannst dir ja heute schon einen Beamer mit Anamorphoten kaufen und dann echtes Cinemascope genießen.
Leider kosten die Anamorphoten so viel. :(
Wäre schon schön wenn ich auf meinem 720p Beamer fast die selbe Zeilenanzahl hätte wie auf einem 1080p Beamer ohne Anamorphot.
C.D.B.
2007-09-09, 18:32:19
das kann nur leider nicht sein, selbst wenn unsere augen 2 unabhängige bilder die sich nicht überlappen wahrnehmen würden, wären wir bei max 2:1.
da sich aber die bilder die unsere augen wahrnehmen nicht unerheblich überlappen nehmen ist unser wahrgenommenes bild deutlich weniger breit.
Schau einfach mal geradeaus. Bewege die Augen nicht. Und nun versuche mal den Bereich abzuschätzen, der GUT sichtbar ist. Falls Du zu den Durchschnittsmenschen ohne auffällige Anatomie gehörst, sollte der Bereich in etwa 2,5 mal so breit wie hoch sein. :crazy: ;)
Schau einfach mal geradeaus. Bewege die Augen nicht. Und nun versuche mal den Bereich abzuschätzen, der GUT sichtbar ist. Falls Du zu den Durchschnittsmenschen ohne auffällige Anatomie gehörst, sollte der Bereich in etwa 2,5 mal so breit wie hoch sein. :crazy: ;)Das Gesichtsfeld entspricht meines Wissens eher grob dem goldenen Schnitt.
Das Gesichtsfeld entspricht meines Wissens eher grob dem goldenen Schnitt.
würde ich auch sagen >2:1 ist auf jeden fall ein blödsinn wenn man dem menschlichen gesichtsfeld nahekommen will, wenn man filme für pferde produzieren würde, dann wäre wahrscheinlich schon 3:1 oder mehr sinnvoll.
allerdings sieht man als mensch gewöhnlich in der breite mehr "sinnvolle" informationen, während die höhe mehr mit wenig "sinnvollen" informationen wie himmel oä gefüllt ist.
Ihr tut alle so als wären die riesen Balken richtig geil?!? Ich kann das nicht nachvollziehn. Sind halt nicht alle Filme anamorph
Ihr tut alle so als wären die riesen Balken richtig geil?!? Ich kann das nicht nachvollziehn. Sind halt nicht alle Filme anamorphWas hat das jetzt mit anamorpher Speicherung zu tun?
Avalox
2007-09-10, 20:05:18
würde ich auch sagen >2:1 ist auf jeden fall ein blödsinn wenn man dem menschlichen gesichtsfeld nahekommen will,
So blöde finde ich die Idee nicht. Die Linse ist kreisrund, die Pupille ist kreisrund und der Glasköper ist eine Kugel. Alles ohne irgendwelche Auffälligkeiten, welche eine links, rechts Orientierung andeuten würden.
Die Aussage, dass zwei Augen ohne Überschneidung auf der angeordneten Ebene ein Gesichtsfeld von 2:1 maximal erlauben ist damit durchaus exakt und logisch.
Nun kann man sich ja einfach überzeugen das dem nicht so ist, die abgebildeten Bereiche überscheiden sich ganz erheblich und trotzdem ist das Gesichtsfeld im Verhältnis sogar noch breiter, als es möglich sein sollte.
Die interessante Frage ist ja warum ist es nicht 2:1?
Ich denke, dass der Mensch als relativ grosser Bewohner des Erdbodens, eher mit Gefahren auf dem Boden zu tun hat. Von oben kommt nichts gefährliches. Auch Beute und Weibchen (Männchen) sind am Boden zu finden und fliegen nicht umher.
Also wird die Wahrnehmung das Gesichtsfeld nach oben und unten eingeschränkt sein. Oben ist einfach weniger interessant als, dass was von links oder rechts kommen kann.
Aber Blödsinn finde ich die eingangs Idee nicht. Sie ist interessant.
C.D.B.
2007-09-10, 21:55:53
... Die Aussage, dass zwei Augen ohne Überschneidung auf der angeordneten Ebene ein Gesichtsfeld von 2:1 maximal erlauben ist damit durchaus exakt und logisch. ...
Nein. Erstens erfassen unsere Augen ja nicht zwei unabhängige Bereiche unserer Umgebung. Und: Die Einzelbilder werden ja nicht simpel aneinandergereiht. Unser Hirn - nach wie vor der mit Abstand leistungsfähigste Videoprozessor der Welt - generiert aus diesen Bildern (und anderen Teilinformationen) unser wahrgenommenes Bild. Und das weist ein deutlich höheres Seitenverhältniss auf als 2:1.
Kann doch nicht soo schwer sein, das nachzuvollziehen ... ziemlich jeder hier schreibt, sollte über zwei gesunde Augen verfügen, und einfach mal ein paar Sekunden die Bilder, die man sieht, auf das Seitenverhältniss zu überprüfen. Das ganze natürlich OHNE Monitor/Ferseher/u.s.w. Das würde nur ablenken. Ne ruhige, gut beleuchtete Stelle aussuchen und gucken. :)
man liest sich, bye
Mr.Soapdown
2007-09-10, 21:57:08
Mal ne Sound Frage: Wieso ist Stereo lauter als 5.1.
Angenommen ich schaue Pro7 und schalte mit meinem HDTV-Receiver hin und her.
PatkIllA
2007-09-10, 22:00:04
Mal ne Sound Frage: Wieso ist Stereo lauter als 5.1. Das ist nur anders abgemischt.
Die 5.1 Tracks haben meist eine hohe Dynamik. Da ist es oft recht leise, aber wenn es zur Sache geht, dann knallt es auch ;)
Die üblichen Fernsehlautsprecher können das gar nicht ordentlich wiedergeben, ohne dass die bei Explosionen alles brummt.
Nein. Erstens erfassen unsere Augen ja nicht zwei unabhängige Bereiche unserer Umgebung. Und: Die Einzelbilder werden ja nicht simpel aneinandergereiht. Unser Hirn - nach wie vor der mit Abstand leistungsfähigste Videoprozessor der Welt - generiert aus diesen Bildern (und anderen Teilinformationen) unser wahrgenommenes Bild. Und das weist ein deutlich höheres Seitenverhältniss auf als 2:1.8
niemals, wenn ich in die welt sehe hab ich ein seitenverhältnis von deutlich weniger als 2:1. ich würde sagen 16:9 kommt schon recht gut hin, alles breitere ist einfach nur schwachsinn wenn das ziel sein soll der menschlichen wahrnehmung nahe zu kommen.
Avalox
2007-09-10, 22:23:28
Nein. Erstens erfassen unsere Augen ja nicht zwei unabhängige Bereiche unserer Umgebung. Und: Die Einzelbilder werden ja nicht simpel aneinandergereiht. Unser Hirn - nach wie vor der mit Abstand leistungsfähigste Videoprozessor der Welt - generiert aus diesen Bildern (und anderen Teilinformationen) unser wahrgenommenes Bild. Und das weist ein deutlich höheres Seitenverhältniss auf als 2:1.
Du hast mein Posting nicht gelesen und jetzt erkläre mir mal warum "dein leistungsstärkster" Videoprozessorkopf nicht in der Lage ist oben und unten in gleicher Ausprägung wahr zu nehmen, wie links und rechts. Denn wenn das Seitenverhältnis grösser als 2:1 ist, dann ist dieses keine magische Verbreiterung des Sichtfeldes nach links oder rechts, es ist eine "Verschmalerung" von oben und unten. Es sind so zu sagen "die nervenden schwarzen Balken" die man halt nur nicht bewusst wahrnimmt, weil man es nicht besser kennt und nichts zum vergleichen hat.
Es ist genau andersrum, "Sehen" ist dermaßen kompliziert, dass unser kleines Hirn, dieses Sehen auf das minimalste reduziert welches grade noch notwendig ist. Es wird soviel wie möglich weggelassen und eingespart. Unser "Sehen" ist dermaßen eingeschränkt, dass ein Laser behandelnder Augenarzt nicht mal traut den Augen ihre bestmögliche Schärfe zu verleihen, wenn sich er jemanden die Augenlinsen korrigiert. Weil dann die vielen wahrgenommenen Details das Hirn so sehr überlasten und du Kopfschmerzen von diesen Eindrücken bekommst.
das sichtfeld mag ja breiter als 2:1 sein, jedoch sieht man scharf einen bereich der eben eher 16:9 entspricht
Silent3sniper
2007-09-10, 22:33:42
das sichtfeld mag ja breiter als 2:1 sein, jedoch sieht man scharf einen bereich der eben eher 16:9 entspricht
Die Aussage macht vorne und hinten so wenig Sinn das es weh tut. Mit der Aussage kannst du dich auch vor nen 2.35:1 Gerät in 30 Metern setzen oder vor ein Quadrat auf 50cm.
Avalox
2007-09-10, 22:42:10
das sichtfeld mag ja breiter als 2:1 sein, jedoch sieht man scharf einen bereich der eben eher 16:9 entspricht
Glaube ich auch nicht.
Scharf sehen tut man wohl eher kreisförmig. In einem minimal kleinen Bereich übrigens.
Mehr als zwei oder drei Buchstaben wirst du auf dem Monitor z.B. nie gleichzeitig scharf sehen. (wenn überhaupt so viel).
Das entstandene Bild im Kopf (es ist ja eigentlich gar kein Bild, eher eine Sammlung von Eindrücken) wird die Ausprägung nach praktischen Gesichtspunkten haben. Paaren, fressen, weglaufen..
Man bewegt die Augen mehr nach links und rechts als nach oben und unten. Das Gesichtsfeld im "Standbild" ist nicht besonders breit.
Mr.Soapdown
2007-09-11, 00:08:06
Das ist nur anders abgemischt.
Die 5.1 Tracks haben meist eine hohe Dynamik. Da ist es oft recht leise, aber wenn es zur Sache geht, dann knallt es auch ;)
Die üblichen Fernsehlautsprecher können das gar nicht ordentlich wiedergeben, ohne dass die bei Explosionen alles brummt.
Danke, damit weis ich wieder was mir noch fehlt :biggrin:
Das Sichtfeld ist doch 2:1 aber "elipsenförmig", hm..... irre ich?
Danke, damit weis ich wieder was mir noch fehlt :biggrin:
Das Sichtfeld ist doch 2:1 aber "elipsenförmig", hm..... irre ich?
Ja, Elipse trifft es eher als Kreis.
Man bewegt die Augen mehr nach links und rechts als nach oben und unten. Das Gesichtsfeld im "Standbild" ist nicht besonders breit.
Es geht ja auch um den Eindruck. Da macht ein richtig breites Bild einfach mehr her auch wenn man einen großenm Teil nicht richtig sehe kann. Er wird aber trotzdem wahrgenommen.
Ein richtig großes Bild macht mehr her. Breite alleine bringt es ja nicht.
Ein richtig großes Bild macht mehr her. Breite alleine bringt es ja nicht.
Alleine nicht, da stimmt. Aber man nimmt in der Breite eher das Bild wahr als in der Höhe. Oben und unten ist da ziemlich schnell sense mit der wahrnehmung. Aber im Augenwinkel sieht man noch recht weit.
Also ich bevorzuge das Cinemascope Format für Filme.
Das Problem mit den Balken ist doch nur dass den Leuten dadurch das Bild zu klein wird. Spätestens wenn alle 30" Monitore und 100" Fernseher haben wird's keinen mehr stören :)
Also ich bevorzuge das Cinemascope Format für Filme.
Das Problem mit den Balken ist doch nur dass den Leuten dadurch das Bild zu klein wird. Spätestens wenn alle 30" Monitore und 100" Fernseher haben wird's keinen mehr stören :)
Den Schwarzwert nicht zu vergessen. Wenn die Balken wenigstens wirklich schwarz wären... :wink:
Sailor Moon
2007-09-12, 02:52:56
Wenn die Balken wenigstens wirklich schwarz wären...
LED Backlight mit local dimming kann gerade bezgl. dieses Punktes brillieren. Insbesondere wenn die hinterlegte Matrix genau mit den Balken abschließt.
Gruß
Denis
LED Backlight mit local dimming kann gerade bezgl. dieses Punktes brillieren. Insbesondere wenn die hinterlegte Matrix genau mit den Balken abschließt.
Gruß
Denis
Bei mir wird das einfach maskiert. :D
interzone
2007-09-12, 13:27:29
HDTV wird ebenso wenig das Ende von 2.35:1 sein, wie es damals die 4:3-Röhren nicht waren.
Macht auch wenig Sinn, da die Diagonalen immer größer werden, und mit einem Beamer ist das Thema eh erledigt. Für Filmfans ist das korrekte Format sowieso ein Pflichtpunkt - mir graust es noch, wenn ich an die Pan&Scan-VHS-Fassungen denke, bei denen ca. 50% Bildinformationen rausgezoomt wurden.
Andre
2007-09-12, 13:35:53
Also ich bevorzuge das Cinemascope Format für Filme.
Das Problem mit den Balken ist doch nur dass den Leuten dadurch das Bild zu klein wird. Spätestens wenn alle 30" Monitore und 100" Fernseher haben wird's keinen mehr stören :)
Es bleiben trotzdem oben und unten schwarze Balken und damit kann ich einen 42er eben nicht ausnutzen. Klar kann ich aufm TV dann zoomen, aber ist ja nicht Sinn der Sache. Mich nervt das auch manchmal. Da holt man sich extra einen 42er mit richtig geilem Bild und hat trotzdem bei vielen Filmen diese Pissbalken.
Andre
2007-09-12, 13:36:23
LED Backlight mit local dimming kann gerade bezgl. dieses Punktes brillieren. Insbesondere wenn die hinterlegte Matrix genau mit den Balken abschließt.
Gruß
Denis
Wie gut, dass die Dinger auch so bezahlbar sind :rolleyes:
Sailor Moon
2007-09-12, 13:48:25
Wie gut, dass die Dinger auch so bezahlbar sind
Der Preis ist erstaunlich günstig. 3400 Euro, bereits vor Verfügbarkeit, für ein 52" Modell mit diesem Feature. Vor 18 Monaten hast du das für ein 46" WXGA Gerät mit PVA Panel und CCFL Backlight bezahlt. Nicht, das 3400 Euro kein Geld wären - aber die Entwicklung geht doch rasant vorwärts. Etwas Geduld braucht es freilich immer noch (im nächsten Jahr werden wohl zudem auch die kleineren Geräte in 40"/46" zu uns kommen).
Gruß
Denis
Es bleiben trotzdem oben und unten schwarze Balken und damit kann ich einen 42er eben nicht ausnutzen. Klar kann ich aufm TV dann zoomen, aber ist ja nicht Sinn der Sache. Mich nervt das auch manchmal. Da holt man sich extra einen 42er mit richtig geilem Bild und hat trotzdem bei vielen Filmen diese Pissbalken.
Na ja, für FullHD ist 42" aber auch ein wenig zu klein wenn man nicht grad ungewöhnlich dicht dafür sitzt. Groß, aber halt nicht groß genug :)
Pompos
2007-09-14, 13:31:12
Es ist genau andersrum, "Sehen" ist dermaßen kompliziert, dass unser kleines Hirn, dieses Sehen auf das minimalste reduziert welches grade noch notwendig ist. Es wird soviel wie möglich weggelassen und eingespart. Unser "Sehen" ist dermaßen eingeschränkt, dass ein Laser behandelnder Augenarzt nicht mal traut den Augen ihre bestmögliche Schärfe zu verleihen, wenn sich er jemanden die Augenlinsen korrigiert. Weil dann die vielen wahrgenommenen Details das Hirn so sehr überlasten und du Kopfschmerzen von diesen Eindrücken bekommst.
Genau... aber unser Hirn ist auch nicht dumm und schneidet die Informationen weg die weniger wichtig für uns sind. Und da (wie schon jemand im Thread) erwähnt hat) von links und rechts viel wichtigere Information für unser Überleben kommen als von oben oder unten, tut unser Hirn gut daran halt lieber unser Sichtfeld mehr oben und unten zu limitieren als links und rechts.
Wer kam eigentlich auf die Idee für Fernseher 4:3 zu nutzen? Hat was bestimmt mit der Röhrentechnologie zu tun :(
16:9 wurde anstelle von 2,33:1 dann bestimmt nur gepusht, damit die Balken links und rechts nicht allzu groß sind. Und irgenwann gibts dann 2,33:1 auch für daheim ;)
4:3 hat sich durchgesetzt weil es zunächst sehr schwierig war, allzu große Röhren oder welche mit stark nicht-quadratischer Bild-Oberfläche herzustellen.
Avalox
2007-09-14, 20:19:21
(wie schon jemand im Thread)
Ja genau. Der jemand war ich. Jetzt hast du mir mein eigenes Geschreibsel nochmal erklärt. Danke.
Matrix316
2007-09-14, 20:26:11
Ihr tut alle so als wären die riesen Balken richtig geil?!? Ich kann das nicht nachvollziehn. Sind halt nicht alle Filme anamorph
Doch gerade die balken sind geil, bzw. das Format an sich, weil das die richtige Kino atmosphäre bringt, während z.B. 16:9 Filme (oder halt auch 1.85:1) im Kino selbst scheiße rüberkommen, wenn links und rechts von der Leinwand viel schwarz ist. Da hab ich lieber die schwarzen Balken im TV als im Kino selbst. Zumal Balken oben und unten viel besser sind als links und rechts.
Was einige hier zu verkennen scheinen ist, dass wir mit 16:9 nur einen neuen kleinsten gemeinsamen Nenner bekommen haben. Eigentlich kommen die sehr breiten Kinoformate dem menschlichen Sehapparat am nächsten. Das 4:3-Format resultierte nur aus den Limitierungen der frühen Röhren, die für heutige Verhältnisse zudem noch lächerlich klein waren. Nachdem wir heutzutage Unmagen an Material in 4:3 aus TV-Produktionen und 2,X:1 aus dem Kinobereich haben ist 16:9 das vernünftige Mittelding, was beide Formate mit relativ geringem Verschnitt anzeigen kann. Wie es weitergeht ist höchst unsicher. Wünschenswert wäre es, wenn in einigen Jahren bis Jahrzehnten der vorhandene Materialmix hauptsächlich aus 16:9 und Kinoformaten besteht und man dann auf ein Kinoformat umschwenken kann, ohne zu große Einbußen zu haben. Die zunehmende Produktion mit (halb)professionellen Digitalkameras könnte natürlich auch zum Aussterben der klassischen Kinoformate führen. Keine sehr angenehme Vorstellung, denn 16:9 ist, wie 4:3, kein aus künstlerischen Gründen gewähltes Format. Hoffentlich werden wir noch einige Zeit mit schwarzen Balken leben müssen, denn im Endeffekt möchte ich auch zuhause das volle Erlebnis haben statt auf Dauer die Kunst in ein Format gepresst zu sehen, welches weder Fisch noch Fleisch ist.
Was einige hier zu verkennen scheinen ist, dass wir mit 16:9 nur einen neuen kleinsten gemeinsamen Nenner bekommen haben. Eigentlich kommen die sehr breiten Kinoformate dem menschlichen Sehapparat am nächsten. Das 4:3-Format resultierte nur aus den Limitierungen der frühen Röhren, die für heutige Verhältnisse zudem noch lächerlich klein waren. Nachdem wir heutzutage Unmagen an Material in 4:3 aus TV-Produktionen und 2,X:1 aus dem Kinobereich haben ist 16:9 das vernünftige Mittelding, was beide Formate mit relativ geringem Verschnitt anzeigen kann. Wie es weitergeht ist höchst unsicher. Wünschenswert wäre es, wenn in einigen Jahren bis Jahrzehnten der vorhandene Materialmix hauptsächlich aus 16:9 und Kinoformaten besteht und man dann auf ein Kinoformat umschwenken kann, ohne zu große Einbußen zu haben. Die zunehmende Produktion mit (halb)professionellen Digitalkameras könnte natürlich auch zum Aussterben der klassischen Kinoformate führen. Keine sehr angenehme Vorstellung, denn 16:9 ist, wie 4:3, kein aus künstlerischen Gründen gewähltes Format. Hoffentlich werden wir noch einige Zeit mit schwarzen Balken leben müssen, denn im Endeffekt möchte ich auch zuhause das volle Erlebnis haben statt auf Dauer die Kunst in ein Format gepresst zu sehen, welches weder Fisch noch Fleisch ist.
Wieso das denn? Es spricht überhaupt nichts dagegen auch diese Kameras mit einem breiten Format aufnehmen zu lassen.
MarcWessels
2007-09-15, 00:55:58
Es bleiben trotzdem oben und unten schwarze Balken und damit kann ich einen 42er eben nicht ausnutzen. Klar kann ich aufm TV dann zoomen, aber ist ja nicht Sinn der Sache. Mich nervt das auch manchmal. Da holt man sich extra einen 42er mit richtig geilem Bild und hat trotzdem bei vielen Filmen diese Pissbalken.Mein Gott, dann haste eben nicht die vollen 42 Zoll. Und? :confused:
Pompos
2007-09-15, 05:34:45
Mein Gott, dann haste eben nicht die vollen 42 Zoll. Und? :confused:
Magste auch nen M3 haben der auf die Beschleunigung eines Twingo und auf max 130 gedrosselt wurde?
@Avalox
Bitte :uup:
C.D.B.
2007-09-15, 06:00:04
Magste auch nen M3 haben der auf die Beschleunigung eines Twingo und auf max 130 gedrosselt wurde?
Was für ein Unsinn. Wenn schon so ein Vergleich, dann bitte richtig darstellen: Natürlich kann in M3 nicht seine volle Leistung mit minderwertigem Sprit entfalten! ;)
@Avalox
Bitte :uup:
http://forum.egosoft.com/images/smiles/icon_rolleyes.gif
Ich finde 16:9 im TV-Bereich schon seit Jahren gut.
Endlich senden ARD und ZDF ja auch ausschliesslich in diesem Format, leider pennen da die privaten wieder mal, aber deren Programm ist nach inhaltlichen Gesichtspunkten ja sowieso vernachlässigbar.
Schade finde ich, dass ARD und ZDF erst 2010 mit HDTV beginnen wollen und man schon Gerüchte über "nur" 720p gehört hat, was natürlich vollkommenere Quatsch wäre.
Full HD ist das Maß der Dinge, und sollte auch genutzt werden.
Alle dt. und die meisten europäischen HDTV-Sender strahlen in 1080i50 mit H.264-Codierung aus. ARD und ZDF sollten sich an diesen "Standard" halten.
Zumal Full HD in Form von Blue-Ray und HD-DVD ja auch genutzt wird und hier erstmal auch ein wenig Mehrwert im Vergleich zum Fernsehen bietet. Nämlich 24 Voll- statt 50 Halbbilder.
Das wichtigste Argument ist wohl die Auflösung der Displays: Der Trend geht hin zur 1920x1080er Auflösung, die Diagonalen der Displays werden immer größer, die Technik ausgereifter (100Hz, 24fps-Darstelllung, Deinterlacer, usw...) und vor allem das Endprodukt Fernseher immer billiger.
Die Kinoproduzenten wären doch auch schön blöd wenn sie ihre Widescreen-Formate aufgeben würden. Schliesslich wäre das dann auch nochmal ein Differenzierungsmerkmal den immer größeren und besseren Fernsehern gegenüber.
Auf vernünftigen DVDs oder vernünftigen TV-Sendern wie Premiere sind die Kinofilme ja auch im Widescreenformat zu sehen und nicht auf 16:9 beschnitten.
Und die kleineren Bälkchen an einem ordentlich großen 16:9-TV stören doch nun wirklich kaum mehr, oder? ;)
Vor 20 Jahren bei nem 4:3 50er Röhrenfernseher hat Ben-Hur im original Kinoformat dann schon relativ klein gewirkt, aber die Zeiten sind ja zum Glück vorbei...
Sailor Moon
2007-09-15, 13:35:29
und man schon Gerüchte über "nur" 720p gehört hat, was natürlich vollkommenere Quatsch wäre.
720p50 wären nicht in jeder Situation Quatsch. Genau dort, wo man sonst wirklich interlaced aufzeichnet (bei uns also in 50 Fields/s), kann das von Vorteil sein, sofern man dann auch wirklich in 50 Frames/s aufzeichnet. Sportübertragungen sind das Paradebeispiel. Hier ist, außer vielleich bei Schach, eine Aufzeichnung und Broadcast in 720p50 der Variante in 1080i50 vorzuziehen. Selbst sehr gutes, adaptives Deinterlacing kann nie perfekt sein, umso weniger, je mehr Bewegung im Spiel ist. Dabei sind die Implementierungen in den TVs i.d.R. noch nichteinmal mittelmäßig.
Für Film ist 1080i50 dagegen das Mittel der Wahl, sofern der Deinterlacer die vorliegende 2:2 Kadenz auch korrekt erkennt und die 25 Orginalframes/s entsprechend verlustfrei wiederherstellen kann.
Es gibt also, wie bei jeder Medaille, zwei Seiten. Für Europa hat man sich aber im Prinzip eh schon auf 1080i festgelegt, auch wenn die Testausstrahlung zur IFA in 720p lief.
Gruß
Denis
Schade finde ich, dass ARD und ZDF erst 2010 mit HDTV beginnen wollen und man schon Gerüchte über "nur" 720p gehört hat, was natürlich vollkommenere Quatsch wäre.
Full HD ist das Maß der Dinge, und sollte auch genutzt werden.
Alle dt. und die meisten europäischen HDTV-Sender strahlen in 1080i50 mit H.264-Codierung aus. ARD und ZDF sollten sich an diesen "Standard" halten.
Zumal Full HD in Form von Blue-Ray und HD-DVD ja auch genutzt wird und hier erstmal auch ein wenig Mehrwert im Vergleich zum Fernsehen bietet. Nämlich 24 Voll- statt 50 Halbbilder.720p wäre in der Tat Quatsch, außer vielleicht bei Sportübertragungen. Wenn schon sich an gängige Standards halten, dann aber besser an wirklich international gängige Standards. Im HDTV-Bereich ist zweifelsfrei 1080i60 vorherrschend, dieses sollte auch genutzt werden. Bei Kinomaterial (und hochgerechnetem PAL) würde ich 1080i50 mit PAL-Speedup als den vernünftigsten Mittelweg zwischen optimaler Qualität und Kompatibilität ansehen. Zuguterletzt: In 24 Vollbildern stecken weniger Informationen als in 50 Halbbildern, zumal die meisten HDTVs 1080p24 entweder gar nicht oder nur mit 3:2 Pulldown anzeigen können. Im Broadcasting hat 1080p24 IMHO nix verloren, auch bei den HD-Disc-Formaten würde ich ein PAL-Speedup durch den Player dem 3:2 Pulldown bevorzugen.
Gut, unser inoffizieller Scalerguru hats bereits besser gesagt. Damit die Schreibarbeit nicht für die Katz war und weils mich wirklich interessiert sei eine Frage hinterhergeschoben:
Gibt es Pläne, im europäischen HD-Broadcasting auch 1080i60 für ursprünglich in diesem Format vorliegendes Material zu nutzen? Fände es sehr löblich, wenn mit dem HD-Zeitalter endlich die sinnlose Herumrechnerei für verschiedene Regionen zur Vergangenheit würde.
1.78:1 (16:9) sieht man dagegen recht selten im Kino.
Das kommt dir nur so vor.
Gibt recht viele Filme, die in 16:9 gedreht wurden.
Darf in meinem heimkino nämlich ständig die Maskierung hoch und runter fahren :D
Mitten ins Herz - Ein Song für Dich ist zB in 1.85:1 .
Pans Labyrinth , Hellboy, Hulk ebenfalls 1.85:1 um mal ein paar ehemalige Blockbuster zu nennen.
Würde ich suchen, könnte ich dir noch viel mehr nennen.
Ich schätze das Verhältnis 2:35/2:40 zu 1:78/1:85 auf 75:25.
Das kommt dir nur so vor.
Gibt recht viele Filme, die in 16:9 gedreht wurden.
Darf in meinem heimkino nämlich ständig die Maskierung hoch und runter fahren :D
Mitten ins Herz - Ein Song für Dich ist zB in 1.85:1 .
Pans Labyrinth , Hellboy, Hulk ebenfalls 1.85:1 um mal ein paar ehemalige Blockbuster zu nennen.
Würde ich suchen, könnte ich dir noch viel mehr nennen.
Ich schätze das Verhältnis 2:35/2:40 zu 1:78/1:85 auf 75:25.
Sagte ich 1.78:1 (16:9-Format der Fenseher) oder 1.85:1? 1.78:1-Filme kenne ich kaum, 1.85:1-Filme schon weit mehr.
iCH HASSE balken!! die sind doch doof..so geqeutscht...alles so flach
wer will das schon?
wir gucken zu 90% krams am TV..also sollen die auch dafür die sachen anpassen
Phantom1
2007-09-16, 18:11:53
iCH HASSE balken!! die sind doch doof..so geqeutscht...alles so flach
wer will das schon?
wir gucken zu 90% krams am TV..also sollen die auch dafür die sachen anpassen
Ich hasse auch die balken links und rechts bei 4:3 filmen iss alles so gequetscht, wer will das schon?, die sollten 4:3 komplett abschaffen.
Wie man sieht führen solche kommentare zu nix ^^
Silent3sniper
2007-09-16, 18:35:34
iCH HASSE balken!! die sind doch doof..so geqeutscht...alles so flach
wer will das schon?
wir gucken zu 90% krams am TV..also sollen die auch dafür die sachen anpassen
Du kannst immernoch rauszoomen falls du das 'brauchst' (..), wenns im Vorhinein schon weggeschnitten ist ist es aber weg.
Die Augen sind weder im Inneren noch außen wirklich rotationssymmetrisch (die Iris ist beispielsweise etwas breiter als hoch). Insbesondere junge Menschen haben ein horizontales Gesichtsfeld >180°, vertikal aber nur ca. 130°. Bezogen auf eine ebene Fläche senkrecht vor den Augen wäre das Seitenverhältnis "unendlich breit".
Aber sämtliche (pseudo-)wissenschaftliche Erklärungsversuche kann man beiseite legen wenn man einfach akzeptiert dass Regisseure bei der Wahl des Formats eine künstlerische Entscheidung treffen – sie wählen das Format das ihren Film am Besten aussehen lässt. Das würde sich auch mit neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht ändern.
Wobei die Superbreitfilme (Cinemascope mit 2,35 oder 2,4:1) auch eine große Diagonale brauchen, damit sie wirken. In "Sieben Jahre Tibet" gab es Szenen, die wirkten wie Fotografien zum Entdecken. Das ist so gedacht, dass man sich im Bild umschaut. Auf einer 20"-Röhre kommt das einfach nicht.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.