Konfiguration von XP/Vista teils nur Placebo?

[(del)]

http://www.winfuture.de/news,34314.html

Kann mich jemand aufklären wie das gehen soll?
"Die Aktualisierung findet selbst dann statt, wenn Windows Update ausdrücklich deaktiviert wurde"

Wie groß ist eigentlich der Teil der WinAPIs die nicht offen dokumentiert sind? Denn ich frage mich gerade was man auf meinem Rechner noch alles per remote control umkonfigurieren kann...

edit:
Bzw. was man alles wenigstens auslesen kann...

edit2:
Einerseits http://patch-info.de/artikel/2007/09/13/402
Andererseits Kommentar Nr.2 zu diesem Artikel.

[Grestorn]

http://www.winfuture.de/news,34314.html

Kann mich jemand aufklären wie das gehen soll?
"Die Aktualisierung findet selbst dann statt, wenn Windows Update ausdrücklich deaktiviert wurde"

Wie groß ist eigentlich der Teil der WinAPIs die nicht offen dokumentiert sind? Denn ich frage mich gerade was man auf meinem Rechner noch alles per remote control umkonfigurieren kann...

edit:
Bzw. was man alles wenigstens auslesen kann...

edit2:
Einerseits http://patch-info.de/artikel/2007/09/13/402
Andererseits Kommentar Nr.2 zu diesem Artikel.

Lies den Artikel nochmal.

Hinweis: Es ist ein Unterschied lediglich die INSTALLATION von Updates zu verbieten (sich aber nach wie vor informieren zu lassen, dass es welche gibt) und den Windows Update Dienst gänzlich abzuschalten.

Ich finde das ganze köstlich. Und so absolut typisch.

[(del)]

Was zum Kuckuck klärt nun dein "Hinweis"? Einen Unterschied scheint es ohne Frage zu geben. Das scheint auch das eigentliche Problem zu sein.

Dazu gefällt mir ein weiterer Komment bei patch-info. Zitat:
"Gehört WUA seit heute nicht zum Betriebssystem? Wenn ich laut Funktionsbeschreibung einstellen KANN, daß ich über alle Updates informiert werden will und ihre Installation bestätigen möchte, dann verlange ich, daß diese Option eben so funktioniert wie sie beschrieben und bezeichnet wird. Sonst ist das für mich eine Nichteinhaltung von zugesicherten Eigenschaften.

Ob jemand subjektive Ausnahmefälle nennen kann und dabei in diesem oder jenem dagegen keinen Sinn erkennt, steht hier zum Glück nicht zur Debatte. Und ich find das in dem Kontext auch nicht besonders interessant.

Interessant find ich dagegen die Überlegung was sonst noch alles unter Win nicht 100% so funktioniert wie es beschrieben ist und wie man es eingestellt hat. Ganz fremd ist mir der Gedanke jetzt nicht."

[Grestorn]

Was zum Kuckuck klärt nun dein "Hinweis"? Einen unterschied scheint es ohne Frage zu geben. Das scheint auch das eigentliche Problem zu sein.

Dazu gefällt mir ein weiterer Komment bei patch-info. Zitat:
"Gehört WUA seit heute nicht zum Betriebssystem? Wenn ich laut Funktionsbeschreibung einstellen KANN, daß ich über alle Updates informiert werden will und ihre Installation bestätigen möchte, dann verlange ich, daß diese Option eben so funktioniert wie sie beschrieben und bezeichnet wird. Sonst ist das für mich eine Nichteinhaltung von zugesicherten Eigenschaften.

Ob jemand subjektive Ausnahmefälle nennen kann und dabei in diesem oder jenem dagegen keinen Sinn erkennt, steht hier zum Glück nicht zur Debatte. Und ich find das in dem Kontext auch nicht besonders interessant.

Interessant find ich dagegen die Überlegung was sonst noch alles unter Win nicht 100% so funktioniert wie es beschrieben ist und wie man es eingestellt hat. Ganz fremd ist mir der Gedanke jetzt nicht."

In dem MS Blog wurde doch alles erklärt: Wenn sich der WUS nicht selbst aktualisieren würde, kann er der Aufgabe, den Anwender über vorhandene Updates zu informieren, nicht nachkommen. Daran ist nichts außergewöhnliches. Nur wenn man auch die Infomierung ganz abschaltet, mithin den WUS komplett deaktiviert, aktualisiert sich der WUS selbst auch nicht mehr.

Würde es nicht so funktionieren, wäre das Geschrei noch viel größer. Irgendwann würde der WUS nur noch ein einziges Update melden (nämlich sein eigenes) und viele Anwender würden fälschlicherweise davon ausgehen, dass es keine wichtigen Updates mehr für ihr System gibt. Und damit ihr eigenes System ernsthaft gefährden.

Bestimmte Dinge werden nicht gemacht, um jemanden zu hintergehen, sondern weil sie einfach sinvoll und anders kaum zu machen sind. Das ist übrigens in den meisten Fällen so.

[(del)]

In dem MS Blog wurde doch alles erklärt: Wenn sich der WUS nicht selbst aktualisieren würde, kann er der Aufgabe, den Anwender über vorhandene Updates zu informieren, nicht nachkommenWenn man... intern durchgreift ;) kann man die Aktualisierung noch einmmal pro Besuch verhindern. Dazu mußte ich gerade aber paar Tools anwerfen. Egal. Nur, sehe da, die ältere Version informiert mich weiterhin über die Updates.

So eine daumäßige Erklärung für n00bs hab ich eigentlich nicht gebraucht. Eher etwas fundiertes.

edit:
Warum sollte ein WUS-update nicht als wichtig oder später als kritisch markiert werden?

[iDiot]

Warum sollte ein WUS-update nicht als wichtig oder später als kritisch markiert werden?

Weil es dann trotzdem noch Leute gibt die es aufgrund von "Ms-Telefoniert-nach-Hause" nicht installieren, oder die sagen "Mein Windows Update ist so scheisse, windows ist nicht 1337 ich bekomme nur mehr 1 Update angezeigt".
Imho stimme ich mit Grestorm überein, wie soll der WUS seine Arbeit machen, wenn er nicht selbst auf dem neuesten Stand ist.

[Grestorn]

Wenn man... intern durchgreift ;) kann man die Aktualisierung noch einmmal pro Besuch verhindern. Dazu mußte ich gerade aber paar Tools anwerfen. Egal. Nur, sehe da, die ältere Version informiert mich weiterhin über die Updates.

So eine daumäßige Erklärung für n00bs hab ich eigentlich nicht gebraucht. Eher etwas fundiertes.

edit:
Warum sollte ein WUS-update nicht als wichtig oder später als kritisch markiert werden?

Das Update des WUS selbst läuft nicht über die selbe Schiene, wie andere Updates, die WUS erkennt und zur Installation anbietet. Das ist wie bei vielen Spielen: Der Patcher selbst kann auch aktualisiert werden, und das funktioniert über ein Datenformat, das einmal festgelegt wird und dann nie wieder geändert werden kann, da auch die älteste Version des Patchers (bzw. WUS) sich damit selbst noch aktualisieren können muss.

Für alle anderen Updates dagegen kann sich einiges ändern. So kann das Format der übertragenen Daten für jeden Patch erweitert werden, wenn mehr Infos bei den Patches mitgeliefert werden. Oder die Erkennungsmechanismen, ob der Patch benötigt wird, müssen erweitert werden.

All dies kann nicht funktionieren, wenn der Patcher selbst nicht aktuell ist. Alte Versionen des WUS kann die neuen Updatepakete nicht lesen (unbekanntes Format) oder nicht erkennen, ob diese benötigt werden (Systemerkennung veraltet) usw.

Eigentlich ist das kein Thema, über das es sich lohnt zu diskutieren. Es gibt schlicht keinen anderen Weg, das sauber zu implementieren. Und wem es nicht gefällt, der kann das WUS ganz abschalten und damit sein System den Malwares des Internets aussetzen.

Ich sehe sowieso keinerlei Grund, dem WUS das Installieren zu verbieten. Wer kann schon jedes einzelne kritische Update vor Installation bewerten? Und wenn man wirklich ein Update Probleme macht, dann deinstalliert man es halt wieder.

[Monger]

Das ist wiedermal ein verdammt großer Ballon voller heißer Luft. Meine Güte...

Wie soll denn ein Updatedienst funktionieren können, wenn er sich nichtmal selbst aktuell halten darf?
Und wie auch im Blog geschrieben: wenn der Benutzer den WUS verwendet, ist es vernünftig davon auszugehen, dass der Benutzer erwartet dass dieser auch ordnungsgemäß funktioniert.

[(del)]

Das ist wiedermal ein verdammt großer Ballon voller heißer Luft. Meine Güte...Jein. Das ist wiedermal die nächste Pisse die nicht so funktioniert wie beschrieben. Das ist alles. Dauernd gibt es irgendeinen Ärger und 'Stutmöglichkeit'. Das nervt langsam auch die allerletzten MS-Versteher. Naja. Fast.

@iDiot
Nö ist klar. Der Grund schlechthin. Daher tauscht man das lieber heimlich um :uup: Als wenn die Seite nicht die Programmversionen abfragen und irgendwannmal die entsprechende Meldung nicht rauswerfen könnte.

@Grestron
Ich wüßte auch nicht was dauernd diese N00brethorik hier soll. Dauerd die gleiche Kacke auf dewig gleiche Art pträsentiert (geht jetzt nicht so an dich Monger). Wäre auf WUS verzichtet, Malware aussetzen blah blah. Als wenn ich oder sonstjemand hier nicht sonstwie Updaten würde, wenn er schon wUs abschaltet. Arroganter eingebildeter Bullshit. Ja Vatti. Nö ist klar Vatti...

[iDiot]

Fakt 1: Der WUS benötigt das Update damit er Updates sieht / installieren kann.
Fakt 2: MS installiert das Update ohne Meldung
Fakt 3: Das kann nur dazu dienen, damit man es nicht wegklicken kann, sofern man die Mitteilung bezüglich der Updates aktiviert hat
Fakt 4: Das Update ist nötig, es ist vlt kein feiner Schachzug von MS das quasi ohne Warnung rausgeben, aber im Prinzip egal da man es installieren muss, ansonsten wird Windows unbrauchbar.
Fakt 5: MS ist ein Hersteller der für die Lauffähigkeit seines Produkts sorge tragen muss und kein Wohlfahrtsverein. Wenn abertausende Supportanfragen oder Viren in umlauf gelangen weil eine Menge Idioten auf nicht installieren geklickt haben ist der Imageverlust sicher größer - und Windows wird als virenschleuder dargestellt.
Fakt 6: Es gibt alternativsysteme, bei denen du alles verändern kannst was du willst - warum setzt du nicht so eines ein?

[Virtuo]

Warum beschimpfst du Leute die mit dir diskutieren als Noobrethoriker? Deine Argumentations- und Ausdrucksweise ist auch nicht berauschend.
Was spricht dagegen das Microsoft sein WUS aktuell hält? Ich nenne das Service am Kunden. Wenn du das nicht willst schalt den Dienst aus und es ist ja für einen Nichtnoob wie dich wohl kein Problem dein Windows trotzdem aktuell zu halten. Und wie iDiot schon sagte: Wenn MS so evil ist, warum benutzt du dann Windows?

[Monger]

Jein. Das ist wiedermal die nächste Pisse die nicht so funktioniert wie beschrieben. Das ist alles. Dauernd gibt es irgendeinen Ärger und 'Stutmöglichkeit'. Das nervt langsam auch die allerletzten MS-Versteher. Naja. Fast.


Wieso ?!?
Der WUS macht GENAU das was von ihm erwartet wird. Wenn er aufgerufen wird, sucht er nach Updates für Windows, wenn nicht, dann nicht.

Was genau ist jetzt dein Problem damit?

[(del)]

Monger, die anderen kann ich ignorieren. Du solltest mich vom IQ her aber doch verstehen. Was steht zu dem was du geschrieben hast, im Widerspruch zu dem was ich in #3 geschrieben habe?

Mit wieviel Krawatten müßen Typen schon behangen sein, wenn sie nichtmal nachvollziehen können, daß jemand die Stirn runzelt, wenn sich Teile von Windows online 'heimlich' aktualisieren, obwohl man das glasklar Beschriebene/Beschriftete in den Optionen explizit abschaltet?

[Monger]

Mit wieviel Krawatten müßen Typen schon behangen sein, wenn sie nichtmal nachvollziehen können, daß jemand die Stirn runzelt, wenn sich Teile von Windows online 'heimlich' aktualisieren, obwohl man das glasklar Beschriebene/Beschriftete in den Optionen explizit abschaltet?
Noch einmal, das TUT ES NICHT!

Der WUS updatet sich nur dann, wenn er aufgerufen wird. Das passiert auf zwei Wegen: entweder automatisch (d.h. Auto Update aktiviert) oder manuell (d.h. wenn man von Hand auf die Updateseite geht).

So oder so tut der WUS das - und nur das - was der Anwender von ihm erwartet. Von irgendwelchen heimlichen Änderungen am Betriebssystem ohne eine Aktion des Benutzers kann hier keine Rede sein.


Im übrigen macht jeder andere Updatedienst das ganz genauso, und fragt dabei äußerst selten beim Benutzer nach. Jeder Virenscanner verhält sich so, der Realplayer oder der Adobe Reader fragen einen nichtmal ob man den Updateservice überhaupt will, und aktivieren ihn einfach permanent im Hintergrund, ohne dass man ihn ohne Deinstallation wieder loswerden würde.
Was MS hier macht, ist geradezu vorbildlich überkorrekt, kein anderer Hersteller verhält sich ähnlich akurat.

[Fatality]

jetzt weiß man wenigstens wie es beim bundestrojaner läuft.

[iDiot]

jetzt weiß man wenigstens wie es beim bundestrojaner läuft.
Was für ein Bullshit.

Nochmal: Das Update wird NICH installiert wenn du den WUS deaktiviert hast.

[Fatality]

ach was :D

idiot hat eigentlich schon alles zu dem thema gesagt

[_DrillSarge]I[]

nur mal am rande wus gibts nicht mehr: jetzt: wsus.
hier mal lesen bevor blubbern: http://www.microsoft.com/germany/technet/prodtechnol/windowsserver/wsus/default.mspx
p.s. ms / windows update = w(sus)

[Monger]

I[;5842967']nur mal am rande wus gibts nicht mehr: jetzt: wsus.

Hä? WUS ist der Client, WSUS der Server. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? :|

Was du vermeintlich meinst, ist dass WSUS den SUS abgelöst hat. (Sch*** Abkürzungswut, übrigens...)

[BK-Morpheus]

Jein. Das ist wiedermal die nächste Pisse die nicht so funktioniert wie beschrieben. Das ist alles. Dauernd gibt es irgendeinen Ärger und 'Stutmöglichkeit'. Das nervt langsam auch die allerletzten MS-Versteher. Naja. Fast.

@iDiot
Nö ist klar. Der Grund schlechthin. Daher tauscht man das lieber heimlich um :uup: Als wenn die Seite nicht die Programmversionen abfragen und irgendwannmal die entsprechende Meldung nicht rauswerfen könnte.

@Grestron
Ich wüßte auch nicht was dauernd diese N00brethorik hier soll. Dauerd die gleiche Kacke auf dewig gleiche Art pträsentiert (geht jetzt nicht so an dich Monger). Wäre auf WUS verzichtet, Malware aussetzen blah blah. Als wenn ich oder sonstjemand hier nicht sonstwie Updaten würde, wenn er schon wUs abschaltet. Arroganter eingebildeter Bullshit. Ja Vatti. Nö ist klar Vatti...
Noobrehtorik?
Wie kann man nur so verbohrt sein und gerade die Leute, die mitdiskutieren wollen und es sogar gut erklären einfach so von der Seite anfahren (unterlass das bitte umgehend!)?!

iDiot und Grestorn haben schon alles gesagt und wenn du den WUS Dienst deaktivierst, hast du dein Ziel erreicht, denn er updatet sich dann wirklich nicht.

[_DrillSarge]I[]

Hä? WUS ist der Client, WSUS der Server. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? :|

Was du vermeintlich meinst, ist dass WSUS den SUS abgelöst hat. (Sch*** Abkürzungswut, übrigens...)
sus ist die client version vom updateserver. die automatischen updates zB machen auch nichts anderes als per wget den server abzufragen. das alles ist teil des wsus.

[Rooter]

Ich fände eine kleine Anmerkung per Balloon-Tip wäre aber nicht schlecht. Auch in den heutigen Breitbandzeiten gibt es noch 56k- und ISDNler und die würden sicher gerne wissen was da für ein paar Minuten an ihrer spärliche Bandbreite knabbert.

Davon abgesehen stimme ich aber mit dem Artikel auf patch-info.de überein.

MfG
Rooter

[_DrillSarge]I[]

man kann auswählen ob/wann etc. updates installiert werden. wsus client aktualisiert sich nur (ungefragt) von zeit zu zeit selbst. kannst den wsus client auch abschiessen, aber dann gehen keine updates mehr.

[(del)]

Noobrehtorik?
Wie kann man nur so verbohrt sein und gerade die Leute, die mitdiskutieren wollen und es sogar gut erklären einfach so von der Seite anfahren (unterlass das bitte umgehend!)?!Überschlag dich mal nicht.

iDiot und Grestorn haben schon alles gesagt und wenn du den WUS Dienst deaktivierst, hast du dein Ziel erreicht, denn er updatet sich dann wirklich nicht.Ich glaub ich bin im falschen Film :D Und die Statisten merken es auch nicht. SEIT WANN wird etwas unter Windows aktiviert oder deaktiviert, indem man trotz entsprechender Konfigdialoge noch zusätzlich DIENSTE KILLEN MUß?? Hallo? Normal entweder oder. Merkst du was du da ganz "verbohrt" anderen nachplapperst?

Und wenn ich Dienste kille, woher weiß ich, daß sie wirklich gekillt sind? Das ist doch nur genauso eine GUI wie zum Abstellen der Updates. GUI. Vertrauen, verstehste? Wollen sie automatisch blah blah, wollen sie gefragt blah blah blah. Gut. Bei den Diensten kann sich MS das nicht erlauben. Dienste Killen ist für 'Profis' gedacht. Die gucken ja nach und manchmal braucht man es wirklich.

Was sich Otto aber über 0815 Dialoge konfiguriert, muß wie es aussieht nicht immer 100% mit der klaren Beschriftung der Knöpfe übereinstimmen.
Du hast doch ebenfalls garnicht wirklich geschnallt worum es mir geht, weißt aber schon was ich zu unterlassen habe?

Ich hab schon einige Male XP geupdatet und abgestellte Dienste waren auf einmal wieder aktiviert. Keine Ahnung, ob dabei eben die entsprechenden Dateien ersetzt wurden, aber ihre Aktivierung ist für ihr Update auf keinen Fall nötig.
Solche und ähnliche Storys gehen mir daher noch mehr auf den Pinsel als Leute die dazwischen quatschen ohne zu wissen worum es geht.

@Rooter
Richtig. Den Artikel hab ich ja auch gleich selbst im ersten Beitrag verlinkt. Damit zuerst gleich beide Schalen auf der Waage brauchbar gefüllt sind. Es gibt hier aber nur wenige die ausreichend intelligent sind um zu checken, daß man auf dem weg zur Wahrheitsfindung seinen eigene Standpunkt trotzdem klar darlegt. Die meisten verstehen nichtmal was man erzählt. Hauptsache mitgelabbert.

[Grestorn]

Überschlag dich mal nicht.

Ich glaub ich bin im falschen Film :D Und die Statisten merken es auch nicht. SEIT WANN wird etwas unter Windows aktiviert oder deaktiviert, indem man trotz entsprechender Konfigdialoge noch zusätzlich DIENSTE KILLEN MUß?? Hallo? Normal entweder oder. Merkst du was du da ganz "verbohrt" anderen nachplapperst?

Von Dienst deaktivieren kann keine Rede sein. Es reicht vollkommen, den entsprechenden Button im Windows Auto Update Panel zu setzen.

Oder hast Du immer noch nicht kapiert, dass sich das Verhalten zwischen

- WUS ganz aus
- WUS informiert über kiritische Updates
- WUS installiert kritische Updates ungefragt

unterscheidet? Nur in den letzten beiden Fällen wird WUS selbst aktuell gehalten. Wenn Du WUS abschaltest (nicht den Dienst, nur im System-Control Panel) dann wird sich WUS auch nicht mehr selbst aktualsieren.

[_DrillSarge]I[]

Von Dienst deaktivieren kann keine Rede sein. Es reicht vollkommen, den entsprechenden Button im Windows Auto Update Panel zu setzen.

Oder hast Du immer noch nicht kapiert, dass sich das Verhalten zwischen

- WUS ganz aus
- WUS informiert über kiritische Updates
- WUS installiert kritische Updates ungefragt

unterscheidet? Nur in den letzten beiden Fällen wird WUS selbst aktuell gehalten. Wenn Du WUS abschaltest (nicht den Dienst, nur im System-Control Panel) dann wird sich WUS auch nicht mehr selbst aktualsieren.
genauso isses

[(del)]

So in etwa http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/2007/september/windows-updates/

Wobei jetzt WindowsSecrets entweder was beweisen muß oder sich... ;) Das wissen wir aber erst jetzt. Nachdem MS das vernünftig klarstellte und kommentierte.

Übrigens hätte so ein klarer Beitrag wie der jetzt, Grestorn - soweit er schon auch auf Seite 1 möglich war... - schon viel Ärger im Thread erspart. Stattdessen arbeitet man aber lieber ganz andere Textpassagen ab :up:

Mal sehen wie bzw. ob sich WindowsSecrets jetzt rausredet. Die Kernaussage war nämlich "Die Behauptung von Windows Secrets, auch jene Systeme, auf denen die automatischen Updates deaktiviert worden wären, hätten eine Aktualisierung der Dateien erfahren, sei demnach falsch" (nun offizielles Dementi von MS).

Und wie immer haben solche Wellen auch ein Gutes... "Der Redmonder Software-Konzern will in Folge der Vorwürfe die Transparenz des Update-Services erhöhen und so für mehr Klarheit sorgen, um zukünftig derlei Vorwürfen entgegenzutreten."

Da läßt sich also diesbezüglich noch nachbessern.

[Grestorn]

Übrigens hätte so ein klarer Beitrag wie der jetzt, Grestorn - soweit er schon auch auf Seite 1 möglich war... - schon viel Ärger im Thread erspart. Stattdessen arbeitet man aber lieber ganz andere Textpassagen ab :up:

Ich will wirklich nicht nachtreten, aber Du solltest Dir angewöhnen, besser zu lesen. Schon in dem Artikel, den Du verlinkt hast, stand das eigentlich exakt erklärt drin. Und in meinem ersten Beitrag in diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5841978#post5841978) habe ich extra nochmal darauf hingewiesen.

Irgendwie hätten wir uns dann den gesamten Thread und einiges an unnötiger, böser Worte sparen können...

WindowsSecrets haben sich auf jeden Fall böse blamiert.

Man lese sich auch mal die Kommentare zum ComputerBase Artikel durch. So viel geballte Inkompetenz gekoppelt mit "alles von MS muss Mist sein"-Flamerei... wie soll man sowas noch ernst nehmen?

[(del)]

WindowsSecrets haben sich auf jeden Fall böse blamiertMal sehen...
http://www.winfuture.de/news,34640.html

Viel besser aber :ulol:
http://www.winfuture.de/news,34667.html

[StefanV]

Ach, wie schön, keine Ahnung haben, wovon man spricht das dann anderen vorwerfen und kräftig mal M$ Bashen und dabei andere Beschimpfen, die nicht mitmachen, klasse :ugly:

Wie dem auch sei, ich kann mich den anderen nur anschließen, hätte es auch an M$ Stelle genauso gemacht, eben weil es keinerlei Alternativen gibt, um eine "Autoupdate" Software in ein Programm zu implementieren, was dich aber nicht sonderlich zu interessieren scheint, dich scheint nur zu interessieren, wie man M$ am besten bashen tut...

MFG
Jemand der wo Vista benutzt und das gerne tut und der Meinung ist, das Vista ein GEWALTIGER Schritt nach vorn ist.

[(del)]

Ach, wie schön, keine Ahnung haben, wovon man spricht das dann anderen vorwerfen und kräftig mal M$ Bashen und dabei andere Beschimpfen, die nicht mitmachen, klasse :ugly:Worüber du reden? Wie kannst du jemanden Ahnung absprechen ohne selbst Ahnung zu haben? Irgendwie paradox. Vor allem, wenn man nichtmal annehmen kann, daß du auch verstehst was du liest...

Wie dem auch sei, ich kann mich den anderen nur anschließen, hätte es auch an M$ Stelle genauso gemacht, eben weil es keinerlei Alternativen gibt, um eine "Autoupdate" Software in ein Programm zu implementierenIch glaub du hast überhaupt keinen Plan um was es in diesem Thread geht. Hauptsache auf die Schnelle etwas dahingerotzt :crazy2:

Jemand der wo Vista benutzt und das gerne tut und der Meinung ist, das Vista ein GEWALTIGER Schritt nach vorn ist.Hier geht es auf einmal auch noch um den Sinn oder Unsinn von Vista? Du hast Langeweile.

[drdope]

@BessereHälfte

Im Prinzip ist es ganz einfach:
wenn dich Windows und dessen Features/Mängel so nerven --> auf ein anderes OS wechseln, die Auswahl ist groß genug.

Wenn du es aus welchen Gründen auch immer nicht kannst/willst
--> Hör auf rumzujammern; das ändert nichts...
;)

[(del)]

@drdrope
Hast du noch nie erlebt, daß Firmen ihre Politik auf grund des Drucks der Kunden teils änderten? Im Bezug auf Überwachungswahn empfehlst du ebenfalls "Wenn dir das nicht paßt, dann wander doch aus. Wenn es nicht geht, dann halt die Klappe"? :up:

Die Nachrichten waren damals noch keine 2 Tage alt und schon hat MS verlauten lassen, daß es diesbezüglich noch einiges nachzubessern gilt (seitens MS). Das zum Thema Klappe halten.

Es ist eine halbwegs grundsätzliche Diskussion zum Handling solcher Geschichten und pro/kontra für manche Aktionen.

Du hast den Thread anscheinend genausowenig gepeilt wie StefanV. Irgendwelche Mutmaßungen über den Zustand der grauen Zellen, angesichts der späten Stunde, klemm ich mir mal ;)

[StefanV]

Mal sehen...
http://www.winfuture.de/news,34640.html

Viel besser aber :ulol:
http://www.winfuture.de/news,34667.html
Toll, da hat jemand 'nen Käfer gebaut, das ganze ist durch die Q&A bei M$ gerutscht und nun heult 'nen Anwalt rum und hat erstmal Strafanzeige gestellt...
Nicht schön, kann aber vorkommen, wie z.B. Software die Absemmelt, weils kein Laufwerk C: gibt.

Hast DU schonmal was programmiert, weißt DU wie Code ausschaut??

[(del)]

Du bist immernoch OT. Ich werde dir den Thread jetzt aber garantiert nicht in für dich gerechte klitzekleine Portionen vorkauen.

Bis später.

edit:
Hast DU schonmal was programmiert, weißt DU wie Code ausschaut??
Wenn dich mal - was ich dir nicht wünsche - ein Sattelschlepper (MS) in deinem Supra (dein System) in einer Einbahnstraße nicht nur überholt (Autoupdate von Systemkomponenten trotz Deaktivierung durch User), sondern auch die Tür verbeult (Probleme mit eben diesen Updates), dann maul nicht gleich rum und ruf nicht gleich die Polizei, sondern frag dich erstmal wie schwer es ist so einen Sattelschlepper überhaupt zu fahren. So besser? :|

[Grestorn]

Ich glaub du hast überhaupt keinen Plan um was es in diesem Thread geht. Hauptsache auf die Schnelle etwas dahingerotzt :crazy2:

Wie würdest Du denn eine zuverlässige Update-Funktion implementieren, die den Anwender über Updates informiert, auch über Jahre hinweg, sich selbst aber nicht verändern darf?

[iDiot]

Übrigens passieren bei anderen OS genauso grobe schnitzer bei den updates:
http://www.linux-community.de/Neues/story?storyid=20676

Fehler passieren, ist eben nix neues.

[peanball]

Es ist doch eigentlich ganz einfach was BessereHälfte will. Er will informiert werden, wenn ein Update gemacht wird, auch wenns der WUS selbst ist.

Die Probleme mit dem WUS zeigen das relativ deutlich. Wenn ich nicht weiß, dass ein Update gemacht wurde, wie soll ich dann nach Fehlern suchen?
Wenn ich später erfahre, dass es heimlich passiert ist, woher weiß ich dann, dass nicht noch viel mehr heimlich gemacht wird?

WGA ist so ein Beispiel. Da wird das Tool immer rigider und bisher muss man auch immer zustimmen. Was passiert, wenn die nächste Version mal nicht mehr nachfragt und eine "klitzekleine" Änderung macht?

Ihr versteht, worauf ich hinauswill.

@iDiot: Natürlich passieren Fehler. Es ist aber doppelt peinlich, wenn einem ein Fehler passiert bei einer Tätigkeit, die bewußt niemand bemerken sollte.

[(del)]

Wie würdest Du denn eine zuverlässige Update-Funktion implementieren, die den Anwender über Updates informiert, auch über Jahre hinweg, sich selbst aber nicht verändern darf?Selbstverständlich darf sie sich verändern. Selbstverständlich will ich aber über jede Veränderung meiner 'Systembinarys', falls ich das so schwarz auf weiß konfiguriert habe!, informiert werden.

@[UPS]Erazor
Es ist doch eigentlich ganz einfach was BessereHälfte will. Er will informiert werden, wenn ein Update gemacht wird, auch wenns der WUS selbst istJa. Eigentlich ist es ganz einfach. Mit der Einfachheit haben einige aber ihre Probleme, denn sonst könnten sie darauf nicht das entgegnen was sie unbedingt wollen...
Übrigens muß man garnicht so klar darüber Informiert werden. Die anderen Optionen will ich garnicht verteufeln. Wenn ich aber explizit eine solche Auswahl habe, sie auch mache, sie aber zum Teil und plötzlich nicht so funktioniert wie vom Hersteller ergo vorgegaukelt, dann ist man natürlich sauer. Jedenfalls darf man das, finde ich.
Außer immer den gleichen Leuten hier die verdächtigerweise eh immer alles toll finden und damit verständlicherweise die Reste ihrer Glaubwürdigkeit weiterhin einbüßen.

[Grestorn]

Selbstverständlich darf sie sich verändern. Selbstverständlich will ich aber über jede Veränderung meiner 'Systembinarys', falls ich das so schwarz auf weiß konfiguriert habe!, informiert werden.

Und was, wenn der User diese merkwürdige Meldung, das irgendwas aktualisiert werden soll, verneint? Und sich dann beschwert, dass er irgendwann keine Update-Hinweise mehr bekommt?

[(del)]

Und was, wenn der User diese merkwürdige Meldung, das irgendwas aktualisiert werden soll, verneint? Und sich dann beschwert, dass er irgendwann keine Update-Hinweise mehr bekommt?Wie wäre es, wenn er ab einem bestimmten Zeitpunkt nur noch einen entsprechend aufbereiteten Update-Hinweis bekommt? Nämlich wegen dem neuen WUS?

Übrigens war exakt das der Grund für das heimliche Update? Das Update mußte durchgeführt werden, weil sonst/bald/irgendwannmal/in einer nahen Zukunft/später mal (wtf?) keine Updates mehr angezeigt würden? Ist das eine fundierte Erklärung für die Notwendigkeit dieser Updates? Ist nach ~9 (8?) Jahren WUS irgendein 8bit Zähler alle? Nichts genaues weiß man nicht? Na dann...

Wobei das jetzt durch den Fehler ein eher unglückliches Beispiel von dir ist. Wenn man dem System nach diesem heimlichen Update eine Reparaturinstallation verpasst und dann über WUS wieder auf den aktuellen Stand bringen will, werden laut Winfuture ~80 Updates übersehen. Hier wurde also erstmal der Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben :up:

So oder so. Oder auch so und so =), gibt es absolut keine Entschuldigung für so eine Aktion und NIEMAND hat das Recht die Systembinarys meines Systems ohne meiner Zustimmung auszutauschen. Egal, ob ich dem jedes Mal einzeln zustimme, ich einem Automatismus zustimme oder es eben ABLEHNE. Der Clou dabei ist ja, daß man mir diese Wahlmöglichkeiten klar beschrieben zur Verfügung stellt.

Muß ich das noch einfacher formulieren?

[Grestorn]

Muß ich das noch einfacher formulieren?

Let's just agree to disagree.

Das geht auch ohne Beleidigung, BH.

[(del)]

:uclap: Grestorn, für solche Tricks bin ich zu gut. Bleib mal beim Thema und greif nicht nach solchen fragwürdigen Strohhalmen.
Sowas macht das "Außer immer den gleichen Leuten hier die verdächtigerweise eh immer alles toll finden und damit verständlicherweise die Reste ihrer Glaubwürdigkeit weiterhin einbüßen" dann noch schlimmer als es ohnehin gedacht war.

Dann schon lieber einfach garnichts mehr zum Thema sagen. Imho natürlich.

[Grestorn]

:uclap: Grestorn, für solche Tricks bin ich zu gut. Bleib mal beim Thema und greif nicht nach solchen fragwürdigen Strohhalmen.
Sowas macht das "Außer immer den gleichen Leuten hier die verdächtigerweise eh immer alles toll finden und damit verständlicherweise die Reste ihrer Glaubwürdigkeit weiterhin einbüßen" dann noch schlimmer als es ohnehin gedacht war.

Dann schon lieber einfach garnichts mehr zum Thema sagen. Imho natürlich.

Was soll ich noch sagen? Du akzeptierst meine Argumente nicht und beleidigst lieber. Warum soll ich mir da noch die Mühe machen, weiterzudiskutieren?

Wenn ich nicht will, dass MS etwas auf meinem Rechner ändert, schalte ich das Auto-Update ganz ab. Fertig.

Wenn ich Updates sehen will, muss ich auch das Update des Update-Mechanismus akzeptieren. Und zwar egal, ob ich manuell nachschaue oder automatisch. Das ist technisch sinnvoll und notwendig, wie ich schon oft geschrieben habe.

Akzeptier es oder lass es. Ich muss Dich nicht überzeugen. Wenn Du unbedingt willst, dann kannst Du gerne anderer Meinung bleiben. Ich schlafe deswegen nicht schlechter.

[(del)]

Was soll ich noch sagen? Du akzeptierst meine Argumente nicht und beleidigst lieber. Warum soll ich mir da noch die Mühe machen, weiterzudiskutieren?Ja ne ist klar. Tschüß.

[Grestorn]

Ja ne ist klar. Tschüß.

Das hättest Du auch zwei Postings früher haben können... :rolleyes:

[(del)]

Das Problem ist jedenfalls behoben. Diesmal nicht heimlich :up:

http://patch-info.de/artikel/2007/09/29/398

edit:
ROFL :biggrin: http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_28814419.html

[Grestorn]

edit:
ROFL :biggrin: http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_28814419.html

Jo, genau. ROFL. Was für ein Artikel. Wie tief kann ein Magazin sinken?!

Was der Artikel übrigens verschweigt: Auch wenn man AutoUpdate ausschaltet, aktualisiert sich der Update-Agent ungefragt - nämlich dann, wenn der User das Windows-Update das nächste mal manuell startet. Geht auch nicht anders, sonst würde eben dieses Update nicht korrekt durchlaufen können.

[(del)]

Jo, genau. ROFL. Was für ein Artikel. Wie tief kann ein Magazin sinken?!Dem stimme ich größtenteils zu. Der ROFL war diesmal schon so gemeint wie du ihn verstanden hast ;)

[ste^2]

http://www.heise.de/ct/07/21/003/bild.jpg

Hereinspaziert, die Tür ist schon offen! (http://www.heise.de/ct/07/21/003/)

[Grestorn]

http://www.heise.de/ct/07/21/003/bild.jpg

Hereinspaziert, die Tür ist schon offen! (http://www.heise.de/ct/07/21/003/)
Wie krank ist dieser Artikel denn?

Wenn ich MS nicht vertraue, dann sollte ich tunlichst davon absehen, deren OS einzusetzen.

Es ist doch hochgradig bescheuert Angst vor Trojanischen Pferden von MS zu haben, wenn man deren OS einsetzt.

Ich meine, das wäre als hätte ich Angst vom CIA, würde aber freiwillig in ein vom CIA gebautes Haus einziehen... :rolleyes:

[(del)]

Du weiß schon ganz genau warum man Windows noch nicht komplett ignorieren kann. Und wieviele das hier aber gerne machen würden (!) Niemand haut sich Windows drauf, weils so toll ist, sondern wegen den Programmen die es dafür gibt. Programmen von Dritten.
Die Güte der Programme hat überhaupt nichts mit der Güte und Qualitäten des drunterliegenden Beitriebssystems zu tun. Kannst mir folgen? Kernel, Treiber, GrafikAPI, SoundAPI, brauchbares GUI (hatte schonm Win95) und das wars schon. Mehr muß für Dritte nicht stimmen.

Bin mal gespannt welche Zeitung/Person als nächstes krank/bescheuert/unwissend/waht ever sein wird. Irgendwie scheint das eh jeder zu sein der nicht mit dir einstimmt...

Die Diskussion lief heute parallel. Ich brauch mich also nicht zu wiederholen
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5886675#post5886675

[Grestorn]

Du weiß schon ganz genau warum man Windows noch nicht komplett ignorieren kann. Und wieviele das hier aber gerne machen würden (!) Niemand haut sich Windows drauf, weils so toll ist, sondern wegen den Programmen die es dafür gibt. Programmen von Dritten.

Jaja, schon klar. Ich weiß dass man Windows nicht mögen muss um es anwenden zu müssen.

Dennoch: Windows ist ein Haufen von MS-Software. Wenn MS Dir böses will, dann kann MS das 1000fach tun mit der Software die bereits auf der Platte ist.

Was für einen Unterschied macht es, wenn MS einen klar definierten Teil online aktualisiert? Wird man deswegen in irgendeiner Weise noch stärker MS' Willkür ausgesetzt als man es eh schon ist?

Wohl kaum.

Und das ist die Idiotie an dieser Diskussion.

[(del)]

MS ist kein Engel. Sie lassen sich aber bis jetzt gut beobachten. So wirklich öffentlich Kacke bauen geht ja nicht. Das ist zB. die gute Seite der Hacker.

Ich finde es nichtmal idiotisch, wenn es Leute gibt die in den Interviews sogar Balmers Wimperschläge zählen ;) Geschweige von solchen Aktionen wie diese hier.

Es gibt an dem Artikel bei Heise NICHTS auszusetzen. Das kannst nichtmal du, außer rethorisch fragwürdige Vergleiche zwischen Birnen mit Äpfeln zu ziehen.

[Grestorn]

Es gibt an dem Artikel bei Heise NICHTS auszusetzen. Das kannst nichtmal du, außer rethorisch fragwürdige Vergleiche zwischen Birnen mit Äpfeln zu ziehen.

Ich bin anderer Meinung und ich habe das begründet.

Natürlich muss MS gut beobachtet werden.

Mit solchen Aktionen macht man sich aber lächerlich.

Eine unabschaltbare und undokumentierte Datenübertragung an MS, das wäre einen Skandal wert.

Aber dies? Ne. Wirklich nicht. Man mag sich aufregen, weil man die Option anders versteht als MS. Aber das als Trojanisches Pferd zu bezeichnen ist einfach nur eines: Dumm im höchsten Maße.

Was ist an dem Vergleich eigentlich so unpassend? Ist das OS nicht von MS gebaut? Hat man es sich nicht freiwillig installiert und sich damit automatisch der Funktionalität eben dieser SW ausgesetzt?

[peanball]

Das c't-Editorial versteht das ganze ja nicht als trojanisches Pferd sondern als vierspurige Autobahn für ein solches.

[Grestorn]

Erazor;5887992']Das c't-Editorial versteht das ganze ja nicht als trojanisches Pferd sondern als vierspurige Autobahn für ein solches.

Macht es denn wirklich einen Unterschied, wenn der MS-Server gehackt wird, und sich ein Trojaner als "wichtiges Sicherheitsupdate" tarnt oder gleich das Auto-Update selbst infiziert?

[(del)]

:rolleyes: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5886675#post5886675

[Grestorn]

:rolleyes: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5886675#post5886675

Der Beitrag ist sinnfrei. Auch wenn Du noch so oft genervt gen Himmel blickst... ;)

Was meinst Du denn mit "jedem Updateversuch"? Was genau ist denn ein Updateversuch, wenn man Windows beauftragt den User über Updates zu informieren? Beantworte erst mal diese Frage...

[(del)]

Der Beitrag ist sinnfrei. Auch wenn Du noch so oft genervt gen Himmel blickst... ;)Ja... Nur wer sagt das denn? :uup:

Was meinst Du denn mit "jedem Updateversuch"? Was genau ist denn ein Updateversuch, wenn man Windows beauftragt den User über Updates zu informieren? Beantworte erst mal diese Frage...Nach Updates checken. Versuch, weil nicht immer welche da sind. Richtig? Pluster dich nicht so auf, als wenn du irgendein "Loch" in dem Beitrag finden könntest :rolleyes:

[Grestorn]

Ja... Nur wer sagt das denn? :uup:

Nach Updates checken. Versuch, weil nicht immer welche da sind. Richtig? Pluster dich nicht so auf, als wenn du irgendein "Loch" in dem Beitrag finden könntest :rolleyes:

Wer checkt nach Updates? Der User? Es soll doch automatisch angezeigt werden, ob es Updates gibt. Warum sollte er dann noch manuell nachschauen?

Du schlägst vor, die Meldung, dass das AutoUpdate veraltet ist, solle angezeigt werden, wenn nach Updates gesucht wird. Der User macht das nicht manuell, weil er ja die Automatik anhat. Die Automatik zeigt u.U. keine Updates mehr an, weil sie ja veraltet ist.

Sie kann natürlich erkennen, dass sie selbst veraltet ist. Dann muss sie aber, wenn sie das erkannt hat, bei jedem Login eine entsprechende Meldung anzeigen, denn einen "Update Versuch" gibt's ja nicht mehr. Und genau dieses "Meldung ständig anzeigen" war das, was ich an Deinem Vorschlag von Anfang an kritisiert habe.

Hast jetzt endlich das Loch in Deinem Vorschlag realisiert? Das hat mit Aufplustern nichts zu tun. Du hast nur ein Problem ruhig und sachlich zu diskutieren.

[(del)]

Wer checkt nach Updates? Der User? Es soll doch automatisch angezeigt werden, ob es Updates gibt. Warum sollte dann manuell nachschauen...Du, heute ist Sonntag und ich habe jetzt weder Lust noch Zeit auf diesen krummen Scheiß. Geh mal nach PC-Spiele und qautsch da weiter über Benzinpreise.

Wir sollten uns langsam nicht über Löcher in den Beiträgen, sondern in den Köpfen unterhalten :crazy: Ich denke nicht, daß es hier soviele Idioten gibt die auf deine Diskussionsmittel reinfallen und sich für doof verkaufen lassen und wie du es hier vortäuscht überhuapt nicht verstehen was und wie ich meine :uclap:

Bis zum nächten Mal. Kannst dir sicher sein.

[Grestorn]

Du, heute ist Sonntag und ich habe jetzt weder Lust noch Zeit auf diesen krummen Scheiß.

ROFL. Scho recht. Wenn Du nicht argumentieren und logisch konsequent die Folgen deiner Ideen überblicken kannst, dann lass es besser. Das spart mir viel Zeit.

[Rooter]

BH:
Mit einer Sache hat Grestorn auf jeden Fall recht: Sachlich diskutieren kannst Du nicht...

@ Mods: Close please diesen Schei**!

MfG
Rooter

[(del)]

BH:
Mit einer Sache hat Grestorn auf jeden Fall recht: Sachlich diskutieren kannst Du nicht...Doch doch. Dafür müßtest du aber auch paar 'Nebenthreads' mitverfolgt haben. Hast du überhaupt schon ein einziges Mal erlebt, Grestorn würde falsch liegen? Ich nicht :up:

Ich kann mich nicht 100x wiederholen oder meine eigenen Beiträge bis auf die Interpunktion auseinanderpflücken, weil einer meint, er hätte es mit Haken schlagen wirklich drauf und alle anderen für doof verkaufen kann. Nö ist klar. Irgendwannmal ist es halt genug.

eod

[Sentionline]

Heimliche Updates machen Probleme bei Windows XP (http://www.gamestar.de/news/hardware/microsoft/1474191/microsoft.html)

Nochmal Patchen & den "Stealth Modus" verbessern:usweet:

[_DrillSarge]I[]

Heimliche Updates machen Probleme bei Windows XP (http://www.gamestar.de/news/hardware/microsoft/1474191/microsoft.html)

Nochmal Patchen & den "Stealth Modus" verbessern:usweet:

"Earlier this month, researcher Scott Dunn, in an article in the Windows Secrets newsletter, revealed that Microsoft had been modifying files on users' PCs that are used by Windows Update to determine when new updates are available. The problem, noted Dunn, was that Microsoft was doing so without informing users that their systems were being altered."
und? schonmal die eula gelesen? entweder man akzeptiert sowas, oder surft mit nem unsicheren system. technisch gibts nun mal keine andere alternative beim automatischen updaten.

[Sentionline]

I[;5891187']technisch gibts nun mal keine andere alternative beim automatischen updaten.
Ich will bitteschön über "ALLES" die Kontrolle behalten.

Ich hab da nix gegen, solange XP updaten tut wenn es "eingeschaltet" ist und "mich fragt". Natürlich werde ich hellhörig wenn mir eine Meldung ins gesicht springt wo steht "Dein Hund geht mal eben alleine Shoppen" obwohl er angebunden ist...

Zumal ich ja nicht weiss was er denn noch so alles einkaufen geht, und in den Taschen versteckt:usweet:

[Grestorn]

Ich will bitteschön über "ALLES" die Kontrolle behalten.

Ich hab da nix gegen, solange XP updaten tut wenn es "eingeschaltet" ist und "mich fragt". Natürlich werde ich hellhörig wenn mir eine Meldung ins gesicht springt wo steht "Dein Hund geht mal eben alleine Shoppen" obwohl er angebunden ist...

Zumal ich ja nicht weiss was er denn noch so alles einkaufen geht, und in den Taschen versteckt:usweet:

Dann schalte das AutoUpdate ab und starte WindowsUpdate manuell. Wobei dabei natürlich auch die Komponenten aktualisiert werden müssen. D.h. wenn man noch Updates haben will, kommt man da einfach gar nicht drum herum.

Natürlich kann man letztlich sich auch die Aktualisierung vom WinUpdate vom Anwender bestätigen lassen. Und nachdem es sich herausgestellt hat, dass die Leute auf diese Sache derart sensibel reagieren, wird MS das wohl auch bald so machen (freu Dich, BH :) ).

Ich halte es dennoch für völlig überflüssig. Aber wie bei so vielen Sachen, die auf Prinzipien basieren: Mit Argumenten kommt man ihnen nicht bei.

Wie ja auch der letzte Satz Deines Beitrags zeigt. Wenn Du MS nicht vertraust, dass sie nur die AutoUpdate-Komponente austauschen, wieso vertraust Du ihnen dann, dass das "wichtige Sicherheitsupdate xyz" auch nur genau das macht, was in der Beschreibung steht? Letztlich bleibt Dir dann nur, überhaupt keine Updates von MS einzuspielen und am besten den Rechner ganz vom Netz abzuschotten.

[_DrillSarge]I[]

Dann schalte das AutoUpdate ab und starte WindowsUpdate manuell. Wobei dabei natürlich auch die Komponenten aktualisiert werden müssen. D.h. wenn man noch Updates haben will, kommt man da einfach gar nicht drum herum.

Natürlich kann man letztlich sich auch die Aktualisierung vom WinUpdate vom Anwender bestätigen lassen. Und nachdem es sich herausgestellt hat, dass die Leute auf diese Sache derart sensibel reagieren, wird MS das wohl auch bald so machen (freu Dich, BH :) ).

Ich halte es dennoch für völlig überflüssig. Aber wie bei so vielen Sachen, die auf Prinzipien basieren: Mit Argumenten kommt man ihnen nicht bei.

Wie ja auch der letzte Satz Deines Beitrags zeigt. Wenn Du MS nicht vertraust, dass sie nur die AutoUpdate-Komponente austauschen, wieso vertraust Du ihnen dann, dass das "wichtige Sicherheitsupdate xyz" auch nur genau das macht, was in der Beschreibung steht? Letztlich bleibt Dir dann nur, überhaupt keine Updates von MS einzuspielen und am besten den Rechner ganz vom Netz abzuschotten.

genau das wurde hier schon x-mal im thread breitgelatscht du vs. bh ;). manche akzeptieren das halt nicht und dann kommt sowas wie die blaster geschichte vor paar jahren auf, da man ms nicht vertraut und nicht updatet und sich dann noch über ein unsicheres system beschwert.
p.s: wer viel zeit hat, kann auch den dienst abschiessen und die updates manuell ausm downloadcenter einzeln ziehen :|