MS-Verurteilung bestätigt - einige Fragen

[Gast]

Hallo alle miteinander!

Irgendwie will mir die das Urteil und die Begründung nicht klar werden.
(Hintergrund: MS muß 500Mio. zahlen, da WMPlayer als Bestandteil des Systems einen Wetbewerbsvorteil bringt)
Ich bin zwar kein sonderlicher Ferund von MS und mag auch keine Monopole aber ich finde das Urteil irgendwie unlogisch.

- könnte Norten wegen des Explorers klagen? (Wetbewerbsvorteil ggü. Norten Comander)
- könnte Sygate/Norten gegen das Sicherheitscenter (FW/Virenscanner) klagen?
- könnte Adobe gegen die integrierte Bildbetrachtung von Win klagen?
...
(Liste quasi unendlich lang)
Was ist der Unterschied zwischen den wenigen genannten Beispielen und dem WMP? Weil es bei den anderen Fällen schlichtweg keine Kläger gab?
Fragen über Fragen...

[_DrillSarge]I[]

finde sowas auch sinnlos, was wenn ms ein produkt mit integrierten virenscanner, office etc. herausbringen würde? es ist doch keine wettbewerbsverzerrung o.ä., es ist nur ein umfangreiches produkt.
nur wenn ms es so einrichten würde, dass keine andere programme dieserart liefen, wäre das urteil gerechtfertigt. niemand wird gezwungen windows einzusetzen

[_DrillSarge]I[]

vor allem: wenn ich mir ein windows-derivat kaufe, nehme ich dann das "komplettpaket" oder die beschnittene n-version ohne wmp? ist die n eigentlich billiger?

[Unfug]

Wieso beklagt ihr euch? Froh sein. Hat alles nur Vorteile für den Endkunden. Wenn MS ein Produkt rausbringt wo alles integriert ist, handelt es sich eigentlich nicht um ein "Betriebsystem".
Außerdem ist schon richtig, daß Microsoft als "Monopol" eins auf den Deckel bekommt. Schließlich sind sie Marktführer und könnten z.B mit einer integrierten Photoshop Alternative Adobe schwer zusetzen. Warum der MediaPlayer speziell ein Problem dargestellt hat weiß ich auch nicht genau, aber ich vermute mal, daß ein "Betriebssytem" die Verwaltung und Organisation von Dateien bereitstellen darf mehr aber nicht.
Das würde damit auch passen, daß die integrierte Bild Anzeige bei XP nur das "nötigste" ist um sich Bilder anzuschauen. Wenn das Programm aber eine solche Vielfalt hätte wie Adobe Photoshop würde Adobe sicher auch klagen.
Ach ja und das Produkt WMP ist nunmal ein "ausgereiftes" Produkt. Es stellt nicht nur die grundlegendsten Aufgaben zur Verfügung (z.B. abspielen), sondern man kann damit Videos gucken, Radio hören, CD auf HDD kopieren. Halt alles das was ein "guter Player" auch kann. Somit müsste das Produkt eigentlich lauten "Betriebsystem + MediaPlayer".

[_DrillSarge]I[]

wo ist das problem? es ist doch kein verbrechen sein produkt zu erweitern/ verbessern. wer sagt was bei eiem bs dabei ist und was nicht? sicherlich ist es schön wenn der gigant auch mal eins drauf kriegt. bloß dieser grund/begründung ist sinnlos. womit konkurriert bitte der wmp? am besten man verklagt die noch wegen ms office, weil es so marktdominant ist. auch soetwas ghört zum wettbewerb.

[Unfug]

Du hast es nicht ganz verstanden.
Wenn Du BigBoss bist, mußt Du den kleinen auch eine Chance geben sich am Markt zu etablieren.
Und was in ein OS gehört ist klar definiert.
Bestimmt auch auf Wiki zu finden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Betriebssystem

MS Office ist Eigenständig. Somit ein anderer Zweig. MS Office wird den Leuten nicht direkt mitgeliefert. Somit muß der Kunde von Anfang an selbst entscheiden, welches Produkt er kauft. Der WMP war integriert und frei nach dem Motto: Die Leute sind zu faul um sich was anders zu installieren und außerdem konnte man den WMP nicht deiinstallieren daher bekommt MS jetzt einen auf den Deckel.
Ich könnte mir gut vorstellen, daß der Internet Explorer noch ein wenig gegen die Regeln verstößt. Warum man dort nicht klagt...weiß ich auch nicht.

[Gast]

Wieso beklagt ihr euch? Froh sein. Hat alles nur Vorteile für den Endkunden. Wenn MS ein Produkt rausbringt wo alles integriert ist, handelt es sich eigentlich nicht um ein "Betriebsystem".
Außerdem ist schon richtig, daß Microsoft als "Monopol" eins auf den Deckel bekommt. Schließlich sind sie Marktführer und könnten z.B mit einer integrierten Photoshop Alternative Adobe schwer zusetzen. Warum der MediaPlayer speziell ein Problem dargestellt hat weiß ich auch nicht genau, aber ich vermute mal, daß ein "Betriebssytem" die Verwaltung und Organisation von Dateien bereitstellen darf mehr aber nicht.
Das würde damit auch passen, daß die integrierte Bild Anzeige bei XP nur das "nötigste" ist um sich Bilder anzuschauen. Wenn das Programm aber eine solche Vielfalt hätte wie Adobe Photoshop würde Adobe sicher auch klagen.
Ach ja und das Produkt WMP ist nunmal ein "ausgereiftes" Produkt. Es stellt nicht nur die grundlegendsten Aufgaben zur Verfügung (z.B. abspielen), sondern man kann damit Videos gucken, Radio hören, CD auf HDD kopieren. Halt alles das was ein "guter Player" auch kann. Somit müsste das Produkt eigentlich lauten "Betriebsystem + MediaPlayer".

Beim ersten, allgemeinen Teil stimme ich dir zu. Aber es gibt doch recht viele Beispiele, wo es nicht zu irgendwelchen Klagen kam und die ebenfalls nicht wirklich zum BS gehören (Sicherheitscenter und CDs brennen kann Win doch auch ohne zusatz SW). Also nochmal: warum ist der WMP böse? Irgendwie fehlt mir da eine absolute theoretische Grundlage. Was soll das sein? Funktionsumfang? Die Möglichkeit, bestimmte Dateiformate nutzen/öffnen zu können? Das würde mE nur Sinn machen, wenn ein bestimmtes Format auch einer Firma "gehören" würde.

[_DrillSarge]I[]

vielleicht hat man ja jetzt schei*e gebaut und nun rollt eine klagewelle auf die großen zu. wenn man sich diese rechtsauslegung ansieht, hätte man auch apple wegen quicktime verklagen können.

[Gast]

...Ich könnte mir gut vorstellen, daß der Internet Explorer noch ein wenig gegen die Regeln verstößt. Warum man dort nicht klagt...weiß ich auch nicht.
Irgendwas klingelt da bei mir - ich glaub, da gab es tatsächlich mal Klagen gegen!

[Unfug]

Apple und Quicktime : Nein, weil Apple kein Monopol hat mit MacOS und dadurch sich ein Monopol mit Quicktime verschaffen will.
Man nahm ja an, dass MS sich durch das Monopol durch XP ein neues Monopol holen wollte, nämlich dem MediaPlayer.
Warum "Ahead" nicht gegen MS klagt aufgrund der integrierten Brennlösung kann ich mir nur vorstellen, weil die integrierte Brennersoftware keine wirkliche Konkurrenz ist. Nenn mal ein Beispiel wo Du meinst, daß es durchaus eine Konkurrenz zu anderen großen Produkten darstellen könnte.
Bei MediaPlayern kann man nicht viel integrieren ,daher hat der simple WMP wohl ausgereicht :-D

[Gast]

Mir ist nochwas eingefallen: was ist mit dem Rechner und Paint?

Aber das für und wieder sollte hier eigentlich nicht das Thema sein - mir geht es wie gesagt um die Grundlagen/Pilosophie, auf der das Urteil gründet. Ich finde es nämlich gefühlsmässig ohne den Hintergrund zu kennen ziemlich "arschig", auch wenn es den "Richtigen" getroffen hat. Apple müßte dann doch genauso dran sein!

[XtraLarge]

Beim ersten, allgemeinen Teil stimme ich dir zu. Aber es gibt doch recht viele Beispiele, wo es nicht zu irgendwelchen Klagen kam und die ebenfalls nicht wirklich zum BS gehören (Sicherheitscenter und CDs brennen kann Win doch auch ohne zusatz SW). Also nochmal: warum ist der WMP böse? Irgendwie fehlt mir da eine absolute theoretische Grundlage. Was soll das sein? Funktionsumfang? Die Möglichkeit, bestimmte Dateiformate nutzen/öffnen zu können? Das würde mE nur Sinn machen, wenn ein bestimmtes Format auch einer Firma "gehören" würde.

Es geht einfach um das defacto Monopol von MS. Und dort wurde jetzt endlich mal ein Urteil gefällt, dass MS die Grenzen aufzeigt. Mal ausgehend davon, dass MS alles in Vista integriert hätte - Virenscanner, Firewall, Office, Mediaplayer, Bilbearbeitung, Videobearbeitung etc. pp. - würdet ihr euch noch ernsthaft mit dem Gedanken tragen, etwas anderes in Betracht zu ziehen? "Otto-Normal-User" würde das nicht tun und genau deswegen wurde geklagt. MS hat sich da mit seiner Monopolstellung selbst Steine in den Weg gelegt. Und ich finde das gut so.

[_DrillSarge]I[]

itunes&quicktime und co sind auch nichts anderes als der mediaplayer, sogar mehr (ok itunes ist nicht standardmäßig dabei). das einzige programm in dieser kategorie (mediaplayer+simple verwaltung) ist winamp (was etwas kostet in der pro). ist schon komisch. trotzdem ist es sinnlos ein produkt künstlich zu beschneiden.

[_DrillSarge]I[]

Es geht einfach um das defacto Monopol von MS. Und dort wurde jetzt endlich mal ein Urteil gefällt, dass MS die Grenzen aufzeigt. Mal ausgehend davon, dass MS alles in Vista integriert hätte - Virenscanner, Firewall, Office, Mediaplayer, Bilbearbeitung, Videobearbeitung etc. pp. - würdet ihr euch noch ernsthaft mit dem Gedanken tragen, etwas anderes in Betracht zu ziehen? "Otto-Normal-User" würde das nicht tun und genau deswegen wurde geklagt. MS hat sich da mit seiner Monopolstellung selbst Steine in den Weg gelegt. Und ich finde das gut so.
erstens: ich glaube kaum, dass man aus vista ein all-in-on gemacht hätte, man will ja getrennt mehr kasse machen. nochmal: niemand wird gezwungen ms zu kaufen, darf jetzt vw keine autoradios mehr liefern, weil blaupunkt sonst abstinkt? (vorausgesetzt die vwradios kommen nicht schon von blaupunkt, keine ahnung;))

[Unfug]

MS = Monopol = Muss darauf achten wie sie ihre "anderen Produkte" werben
Apple = Kein Monopol = können machen was sie wollen

Sobald Apple, nehmen wir mal an, eine Monopolstellung bei Mp3 Playern hätte und jetzt nur noch erlauben würden MP3 Dateien über Itunes zu ordnen, ansonsten würden sie nicht auf den IPods abgespielt werden, hätten Sie Ihre Monopolstellung in Markt (A), so ausgenutzt, daß sie versuchen in Markt (B) eine Monopolstellung zu kriegen.

Edit:
Stell Dir vor MS würde ihr XP/Vista so umgestalten, daß nur noch MP3 Player von MS auf XP/Vista laufen. Sie hätten innerhalb weniger Monate ein neues Monopol und zwar durch XP/Vista. Man darf sich also als Monopolist nicht mithilfe des Produktes, welches ein Monopol darstellt, einen neuen Markt sichern.

[_DrillSarge]I[]

all das macht ms ja (noch) nicht

[Monger]

Und was in ein OS gehört ist klar definiert.
Bestimmt auch auf Wiki zu finden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Betriebssystem

Namen sind Schall und Rauch. Weshalb ausgerechnet bei der Software Industrie keine Bundles verkauft werden dürfen, ist mir auf jeden Fall schleierhaft.

Monopolbildung zu verhindern ist ja schön und gut, aber warum sich das gerade am Media Player aufhängt, finde ich auch ausgesprochen bizarr. Ich kann mich auch nicht an ein einziges Betriebssystem erinnern, was ohne integrierte Anwendungssoftware ausgeliefert worden wäre. Und ob ich jetzt einen Wordpad, einen Internet Explorer oder einen Media Player in mein Betriebssystem reinpacke, ist in meinen Augen völlig schnurz.

[Kinman]

Ich sehs auch nicht ein, da meiner Meinung nach jeder sein Produkt so zu Erstellen wie es ihm passt. Und wenn der WMP nichtmal deinstallierbar ist, dann ist es für mich philosophisch auch kein extra Programm, sondern ein Feature des BS.
Als Anwender sehe ich nicht gerade Vorteile durch solche Aktionen. Obwohl ich den WMP eigentlich nicht verwede. Für alle, die auf den WMP eingeschossen sind (User, die sich normalerweise nicht die Mühe machen etwas anderes zu installieren, oder gar nicht dazu fähig sind) werden mMn dadurch sogar benachteiligt.
Ähnliches wär z.B. mit integrieten Grafik & Soundchips.....

mfg Kinman

[Unfug]

I[;5851079']all das macht ms ja (noch) nicht

Ja das stimmt schon. Warum wieso weshalb welche Punkte genau beantstanded wurden weiß ich leider nicht. Ich denke mal, daß MediaPlayer eh nicht besonders viel mehr können und der WMP somit alle Funktionalitäten abdeckt, womit er ein voll ausgestattetes Produkt einer anderen Sparte darstellt.
Vielleicht aber auch, weil man inzwischen Musik über das Internet kaufen kann und Microsoft quasi durch XP/Vista seinen Musikshop(wenn MS sowas hat) direkt dem Kunden vor die Füße legt. Frei nach dem Motto:"Wozu noch irgendwo anders hingehen,wenn ihr bei uns alles bekommt".
Wie gesagt es ist sicherlich nicht leicht zu verstehen. Wenn ich ein OS programmieren würde, würde ich auch versuchen alles reinzupacken. Ähnlich wie bei Linux. Man darf nur nicht Marktführer sein. Dann kriegt man immer was auf den Deckel, hat aber entsprechend ja dann auch Kohle genug.

[StefanV]

Müsst man jetzt nicht auch Apple verurteilen, weil Quicktime (Player) mit bei ist??

[_DrillSarge]I[]

die eu sollte mal lieber bei den energiekartellen anfangen anstatt sich mit solchem belanglosen mist zu beschäftigen

[Unfug]

Siehe ein paar Post drüber: NEIN, weil Apple keine Monopolstellung hat und somit nicht versuchen kann durch ein Monopol ein anderes Monopol zu erlangen.
MS hat das sicherlich auch nicht bewußt gemacht, sondern wollte den Leuten nur eine Möglichkeit geben ihre CDs abzuspielen. Das sie damit aber eine komplette Produktsparte abdecken hätte ja keiner früher rechnen können.

die eu sollte mal lieber bei den energiekartellen anfangen anstatt sich mit solchem belanglosen mist zu beschäftige

Da stimm ich zu.

[_DrillSarge]I[]

Siehe ein paar Post drüber: NEIN, weil Apple keine Monopolstellung hat und somit nicht versuchen kann durch ein Monopol ein anderes Monopol zu erlangen.
MS hat das sicherlich auch nicht bewußt gemacht, sondern wollte den Leuten nur eine Möglichkeit geben ihre CDs abzuspielen. Das sie damit aber eine komplette Produktsparte abdecken hätte ja keiner früher rechnen können.

Da stimm ich zu.
im ausgangszustand kann ich unter osx auch audio cds nur über einen weg abspielen.
in diesem urteil ging es ja auch um die offenlegung/ besserer dokumentation der windows-api. da frage ich mich was für trottel sitzen in brüssel? seit ewigkeiten ist im technet für jeden die funktionsweise/ der umgang mit der api umfassends kommentiert.

[nggalai]

Müsst man jetzt nicht auch Apple verurteilen, weil Quicktime (Player) mit bei ist??
1) Apple hat mit gerade mal knapp 5% Marktanteil keine beherrschende Marktmacht.

2) Den Quicktime-Player kannst Du problemlos löschen, wenn Du magst. Quicktime (als Komponente) natürlich nicht, aber die greift auch deutlich tiefer ins OS als es der Windows Mediaplayer macht.

Ich denke, daß 1) den Ausschlag gegeben hat, daß MS so an den Karren gefahren wurde. Hätte Apple einen >90% Marktanteil, würden sich die Leute auch auf iTunes stürzen: Es gibt kaum konkurrenzfähige, kommerzielle Audioplayer für OS X, wohl einfach, weil eh jeder iTunes verwendet.

Cheers,
-Sascha

P. S. Womit ich nicht sagen will, daß ich die Verurteilung gerechtmäßigt finde. Ganz im Gegenteil …

[_DrillSarge]I[]

1)
2) Den Quicktime-Player kannst Du problemlos löschen, wenn Du magst. Quicktime (als Komponente) natürlich nicht, aber die greift auch deutlich tiefer ins OS als es der Windows Mediaplayer macht.
dort kannst du genauso jeden x-beliebigen player installieren und den wmp links liegen lassen.
nun ja, der wmp hat ms jetzt rund 700Mio. usd gekostet ;)

[Unfug]

Genauso sehe ich es auch nggalai.
Für Mac OS hätte es auch keinen Sinn mehr ein MediaPlayer zu programmieren, da Apple dort mit Itunes schon ein ausreichendes Produkt geliefert hat. Solange sie aber nur einen geringen Markanteil besitzen, juckt das die Firmen nicht.
Und wegen der API. Microsoft hat es anderen Firmen erschwert Serverprodukte zu programmieren. Man könnte sagen, MS hat sie nicht ins Haus gelassen. Was generell jeder Programmierer machen wird, wenn er auf Closed-Source und viel Gewinn setzt. Aber MS darf nicht, weil MS ist groß und bietet nunmal das Produkt an, auf dem die Programme laufen sollen.
Man stelle sich nur mal vor, MS schließt DirectX und es kommen nur noch Games von MS raus. Daher ist es schon ganz gut, daß die EU jetzt schon einen Riegel vorschiebt, damit auf solche Gedanken der Billy gar nicht erst kommt.

[Coda]

Quicktime (als Komponente) natürlich nicht, aber die greift auch deutlich tiefer ins OS als es der Windows Mediaplayer macht.
Warum sollte es?

[Gast]

1) Apple hat mit gerade mal knapp 5% Marktanteil keine beherrschende Marktmacht.


Aber sie haben eine absolute Monopolstellung, was ihr eigenes OS betrifft. Wenn man schon eine realtive Betrachtungsweise für den gesamten Desktopmarkt macht, dann kann man das genau so für eine einzige Plattform machen.

[Grestorn]

Das iTunes-Monopol wird von Apple viel stärker und aggressiver ausgenutzt als MS das jemals gemacht hat.

Oder kann ich bei iTunes DRM geschützte Produkte für nicht-Apple Player kaufen? Oder kann ich auf Apple-Playern DRM geschützte Produkte anderer Hersteller nutzen?

Das nenne ich Monopol-Missbrauch!

[nggalai]

Warum sollte es?
Quicktime ist ein Framework von OS X, kein Vergleich zum Quicktime-Player unter Windows. Quicktime != Quicktime Player.

Aber sie haben eine absolute Monopolstellung, was ihr eigenes OS betrifft. Wenn man schon eine realtive Betrachtungsweise für den gesamten Desktopmarkt macht, dann kann man das genau so für eine einzige Plattform machen.

Ich hab in meinem PS ja schon geschrieben, daß ich von der Argumentation des Gerichtes nicht sonderlich begeistert bin. Ich habe unter Win XP noch nie den Windows Media Player benutzt, ich merke nicht einmal, daß er da ist. Meiner Meinung nach ist das Urteil ziemlich behämmert.

Ich sagte nur, daß ich glaube, daß die Argumentation wegen des Marktanteils verwendet wird. Hätte Apple so einen Anteil, würde auch Apple vor Gericht stehen –*sicher wegen iTunes, wahrscheinlich wegen Quicktime.

Cheers,
-Sascha

[Gast]

Das iTunes-Monopol [...]
Das nenne ich Monopol-Missbrauch!
Ich nenne i-Tunes nichtmal Monopol. Es gibt Alternativen, viele und gute.

[Grestorn]

Ich nenne i-Tunes nichtmal Monopol. Es gibt Alternativen, viele und gute.

Ja genau wie beim Thema OS. Aber sie haben kaum einen Marktanteil, z.T. auch weil sie sich mit dem iPod nur eingeschränkt nutzen lassen.

Ist genau das selbe Prinzip wie Windows, nur eben künstlich herbeigeführt.

[PH4Real]

Das Urteil ist ja nicht gerade neu (war ja "nur" die neuerliche Bestätigung) und finde es weiterhin voll in Ordnung.

Verstehe auch da die Aufregung nicht so ganz gegen das Urteil: Es geht hauptsächlich um die Offenlegung der Schnittstellen (Server bzw. Multimedia etc.), die künstlich Konkurrenz unterbinden.

Das Autobeispiel was gebracht wurde, trifft es nicht ganz, deswegen jetzt ein besseres ;):

Angenommen VW wäre Monopolist mit 98 % Marktanteil (*hrhr*) und es gibt einen funktionierenden Markt von Radios. Nun entschließt sich VW, dass die Autos nur noch mit VW-Radios kommunzieren können... -> Marktmißbrauch

Ähnlich ist es mit den Windows Servern und Samba. Die EU-Kommission hat übrigens nur die Offenlegung gefordert. Microsoft kann sich natürlich das Ansprechen der Schnittstellen urheberrechtlich vergüten lassen, falls es geschützt ist.

Achja, Apple ist natürlich auch nicht ohne und hat im Online Musikverkauf durchaus eine marktbeherrschende Stellung. Die EU legt sich auch schon mit Apple an: http://www.heise.de/newsticker/meldung/87782. Meiner Meinung nach sollte Apple durch die Kopplung iTunes <-> iPod auch verklagt werden...

Das spannende an den Urteil ist, dass es durchaus als Dammbruch gewertet werden kann und jetzt erst weitere Urteile im Softwarebereich möglich sind (ich denke da an Apple, google, Adobe etc.).

[Threadsersteller]

Das Urteil ist ja nicht gerade neu (war ja "nur" die neuerliche Bestätigung) und finde es weiterhin voll in Ordnung.

Verstehe auch da die Aufregung nicht so ganz gegen das Urteil: Es geht hauptsächlich um die Offenlegung der Schnittstellen (Server bzw. Multimedia etc.), die künstlich Konkurrenz unterbinden.

Das Autobeispiel was gebracht wurde, trifft es nicht ganz, deswegen jetzt ein besseres ;):

Angenommen VW wäre Monopolist mit 98 % Marktanteil (*hrhr*) und es gibt einen funktionierenden Markt von Radios. Nun entschließt sich VW, dass die Autos nur noch mit VW-Radios kommunzieren können... -> Marktmißbrauch

Ähnlich ist es mit den Windows Servern und Samba. Die EU-Kommission hat übrigens nur die Offenlegung gefordert. Microsoft kann sich natürlich das Ansprechen der Schnittstellen urheberrechtlich vergüten lassen, falls es geschützt ist.

Achja, Apple ist natürlich auch nicht ohne und hat im Online Musikverkauf durchaus eine marktbeherrschende Stellung. Die EU legt sich auch schon mit Apple an: http://www.heise.de/newsticker/meldung/87782. Meiner Meinung nach sollte Apple durch die Kopplung iTunes <-> iPod auch verklagt werden...

Das spannende an den Urteil ist, dass es durchaus als Dammbruch gewertet werden kann und jetzt erst weitere Urteile im Softwarebereich möglich sind (ich denke da an Apple, google, Adobe etc.).

Hab den Threadtitel mit Bedacht gewählt - mir war schon klar, dass es nur eine Bestätigung ist! :)
Das mit dem Offenlegen wirft natürlich ein ganz anderes Licht auf die Sache und ist eine viel bessere Erklärung als das, was so im TV gesagt worden ist.

Wenn dem so ist, sollte es aber keine spannende Sache werden, da es sich
bei den anderen Fällen um andere Sachverhalte handeln sollte.

[Gast]

Das spannende an den Urteil ist, dass es durchaus als Dammbruch gewertet werden kann und jetzt erst weitere Urteile im Softwarebereich möglich sind (ich denke da an Apple, google, Adobe etc.).

Ich sehe das Urteil durchaus kritisch, da es das geistige Eigentum massiv verletzt. Das geistige Eigentum wird damit generell ad absurdum geführt, wenn man sowieso seine Erfindung offenlegen muss, damit Konkurrenten sich dieser bedienen können. Und Schnittstellen geben natürlich sehr wohl einen gewissen Einblick in die darunter liegende Implementierung. Letztendlich ist es eine Gefälligkeit von Microsoft, dass sie das Entwickeln eines Ökosystems um Windows erlauben und gar fördern. Es kann aber nicht sein, dass sie jede ihrer Funktionen für andere offenlegen müssen. Genau so wenig kann es sein, dass man sie gerichtlich dazu zwingt, ihre Software zu verkrüppeln und damit die Konkurrenzprodukte für den Verbraucher attraktiver macht (die diese Funktionalität dann hat). Das ist die reinste Wettbewerbsverzerrung.
Wenn man den Anteil an Microsoft Software am Gesamtmarkt aller Windows Software betrachtet, ist der überhaupt nicht messbar, so klein ist der.
Allerdings muss einem klar sein, dass die Wettbewerbskommision kein Wohltätigkeitsverein ist oder gar einen fairen Schiedsrichter spielt. Da geht es knallhart um Interessen und auf EU Ebene sind sowieso die meisten Lobbyisten vertreten. Und wenn man sich die Riege der Kläger anschaut, die tatsächlich hinter der Kommision stehen bzw. auf diese einwirkt, wird einem einiges klar. Wettbewerber wie IBM, SUN, Oracle, NOKIA usw. sind keine geschädigten Unschulslämmer und Fliegengewichte sind es erst recht nicht. Diese haben in ihren Segmenten sogar mehr Marktanteile als Microsoft, aber Microsoft ist dort ebenfalls eine harte Konkurrenz. Es ist bedenklich, dass es neuerdings Mode geworden ist, Konkurrenz per EU Wettbewerbskommision zu unterbinden.

[Coda]

Naja. Microsoft ist aber auch nicht gerade schlecht in solchen Dingen.

Sie missbrauchen ihr Monopol einfach, deshalb ist ein solches Urteil nötig. Dass das in anderen Fällen nicht anwendbar ist, ist doch klar und deshalb die Diskussion darüber völlig verfehlt. Es geht darum Microsoft hier den Wettbewerbvorteil zu nehmen, weil es sonst nie Konkurenten geben wird.

[Gast]

Sie missbrauchen ihr Monopol einfach, deshalb ist ein solches Urteil nötig.

Wieso? Weil sie sich ebenfalls andere Wachstumszweige suchen, weil sich die Welt dreht und nicht stehen bleibt? Ich sehe nicht, wo man die Desktopmarktstellung für den Servermarkt missbraucht.

[Coda]

Praktisch jeder Rechner wird mit vorinstalliertem Windows ausgeliefert. Das reicht doch, oder nicht?

[anderer Gast]

Was hat das mit dem Servergeschäft zu tun? (nicht provokativ, sondern von Unwissen geprägte Antwort)

[Gast]

microsoft hätte das alles umgehen können wenn sie einfach eine installabfrage mit eingebunden hätten.

[Ihm]

microsoft hätte das alles umgehen können wenn sie einfach eine installabfrage mit eingebunden hätten.

Das ist ein altes Gerücht. Man muss sich nur mal die Formulierung der EU genau anschauen, dann erkennt man den Trugschluss.

Die Klage geht in Ordnung, warum?
Weil der WMP ein stark ausgereiftes Produkt ist, welches hohe Entwicklungskosten erzeugt und diese im Gesamtpreis des BS wiederzufinden sind. Man nutzt also das Monopol von Windows um andere Programme am Markt zu festigen und die Entwicklungskosten dieser im Preis des BS wieder einzufahren. Die Chance für andere kostenpflichtige Anbieter tendiert damit gleich Null.
Durch die Monopolstellung von Windows wird dieses Produkt weiterhin ohne eine direkte Kundennachfrage auf OEM-Rechner aufgespielt.
Der Kunde erhält somit ein BS mit einem sehr guten Media Player, womit er dann kein ausgeprägtes Interesse mehr für andere Produkte aufzeigt (08/15 Käuferschicht).
Wären WMP und IE rudimentäre Produkte, gäbe es keine Probleme von Seiten der EU (siehe Paint, Audiorecorder, Wordpad, Editor etc.)

Problemlösung:
WMP und IE als eigenständige Produkte verkaufen.
Will Microsoft aber nicht. Warum nicht?
Würde warscheinlich keine Sau kaufen. Dann gäbe es warscheinlich u.a. folgende Möglichkeiten:

1. Produktentwicklung einstellen.

2. Produkt unabhängig der VK-Zahlen weiterentwickeln, indem man den BS-Preis nicht anpasst und damit weiterhin die Kosten deckt.

3. Produkt verkaufen.

zu 1) Nie im Leben. Dafür haben sie schon zuviel investiert.
zu 2) Schon eher.
zu 3) Möglich, vielleicht unter Lizenz verkaufen lassen.

Zu Apple:
Keine rosaroten Brillen bitte. Die würden unter Garantie das Gleiche machen.
Und das sage ich als Mac-Nutzer.

[Grestorn]

Praktisch jeder Rechner wird mit vorinstalliertem Windows ausgeliefert. Das reicht doch, oder nicht?

MS nutzt aber nur Marketinginstrumente, um dies zu erreichen. Keine technischen Zwänge, wie es Apple mit iTunes macht.

[Grestorn]

Die Klage geht in Ordnung, warum?
Weil der WMP ein stark ausgereiftes Produkt ist, welches hohe Entwicklungskosten erzeugt und diese im Gesamtpreis des BS wiederzufinden sind. [...]

Was Du schreibst ist natürlich korrekt.

Aber es ist durchaus legitim sein Produkt (in diesem Fall OS) weiter aufzuwerten und dafür auch viel Geld zu investieren. Es ist auch legitim, diese Kosten auf das OS umzulegen. Schließlich ist es ein legitimes Ziel, das Produkt attraktiver zu machen.

Wenn andere, nicht monopolistische Hersteller dies machen, schert das niemanden.

Ich finde die Argumentation, dass man diese Vorgehensweise nur bei Monopolisten bestraft sehr problematisch. Da wird mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen und das darf eigentlich nicht sein.

Schließlich hat MS niemanden mit der Waffe gezwungen, deren Produkte zu kaufen. Das MS heute ist wo es ist, haben sie sich letztlich - auch wenns die wenigsten gerne hören - mühsam erarbeitet. Das war nicht nur Glück und Vetternwirtschaft, sondern größtenteils ein gutes Marketing, eine gute Nase für das richtige Produkt zur richtigen Zeit und vorallem die Bereitschaft viel viel Geld in die Hand zu nehmen, um neue Produkte zu entwickeln, wo andere lieber Investitionen gescheut haben und dem Markt ihre alten Produkte weiter verkaufen wollten.

Natürlich hat MS auch sehr viel falsch gemacht und oft genug ihre Stellung ausgenutzt. Im großen und ganzen hat aber fast jeder der großen Player wie Intel, IBM, Sun, Apple usw. mehr Dreck am Stecken als MS.

[MadManniMan]

Die Begründung finde ich auch schleierhaft - ich vermute, nur wenige werden es anders sehen.

Wohl aber begrüße ich die generelle Entscheidung, der WMP geht mir - gelinde gesagt - ordentlich auf den Sack. Ich bin nicht gerade unbedarft im Umgang mit Rechnern, aber wie tief der WMP im System steckt, nervt einfach nur. Ich möchte ihn einfach nur deinstallieren können, vernünftig deaktivieren, den Ordner löschen ... es geht einfach nicht.

[Grestorn]

Die Begründung finde ich auch schleierhaft - ich vermute, nur wenige werden es anders sehen.

Wohl aber begrüße ich die generelle Entscheidung, der WMP geht mir - gelinde gesagt - ordentlich auf den Sack. Ich bin nicht gerade unbedarft im Umgang mit Rechnern, aber wie tief der WMP im System steckt, nervt einfach nur. Ich möchte ihn einfach nur deinstallieren können, vernünftig deaktivieren, den Ordner löschen ... es geht einfach nicht.

Was hindert Dich daran, nen anderen Media Player zu verwenden? Dass der WMP auf der Platte ist, stört doch eigentlich kaum, oder?

Der WMP wird an zig Stellen verwendet. So z.B. wenn eine XBox360 im Netz ist (MediaExtender), wenn Du mit einem PDA synchronisierst (Media-Sync auf den PDA) usw.

Das sind alles Dienste, die nur am Rande mit dem Abspielen von Medien zu tun haben, eher sind es Systemdienste. Das sie im Rahmen des WMP laufen, ist nur eine Designentscheidung, weil der WMP eben die Medienbibliothek unter sich verwaltet.

Natürlich lassen sich all diese Funktionen deaktivieren, wenn sie einen stören.

[MadManniMan]

Was hindert Dich daran, nen anderen Media Player zu verwenden? Dass der WMP auf der Platte ist, stört doch eigentlich kaum, oder?

Ich verwende (je nach Bedarf) Winamp, VLC oder den MPC - aber der WMP wurschtelt mir immer wieder dazwischen! Ständig muß ich Zugriffe ändern und es kotzt mich einfach an, daß ich nichteinmal das Verzeichnis löschen kann. Tu ichs doch, isses nach 5 Sekunden wieder da! Ich möchte Kontrolle über mein System - und an dieser Stelle hab ichs einfach nicht :(

[Gast]

^^ Das musst du einmal ganz ausführlich erklären.

[_DrillSarge]I[]

Ich verwende (je nach Bedarf) Winamp, VLC oder den MPC - aber der WMP wurschtelt mir immer wieder dazwischen! Ständig muß ich Zugriffe ändern und es kotzt mich einfach an, daß ich nichteinmal das Verzeichnis löschen kann. Tu ichs doch, isses nach 5 Sekunden wieder da! Ich möchte Kontrolle über mein System - und an dieser Stelle hab ichs einfach nicht :(
wmp ist ein fester bestandteil des bs. jedoch kann man alle multimediabezogenen verknüpfungen ändern und den wmp vergessen (bei mir fuktionierts, da wurschtelt nichts dazwischen).

[Monger]

Praktisch jeder Rechner wird mit vorinstalliertem Windows ausgeliefert. Das reicht doch, oder nicht?

Sich selbst einen Rechner ohne Betriebssystem zusammenzuschrauben, ist immer noch bedeutend billiger. So wie du das ausdrückst, hört sich das an als wäre es ein Problem, einen Rechner zu bekommen wo kein Windows drauf ist.

Angebot und Nachfrage. Der Bedarf an Windows Rechnern ist riesig, das heißt aber nicht dass es problematisch wäre an ein anderes Betriebssystem zu kommen. Ich kann da keine Monopolstellung erkennen.

[Gast]

Soweit ich weiss, kann man Quicktime (ja, das Framework) volständig unter OSX deinstallieren. Müsste man mal etwas googeln... aber ich meine es geht. Das wäre dann schon ein erheblicher Unterschied zu M$!

Die Quicktime-Geschichte ansich ist schon ziemlich interessant, wie M$ es erst kopiert hat und dabei erwischt wurde (Anfang der 90iger) und es dann bekämpft hat. Im Kartellverfahren von MS kam einiges raus...

[MadManniMan]

I[;5852708']wmp ist ein fester bestandteil des bs. jedoch kann man alle multimediabezogenen verknüpfungen ändern und den wmp vergessen (bei mir fuktionierts, da wurschtelt nichts dazwischen).

Mein XP neigt dazu, öfter mal Zugriffsstandards zu vergessen und bei neu installierten Programmen, die irgend auf andere Programme zugreifen, trotzdem den WMP zu verwenden.
Außerdem kann ich den Ordner mit dem WMP nicht löschen! Es geht nicht! Wann immer ich den Mist entsorgt habe, erscheint er kurz darauf wieder! Es ist zum Haareraufen!

Meine Freundin mag den WMP - und das gönne ich jedem, der es will. Mich selbst stört er jedoch, er ist mir viel zu überladen. Aber ich möchte doch bitte auswählen dürfen, ob der WMP überhaupt auf meiner HDD weilt.
Zu DOS-Zeiten hatte ich nur auf der Platte, was ich wirklich brauchte *schwärm*

;)

[Grestorn]

Die Quicktime-Geschichte ansich ist schon ziemlich interessant, wie M$ es erst kopiert hat und dabei erwischt wurde (Anfang der 90iger) und es dann bekämpft hat. Im Kartellverfahren von MS kam einiges raus...

Quelle? Kann dazu nichts finden. Die Wikipedia schweigt sich aus.

[Gast]

Quelle? Kann dazu nichts finden. Die Wikipedia schweigt sich aus.

Microsofts Kampf gegen QuickTime: Die QuickTime-Story


Trailer ansehen
60 Minuten
21.03.2007, Film 779
Apple und Microsoft liefern sich hinter den Kulissen einen erbitterten Kampf um QuickTime. Seit den 90er-Jahren versucht Microsoft, Apple zu erpressen: Apple soll QuickTime und die ausgefeilte Multimedia-Architektur des Macs fallen lassen und statt dessen (man stelle sich vor!) die Technologien von Microsoft lizenzieren. Wir erzählen, warum QuickTime für Microsoft so gefährlich ist, mit welchen Methoden sie es bisher zu bekämpfen versuchten, und was Steve Jobs in diesem Kampf bereits riskiert hat.

http://www.mac-tv.de/index.lasso?Rubrik=Free



Ist zwar eine "Fan-Seite" aber der Beitrag ist einer der besseren Beiträge und scheint auch weitestgehend gut recherchiert zu sein.

[Gast]

^^ Wenn das angeblich gut "recherchiert" wurde, dann kannst du ja auch die Quellen nennen, worauf sich der Beitrag bezieht. Denn ich installiere mir dafür nicht diesen Apple Müll, um das Video anzusehen.

[Gast]

Soweit ich weiss, kann man Quicktime (ja, das Framework) volständig unter OSX deinstallieren. Müsste man mal etwas googeln... aber ich meine es geht. Das wäre dann schon ein erheblicher Unterschied zu M$!


Wahnsinns Diskussionsstil: Es könnte so sein; man müsste googeln; dann wäre das...

[Gast]

^^ Wenn das angeblich gut "recherchiert" wurde, dann kannst du ja auch die Quellen nennen, worauf sich der Beitrag bezieht. Denn ich installiere mir dafür nicht diesen Apple Müll, um das Video anzusehen.
Wenn du dir den Beitrag ansiehst oder selber recherchierst, dann wirst du deine Einstellung ändern und merken, dass dieser "Apple-Müll" wegweisend war und der "Konkurrenz" um Jahre voraus war. Real bzw. Real Player ist übrigens von einem ehemaligem Apple-Mitarbeiter gegründet worden.

QT wird richtig sympathisch.

[Gast]

Wahnsinns Diskussionsstil: Es könnte so sein; man müsste googeln; dann wäre das...

How to Uninstall QuickTime on a Macintosh: http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=60341

;)

[Exxtreme]

Hallo alle miteinander!

Irgendwie will mir die das Urteil und die Begründung nicht klar werden.
(Hintergrund: MS muß 500Mio. zahlen, da WMPlayer als Bestandteil des Systems einen Wetbewerbsvorteil bringt)
Ich bin zwar kein sonderlicher Ferund von MS und mag auch keine Monopole aber ich finde das Urteil irgendwie unlogisch.

Man will wohl das verhindern was mit Netscape passiert ist. Damals hat der Netscape Navigator noch Kohle gekostet, MS sah den Browser als Trojaner an weil er dank Java und HTML plattformunabhängige Webanwendungen ausführen konnte und konterte mit dem IE. Der damalige IE war zwar technisch weitaus schlechter als der Navigator aber gut genug um die Leute vom Kauf des Navigators abzuhalten.

Netscape hat den Navigator dann auch kostenlos gemacht aber das reichte nicht. Gegen diese Intergration in Windows kam nunmal niemand an. Und daß diese Intergration in Windows der ausschlaggebende Punkt war, sieht man daran, daß der IE immer dominiert obwohl er technisch schlechter ist als die direkten Konkurrenten.

Und es ist nicht das erste Mal, daß Microsoft per Betreibssystem seinen Anwendungen hilft. Was meinst du warum der SQL-Server 7 und die Nachfolger nur ab WinNT SP3 laufen? Richtig, mit SP3 hat Microsoft >>>undokumentierte<<< API-Aufrufe eingebaut, die der SQL-Server nutzen konnte um die Konkurrenz vom Speed her auszustechen.

Von daher sehe ich das Urteil schon als gerechtfertigt an auch wenn man ohne Probleme Alternativen installieren kann. Denn Alternativen zu installieren ist ein Extra-Aufwand, den man mit dem WMP/IE etc. nicht hat.

[Grestorn]

QT wird richtig sympathisch.

QT kann gar nicht sympathisch sein. Dazu haben mich die Nervfenster ("kauf mich!") zu oft geärgert und das QT zu oft mein Windows geschrottet.

[Grestorn]

Netscape hat den Navigator dann auch kostenlos gemacht aber das reichte nicht.

Netscape war (für Privatanwender) lange kostenlos, bevor es den IE gab.

Netscape hat mit dieser Strategie Mosaic aus dem Markt gedrängt. Wie war das mit dem Werfen des ersten Steins?

[Andre]

Netscape war (für Privatanwender) lange kostenlos, bevor es den IE gab.

Netscape hat mit dieser Strategie Mosaic aus dem Markt gedrängt. Wie war das mit dem Werfen des ersten Steins?

Und weil es immer so war, darf man ja nichts ändern....

[Gast]

Und es ist nicht das erste Mal, daß Microsoft per Betreibssystem seinen Anwendungen hilft. Was meinst du warum der SQL-Server 7 und die Nachfolger nur ab WinNT SP3 laufen? Richtig, mit SP3 hat Microsoft >>>undokumentierte<<< API-Aufrufe eingebaut, die der SQL-Server nutzen konnte um die Konkurrenz vom Speed her auszustechen.


Beweise das mal! Also das mit den undokumentierten APIs und den angeblichen Speedvorteilen ggü. der Konkurrenz. Davon habe ich ja noch nie etwas gehört.

[Haarmann]

In meinem M$ Media Player ist ein Shop für Musik eingebaut...

Das kann ich nur als Misbrauch des Monopols ansehen. Das Ding ist also nicht nur zum Abspielen diverser Formate geegnet.
Das ist kein MediaPlayer, sondern ein OnlineShop...

[Grestorn]

Und weil es immer so war, darf man ja nichts ändern....

Sicher nicht. Aber es ist schon sehr heuchlerisch, wenn sich ausgerechnet Netscape über genau die Geschäftspraxis aufregt, die sie selbst einige Jahre vorher sehr erfolgreich eingesetzt haben.

[_DrillSarge]I[]

In meinem M$ Media Player ist ein Shop für Musik eingebaut...

Das kann ich nur als Misbrauch des Monopols ansehen. Das Ding ist also nicht nur zum Abspielen diverser Formate geegnet.
Das ist kein MediaPlayer, sondern ein OnlineShop...

wirst du gezwungen es zu benutzen (mangels alternativen)? nein. gibt es keine anderen stores? nein.

[Gast]

Also im aktuellen Media Player sehe ich nichts von einem Onlinestore.

[Radeonator]

http://www.linux-magazin.de/news/eu_gericht_weist_microsoft_klage_zurueck

Also mal ganz ruhig mit den jungen Pferden ;)

Bin zwar Linux biased aber finde die Klage und die Argumentation Müll.
Ich freue mich bei einer Linux Version auch, über Standards. Das sind IMO in der heutigen Zeit halt eben auch ein einfacher Editor, ein Browser,ein Bildtbetrachter und ein Prog zum Musik/Filme abspielen.
Anscheinend fangen Leute nun aber jetzt schon an zu meckern, wenn es Gratis was dazu gibt, es tut mir leid aber :crazy: :crazy2: :ucrazy3:
Sorry, zum auto gehört eigentlichauch nicht zwingend eine Klima, ein MP3 Radio,Navi etc. trotzdeben ist es in den meisten Reisschüsseln als Standard verbaut. Nach eurer Logik muss nun VW die Asiaten verklagen, da die zu viel in ihre Autos packen...ja ne is klar


Btw : Nicht nur User , die zu faul sind oder keinen Plan haben, nutzen den WMP11. Viele finden die Bedienung und den Umfang einfach sehr gelungen (ich z.B.) und die der Konkurrenz Produkte eben nicht. Also lasst mal diese schwachsinnigen Unterstellung einfach raus...

[Haarmann]

_DrillSarge]I[

Ich würde es auch nie nutzen...
Aber ich habe den Media Player 10.00.00.3998 (Hoffe mich nicht vertippt zu haben) und sehe hier klar einen Verstoss. Aber das geht weiter...
Dazu Version 11.0.6000.6336 - diesmal hab ich die Wahl zwischen MSN Music und irgendwas von der Migros... Default ist Migros.

Dazu brauch ich nach wie vor nur einen Klick...

[_DrillSarge]I[]

http://www.linux-magazin.de/news/eu_gericht_weist_microsoft_klage_zurueck

Also mal ganz ruhig mit den jungen Pferden ;)

Bin zwar Linux biased aber finde die Klage und die Argumentation Müll.
Ich freue mich bei einer Linux Version auch, über Standards. Das sind IMO in der heutigen Zeit halt eben auch ein einfacher Editor, ein Browser,ein Bildtbetrachter und ein Prog zum Musik/Filme abspielen.
Anscheinend fangen Leute nun aber jetzt schon an zu meckern, wenn es Gratis was dazu gibt, es tut mir leid aber :crazy: :crazy2: :ucrazy3:
Sorry, zum auto gehört eigentlichauch nicht zwingend eine Klima, ein MP3 Radio,Navi etc. trotzdeben ist es in den meisten Reisschüsseln als Standard verbaut. Nach eurer Logik muss nun VW die Asiaten verklagen, da die zu viel in ihre Autos packen...ja ne is klar


Btw : Nicht nur User , die zu faul sind oder keinen Plan haben, nutzen den WMP11. Viele finden die Bedienung und den Umfang einfach sehr gelungen (ich z.B.) und die der Konkurrenz Produkte eben nicht. Also lasst mal diese schwachsinnigen Unterstellung einfach raus...
dito.
microsoft entwickelt eben produkte bei denen andere (komerzielle!) nicht immer mithalten können, sei es die breite der produktpalette oder die qualität (darüber lässt sich streiten;)). nochmal: auch das ist wettbewerb

[_DrillSarge]I[]

_DrillSarge]I[

Ich würde es auch nie nutzen...
Aber ich habe den Media Player 10.00.00.3998 (Hoffe mich nicht vertippt zu haben) und sehe hier klar einen Verstoss. Aber das geht weiter...
Dazu Version 11.0.6000.6336 - diesmal hab ich die Wahl zwischen MSN Music und irgendwas von der Migros... Default ist Migros.

Dazu brauch ich nach wie vor nur einen Klick...
trotzdem habe ich kein problem damit wenn so etwas angeboten wird, solange es optional ist (man muss es nicht benutzen, es gibt genügend andere) und nichts kostet (nicht das kaufen - das ist klar).

[MadManniMan]

...eine Klima, ein MP3 Radio,Navi etc. trotzdeben ist es in den meisten Reisschüsseln als Standard verbaut.

Kann ich den WMP deinstallieren?

[ ] ja
[x] nein

[Grestorn]

Kann ich den WMP deinstallieren?

[ ] ja
[x] nein

Na und? Kann ich die elektrischen Scheibenheber aus einem Toyota deinstallieren?

Kann ich die sh aus einem Unix deinstallieren, so dass es noch normal läuft?

[Ihm]

Was Du schreibst ist natürlich korrekt.

Aber es ist durchaus legitim sein Produkt (in diesem Fall OS) weiter aufzuwerten und dafür auch viel Geld zu investieren. Es ist auch legitim, diese Kosten auf das OS umzulegen. Schließlich ist es ein legitimes Ziel, das Produkt attraktiver zu machen.

Wenn andere, nicht monopolistische Hersteller dies machen, schert das niemanden.

Ich finde die Argumentation, dass man diese Vorgehensweise nur bei Monopolisten bestraft sehr problematisch. Da wird mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen und das darf eigentlich nicht sein.

Schließlich hat MS niemanden mit der Waffe gezwungen, deren Produkte zu kaufen. Das MS heute ist wo es ist, haben sie sich letztlich - auch wenns die wenigsten gerne hören - mühsam erarbeitet. Das war nicht nur Glück und Vetternwirtschaft, sondern größtenteils ein gutes Marketing, eine gute Nase für das richtige Produkt zur richtigen Zeit und vorallem die Bereitschaft viel viel Geld in die Hand zu nehmen, um neue Produkte zu entwickeln, wo andere lieber Investitionen gescheut haben und dem Markt ihre alten Produkte weiter verkaufen wollten.

Natürlich hat MS auch sehr viel falsch gemacht und oft genug ihre Stellung ausgenutzt. Im großen und ganzen hat aber fast jeder der großen Player wie Intel, IBM, Sun, Apple usw. mehr Dreck am Stecken als MS.

Du siehst die Sache aus der Sicht von Microsoft. Versetz dich mal in die Lage eines Entwicklers. ;)
Auf über 95% aller Rechner läuft Windows. Integriert man also ein Programm in dieses BS, so kann man mit einer unglaublichen Marktverbreitung rechnen (Mitschleifen).
Das behindert den Weg anderer kostenpflichtiger Programme massiv. Umso problematischer wird es, wenn man dann noch keine Deinstallationsroutine einbaut (wie gesagt, nur ein Punkt am Rande).
Das BS wird meiner Meinung nach nicht unattraktiver, wenn man gewisse Programme seperat zu einem angemessenen Preis erwerben kann.

Momentan bezahlt man ca. 115€ für Windows XP Pro.
Warum also nicht 75€ für Windows, 20€ für den IE und 20€ für den WMP?
Ich glaube viele Leute würden sich darüber freuen, da sie lieber Firefox und Winamp nutzen. Kurz: Geld gespart.

Warscheinlich würde Microsoft sogar weiterhin 115€ fürs BS nehmen und die beiden anderen Programme kostenfrei zum Download anbieten.
Selbst das wäre okay.

[_DrillSarge]I[]

Momentan bezahlt man ca. 115€ für Windows XP Pro.
Warum also nicht 75€ für Windows, 20€ für den IE und 20€ für den WMP?
Ich glaube viele Leute würden sich darüber freuen, da sie lieber Firefox und Winamp nutzen. Kurz: Geld gespart.

Warscheinlich würde Microsoft sogar weiterhin 115€ fürs BS nehmen und die beiden anderen Programme kostenfrei zum Download anbieten.
Selbst das wäre okay.
Zum ersten absatz: wo soll das enden?
Zum 2ten: Kostenersparnis mit MS? Hab ich noch nie erlebt ;)

[Grestorn]

Du siehst die Sache aus der Sicht von Microsoft. Versetz dich mal in die Lage eines Entwicklers. ;)
Fällt mir erstaunlicherweise recht leicht :)

Auf über 95% aller Rechner läuft Windows. Integriert man also ein Programm in dieses BS, so kann man mit einer unglaublichen Marktverbreitung rechnen (Mitschleifen).
Das behindert den Weg anderer kostenpflichtiger Programme massiv.
Das ist durchaus richtig.

Genau das Problem übrigens, das ich bei OpenSource habe... :) Wie soll man sich gegen kostenlose SW noch durchsetzen können?

Windows kostet wenisgtens Geld. Und jede Version kostet neues Geld, nicht zu wenig noch dazu. MS bezahlt zudem seine Entwickler (auch recht gut), was im OS Bereich immer noch die Ausnahme ist.

Wenn ich also wirklich das Pech habe in einem Segment zu agieren, dass MS als wichtig genug ansieht, es in Windows zu integrieren (so viele sind das nicht, und wer nicht auf die Idee gekommen ist, dass man einen MediaPlayer ins OS integriert, der muss echt hinter dem Mond leben), dann bleibt einem nur wirklich DEUTLICH besser zu sein.

Das ist - gerade beim WMP - nicht allzuschwer ehrlich gesagt. Viele kleine Firmen leben noch. Trotz - oder vielleicht gerade wegen dem WMP. Zum Beispiel der gute MediaMonkey (www.mediamonkey.com (http://www.mediamonkey.com)), der Media Player meiner Wahl. Den ich auch gekauft und bezahlt habe (GOLD-Version).

Dass sich ausgerechnet Firmen wie RealTek sich so sehr gegen MS WMP wehren finde ich sehr lustig. Denn gerade der RealPlayer gehört neben dem QT Playern zu den größten Seuchen unter Windows.

Zufall? Ich glaube nicht.

[Gast]

Das behindert den Weg anderer kostenpflichtiger Programme massiv.

Medien Player und Browser sind aber nicht kostenpflichtig und können kostenlos heruntergeladen werden.

[_DrillSarge]I[]

Medien Player und Browser sind aber nicht kostenpflichtig und können kostenlos heruntergeladen werden.
zumindest kosten sie nichts extra. vertehe auch nicht warum man wegen solch einer "zugabe" sich aufregt. viele leute hätten das internet bestimmt als "zu kompliziert" o.ä. abgestempelt, wenn der ie nicht dabei wärel.

[Haarmann]

_DrillSarge]I[

Aber es ist da - Oben meintest noch es sei nicht da.
Das gehört schlicht nicht in einen Medienplayer vom OS rein. Wenn man den Mist freiwillig draufpappen will, dann ist das was Anderes.
Aber da ich diesen WMP ned so einfach loswerde, wird mir auch dieser Knopf aufgedrückt. Ich will den aber nicht... das ist mindestens Spam.

[_DrillSarge]I[]

_DrillSarge]I[

Aber es ist da - Oben meintest noch es sei nicht da.
wie jetzt?

[Monger]

_DrillSarge]I[

Aber es ist da - Oben meintest noch es sei nicht da.
Das gehört schlicht nicht in einen Medienplayer vom OS rein. Wenn man den Mist freiwillig draufpappen will, dann ist das was Anderes.
Aber da ich diesen WMP ned so einfach loswerde, wird mir auch dieser Knopf aufgedrückt. Ich will den aber nicht... das ist mindestens Spam.

Der WMP ist weit mehr als eine Abspielsoftware. Er dient gleichzeitig noch als Medienbibliothek, und allem was sich daran anschließt (Synchronisation, z.B.)

Imho geht das fast so weit, dass der WMP quasi zum Alternativbrowser für Multimedia wird, zumindest unter Vista.
Damit ist er ein schon ein ziemlich integraler Bestandteil des Betriebssystems.

Ob man ihn benutzen will oder nicht - dass er fest ins Betriebssystem eingelassen ist, kann ich schon nachvollziehen. Du kannst schließlich auch nicht einfach so den Explorer oder die Kommandozeile deinstallieren.

[Radeonator]

Kann ich den WMP deinstallieren?

[ ] ja
[x] nein

Du vielleicht nicht, ich schon... ;D

[_DrillSarge]I[]

geht nur über umwege (zB nlite)

[MadManniMan]

Na und? Kann ich die elektrischen Scheibenheber aus einem Toyota deinstallieren?

Kann ich die sh aus einem Unix deinstallieren, so dass es noch normal läuft?

Ich wollte andeuten, daß der Auto-Vergleich fürn Popo ist.

Man kann jeden Scheiß deinstallieren - aber nicht den WMP.

[_DrillSarge]I[]

Ich wollte andeuten, daß der Auto-Vergleich fürn Popo ist.

Man kann jeden Scheiß deinstallieren - aber nicht den WMP.
ich fände, dass eine uninstall-option (nicht sowas komisches wie dieses "programm zugriff & standards) durchaus sinvoll/wünschenswert wäre.
doch damit löst man das problem, was von der eu beanstandet wurde nicht, er ist immernoch dabei.

[Coda]

Sich selbst einen Rechner ohne Betriebssystem zusammenzuschrauben, ist immer noch bedeutend billiger. So wie du das ausdrückst, hört sich das an als wäre es ein Problem, einen Rechner zu bekommen wo kein Windows drauf ist.
Als ob Firmen und normale Privatanwender dies tun würden.

Der WMP ist weit mehr als eine Abspielsoftware. Er dient gleichzeitig noch als Medienbibliothek, und allem was sich daran anschließt (Synchronisation, z.B.)
Der Mediaplayer ist trotzdem stand-alone. Das kann iTunes auch alles. Ich sehe keinen Grund warum das Ding nicht deinstallierbar sein soll. Dass die DirectShow-Runtime usw. nicht deinstalliert werden könnte ist schon klar, aber beim Player an sich gibt's da keine technischen Probleme.

Genauso wie der Internet Explorer deinstallierbar sein könnte, wohingegen seine Komponenten (MSHTML) von vielen anderen Programmen gebraucht werden (Steam und Visual Studio z.B.). Das müsste man trennen.

Na und? Kann ich die elektrischen Scheibenheber aus einem Toyota deinstallieren?
Ja.

[Gast]

Ich wollte andeuten, daß der Auto-Vergleich fürn Popo ist.


Ja na klar, weil dir die Vergleiche nicht in den Kram passen. Immer schön so zurechtdrehen, wie man es gerade braucht...

[Monger]

Als ob Firmen und normale Privatanwender dies tun würden.

Es gibt abertausende von Computerverkäufern da draußen. Einer davon wird dir sicher auch Fertig PCs mit Fedora, RedHat oder anderen Schweinereien vorinstalliert verkaufen.

Nur wer will das? Offenbar nicht viele.

[Haarmann]

_DrillSarge]I[

Ich werd diesen Drecksbutton jedenfalls nicht los...
Aber ich will ihn nicht.

Das ist pure Adware, die ich nicht deinstallieren kann.

Monger

Nichts gegen den WMP und dessen Funktionen - aber weg mit dem Shoplink. Der gehört nicht hin.
Ich würde zu gerne mal bei Dell oder so eine N Version von Windows bekommen... die krieg ich aber nichtmals bei den Distis als DSP geliefert...

Grestorn

Man kann so ca alles aus einem Auto ausbauen...

[_DrillSarge]I[]

Ich werd diesen Drecksbutton jedenfalls nicht los...
Aber ich will ihn nicht
uninstall geht bekanntermaßen nicht. man kann aber alle verknüpfungen entfernen und die dateiassoziationen ändern.

€: aaahhh...meinst du den shoplink? wenn ja, der eht nicht weg

[Gast]

Ich würde zu gerne mal bei Dell oder so eine N Version von Windows bekommen... die krieg ich aber nichtmals bei den Distis als DSP geliefert...


Weil sich diese Version nun mal nicht verkauft. Ist es jetzt auch noch die Schuld von Microsoft, dass Händler aus ökonimischen Gründen die N Version nicht mit ins Programm aufnehmen?


Man kann so ca alles aus einem Auto ausbauen...

Das ist aber nicht das Thema, sondern dass es im Lieferumfang schon vorhanden ist. Deiner Argumentation nach würden die Leute, genau wie bei Windows, das Ausbauen gar nicht erst in Betracht ziehen, da der Aufwand und die Kosten einfach zu hoch sind.

[Grestorn]

Ja.

Nein, der Normalanwender kann das nicht.

Der Profi kann alles. Auch den WMP aus Windows herauslösen.

[Ihm]

Nein, der Normalanwender kann das nicht.

Der Profi kann alles. Auch den WMP aus Windows herauslösen.

Man muss auch kein Profi sein, um Winamp zu deinstallieren. Dafür muss man lediglich lesen oder gucken können. Der Vergleich hinkt folglich meilenweit.

Oder willst du ernsthaft behaupten, dass Start->Systemsteuerung->Software->Entfernen genauso schwer ist, wie ein Auto fachgerecht zu demontieren. Ich glaube nicht Grestorn.

Btw: Bei der EU sitzen nicht irgendwelche Trottel, die das in die Wege geleitet haben. Es sind qualifizierte Beauftragte. Genauso muss ich mich nicht mit einem Richter für Familienrecht bei medienbasierten Verfahren rumschlagen. Die Klage basiert auch nicht alleine auf Anreize von Konkurrenzunternehmen. Wir wollen mal die Kirche im Dorf lassen.

[_DrillSarge]I[]

Btw: Bei der EU sitzen nicht irgendwelche Trottel, die das in die Wege geleitet haben. Es sind qualifizierte Beauftragte. Genauso muss ich mich nicht mit einem Richter für Familienrecht bei medienbasierten Verfahren rumschlagen. Die Klage basiert auch nicht alleine auf Anreize von Konkurrenzunternehmen. Wir wollen mal die Kirche im Dorf lassen.
trottel vielleicht nicht, aber sonderlich überinformiertz sind die nicht. brauchst bloß mal hier in d gucken, was man hier als experten bezeichnet.

[Monger]

Btw: Bei der EU sitzen nicht irgendwelche Trottel, die das in die Wege geleitet haben. Es sind qualifizierte Beauftragte.


... mit fragwürdiger Gesinnung. Dass auch in der EU Lobbyismus betrieben wird, ist doch kein Geheimnis. Und dass viele große IT Riesen ein starkes Interesse daran hatten dass MS verliert, auch nicht.

[Gast]

Man muss auch kein Profi sein, um Winamp zu deinstallieren. Dafür muss man lediglich lesen oder gucken können. Der Vergleich hinkt folglich meilenweit.


Die Rede war auch vom Auto!


Btw: Bei der EU sitzen nicht irgendwelche Trottel, die das in die Wege geleitet haben. Es sind qualifizierte Beauftragte.

Von Trotteln redet überhaupt niemand, aber von Interessen und Politik.

[Grestorn]

Man muss auch kein Profi sein, um Winamp zu deinstallieren. Dafür muss man lediglich lesen oder gucken können. Der Vergleich hinkt folglich meilenweit.

Oder willst du ernsthaft behaupten, dass Start->Systemsteuerung->Software->Entfernen genauso schwer ist, wie ein Auto fachgerecht zu demontieren. Ich glaube nicht Grestorn.

Ja und? Einen Sitzbezug (nachträglich im Fahrzeug installiert) kann ich auch einfach wieder rausnehmen.

Der Vergleich sollte doch nur sagen, dass es ganz normal ist, dass bestimmte Dinge eben Teil des Gesamten sind und sich nicht ohne weiteres rausnehmen lassen. Technisch wäre das machbar, aber es ist nicht sonderlich sinnvoll, und deswegen auch nicht umgesetzt.

Oder, um es nochmal anzubringen, wie entfernst Du die "sh" aus einem Unix-System so dass es noch läuft? Eben: Gar nicht.

[Ihm]

Die Rede war auch vom Auto!

Nochmal:

Na und? Kann ich die elektrischen Scheibenheber aus einem Toyota deinstallieren?

Ja.

Nein, der Normalanwender kann das nicht.

Der Profi kann alles. Auch den WMP aus Windows herauslösen.

Man muss auch kein Profi sein, um Winamp zu deinstallieren. Dafür muss man lediglich lesen oder gucken können. Der Vergleich hinkt folglich meilenweit.

Oder willst du ernsthaft behaupten, dass Start->Systemsteuerung->Software->Entfernen genauso schwer ist, wie ein Auto fachgerecht zu demontieren. Ich glaube nicht Grestorn.

Habe ich oder du da was falsch verstanden? ;)

Von Trotteln redet überhaupt niemand, aber von Interessen und Politik.

Mit "Trotteln" wollte ich lediglich auf die weit verbreitete Meinung eingehen, dass die EU keine Ahnung von diesem Bereich hätte. Stand hier auch irgendwo im Forum. Finde es aber leider nicht mehr.
Natürlich spielen auch Interessen und Politik eine Rolle. Man sollte aber nicht glauben, dass die EU ausschliesslich von Lobbyisten geführt wird. Das ist einfach zu viel des Guten und schon reif für chronische Verschwörungstheoretiker.
Das Gericht hat im Übrigen Microsoft in einem Punkt Recht gegeben:

"[...]Microsoft konnte sich in dem Rechtsstreit nur in einem einzigen Punkt durchsetzen: Die EU-Richter befanden die Entscheidung der Kommission für nichtig, für die Überwachung der wettbewerbsrechtlichen Auflagen einen unabhängigen Beauftragten zu berufen, den Microsoft bezahlen sollte. Hierfür gebe es keine Rechtsgrundlage, erklärte das EU-Gericht."

http://www.handelsblatt.com/News/Unternehmen/IT-Medien/_pv/doc_page/2/_p/201197/_t/ft/_b/1323890/default.aspx/eu-richter-weisen-microsoft-klage-zurueck.html


Der Vergleich sollte doch nur sagen, dass es ganz normal ist, dass bestimmte Dinge eben Teil des Gesamten sind und sich nicht ohne weiteres rausnehmen lassen. Technisch wäre das machbar, aber es ist nicht sonderlich sinnvoll, und deswegen auch nicht umgesetzt.

Wie Coda schon gesagt hat trifft das nicht auf WMP und IE zu. Beide Applikationen sind vom BS trennbar, da sie keine grundlegende BS-Funktionalität beinhalten.
Tiefgreifende BS-Verknüpfungen dienen hier ausschliesslich Microsoft und nicht dem Nutzer.
Vista ist Übrigen in diesem Bereich noch "perverser" veranlagt. Das das nichts mehr mit Komfort für den Nutzer zu tun hat, erkennt doch jeder Taubstumme Blinde.
Wie gesagt, die Klage der EU ist meiner Meinung nach völlig legitim. Sie haben eindeutig nachweisen können, dass Microsoft nicht im Sinne der Nutzer handelt, was sie bis zum Schluss jedem verklickern wollten. Aussagen wie -> http://www.euractiv.com/de/informationsgesellschaft/microsoft-eu-zwingt-uns-produkt-herzustellen-niemand-will/article-154667
sind reine Taktik.

Auch während des Verfahrens hat Microsoft keine ernsthaften kooperativen Anstalten gemacht.
Nein, sie haben lieber versucht die US-Regierung gegen die EU aufzuhetzen.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/66114
http://winfuture.de/news,27668.html

Lustigerweise ist dieses Verfahren auch in den USA schon gelaufen. Da hat Microsoft gewonnen.
http://www.welt.de/wirtschaft/article1191757/US-Regierung_kritisiert_das_Microsoft-Urteil.html

[Grestorn]

Habe ich oder du da was falsch verstanden? ;)

Du.

Fest installierte Bestandteile, die immer mit dem Produkt verkauft werden und untrennbar mit ihm verbunden sind, obwohl die nicht essentiell sind und das Produkt auch ohne sie funktionieren würde:

Windows: WMP
Auto: Scheibenheber.

Optionale Bestandteile, kann nachträglich installiert werden und jederzeit wieder entfernt werden:

Windows: WinAmp
Auto: Sitzbezüge.

Analogie jetzt klarer?
[/quote]

[Blacksoul]

Es gibt abertausende von Computerverkäufern da draußen. Einer davon wird dir sicher auch Fertig PCs mit Fedora, RedHat oder anderen Schweinereien vorinstalliert verkaufen.

Nur wer will das? Offenbar nicht viele.

Wir hatten auch einige Zeit lang Linux-Systeme im Angebot. Ca 6 Monate lang.
Hat sich eigentlich gar nicht verkauft.
Jetzt lassen wir dem Kunden die Wahl, ob er Windows vorinstalliert haben möchte, oder eben nicht.


Schön, dass so viele das Urteil befürworten.
Nur müssen viele von euch auch dem Kunden nicht erklären, warum ihr neu erstandener Rechner nicht mehr out-of-the-box MP3s oder Videos/DVDs abspielen kann.
Oder warum sie 130 € für ein neues, revolutionäres OS ausgeben sollen, wenn es nicht einmal in der Lage ist, Audio-CDs, Videos oder DVDs wiederzugeben.

"Kaufen Sie jetzt Windows 7! Jetzt mit weniger Features!"

Kommt bestimmt gut.


t.b.d

[Ihm]

Du.

Fest installierte Bestandteile, die immer mit dem Produkt verkauft werden und untrennbar mit ihm verbunden sind, obwohl die nicht essentiell sind und das Produkt auch ohne sie funktionieren würde:

Windows: WMP
Auto: Scheibenheber.

Optionale Bestandteile, kann nachträglich installiert werden und jederzeit wieder entfernt werden:

Windows: WinAmp
Auto: Sitzbezüge.

Analogie jetzt klarer?


Nee, sorry für mich ist garnichts klar. Die Scheibe muss ich senken können, wenn ich ins Parkhaus fahre. Die Scheibe muss ich senken können, wenn im Innenraum die Temperatur steigt oder ich einfach ein bisschen Frischluft brauche. Den Scheibenheber braucht die Feuerwehr bei einigen unliebsamen Einsätzen. Blablabla.
Richtig das Auto würde auch ohne Scheibenheber fahren. Genauso auch ohne Karosserie. :hammer:

Windows würde auch ohne Rechner, Editor, Wordpad, Hintergrundbildunterstützung, Audiorecorder blablabla funktionieren.

Nur glaube ich, du hast da irgendwas nicht verstanden:
Es muss kein Hightech-IE und kein Hightech-WMP sein. Eine rudimentäre Lösung würde reichen und die EU dann die Klappe halten. Darüberhinaus könnte man sich dann auch mehr der Sicherheit der beiden Komponenten widmen. ;)
Einen Hightech-WMP oder IE kann man dann immernoch separat anbieten. Selbst kostenlos wäre okay.

Sorry, aber der Auto->Windows Vergleich ist fürn Arsch.
Da fallen dann einfach Begriffe wie Monopol etc. einfach untern Tisch, welche aber für dieses Verfahren essentiell sind.

Wir hatten auch einige Zeit lang Linux-Systeme im Angebot. Ca 6 Monate lang.
Hat sich eigentlich gar nicht verkauft.
Jetzt lassen wir dem Kunden die Wahl, ob er Windows vorinstalliert haben möchte, oder eben nicht.


Schön, dass so viele das Urteil befürworten.
Nur müssen viele von euch auch dem Kunden nicht erklären, warum ihr neu erstandener Rechner nicht mehr out-of-the-box MP3s oder Videos/DVDs abspielen kann.
Oder warum sie 130 € für ein neues, revolutionäres OS ausgeben sollen, wenn es nicht einmal in der Lage ist, Audio-CDs, Videos oder DVDs wiederzugeben.

"Kaufen Sie jetzt Windows 7! Jetzt mit weniger Features!"

Kommt bestimmt gut.


t.b.d

Du hast einfach nicht verstanden worum es geht. Lies bitte zuerst den Thread.

[_DrillSarge]I[]

Es muss kein Hightech-IE und kein Hightech-WMP sein. Eine rudimentäre Lösung würde reichen. Darüberhinaus könnte man sich dann auch mehr der Sicherheit der beiden Komponenten widmen.
1.: ich glaube kaum, dass es viel einfacher geht als ie, editor und ja auch der wmp. was bietet dieser? im ausgangszustand nur sehr wenige codecs vorinstalliert, kein dvd, simple medienverwaltung und einen link zum online-store.
2.: niemand würde in vista beschnittene produkte dieser art wollen. es würde einen aufschrei in der art "wofür bezahl ich das denn" geben
3.: würdest man für einen kommerziellen webbrowser bezahlen? vermutlich nicht.
welche konkurrenz hat der wmp? ACDsee? winamp? power dvd? nicht direkt. alle sind auf funktionen spezialisiert, die der wmp nicht oder nur mangelhaft bietet ... von daher :rolleyes:

[Andre]

Ich versteh die Aufregung irgendwie nicht, ganz ehrlich.
Ich stelle mir nur die eine Frage:
Hat MS mittels seiner Marktmacht versucht, andere Unternehmen/Entwickler vom Markt zu drängen?
Diese Frage kann man nur mit "Ja" beantworten. Ob das jetzt der IE oder WMP ist, ist mir persönlich Latte. Der WMP war eh nur der Aufhänger. Im Endeffekt will man MS ganz klar signalisieren, dass es so nicht weitergeht.
Ob jetzt Netscape das ebenso gemacht hat oder die Hobbits ist dafür vollkommen unerheblich.
Es wurde ein Verfahren gegen MS geführt und nicht gegen alle Ungerechtigkeiten der Welt. Also macht ein Aufwiegen und Fingerzeigen auf andere keinen Sinn, auch wenns immer wieder von denselben Leuten versucht wird die Schuld von MS zu relativieren.

[Grestorn]

Nee, sorry für mich ist garnichts klar. Die Scheibe muss ich senken können, wenn ich ins Parkhaus fahre. Die Scheibe muss ich senken können, wenn im Innenraum die Temperatur steigt oder ich einfach ein bisschen Frischluft brauche.

Sorry, ich hätte schreiben sollen: ELEKTRISCHE Fensterheber. Ich dachte, das wäre klar. Die sind nicht essentiell (man kann statt dessen auch manuelle Kurbeln nehmen) sind aber dennoch Bestandteil praktisch jeden neuen Autos.

Die Hersteller von elektr. Fensterheber Nachrüstsätzen sind damit vollkommen aus dem Markt gedrängt worden.

Du kannst aber auch alternativ AUTORADIO nehmen. Bei den meisten Herstellern festes Bestandteil und auch nicht mehr genormt und somit nur schwer bis gar nicht austauschbar oder entfernbar. Der Markt von Third-Party Autoradios kommt dadurch immer mehr unter Druck. Er kann sich aber natürlich noch behaupten, dank deutlich besserer Qualität (da schau her!) und der Möglichkeit, die Geräte mit entsprechenden Kits doch zu installieren (aber kaum für den Laien, da schau her!).

[Fetza]

Ich finde das urteil sehr gut, schade ist nur, das man so lange gebraucht hat um das urteil zu bestätigen. Als nächstes fände ich es super, wenn man microsoft dazu verdonnern würde, dirextx (3d) auch auf anderen betriebssystemen zu ermöglichen. Denn der wirkliche grund für viele nutzer ein microsoft betriebssystem zu benutzen liegt darin, das es das einzige ist mit dem man vernünftig spielen kann.

[_DrillSarge]I[]

Ich finde das urteil sehr gut, schade ist nur, das man so lange gebraucht hat um das urteil zu bestätigen. Als nächstes fände ich es super, wenn man microsoft dazu verdonnern würde, dirextx (3d) auch auf anderen betriebssystemen zu ermöglichen. Denn der wirkliche grund für viele nutzer ein microsoft betriebssystem zu benutzen liegt darin, das es das einzige ist mit dem man vernünftig spielen kann.
dito. die coolsten shooter sind zwar ogl, aber egal. das ist ausnutzung von marktdominanz und nicht der andere rest. frat sich bloß ob directX @non MS OS machbar ist, bzw wer das macht und wers bezahlt, ms sicher nicht. dafür müsste mal alles opensource machen und ms+opensource ... hust

[Monger]

Hat MS mittels seiner Marktmacht versucht, andere Unternehmen/Entwickler vom Markt zu drängen?
Diese Frage kann man nur mit "Ja" beantworten. Ob das jetzt der IE oder WMP ist, ist mir persönlich Latte. Der WMP war eh nur der Aufhänger. Im Endeffekt will man MS ganz klar signalisieren, dass es so nicht weitergeht.

Und das ist genau der Punkt: ein Gericht hat keine politischen oder ideologische Aussagen zu machen, sondern lediglich Sachfragen zu klären. Das muss nach geltenden Gesetzen passieren, und nicht einfach aufgrund von Antipathie.
Dass es in diesem Urteil eben NICHT um den WMP geht, finde ich schon bizarr.

Wo kämen wir denn da hin, wenn alle Gerichte nach dem Prinzip "der Zweck heiligt die Mittel" urteilen würden?

[Ihm]

Sorry, ich hätte schreiben sollen: ELEKTRISCHE Fensterheber. Ich dachte, das wäre klar. Die sind nicht essentiell (man kann statt dessen auch manuelle Kurbeln nehmen) sind aber dennoch Bestandteil praktisch jeden neuen Autos.

Die Hersteller von elektr. Fensterheber Nachrüstsätzen sind damit vollkommen aus dem Markt gedrängt worden.

Du kannst aber auch alternativ AUTORADIO nehmen. Bei den meisten Herstellern festes Bestandteil und auch nicht mehr genormt und somit nur schwer bis gar nicht austauschbar oder entfernbar. Der Markt von Third-Party Autoradios kommt dadurch immer mehr unter Druck. Er kann sich aber natürlich noch behaupten, dank deutlich besserer Qualität (da schau her!) und der Möglichkeit, die Geräte mit entsprechenden Kits doch zu installieren (aber kaum für den Laien, da schau her!).

1. Gibt es nicht nur einen Autohersteller auf dieser Welt und schon garnicht ein Monopol.

2. Sind die meisten integrierten Autoradios keine Eigenentwicklungen, sondern von eben diesen 3rd Party Herstellern gefertigt (siehe Blaupunkt).

3. Besteht ein elektrischer Fensterheber zum grössten Teil nicht aus eigenen Bauteilen, sondern aus Bauteilen von Fremdfirmen. Auch hier werden nur die Verkleidung und irrelevante Teile selber hergestellt. Auch die Materialien kommen von ausserhalb. Elektronik etc. von ausserhalb.
Wieviel muss Microsoft wohl auf externe Mittel zurückgreifen, um WMP oder IE zu programmieren? :rolleyes:

Dieser Auto<->Windows Vergleich ist wie gesagt für die Tonne. Es gibt einfach zuviele Unterschiede bei Markt, Technik, Entwicklung etc. Vielleicht fällt dir ja ein besseres Beispiel ein um deine Meinung zu verdeutlichen.

[Grestorn]

1. Gibt es nicht nur einen Autohersteller auf dieser Welt und schon garnicht ein Monopol.

Ja und? MS hat auch kein OS Monopol. Und selbst wenn: Bedeutet das, dass MS keine Erweiterungen mehr in ihr OS integrieren dürfen? Wo ist da die Grenze?

2. Sind die meisten integrierten Autoradios keine Eigenentwicklungen, sondern von eben diesen 3rd Party Herstellern gefertigt (siehe Blaupunkt).[QUOTE]

Ja und? Würde es einen Unterschied machen, wenn MS nun einen Third Party Player integriert hätten? Das Endergebnis ist doch exakt das gleiche.

[quote=Ihm;5853969]3. Besteht ein elektrischer Fensterheber zum grössten Teil nicht aus eigenen Bauteilen, sondern aus Bauteilen von Fremdfirmen. Auch hier werden nur die Verkleidung und irrelevante Teile selber hergestellt. Auch die Materialien kommen von ausserhalb. Elektronik etc. von ausserhalb.
Wieviel muss Microsoft wohl auf externe Mittel zurückgreifen, um WMP oder IE zu programmieren? :rolleyes:

Ja und? Was spielt es für eine Rolle, aus welchen Einzelteilen ein solches Ding hergestellt ist und wer diese Einzelteile produziert? Das Endergebnis bleibt, dass die Konkurenz einen deutlich schwerer tut, speziell wenn sie eben nicht an der Produktion beteiligt ist.

Dieser Auto<->Windows Vergleich ist wie gesagt für die Tonne. Es gibt einfach zuviele Unterschiede bei Markt, Technik, Entwicklung etc. Vielleicht fällt dir ja ein besseres Beispiel ein um deine Meinung zu verdeutlichen.
Finde ich gar nicht. Jedesmal wenn einem bei einer Analogie nichts mehr einfällt, kommt nur noch "bäh, schlechter Vergleich, lässt sich doch überhaupt nicht übertragen!".

Der einzige Punkt bei dem der Vergleich nicht stimmt, ist dass es keinen Autohersteller mit einer derartigen Marktmacht gibt, wie MS. Aber darauf war der Vergleich doch auch gar nicht abgezielt: Es ging darum, dass es ganz selbstverständlich ist, dass es Teile eines Produkts gibt, die sich nicht einfach entfernen lassen.

Mehr sollte der Vergleich nicht belegen.

Die Frage wie sinnvoll es nun ist, einem fast-Monopolisten zu verbieten, solche Teile einzubauen... nun, wie muss man sich das in der Praxis vorstellen? Muss jetzt MS bei jedem neuen Feature bei der EU nachfragen, ob sie das einbauen dürfen?

Und bei den Chinesen auch? Bei den Indern? Bei den Amis?

So kann man ungeliebte Konkurenz auch totmachen.

[Ihm]

Ja und? MS hat auch kein OS Monopol. Und selbst wenn: Bedeutet das, dass MS keine Erweiterungen mehr in ihr OS integrieren dürfen? Wo ist da die Grenze?



Ja und? Würde es einen Unterschied machen, wenn MS nun einen Third Party Player integriert hätten? Das Endergebnis ist doch exakt das gleiche.



Ja und? Was spielt es für eine Rolle, aus welchen Einzelteilen ein solches Ding hergestellt ist und wer diese Einzelteile produziert? Das Endergebnis bleibt, dass die Konkurenz einen deutlich schwerer tut, speziell wenn sie eben nicht an der Produktion beteiligt ist.


Finde ich gar nicht. Jedesmal wenn einem bei einer Analogie nichts mehr einfällt, kommt nur noch "bäh, schlechter Vergleich, lässt sich doch überhaupt nicht übertragen!".

Der einzige Punkt bei dem der Vergleich nicht stimmt, ist dass es keinen Autohersteller mit einer derartigen Marktmacht gibt, wie MS. Aber darauf war der Vergleich doch auch gar nicht abgezielt: Es ging darum, dass es ganz selbstverständlich ist, dass es Teile eines Produkts gibt, die sich nicht einfach entfernen lassen.

Mehr sollte der Vergleich nicht belegen.

Die Frage wie sinnvoll es nun ist, einem fast-Monopolisten zu verbieten, solche Teile einzubauen... nun, wie muss man sich das in der Praxis vorstellen? Muss jetzt MS bei jedem neuen Feature bei der EU nachfragen, ob sie das einbauen dürfen?

Und bei den Chinesen auch? Bei den Indern? Bei den Amis?

So kann man ungeliebte Konkurenz auch totmachen.

Schade. Langsam wird es unsachlich.
Also wenn für dich die Analogie stimmt, bitte. Du reitest darauf rum und verteidigst sie, obwohl ich dir jetzt schon ziemlich deutlich belegt habe, dass sie einfach nicht passt. Wie gesagt, ich habe sie konstruktiv belegt und erklärt. Nicht einfach dagegen gehalten, wie du es jetzt darzustellen versuchst.
Und wenn MS kein OS-Monopol bei 95% Rechner weltweit hat, dann weiss ich auch nicht was du unter Monopol verstehst. Dann muss ich dir im Gegenzug jetzt leider unterstellen, dass du nicht bereit bist, dich objektiv mit dem Thema auseinanderzusetzen.

[Armaq]

Ich hab mir gerade das Urteil reingezogen, was ein Wahnsinn. http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=DE&Submit=Rechercher$docrequire=alldocs&numaff=T-201/04&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100

Interessant, dass SUN diese Sache anstieß.

Ich übersetz das mal frei.

Marktdominanz
- über 90% Marktanteil im PC-Geschäft
- Marktmacht erfreut sich langanhaltender Kontinuität und Stabilität
- bedeutende Markteintrittsbarrieren, aufgrund von indirekten Netzwerk- und Marktkopplungseffekten



1349 Furthermore, as the Commission correctly observes at recital 778 to the contested decision, it is clear from an extract from a speech given by Mr Gates in February 1997 that the most senior directors of Microsoft regarded interoperability as a tool in that leveraging strategy. That extract reads as follows:
‘What we are trying to do is use our server control to do new protocols and lock out Sun and Oracle specifically … Now, I don’t know if we’ll get to that or not, but that’s what we are trying to do.’

B. Gates in einer Rede von '97: "Wir probieren über unsere Serverkontrolle neue Protokolle zu implementieren, um ganz speziell SUN und Oracle auszusperren. Ob wir es schaffen weiss ich nicht, aber wir werden es versuchen."



Lustig sind auch die Begründungen von MS.
Die Komission hätte einfach nur neuere Rechtstheorien erfunden, um MS zu verknacken. Total geil.
1299 In the first place, Microsoft contends that there is no justification for imposing a fine when the infringements result from ‘novel theories of law’.

Auch SeniorManager bei Microsoft haben anscheinend ein wenig zuviel gekokst.

1348 At the following recital to the contested decision, the Commission refers to a passage from another email between those two senior directors which shows that conquering the work group server operating systems market was regarded as a means of implementing the same leveraging strategy against the Internet. That passage reads as follows:

‘Dominance on the server infrastructure on the Internet is a tougher nut to crack [but] we just might be able to do it from the enterprise out if we could own the enterprise (which I think we can).’
"Die Dominanz im Bereich der Server-Infrastruktur (Internet) ist eine wesentlich härtere Nuss, die es zu knacken gilt, aber wir könnten das über die Unternehmen realisieren."

Im Grunde stimmt das Europäische Gericht den Gründen der Komission vollkommen zu. Wobei man sagen muss, dass in diesem Urteil auch echt keine vernünftigen Gründe seitens MS zu finden sind, warum sie nicht eine solch hohe Strafe zahlen sollten. Klingt eigentlich alles so, als ob MS nur Zeit brauchte die nötigen Rückstellungen zu bilden.


Um all dem ein wenig Würze zu verleihen, kann ich nur betonen, dass diese Strafe absolut gerechtfertigt ist gemessen an den Ausführungen von MS. Insgesamt ist man sich all dem sehr wohl bewusst und will eigentlich nur stänkern.
Bestraft wurde MS eigentlich nur für den Versuch ihre Marktmacht noch weiter auszubauen und auf verbundene Märkte auszuweiten und dies auch noch in vollem Bewusstsein der Rechtswidrigkeit.

[Gast]

Du hast nichts verstanden, oder willst es nicht. Aber es ist auch reichlich egal, da das Urteil nun mal steht. Eventuell wird MS noch in die höchste Instanz gehen, aber ich würde mal die Chancen auf ein Gewinnen dieser als gering einstufen.

[Gast]

Huch, sollte an Grstone gerichtet sein. Nun sind schon wieder 2 Posts dazwischen. Also bitte nicht auf das Falsche beziehen.

[Grestorn]

Und wenn MS kein OS-Monopol bei 95% Rechner weltweit hat, dann weiss ich auch nicht was du unter Monopol verstehst. Dann muss ich dir im Gegenzug jetzt leider unterstellen, dass du nicht bereit bist, dich objektiv mit dem Thema auseinanderzusetzen.

Lies meinen Beitrag bitte zu ende und hör nicht nach zwei Sätzen auf.

[Grestorn]

Du hast nichts verstanden, oder willst es nicht. Aber es ist auch reichlich egal, da das Urteil nun mal steht. Eventuell wird MS noch in die höchste Instanz gehen, aber ich würde mal die Chancen auf ein Gewinnen dieser als gering einstufen.

Was habe ich nicht verstanden?

Ich verstehe genau was das Problem ist. Ich verstehe, warum es gefährlich ist, wenn ein Monopolist seine Macht ausspielt um die Konkurenz aus dem Markt zu drücken.

Ich sehe aber nicht, dass die Intergration eines Features in ein (fast monopolistisches) Produkt verboten werden kann. Denn, um es nochmal zu wiederholen: Wo beginnt das Verbot, wo endet es?

Am Ende verbietet man einfach Windows insgesamt, dann ist das Problem auch gelöst.

[Armaq]

Was habe ich nicht verstanden?

Ich verstehe genau was das Problem ist. Ich verstehe, warum es gefährlich ist, wenn ein Monopolist seine Macht ausspielt um die Konkurenz aus dem Markt zu drücken.

Ich sehe aber nicht, dass die Intergration eines Features in ein (fast monopolistisches) Produkt verboten werden kann. Denn, um es nochmal zu wiederholen: Wo beginnt das Verbot, wo endet es?

Am Ende verbietet man einfach Windows insgesamt, dann ist das Problem auch gelöst.
Dafür wurde MS nicht bestraft. Im Urteil steht nicht, dass es allein um den Mediaplayer ging.

[Gast]

In den Medien wird aber genau das propagiert! Und unter den Gesichtspunkten muß ich Grestorns Argumentation (äusserst unfreiwillig ;)) beipflichten - auch wenn mir der Autovergleich nicht passt.

[Grestorn]

Bestraft wurde MS eigentlich nur für den Versuch ihre Marktmacht noch weiter auszubauen und auf verbundene Märkte auszuweiten und dies auch noch in vollem Bewusstsein der Rechtswidrigkeit.

Dass sie versuchten, ihre Marktmacht weiter auszubauen steht außer Frage. Das versuchen sie alle.

Dass es problematisch ist, wenn ein Monopolist seine Marktmacht ausnutzt, ist mir durchaus klar. Aber die klare Rechtswidrigkeit kann ich nicht erkennen.

Ein Monopol muss anders bekämpft werden, nicht über die Gerichte. Sondern über bessere Alternativen.

[Ihm]

Lies meinen Beitrag bitte zu ende und hör nicht nach zwei Sätzen auf.

Man Grestorn. Ich habe mir deinen Beitrag sehr sorgfältig durchgelesen.
Im ersten Satz steht, dass Microsoft kein OS-Monopol hat. Direkt und unverfälscht.
Im letzten Abschnitt steht, dass du verstehst, dass es keinen Autohersteller gibt, der eine Marktmacht wie Microsoft aufweist, der Vergleich aber nur die Integrierung oder das Entfernen von "nicht erforderlichen" Teilen belegen sollte.......blablabla....kann man ja alles nachlesen.

Und nochmal:
Der Monopolstatus ist entscheidend für das Verfahren. Er steht im Vordergrund und nicht im Hintergrund. Deshalb kannst du nicht einfach einen Vergleich mit der Automobilndustrie anführen, der genau diesen wichtigen Punkt nicht beinhaltet. Du musst folglich einen Vergleich mit einer Branche finden, wo zumindest ein Monopol besteht. Jeder und wirklich jeder noch so popelige Vergleich, der diesen Punkt nicht erfüllt ist nichtig, da dieser entscheidend für den Marktstatus ist.

Was genau ist daran so schwer zu verstehen?

Dass sie versuchten, ihre Marktmacht weiter auszubauen steht außer Frage. Das versuchen sie alle.

Richtig. Aber nur wenige stellen sich dabei so dumm an wie Microsoft.


Dass es problematisch ist, wenn ein Monopolist seine Marktmacht ausnutzt, ist mir durchaus klar.

Halleluja.


Aber die klare Rechtswidrigkeit kann ich nicht erkennen.

Dann mach dich mit den Rechtsgrundlagen der europäischen Union in Sachen Marktwirtschaft und Kartellbehörde vertraut.


Ein Monopol muss anders bekämpft werden, nicht über die Gerichte. Sondern über bessere Alternativen.

Es geht hier nicht um Windows als BS, sondern um Teile des BS. Sag mal, wovon reden wir hier eigentlich die ganze Zeit?
Langsam habe ich das Gefühl du willst uns verarschen.

[Armaq]

III – Abuse of a dominant position
A – Refusal to supply and authorise the use of interoperability information
...
B – Tying of the Windows client PC operating system and Windows Media Player
...
IV – Fine and remedies
...
46 In respect of the two abuses identified in the contested decision, a fine of EUR 497 196 304 is imposed (Article 3 of the contested decision).


Dafür wurde MS verurteilt. Mir eigentlich egal was die Medien berichten, da sie anscheinend zu blöd sind Punkt A einleuchtend zu erläutern. Darum gehts in dem Urteil mMn. viel häufiger. Bis Punkt 813 geht es nur um die Interoperabilität von Servern und Clients die nicht beide von MS stammen. Bis 1373 gehts und da kommt noch Urteil und Kostenverteilung.

Soviel zu unseren Medien.

Welche Methoden der Marktregulierung gibts denn noch ausser gesetzl. gesteuerte Kartellverfahren? Auch wenn man oft den Eindruck gewinnt, Juristerei würde von Idioten betrieben, so ist es viel eher wahr, dass dort sehr intelligente Menschen sich Gedanken über die systematische Steuerung von Vorgängen machen. Aus Spass mal eine kleine Falllösung kaufen und so ein Fall mal probieren zu lösen (gibt ganz einfache Fälle für BWLer, die kann man sich mal anschauen). Es ist verdammt schwer zu urteilen.

[Haarmann]

_DrillSarge]I[

Den Link mein ich - genau den...

[EcHo]

Ich versteh die Aufregung irgendwie nicht, ganz ehrlich.
Ich stelle mir nur die eine Frage:
Hat MS mittels seiner Marktmacht versucht, andere Unternehmen/Entwickler vom Markt zu drängen?
Diese Frage kann man nur mit "Ja" beantworten. Ob das jetzt der IE oder WMP ist, ist mir persönlich Latte. Der WMP war eh nur der Aufhänger. Im Endeffekt will man MS ganz klar signalisieren, dass es so nicht weitergeht.
Ob jetzt Netscape das ebenso gemacht hat oder die Hobbits ist dafür vollkommen unerheblich.
Es wurde ein Verfahren gegen MS geführt und nicht gegen alle Ungerechtigkeiten der Welt. Also macht ein Aufwiegen und Fingerzeigen auf andere keinen Sinn, auch wenns immer wieder von denselben Leuten versucht wird die Schuld von MS zu relativieren.
Danke, bester Beitrag!
Full ACK!

[Demirug]

Ich finde das urteil sehr gut, schade ist nur, das man so lange gebraucht hat um das urteil zu bestätigen. Als nächstes fände ich es super, wenn man microsoft dazu verdonnern würde, dirextx (3d) auch auf anderen betriebssystemen zu ermöglichen. Denn der wirkliche grund für viele nutzer ein microsoft betriebssystem zu benutzen liegt darin, das es das einzige ist mit dem man vernünftig spielen kann.

Spiele nutzen aber weitaus mehr Windows (Win32) Funktionen als nur DirectX. Eine Portierung von Direct3D nach OpenGL wäre nun auch wirklich nicht der große Aufwand wenn es einen ausreichenden Markt dafür geben würde.

Zudem gibt von den Entwicklern anderer OS wohl kein echtes Interesse an DirectX. Als ich das letzte Mal nachgefragt habe wurde mit bestätigt das man DirectX sehr wohl lizenzieren könnte aber es bisher keinerlei Anfragen in diese Richtung gab.

[Grestorn]

Man Grestorn. Ich habe mir deinen Beitrag sehr sorgfältig durchgelesen.
Im ersten Satz steht, dass Microsoft kein OS-Monopol hat. Direkt und unverfälscht.
So lange es Alternativen gibt und diese auch eingesetzt werden, hat MS kein MONOpol. 95% Marktanteil ist kein Monopol, wenn auch sehr nahe dran. Und im Serverbereich, um den es laut Armaq ja hauptsächlich geht, ist MS weit von 95% entfernt.

Im letzten Abschnitt steht, dass du verstehst, dass es keinen Autohersteller gibt, der eine Marktmacht wie Microsoft aufweist, der Vergleich aber nur die Integrierung oder das Entfernen von "nicht erforderlichen" Teilen belegen sollte.......blablabla....kann man ja alles nachlesen.
Ja, dann wirst Du vielleicht auch erkennen, dass ich den Vergleich in keiner Weise in Zusammenhang mit Monopolstellung gebracht habe. Das hast Du dazuerfunden. Mir ging es lediglich darum, dass es nicht verwerflich ist, etwas fest zu integrieren, auch wenn das bedeutet, dass andere das nicht mehr als Extrazubehör verkaufen können.

Und nochmal:
Der Monopolstatus ist entscheidend für das Verfahren. Er steht im Vordergrund und nicht im Hintergrund.

Das mag stimmen, aber schau noch mal auf welches Posting ich den Scheibenheber ins Gespräch gebracht habe:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5853107#post5853107

Du wirst feststellen, dass nicht ich auf den Autovergleich gekommen bin. Ich wollte nur MadManniMans Posting kontern. Schade, dass da so ein überflüssiges Hin-und-Her draus geworden ist.

Richtig. Aber nur wenige stellen sich dabei so dumm an wie Microsoft.

Ganz im Gegenteil. Kaum jemand stellt sich so geschickt dabei an, sonst wären sie nicht da wo sie sind. Das kommt nicht durch Zufall.

Deswegen sagen ja viele auch, dass MS so gefährlich ist. Und in gewisser Weise muss ich dem auch zustimmen.

Dann mach dich mit den Rechtsgrundlagen der europäischen Union in Sachen Marktwirtschaft und Kartellbehörde vertraut.

Armaq hat dankenwerter Weise ja nochmal die beiden Punkte herausgestellt.

Mit Punkt B (MediaPlayer) bin ich in keinster Weise einverstanden. Diese Argumentation halte ich für absoluten Nonsense. Als nächstes wird MS verklagt, weil sie Screenblanker beilegen, wo es doch so viele kommerzielle Blanker gibt?!

Punkt A ist von außen schwer einzuschätzen. MS hat schon sehr lange behauptet, der Verpflichtung die entsprechende Dokumentation zu liefern, nachgekommen zu sein.

Ich habe das (wohl gigantisch) große Dokument natürlich nicht gelesen. Irgendwo stand, dass irgendein Professor (der von der EU beauftragt war) der Meinung war, mit dem Dokument wäre nichts anzufangen.

Auf diese einzelne Meinung gebe ich nichts. Leider habe ich nirgendwo von unabhängiger Seite eine Stellungnahme über dieses Dokument gelesen.

Es geht hier nicht um Windows als BS, sondern um Teile des BS. Sag mal, wovon reden wir hier eigentlich die ganze Zeit?
Langsam habe ich das Gefühl du willst uns verarschen.

Um Teile des BS? Nein, ich fürchte da irrst Du Dich. Es geht darum, dass verhindert werden soll, dass MS seine Monopolstellung im Bereich OS ausnutzt. Ob das über Teile des OS oder sonst wie geschieht, ist nicht von Belang.

Für mich möchten einige unterlegene Konkurenten einen sehr dominanten und unangenehmen Mitbewerber über das Gericht ausschalten.

Dabei sind die Konkurenten in den meisten Fällen aus gutem Grund unterlegen. Das war schon bei Netscape so. NS ist nicht verschwunden, weil IE integriert war, sondern weil das NS 4.0 einfach nur Müll war. Sonst wäre es heute genauso stark wie Firefox und Opera, die schließlich gegen die selbe Konkurenz antreten müssen.

[Armaq]

So lange es Alternativen gibt und diese auch eingesetzt werden, hat MS kein MONOpol. 95% Marktanteil ist kein Monopol, wenn auch sehr nahe dran. Und im Serverbereich, um den es laut Armaq ja hauptsächlich geht, ist MS weit von 95% entfernt.


Es ging um die Ausweitung in den Serverbereich... Du solltest vielleicht wirklich langsam mal lesen lernen. Ich habs sogar direkt ausm Urteil in Engl. zitiert.
Dazu kommen die Aussagen seitens Microsoft Mitbewerber egal wie aus dem Markt zu drängen - eben seine Vormachtstellung ausm Desktop ausnutzen, um SUN und Oracle gezielt ausm Markt zu drängen.

[Fetza]

Spiele nutzen aber weitaus mehr Windows (Win32) Funktionen als nur DirectX. Eine Portierung von Direct3D nach OpenGL wäre nun auch wirklich nicht der große Aufwand wenn es einen ausreichenden Markt dafür geben würde.

Zudem gibt von den Entwicklern anderer OS wohl kein echtes Interesse an DirectX. Als ich das letzte Mal nachgefragt habe wurde mit bestätigt das man DirectX sehr wohl lizenzieren könnte aber es bisher keinerlei Anfragen in diese Richtung gab.

Das verstehe ich nicht, warum läßt sich beispielsweise steve jobs sowas entgehen? Hier im forum wird doch meistens davon geredet das es mit opengl doch viel schwieriger sei umzugehen als mit directx usw, und dann ist eine portierung jetzt doch so einfach? Wäre ein direct x für mac nicht schon mal ein großer anreiz für spieleentwickler auch direkt für mac zu programmieren? Das müsste doch den extra aufwand stark reduzieren. Oder sehe ich das falsch?

[Grestorn]

Es ging um die Ausweitung in den Serverbereich... Du solltest vielleicht wirklich langsam mal lesen lernen. Ich habs sogar direkt ausm Urteil in Engl. zitiert.
Dazu kommen die Aussagen seitens Microsoft Mitbewerber egal wie aus dem Markt zu drängen - eben seine Vormachtstellung ausm Desktop ausnutzen, um SUN und Oracle gezielt ausm Markt zu drängen.

Ja, ich weiß. Ich habe das gelesen.

Du hast doch selbst geschrieben, dass es um 2 verschiedene Dinge geht:

a) Der WMP, bei dem es nur um das Desktop-Monopol geht
b) Das proprietäre "Interoperabilitäts-Protokoll", mit dem MS versucht andere Serverhersteller aus dem Markt zu drängen.

Was ist an meinem Beitrag so falsch, dass Du mir unterstellen müsstest, ich könne nicht lesen?

Solche Aussagen, wie sie Bill Gates getätigt haben soll, gibt es in ähnlicher Form ständig auf den diversen Aufpeitsch-Motivationsmeetings in USA. In nahezu allen Firmen. Das ist nichts besonderes. Die Amis sind was das angeht ein etwas merkwürdiges Volk.

Es bleibt, was ich geschrieben habe: Die Auflage mit dem WMP ist für mich ein Witz. Die Sache mit dem Interop-Protokoll kann ich nachvollziehen, aber zumindest würde ich gerne mal von unabhängiger Seite einen Kommentar zur Qualität der von MS zur Verfügung gestellten Unterlagen hören.

Gibt es dazu eine Quelle?

[Gast]

Dazu kommen die Aussagen seitens Microsoft Mitbewerber egal wie aus dem Markt zu drängen - eben seine Vormachtstellung ausm Desktop ausnutzen, um SUN und Oracle gezielt ausm Markt zu drängen.

Die Konkurrenten sehen ihre Fälle davon schwimmen und schreien jetzt nach Protektionismus. Ist ja nichts neues in dieser Interessensgesellschaft.
Und gerade bei IBM kann man nur noch laut lachen. Gerade die brauchen von Marktmissbrauch überhaupt nichts zu erzählen, denn bei Zwangsbundelung kennen sie sich ja bestens aus (HW+SW im Mainframe Bereich).

[Gast]

Das verstehe ich nicht, warum läßt sich beispielsweise steve jobs sowas entgehen?

Apple hat bei ihren Marketing bisher Microsoft oft ins Lächerliche gezogen und sich als Überlegen dargestellt. Wie sieht das denn jetzt aus, wenn man D3D lizensieren würde? Das wäre ja ein Zugeständnis. Außerdem könnte man dann ja aus Marketing Gründen gleich argumentieren: Dann lieber gleich das Original nehmen. Und wenn ein Großteil der Leute dann auf Apple D3D verwenden würden und sich darauf dann vielleicht noch andere APIs entwickeln würden (z.B. sowas wie WPF), dann hätte man ja plötzlich eine starke Konkurrenz auf der eigenen Plattform.

[Gast]

Der WMP war eh nur der Aufhänger. Im Endeffekt will man MS ganz klar signalisieren, dass es so nicht weitergeht.


Die EU Kommission will Microsoft ruinieren. Denn nichts anderes kann das heißen, wenn man als Auflagen ein dermaßen kastriertes OS verlangt. Und in jeder Dau Computerzeitschrift wird dann stehen: Das neue Windows xyz hat diese Funktion nicht und jene Funktion nicht und obendrein hat es noch große Sicherheitsmängel, weil die Security SW Mafia auch geklagt hat, dass dieses und jenes nicht integriert werden darf usw. Da diese Auflagen aber NUR für Microsoft gelten, werden andere Konkurrenten Produkte mit all den Funktionen anbieten, die Microsoft nicht anbieten darf. Man nimmt Microsoft in einer sich ständig ändernden Welt die Möglichkeit/Recht auf Selbsterhaltung.

[Andre]

Die EU Kommission will Microsoft ruinieren. Denn nichts anderes kann das heißen, wenn man als Auflagen ein dermaßen kastriertes OS verlangt. Und in jeder Dau Computerzeitschrift wird dann stehen: Das neue Windows xyz hat diese Funktion nicht und jene Funktion nicht und obendrein hat es noch große Sicherheitsmängel, weil die Security SW Mafia auch geklagt hat, dass dieses und jenes nicht integriert werden darf usw. Da diese Auflagen aber NUR für Microsoft gelten, werden andere Konkurrenten Produkte mit all den Funktionen anbieten, die Microsoft nicht anbieten darf. Man nimmt Microsoft in einer sich ständig ändernden Welt die Möglichkeit/Recht auf Selbsterhaltung.

Hat die Security Mafia geklagt? Oder spinnst du dir das zusammen? Ich rede vom hier und jetzt und nicht von mögliche Folgeklagen, deren Umfang, Ergebnis und Zeitpunkt keiner kennt. Welches Interesse sollte die EU an der Pleite von MS haben? Das die Arbeitsplätze flöten gehen?
Ich hab so den Eindruck, dass hier manche alles besser beurteilen können als die Richter.

[Armaq]

Ja, ich weiß. Ich habe das gelesen.

Du hast doch selbst geschrieben, dass es um 2 verschiedene Dinge geht:

a) Der WMP, bei dem es nur um das Desktop-Monopol geht
b) Das proprietäre "Interoperabilitäts-Protokoll", mit dem MS versucht andere Serverhersteller aus dem Markt zu drängen.

Was ist an meinem Beitrag so falsch, dass Du mir unterstellen müsstest, ich könne nicht lesen?

Solche Aussagen, wie sie Bill Gates getätigt haben soll, gibt es in ähnlicher Form ständig auf den diversen Aufpeitsch-Motivationsmeetings in USA. In nahezu allen Firmen. Das ist nichts besonderes. Die Amis sind was das angeht ein etwas merkwürdiges Volk.

Es bleibt, was ich geschrieben habe: Die Auflage mit dem WMP ist für mich ein Witz. Die Sache mit dem Interop-Protokoll kann ich nachvollziehen, aber zumindest würde ich gerne mal von unabhängiger Seite einen Kommentar zur Qualität der von MS zur Verfügung gestellten Unterlagen hören.


Gibt es dazu eine Quelle?
Schau mal in dem Urteil nach, weiter unten, ob du von dort nicht Informationen beziehen kannst. Es sind diverse Institutionen aufgeführt, aber ich hab davon nicht wirklich Ahnung. (Ganz unten und ganz oben sind Ausführungen dazu, vll. kannst ja per Google was zu den Namen filtern.)

Edit:

Die Richter gehen davon aus, dass MS auch weiterhin hübsche Gewinne einfahren wird und sie dadurch in keiner Weise gefährdet sind.
Dazu sollte man allerdings sagen, dass die Europazentrale von MS in Irland ist und die Iren europapolitisch keine Schwergewichte sind.
Gleiche Umstände und Firmensitz in Frankreich oder Deutschland, das wäre vll. etwas anders ausgegangen.

MS muss doch nur abfragen einbauen und schon ist die Geschichte um den MP geklärt.

SUN ist doch eine amerik. Firma? Hatten wohl Angst vor der Bestechlichkeit des eigenen HighCourt. :D

[Gast]

Hat die Security Mafia geklagt? Oder spinnst du dir das zusammen?


Man hat schon definitiv damit gedroht. Es ist die logische Schlussfolgerung, dass es so kommen wird.


Ich rede vom hier und jetzt und nicht von mögliche Folgeklagen, deren Umfang, Ergebnis und Zeitpunkt keiner kennt.


Wenn man so ein Urteil fällt und ein Präzedenzfall daraus macht, muss man auch so weitsichtig sein, was für Türen/Tore man damit öffnet.


Welches Interesse sollte die EU an der Pleite von MS haben? Das die Arbeitsplätze flöten gehen?


Ja na klar, und die Parteien in D. sind nur dem Wähler Rechenschaft schuldig und die Rente ist sicher und D. ist nuklear gefährdet...


Ich hab so den Eindruck, dass hier manche alles besser beurteilen können als die Richter.

Ja gut, dann nehmen wir eben alles so hin. Das gilt aber dann natürlich bei allen Gerichten auf dieser Welt. Oder hast du nur bei der EU keinerlei Vorbehalte?

[Gast]

Nein, deutlich weniger, als bei Meinungen, welche definitiv zeigen, dass der globale Blick nicht neutral ist. Mann muss auch im Auge behalten, dass in den USA selbst ähnliche Verfahren laufen und gelaufen sind und größtenteils politisch entschieden wurden, nicht neutral. Da hat die Regierung zugunsten von Lobbiisten entschieden, nicht im Sinne des Staates. Genereller Stil allerdings unter der aktuellen Regierung.

[Gast]

Nein, deutlich weniger, als bei Meinungen, welche definitiv zeigen, dass der globale Blick nicht neutral ist.

Achso, du meinst also sowas wie z.B. den Zwang der Öffnung des VDSL Netzes, damit andere/ausländische Unternehmen hier auf Kosten der Telekom profitieren und eine Preisschlacht ohne jedliche Investition anzetteln können. Ja, das sind natürlich alles objektive Entscheidungen ohne Interessen...
Aber ist klar, wie sind hier ja auf der guten Seite. Unrecht und Korruption gibt's ja nur in Amerika...