NV30 künstlich verlangsamt [Archiv]

Radeonator

2002-10-28, 14:13:28

Steht noch gar nicht fest ob 128 oder 256Bit.Die Diskussion finde ich allerdings albern, es geht nur um eine Marketing Strategie. Würde eine GF5 also 200% schneller sein, so enstände eine Performance Lücke...ausser wenn die abgespeckten Karten equavilent Abstufungen bieten würden.Also GF MX 100%, Ti5200(nen ich mal so) ca 150% usw.
Warum aber sollte NV die Welt nicht mit nem Performance Monster beglücken?

Naja, gehört vielleicht eher ins Speku Forum...

Exxtreme

2002-10-28, 14:18:23

Originally posted by Radeonator

Naja, gehört vielleicht eher ins Speku Forum...

Gaynau...

zeckensack

2002-10-28, 17:25:34

Sowas nennt man 'sinnfreien Presserummel' (TM) :eyes:

Richthofen

2002-10-28, 18:18:07

mal ne Frage am Rande.

Was schreiben die da für einen Schwachsinn oder bzw.. was wollen die mit dem Artikel eigentlich sagen? :)

Wuzel

2002-10-28, 18:27:06

Originally posted by zeckensack
Sowas nennt man 'sinnfreien Presserummel' (TM) :eyes:

;D ;D

Ich hab auch erst gedacht der Author stand beim Verfassen unter Drogeneinfluss

apollo

2002-10-28, 18:49:04

*atom-rofl* fällt mir da nur ein.
Der Autor verdient den Titel ":asshole: des Monats" *kopfschüttel*

Unregistered

2002-10-28, 20:06:57

Originally posted by Unregistered
http://www.k-hardware.de/news.php?s=&news_id=1321 hmm ganz schön arrogant NV30 soll zu schnell sein wie den bitte ohne 256BIT speicher interface?

Drogen... ganz klar Drogen... (nein kein smiley)

Soviel Schwachsinn auf einen Haufen muss man erst einmal fertig bringen. Oder aber der Typ lebt hinterm Mond und hat noch nichts vom NV31, einer abgespeckten Variante des NV30 gehört.

Radeonator

2002-10-28, 20:30:17

Das echt mehr als fadenscheinig und schwachsinnig, was da im Artikel steht.Wenn die so nen "Hotrod" im Ärmel haben, werden die bestimmt net, blos weil die GPU´s nur x% schneller sein "darf" ( ;D ) damit mit das in k-hw´s Bild erstellte Scenario hinhaut. Wenn NV ein Monster hat, lassen sie es aus dem Käfig und Punkt. Wäre genauso schwachsinnig, als wenn ATi erstmal die 9500Pro und dann das Highend Produkt presentiert hätte...

MadManniMan

2002-10-28, 21:14:03

hm, hab den artikel nur ganz kurz überflogen, will mir den stuß nicht weiter antun.

nur soviel, weil hier 256bit gefallen ist...

ich traue nv durchaus zu, daß der nv30 mit 128bit schneller ist, als der r300(auch merklich). warum, das brauch ich wohl nicht zu erklären.

btw: wenn ich auch nv eigentlich nicht mag, würd ichs persönlich bedauern, wäre er nicht so schnell wie der r300...

0711

2002-10-28, 22:12:44

da erklär mir mal einer was transistorzahl mit leistung zu tun hat ?!?!?!?

so denn wie schon festgestellt was fürn schwachsinniger thread, ich denke auch drogen (kein smiley weil ich keine kenn ausser :) ;) :( das wars hehe)

betasilie

2002-10-29, 12:53:37

Ich denke das Thema 256bit bei NV ist durch!! Wenn was in diesem Artikel zutrifft, dann das 128bit 500MHZ DDR/II höchstwahrscheinlich ist.

Unregistered

2002-10-29, 13:44:35

sagen wir so 256 Bit ist beim NV30 für NV durch. Das denk i mittlerweile auch.
Sie werdens wahrscheinlich auch ohne packen, und das ist dann schon ne Leistung.
Schaun mer mal.

Unregistered

2002-10-29, 16:15:01

http://www1.alternate.de/prodpic/450x450/j/j9ga02.jpg

hmm bester fake aller zeiten oder real und warum wird das pic bei alternate gehostet

Wuzel

2002-10-29, 16:18:43

askibo

2002-10-29, 16:28:55

Originally posted by Unregistered
http://www1.alternate.de/prodpic/450x450/j/j9ga02.jpg

hmm bester fake aller zeiten oder real und warum wird das pic bei alternate gehostet

Was soll das sein? Das Bild einer NV30 Karte?

Dafür ist die Stromversorgung IMO zu schwach ausgelegt und es fehlt z.B auch der DVI-out was bei einer Topkarte wohl Pflicht ist.

Edit: Ist ein Bild der Chaintech GF3 Karte.
http://www.is.svitonline.com/webdemon/news/020304/chaintech_gf3ti200.jpg

Quasar

2002-10-29, 16:31:58

Chaintech GF4 Ti....die sehen immer so aus.

BTW glaube ich, dass ein nV30 den TV-Encoder integriert hat und keinen Conexant mehr braucht

zeckensack

2002-10-29, 16:59:58

Jupp, Geforce 3, nicht Geforce 4.

http://www.chaintech.dk/Products/VGA/ag321.htm

Wuzel

2002-10-29, 17:08:26

Originally posted by zeckensack
Jupp, Geforce 3, nicht Geforce 4.

http://www.chaintech.dk/Products/VGA/ag321.htm

Jupp, den dreier kan man auf dem alter. pic nich so gut sehen und locker als 5'er interpretieren :D

Quasar

2002-10-29, 17:10:25

Stimmt, wollt's grad noch heimlich editieren....ihr wart zu schnell.

zeckensack

2002-10-29, 17:10:34

Originally posted by Wuzel

Jupp, den dreier kan man auf dem alter. pic nich so gut sehen und locker als 5'er interpretieren :D Man muß es nur wollen ;)

Radeonator

2002-10-29, 22:28:02

Also ich hab inzwischen mit der gleichen Quelle wie K-Hardware Kontakt! Die haben mir dieses geheime Bild der NV30 zugeschickt: :O

Mad-Marty

2002-10-30, 00:07:18

SoSo ...

Da also der chip ganze 10 mille transis mehr hat als der R300,
(was bei Float) gar nichts ist, ist er "zu schnell".
ahja ;-)

Was soll ich einem solchen wahnsinnigen Argument noch entgegenstellen?

Die K-Hardware gemeinschaft scheint auch nur von
den totalen GFX freaks zu bestehen,

Zitat: "Ich hab' auch nur 'ne GeForce2, und kann alle Spiele in 1024*768*16 flüssig zocken. Natürlich nicht in allen Details, aber wer achtet schon genau darauf. ...
Der Mehrwert an Leistung, den die neue Hardware bietet, kann eh nicht voll ausgeschöpft werden, zumindest vorläufig."

[aber er nutzt natürlich seine hardware ... ??? 16 bit ???]

Und so ähnliche äußerungen am laufenden Band.

WIE kann es sein das solche Leute wie auch der Autor überhaupt eine
Glaubensberechtigung haben ...

LOL nen chip ausbremsen müssen, sicher sicher ...

Kann man eigentlich Personen wegen massenverdummung verklagen ?

Ein entsetzter Mad-Marty sagt bye ...

Unregistered

2002-10-30, 10:13:04

die gf1 ddr hatte damals auch genug rückhalt um noch aa im treiber zu aktievieren und das kostet nun mal ordentlich bandbreite der chip war auch erst arg in der leistung beschnitten

Iceman346

2002-10-30, 10:20:22

Originally posted by Unregistered
die gf1 ddr hatte damals auch genug rückhalt um noch aa im treiber zu aktievieren und das kostet nun mal ordentlich bandbreite der chip war auch erst arg in der leistung beschnitten

Das AA auf der GF1 war nur per Treiber aktiviertes Supersampling (das geht auf jeder Karte) und es wurde nur gemacht, damit Nvidia etwas gegen das Voodoo5 AA setzen konnte (sozusagen "Das haben wir auch"). Wirklich gebrauchen konnte man es nicht da es viel zu viel Leistung fraß. Arg in der Leistung beschnitten war der Chip garantiert nicht.

HOT

2002-10-30, 11:35:48

Laut Beyond3d hat der NV30 ein 128Bit DDR/II interface und 3 Vertexshader :D

Fragman

2002-10-30, 11:53:11

das einzige ueber das k-hardware hier spekuliert ist frage nach einer abgespeckten version des nv30, mehr ja nicht. nv wird da aber sicher eine loesung finden, ati hats ja auch geschafft, und die haben mit dem r300 auch eine riesige luecke zum g4ti4600 aufgetan ( aa und af).

0711

2002-10-30, 12:35:31

Originally posted by Unregistered
die gf1 ddr hatte damals auch genug rückhalt um noch aa im treiber zu aktievieren und das kostet nun mal ordentlich bandbreite der chip war auch erst arg in der leistung beschnitten
wann wurde dann die volle leistung freigeschalten?
oder kommt das noch und nv machts jetzt noch nicht weil se angst ham um ihre gf4+5 das die von der alten gf1 geplättet werden?
Also ich hab noch eine, sag mir bitte wie ich die volle leistung raushohl dann schmeiss ich meine radeon 8500 weg :)

0711

2002-10-30, 12:38:23

und das mitn floats versteh ich auch nicht man vergleiche nurmal intel und amd cpu von der pro mhz leistung uiuiui wär das bei grafikkarten so dann würde aber nv oder ati arg schwimmen gehn. Doch wenn die floats tatsächlich von der transis zahl abhängen, bitte erklärung...(wär dann gerne schlauer als jetzt :) )

zeckensack

2002-10-30, 12:41:52

Ist eh wurscht. Der R300 kann auch floats verarbyten.

2002-10-30, 12:58:21

StefanV

2002-10-30, 13:50:56

Unregistered

2002-10-30, 14:20:14

nach der Ankündigung vielleicht, nicht aber nach der Auslieferung.
Außerdem war der Gegner der V5 damals die GF2GTS.

StefanV

2002-10-30, 14:38:36

Originally posted by Unregistered
nach der Ankündigung vielleicht, nicht aber nach der Auslieferung.
Außerdem war der Gegner der V5 damals die GF2GTS.

nicht nur GF2 GTS, auch die GF2 ULTRA und später die Radeon...

Aber das tut hier nix zur Sache, hier wurde 'nur' behauptet, daß die GF1 FSAA kann, was auch stimmt, allerdings wurde nicht erwähnt, daß es erst sehr viel Später aktiviert wurde und nur ein Software FSAA, wie bei der Radeon 32DDR, war.

Software Support ist für mich OGSS, praktisch kann das jeder Chip, sofern das im Treiber implementiert ist.

Hardware FSAA können nur Parhelia, GF3+, Radeon 8500+ und die VSA-100 Chips (2x/Chip), alle anderen können nur Software FSAA.

MeLLe

2002-10-30, 17:29:12

Quantum3D-Mercury-Systeme (V2-SLI x 4/8) können das auch. Bin mir nur net sicher ob das in Hardware auf dem "Koppelboard" oder doch nur durch den Treiber passiert.

Pussycat

2002-10-30, 19:38:03

Ich habe 'nen Freund mit TNT1, und in den mitgelieferten Treibern kann er AA einschalten. Karte (von Diamond) ist glaub' ich gekeuft als es die TNT2 erst kurz gab.

aths

2002-10-30, 19:56:25

Originally posted by Stefan Payne
nur ein Software FSAA, wie bei der Radeon 32DDR, war.

Software Support ist für mich OGSS, praktisch kann das jeder Chip, sofern das im Treiber implementiert ist.Dennoch wird das Anti-Aliasing (= erzeugen mehrerer Subpixel pro Pixel) von der Hardware gemacht - es ist also kein "Software FSAA".

Quasar

2002-10-30, 20:42:22

Die sowieso schon vorhandene und für's normale Rendering notwendige Hardware wird durch die Software so umfunktioniert, dass ein FSAA-Effekt möglich ist.

Im Gegensatz zu Software-FSAA gibt es bei Hardware-FSAA wohl den einen oder anderen Transistor, dessen vornemlicher Existenzgrund das ermöglichen und beschleunigen von Hardware-FSAA ist.

Soweit meine Meinung dazu ;)

StefanV

2002-10-30, 21:11:23

Originally posted by Quasar
Die sowieso schon vorhandene und für's normale Rendering notwendige Hardware wird durch die Software so umfunktioniert, dass ein FSAA-Effekt möglich ist.

Im Gegensatz zu Software-FSAA gibt es bei Hardware-FSAA wohl den einen oder anderen Transistor, dessen vornemlicher Existenzgrund das ermöglichen und beschleunigen von Hardware-FSAA ist.

Soweit meine Meinung dazu ;)

Genau so meinte ich es ;)

Bzw:

Die Hardware besitzt Transistoren, die was mit FSAA zu tun haben, zum Beispiel für MSAA oder RGAA.

Exxtreme

2002-10-30, 21:15:28

Originally posted by Stefan Payne

Die Hardware besitzt Transistoren, die was mit FSAA zu tun haben, zum Beispiel für MSAA oder RGAA.
MSAA ist aber kein FSAA da nicht das gesamte Bild geglättet wird.

StefanV

2002-10-30, 22:20:14

Originally posted by Exxtreme

MSAA ist aber kein FSAA da nicht das gesamte Bild geglättet wird.

Ist aber ein Full Scene Edge AA :P

MeLLe

2002-10-30, 22:51:40

Dann schreib aber auch FSEAA :P

Unregistered

2002-10-31, 11:19:56

Originally posted by Iceman346

Das AA auf der GF1 war nur per Treiber aktiviertes Supersampling (das geht auf jeder Karte) und es wurde nur gemacht, damit Nvidia etwas gegen das Voodoo5 AA setzen konnte (sozusagen "Das haben wir auch"). Wirklich gebrauchen konnte man es nicht da es viel zu viel Leistung fraß. Arg in der Leistung beschnitten war der Chip garantiert nicht.

hmmm lese das nächste mal habe doch geschrieben per treiber genau wie s3textur kompression war auch nicht in den ersten treibern enthalten müsste mann arg rumdocktern extrafiles in den q3 ordner.
ab lizens austausch war es dan so ind den treibern enthalten.
aber die gf1 ddr war die ausgewogenste gf bis jetzt.

und das ist doch hier der punkt gewesen das es nur durch eine treiber option (die kundschaft zufriedenstellen ist oberstes gebot) freigeschaltet oder hinzugefügt würde.
Das untermauert das nv reserven in ihrer technik hatt die sie Freischalten können (alle anderen mit sicherhait auch)
und um die frage zu beantworten nein deine 1 ist wohl ausgereitzt sollte ja auch nicht heissen das sie der super reiser ist aber
mann sollte immer im hinterkop haben das aktuelle technik noch nen boost bekommen kann.

und nein beschnitten war der chip nicht Aber anscheinend haste es Fehlinterpretiert.

zeckensack

2002-10-31, 11:42:19

Die Gf1 hat aber keinen "Boost" erhalten. Supersampling erkauft man sich immer mit massivem Leistungsverlust, das war auch auf der Gf1 so.

NV hat ein Extrafeature spendiert, aber eigentlich dachte ich daß es hier um versteckte Leistungsreserven geht :idea:

Ailuros

2002-10-31, 13:16:55

Hardware FSAA können nur Parhelia, GF3+, Radeon 8500+ und die VSA-100 Chips (2x/Chip), alle anderen können nur Software FSAA.

Hmmm...... :rolleyes:

Parhelia = 16x Fragment AA oder 2x/4xOGSS

Radeon 8500 = 2x/3x/4x/5x/6x RGSS (zumindest laut Spezifikationen), was in letzteren Treiber-Revisionen eher wie OG aussieht.

VSA-100 = wie korrekt angegeben nur 2x samples pro chip. Wenn Du meinst dass mehrere Transistoren via mehrer chips fuer FSAA geopfert wurden, dann stimm ich zu.

Nichtsdestominder ob nun OGSS oder RGSS bei allen obrigen chips ist Supersampling in Analogie zu deren Spezifikationen genauso langsam.

Es handelt sich hier wohl nun uebere eine theoretische Haarspalterei. Schmeiss auf einen Tiler mit 4 pipelines/275MHz Takt und gleichratigem DDR, OGSS oder "Software FSAA" und mal sehen wie in Realitaet dann eine 8500 als Beispiel dann dransteht. Obwohl bei einem solchen chip theoretisch dann Multisampling auch mehr Sinn macht.

Klares "Software-FSAA" hat meiner Meinung nach dann wohl Xabre, obwohl mir dann eine FSBAA Definition lieber ist :D

Exxtreme

2002-10-31, 13:21:01

Originally posted by Ailuros

Klares "Software-FSAA" hat meiner Meinung nach dann wohl Xabre, obwohl mir dann eine FSBAA Definition lieber ist :D
Einen Blur-Filter als Antialiasing verkaufen... wenn aths DAS liest...
:asmd:

Quasar

2002-10-31, 14:36:28

Wieso, der Xabre kann's ja auch. Ist ja nicht so, dass er nur blurren würde.

Wenn man viel Zeit zwischen den Bildern sinnvoll füllen kann (Hausaufgaben, Hausarbeit, Chips essen usw), ist das FSAA des Xabre richtig hübsch (für 1x2 OGSS) ;)

StefanV

2002-10-31, 15:18:42

Originally posted by Ailuros

Hmmm...... :rolleyes:

Parhelia = 16x Fragment AA oder 2x/4xOGSS

Radeon 8500 = 2x/3x/4x/5x/6x RGSS (zumindest laut Spezifikationen), was in letzteren Treiber-Revisionen eher wie OG aussieht.

VSA-100 = wie korrekt angegeben nur 2x samples pro chip. Wenn Du meinst dass mehrere Transistoren via mehrer chips fuer FSAA geopfert wurden, dann stimm ich zu.

Nichtsdestominder ob nun OGSS oder RGSS bei allen obrigen chips ist Supersampling in Analogie zu deren Spezifikationen genauso langsam.

Es handelt sich hier wohl nun uebere eine theoretische Haarspalterei. Schmeiss auf einen Tiler mit 4 pipelines/275MHz Takt und gleichratigem DDR, OGSS oder "Software FSAA" und mal sehen wie in Realitaet dann eine 8500 als Beispiel dann dransteht. Obwohl bei einem solchen chip theoretisch dann Multisampling auch mehr Sinn macht.

Klares "Software-FSAA" hat meiner Meinung nach dann wohl Xabre, obwohl mir dann eine FSBAA Definition lieber ist :D

Ersteinmal meine Definition von Hardware/Software FSAA:

Software FSAA-> ein Chip besitzt keinerlei Schaltungen, die explizit für FSAA vorgesehen sind.

Hardware FSAA-> ein Chip besitzt schaltungen für FSAA.
z.B. für Rotated Grid oder Multi Sampling oder ähnlich.

zu den Chips:

1. Parhelia-> die Parhelia kann sowohl Hardware FSAA (Fragment AA) als auch Software AA (SS), ist bei der Software Variante (fast) unbrauchbar...

2. Radeon 8500-> laut ATI soll die 8500 RGSS machen, was sie unter D3D vermutlich könnte.
Bin mir aber auch nicht so ganz sicher, ob die 8500 'Hardware FSAA' hat oder nicht.
Allerdings macht die R200 das AFAIK über einen Multisample Buffer.

3. der VSA-100 Chip hat definitiv

aths

2002-10-31, 18:30:21

Originally posted by Stefan Payne
Ersteinmal meine Definition von Hardware/Software FSAA:Sorry, Stefan, was soll das Umdefinieren? "Software FSAA" gibt es nur bei Software-Engines. Dass sich per Treiber Hardware FSAA nachrüsten lässt mag zunächst seltsam klingen, aber auch das hardwarigste Hardware-FSAA läuft ohne Treiber nicht.

Ailuros

2002-11-01, 13:43:34

Einen Blur-Filter als Antialiasing verkaufen... wenn aths DAS liest...

FSBAA= Full Scene Blur Anti-Aliasing :D

Stefan,

Wie gesagt es handelt sich hier um Definitions-Haarspalterei, die zudem auch nicht genau ist. Beyond3D hat immer noch die alten NVIDIA FSAA oder auch T-buffer Artikel im Archiv, so wie auch aths' eigener AA Artikel hier bei 3DCenter.

Was den End-Verbraucher dann meistens interessiert ist wie gut ein AA-Verfahren in Kombination mit dessen Geschwindigkeit aussieht. Wenn ich z.B. in einer Hand eine Implementierung habe die 40fps mit 2xRGSS und hingegen eine andere die mit 4xOGSS 60fps liefert, da kann mir persoenlich die Sample-Position und die Definition egal sein (nur ein rein theoretisches Beispiel).

Am Ende ist es um so einiges wichtiger was, wo, womit mit welcher Geschwindigkeit und mit welcher Qualitaet man jede Implementierung einsetzen kann. Wobei auch jede Implementierung Vorteile als auch Nachteile aufweisen kann. Wenn man alle Faktoren dann durch den Durchschnitt schneidet, dann ist es wohl von geringer Wichtigkeit wie es definiert wird oder ob diese Definition dann auch richtig ist oder nicht.

Wieso, der Xabre kann's ja auch. Ist ja nicht so, dass er nur blurren würde.

Xabre liefert unter diesem Sinn, "antialiasing for free", selbst wenn man kein AA einschaltet. Selbst der Hersteller erwaehnt: 1x,2x,4x blur :D

Quasar

2002-11-01, 14:04:20

Originally posted by Ailuros
Xabre liefert unter diesem Sinn, "antialiasing for free", selbst wenn man kein AA einschaltet. Selbst der Hersteller erwaehnt: 1x,2x,4x blur :D

Wie meinste das? Natürlich kann der Xabre auch FSAA w/o Blur, 4free ist's dann allerdings aber nicht mehr.

StefanV

2002-11-01, 14:15:51

Originally posted by Quasar

Wie meinste das? Natürlich kann der Xabre auch FSAA w/o Blur, 4free ist's dann allerdings aber nicht mehr.

Na, ganz einfach:

FSAA 1x *eg*

Ailuros

2002-11-01, 14:44:44

Originally posted by Quasar

Wie meinste das? Natürlich kann der Xabre auch FSAA w/o Blur, 4free ist's dann allerdings aber nicht mehr.

Na ja Stefan hat den Witz schon gepackt ;) Beim verwaschenen default "turbo mode" braucht man kein AA, da sowieso viel zu viel verwarschen ist, ergo 1x blur AA (ein sample= kein AA). :D

Uebrigens schon mal den hier gelesen?

http://www.3dcenter.de/artikel/2002/10-20_a.php

Quasar

2002-11-01, 14:54:46

Ahh, ein Witz.. :lol:

Nagut, der hat sich erfolgreich vor mir versteckt :)

Den Artikel hab ich gelesen, ja......wieso?

Ailuros

2002-11-01, 15:13:44

Deshalb:

Während Unschärfe-Vorreiter Quincunx wenigstens noch einen Anteil Anti-Aliasing enthält, kommt der 4x Blur Modus von SiS nur noch mit Unschärfe daher. Diesen "Modus" unter dem Begriff "Anti-Aliasing" zu vermarkten, ist deshalb schlicht falsch. Dass es sich bei diesem Modus um eine Bild-Verschlechterung pur handelt, beweist auch die Textur-Qualität.

Unsere kritischen Ausführungen zur Namensgebung und SiS-eigenen Beschreibung des Xabre Anti-Aliasing müssen allerdings in den richtigen Kontext gestellt werden. Denn angefangen von PowerVR, die ein angebliches "FSAA4Free"-Feature promoten, über ATi und nVidia, die ständig behaupten, ihr Anti-Aliasing würde (praktisch) ohne Leistungsverlust funktionieren, ist nun auch SiS auf diesen Zug gestiegen.

Uebrigens ist der Performance-Verlust beim MBX in 320x240x32 mit 2x2OGSS bei ungefaehr 5%, da kann man eventuell auf FSAA4free behaupten.

Quasar

2002-11-01, 15:55:12

Ich weiss das. Es ist nur so, dass es auch noch andere Modi gibt :)

1x2 OGSS z.B. und das ganz ohne Blur, dafür aber mit massivem Leistungsverlust.

StefanV

2002-11-01, 18:15:02

Originally posted by Ailuros
Uebrigens ist der Performance-Verlust beim MBX in 320x240x32 mit 2x2OGSS bei ungefaehr 5%, da kann man eventuell auf FSAA4free behaupten.

Toll, das dürfte meine Radeon 8500 auch schaffen...

in 320x240 hab ich vor 8 Jahren gespielt, heutzutage ist diese Auflösung nur auf Handys bei sehr kleinem display zu gebrauchen...

MeLLe

2002-11-01, 18:18:01

Ist der MBX nicht ein Mobile-Chip? :eyes:

StefanV

2002-11-01, 18:32:37

Originally posted by MeLLe
Ist der MBX nicht ein Mobile-Chip? :eyes:

Nein, ein Handy Chip :P

MeLLe

2002-11-01, 18:54:57

Das klingt ja so als wär ein Handy nicht "mobile" :P ;)

StefanV

2002-11-01, 19:42:31

Originally posted by MeLLe
Das klingt ja so als wär ein Handy nicht "mobile" :P ;)
Mobile kann z.B. auch ein Laptop sein, wo der MBX sicher nicht eingebaut wird.

Also von daher liegt hier ein Kommunikationsproblem vor ;)

MeLLe

2002-11-01, 20:39:15

Ok. Dann habe ich mich zu Wischi-Waschi ausgedrückt und Du hast das gnadenlos ausgenutzt, um mich unmissverständlich darauf hinzuweisen ;)

Ailuros

2002-11-02, 03:22:48

Originally posted by Stefan Payne

Toll, das dürfte meine Radeon 8500 auch schaffen...

in 320x240 hab ich vor 8 Jahren gespielt, heutzutage ist diese Auflösung nur auf Handys bei sehr kleinem display zu gebrauchen...

Nicht unbedingt relevant. MBX ist ein SoC und darin eine zum minimum eingeschrumpfte KYRO, wobei der Vertex Processor beim PRO Modell dx8.1 Kompliant ist. 2D laeuft durch 3D und der chip benutzt PVR's Haus-eigene Texturen Kompression.

Da bei kleinen Geraeten nur momentan 320x240 LCD displays verfuegbar sind, ist ein solche Loesung nicht unbedingt schlecht und ist nicht nur ausschliesslich fuer Handy's zum Gebrauch. Ein Gameboy z.b. wuerde da um so einiges besser und schneller sein.

Kein Zweifel dass eine 8500 dass auch schaffen kann. Fraglich ist nur ob die Konfiguration des chips dann gleich bleiben muesste und wie es dann noch in Sachen Strom-Verbrauch aussehen wuerde.

MBX ist .13um, 2pipelines/1TMU, von 80 bis 120MHz (Lite bis PRO).