Aus für Vista?

[dreamweaver]

Ziemlich reisserisch der Titel, aber ist ja nur zitiert.

Aus für Windows Vista?

Die großen PC-Hersteller wenden sich von Vista ab.

Niemand will Windows Vista: Die großen PC-Hersteller legen ihren Rechnern nun sogar CDs bei, mit denen sich das vorinstallierte Vista durch Windows XP ersetzen lässt – mit ausdrücklicher Erlaubnis von Microsoft. Der Softwareriese kommt damit nach Informationen des Branchendienstes CNET der nach wie vor hohen Nachfrage nach dem bewährten Vista-Vorgänger nach – besonders kleine und mittelständische Unternehmen bevorzugen das erprobte System. Steht Windows Vista nun vor dem Aus?

Downgrade still und heimlich eingeführt
Die so genannte Downgrade-Option für einen Wechsel zurück zu Windows XP steht zunächst nur für Rechner mit vorinstalliertem Vista Business oder Ultimate zur Verfügung. Microsoft hatte die Option stillschweigend im Juni eingeführt – seither legen von Hewlett-Packard bis zu Fujitsu fast alle Größen der PC-Hersteller-Branche ihren Produkten die Downgrade-CDs bei. Aber auch im normalen Konsumentenbereich setzen die Kunden oft lieber auf XP – Windows Vista gilt als speicherhungrig und umständlich, beliebte Software wie etwa die von Grafik-Spezialist Adobe ist mit dem neuen System nicht vollständig kompatibel. Das Angebot, Vista-Rechner auf Windows XP zurückzufahren, könnte nun ein erstes Zeichen für die wachsende Besorgnis in der Konzernzentrale von Microsoft sein, Windows Vista könne sich zum unrentablen Lückenbüßer zwischen dem beliebten XP und der nächsten Windows-Version entwickeln.

...

Mehr und Quelle: http://oncomputer.t-online.de/c/12/47/29/20/12472920,si=0.html

[_DrillSarge]I[]

1: wo wenden sie sich hin? wieder zu ms .. toll
2: abwarten bis sp1

[BlackBirdSR]

Vista wird sich genau so durchsetzen wie DirectX, WindowsXP, DX10, NFTS...

es gibt keine Alternative, und die word es auch so schnell nicht geben. In naher Zukunft wird Vista genügen Verbreitung aufweisen, dass langsam ein Umschwung nötig wird. Ob man jetzt als User will oder nicht.
Von einem "Aus" kann man hier nicht reden.

[Demirug]

Ich erinnere mich noch dass die Unternehmen damals auch nur langsam von W2K auf XP umgestiegen sind. Die wollen halt keine gemischten Strukturen wissen aber auch das viele der alten Krücken nicht gut genug für was neues sind. Da gab es auch entsprechenden downgrade Optionen. Bei vielen MS Produkten steht sogar ausdrücklich in der EULA das du auch berechtigt bist eine ältere Version des gleichen Produkts einzusetzen.

[(del)]

Ich denke die Initiative stammt ja nicht von MS :uclap: Heißt, die Kunden steigen den Herstellern aufs Dach. Heißt, sie wollen XP und nicht Vista. Durch welche anderen Mittel als Installationen soll sich Vista durchsetzen?

Irgendwann gehts los. Keine Frage. Man kann sich mittlerweile aber des Eindrucks nicht erwehren, vielleicht doch eher mit SP2 als mit SP1 ;)

[captainsangria]

Ziemlich reisserisch der Titel, aber ist ja nur zitiert.
Mehr und Quelle: http://oncomputer.t-online.de/c/12/47/29/20/12472920,si=0.html

Die Schreierei war doch beim Wechsel von 2000 auf XP die gleiche.
Steht nicht irgendwo in den EULAs von MS drin, dass man auf einer ältere Version "downgraden" darf/kann? :uponder:

[Superguppy]

Ich bin auch nicht gerade euphorisch gestimmt, was Vista betrifft. Und in meinem tiefsten Inneren wünsche ich mir, dass MS mit Vista die größte Niederlage in der Unternehmensgeschichte erfährt. Aber wenn ich den Freund "Realismus" dazu schalte, gehe ich mit BlackBirdSR absolut überein. Wir sind wie die Lemminge - je mehr es haben, desto mehr schließen sich wieder an. :(

[centurio81]

Ich für mein Teil bin zufrieden mit Windows Vista..

[(del)]

Die Schreierei war doch beim Wechsel von 2000 auf XP die gleicheDa muß ich eine Amnesie erlitten haben. Es galt immer >=64MB als unter w2k und fertig (wobei schon damals solche Riegel 'alt' waren und man sich gleich 128 oder mehr gönnte. Was in diesem Fall nicht nur einen ausgleichenden, sondern einen POSITIVEN Effekt hatte).

Hatu Links mit dem Geschrei damals?

edit:
Danke, centurio...

[Super Grobi]

Spätestens wenn die N00bs ihren Komplettrechner daheim mit den neusten Spielen bestücken wollen und diese dann feststellen, das D3D10 nur mit Vista funktioniert, wird Vista wieder installiert.

Das Geheule um Vista erinnert mich auch an das Geheule um XP. Damals wollte jeder sein 98 behalten, weil die Leute nicht willig waren, sich an XP zu gewöhnen. Die Jammerlappen haben heute auch alle XP drauf und in Zukunft dann auch Vista.

SG

[_DrillSarge]I[]

Ist das nicht lukrativer für MS? Die Vista Lizenzen liegen doch trotzdem bei (bezahlt).

[captainsangria]

Da muß ich eine Amnesie erlitten haben. Es galt immer >=64MB als unter w2k und fertig (wobei schon damals solche Riegel 'alt' waren und man sich gleich 128 oder mehr gönnte. Was in diesem Fall nicht nur einen ausgleichenden, sondern einen POSITIVNE Effekt hatte).

Hatu Links?

edit:
Danke, centurio...

Links nicht (werde auch nix raussuchen), aber es gab damals genug Geplärre (auch hier im Forum) wegen XP.
War doch so wie Vista jetzt. Vieles lief zu beginn nicht richtig/befriedigend, Treiber detto,......

[_DrillSarge]I[]

Links nicht (werde auch nix raussuchen), aber es gab damals genug Geplärre (auch hier im Forum) wegen XP.
War doch so wie Vista jetzt. Vieles lief zu beginn nicht richtig/befriedigend, Treiber detto,......
es gab genug geplärre und win98 wurde oft besser als xp dargestellt (win2k nehm ich jetzt mal aus, da es nicht der 98 nachfolger war, sondern auf ein anderes feld abzielte).

[Tomi]

Das Geheule um Vista erinnert mich auch an das Geheule um XP. Damals wollte jeder sein 98 behalten, weil die Leute nicht willig waren, sich an XP zu gewöhnen. Die Jammerlappen haben heute auch alle XP drauf und in Zukunft dann auch Vista.

SG

Das MS aber nun den VISTA Rechnern XP CDs zum Downgrade beilegt, hat im Vergleich zu 98 vs. XP eine ganz neue Qualität.

Ich gehörte auch zu den "Jammerlappen" ;), die 98 lange, sehr lange genutzt haben. Bis dann die Grafiktreiber von ATI stockender kamen, XP seine Service Packs hatte und mit Spielen dann doch besser war. Umgestiegen bin ich aber erst 2005.

Genau so hätte ich es vielleicht auch mit VISTA gehandhabt. Abgesehen davon, dass ich mich aber in Sachen Spielen langsam aber sicher vom PC hin zu Konsolen verabschiede und nicht mehr neu aufrüste, zocke ich noch am PC so lange es mit XP geht und dann wird man mal weitersehen. Also die DirectX10 Nummer zieht bei mir nicht wirklich. Und andere knallharte "Vorteile" für meine Zwecke fallen mir für VISTA spontan nicht ein ;).

[(del)]

Vieles lief zu beginn nicht richtig/befriedigend, Treiber detto,......Die Lage war gänzlich anders, da w2k schon den Vorreiter gemacht hat und viele Programe und Treiber bereits 'eingestilt' waren.

Es ist also nicht das gleiche. Auch wenn es marginale Unterschiede zwischen w2k und XP gibt.

Bis später.

[_DrillSarge]I[]

Die Lage war gänzlich anders, da w2k schon den Vorreiter gemacht hat und viele Programe und Treiber bereits 'eingestilt' waren.

Es ist also nicht das gleiche. Auch wenn es marginale Unterschiede zwischen w2k und XP gibt.

Bis später.
w2k wurde jedoch nicht auf spiele/multimedia hin designt (trotz dx7 etc.). die treibersituation war bei 2k sicherlich schlimmer als bei xp anfangs, trotzdem gab es viele inkompatibilitäten von programmen/spielen, da viele win98 -> xp

[d2kx]

Mmh, mit dem SP1 wird Vista wohl ein gutes OS werden. Im Moment ist es das imho noch nicht. Ich wünschte ja auch, dass es eine große Pleite gibt, kommt immer gut für den OSS Markt.

[dreamweaver]

Ich will gar nicht Vista bashen. Aber ich denke auch, daß der Umstieg von 98 zu XP nicht so verlief, wie jetzt mit Vista. Ich selbst hatte damals recht früh XP drauf. Zwar eine ganze Zeit parallel zu 98, aber immerhin. Nachdem dann die ganzen Programme, die für mich wichtig waren auf XP ordentlich liefen, gabs kein Grund mehr für 98. Aber Vista jetzt? Interessiert mich überhaupt nicht. Wofür? Ich habe hier immer noch meine beiden Anytime Upgrades, 64 und 32 bit, rumliegen - ungeöffnet. Und die CDs hatte ich mir nur bestellt, um dann mit Crysis mal zu sehen, was mit D3D10 so geht. Ok, eventuell auch für FSX. Aber die ganze D3D10 Sache zieht sich ja ohne Ende hin.

Und wenn tatsächlich schon 2009 das nächste Windows kommt, dann ist Vista wirklich nur ein Zwischenschritt. Bis dahin kommt man dann auch noch mit XP aus.

[_DrillSarge]I[]

eine pleite ist bei ms dominanz so gut wie ausgeschlossen. zudem läuft es bei ms gerade sehr gut (xbox, server, auch home-bs).

[PatkIllA]

I[;5868766']w2k wurde jedoch nicht auf spiele/multimedia hin designt (trotz dx7 etc.). die treibersituation war bei 2k sicherlich schlimmer als bei xp anfangs, trotzdem gab es viele inkompatibilitäten von programmen/spielen, da viele win98 -> xp
Der Spiele-Multimediaunterbau war genauso. Treiber hat etwas gedauert aber das ging dann nach einiger Zeit auch. Ähnlich wie jetzt bei Vista und/oder XP64. Inkompatibilitäten hatte spätestens nach einem Jahr höchstens mit alter Software, die dann unter XP auch nicht lief.
Vista wird sich genauso durchsetzen, wie sich XP durchgesetzt hat. Da hat es wie gesagt auch Jahre gedauert, bis das in Firmen zum Standard wurde.

[_DrillSarge]I[]

Der Spiele-Multimediaunterbau war genauso. Treiber hat etwas gedauert aber das ging dann nach einiger Zeit auch. Ähnlich wie jetzt bei Vista und/oder XP64. Inkompatibilitäten hatte spätestens nach einem Jahr höchstens mit alter Software, die dann unter XP auch nicht lief.
sicher ist w2k fast wie xp (nt5 vs, nt5.1), aber die zielgruppe war anders, allein schon der preis war viel zu hoch. xp ist ja quasi das home-w2k.
ich bleib dabei: spätestens nach sp1 gehts richtig los

[Superguppy]

Aber ich denke auch, daß der Umstieg von 98 zu XP nicht so verlief, wie jetzt mit Vista. Ich selbst hatte damals recht früh XP drauf. Zwar eine ganze Zeit parallel zu 98, aber immerhin. Nachdem dann die ganzen Programme, die für mich wichtig waren auf XP ordentlich liefen, gabs kein Grund mehr für 98. Aber Vista jetzt? Interessiert mich überhaupt nicht.
Die Aussage könnte aus meinem Mund stammen. Naja, Vista wird genauso kommen wie morgen Früh wieder die Sonne aufgeht.

[PatkIllA]

I[;5868795']sicher ist w2k fast wie xp (nt5 vs, nt5.1), aber die zielgruppe war anders, allein schon der preis war viel zu hoch. xp ist ja quasi das home-w2k.
ich bleib dabei: spätestens nach sp1 gehts richtig los
Zielgruppe vom Marketing her auf jeden Fall, Preise habe ich nicht mehr im Kopf, aber so wahnsinnig viel war das glaube ich auch nicht.
Die Stabilität war halt einfach viel besser als unter 9x. Ich sehe 2k auch als Testlauf um Multimedia, Spiele und Hotplug auf der NT LInie einzuführen, um NT nachher als einzige Reihe (XP) fortzuführen.

[Mark3Dfx]

Wenn Vista SP2 50€ billiger geworden ist, schau ichs mir mal an.
Spielt Ihr mal fleißig Betatester.

[_DrillSarge]I[]

Zielgruppe vom Marketing her auf jeden Fall, Preise habe ich nicht mehr im Kopf, aber so wahnsinnig viel war das glaube ich auch nicht.
Die Stabilität war halt einfach viel besser als unter 9x. Ich sehe 2k auch als Testlauf um Multimedia, Spiele und Hotplug auf der NT LInie einzuführen, um NT nachher als einzige Reihe (XP) fortzuführen.
ich habe es damals von meinem vater bezahlt bekommen. nachdem es treiber gab, hab ich mich gefragt wie man mit "bluescreen"-98se je hatte arbeiten können.

[Lyka]

Wenn Vista SP2 50€ billiger geworden ist, schau ichs mir mal an.
Spielt Ihr mal fleißig Betatester.

du meinst, die Home-Versionen unter 40 Euro :eek: ?

ich hatte bisher keine Probleme mit Vista...

[Mark3Dfx]

Ultimate 64

[Atma]

Ich kann das ganze Geheule überhaupt nicht verstehen. Ich nutze Vista x64 jetzt seit 3-4 Monaten und bin absolut zufrieden. Alle Programme die ich nutze laufen anstandslos, die Arbeitsgeschwindigkeit von Vista ist ebenfalls Top.. ich klicke etwas an und schon ist es da, die Sidebar ist eine sehr sinnvolle Erweiterung die einen das Leben (mit den entsprechenden Gadgets) am PC öfters erleichtert genau so wie das neue Startmenü mit integrierter Suche. Abstürze ? Bluescreens ? Fehlanzeige ! Die Zuverlässigkeitsüberwachung steht auf 10,0

Ich will nie wieder XP Benutzen.

[MadManniMan]

Daß Vista - wie auch immer die Dinge sich entwickeln - irgendwann das Standard-BS wird, war doch schon lange vorm Release klar. Das Einzige, was passieren konnte, war eben, daß Vista das Ganze ohne Glanz und Glorie erlebt ... und genau das passiert gerade.

Ich hoffe, daß es etwas an zukünftiges MS-BS ändert.

[Sternenkind]

Kann ThmKc nur 100% zustimmen.

Ich versteh wirklich bei bestem Willen nicht wieso Vista ständig so schlechte Kritiken bekommt. Sind es die angeblich hohen Hardwareanforderungen? Bei einem aktuellen Rechner keine Problem. Liegt es daran, dass man in Spielen (noch) ein paar FPS weniger hat? Das juckt doch nur die paar Benchmarkfetischisten. Liegt an der neuen, "bunten" Oberfläche? Liegt es daran das die Icons anders aussehen? Liegt es daran, dass die Menüs anders aufgebaut sind? Liegt es einfach nur daran, dass der Bauer nur das isst was er kennt und sowieso viele nur nachlabern was sie irgendwo mal gehört oder gelesen haben ohne sich selbst eine Meinung gebildet zu haben?

Ich weiß es nicht. Vista ist das beste Window was es gibt, auch wenn es einigen schwer fällt das zu akzeptieren.

[dreamweaver]

Ach BTW,

es wird ja häufig die gute/bessere Suchfunktion von Vista hervorgehoben.
Nun, ich kann das nicht beurteilen. Zum einen weil ich Vista nicht kenne. Und zum anderen aber, weil ich auch die Suchfunktion unter XP praktisch nie nutze. Das kommt vielleicht alle paar Monate mal vor. Was macht ihr alle mit eurem PC/Betriebssystem? Ich weiß eigentlich immer, wo meine Dateien auf meinem PC sind. Gut, liegt vielleicht auch daran, daß ich den Explorer schon seit Jahren nicht mehr offen hatte. Nutze fürs Dateimanagement nur den Total Commander.

Aber was sucht ihr denn ständig ?

[Sternenkind]

Du,

ich habe unter XP kaum gesucht, genauso wenig suche ich jetzt kaum unter Vista. Trotzdem sehe ich nicht den geringsten Grund wieder XP zu benutzen. Klingt komisch, ist aber so.

[Lyka]

Ach BTW,

es wird ja häufig die gute/bessere Suchfunktion von Vista hervorgehoben.
Nun, ich kann das nicht beurteilen. Zum einen weil ich Vista nicht kenne. Und zum anderen aber, weil ich auch die Suchfunktion unter XP praktisch nie nutze. Das kommt vielleicht alle paar Monate mal vor. Was macht ihr alle mit eurem PC/Betriebssystem? Ich weiß eigentlich immer, wo meine Dateien auf meinem PC sind. Gut, liegt vielleicht auch daran, daß ich den Explorer schon seit Jahren nicht mehr offen hatte. Nutze fürs Dateimanagement nur den Total Commander.

Aber was sucht ihr denn ständig ?

man sucht überall nur dasselbe... dafür bin ich gestern aufgrund der Suche von Vista auf sehr interessante Informationen im Privatbereich gekommen, da er bei der Suche anscheinend jedes einzelne Detail z.B. eines Word-Dokuments angibt:rolleyes:

persönlich mag ich Vista sehr. Die längere Kopierzeit las ich schon vorher und das längere Hochstarten und runterfahren meines PC ist auch okay. in der Nutzung ist es imho genausoschnell wie mein XP, wenn gleich ich auch sagen muss, daß mein PC seit Vista auch HW-mäßig sehr hochgepowert wurde.

[Atma]

Ach BTW,
Aber was sucht ihr denn ständig ?
Es geht nicht nur ums Suchen. Wenn man bei XP in die registry wollte musste man z.b. über Start > Ausführen > regedit gehen oder für die Dienste Services.msc

Bei Vista geht man einfach in die im Startmenü integrierte Suchleiste und gibt bereits da services.msc ein oder regedit ohne extra auf Ausführen gehen zu müssen.

Das mag für einige zwar dumm klingen aber so ist es doch immer ein klick den man sich sparen kann :rolleyes:.

[dreamweaver]

Es geht nicht nur ums Suchen. Wenn man bei XP in die registry wollte musste man z.b. über Start > Ausführen > regedit gehen oder für die Dienste Services.msc

Bei Vista geht man einfach in die im Startmenü integrierte Suchleiste und gibt bereits da services.msc ein oder regedit ohne extra auf Ausführen gehen zu müssen.

Das mag für einige zwar dumm klingen aber so ist es doch immer ein klick den man sich sparen kann :rolleyes:.

In die registry gehe ich etwa genauso oft, wie ich die Suche benutze. Eher noch weniger. Und ich wette, der Durchschnittsuser ebenso. Wahrscheinlich kennt er sie nicht mal.

Sind das die Gründe (neben D3D10 und 4GB RAM Nutzung) die zum Wechsel anreizen sollen? Tolles Suchen und schnell in die Reg. ? :wink:


Edit:
Wie, zum Suchen muss man erst noch ins Startmenü? Dachte, das wäre wenigstens alles in die Taskleiste integriert. ;)

[StefanV]

1. Wer Vista wirklich schlecht redet, hat absolut keine Ahnung, wovon er spricht, aber das ist meistens immer so, das die wo null Plan haben, am meisten Aufstand machen.
2. Das man nur so zögerlich auf Vista umsteigt, mag daran liegen, das es kein Versionsspurng hinterm Komma ist sondern vorm Komma!!
Und das hatten wir 2000 das letzte mal, das die Zahl vorm Komma größer wurde, übrigens völlig zurecht, bei Vista!!
3. man hat ein paar Dinge geändert, ums sicherer zu machen, dummerweise ist die Software darauf nicht vorbereitet gewesen, die Folgen kennt man ja...

4. die Vista Basher sollten mal die Klappe halten und sich Vista mal WIRKLICH anschauen, aber vom Hörensagen zu labern ist ja einfacher als sich das Kindchen mal selbst anzuschauen, aber das kann man ja nicht tun sonst ändert man ja womöglich noch seine Meinung :ugly:

[Grestorn]

1. Wer Vista wirklich schlecht redet, hat absolut keine Ahnung, wovon er spricht, aber das ist meistens immer so, das die wo null Plan haben, am meisten Aufstand machen.
2. Das man nur so zögerlich auf Vista umsteigt, mag daran liegen, das es kein Versionsspurng hinterm Komma ist sondern vorm Komma!!
Und das hatten wir 2000 das letzte mal, das die Zahl vorm Komma größer wurde, übrigens völlig zurecht, bei Vista!!
3. man hat ein paar Dinge geändert, ums sicherer zu machen, dummerweise ist die Software darauf nicht vorbereitet gewesen, die Folgen kennt man ja...

4. die Vista Basher sollten mal die Klappe halten und sich Vista mal WIRKLICH anschauen, aber vom Hörensagen zu labern ist ja einfacher als sich das Kindchen mal selbst anzuschauen, aber das kann man ja nicht tun sonst ändert man ja womöglich noch seine Meinung :ugly:

... ja, ab und zu hast Du vollkommen Recht

(Seitenhieb aus einem anderen Thread ;) ).

[Tigerchen]

I[;5868826']ich habe es damals von meinem vater bezahlt bekommen. nachdem es treiber gab, hab ich mich gefragt wie man mit "bluescreen"-98se je hatte arbeiten können.

Als XP endlich fertig war, also nach den Service-Packs, war es ja auch ein deutlicher Fortschritt gegenüber Win98. Vista32 bietet aber nichts außer D3D10 was XP nicht auch bietet. Nur daß es mehr Speicher braucht und langsamer ist. Und D3D10..........wirklich viel ist da nicht zu sehen. Keine Spur von D3D10 Spielen auf breiter Front.

[The Cell]

Die Entwicklungen in Vista sind zu zukunftsweisend, als dass man sie ohne Aufwand auf ein XP backporten könnte oder, das ist natürlich blankes Wunschdenken der Vista-Sucks-Fraktion, einfach einstampfen würde.

Vista wird XP auf Lange Sicht ersetzen.

Gruß,
=)

[Tigerchen]

1. Wer Vista wirklich schlecht redet, hat absolut keine Ahnung, wovon er spricht, aber das ist meistens immer so, das die wo null Plan haben, am meisten Aufstand machen.
2. Das man nur so zögerlich auf Vista umsteigt, mag daran liegen, das es kein Versionsspurng hinterm Komma ist sondern vorm Komma!!
Und das hatten wir 2000 das letzte mal, das die Zahl vorm Komma größer wurde, übrigens völlig zurecht, bei Vista!!
3. man hat ein paar Dinge geändert, ums sicherer zu machen, dummerweise ist die Software darauf nicht vorbereitet gewesen, die Folgen kennt man ja...

4. die Vista Basher sollten mal die Klappe halten und sich Vista mal WIRKLICH anschauen, aber vom Hörensagen zu labern ist ja einfacher als sich das Kindchen mal selbst anzuschauen, aber das kann man ja nicht tun sonst ändert man ja womöglich noch seine Meinung :ugly:

Ja? Welches Programm bietet denn mehr unter Vista32?
Wenn Microsoft wenigstens komplett auf 64 Bit gegangen wäre. DAS wär ein Sprung gewesen.

[MadManniMan]

Möglich, daß Vista unterm Strich ausgereifter scheint, aber entscheidend ist, daß XP deswegen für die meisten Bedürfnisse absolut ausreicht. Vista hat als Killerfeature D3D10 - nichts anderes würde mich dazu bewegen, auch auf meinem Rechner Vista zu installieren. Es funktioniert bei meiner Freundin, das ist OK... mehr aber auch nicht!

[The Cell]

Vista32 bietet aber nichts außer D3D10 was XP nicht auch bietet.

Ich muss dich korrigieren: Vista biete nur in den Bereichen, die du kennst und aufgrund von Fachwissen beurteilen kannst, keine Dinge, die XP nicht auch bietet.
Ferner gäbe es da auch noch den Fall, dass du Neuerungen gar nicht erst siehst, obschon sie dir auffallen sollten.
Alternativ dann noch der ungünstigste Fall: Du erkennst Neuerungen nicht an, weil sie in deinen Augen keine sind (lies hier "unnötig sind").

Gruß,
=)

[Lyka]

hab ich schon erwähnt, daß das MediaCenter von Vista richtig gut ist?

[The Cell]

Ja? Welches Programm bietet denn mehr unter Vista32?

Jedes, da jedes Programm von der deutlich aufgebohrten Sicherheitsarchitektur profitiert.
Ja ich weiß, das ist ja kein Feature, zählt nicht und ist eh doof.

[Monger]

Vista32 bietet aber nichts außer D3D10 was XP nicht auch bietet. Nur daß es mehr Speicher braucht und langsamer ist.


Vista bietet imho für Entwickler ziemlich viel. Alleine WinFX wird dramatisch beeinflussen, wie Web- und Standalone Applikationen in Zukunft aussehen werden.

[dreamweaver]

hab ich schon erwähnt, daß das MediaCenter von Vista richtig gut ist?
Was macht man damit?

[The Cell]

Fernsehen und eben seine Medien (Musik, Bilder, Filme) verwalten und ansprechend präsentiert bekommen.

Gruß,
=)

[Atma]

In die registry gehe ich etwa genauso oft, wie ich die Suche benutze. Eher noch weniger. Und ich wette, der Durchschnittsuser ebenso. Wahrscheinlich kennt er sie nicht mal.

Sind das die Gründe (neben D3D10 und 4GB RAM Nutzung) die zum Wechsel anreizen sollen? Tolles Suchen und schnell in die Reg. ? :wink:


Edit:
Wie, zum Suchen muss man erst noch ins Startmenü? Dachte, das wäre wenigstens alles in die Taskleiste integriert. ;)
Wie wärs wenn du nicht nur von dir ausgehen würdest ? Andere leute nutzen öfters den Regeditor oder ähnliches.

Wenn du eine Suche in der Taskliste willst dann installier dir halt GoogleDesktop und lass dich ne runde ausspionieren ;).

[Doomtrain]

Gut, mein Rechner ist nicht mehr der neueste aber ich habe Vista wieder von meiner Platte verbannt:

1. Wie schon öfter gesagt ist Vista im Moment langsamer als XP SP2

2. Vista zeigt bei mir etwa 20% der Webseiten GAR NICHT an, egal was man auch anstellt

3. Vista ist optisch noch mehr Kinderwindows als XP. reine Geschmacksache (wo soll das denn noch hinführen:wink:)

4. Ich spiele eh so gut wie nix mehr, und bis ein Spiel zwingend Vista brauchent da fließt noch ne ganze Menge Wasser den Rhein runter

5. Vista ist nicht "stabiler" als XP, stabil kann man in diesem zusammenhang nicht steigern

[StefanV]

hab ich schon erwähnt, daß das MediaCenter von Vista richtig gut ist?
...was einem als DVB-S User mit älteren Kärteln nicht so wirklich viel nutzt (und ja, ich hab 'nen BDA Treiber)...

[Adam D.]

Wenn ich sehe, dass bei mir im Klinikum auf 90% der Rechner noch Windows 98 läuft, wundert mich diese News nicht. Und man kann wohl kaum damit argumentieren, dass XP/Vista keine Vorteile gegenüber 98 hat ;)

[Sternenkind]

Gut, mein Rechner ist nicht mehr der neueste aber ich habe Vista wieder von meiner Platte verbannt:

1. Wie schon öfter gesagt ist Vista im Moment langsamer als XP SP2

Bei Spielen vielleicht, bei einigen Bugs vielleicht aber sicher nicht bei "normalen" Arbeiten / Surfen / Whatever...

2. Vista zeigt bei mir etwa 20% der Webseiten GAR NICHT an, egal was man auch anstellt

Hmm? Das habe ich ja noch gar nicht gehört. Was für Browser nutzt du? Irgendwelche besondere Hardware/Netzwerk-Umgebung?

3. Vista ist optisch noch mehr Kinderwindows als XP. reine Geschmacksache (wo soll das denn noch hinführen:wink:)

Dann ist Linux mit Gnome/KDE Kindergeburtstag bei McDoof. :D Ne im Ernst, Aero hat meiner Meinung nach mehr Stil als "Luna" bei XP. Oder bist du ein Auf-Classic-Win98/2000-Theme-Umsteller? ;)

4. Ich spiele eh so gut wie nix mehr, und bis ein Spiel zwingend Vista brauchent da fließt noch ne ganze Menge Wasser den Rhein runter

Wenn du wenig spielst, dann fällt ja auch das Argument der wenigeren FPS unter Vista gegenüber XP weg. Wieso also dann nicht doch Vista nehmen, wenn du eh nicht spielst?

5. Vista ist nicht "stabiler" als XP, stabil kann man in diesem zusammenhang nicht steigern

Gut dann ist Vista "stabil" und XP "instabil". ;)

[dreamweaver]

Wie wärs wenn du nicht nur von dir ausgehen würdest ? Andere leute nutzen öfters den Regeditor oder ähnliches.

Wenn du eine Suche in der Taskliste willst dann installier dir halt GoogleDesktop und lass dich ne runde ausspionieren ;).

Jo, die Mehrzahl der Ottonormaluser hängt sicher öfters in der registry rum, natürlich. :biggrin: :wink:

Jetzt im Ernst, ich hätte angenommen, daß in Vista z.B. ein Eingabefeld in die Taskleiste integrierbare wäre. Gerade wo doch Breitbild immer mehr im Kommen ist, sollte doch dafür Platz sein. Aber gut, man brauch ja nochwas um das nächste Windows verkaufen zu können...

[Morpog]

...was einem als DVB-S User mit älteren Kärteln nicht so wirklich viel nutzt (und ja, ich hab 'nen BDA Treiber)...

Wenn der Hersteller deiner Karte unfähig ist nen mapper zu programmieren, dann benutz doch einfach den UDR von Microsoft.......

[JaDz]

Jetzt im Ernst, ich hätte angenommen, daß in Vista z.B. ein Eingabefeld in die Taskleiste integrierbare wäre. Gerade wo doch Breitbild immer mehr im Kommen ist, sollte doch dafür Platz sein. Aber gut, man brauch ja nochwas um das nächste Windows verkaufen zu können...
Jo. Einmal ins Eingabefeld in der Taskleiste klicken und dann den Suchbegriff einzutippen ist nämlich wesentlich einfacher als auf den Startbutton in der Taskleiste klicken und dann den Suchbegriff einzutippen.

[Sven77]

Jo, die Mehrzahl der Ottonormaluser hängt sicher öfters in der registry rum, natürlich. :biggrin: :wink:

Jetzt im Ernst, ich hätte angenommen, daß in Vista z.B. ein Eingabefeld in die Taskleiste integrierbare wäre. Gerade wo doch Breitbild immer mehr im Kommen ist, sollte doch dafür Platz sein. Aber gut, man brauch ja nochwas um das nächste Windows verkaufen zu können...

daran merkt man das du keine ahnung hast.. man muesste ja dann in das eingabefeld klicken. so drueck ich einfach nur die windowstaste.

ausserdem ist instant search nicht generell zum suchen gedacht, sondern zum schnellen navigieren. kein laestiges doppelgeklicke mehr durch ordnerstrukturen, meist reichen die ersten 3-4 buchstaben, dann wird die datei oder das programm das man sucht gelistet. die zeiten das man 100 verknuepfungen auf dem desktop hat sind vorbei. Bei OS X ist das schon seit jahren so...

[Logan]

Sobald ich einen vernüftigen rechner habe wird sofort wieder vista installiert. Ich hatte es vorkurzem noch auf einer zweiten partition, aber nachdem ich xp neu installieren musste, habe ich gleich die vista partition mit formatiert, da mein derzeitiger rechner mit vista einfach überfordert ist :(

[Superguppy]

Weil die Suche als tolles Feature von Vista angesprochen wurde:

Eine gut funktionierende Suchengine, die nicht jedes Mal nach dem Booten die Dateien alle durchforsten muss, sondern den Index gleich mit der Datei mitschreibt ist wirklich etwas feines! Allerdings funktioniert das nur unter OS X - mit der Desktopsuche von MS muss man einige Zeit Leerlauf oder einen Neustart abwarten, bis die neu erstellte Datei im Index ist. Aber wenn MS für die Indizierung so eine Low-Level-Echtzeit-Implementierung macht, schreit wieder die ganze Welt, dass MS kacke ist und Monopolstellung und dergleichen.
Die Richtung stimmt, aber bei Windows gehört da noch nachgebessert!

[Piffan]

Ich habe nichts gegen Vista. Ich will es nur nicht haben. :tongue:

[dreamweaver]

daran merkt man das du keine ahnung hast.. man muesste ja dann in das eingabefeld klicken. so drueck ich einfach nur die windowstaste.

ausserdem ist instant search nicht generell zum suchen gedacht, sondern zum schnellen navigieren. kein laestiges doppelgeklicke mehr durch ordnerstrukturen, meist reichen die ersten 3-4 buchstaben, dann wird die datei oder das programm das man sucht gelistet. die zeiten das man 100 verknuepfungen auf dem desktop hat sind vorbei. Bei OS X ist das schon seit jahren so...

Jaja, die Ahnungslosen... :rolleyes:

Mein Gott, jeder hat halt seine persöhnlichen Präferenzen, aber die kann man doch nicht als generelle Argumente für einen Betriebssystemwechsel heranziehen. Ich habe nur 2 Symbole auf meinem Desktop, Arbeitsplatz und Mülleimer. Starten tue ich meine häufigsten Programme immer über die Taskleiste. Und generell finde ich es nervig, wenn ich die Hand von der Maus nehmen muss (zwecks eintippen). Von daher wäre das Programme/Ordner suchen/starten über ein Eingabefeld für mich völlig unbequem.

Und in Zeiten von 3 Maustasten und mehr, ist ein Doppelklick wohl kein Argument mehr.

Naja, hauptsache du hast die Ahnung...

[Superguppy]

In der Quicklaunch Bar / im Dock hat man die Programme, die man oft braucht. Aber die seltener gebrauchten, musst du erst aus dem Startmenü heraus suchen. Und gerade wenn da viel viel Müll drinnen ist, wirst du einige Sekunden brauchen, bis du hast, was du suchst. Statt dessen die Win-Taste drücken und die ersten paar Buchstaben eintippen ist da schon schneller. Analog funktioniert es auch am Mac.

[Doomtrain]

Hmm? Das habe ich ja noch gar nicht gehört. Was für Browser nutzt du? Irgendwelche besondere Hardware/Netzwerk-Umgebung?

(anmk.~20% der Webseiten werden nicht angezeigt)




Ich muß zugeben das ist der Hauptgrund warum Vista wieder runtergeflogen ist...ich benutze den IE7 der drauf war (mit Firefox allerdings das gleiche Problem), habe keine Große Netzwerkanlage, ganz normales DSL Modem, noch nicht mal einen Router. Manche Seiten werden nicht angezeigt z.B. mobile.de, golem.de, ganz normale Seiten, etwa jede 5te Seite kommt nicht, auch wenn ich eine halbe Stunde warte.....Mit XP alles wieder perfekt....ist schon komisch

[Crazy_Chris]

Ich hab Vista jetzt auch neben XP seit gut einem halben Jahr drauf und ich kann mich auch nicht damit anfreunden. Der Explorer ist einfach eine Katastrophe in Sachen Übersichtlichkeit. Für die Systemsteuerung gilt das gleiche. Für fast alles braucht man mehr Klicks als unter XP. Ein Beispiel dafür ist z.B. die Änderung der Auflösung.
Ist mir absolut ein Rätzel was sich MS dabei gedacht hat. :confused:

Die Benutzerkontrolle nervt auch gewaltig. Das funktioniert unter Linux seit Jahren besser. Da muß MS jedenfalls noch Nachbessern. Irgendwann klickt man sowieso nur noch ohne zu lesen auf "ok" weil bei wirklich jedem unwichtigen schei* erst drei mal Nachgefragt wird. :frown:

Das neue Startmenü mag ich auch nicht besonders. Ich hab auch kein Bock meine Hand von der Maus zu nehmen um erstmal tippen zu müssen. Ist wohl Geschmackssache.

Bei der Stabilität gibs nichts zu meckern. Die Geschwindigkeit ist noch verbesserungswürdig. (Stichwort Kopiergeschwindigkeit, wie konnte sowas durch den Betatest rutschen!?)

Naja, irgendwie das überflüssigste Windows seit ME würd ich sagen...typischer "Lückenfüller" bis NT 6.1 rauskommt. :wink:

[Kinman]

Ich habe Vista am Laptop. Bevor ich den Laptop bekam, war ich mir sicher, dass ich Vista runter schmeiße und XP rauftue. Allerdings hab ich mich einen Nachmittag intensiv beschäftigt, sämtliche wichtigen Einstellungen für mich vorgenommen. Jetzt bin ich zufrieden damit. Sollte jedoch nicht heißen, dass ich mit XP unzufrieden wäre.
Das große Problem von Vista ist nicht, dass es schlecht wäre (ein paar Bugs ausgenommen), sondern dass XP so gut ist.

Jemand der eine 95m² Wohnung für sich eingerichtet hat und darin lebt wechseld nicht so gern auf eine 98m² Wohnung, die man erst einrichten muss.

mfg Kinman

[Bokill]

hab ich schon erwähnt, daß das MediaCenter von Vista richtig gut ist?Wobei das nicht in allen Vista-Versionen drin ist ...

Einige Sachen bei Vista sind gut gelungen, aber bei anderen Dingen wie Geschwindigkeit von Festplattenzugriffen und der Taxonomie ist das mitunter einfach eine Desaster. Mit gutem Gewissen kann ich Vista derzeit wirklich nicht empfehlen.

Dazu kommt, dass einige Hersteller einfach nicht nachkommen mit Vista-Treibern. Auf diese bunten Sticker mit "Vista-ready" pfeiffe ich inzwischen. Da wird mitunter gerne "vergessen" dass damit 32 Bit Vista gemeint sei, oder in grauer Vorzeit das Management mal auch beschlossen hatte Vista-Treiber für ihre Produkte zu entwickeln ... oder die Vista-Tauglichkeit sich erst auf eine bestimmte Revison bezieht.

MFG Bobo(2007)

[Grestorn]

Ich muß zugeben das ist der Hauptgrund warum Vista wieder runtergeflogen ist...ich benutze den IE7 der drauf war (mit Firefox allerdings das gleiche Problem), habe keine Große Netzwerkanlage, ganz normales DSL Modem, noch nicht mal einen Router. Manche Seiten werden nicht angezeigt z.B. mobile.de, golem.de, ganz normale Seiten, etwa jede 5te Seite kommt nicht, auch wenn ich eine halbe Stunde warte.....Mit XP alles wieder perfekt....ist schon komisch

Das ist schlicht ein Fehler im Netzwerkkarten-Treiber. Ist bekannt. Liegt nicht an Vista.

[JaDz]

… Der Explorer ist einfach eine Katastrophe in Sachen Übersichtlichkeit …
Besser als der von XP finde ich ihn auf alle Fälle. Vor allem das Navigieren über die Adresszeile ist meiner Ansicht nach gelungen.
… Für fast alles braucht man mehr Klicks als unter XP. Ein Beispiel dafür ist z.B. die Änderung der Auflösung …
Ja, ein Klick mehr als bei XP wird hier benötigt. Das hätte besser gelöst sein können.
… Ich hab auch kein Bock meine Hand von der Maus zu nehmen um erstmal tippen zu müssen …
Da ich derer zwei besitze, muss ich meine rechte Hand nicht von der Maus entfernen für drei bis vier Buchstaben.

[(del)]

Das ist schlicht ein Fehler im Netzwerkkarten-TreiberWohl in ganz vielen Netzwerkkartentreibern.

[Sven77]

Jaja, die Ahnungslosen... :rolleyes:


Nun, ich kann das nicht beurteilen. Zum einen weil ich Vista nicht kenne.


ich wollte nur darauf hinweisen, das du das feature total missverstehst..

[JaDz]

Wohl in ganz vielen Netzwerkkartentreibern.
Nein, aber in häufig genutzten, wie z. B. bei Marvell. Hatte ich am Samstag erst wieder einen bei mir in der Werkstatt. Aktuellen Treiber drauf (abgesehen davon, dass Marvell alle 14 Tage neue Treiber bringt, lange wird er also wohl nicht aktuell sein) und schon gehts.

[GE-Ultra]

Ich denke, über kurz oder lang wird Vista unser XP ablösen! Ob wir wollen oder nicht!!!

[Crazy_Chris]

Ich denke, über kurz oder lang wird Vista unser XP ablösen! Ob wir wollen oder nicht!!!

Wenn der Nachfolger von Vista wirklich schon 2009 auf den Markt kommen sollte dann ganz sicher nicht. :wink:

[MadManniMan]

Mit dem SP1 fällt das Suchfenster in der Startleiste weg ... *hust*

Link (http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/2007/september/grosser_beta-test_sp1_vista/)

[JaDz]

Mit dem SP1 fällt das Suchfenster in der Startleiste weg ... *hust*

Link (http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/2007/september/grosser_beta-test_sp1_vista/)
Nein, das Suchfeld bleibt. Die Funktion "Suchen" auf der rechten Seite des Startmenüs wurde entfernt sowie das "Alle Ergebnisse anzeigen" unter den Suchergebnissen verändert in "Überall suchen", um anderen Anbietern das Einbinden ihrer Routine zu ermöglichen. Computerbase hat da falsch recherchiert.

http://support.microsoft.com/kb/941946/en-us

[Doomtrain]

Das ist schlicht ein Fehler im Netzwerkkarten-Treiber. Ist bekannt. Liegt nicht an Vista.

Ich behaupte mal doch, ich habe verschiedene Treiber probiert und auch mal eine andere NW-Karte eingebaut, benutze sonst die Onboard-Karte von NV, hat leider nichts gebracht...Board ist ein Gigabyte K8NE

[Botcruscher]

Haha MS ist am Arsch wenn sich das EU weit durchsetzen würde.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/96518

[dreamweaver]

Haha MS ist am Arsch wenn sich das EU weit durchsetzen würde.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/96518

Naja, kommt doch drauf an, wie die Vertragssituation zwischen den Herstellern und MS ist, oder?

[Botcruscher]

MS ist extrem vom OEM Markt abhängig. Es wäre auf jeden Fall ein ordentlicher Schlag, nicht so wie die folgenlosen Gerichtsurteile.

http://www.winfuture.de/news,34564.html

PCs und Notbooks ohne Windowssteuer wären doch mal was.

[Sascha1971]

Da werden die die PC- Anfänger und die ältere Generation ja freuen, wenn sie künftig ein OS instalieren müssen, wenn sie sich einen ALDI Pc oder ähnliches kaufen.

[Ringwald]

Irgendwie ist das doch imo unsinnig.
Man kauft ja das Paket als ganzes, wenn man es nicht haben will, muss damit leben. So ensteht dann wieder eine neue Marktlücke (Hardware ohne OEM Software, welches ja schon bereits gibt) und der Kreis schließt sich.

[Sascha1971]

Irgendwie ist das doch imo unsinnig.
Man kauft ja das Paket als ganzes, wenn man es nicht haben will, muss damit leben. So ensteht dann wieder eine neue Marktlücke (Hardware ohne OEM Software, welches ja schon bereits gibt) und der Kreis schließt sich.

Ich glaube ich kaufe mir ein Sondermodell von Renault in Frankreich.
Dann verklage ich Renault, das ich mein Geld für die ganzen Extras zurück haben will. :biggrin:

[Superguppy]

Naja, der Vergleich hinkt wohl etwas. Du kannst den Renault wohl ohne 100.000 Extras kaufen, wenn du aber beim Saturn sagst, dass du das MS Works nicht brauchst, hast du Pech gehabt.

[JaDz]

… und kaufst eben woanders. Wo ist das Problem?

[Botcruscher]

… und kaufst eben woanders. Wo ist das Problem?

Man kauft ja das Paket als ganzes, wenn man es nicht haben will, muss damit leben. So ensteht dann wieder eine neue Marktlücke (Hardware ohne OEM Software, welches ja schon bereits gibt) und der Kreis schließt sich.

Das Angebot an Komplettsystemen ist seeeeehhhhr übersichltich. Such mal ein gutes Notbook...
Nebenbei liegt das Problem darin das durch Verträge so eine Künstliche MArkdominaz geschaffen wird.

[Sascha1971]

Mann kann doch bei Dell z.B. PC bzw Notebook ohne Software bestellen. ODer aber bei Alternate, Snogard usw usw. Es gibt genug Anbieter.

[Dhamster]

Ich weiss nicht, warum alle / viele noch Vista verteidigen oder schönreden. Ich hab die letzten 4 Tage meine eigenen Erfahrungen gemacht und muss mich wirklich wundern, welchen Schrott man doch verkaufen kann.

Vor der Installation kam schon mal ein Bluescreen (da war noch nix von Setup zu lesen), bis ich das erste mal richtig gestartet hab, stürzte die Setuproutine schon vier mal ab (ich geh davon aus, dass der Rechner stabil läuft, hatte davor ca. 170h Uptime und u.a. QMC gecruncht) Wenn was installiert werden soll nervt das UAC (kann man ausschalten, ich weiss) obwohl ich ein Admin konto hab (übrigens tolle Sicherheit, das will nicht mal ein Passwort haben - es nervt einfach nur, ohne praktischen Nutzen)

Die Bedienung find ich doch etwas konfus; dass nix mehr da ist, wo es mal war ist klar, dass aber alles umständlicher werden muss find ich dämlich (Anzeigeeigenschaften einstellen, statt alles unter einem Fenster, braucht man dafür jetzt schätzungsweise 11) (sowas konnte Windows aber schon immer...)

Die Automatischen Updates sind immer noch nervig und, wofür braucht es eigentlich immer nen Neustart für jede kleinigkeit? Andere Systeme schaffens doch auch ohne...

Nach ca 5 Versuchen bekam ich auch mal nen ext2 Treiber zum laufen (warum kann dieses fortschrittliche OS eigentlich nur 2 Dateisysteme?) ich gab Vista aber nur leserechte, dann wollte es doch tatsächlich dateien auf den Partitionen löschen, weil kein Platz mehr drauf sei (die Meldung poppte ca alle drei Minuten auf) Ist doch meine Entscheidung, ob meine Partition voll ist und ob ich was davon löschen will.

Einer der ext2-Treiber wollte an der Ausführungsverhinderung vorbei, als ich den dann freischalten wollte, wurde er nicht gefunden, weil irgendwie war er in C:\Programme installiert, der Dialog fand aber nur Program Files und da waren nur Microsoft Programme drin... Merkwürdig

Und dann noch dieses 3d-Desktop... lächerlich, ein 3d Fensterwechsler und ne Durchsichtige Fensterleiste - Whow

Fazit (für mich): Ich finds immer wieder interessant, was sich manche Leute aufdrücken lassen und sich hinterher schönreden müssen. Da darf man das System schon nur auf einem Rechner installieren, da dann nicht mal in ner VM, diese Aktivierungsgeschichte, Bugs bei so einfachen Geschichten wie Dateien kopieren, Netzwerkleistung, die zurückgeschraubt wird weil ich ne mp3 (ohne DRM - höchstwahrscheinlich Illegal, deswegen soll ich die dann auch gleich online kaufen) anhöre. Setuproutinen, die schon vor dem ersten Bild abstürzen, (nichtmal im Internet surfen kann man während der Installation :D), wenig konsequente Sicherheitsrichtlinien (ich hab ein Adminkonto (als Standard - schon wieder) und da werd ich mit dem UAC genervt). Positiv fand ich jetzt ganz wenig, die Eingabeleiste im Startmenü find ich nett, farblich ist es eigentlich auch schön anzusehn aber sonst... neenee, so nicht.

[AHF]

Ich denke, über kurz oder lang wird Vista unser XP ablösen! Ob wir wollen oder nicht!!!
so wie me 98 abgelöst hat?

[muesli]

...wenn die nächste cpu-generation sowie die mehrheit ab 2gb ram stecken haben, wird es wohl interessanter. bis dahin erfreue ich mich an meinem mit nlite customizten xp inkl vista transformation pack (ja, ich steh auf diese bunten gimicks :-) )

[Lyka]

komisch, ich habe bei Vista nur die Spielereien abgeschaltet, die XP auch normal installiert hatte (gimmicks) und der einzige Unterschied für mich als rein normaler Nutzer ist jetzt

ungewohnt: eine andere Suche
nervt: eine Abfrage bei jeder Installation, ob ich als admin das auch will
stört: start nur manuell ohne Treibersignatur (ja, hab den trick zwar gelesen, aber funzt nur via F8)
stört: das Kopier-Problem

ob im Hintergrund was neu ist... eindeutig. Aber von außen sieht Vista im klassischen Stil, wie ich es schon seit Jahren nutze, stinknormal aus. (Home Premium X64 für 88 Euro erworben)

[Grestorn]

Vor der Installation kam schon mal ein Bluescreen (da war noch nix von Setup zu lesen), bis ich das erste mal richtig gestartet hab, stürzte die Setuproutine schon vier mal ab (ich geh davon aus, dass der Rechner stabil läuft, hatte davor ca. 170h Uptime und u.a. QMC gecruncht)

Hardware schuld. Punkt. Da gibt es gar keine Diskussion.

Wenn was installiert werden soll nervt das UAC (kann man ausschalten, ich weiss) obwohl ich ein Admin konto hab (übrigens tolle Sicherheit, das will nicht mal ein Passwort haben - es nervt einfach nur, ohne praktischen Nutzen)

Der Sinn von UAC: Dass Du nicht immer als Admin arbeiten musst. Unter XP war es ein riesen Akt unter einem nicht-Admin zu arbeiten.

Unter Vista mit eingeschaltetem UAC arbeitest Du (auch mit einem Admin-Konto) immer als normaler User. Kein Programm kann Dinge tun, die nur ein Admin darf. Wenn allerdings doch mal eine Admin-Funktion gebraucht wird, reicht eben ein klick (im Gegensatz zu XP, wo das echt umständlich war).

Wenn Du ein PW willst: Arbeite mit einem User, der nicht in der Admin-Gruppe ist. Dann geht UAC genauso, nur musst Du bei jeder UAC-Abfrage zusätzlich das PW eines Admin-Kontos eingeben.

Wenn Du lieber den ganzen Tag als Volladmin arbeitest: Schalte UAC aus. Aber dann beschwer Dich auch nicht, wie scheiße doch Windows ist, weil man nur als Administrator damit arbeiten kann...

Die Bedienung find ich doch etwas konfus; dass nix mehr da ist, wo es mal war ist klar, dass aber alles umständlicher werden muss find ich dämlich (Anzeigeeigenschaften einstellen, statt alles unter einem Fenster, braucht man dafür jetzt schätzungsweise 11) (sowas konnte Windows aber schon immer...)
Das ist zum größten Teil reine Gewohnheit. Bis man wieder weiß, wo alles ist.

Die Anzeigeeigenschaften sind eigentlich genau da, wo sie vorher auch waren...

Die Automatischen Updates sind immer noch nervig und, wofür braucht es eigentlich immer nen Neustart für jede kleinigkeit? Andere Systeme schaffens doch auch ohne...

Wenn 30 Programme eine Resource (DLL, Service etc.) nutzen, kannst Du diese Resource nicht einfach austauschen oder runterfahren. Unter Linux gibt es wesentlich weniger Wiederverwendung zentraler Resourcen. Und wenn doch wo eine solche ausgetauscht wird, musst Du auch unter Linux Neustarten (zumindest diese Komponente und alle abhängigen laufenden Programme), sonst wirkt das Update nicht.

Am besten bleibst Du bei Deinem Linux, denn da ist ja eh alles besser. Ich geh ja auch nicht in ein Linux-Forum und lass mich über die ganzen Mängel aus, die es dort nun auch zu Hauf gibt.

[Arcanoxer]

Ich geh ja auch nicht in ein Linux-Forum und lass mich über die ganzen Mängel aus, die es dort nun auch zu Hauf gibt.
Wir sind hier ja auch im Software forum.
Diskussionen werden in den Hilfe-Foren ja leider nicht mehr geduldet.

[Grestorn]

Wir sind hier ja auch im Software forum.
Diskussionen werden in den Hilfe-Foren ja leider nicht mehr geduldet.

Der Beitrag von Dhamster war ein zum großen Teilen unnötiges Bashposting. Wo offenbar technische Unklarheiten bestanden, bin ich darauf eingegangen.

Dhamster hat sich nicht wirklich mit der Thematik beschäftigt, sondern ist von vorne herein mit der vorgefassten Meinung herangegangen, dass Vista eh scheiße ist. Und hat das dann hier allen kundtun müssen, gleich noch mal mit dem Unverständnis, dass es überhaupt jemanden geben kann, der gerne mit Windows arbeitet.

Das auch noch kombiniert mit geballter Unkenntnis. Da bleibt mir kaum noch etwas anderes zu schreiben als "bleib doch bei Linux und alles ist gut".

Dass dies kein Windows-Forum ist, ist mir bekannt. Dennoch muss man auch in einem allgemeinem Forum nicht unbedingt bashen.

[Sascha1971]

Ich weiss nicht, warum alle / viele noch Vista verteidigen oder schönreden. Ich hab die letzten 4 Tage meine eigenen Erfahrungen gemacht und muss mich wirklich wundern, welchen Schrott man doch verkaufen kann.




So was höre ich mir in meinen Bekanntenkreis auch immer an.
Wenn ich dann bei denen vorbei komme und das alles mal richtig einstelle, sind sie auf einmal alle begeistert.
95% sitzt der Fehler vor dem Bildschirm.
Wer sich mal Fachliteratur von Vista besorgt und das mal testet, welche Möglichkeiten es gibt, möchte Vista nicht mehr missen.

Aber wer nur einschaltet und herum jammert, weil er keine neuen Features sieht oder Probleme mit der Instalation hat, ist es selber schuld.
Wenn ich mir zum ersten Male Linux instalieren will, muss ich mich da auch einlesen.

[Dhamster]

@Grestorn: Evtl. ist die Hardware schuld, dann frag ich mich aber, warum das XP davor nie Mucken gemacht hat und Linux, das anscheinend für kleinere Hardwarefehler auch recht sensibel ist läuft auch ohne Probleme - warum dann bei Vista schon abstürze bei der Installation? Bei P3D meinte einer, es läge an der Soundkarte (Audigy 2ZS), die machte aber auch noch nie Probleme... Im Betrieb war es bisher recht stabil.

zwecks dem UAC bin ich extra ein wenig als unerfahrener User dran gegangen, und hab einfach standardmässig installiert und nicht extra ein zweites konto angelegt, abgesehen davon bietet mir die Setuproutine nie an, einen zweiten User anzulegen der dann weniger Rechte hätte - ich finde das halbherzig (einer der wenig Ahnung hat würd halt auch nicht danach suchen).

Die Anzeigeeigenschaften haben sich schon sehr verändert, Rechtslick -> Eigenschaften (heist jetzt etwas anders) dann kommt erstmal ein neues Fenster, in dem man die einen Sachen rechts als Icon mit Text findet, die anderen aber links als Links. Klick ich mich da durch kommen teilweise die selben alten Fenster - eigentlich alles eine unnötige Änderung, ändern dass was geändert ist, nur zum finden brauch ich länger. Erschwerend kommt noch das neue nvidia Controlcenter hinzu, das mir von der Bedienung her auch noch recht ungewohnt ist.

Natürlich muss ich auch bei Linux neu starten, wenn die Änderung gravierend ist, bzw. wenigstens das entsprechende Programm neu starten. Aber, Linux nervt mich da nicht mit ständig neu aufploppenden Meldungen dass das jetzt getan werden muss. Wenn ich Windows sag, dass später runtergefahren wird braucht es mir das nicht alle 5 Minuten nochmals zu sagen - sowas nervt. Will ich das abschalten gehen auch die automatischen Updates nicht mehr.

Natürlich bleib ich bei meinem Linux, keine Frage. Ich wollt aber mal Testen, ob Vista mein XP ablösen kann. Und heisst das, nur weil ich Linux nutze und an Vista einige kritische Anmerkungen hab bzw. mir das bisher recht wenig gefällt, darf ich nicht mehr in einem Windowsforum posten? (ich darf übrigens auch meine Meinung ändern, evtl. gefällts mir bald ja doch) Natürlich darfst du dich über die Mängel von Linux auslassen, ich find da auch nicht alles toll, bin aber flexibler bei der Anpassung, hab ein stabiles System, das nicht nur mit vorgetäuschter Sicherheit protzt - ausserdem kann ich es installieren wo und so oft ich es will, anpassen wie ich es will und machen damit was ich will ;)

[PatkIllA]

Zum BlumScreen kann halt schon ein sehr kleiner Fehler führen. Du hast doch sogar noch übertaktet.
Den Benutzer kann man nachher noch problemlos anlegen. Wenn man mehrere Benutzer anlegen müsste und man standardmäßig noch das Adminkennwort eingeben muss, wo man jetzt nur klicken muss würden sich noch mehr beschweren.
Die Neustartmeldungen kann man in den Gruppenrichtlinien einstellen ohne dass man auf die automatischen Updates verzichten muss.

[Dhamster]

Ich habe schon lange nix mehr übertaktet (mit der Maschine noch nie) (Das System unter DH1)

Nachher mal die Gruppenrichtlinien durchsuchen...

[iDiot]

So was höre ich mir in meinen Bekanntenkreis auch immer an.
Wenn ich dann bei denen vorbei komme und das alles mal richtig einstelle, sind sie auf einmal alle begeistert.
95% sitzt der Fehler vor dem Bildschirm.
Wer sich mal Fachliteratur von Vista besorgt und das mal testet, welche Möglichkeiten es gibt, möchte Vista nicht mehr missen.

Aber wer nur einschaltet und herum jammert, weil er keine neuen Features sieht oder Probleme mit der Instalation hat, ist es selber schuld.
Wenn ich mir zum ersten Male Linux instalieren will, muss ich mich da auch einlesen.

Absolut richtig. Komplexe Systeme wie Betriebssysteme erfordern einarbeitungszeit und wissen. Wenn man es nicht hat, passieren fehler - auch ok. Dann alerdings auf das System zu schimpfen ist nicht OK.

[Sascha1971]

Absolut richtig. Komplexe Systeme wie Betriebssysteme erfordern einarbeitungszeit und wissen. Wenn man es nicht hat, passieren fehler - auch ok. Dann alerdings auf das System zu schimpfen ist nicht OK.


Genau das regt mich ja auf. Das so viele über Vista sich aufregen, sich aber 0 eingelesen haben.

[Dhamster]

Eigentlich wollt ich nicht bashen, nur meine Eindrücke von 4 Tagen, etwa 15h Vista wiedergeben (der erste Eindruck war blau). Ich finds auch wieder mal lustig, dass man entweder Positiv über etwas berichten muss oder eben nur basht, oder schon von vornherein mit dem Gedanken rangeht dass es eh scheisse ist... naja. Ich bin kein Studierter Computerfuzzi, sondern eher sowas wie ein ambitionierter Heimanwender. Dass Vista vieles kann, was ich nicht weiss ist auch mir klar, ich bin auch gerne bereit noch was dazu zu lernen. Ich glaub aber nicht, dass ich Fachliteratur wälzen muss um ein Betriebssystem zu installieren, das sollte auch unter 3 Stunden wenigstens das erste mal laufen - Die Bedienung später ist dann was anderes. Dass ich mich in den Gruppenrichtlinien nicht 100% Auskenn sollte aber eigentlich auch nicht weiter stören - ist ein weites Thema und mMn recht umständlich gemacht (die einen Optionen muss man aktivieren, die anderen nicht ausschalten, damit sie angeschaltet sind ;), vieles ist recht umständlich zu finden etc.). Ich bin an Vista eher als normaluser rangegangen, der das Installieren und nutzen will und nicht erst ein 500 Seitiges Buch darüber lesen will (warum legt Microsoft das eigentlich nicht bei - wenn nötig ist?)

Wie auch immer... Jeder hat seinen Hals.

PS: Jehova ;)

[Sascha1971]

Bei Linux muss man sich auch ein Buch kaufen, wenn man es nicht kennt.

[dreamweaver]

Bei Linux muss man sich auch ein Buch kaufen, wenn man es nicht kennt.

Wird das jetzt etwa auch zum Standard für Windows? Dann würde eine der letzten Hauptgründe für Windows fallen.

[Sternenkind]

Ach kommt, für Vista braucht man sich doch kein Buch kaufen um es bedienen zu können. Vista unterscheidet sich doch nicht wahnsinnig von Xp in Sachen Bedienung. Linux hingegen ist eine komplett andere Welt, auch wenn es inzwischen viele gute "DAU"-freundliche Ausführungen gibt, wäre da das Bücherwälzen schon eher angebracht.

[The_Invisible]

Genau das regt mich ja auf. Das so viele über Vista sich aufregen, sich aber 0 eingelesen haben.

lol, der war gut.

leg mal nen 0815 user einen 500 seiten wälzer hin, viel spaß

mfg

[Sascha1971]

lol, der war gut.

leg mal nen 0815 user einen 500 seiten wälzer hin, viel spaß

mfg


Es gibt ja auch schon Vista-Zeitschriften. Damit kommt ain 0815 User klar.
Und es gibt auch kleine und einfache Handbücher von M&T z.B..

[Grestorn]

...und es gibt die Windows-Hilfe. Für einen normal-Anwender werden da alle Fragen beantwortet.

[iDiot]

Wird das jetzt etwa auch zum Standard für Windows? Dann würde eine der letzten Hauptgründe für Windows fallen.
Wenn man sich mit den Systeminternas beschäftigt, war das auch früher so.
Bei normalen angelegenheiten ist die Windows Hilfe mehr als ausreichend.

[Avalox]

Die Presse und die Computer Firmen schießen nun schon ganz scharf gegen MS.

Hier mal ein Beitrag aus dem Cnet Blog.


"Why Microsoft must abandon Vista to save itself"
http://www.news.com/8301-10784_3-9785337-7.html?tag=nefd.only

[StefanV]

Au mann ist das ein Bullshit, was da steht...

Besonders der Teil mit 'buy a new computer' ist völliger schwachsinn, bei mir liefs recht gut, auf 'nem P3/933 und besonders auf dem dual Xeon (dual P4/1,8GHz), einzig 512MiB RAM sind etwas knapp, Vista sollt 1GiB haben.

Auch ansonsten kann ich das was da geschrieben steht in KEISNTERWEISE nachvollziehen, ist einfach nur ein weiterer Vista-Bashtrhead...

Kommt halt dabei rum, wenn man als Windowshersteller mal zur abwechslung wirklich ein paar Dinge am System ändert, die wirklich Sicherheit bringen...

[(del)]

Doppelt soviel RAM und Dualcore für mehr Sicherheit? :|

Das einzige was im Netz wirklich gebasht wird sind Leute die etwas an Vista auszusetzen haben...

[StefanV]

Dann erzählen Sie uns doch mal genauer, herr "BessereHälfte", was an Vista denn soo schlecht ist, wo die ganzen Probleme/Bugs zu finden sind?!
Außer dem Explorer natürlich.

Ich bin mal auf Ihre Ausführungen gespannt.

[schimmi]

Die Presse und die Computer Firmen schießen nun schon ganz scharf gegen MS.

Hier mal ein Beitrag aus dem Cnet Blog.


"Why Microsoft must abandon Vista to save itself"
http://www.news.com/8301-10784_3-9785337-7.html?tag=nefd.only
Da steht der ganze BlaBla den man schon kennt, nur eben konzentriert auf einer Website:
- Vista Ultimate Extras fehlen
- Performanceprobleme
- DRM, und zwar so erklärt, dass ich meine Videos nicht sichern kann. Was soll das?
- Diesen Part:
"I also find it interesting that Microsoft decided to take the user access control concept from Mac OS X and make it much worse. Can someone please explain to me why I need to be asked if I wanted to do something entirely innocuous like open a third-party app from a well-known software company?"
finde ich ebenso unglaublich. Es geht beim UAC nicht darum, ob der Hersteller bekannt ist, sondern ob es der User z.B. installieren möchte. Sagt ja auch der Name. Es gibt bspw. genug "Google Addons" der gleichwohl bekannten Firma, die man aber nicht haben möchte (meist noch integriert in andere Softwarepakete).

- usw. usf. - teilweise gar schon obsolet.

Will ja das Blog ja nicht zerreden, aber wer mit mieser Laune eine Produkteinschätzung vollzieht, dem kann man nichts weiter als seine Meinung lassen - und ich lese ziemlich miese Laune aus dem Blog raus ;)

[muesli]

With a host of issues that are inexcusable and features that are taken from the Mac OS X and Linux playbook

stimmt, mac os' desktop und grafikspielereien sehen verdammt ähnlich aus

Microsoft has once again lost sight of what we really want.

für mich wären das: höhere performance und kompakter. stattdessen: 15gb partition minimum, 1gb ram sollten es schon sein (wobei 1gb unter xp für meinen bedarf schon äusserst knapp sind)

For an additional $160 over the Premium SKU price, Ultimate gives you a complete backup and restore option, BitLocker Drive encryption, the ever so popular Windows Fax & Scan, and the "Ultimate Extras." But what started with a promise of "Extras" by summer, quickly turned into an apology from Microsoft and the eventual release of DreamScene and Windows Hold 'Em (among others) today

jo, stimmt auch. ultimate edition isn witz zumal bitlocker bewiesenermaßen backdoors hat...

Vista sales are significantly behind XP sales during its early days. Even worse for Redmond, some are reverting to XP

stimmt auch - fakt!

SP1 will do nothing but fix the holes and issues we currently know about and create even more.

jo, mehr nicht mehr und nicht weniger wirds werden...

Vista is its inclusion of new DRM

vielen dank auch, siehe Microsoft has once again lost sight of what we really want.

@StefanV für bs steckt da doch ne menge wahrheit drin :P

Kommt halt dabei rum, wenn man als Windowshersteller mal zur abwechslung wirklich ein paar Dinge am System ändert, die wirklich Sicherheit bringen...

genau! dann kommt dann zb sowas raus http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/96455&words=Vista&T=vista

was soll auch dieses schwachsinnige verstecken der dateiendungen. da nützt die tollste sicherheit nix, wenn man so easy den daus etwas unterschieben kann..

w2k auf xp war kein großer schritt, xp auf vista auch nicht, aber ich werds mir demnächst trotdem installen, man hat ja sonst nix zu tun :biggrin:

[(del)]

Dann erzählen Sie uns doch mal genauer, herr "BessereHälfte", was an Vista denn soo schlecht ist, wo die ganzen Probleme/Bugs zu finden sind?!
Außer dem Explorer natürlich.

Ich bin mal auf Ihre Ausführungen gespannt.Laß mich raten: Du willst in einem anderen Thread unbemerkt Quatsch erzählen und versucht mich in dem hier zu beschäftigen. Richtig? Wie wäre es mit selbst herausfinden? Ich hätte sogar einen brauchbaren Link zum Thema http://www.3dcenter.de/search.php

Und wenn schon, dann wird das " HERR :massa: "BessereHälfte" " geschrieben.

@schimmi
Das mit der Laune paßt schon. Ein "Don Reisinger is a freelance technology journalist. Don is a member of the CNET Blog Network, and posts at The Digital Home" kann aber auch nicht einfach nur Müll schreiben. Sonst will das bald keiner mehr lesen und es gibt keine Seite auf der er das niederlegen kann. Außer auf seiner eigenen ;) Das muß schon Hand&Fuß haben. Gerade bei Cnet/news.com.

Ob er seine Laune alleine durch einen hartnäckigen Stuhlgang bekommen hat und Vista nur unglücklicherweise an diesem Tag den ganzen Ärger abbekommen hat? Ich denke nicht.

[Sentionline]

Wurde auch mal Zeit das (Beta-)Vista einen Tritt bekommt. XP mit SP2 läuft für Windows verhältnisse so unfassbar stabil, warum sollte ich mir zusätzlich 1GB Ram einbauen "müssen" um einigermaßen Vista nutzen zu können? Vista wird sich wie Windows Me entwickeln. Alle haben nicht wirklich verstanden wozu Me da war, also haben sie alle noch 98 gefahren. Doch als 2000 gekommen ist und sich rumgesprochen hat wie stabil und zuverlässig dieser arbeitet, haben alle auf 2000 und späterstens bei XP umgesattelt.

Für den allgemeinen Privatuser ist die Performance und das Futureset sehr wichtig. Und gerade in diesem Bereich reizt Vista mit seiner zusammengefrickelten D3D10 API nicht besonnders. Die miese Performance gegenüber XP find ich zu heftig. Und die Vista Rosine DX10 reizt nun nicht wirklich zum umsteigen.

Ich persönlich habe bis 2002 intensiv Windows 98 genutzt, es lief einfach schneller in spielen. Bis einige Programme mich gezwungen haben XP zu installieren (Videoschnitt: Avid, Spiel: Doom 3). Da musste ich mich wohl oder übel beugen. Sonst hätte ich heute noch 98 drauf:redface:

Warten wir mal ab was passiert. Nur wegen CrySis & Co. will ich nicht auf Vista satteln. Da können die noch so viele Effekte auf Vista verlagern. Ist nähmlich nicht so das Geld auf Bäumen wächst & der umstieg zu nulltarif ist. Warten wir mal ab wie sich das entwickelt. Ich nicke dankend ab :wave:

[StefanV]

@BessereHälfte
Hab mir schon gedacht, das du nicht in der Lage bist, meine Frage zu beantworten, weil du das nämlich nicht kannst.
Aber du kannst mich ja an dieser Stelle mal eines besseren Belehren und darlegen, das du weißt, wovon du sprichst...

@Sentionline
Man merkt, das du dich nie wirklich mit Vista beschäftigt hast, geschweige denn es benutzt hast...
Und wie du an meinem Posting gesehen hast, läuft Vista schon ab 1GiB RAM schon relativ ordentlich, 'ne vernünftige Festplatte ist da natürlich nicht unwichtig.
Außerdem wurde die stabilität und Sicherheit von Vista noch um WELTEN verbessert, man ist z.B. NIEMALS als Administrator im System, ohne das mans bestägigen muss, im Gegensatz zu XP...

Was du mit 'Futureset' meinst, wird wohl auch dein Geheimnis bleiben...

Alles in allem scheinst du nur eine ziemlich weithergeholte Meinung zu Vista zu haben, die du aber in keinster weise belegen kannst, wäre nur schön, das du deine Meinung auch als solches kennzeichnen würdest.,

[(del)]

@BessereHälfte
Hab mir schon gedacht, das du nicht in der Lage bist, meine Frage zu beantworten, weil du das nämlich nicht kannstHast du sie nicht alle auf dem Zaun? Seit Februar ist mittlerweile alles positive wie auch alles negative (und so oder so alles subjektive) zum Thema Vista gesagt worden. Du springst jetzt Ende September wie Kasperle aus der Kiste und willst mit mir darüber nochmals diskutieren?
Soll ich hier jetzt eine extra Audienz für dich veranstalten oder was ist los? Hälst du dich für so besonders? Fall mal nicht vom hohen Ackergaul. Ich hab langsam keinen Bock dich Tag für Tag abzuwatschen. Gestern waren es heimliche Updates des WUS, heute ist es Vista. Reiß dich endlich mal zusammen.

(...)
Aus deinen Postings kann man nicht mehr und nicht weniger erfahren als aus denen von Sentionline. Mit dem Unterschied, daß du immer demjenigen welchen erklärst, er hätte einfach keine Ahnung. Wie man an deinem Posting "sieht", hast du dir die Ahnung zugesprochen und ihm abgesprochen. Das wars dann aber auch mit dem Inhalt und dem Fachwissen. 1GB und Pentium3 einfach so reingeworfen und fertig. ERBÄRMLICH.

Nacht und bis später.

[schimmi]

@schimmi
Das mit der Laune paßt schon. Ein "Don Reisinger is a freelance technology journalist. Don is a member of the CNET Blog Network, and posts at The Digital Home" kann aber auch nicht einfach nur Müll schreiben. Sonst will das bald keiner mehr lesen und es gibt keine Seite auf der er das niederlegen kann. Außer auf seiner eigenen ;) Das muß schon Hand&Fuß haben. Gerade bei Cnet/news.com.

Ob er seine Laune alleine durch einen hartnäckigen Stuhlgang bekommen hat und Vista nur unglücklicherweise an diesem Tag den ganzen Ärger abbekommen hat? Ich denke nicht.
Naja, es ist und bleibt ein Blog. Autor und/oder cnet haben da genug Freiraum für die wildesten Dinge. Kreide ich ihnen ja auch nicht an. Nur langsam nerven die Blogs mit ähnlichem Inhalt, den ich als User nicht passgenau nachvollziehen kann - vielleicht, weil ich das System nutze und nicht beurteile.

Über Journalisten und Müll nur soviel: es gibt genug Journis, die in beeindruckender Weise Trashberichte in Geld umwandeln - deren Status "Journalist" also nicht ausreicht, mich meines eigenen Gutdünkens zu entledigen.

[Sentionline]

Was du mit 'Futureset' meinst, wird wohl auch dein Geheimnis bleiben...
Also für Windows Vista wird minderstens 15 GB Plattenplatz gefordert. So jedenfalls Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Vista#Systemvoraussetzungen). Grund genug also zu hinterfragen, wozu so viel Speicherplatz gebraucht wird. Ein frisch installiertes XP benötigt gerade mal einen Bruchteil, nähmlich knapp 2GB. Wenn man die Service Packs und die Systemrelevanten Treiber & Co installiert kommt man bei max. 3 GB an.

Was du mit 'Futureset' meinst, wird wohl auch dein Geheimnis bleiben...
Ich wüsste zu gerne was Vista mehr kann als XP, außer hübsch aussehen und mit D3D10 glänzen.:|

Außerdem wurde die stabilität und Sicherheit von Vista noch um WELTEN verbessert, man ist z.B. NIEMALS als Administrator im System, ohne das mans bestägigen muss, im Gegensatz zu XP...
Was nach erfahrung vieler Spieler sehr oft kritisiert wird. Denn mich würde es total nerven, wenn mich mein System dauernd dazu auffordert "Wollst du wirklich?", "Gefahr eingehen?", "bestätigen bitte!"...:rolleyes: Ich hätte überhaupt nicht die lust meinen System zu "erziehen" was ich darf und was nicht. Und wenn Vista so innovativ und "intelligent" gecodet ist, dann will ich das sehen. Aber nicht in form von warmeldungen und Co.

Alles in allem scheinst du nur eine ziemlich weithergeholte Meinung zu Vista zu haben, die du aber in keinster weise belegen kannst, wäre nur schön, das du deine Meinung auch als solches kennzeichnen würdest.,
Öhm, ich habe nicht anderes oben behauptet. Schlechte erfahrungen im Netz gibt es zu genüge. Wenn du möchtest, mach ich mir die Arbeit und schicke dir eine "Signierte & Limitierte" Auflage von Links, wo du dich mal schlau machen kannst, was den leuten an Vista nicht gefällt. So viele Punkte kann ich gar nicht tippen.:uroll:

mfg

###edit###
Hast du sie nicht alle auf dem Zaun? Seit Februar ist mittlerweile alles positive wie auch alles negative (und so oder so alles subjektive) zum Thema Vista gesagt worden. Du springst jetzt Ende September wie Kasperle aus der Kiste und willst mit mir darüber nochmals diskutieren?
Soll ich dir hier jetzt eine extra Audienz veranstalten oder was ist los? Hälst du dich für so besonders? Fall mal nicht vom Ackergaul. Ich hab langsam keinen Bock dich Tag für Tag für diesen ständigen Blödsinn abzuwatschen.
:usweet:

Aus deinen Postings kann man nicht mehr und nicht weniger erfahren wie aus denen von Sentionline. Mit dem Unterschied, daß du immer demjenigen welchen erklärst, er hätte einfach keine Ahnung. Wie man an deinem Posting "sieht", hast du dir die Ahnung zugesprochen und ihm abgesprochen. Das wars dann aber auch mit dem Inhalt und dem Fachwissen. 1GB und Pentium3 einfach so reingeworfen und fertig. ERBÄRMLICH.
:usweet:

[(del)]

Naja, es ist und bleibt ein Blog. Autor und/oder cnet haben da genug Freiraum für die wildesten Dinge. Kreide ich ihnen ja auch nicht an. Nur langsam nerven die Blogs mit ähnlichem Inhalt, den ich als User nicht passgenau nachvollziehen kann - vielleicht, weil ich das System nutze und nicht beurteile.

Über Journalisten und Müll nur soviel: es gibt genug Journis, die in beeindruckender Weise Trashberichte in Geld umwandeln - deren Status "Journalist" also nicht ausreicht, mich meines eigenen Gutdünkens zu entledigen.Das ist alles goldrichtig. Sehr guter Beitrag, falls ich mir eine Beurteilung erlauben darf ;) Wenn man sich ein Bild über den Vista-Journalismus machen will, muß man sich eben PAAR negative Stimmen wie auch PAAR positive Stimmen anhören. JEder hat seine subjektiven schwerpunkte und... einiges überschneidet sich auch oft ;)

Und selbstverständlich muß man auch selbst ran. Richtig. Mir zum Beispiel hat das Release fürs Erste gereicht.

@Sentionline
Siehst hübsch aus ;)

[StefanV]

Also für Windows Vista wird minderstens 15 GB Plattenplatz gefordert. So jedenfalls Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Vista#Systemvoraussetzungen). Grund genug also zu hinterfragen, wozu so viel Speicherplatz gebraucht wird. Ein frisch installiertes XP benötigt gerade mal einen Bruchteil, nähmlich knapp 2GB. Wenn man die Service Packs und die Systemrelevanten Treiber & Co installiert kommt man bei max. 3 GB an.
Für die installation, möglicherweise, in Wahrheits inds aber weit weniger, etwa 8-10GB.
Denn wenns 15GB brauchen würd, würds ja wohl schlecht auf 'ne 18GB Festplatte passen.

Wenn dir das zu viel ist, gibts ja immer noch die Möglichkeit vLite zu benutzen...

Ich wüsste zu gerne was Vista mehr kann als XP, außer hübsch aussehen und mit D3D10 glänzen.:|

Es ist sicherer, komfortabler, logischer aufgebaut, stabiler, ein Grafiktreiber kanns System nicht mehr so leicht abschießen.
Ist halt einfach besser.

Was nach erfahrung vieler Spieler sehr oft kritisiert wird. Denn mich würde es total nerven, wenn mich mein System dauernd dazu auffordert "Wollst du wirklich?", "Gefahr eingehen?", "bestätigen bitte!"...:rolleyes: Ich hätte überhaupt nicht die lust meinen System zu "erziehen" was ich darf und was nicht. Und wenn Vista so innovativ und "intelligent" gecodet ist, dann will ich das sehen. Aber nicht in form von warmeldungen und Co.

Da du Vista extensiv nutzt, bist du sicherlich jemand, der das beurteilen kann, right?!

ABer klar, man muss bei jedem Spiel erstmal bestätigen, das mans wirklich starten will :ugly:
Informier dich mal lieber, wann das UAC sich meldet und was es will und wozu es gut ist, scheinst ja nicht gerade zu wissen.

Öhm, ich habe nicht anderes oben behauptet. Schlechte erfahrungen im Netz gibt es zu genüge. Wenn du möchtest, mach ich mir die Arbeit und schicke dir eine "Signierte & Limitierte" Auflage von Links.
Was soll ich damit?!
Ich benutze VIsta selbst, kann also wohl besser beurteilen als ein jemand, der das nur von hörensagen kennt, meinst nicht auch?!

Und ich nutze Vista schon sehr sehr lange, etwa 1 Jahr und das ganz lega, bevors aufm Markt erschienen ist, M$ war nämlicz so freundlich mir 'nen Key für Build 5600 zu 'leihen', entsprechend lange benutze ich VIsta und entsprechend zufrieden bin ich auch damit!!

Habs sogar mit 512MiB RAM genutzt, mit ordentlicher Festplatte (Seagate 36ES, 18GB) ist das kein Problem.

€dit:
Mein Vista Ordner ist auch nur 6,5GB klein und da ist (noch) nichts komprimiert!!
Windows lässt sich übrigens recht gut komprimieren!!

Zum Vergleich mein XP ist auch schon fast 2GB groß...

[schimmi]

Also für Windows Vista wird minderstens 15 GB Plattenplatz gefordert. So jedenfalls Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Vista#Systemvoraussetzungen). Grund genug also zu hinterfragen, wozu so viel Speicherplatz gebraucht wird. Ein frisch installiertes XP benötigt gerade mal einen Bruchteil, nähmlich knapp 2GB. Wenn man die Service Packs und die Systemrelevanten Treiber & Co installiert kommt man bei max. 3 GB an.

Auch wenn sich niemand mehr wegen 15GB groß aufregt, das ist wirklich ein Kritikpunkt. Allerdings rechnet MS da wohl schon die von XP ungeachteten Reserven für Restspeicherplatz, Swap- und Hiberantionfile mit hinen.
Ich wüsste zu gerne was Vista mehr kann als XP, außer hübsch aussehen und mit D3D10 glänzen.:|

Habe Vista noch nie zum Absturz bringen können, maximal Teilprogramme stürzen schön kontrolliert ab. Das wurde auch schon 2K/XP mit auf den Weg gegeben, aber meiner Meinung nach erst in Vista hinreichend gut implementiert. Woran das nun liegt, darüber kann man spekulieren - agressive Zertifikatvergabe bei Treibern, UAC - was auch immer.

Was nach erfahrung vieler Spieler sehr oft kritisiert wird. Denn mich würde es total nerven, wenn mich mein System dauernd dazu auffordert "Wollst du wirklich?", "Gefahr eingehen?", "bestätigen bitte!"...:rolleyes: Ich hätte überhaupt nicht die lust meinen System zu "erziehen" was ich darf und was nicht. Und wenn Vista so innovativ und "intelligent" gecodet ist, dann will ich das sehen. Aber nicht in form von warmeldungen und Co.

Warnmeldungen aber sind es, die das Betriebssystem dazu befähigen, mit dem User zu kommunizieren. Auch wenn das UAC reichhaltig nervt, ich mag es so lieber als deine umschriebene Gefahr einzugehen.

Öhm, ich habe nicht anderes oben behauptet. Schlechte erfahrungen im Netz gibt es zu genüge. Wenn du möchtest, mach ich mir die Arbeit und schicke dir eine "Signierte & Limitierte" Auflage von Links, wo du dich mal schlau machen kannst, was den leuten an Vista nicht gefällt. So viele Punkte kann ich gar nicht tippen.:uroll:

Wozu, ihm gefällt es.

[PatkIllA]

Vista wird sich wie Windows Me entwickeln. Alle haben nicht wirklich verstanden wozu Me da war, also haben sie alle noch 98 gefahren. Doch als 2000 gekommen ist und sich rumgesprochen hat wie stabil und zuverlässig dieser arbeitet, haben alle auf 2000 und späterstens bei XP umgesattelt.Windows 2000 kam vor ME.

[Sentionline]

Windows 2000 kam vor ME.
OMG...Was hast du getan? Ich sehe Stefan schon antänzeln:cop:

[PatkIllA]

Ich habe auf LANs aber etliche gesehen, die auf ME gewechselt haben, weil es ja neuer war. Und es hat etwas schneller gestartet.

[Grestorn]

Hast du sie nicht alle auf dem Zaun? Seit Februar ist mittlerweile alles positive wie auch alles negative (und so oder so alles subjektive) zum Thema Vista gesagt worden.

Witzigerweise sind fast all die Argumente, die immer so gern gegen Vista gebracht werden, absolute Nullnummern.

Besonders großer Schwachsinn ist die Kritik am Prinzip von der UAC und an der Tatsache, dass sich das AutoUpdate selbst ungefragt aktualisiert.

Die wirklich berechtigten Kritikpunkte lese ich nirgendwo. Ein paar Beispiele von Problemen, die ich bei der täglichen Arbeit mit Vista so erleben musste:

Instabilität einiger Funktionen wie AutoUpdate (geht manchmal aus nicht nachvollziehnaren Gründen einfach nicht mehr), Thumbnail Preview (geht nicht mehr, nachdem man ein Komplett-Image der OS-Partition restauriert hat), System Restoration (geht nicht mehr, nachdem man ein XP auf dem selben Rechner gestartet hat) usw.

Die Offline Folder aktivieren sich bei bestimmten Aktionen von selber. Das kann man vertreten, aber wenn man das unerwünschte Syncen dann unterbricht, hat man offensichtlich jede Menge an "Ghost Items" auf der Platte, die sich nicht mehr löschen lassen und Gigabyte-weise Platz wegnehmen. Ich bin gespannt, ob der Hotfix (http://support.microsoft.com/kb/938092) das lösen können wird (siehe mein eigener Thread zu dem Thema).

Verbundene Netz-Laufwerke stehen unter dem Hintergrunduser, der für administrative Aktionen verwendet wird (bei aktivem UAC) nicht zur Verfügung. Wenn man also ein Standard-Verzeichnis wie "Dokumente" auf einem Netzlaufwerk hat, dass über einen Buchstaben verbunden wurde, dann kann kein Programm das mit Admin-Rechten läuft, darauf zugreifen, was eine ganze Reihe von Problemen verursacht, z.B. bei vielen Setup-Routinen. Dafür gibt es Workarounds, nervig ist es dennoch.
Wäre schön, wenn man sich also auf die WIRKLICHEN Probleme von Vista konzentrieren würde, anstatt solcher leerer "ich will auch mit"-Bash Postings zu verfassen, die ganz klar machen, wie wenig sich der Schreiberling mit der Materie auseinandergesetzt hat.

[Modulor]

...
Vista wird XP auf Lange Sicht ersetzen.


Falsch,Vista ist nicht nicht mehr als ein Lückenfüller zu Vienna.Und wenn daß erst mal draußen ist (2009/10) redet niemand mehr von Vista.Vienna wird das bessere Vista - und wahrscheinlich auch das BS mit einer deutlich längeren Lebensdauer.

[centurio81]

Und traditionell wird dann genauso gejammert über die noch höheren Hardwareanforderungen..wie bei Vista.. ich sehs doch schon kommen... ;D;D
Und Treibersupport wird genauso sein wie bei jeder Windows Version am Anfang, dann will wieder jeder auf nen Service Pack warten, weil das ja dann das BS besser macht.. ^^

Leute, werdet mal realistisch..

[Morpog]

Falsch,Vista ist nicht nicht mehr als ein Lückenfüller zu Vienna.Und wenn daß erst mal draußen ist (2009/10) redet niemand mehr von Vista.Vienna wird das bessere Vista - und wahrscheinlich auch das BS mit einer deutlich längeren Lebensdauer.

Soso, 3 Jahre sind also ein Lückenfüller..... Wenn Vista planmäßig fertiggeworden wäre, also 2003 wäre XP ergo auch "nur" ein Lückenfüller gewesen.

Wer sagt dir denn dass sich Vienna nicht verzögern wird?

[Modulor]

Und Treibersupport wird genauso sein wie bei jeder Windows Version am Anfang, dann will wieder jeder auf nen Service Pack warten, weil das ja dann das BS besser macht.. ^^


Da sich das Treibermodell ggü. Vista höchstwahrscheinlich nicht oder nur geringfügig ändern wird gibt es diese Probleme vorraussichtlich nicht.


Soso, 3 Jahre sind also ein Lückenfüller..... Wenn Vista planmäßig fertiggeworden wäre, also 2003 wäre XP ergo auch "nur" ein Lückenfüller gewesen.

Wer sagt dir denn dass sich Vienna nicht verzögern wird?


Ich mutmaße mal daß diese Verzögerung willentlich geschah.XP ist eine Cash Cow gewesen.Wenn der Absatz von Vista sich weiterhin so schleppend gestaltet - und davon gehe ich aus - wird man in Redmond nicht lange zögern Vienna "zur Marktreife" zu bringen. Die Vista Käufer tun diesbezüglich imho wertvolle Arbeit... :D

[Morpog]

Glaube nicht dass Microsoft millionen von Dollar zum Fenster rauswirft um XP zu pushen....

Vista hat nur so lange gedauert, da MS es zuerst auf XP Basis entwickelte, sich aber dabei komplett verrannte und dann nochmal auf Server 2003 Basis neustartete.

(irgendwie erinnert mich das jetzt ein bisschen an Duke Nukem Forever ;D)

[Monger]

Ich mutmaße mal daß diese Verzögerung willentlich geschah.XP ist eine Cash Cow gewesen.Wenn der Absatz von Vista sich weiterhin so schleppend gestaltet - und davon gehe ich aus - wird man in Redmond nicht lange zögern Vienna "zur Marktreife" zu bringen. Die Vista Käufer tun diesbezüglich imho wertvolle Arbeit... :D

Ich denke, das kann man ausschließen. Entwicklungszeit kostet ja Geld, und an Vista hat eine ganze Horde an Entwicklern gearbeitet. Der Neustart vor drei Jahren war sicherlich eine ziemlich schmerzliche Entscheidung für MS, aber es ging halt nicht anders. In der Zwischenzeit hat OSX technisch deutlich zu Windows aufgeholt - was ganz sicher auch nicht im Interesse von MS lag.

MS hat eigentlich immer einen Produktzyklus von ca. zwei Jahren angestrebt. Dass zwischen XP und Vista eine solch lange Zeit lag, ist allgemein ganz ungewöhnlich für Betriebssysteme.

[(del)]

Witzigerweise sind fast all die Argumente, die immer so gern gegen Vista gebracht werden, absolute Nullnummern.

Besonders großer Schwachsinn ist die Kritik am Prinzip von der UAC und an der Tatsache, dass sich das AutoUpdate selbst ungefragt aktualisiert1. Das Prinzip von UAC ist prinzipiel ok. Das mit Autoupdate, wenn Windows auf Autoupdate konfiguriert ist, ist auch ok. 2. Ich habe aber sehr große Zweifel, ob dein Durchblick und deine... Beurteilungsgabe überhaupt zuläßt etwas als "größter Schwachsinn" zu bezeichnen. Für mich hast du von manchen Sachen einfach eine schräge oder garkeine Ahnung. Egal wie laut du rumtönst.

@Modulor
So siehts aus. Vienna wirds sein. Und kommt schon 2009 :up:

[JaDz]

… So siehts aus. Vienna wirds sein. Und kommt schon 2009 :up:
Windows 7 ist im Moment für 2010 geplant.

[(del)]

Vista hat nur so lange gedauert, da MS es zuerst auf XP Basis entwickelte, sich aber dabei komplett verrannte und dann nochmal auf Server 2003 Basis neustartete.und sich dann nochmal komplett verrannte? :D

Hier das verrante Vista auf XP-Basis http://www.youtube.com/watch?v=b9ifQvQCO7Y

Davon ab hab ich das Gefühl, daß viele garnicht wissen was sie ausdrücken möchten, wenn sie Basis sagen. Es ist nämlich keineswegs so, daß man zB. gute Unterstützung von Hyperthreading nicht in den w2k-Kernel implementieren könnte oder bessere NUMA-Unterstützung in den XP-Kernel.
Was heißt hier also "verrannt"? Es ist an sich Jacke wie Hose. Vista auf Basis des Sever2003 ist wesentlich weniger als der 2003 Longhorn. Es bedeutet also garnichts.
Legenden über eine wesentlich bessere Kodequalität von XP64 im Vergleich zu XP32 kommen bei dem User sichtbar garnicht an. Das eine läuft mittlerweile genauso schön, rund und schnell wie das andere.

[Coda]

Ich versteh das DRM-Argument immer nicht. Das einzige was vorhanden ist, ist dass man HDMI braucht um HD-Scheiben anzuschauen. Das ist auf XP soweit ich weiß auch nicht anders.

Also an alle "Vista böses DRM"-Schreier: Was meint ihr?

[PatkIllA]

Ich versteh das DRM-Argument immer nicht. Das einzige was vorhanden ist, ist dass man HDMI braucht um HD-Scheiben anzuschauen. Das ist auf XP soweit ich weiß auch nicht anders.

Also an alle "Vista böses DRM"-Schreier: Was meint ihr?Vista hat aber etliche Techniken an Board um DRM wirkungsvoller durchzusetzen.
http://www.microsoft.com/whdc/device/stream/output_protect.mspx

[3dzocker]

gibts irgendwo mal einen Test von Vista (wenn man das bei nem BS so nennen kann) wo die Vorteile die Vista haben soll kritisch beleuchtet werden.
Hab mich eben mal schnell durchs Vista Wiki gelesen, weil ich dachte da gibts nen Punkt der in etwa "das kann Vista besser" heißt, aber nope, so richtig schlau bin ich da nicht geworden.

Hat mal einer n Link?

tschau

[Sascha1971]

Windows 7 ist im Moment für 2010 geplant.

So ist es. Hinzu kommt, das 2010 zwar geplant ist, aber wer Microsoft kennt, kann sich auch denken, das dieser Termein sehr schwammig sein kann. So das es auch schon mal gerne 2011-2012 draus werden kann.

Und da so lange kein XP mehr suppportet wird, werden die meisten früher oder später doch auf Vista wechseln müssen.


@die gegen Vista bashen
Die meisten Kriterien wurden schon beim Wechsel von Win 98 auf 2000 bzw auf XP gebracht. (Und täglich grüßt das Murmeltier).
Ich denke nach Sp1, wo noch mal sehr viel an der Performance und der kompat. Schraube gedreht wird, werden die meisten auf Vista wechseln. (Beonders auch die Firmen).
Besonders beim Zusammenspiel Server 2008 + Vista Sp1, wird es eine Menge Gründe geben für sehr viele Firmen zu wechseln.

[(del)]

Die meisten Kriterien wurden schon beim Wechsel von Win 98 auf 2000 bzw auf XP gebracht. (Und täglich grüßt das Murmeltier)Nein, wurden nicht. Wie oft denn noch?

Ich denke nach Sp1, wo noch mal sehr viel an der Performance und der kompat. Schraube gedreht wird, werden die meisten auf Vista wechseln. (Beonders auch die Firmen)Weder noch. Der SP1 ist schon als Beat draußen. Kannst du von irgendwelchen Offenbarungen berichten? Erlebt? Gehört?

Besonders beim Zusammenspiel Server 2008 + Vista Sp1, wird es eine Menge Gründe geben für sehr viele Firmen zu wechseln.Dazu muß erstmal Server2008sp1 raus sein :up:

[Sascha1971]

Nein, wurden nicht. Wie oft denn noch?

Weder noch. Der SP1 ist schon als Beat draußen. Kannst du von irgendwelchen Offenbarungen berichten? Erlebt? Gehört?

Dazu muß erstmal Server2008sp1 raus sein :up:


Service Pack 1 kann man sich als Betatester ziehen. So ein Account zu bekommen ist nicht schwehr.
Server 2008 kann man sich als RC0 ganz normal saugen.
Größere Firmen haben SP1 und server 2008 auch schon zum testen zugesendet bekommen zum testen.
Und ja Sp1 bringt eine ganze Menge positiver Dinge mit sich.

[(del)]

Service Pack 1 kann man sich als Betatester ziehen. So ein Account zu bekommen ist nicht schwehrDaher auch meine Frage.

Server 2008 kann man sich als RC0 ganz normal saugen.Das weiß ich :|

Größere Firmen haben SP1 und server 2008 auch schon zum testen zugesendet bekommen zum testen.Größere Firmen haben auch die RCs von Vista zum Testen bekommen...

Und ja Sp1 bringt eine ganze Menge positiver Dinge mit sich.Säckenweise oder nur eimerweise?

[Sentionline]

gibts irgendwo mal einen Test von Vista (wenn man das bei nem BS so nennen kann) wo die Vorteile die Vista haben soll kritisch beleuchtet werden.
Hab mich eben mal schnell durchs Vista Wiki gelesen, weil ich dachte da gibts nen Punkt der in etwa "das kann Vista besser" heißt, aber nope, so richtig schlau bin ich da nicht geworden.

Hat mal einer n Link?
Dito.:biggrin:
Ich peil auch nicht was so innovativ sein soll.

Kritiker von Vista wollen positives hören = Möhre

Befürworter wollen wirksame Kritik hören = Möhre

Irgendwie geht das schon die ganze Zeit überall so weiter. Und DRM geht mir auch ein wenig auf den senkel. Und was Vista im "underground" so treibt, das ein normaler User nicht sieht...also ob da alles mit rechten dingen zugeht?

XP & Vista sind ja ertappt (http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/2007/september/windows-updates/) worden. Könnte sein das Vista bei SP1/2 einen etwas besseren "Stealth Modus" spendiert bekommt;D
Nicht betroffen seien aber Unternehmen, die Windows Server Update Services (WSUS) oder den Systems Management Server (SMS) von Microsoft einsetzen. Hier läge die volle Kontrolle über jeden Download natürlich beim Administrator.(Öhm...Hab ich was verpasst?) Was bin ich denn vor meinem eigenen Computer? Helge Kasperle?
###edit###
Du bist irgendwie mein Favorit in diesem Forum

Säckenweise oder nur eimerweise?
:usweet:
###edit 2###
Also selbst bei diesen (http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/2007/september/grosser_beta-test_sp1_vista/) Berichten bekomme ich keine Flügel.
Erste Berichte zum Service Pack sprechen vor allem von einer gestiegenen Performance...Auch der Dateitransfer via Netzwerk oder zwischen verschiedenen Ordnern auf der Festplatte werde als schneller empfunden...sowie die Auswahl der zu defragmentierenden Festplatte im entsprechenden Fenster (bisher ist nur eine Defragmentierung aller Datenträger möglich)???...
Bald "empfinden" die User einen Blur effekt wie bei Most Wanted:usweet:

[Ringwald]

Das Angebot an Komplettsystemen ist seeeeehhhhr übersichltich. Such mal ein gutes Notbook...
Nebenbei liegt das Problem darin das durch Verträge so eine Künstliche MArkdominaz geschaffen wird.

Bei Geizhals ist größtenteils DOS oder sowas drauf.
Also kein Windows ;)

[Grestorn]

1. Das Prinzip von UAC ist prinzipiel ok. Das mit Autoupdate, wenn Windows auf Autoupdate konfiguriert ist, ist auch ok. 2. Ich habe aber sehr große Zweifel, ob dein Durchblick und deine... Beurteilungsgabe überhaupt zuläßt etwas als "größter Schwachsinn" zu bezeichnen. Für mich hast du von manchen Sachen einfach eine schräge oder garkeine Ahnung. Egal wie laut du rumtönst.

Kannst Du es auch mal seinlassen, persönlich zu werden?

Du magst meine Meinung für "schräg" halten, das werde ich Dir nicht nehmen. Zu behaupten, ich hätte keine Ahnung, steht Dir ganz bestimmt nicht an. Es mag einige Leute geben, die so etwas sagen können, einfach weil sie mich in den Schatten stellen. Du gehörst da aber ganz sicher nicht dazu.

Dass Du gerade in diesem und im "böses Windows Autoupdate"-Thread größtenteils Unsinn von Dir gegeben hast, ist schließlich nicht alleine meine Meinung.

[Grestorn]

XP & Vista sind ja ertappt (http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/2007/september/windows-updates/) worden. Könnte sein das Vista bei SP1/2 einen etwas besseren "Stealth Modus" spendiert bekommt;D

Das hat nichts mit "ertappen" zu tun. Einer im Netz schreibt Schmarrn, weil er was nicht schnallt, und alle - inklusive Computerbase - schreibens ab.

Das Autoupdate verhält sich genau so, wie es soll. Da ist nichts dabei, was MS gegen den Willen oder das Interesse des Anwenders macht.

[(del)]

Kannst Du es auch mal seinlassen, persönlich zu werden?Das ist schwierig. Wenn man mir erzählt, ich würde Schwachsinn erzählen, ist das für ich genauso persönlich, wenn ich demjenigen welchen die Fähigkeiten solche Urteile fallen zu können abspräche. Mehr Persönlichkeiten steckt in den Postings nicht drin. Und der Infoirmationsgehalt ist in beiden Fällen gleich.
Und so spreche ich dir auch die Richtigkeit der Beurteilung des Threads zum Thema Placeboeinstellungen bei XP und Vist ab. Und das zu 100%.

Das "persönliche" läßt sich aber gut ganz hintervotzig hervorheben und in einer Diksussion als Schild benutzen. Da stimme ich dir zu. Wäre mir aber neu, daß ich solche Mittel nötig hätte... Verstehste...

edit:
Du willst mich doch jetzt nicht mit der Idee reizen hier die Völker zusammenzutrommeln um die, die mit dir einstimmen gegenüber denen, die nicht bzw. selten deiner Minung sind, gegenüber zu stellen? Wollen wir das wirklich tun? :up:

[Sentionline]

Da ist nichts dabei, was MS gegen den Willen oder das Interesse des Anwenders macht.
Also Lesen soll ja zuweilen recht hilfreich sein.

Sie seien ohne das Zutun der Computernutzer aktualisiert worden und das, obwohl ein Update nur dann automatisch ausgeführt werden sollte, wenn der Windows-Update-Service explizit so eingestellt ist.
Der aufgedeckte Fall soll aber zudem auch dann eingetreten sein, wenn der Nutzer nur über neue Updates informiert werden will oder die automatische Update-Funktion gar ausgeschaltet hat.
Das ist fast schon kriminell.

Und ich glaube nicht, das sich das einer aus den Fingern saugt...

[Grestorn]

Das ist schwierig. Wenn man mir erzäjhlt, ich würde Schwachsinn erzählen, ist das für ich genauso persönlich, wenn ich demjenigen welchen die Fähigkeiten solche Urteile fallen zu können abspräche.

Die Argumente, die viele (nicht notwendigerweise Du) gegen UAC vorbringen SIND größtenteils Schwachsinn, weil sie nicht verstanden haben, worum es eigentlich geht. Dafür kann ich nichts.

Die Argumente gegen das AutoUpdate-Update die vorallem Du vorbringst, halte ich als jemand, der sich mit der Problematik wie man Updates zum User bekommt, auch beruflich auseinandersetzen muss, auch größtenteils für Schwachsinn.

Ich kann nichts dafür, dass Du auch teilweise Dinge von Dir gibst, die ich für völlig daneben halte, aber ich weiß ja genau, dass es andersrum genauso ist (bei DRM und anderen Themen...).

Würde beim AutoUpdate eine Meldung erscheinen, ob das AutoUpdate selbst aktualsiert werden darf, würde jede Menge User auf "Nein" klicken. Und damit ihr System potentiell gefährden, obwohl sie denken, sie würden weiterhin zuverlässig über Updates informiert.

[(del)]

Das ist fast schon kriminell.Vor allem bleiben die Admins davon verschont. sie entscheiden. Wenn ich autoupsate auf manuell stell, darf ich es nicht entscheiden. Viele sind also zurecht angepisst. Dazu gibt es hier aber einen eigenen Thread (!)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=381449

Hier ist das OT.

@Grestorn
Als Admin bist du von dem Thema überhaupt nicht betroffen und deine User ebenfalls nicht. Was sind das für Notnägel jetzt? Das hilft deiner Glaubwürdigkeit nicht die Bohne.

Kein User würde auf "Nein" klicken wenn die Information die Information beinhalten würde :rolleyes: daß man bald nicht mehr zuverläßig über Updates informeirt werden kann (wird?) -> Über die technische Notwendigkeit des Updates des WUS habe ich noch nichts gefunden. Wir haben dazu einen extra Thread und auch da steht noch einiges offen...

[Grestorn]

Also Lesen soll ja zuweilen recht hilfreich sein.

Sie seien ohne das Zutun der Computernutzer aktualisiert worden und das, obwohl ein Update nur dann automatisch ausgeführt werden sollte, wenn der Windows-Update-Service explizit so eingestellt ist.

Der aufgedeckte Fall soll aber zudem auch dann eingetreten sein, wenn der Nutzer nur über neue Updates informiert werden will oder die automatische Update-Funktion gar ausgeschaltet hat.

Das ist fast schon kriminell.

Das ist nicht kriminell, sondern ein unbewiesenes und mit nahezu 100% Sicherheit falsches Gerücht (dass auch bei ausgeschaltetem AutoUpdate ein Update passiert).

Es passiert auch bei deaktivierem AutoUpdate dann genau dann, wenn man manuell das Windows Update startet. Logischerweise.

Kriminell ist daran gar nichts, sondern einfach nur konsequent. Wenn sich das AutoUpdate nicht selbst aktuell halten würde, könnte der Dienst nicht mehr alle Updates für das System zuverlässig ermitteln und dem User zur Installation anbieten. Und somit nicht seiner Aufgabe nachkommen.

Wer nicht will, dass irgendwas an seinem System verändert wird, sollte AutoUpdate ganz abschalten. Und auch sonst kein Programm nutzen, dass ins Netz Verbindungen aufbaut.

[(del)]

Das ist nicht kriminell, sondern ein unbewiesenes und mit nahezu 100% Sicherheit falsches Gerücht (dass auch bei ausgeschaltetem AutoUpdate ein Update passiert)Ich denke ein Anwalt (!) kann eine Klage einreichen, auch wenn er sich über den Ausgang nicht 100% sicher ist bzw. sein kann. ich denke aber auch, ein Anwalt reicht keine Klage ein, wenn er anzunehmen ist, daß die Beweislage nicht durchleuchtet ist.

Wie das ausgelegt wird was man in der Hand hält, ist eine Sache. Klagen ohne zu wissen was man in der Hand hat, eine andere. Das würde nichtmal einem Jurastudent am Anfang des ersten Semesters einfallen.

[Grestorn]

Vor allem bleiben die Admins davon verschont. sie entscheiden. Wenn ich autoupsate auf manuell stell, darf ich es nicht entscheiden.
Hier ist das OT.

Mit "Admins" hat das nichts zu tun, sondern damit, ob man WSUS (Windows Software Update Server, ein üblicherweise in Windows-Domänen eingesetzter Server, der Updates an die einzelnen Rechner verteilt) einsetzt. Bei WSUS werden alle Updates zentral verwaltet und vom Admin freigegeben. Auch die Updates für das Windows Update selbst.

Da Enterprise-Admins sich damit ohnehin deutlich intensiver mit der Materie auseinandersetzen müssen, und das auch üblicherweise tun, ist das auch ok so. Vom Privatanwender kann man nicht verlangen, dass er jedes einzelne Update prüft (der Enterprise-Admin muss genau das tun!).

Als Admin bist du von dem Thema überhaupt nicht betroffen und deine User ebenfalls nicht. Was sind das für Notnägel jetzt? Das hilft deiner Glaubwürdigkeit nicht die Bohne.

Als Admin? Du meinst als Administrator in einem Konzern? Das bin ich nicht. Ich habe mich privat mit WSUS auseinandergesetzt und in meiner Domäne zu hause installiert. Und ich habe beruflich als SW-Entwickler damit zu tun, wie man es anstellt, Software-Updates zum Kunden zu bekommen, aber völlig unabhängig von Windows oder überhaupt PCs.

Kein User würde auf "Nein" klicken wenn die Information die Information beinhalten würde, daß man bald nicht mehr zuvärläßig über Updates informeirt werden kann (wird?) -> Über die technische Notwendigkeit des Updates des WUs habe ich noch nichts gefunden.
Falsch. Kaum ein Anwender liest eine Meldung, wenn sie mehr als eine Zeile enthält.

[Grestorn]

Ich denke ein Anwalt (!) kann eine Klage einreichen, auch wenn er sich über den Ausgang nicht 100% sicher ist bzw. sein kann. ich denke aber auch, ein Anwalt reicht keine Klage ein, wenn er anzunehmen ist, daß die Beweislage nicht durchleuchtet ist.

Wie das ausgelegt wird was man in der Hand hält, ist eine Sache. Klagen ohne zu wissen was man in der Hand hat, eine andere. Das würde nichtmal einem Jurastudent am Anfang des ersten Semesters einfallen.

Oh mei... wieviele bescheuerte und unhaltbare Klagen schon eingereicht worden sind... :)

[(del)]

Da Enterprise-Admins sich damit ohnehin deutlich intensiver mit der Materie auseinandersetzen müssen, und das auch üblicherweise tun, ist das auch ok so. Vom Privatanwender kann man nicht verlangen, dass er jedes einzelne Update prüft (der Enterprise-Admin muss genau das tun!)Dann sollte man ihm auch nicht die Möglichkeit etwas anderes als Autoupdate zu wählen in die Hand geben. Deine Auslegung des Problems steht im Widerspruch mit den (teils eben Placebo) Konfigurationsmöglichkeiten von Windows.

Falsch. Kaum ein Anwender liest eine Meldung, wenn sie mehr als eine Zeile enthält.Und wenn ich mit "altem" WUS nach Updates suche, kann mir MS nicht nur noch eine "einzeilige" ROT AUF WEIß :rolleyes: Meldung liefern, ich bekomme nicht mehr alle Updates bzw. ab nun eben keine Updates mehr zu sehen? Jetzt erzähl mir nicht, das es technsich nicht geht. Das geht und der WUS klopft schon per default und auch schon immer u.a. mit seiner Versionsnummer bei MS an. Also?

Oh mei... wieviele bescheuerte und unhaltbare Klagen schon eingereicht worden sind... :)Zum Beispiel sich mit heißem Kaffee bei McDonald verbrühen? :up: Und immernoch ging es dann dabei um die Auslegung der Tatsachen die man aufgeführt hat. FALSCHE Tatsachen in einer Klage aufführen ist schon grandios. Davon hab ich bis jetzt kaum etwas gehört. Keiner will gleich vor einer Gegenklage stehen ;)

Bis später.

[Grestorn]

Dann sollte man ihm auch nicht die Möglichkeit geben etwas anderes als Autoupdate in die Hand geben. Deine Auslegung des Problems steht im Widerspruch mit den (teisl eben Placebo) Konfigurationsmöglichkeiten von Windows.

Und wenn ich mit "altem" WUS nach Updates suche, kann mir MS nicht nur noch eine "einzeilige" ROT AUF WEIß :rolleyes: Meldung liefern, ich bekomme nicht mehr alle Updates bzw. ab nun eben keine Updates mehr zu sehen? Jetzt erzähl mir nicht, das es technsich nicht geht. Das geht und der WUS klopft schon per default und auch schon immer u.a. mit seiner Versionsnummer bei MS an. Also?

Was soll es bringen, wenn der WUS ständig eine solche Meldung bringt? Denn genau das müsste er ja tun. Die alte Version kann ja nicht wissen, ob sie ein Update nicht erkennt (weil sie z.B. die zu aktualisierende Systemkomponente nicht kennt). Sag mir nicht, dass dies besser wäre, als sich gleich selbst zu aktualisieren.

Plazebo ist da gar nichts, nur ein Missverständnis über die genaue Bedeutung der Auswahloption deinerseits. Da steht eben nicht "Keinerlei Änderungen ungefragt am System vornehmen".

[Grestorn]

Zum Beispiel sich mit heißem Kaffee bei McDonald verbrühen? :up: Und immernoch ging es dann dabei um die Auslegung der Tatsachen die man aufgeführt hat. FALSCHE Tatsachen in einer Klage aufführen ist schon grandios. Davon hab ich bis jetzt kaum etwas gehört. Keiner will gleich vor einer Gegenklage stehen ;)

Willst Du behaupten, es wäre ungewöhnlich, dass jemand eine falsche Behauptung aufstellt und dann auch noch behauptet er würde deswegen klagen?

Könnte es nicht sein, dass die Aufmerksamkeit, die solches erregt, alleine schon genügend Anreiz für ein solches Handeln ist?

Wie gesagt: Man kann erreichen, dass sich die Update-Komponenten aktualisieren, auch wenn AutoUpdate deaktiviert ist. Alleine deswegen möchte ich erst mal einen Beweis sehen, dass dies auch ohne zutun des Anwenders passiert.

[Sentionline]

Möchtet Ihr eine Kaffeepause? http://img265.imageshack.us/img265/2573/whitekaffee2sy5.gif

[(del)]

Wie was sollte das bringen, wenn er dauernd nur diese eine Meldung bringen würde? Hast du den Faden verloren oder was soll ich dir jetzt erklären?

Klar kann es die alte Version nicht wissen. Der Serverdienst bei MS weiß aber welche Version nachfragt. Und wie vorgeschlagen handeln.

Plazebo ist da gar nichts, nur ein Missverständnis über die genaue Bedeutung der Auswahloption deinerseits. Da steht eben nicht "Keinerlei Änderungen ungefragt am System vornehmen".Wie geil... Naja, jetzt wißt ihr wenigstens wirklich bescheid Leute. Wer weiß was damit nächste Woche alles nicht mehr gemeint ist und was eben schon. Am besten komplett alles abstellen, die Dienste killen, keinen IE aufrufen und selbst dann die Seiten von MS auf jeden Fall meiden.

edit:
Und nach jedem Updatepack als erstes überprüfen, ob wirklich noch alles so eingestellt ist wie davor. Updates können nicht nur Dateien ersetzen, sondern auch Konfiguration/Umkonfiguration vornhemen.

@Sentionline
Kommst du etwa nicht zu Wort? :|

[Grestorn]

Wie was sollte das bringen, wenn er dauernd nur diese eine Meldung bringen würde? Hast du den Faden verloren oder was soll ich dir jetzt erklären?

Klar kann es die alte Version nicht wissen. Der Serverdienst bei MS weiß aber welche Version nachfragt. Und wie vorgeschlagen handeln.

Ich habe den Faden nicht verloren. Du hast vorgeschlagen, der WUS solle Meldungen anzeigen, wenn er nicht aktuell ist, da nicht alle Updates angezeigt werden können.

Ich sagte, diese Meldung müsste praktisch ständig erscheinen, da der Update Service ja nicht wissen kann, wann er ein Update nicht erkennt... Und dies ziemlich störend und sinnlos wäre.


Wie geil... Naja, jetzt wißt ihr wenigstens wirklich bescheid Leute. Wer weiß was damit nächste Woche alles nicht mehr gemeint ist und was eben schon. Am besten komplett alles abstellen, die Dienste killen, keinen IE aufrufen und selbst dann die Seiten von MS auf jeden Fall meiden.

Ich verstehe einfach nicht, wie man so einen Terz daraus machen kann, dass sich der AutoUpdate Dienst selbst aktuell hält, so lange er auch aktiviert ist. Ich bin froh dass er das tut, ich käme nie auf die Idee das auzuschalten auf meinem Privat-PC. Ich kann dagegen sehr gut verstehen, wenn man nicht automatisch alle sonstigen Updates installieren will, auch wenn ich das so mache.

Sturm im Wasserglas. Mehr nicht.

[(del)]

Ich sagte, diese Meldung müssten praktisch ständig erscheinenNur bei jedem Updateversuch (manuelle Auslösung). Egal wie das konfiguriert ist.

da der Update Service ja nicht wissen kann, wann er ein Update nicht erkennt... Und dies ziemlich störend und sinnlos wäreStörend könnte man auch finden WindowsUpdate händisch zu besuchen oder dann manche gar Updates abwählen zu können. Sollte man das dir nach vielleicht ganz abschaffen? Sag doch schon was du wirklich denkst...

Anwender auf ein sehr wichtiges Update bei jedem Updateversuch aufmerksam zu machen finde ich nicht sinnlos.

Ich verstehe einfach nicht, wie man so einen Terz daraus machen kann, dass sich der AutoUpdate Dienst selbst aktuell hält, so lange er auch aktiviert istDas wird sich in der nächsten Zeit noch besser herausstellen in welchen Fällen sich das Teil heimlich aktualisiert (hat). Was du für sinnvoll hälst und worüber du froh bist steht hier nicht zur Debatte.

Sturm im Wasserglas. Mehr nicht.Allein die Tatsache, daß solche Vorgänge in eben diesen Zusammenhängen möglich sind, bringt mich - auch noch ausgerechnet in der heutigen Zeit - sofort auf Barikaden. Der WUS selbst ist ein Präzedenzfall bei einem Thema, bei welchem es mir nach keine Präzedenzfälle geben darf. Alles klar?

Für heute reicht es.

[Sentionline]

@Sentionline
Kommst du etwa nicht zu Wort? :|
Ich bin jetzt nicht der "Ultraprofi" der mit Fachwörtern um sich werfen kann. Aber einiges kann ich schon wahrnehmen.

Wenn sich das AutoUpdate nicht selbst aktuell halten würde, könnte der Dienst nicht mehr alle Updates für das System zuverlässig ermitteln und dem User zur Installation anbieten. Und somit nicht seiner Aufgabe nachkommen.
Klar kann es die alte Version nicht wissen. Der Serverdienst bei MS weiß aber welche Version nachfragt. Und wie vorgeschlagen handeln.
So siehts für mich aus.

Updates können nicht nur Dateien ersetzen, sondern auch Konfiguration/Umkonfiguration vornhemen.
Tja, da ist leider auch was dran.

Bei WSUS werden alle Updates zentral verwaltet und vom Admin freigegeben. Auch die Updates für das Windows Update selbst.
Und ich als "Admin-zuhause"? Da hab ich nur den Namen "Admin" oder wie jetzt?

Vom Privatanwender kann man nicht verlangen, dass er jedes einzelne Update prüft (der Enterprise-Admin muss genau das tun!).
Wie jetzt? Warum kann ich es dann einstellen? Nur so als Oberflächen(schaltflächen)zierde oder wie?

Alleine deswegen möchte ich erst mal einen Beweis sehen, dass dies auch ohne zutun des Anwenders passiert.
Hm. Kannst du beweisen das es anders ist? Also kannst du auch nicht verlangen das man es dir vorlegt. Keiner weiss genau was Windows im Idle zustand so Treibt. Auch du nicht.

Würde beim AutoUpdate eine Meldung erscheinen, ob das AutoUpdate selbst aktualsiert werden darf, würde jede Menge User auf "Nein" klicken.
Gauda?

Ich verstehe einfach nicht, wie man so einen Terz daraus machen kann, dass sich der AutoUpdate Dienst selbst aktuell hält, so lange er auch aktiviert ist.
Ich hab da nix gegen, solange er dies tut wenn es "eingeschaltet" ist und "mich fragt". Natürlich werde ich hellhörig wenn mir eine Meldung ins gesicht springt wo steht "Dein Hund geht mal eben alleine Shoppen" obwohl er angebunden ist...

Zumal ich ja nicht weiss was er denn noch so alles einkaufen geht, und in den Taschen versteckt:biggrin:

[Grestorn]

Nru bei jedem Updateversuch. Egal wie das konfiguriert ist.

Hä? Das Autoupdate prüft täglich ob es Updates gibt... und zeigt diese permanent im SysTray an.

Störend könnte man auch finden WindowsUpdate händisch zu besuchen oder dann manche gar Updates abwählen zu können. Sollte man das dir nach vielleicht ganz abschaffen? Sag doch schon was du wirklich denkst...

Ist das eine ständige Meldung?! Wie kann man das vergleichen?

Anwender auf ein sehr wichtiges Update bei jedem Updateversuch aufmerksam zu machen finde ich nicht sinnlos. Was, bitte, ist ein Update-Versuch? Wenn Du einen manuellen Aufruf des Windows-Updates meinst: Das wäre doch nur relevant, wenn man das AutoUpdate abschaltet. Man möchte aber informiert werden über Updates, auch wenn man eben nicht manuell in das WindowsUpdate wechselt.

[Denaris]

Ich möchte auch mal meine Meinung dazugeben:

Kennt Ihr Windows NT 4.0? Könnt Ihr euch dieses OS auf einen Intel Core Duo 2 mit 2GB Ram und einer schnellen SATA-HD vorstellen? Rechner an, ein paar Sekunden warten und Windows ist betriebsbereit. Den Explorer starten, in den Video-Ordner rein und ein DivX-Film gestartet. Innerhalb von Millisekunden startet der Mediaplayer 6.4 und der Film wird sogleich abgespielt. Film zu Ende? Dann kann eine Runde Quake 2 nix schaden. Auf das Icon geklickt und nach 2 Sekunden begrüsst mich das Haubtmenü.
Nach dem Gemezle gehts zurück auf den Desktop, der sofort erscheint und betriebsbereit ist. Schnell noch den IE geöffnet um ins Internet zu gehen. Wo waren jetzt gleich die Ladezeiten?

Merkt Ihr was? Die Hardware wird immer schneller, besser. Aber hat man was davon, beim Arbeiten mit den Rechner? Ich finde nicht. Es wird irgendwie träger. Vergleicht mal einen 486DX100MHZ mit Win3.1 und einen Core Duo 2 mit Win VISTA. Wer startet schneller? Womit kann ich schneller Texte schreiben? Wer fährt schneller runter?
Da wird an Hybrid Technologien gebastelt, RAM-Disk's hergestellt usw. aber es kommt in meinen Augen NIX bei raus.

Warum wird nicht ein schlankes, schnelles und effizientes OS entwikelt? Es muss doch möglich sein mit einen 3 GHz Rechner eine ähnliche ARBEITS-Geschwindigkeit zu erreichen wie zB. auf einen AMIGA 1200 (oder 4000) mit HD und einer Motorola 68060 CPU mit 50 MHz,32 MB Ram und AMIGA OS 3.1. Wenn dann noch eine Grafikkarte ala Cybervision 64 drin ist, dann ist bei mir eh alles vorbei und ich könnte der über 10 Jahre alten Hardware nur hinterherweinen.

Denkt mal drüber nach. Unter diesen Aspekt hat VISTA in ganzer Linie bei mir Versagt.

[Marmicon]

So, gerade das erste Mal mit Vista zu tun gehabt und hoffentlich auch das letzte Mal! ;D Man, das war ein Krampf... das gibt es gar nicht.

- Bei jeder Aktion mindestens 10 Sicherheitsabfragen...was ein Scheiße!
- Viele Treiber gibt es noch nicht bzw wenn es sie gibt, funktionieren sie nicht richtig!
- Einige Treiber wurden nicht akzeptiert, warum auch immer oO
- Das ganze Menü ist total anders aufgebaut, versteeh nicht so recht, wieso man das geändert hat!

[(del)]

Korrekt :up: Ich hab das die Tage mit win98se durchprobiert. Ich dachte schon ich muß mir die Maus ans Handgelenk anstrapsen :biggrin:

Gleichzeitig soltle man sich also die Frage stellen, was man für einen Gegenwert mit aktuellem Windows bekommt (gegenüber 98se). Oder mit XP. Oder eben gegenüber NT4 Und was es an Leistung der von mir bezahlten Hardware kostet, die alleine für das Betriebssystem draufgeht.

Man bekommt USB2, man bekommt neueres DX9, man bekommt einen recht schlechten BT-Stack, bisschen mehr von HDI-Geräten (human interface devices), weitere/neure Treiber werden auf die Windows-Datenträger gepackt. Ich kann ab XP das Aussehen der GUI weitgehend ändern (lassen). Und das immernoch gegen den offiziellen Willen von MS.
Obwohl wirklich viel ändert sich an der GUI nicht. Sogar weniger als bei Ushi Glas vor und nach der 'Maske'.

Ja... So langsam wird kompliziert. Der Kernel wird gelegentlich bisschen ausgeputzt... Es gibt aktuell großes NUMA-Kino. Können richtig schnell nur Vista-basierte. Hat ja einen Grund, warum auch w2k kein Hyperthreading 'schedulen' kann. Hmm. Hat es?
Das Dateisystem bleibt dafür Steinalt... Der Adressraum für maximale Festplattengröße wird ab und zu bitweise erhöht...

HALT: SICHERHEIT! Man bekommt immer mehr Sicherheit. Mit jedem Update und vor allem jeder neuen Version wird Windows für uns sicherer!
D.h. man bekommt mit dem PC immer weniger :naughty: Probleme, die man ohne ihn garnicht hätte. Aber sei es drum. Man hat den PC nunmal.

Die Liste darf man bitte ruhig erweitern. Nur wiederum bitte nicht mit Sachen wie SSDP und dergleichen. Bitte...

Und jetzt kommt die große Frage. Was bitte davon was aufgezählt wurde rechtfertigt den Resourcenverbrauch von XP/Vista gegenüber NT4? Wobei XP angesichts von Vista mir noch nichtmal erwähnenswert erscheint.

Sicherheit. Woraus besteht Sicherheit? Aus der XPsp2-Firewall? Zigfache CPU-Leistung und 8x mehr Speicherausstattung gegenüber NT4 für mehr Sicherheit? Woraus besteht denn bitte (mehr) Sicherheit? Aus Miliarden von NOPs?

p.s.:
DX10. Ich hätte es fast vergeßen...

[Lyka]

Ich möchte auch mal meine Meinung dazugeben:

Kennt Ihr Windows NT 4.0? Könnt Ihr euch dieses OS auf einen Intel Core Duo 2 mit 2GB Ram und einer schnellen SATA-HD vorstellen? Rechner an, ein paar Sekunden warten und Windows ist betriebsbereit. Den Explorer starten, in den Video-Ordner rein und ein DivX-Film gestartet. Innerhalb von Millisekunden startet der Mediaplayer 6.4 und der Film wird sogleich abgespielt. Film zu Ende? Dann kann eine Runde Quake 2 nix schaden. Auf das Icon geklickt und nach 2 Sekunden begrüsst mich das Haubtmenü.
Nach dem Gemezle gehts zurück auf den Desktop, der sofort erscheint und betriebsbereit ist. Schnell noch den IE geöffnet um ins Internet zu gehen. Wo waren jetzt gleich die Ladezeiten?

Merkt Ihr was? Die Hardware wird immer schneller, besser. Aber hat man was davon, beim Arbeiten mit den Rechner? Ich finde nicht. Es wird irgendwie träger. Vergleicht mal einen 486DX100MHZ mit Win3.1 und einen Core Duo 2 mit Win VISTA. Wer startet schneller? Womit kann ich schneller Texte schreiben? Wer fährt schneller runter?
Da wird an Hybrid Technologien gebastelt, RAM-Disk's hergestellt usw. aber es kommt in meinen Augen NIX bei raus.

Warum wird nicht ein schlankes, schnelles und effizientes OS entwikelt? Es muss doch möglich sein mit einen 3 GHz Rechner eine ähnliche ARBEITS-Geschwindigkeit zu erreichen wie zB. auf einen AMIGA 1200 (oder 4000) mit HD und einer Motorola 68060 CPU mit 50 MHz,32 MB Ram und AMIGA OS 3.1. Wenn dann noch eine Grafikkarte ala Cybervision 64 drin ist, dann ist bei mir eh alles vorbei und ich könnte der über 10 Jahre alten Hardware nur hinterherweinen.

Denkt mal drüber nach. Unter diesen Aspekt hat VISTA in ganzer Linie bei mir Versagt.

das stimmt allerdings. Leider.

[(del)]

Faulheit stinkt :mad:

[KinGGoliAth]

also nachdem meine freundin seit einiger zeit erfolglos versucht auf ihrem vista laptop eine cd zu brennen weiß ich schon, warum ich überhaupt keine eile habe den mist auf meine platte zu kriegen:

- nero 6 (!) war vorinstalliert. konnte aber keine datenträger brennen. offenbar zu alt für vista und den brenner.
- also deinstallieren. denkste! bevor man die software entfernen kann bekommt man den hinweis, dass man die software aufgrund eines kompatibilitätsproblems mit vista nicht entfernen kann (!!). das muss man sich ja nun erstmal auf der zunge zergehen lassen!
- also einfach nero 7 drüber installiert. ging aber auch nicht ganz problemlos denn irgendeine datei konnte nicht aktualisiert werden, weil sie von irgendeinem anderen ominösen programm benutzt wurde. nach einiger suche im internet haben wir das problem mit einem klick auf ignorieren "gelöst".
selbstredend wurden wir vor der installation von nero 7 ebenfalls darauf hingewiesen, dass es bekannte kompatibilitätsprobleme mit vista und nero 7 gibt. nein wirklich? wer hätte es gedacht...
- also das nero update installiert, was angeblich helfen soll. die installation lief auch durch....aber verschwand am ende einfach ohne fehler- oder erfolgsmeldung. naja...
- probieren geht bekanntlich über studieren also nero angeworfen und was lächelt uns an? version 7.000.000.000000 [usw]. na das war ja mal ein gutes update. trotzdem versuch zu brennen und der gleiche fehler. hurra!
- da erinnerte ich mich an die nero burning rights also das angeworfen...brennen für alle user eingeschaltet...und diese einstellungen für neue brenner übernehmen. wird gemacht. neugestartet. ok. häkchen für neue hardware ist noch da aber der andere eintrag steht noch auf admin only. also wieder auf alle user gestellt. und wieder neustart. wir schreiben das jahr 2007. neustarten ist noch immer das wichtigste werkzeug im umgang mit windows.
- also nochmal versucht zu brennen und ihr erratet es sicher schon....geht immer noch nicht.

super!

und nero wird sicher nicht das einzige programm sein, das wegen "kompatibilitätsproblemen" seinen dienst verweigert.

und da soll ich in den laden rennen und mir für teuer geld vista auf den rechner klatschen?
pffft.
den machern von vista haben sie doch ins hirn geschissen...

sry aber musste jetzt mal raus.
also für mich war es heute definitiv das aus für vista für eine absehbare zeit.
das ding wird frühestens auf den rechner gebracht, wenn sie den scheiß endlich zum laufen kriegen, den sie verbockt haben.
es ist unglaublich was einem da zugemutet wird. einfach unglaublich...und sich sowas auch noch teuer bezahlen lassen. die haben sie wohl als kinder zu heiß gebadet oder vor freude drei mal in die luft geworfen aber nur zwei mal aufgefangen.

[(del)]

und nero wird sicher nicht das einzige programm sein, das wegen "kompatibilitätsproblemen" seinen dienst verweigertWas meinst du wie die gesteigerte Stabilität und Sicherheit von Vista erreicht wurde. Je weniger Programme laufen, desto stabiler und sicherer das System ;)

Bis dann mal.

[KinGGoliAth]

aaaaaaahhhh es handelt sich also um ein feature von vista. achso. ;)

[iDiot]

Oh wunder, nero 6 funktionierte nicht... :/

[Grestorn]

den machern von vista haben sie doch ins hirn geschissen...

Eher den Machern von Nero.

Schon unter Win98 war es üblich, dass Nero (und andere Brenntools) nen .sys Treiber installiert haben, der das System zerschossen hat, wenn man nicht genau das passende SP hatte oder sonst noch andere Systemtreiber vorhanden waren.

Ich würde niemals auf die Idee kommen, eine so alte Brenn-SW wie Nero 6 oder 7 auf mein Vista zu lassen. Genau wie z.B. Virenscanner oder Firewalls gehören Brenntools zu der Art SW, die tief in ein System eingreifen und wirklich gut zum System passen müssen.

[PatkIllA]

Die letzten Versionen von Nero weigern sich doch schon unter Vista zu installieren.
Da wurde dann aber halt wieder die 5 Jahre alte Version installiert ohne nach einem Update zu schauen.

[Sternenkind]

So, gerade das erste Mal mit Vista zu tun gehabt und hoffentlich auch das letzte Mal! ;D Man, das war ein Krampf... das gibt es gar nicht.

- Bei jeder Aktion mindestens 10 Sicherheitsabfragen...was ein Scheiße!
- Viele Treiber gibt es noch nicht bzw wenn es sie gibt, funktionieren sie nicht richtig!
- Einige Treiber wurden nicht akzeptiert, warum auch immer oO
- Das ganze Menü ist total anders aufgebaut, versteeh nicht so recht, wieso man das geändert hat!

'tschuldigung die Frage aber wie lange hast du schon Erfahrung mit "Windows" und hast du dich schon vorher mal mit Vista beschäftigt? Also mit "beschäftigen" mein ich hier nur das beiläufige Foren / News lesen. Sorry aber wenn ich lese das sich wer über die "Sicherheitsabfragen" aufregt (was schon 3486248 Trillionen mal besprochen wurde) oder das sich über Treiber beschwert (wtf...was für Hardware nutzt ihr denn bitte?) oder das die Menüs anders aufgebaut sind (was der Bauer nicht kennt...), tja dann greif ich mir wirklich nur an den Kopf.

Nicht persönlich nehmen. :(

[Dudikoff]

Kann mir jemand wirklich sagen, warum ich (jetzt) auf Vista umsteigen sollte? Ich werd den Eindruck nicht los, dass viele Vista so toll finden, weil "neu und geil" und mehr nicht.

Unter XP hab ich in meinem Leben noch nicht einen Bluescreen gesehen, definitiv nicht, ich wusste lange gar nicht, dass es den BSOD überhaupt noch gibt. Der einzige Zeitpunkt, wo ich den Rechner hart neustarten musste, war, wenn ein Spiel abschmierte und mich nicht zurück auf den Desktop ließ, was aber recht selten vorkommt. Rocksolider als meine XP-Installation kann Vista gar nicht sein und ich glaube ernsthaft, wer es schafft, sich sein XP zu zerschießen, der kriegt das auch früher oder später bei Vista hin.

Dank eines simplen DSL-Routers wurde meine XP-Installation nie(!) in irgendeiner Weise ("von selbst") infiziert, die ganzen Wurmseuchen sind an mir klanglos vorbei gezogen. Und UAC ist für mich so überflüssig wie ein Kropf, da ich selbst aufpasse, brauche ich mich nicht auch noch von meinem OS belästigen zu lassen. Ich hatte nie ein Sicherheitsproblem, die XP-Sicherheit ist ausgeknippst, ich verwende auch keine von diesen grausamen DAU-Softwarefirewalls, allein bei dem Gedanken wird mir speiübel, und einen Virenscan mach ich zwischendurch mal sporadisch, um den Scanner danach aber auch gleich wieder von der Platte zu putzen. Aufgeblähte Performance-Bremsen, die mich mit irgendwelchen überflüssigen Zwischenmeldungen nerven, brauch ich nicht, tatsächlich wurde auch nie etwas gefunden. Wie das nur sein kann ... :rolleyes:

Natürlich hege und pflege ich meine Installation, räume auf, schmeiss Zeug von der Platte, dass ich lange nicht mehr verwendete, defragmentiere die Platte und halte XP auf den neusten Stand. Ich installiere nicht am laufenden Meter (arglos) irgendwelche Software, schon gar nicht welche, deren Ursprung ungenau/ungewiss/zweifelhaft ist. XP ist schlank konfiguriert, auf dem Desktop verteilen sich keine zwanzig Millionen Icons, wie ich es anderswo immer so oft sehe, auch wird bei Systemstart nur das gestartet, was ich für nötig und sinnvoll erachte, ergo ist der "Infobereich" ziemlich übersichtlich und ebenfalls nicht vollgestopft mit irgendwelchen Tools(z), Bells&Whistles und was weiß ich noch, was so manche Pappköpfe da alles reinpacken. Und - ich hab es seit Jahren tatsächlich nicht ein einziges Mal neu installieren müssen.

Mit einer gepatchten DLL hab ich auch ein hübsches Thema drauf, was ich hier und da mal wechsle, ist nicht so, dass ich mir heute noch die knochentrockenen W2K-Widgets gebe. Eine Sidebar hab ich mir auch erlaubt, die von Vista ist allerdings schon besser, aber für mich ganz sicher kein Grund, gleich das ganze OS zu wechseln.

Ich hab mir Vista eine Weile angesehen, nicht in erschöpfender Tiefe zugegebenermaßen, aber soweit ausreichend, daß ich keinen Bedarf zum Wechseln sah. Es handelte sich um die Ultimate-Version, die ich via eines 3-Monate-Probeabos durch ein Softwareunternehmen erhielt. Was primär hängen blieb, waren nette Desktop-Effekte, wobei ich aber nicht umhin komme, dass Design für grob und "plakativ" zu halten, nach der Devise: "Sieh her, wie hübsch ich bin, ich hab (jetzt auch) ganz tolle Schatten und Transparenz-/Überblend-Effekte!" ("Eat this, Apple!!!111").

Vista startete trotz Blanko-Installation nicht spürbar schneller als mein altes XP, Probleme hatte ich zunächst aber auch nicht, Installation lief glatt, alles funktionierte auf Anhieb. Der technische Unterbau mag frischer und ausgereifter sein, aber das muss sich erst noch auszahlen. Die "Zugriffs-Struktur" hat sich etwas geändert, aber das ist okay, da ich mir auch immer mal wieder eine aktuelle Linux-Distri ansehe, bin ich flexibel, was Bedienungsweisen angeht und fange nicht wie ein Kleinkind an zu jammern, weil ein Icon an einer anderen Stelle steht.

Hier wird gern auf Win98 verwiesen - ich hab das auch noch eine gute Weile gehabt, bevor ich auf XP umstieg, aber der Unterschied war definitiv deutlich. NTFS und Co. stellten doch einen deutlichen Fortschritt dar, wie gesagt, unter XP sah ich noch nie einen BSOD, noch klemmte XP jemals beim Starten (was unter 98 gern vorkam, ein Graus).

Vista (bzw. Longhorn) sollte ursprünglich auch mit allerlei wirklich guten Neuerungen kommen, aber davon ist leider wenig übrig geblieben, insofern finde ich den Vergleich mit WinME gar nicht so abwegig. Microsoft hat noch etwas mehr in der Pipeline und die richtige "Revolution" mag tatsächlich erst noch kommen. Sofern mich nichts dazu zwingt, warte ich bis dahin und erfreue mich eines absolut rund laufenden XPs. Klar, irgendwann muss auch ich über die 4GB Barriere, irgendwann ist es wirklich Zeit für 64bit und für DX10, aber das ist noch lang hin, auch wenn speziell hier im Forum das nicht so gesehen wird.

[Sternenkind]

Gut geschrieben Dudikoff. Nur konnte ich deinem Post nicht entnehmen was einem an XP noch halten soll? :)

[Matrix316]

Als Brennprogramm würde ich mal Ashampoo Burning Studio 6 oder so probieren. War bei einer Gamestar (oder PCGH) mal dabei und funktioniert anstandslos unter Vista auch 64 Bit. Hat zwar nicht den ganzen Schnickschnack von Nero - aber es funktioniert. Sogar Blu Ray Discs lassen sich brennen.

Ansonsten hab ich gesten mal auf einem alten A64 3000+ Rechner mit Geforce 4 versucht den Treiber zu wechseln. Also Treiber deinstalliert, gebootet...nix passiert. Hmmm, neu gestartet, Abgesicherter Modus - nichts geht. Nach zig Versuchen hab ich mal beim Booten länger gewartet (statt 2 Minuten mal 3-4) und dann ist er endlich in Windows gewesen. Dann neuen Treiber installiert und er bootet wieder viel kürzer. Oder versucht mal, wenn man den IIS installiert hat und Sp2 eine Reparaturinstallation. Da kanns nämlich passieren, dass diese garnicht mehr richtig funktioniert, weil diese und jene Daten nicht mehr installiert werden können. Also nicht nur Vista kann probleme machen.

[Andre]

Kannst Du es auch mal seinlassen, persönlich zu werden?

Du magst meine Meinung für "schräg" halten, das werde ich Dir nicht nehmen. Zu behaupten, ich hätte keine Ahnung, steht Dir ganz bestimmt nicht an. Es mag einige Leute geben, die so etwas sagen können, einfach weil sie mich in den Schatten stellen. Du gehörst da aber ganz sicher nicht dazu.


Achso, es steht aber dir zu, hier die meisten Kritikpunkte an Vista als Schwachsinn hinzustellen? Machn Kopp zu, ehrlich.

[Grestorn]

Achso, es steht aber dir zu, hier die meisten Kritikpunkte an Vista als Schwachsinn hinzustellen? Machn Kopp zu, ehrlich.

Du hast doch in diesem Thread gar nichts geschrieben.

Argumente gegen UAC sind Schwachsinn. Wenn Du sie Dir zu eigen machst, dann kann ich Dir nicht helfen.

UAC bringt nur einen Zusatzkomfort (ein einfaches "sudo" in der Oberfläche sozusagen). Wer das nicht will, soll es nicht nutzen. Es stellt keinerlei Nachteil für irgendjemanden dar. Wer Vista wegen UAC kritisiert, erzählt Schwachsinn, ich kann es nicht ändern.

Das zweite Argument, dass ich als Schwachsinn bezeichnet habe, hast Du Dir meines Wissens ja nie zu eigen gemacht.

[#44]

Ushi Glas Ist die Gute jetzt nach Fernost ausgewandert? ;D SCNR

Auf zum Atem Atom Topic:

und sich dann nochmal komplett verrannte? :D

Hier das verrante Vista auf XP-Basis http://www.youtube.com/watch?v=b9ifQvQCO7Y

Aha. Und wie erkennt man an dem Video nun was für ein Flickenteppich der Unterbau war?
Ich hätte dir mehr zugetraut...


Ich sagst gerne immer wieder: Upgrader sind für MS genauso interessant wie Einzelteilkäufer für HW-Hersteller. Niemand muss Upgraden. Ein Upgrade auf den direkten Nachfolger macht meist sogar eher wenig Sinn.

Aber verdammtnochmal jeder Neukunde wird sich über mehr Features und Möglichkeiten freuen! Vorallem wenn der Preis quasi gleich ist.

Die Hälfte der Leute hier würde nicht jammern wenn sie XP auch erst erwerben müsste.

[(del)]

Aha. Und wie erkennt man an dem Video nun was für ein Flickenteppich der Unterbau war?
Ich hätte dir mehr zugetraut...Aha. Sollte ich etwa dir zutrauen, erkennen zu können, ob nun Vista ein Flickenteppich ist oder nicht?

Niemand muss Upgraden. Ein Upgrade auf den direkten Nachfolger macht meist sogar eher wenig SinnDX10? Docx? Nur so nebenbei erwähnt... Oder meinst du das im Sinne, niemand muß Windows benutzen und niemand muß auch nur einen PC unbedingt benutzen? Stimmt schon. Das hätte aber höhstens indirekt etwas mit dem Topic zu tun.

Aber verdammtnochmal jeder Neukunde wird sich über mehr Features und Möglichkeiten freuen! Vorallem wenn der Preis quasi gleich ist.Bei den Käufern der Notebooks scheint sich diese gewagte Theorie - daß es eben ausschliesslich auf Möglichkeiten und Features ankommt - keineswegs abzuzeichnen.
Windows "Neukunde" (!) ist jeder der sich 2007 seinen ersten PC zulegt. Welche Gewichtung sollte so eine Aussage in diesem Thread haben? Soll das etwa heißen, daß jeder der bis dato zu Fuß unterwegs war und auch nichts anderes kennt, sich nen Keks über einen Trabi freuen würde? Dem stimme ich zu. Und jetzt?

Ich hoffe ich habe deine Erwartungen diesmal besser erfüllt...

[Dudikoff]

Gut geschrieben Dudikoff. Nur konnte ich deinem Post nicht entnehmen was einem an XP noch halten soll? :)

Liegt vielleicht daran, dass das nicht meine Intention war? :rolleyes: Wir drehen mal eben die Logik um, oder wie? Vista kann nichts, was ich nicht schon habe od. brauche, also: was hält mich noch an XP? Hä? Der Umstieg wäre für mich eine Investition von Geld und Zeit - wozu?

[#44]

Aha. Sollte ich etwa dir zutrauen, erkennen zu können, ob nun Vista ein Flickenteppich ist oder nicht? Na wegen der bis dahin hübschen Oberfläche hat man sicher nicht nochmal von vorn angefangen...

DX10? Docx? Ich meine mich zu erinnern das da etwas von meistens stand. Achja hier: meist [...] eher wenig Sinn

Was du mit Docx willst vestehe ich nicht. Office 07 läuft auch unter XP und die Vorgänger bleiben funktional.

Bei den Käufern der Notebooks scheint sich diese gewagte Theorie - daß es eben ausschliesslich auf Möglichleiten und Features ankommt - keineswegs abzuzeichnen. Du interpretierst schon wieder Dinge...

Windows Neukunde (!) ist jeder der sich 2007 seinen ersten PC zulegt. Welche Gewichtung sollte so eine Aussage in diesem Thread haben? Daß jeder der bis dato zu Fuß unterwegs war und auch nichts anderes kennt, sich nen Keks über einen Trabi freuen würde? Dem stimme ich zu. Und?Ersetze meinetwegen Neukunde mit Neukäufer. Das Komplettsysteme nunmal den Markt ausmachen wissen wir wohl alle und darauf wollte Ich hinaus.


Du würdest also - wenn du jetzt ein OS kaufen müsstest dich für XP anstatt für Vista entscheiden? Ehrlich?

[Dudikoff]

Argumente gegen UAC sind Schwachsinn.

An sich stimme ich dir da zu, Rechtesysteme sind per se erst einmal "gut". Allerdings finde ich die Vista-Lösung durchaus kritisierbar, worüber ich mich aber hier nicht in aller Breite auslassen will.

[Lenon]

Ich habe mir jetzt nicht alles hier durchgelesen.

Aber wenn ich mir nen PC zusammenschraub, kaufe ich mir immer ein OS dazu, da ich meine alte Karre mit OS weiterverkaufe.

Aus welchem Grund sollte ich denn nun noch Windows XP kaufen ?

Vielleicht ist mir etwas entgangen oder so ?


Ich bitte um Aufklärung !

[(del)]

Na wegen der bis dahin hübschen Oberfläche hat man sicher nicht nochmal von vorn angefangen...Falls du dem Thread nicht mitteilen kannst warum genau man von vorne angefangen hat - und warum Longhorn schlecht war - dann tue nicht so als ob du wirklich etwas wüßtest.

Was du mit Docx willst vestehe ich nicht. Office 07 läuft auch unter XP und die Vorgänger bleiben funktionalKannst du deinen eigenen Gedanken nicht folgen? Du hast von Zwängen zum Umstieg gesprochen. wir hatten letztens auf der Arbeit schon unsere liebe Mühe, weil irgendein Idiot außerhalb einen Text mit Officce2007/docx verfasst hat. Stop, falsch. Nicht wir hatten unsere liebe Mühe, sondern der... Konverter :ulol: von MS.

Du interpretierst schon wieder Dinge...Du intepretierst anscheinend keine. Wenn dich also nur Fakten interessieren, dann hau sie endlich auf den Tisch.

Ersetze meinetwegen Neukunde mit Neukäufer.Und was ändert das? Wer soll jetzt dieser Neukäufer sein?

Das Komplettsysteme nunmal den Markt ausmachen wissen wir wohl alle und darauf wollte Ich hinausEhrlich gesagt habe ich keine Ahnung worauf du hinaus willst.

Du würdest also - wenn du jetzt ein OS kaufen müsstest dich für XP anstatt für Vista entscheiden? Ehrlich?Ich? Auf jeden Fall. Ich kenn ja beides.

Wenn du dir jetzt ein neues Auto kaufen müßtest, würdest du dich auf jeden Fall für das allerneuste Modell entscheiden?

@Lenon
Ich habe mir jetzt nicht alles hier durchgelesen.
(...)

Vielleicht ist mir etwas entgangen oder so ?
Ich bitte um Aufklärung !
Ich verstehe dein Anliegen nicht. Soll dir hier jemand deswegen den Thread also komplett vorlesen? Ich hab gerade 15min Zeit. Schick mir mal deine Telefonnummer.

[Lenon]

Hast schon recht. Mir soll nur jemand erklären, warum ich anstatt XP Vista nutzen sollte.
Bei mir im Laden bestehen ca. 80% auf Vista !!!

Nach Feierabend werde ich mir mal den Thread durchlesen. Aber danke Dir fürs Angebot :D

[Botcruscher]

Hä? Das Autoupdate prüft täglich ob es Updates gibt... und zeigt diese permanent im SysTray an.


Und patcht sogar automatisch wenn man die Funktion aus hat.:ucatch:

[Dudikoff]

Aus welchem Grund sollte ich denn nun noch Windows XP kaufen?

Mir soll nur jemand erklären, warum ich anstatt XP Vista nutzen sollte.

Ja, nun, du scheinst in der Tat sehr ... verunsichert. Tipp: Kauf dir eine XBOX. :biggrin:

Im Ernst, in deiner Situation würde ich wohl zu Vista greifen, um mich gleich daran zu gewöhnen. Nur bei bestehenden, laufenden Systemen halte ich es noch für recht unnötig, der Mühe nicht wert.

Bei mir im Laden bestehen ca. 80% auf Vista !!!

Wie war das noch mit dem 80 Milliarden Fliegen und dem Haufen Scheisse? Die sich nicht irren können? Lässt du dir gern von Statistiken diktieren, was du kaufst, machst etc.? Naja, spart eine Menge eigener Denkarbeit - nicht bös gemeint, aber man sollte schon selbst wissen, was man will.

[#44]

Falls du dem Thread nicht mitteilen kannst warum genau man von vorne angefangen hat - und warum Longhorn schlecht war - dann tue nicht so als ob du wirklich etwas wüßtest.
Ich habe nie gesagt das ich weiss was MS da gemacht hat. Ich nehme mir aber sehrwohl heraus aus einem Neustart sochem Ausmaßes schlussfolgern zu können das da was nicht gepasst hat ;)

Kannst du deinen eigenen Gedanken nicht folgen? Du hast von Zwängen zum Umstieg gesprochen. wir hatten letztens auf der Arbeit schon unsere liebe Mühe, weil irgendein Idiot außerhalb einen Text mit Officce2007/docx verfasst hat. Stop, falsch. Nicht wir hatten unsere liebe Mühe, sondern der... Konverter :ulol: von MS.Was hat jetzt ein Kompatibilitätsproblem mit Upgradezwänge zu tun? Man kann seine Partner auch bitten die "alten" Formate weiterzuleiten oder notfalls Viewer/Konverter nutzen.

Ein Typischer Fall von "Nutzer hats verpeilt". Jetzt schon docx auf gut glück zu versenden ist...gewagt.

Du intepretierst anscheinend keine.
Du dafür schon wieder.

Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung worauf du hinaus willst. Das es Blödsinn ist sich so an XP zu klammern. Ja, wenn man XP hat braucht man Vista nicht (unbedingt). Aber wenn ein neues System anschafft gibt es keinen Grund Vista nicht zu wählen, kann es doch alles was XP auch kann und mehr, hat standardmäßig nützliche Extras und sieht nebenbei noch besser aus.

(SW-Inkompatibilitäten sind nicht Schuld des OS, aber dennoch ein Grund nicht zu wechseln)

Ich? Auf jeden Fall. Ich kenn ja beides. Ich kenn auch beides. Und die Wahl ist auf Vista gefallen...

Wenn du dir jetzt ein neues Auto kaufen müßtest, würdest du dich auf jeden Fall für das allerneuste Modell entscheiden? Autos sind ein schlechter Vergleich. Aber die Frage ist doch nicht ob Vista ggü. XP stärken hat (und damit als Sieger aus dem Vergleich hervorgeht) sondern wann sie komplett ausgespielt werden können.

[(del)]

Ich habe nie gesagt das ich weiss was MS da gemacht hat. Ich nehme mir aber sehrwohl heraus aus einem Neustart sochem Ausmaßes schlussfolgern zu können das da was nicht gepasst hat ;)JAWOHL :lol: danke :up: Nur wem nicht gepasst und was nicht gepasst? Solange du darüber überhaupt nichts weißt, solange brauchst du nicht von "Flickteppich" quaseln. Tue ich ja auch nicht...

Was hat jetzt ein Kompatibilitätsproblem mit Upgradezwänge zu tun?NICHTS. ABSOLUT GARNICHTS :uup:
Man kann seine Partner auch bitten die "alten" Formate weiterzuleiten oder notfalls Viewer/Konverter nutzen.Kannst du lesen?

Ein Typischer Fall von "Nutzer hats verpeilt". Jetzt schon docx auf gut glück zu versenden ist...gewagtMeinst du solche Leute wissen warum Longhorn fallen gelassen wurde? Oder wirklich die Vorteile von Vista nennen können? Es ist nunmal diese Gruppe die keinen Plan hat und mit der es müßig ist Fach- oder Aufklärungsgespräche zu führen.

Das es Blödsinn ist sich so an XP zu klammernWo satnd hier was von klammern? du interpretierst wieder Sachen...

Aber wenn ein neues System anschafft gibt es keinen Grund Vista nicht zu wählen, kann es doch alles was XP auch kann und mehr, hat standardmäßig nützliche ExtrasIst sehr performant und funktioniert tadellos hast du noch vergessen...

und sieht nebenbei noch besser aus:|

Ich kenn auch beides. Und die Wahl ist auf Vista gefallen...Und? Bei dir ja, bei mir nicht. Du hast damit Ahnung und ich keine, oder wie?

Aber die Frage ist doch nicht ob Vista ggü. XP stärken hat (und damit als Sieger aus dem Vergleich hervorgeht) sondern wann sie komplett ausgespielt werden können.Exakt. Daher warte ich diese Zeiten erstmal ab.

Bis dann mal.

[#44]

NICHTS. ABSOLUT GARNICHTS :uup:
Dachte ich mir...

Meinst du solche Leute wissen warum Longhorn fallen gelassen wurde? Oder wirklich die Vorteile von Vista nennen können? Es ist nunmal diese Gruppe die keinen Plan hat und mit der es müßig ist Fach- oder Aufklärungsgespräche zu führen. Und jetzt? Muss man sie deshalb von Vista fernhalten? :|

Und? Bei dir ja, bei mir nicht. Du hast damit Ahnung und ich keine, oder wie?

Exakt. Daher warte ich diese Zeiten erstmal ab.

Nein - Jeder hat seine Gründe - Vollkommen OK. Aber wenn man XP nicht zwingend braucht (Inkompatibilität usw) gibts eigentlich keinen Grund gegen Vista beim Neukauf. (Persönliche Präferenzen ala "Graue Mäuschen" (Windows Klassisch) mal aussen vor)

[Andre]

Du hast doch in diesem Thread gar nichts geschrieben.

Argumente gegen UAC sind Schwachsinn. Wenn Du sie Dir zu eigen machst, dann kann ich Dir nicht helfen.

UAC bringt nur einen Zusatzkomfort (ein einfaches "sudo" in der Oberfläche sozusagen). Wer das nicht will, soll es nicht nutzen. Es stellt keinerlei Nachteil für irgendjemanden dar. Wer Vista wegen UAC kritisiert, erzählt Schwachsinn, ich kann es nicht ändern.

Das zweite Argument, dass ich als Schwachsinn bezeichnet habe, hast Du Dir meines Wissens ja nie zu eigen gemacht.

Ich brauche nicht in einem Thread zu posten oder eine bestimmte Meinung zu vertreten, um zu erkennen, dass du pekiert reagierst, wenn man dir Schwachsinn unterstellt, während du am laufenden Band für dich in Anspruch nimmst, dies anderen unterstellen zu dürfen.
Jeder individuelle Grund IST ein Grund gegen oder für Vista. Ob du den nachvollziehen kannst oder nicht, hat - zum Glück - nicht die geringste Relevanz. Fakt ist, dass Vista hinter den Zahlen von XP in der Anfangszeit deutlich hintenliegt. Natürlich nur, weil die Menschen die heilbringenden Vorteile von Vista nicht entdeckt haben....oder liegts doch an der mangelnden Qualität?
Warum läuft zum Beispiel professionale Audio Soft- und Hardware noch nicht richtig auf Vista? Mir ist dabei Latte, ob die Hersteller oder MS daran Schuld sind. Fakt ist - es geht nicht. Und das in vielen Bereichen.

[Grestorn]

An sich stimme ich dir da zu, Rechtesysteme sind per se erst einmal "gut". Allerdings finde ich die Vista-Lösung durchaus kritisierbar, worüber ich mich aber hier nicht in aller Breite auslassen will.

Das einzig kritisierbare ist, bei welchen Aktionen die elevated Rechte benötigt werden.

Darüber lässt sich trefflich streiten, man sollte sich aber auch im Klaren sein, dass man viele der Entscheidungen, die MS getroffen hat, für sich revidieren kann.

So kann man alleine durch Ändern der ACLs auf das StartMenü die Nachfrage beim Verschieben von Icons im StartMenü abstellen. Und das gleiche gilt für viele andere Stellen.

[Grestorn]

Und patcht sogar automatisch wenn man die Funktion aus hat.:ucatch:

Nein, das ist falsch.

[Grestorn]

Ich brauche nicht in einem Thread zu posten oder eine bestimmte Meinung zu vertreten, um zu erkennen, dass du pekiert reagierst, wenn man dir Schwachsinn unterstellt, während du am laufenden Band für dich in Anspruch nimmst, dies anderen unterstellen zu dürfen.

An dieser Aussage ist durchaus was wahres dran. Das gebe ich gerne zu.

Besonders was meine Empfindlichkeit angeht. Man hat nicht immer ein Fell, das dick genug ist. Speziell wenn man sich Mühe macht, seine Meinung ausführlich durchzudenken und zu begründen, tut ein "Schwachsinn" weh.

Wobei ich da inzwischen auch schon etwas dickere Haut habe, dank dem 3DC und Dir :)

Und trotzdem ist es Schwachsinn, Vista wegen UAC zu kritisieren :biggrin:

[(del)]

An dieser Aussage ist durchaus was wahres dran. Das gebe ich gerne zu.

Besonders was meine Empfindlichkeit angeht. Man hat nicht immer ein Fell, das dick genug ist.An den Tagen an welchen es dir bewußt bist nicht so dickes Fell zu haben, setze es bei deinen Gepsrächspartner ebenfalls nicht voraus. Schon ist die Hälfte der Problemchen in 'deinen' Threads beseitigt. Die SchlechtereHälfte :up:

Speziell wenn man sich Mühe macht, seine Meinung ausführlich durchzudenken und zu begründen, tut ein "Schwachsinn" weh.Das denken sich deine Gesprächspartner bestimmt auch. Wie es so schön heißt, der Schwachsinn liegt irgendwo dazwischen =)

Andererseits fühl ich mich hier oft in den dialogen mit dir, als wenn ich - bis auf das Fachwissen - mit dem Chefentwickler von Ms schreiben würde. Ich frag mich was soviel Elan verursacht. Hängt die Existenz deiner gesamten Familie von MS? :|

Und trotzdem ist es Schwachsinn, Vista wegen UAC zu kritisieren :biggrin:Das hab ich in diesem Thread nicht getan. Andre hat deinen Kommentar auf meinen Beitrag zitiert. Du hast darauf entgegnet, daß Kritik an UAC eben Schwachsinn ist. Ich fühle mich mißverstanden :lol:

Ja, ich freue mich. Du weiß schon ;)

[Grestorn]

An den Tagen an welchen es dir bewußt bist nicht so dickes Fell zu haben, setze es bei deinen Gepsrächspartner ebenfalls nicht voraus. Schon ist die Hälfte der Problemchen in 'deinen' Threads beseitigt. Die SchlechtereHälfte :up:
Das musst ausgerechnet Du sagen. Keiner teilt so aus wie Du.

Das denken sich deine Gesprächspartner bestimmt auch. Wie es so schön heißt, der Schwachsinn liegt irgendwo dazwischen =)

Wenn sich die Gesprächspartner auch immer die Mühe machen würden, zu lesen und auf Argumente und Einwände konstruktiv einzugehen. Aber das ist leider die Ausnahme. Meist wird nur geflamet und behauptet, ohne jede Begründung. Einfach weil die Meinung in ist und bequem ist.

Andererseits fühl ich mich hier oft in den dialogen mit dir, als wenn ich - bis auf das Fachwissen - mit dem Chefentwickler von Ms schreiben würde. Ich frag mich was soviel Elan verursacht. Hängt die Existenz deiner gesamten Familie von MS? :|

Diese Spitzen kannst Du Dir einfach schenken, ok?

Ich argumentiere, weil es meine Meinung ist. Weil ich Bashen des Bashens willen hasse. Weil ich fast aus Prinzip immer gegen eine extreme Meinung dagegenhalte. Wenn es in ist, auf MS einzuschlagen, oft ohne rechten Sinn und Verstand, fühle ich mich einfach herausgefordert.

Das hat nichts mit MS als Firma zu tun. Abgesehen vielleicht von der Tatsache, dass ich beruflich mit sehr viel kommerziellen SW-Produkten zu tun habe, und in der Tat nur weniger als 20-30% an die Qualität MS herankommen oder besser sind. Die meisten sind unglaublicher Schrott.

Das hab ich in diesem Thread nicht getan. Andre hat deinen Kommentar auf meinen Beitrag zitiert. Du hast darauf entgegnet, daß Kritik an UAC eben Schwachsinn ist. Ich fühle mich mißverstanden :lol:

Dann blättere Mal zurück auf meinen Beitrag in diesem Thread, in dem ich das Wort "Schwachsinn" verwendet habe.

[Morpog]

Andererseits fühl ich mich hier oft in den dialogen mit dir, als wenn ich - bis auf das Fachwissen - mit dem Chefentwickler von Ms schreiben würde. Ich frag mich was soviel Elan verursacht. Hängt die Existenz deiner gesamten Familie von MS? :|


Das Gegenteil könnte man von dir behaupten, so vehement du in jedem Vista bash Thread postest.

[iDiot]

Hast schon recht. Mir soll nur jemand erklären, warum ich anstatt XP Vista nutzen sollte.
Bei mir im Laden bestehen ca. 80% auf Vista !!!

Nach Feierabend werde ich mir mal den Thread durchlesen. Aber danke Dir fürs Angebot :D

Wenn deine gesamte Hardware unterstützt wird (alle Treiber vorhanden) und deine Applikationen schon Vista tauglich sind, gibt es keinen einzigen rationellen Grund nicht Vista zu verwenden.

[(del)]

@Grestorn
Uhmm...

Das Gegenteil könnte man von dir behaupten, so vehement du in jedem Vista bash Thread postest.Ich würde mich wundern, wenn ich hier in allen Vista-Threads auf wenigstens 1/3 der Beitragszahl von Grestorn kommen würde. Vehement?

Bei jedem Thread in welchem es sich um die Kritik an Vista handelt "Vista bash Thread" zu quicken ist mit jedem Mal ein schwächeres rethoriches Mittel. Ich denke nicht, daß man dem noch in irgendeiner Form besondere Aufmerksamkeit schenken sollte.

Schau dir die Threads des Frühlings an. Am Anfang war es die Begeisterung von vielen die dran geglaubt haben gegenüber einer leichten Verunsicherung der wenigen, die schon etwas geahnt haben.
Begeisterung gehört zum Gefühlsleben. Die vermeintlich Begeisterten fielen in dieser zeit also wie Heuschrecken über jeden der, sei es nur ganz vorsichtig, seine Zweifel äußerte. Und so versuchten einige in dieser Zeit diesem von Gefühlen übermannten Schwarm entgegenzutreten. Natürlich auch nur aus ihrer subjektiven Meinung über sinnig, unsinnig, Fanboyismus und der Meinung über Unwissenheit und Unfähigkeit heraus. Davon redet sich hier keiner frei.

Naja, fast keiner. Manche wissen halt immer alles 100% und wundersamerweise enthält ihr Wissen nicht einen einzigen Prozent, der gegensätzlich zu ihrer Meinung stehen würde. Für mich ein Phänomen. Das könnte man nichtmal von Einstein behaupten ;)
Da 100% nunmal 100% sind, gibt es auch keinen Platz für Selbstreflektionen oder für Versuche den Gegenüber wenigstens zu verstehen. Auch wenn man ihm nach eigenem besten Wissen und Gewissen nicht zustimmen könnte.

Leider merkst du auch gelegentlich wie zerbrechlich diese vermeintlichen rock solid Sandburgen sind. Das geht schon soweit, daß man manches einfach stehen läßt, weil sich schon das Gewissen meldet...

Wo ich dir aber Recht gebe ist das mit der 'Häufigkeit'. Man braucht heute garnicht mehr sich gegen den Schwarm aufzubäumen. Die Ahnenden sind genug und lauter geworden, die Enttäuschten sind genug geworden und der Schwarm ist auch nicht mehr das was es mal war.
Ich muß mir selbst vorwerfen, daß auf mich noch teilweise die Trägheitskräfte vom Anfang des Jahres wirken ;) Ich brems dann mal bisschen ab. Ist schon richtig.

Solange sowas unkommentiert bleibt brauch ich mich nichtmal rühren
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5893943#post5893943

edit: Ergo für mich: SP1 und den Rest von 2008 in Ruhe abwarten.

[Coda]

SP1 abwarten ist für den Normalbenutzer bei Vista wirklich nicht die schlechteste Strategie. Aber so schlecht wie es manche hier machen ist es halt auch nicht ;)

Ich brauch es halt schon.

[aRKeycH]

Hmm, ich sags mal so, ich benutz Vista Ultimate x64 seit release, habe zwar noch xp für dualboot drauf, aber benutz xp nur noch für Arma, weil das mal grad garnicht lüppt in Vista, main soft. sind Games, und DCC Software.

Klar, zwei drei sachen will ich auch noch gefixt haben, aber im grossen und ganzen habe ich keine Probleme mit Vista, oder anders formuliert, ich habe nicht das gefühl das es bei release schlechter lief als mit Xp.

Was mich halt am meisten stört ist:

Die Aktivierungssache man möchte es dem legalem user scheinbar relativ schwer machen ehrlich zu bleiben, als Beispiel, letztens ein Bios(MoBo) Update gemacht, danach wollte Vista ne neu Aktivierung, online ging nicht basic Tel auch nicht, da die Soft. ja "noch aktiviert war".
Aber letztens die Grakka gewechselt, und diesmal gings ohne Änderung der HW ID....wtf.

Ihr schnuckes AERO produziert bei mir sporadisch(aber zu oft imo) Bluescreens, wobei es egal ist ob NV oder ATI, ist bei beiden das selbe, gut für mich verkraftbar, da ich eigentlich nur ein explizites feature für brauchbar befinde( Taskbar preview). Ist AERO deaktiviert so rennt Vista ohne Probleme und ohne mucksen.

Davon ab bin ich eh ein classic Skin user...


btw die Sache mit der Verunsicherung vs Begeisterung halte ich für mupitz, ich für meinen teil hatte nur Begeisterung für w2k und das wird sich auch nicht ändern.

Davon ab Naysayer gabs schon vor dem release und diese Stimmen waren einiges lauter als die Yaysayer...ich meine was erwartet man, man hat scheinbar kein Lebensziel solange MS noch existiert, und recht machen könnten Sie es eh niemals egal wie gut Ihr OS sein würde, erstens weil die Company einfach zu aufgeschwollen ist, und weil Sie MS heisst.

[(del)]

btw die Sache mit der Verunsicherung vs Begeisterung halte ich für mupitz, ich für meinen teil hatte nur Begeisterung für w2k und das wird sich auch nicht ändernOk. Das ist aber keine annehmbare Begründung um das davor allgemein als "Mumpitz" zu bezeichen.
Wenn du dich nur für w2k begeistern konntest, dann gilt das halt nur für dich. Ich hab hier im ersten Quartal ganz anderes gelesen. War zwar in der Tat Mumpitz, die Beschreibung dessen ist es aber nicht ;)

Davon ab Naysayer gabs schon vor dem release und diese Stimmen waren einiges lauter als die Yaysayer...Leute die sich dafür wirklich interessierten konnten mehr als leicht an die RCs rankommen. Einfacher und 'legaler' als an die Betas. Das genaue Releasedatum setzt nicht den einzig sinnvollen 'Startzeitpunkt' für diese Diskussionen.

Macht ihr mal. Ich hab nun besseres vor ;) Bis dann mal.

[aRKeycH]

Es geht mir vorallem halt darum das man keine verlässliche Statistik erstellen kann egal von welcher Quelle, von Foren auch nicht. ;)

Ich mein wenn mich ein Kumpel fragt ob ein umstieg auf Vista lohnt, dann sag ich nein, aber dass sage ich nicht weil ichs für schrott halte, sondern weils einfach nicht bei jedem rund laufen kann/wird, und ist ja nicht so als würde es nix kosten.


Leute die sich dafür wirklich interessierten konnten mehr als leicht an die RCs rankommen. Einfacher und 'legaler' als an die Betas. Das genaue Releasedatum setzt nicht den einzig sinnvollen 'Startzeitpunkt' für diese Diskussionen.


Ja schon, geb ich dir Recht, aber meine Aussage bezog sich vorallem auf die lauthalsschreier von denen gibts zuviele und das sind meistens die jenigen die nichtmal übern Tellerrand schauen wollen, aber dennoch bashen müssen. ;)

[KraetziChriZ]

Mal ganz davon abgesehen, das ich Linux-Jünger bin, und diese M$ Monopolkacke abgrundtief hasse, Win. aber trotzdem zum spielen brauche/nutze, habe ich mich für Vista entschieden. Warum? DirectX 10 Effekte in BioShock, die mit neuer Hardware nur unter Vista möglich sind.

Mein neues Board (Intel DP35DP) ist zwar "Vista Ready" - trotzdem gibts Treiberprobleme. Hab meine alte Soundblaster Live 5.1 eingebaut (3 Jahre alt); doch 5.1 Sound erwarte man da vergeblich. Nach 3-4h frickelei und Googlei war dem Subwoofer und den Rears Ton zu entlocken. Das soll ein "modernes" Betriebsystem sein? Naja, darunter verstehe ich was anderes.

Gewschwindigkeitstechnisch ist Vista (gemessen und subjektiv) in allen Punkten langsamer als XP. Der Start dauert ewig. Speicherbedarf rieseig und die Zahl der unnützen Dienste traue ich mich garnicht zu nennen.
Sicherlich können Features, die beim täglichen Arbeiten helfen überwiegen, doch ich muss sagen, das ich froh bin, nicht mit einem M$ Betriebsystem arbeiten zu müssen... ist wirklich ein krampf.

Ich wünsche mir, WENN M$ schon das Monopol hat (was ich nicht verändern kann) - ein Betriebsystem das min. so schnell bootet wie XP, DX10 kann, wenig RAM belegt und viel Hardware supportet. Ist das soo schwer??

Gruß
chris

[PatkIllA]

Ich wünsche mir, WENN M$ schon das Monopol hat (was ich nicht verändern kann) - ein Betriebsystem das min. so schnell bootet wie XP, DX10 kann, wenig RAM belegt und viel Hardware supportet. Ist das soo schwer??Warum willst du überhaupt neu booten? Dafür gibt es doch die schönen Suspendmodi.
Freier RAM ist Resourcenverschwendung.
Ich bin froh, dass die meisten Programme deutlich schneller starten (zumindest wenn Vista einige Zeit läuft)

[KraetziChriZ]

Warum willst du überhaupt neu booten? Dafür gibt es doch die schönen Suspendmodi.

Den nutze ich auch unter Betriebsystemen wo er einwandfrei funktioniert, sprich nicht unter Vista.
Mal ganz davon abgesehen: Ich spiele nur mit Vista, sonst garnix. 0.
Wenn ich also arbeite, boote ich ein Linux. Suspend von Windows und/oder Linux gleichzeitig? Ich bezweifle das das geht ;)

Freier RAM ist Resourcenverschwendung.

Oh ja. erinnere mich noch an meine 1GB-Ram-Zeit mit Vista. echt schön, wenn ein Spiel im Ram 750MB will, aber dank Vista 500MB nach dem boot belegt sind. Vista swapt. XP nicht. Da kommt freude auf.

Ich bin froh, dass die meisten Programme deutlich schneller starten (zumindest wenn Vista einige Zeit läuft)

Ich habe bisher kein Programm gefunden, das unter Vista schneller startet, als unter XP oder einem Linux. OK, mag drann liegen das die Microsoft Officesuite und der Internetexplorer nicht ganz so gute Anwendungen sind, aber darum geht es nicht. Linux startet bei mir mit allen Anwendungen (Browser, IM-Client, Mail-Client, MP3-Player, IRC-Client, Terminal, RSS-Reader) die ich immer brauche schneller als Vista mir einen nackten Desktop präsentiert... :rolleyes:
Und ein DualCore mit 2GB Ram find ich nich gerade lahm. Vor 2 Wochen hatte ich noch einen Celeron-M mit 1,3Ghz und 1GB DDR1 Ram. Da skalierte Vista aber noch schlechter. Bootzeit ca. 3-4 mal so lang wie das Linuxsystem ;)

Gruß
chris

[Grestorn]

Den nutze ich auch unter Betriebsystemen wo er einwandfrei funktioniert, sprich nicht unter Vista.

Er funktioniert einwandfrei. Wenn bei Dir nicht: Kaputte Treiber. Leider viel zu oft ein Problem.

[PatkIllA]

Oder ein Fehler im BIOS und Linux ist nun wirklich nicht dafür bekannt mit den Energiesparmöglichkeiten vorzüglich umgehen zu können. Oft ist da aber auch der Grund eine fehlerhafte Hardware.
Und je nach Distribution brauchen viele Linuxsysteme deutlich länger zum starten.

[KraetziChriZ]

Er funktioniert einwandfrei. Wenn bei Dir nicht: Kaputte Treiber. Leider viel zu oft ein Problem.

Möglich. Aber ein Betriebsystem was fast 1 Jahr auf dem Markt ist - da könnte ich erwarten das es für gängige Hardware der letzten 5 Jahre Treiber gibt, oder? Das schafft Linux, das schafft XP, dann bitte auch Vista.

Oder ein Fehler im BIOS und Linux ist nun wirklich nicht dafür bekannt mit den Energiesparmöglichkeiten vorzüglich umgehen zu können. Oft ist da aber auch der Grund eine fehlerhafte Hardware.
Und je nach Distribution brauchen viele Linuxsysteme deutlich länger zum starten.

Also mein Notebook hällt mit 2.6.20er Linux-Kernel knapp 6h. Mit 2.6.22er Kernel knapp 7,5h. Unter Vista bin ich froh wenn ich 4,5h schaffe. Einfach toll. Achja, XP ist mit 2.6.20er Kernel vergleichbar. Sprich: da tut sich dank "PowerTOP" von Intel gerade sehr viel ;)

Das mit den Distributionen ist richtig, aber das liegt halt an der Konfiguration. Die meisten Distris kann ich aber leicht anpassen und abspecken. Bei Vista ist das leider nicht so einfach... Closed Source halt.. aber bitte kein Win/Lin Flame hier jetzt ;)

gruß
chris

[Grestorn]

Möglich. Aber ein Betriebsystem was fast 1 Jahr auf dem Markt ist - da könnte ich erwarten das es für gängige Hardware der letzten 5 Jahre Treiber gibt, oder? Das schafft Linux, das schafft XP, dann bitte auch Vista.

Wer ist denn für die Treiber zuständig? Beschwer Dich bei denen.

[PatkIllA]

Möglich. Aber ein Betriebsystem was fast 1 Jahr auf dem Markt ist - da könnte ich erwarten das es für gängige Hardware der letzten 5 Jahre Treiber gibt, oder? Das schafft Linux, das schafft XP, dann bitte auch Vista.Es gibt jede Menge Geräte die unter Linux auch nicht oder nur eingeschränkt laufen und unter XP lief längst auch nicht alles 1 Jahr nach Release (da gab es dann in der Regel gar keine Treiber) und da gab es sogar noch ein Jahr extra Vorlauf durch das in der Hinsicht praktisch identische Win2k.

Und zuständig ist wie gesagt der Hersteller. Für Linux kann man sich ja sogar für lau Treiber schreiben lassen, wenn der Hersteller die Spezifikationen zur Verfügung stellt.

[iDiot]

Und ein DualCore mit 2GB Ram find ich nich gerade lahm. Vor 2 Wochen hatte ich noch einen Celeron-M mit 1,3Ghz und 1GB DDR1 Ram. Da skalierte Vista aber noch schlechter. Bootzeit ca. 3-4 mal so lang wie das Linuxsystem ;)

Gruß
chris
Sry, aber gerade Linux braucht ewig zum booten. ( zumindest die Distris die ich probiert habe).
Und, wenn gut konfiguriert, ist Vista in etwa so schnell wie XP. Ich weis nicht was du mit deinem Vista machst, aber bei mir bootet es schnell.

Vista mit nem Celeron-M ist natürlich ein umbringer, da würde ich nicht auf Vista setzen.

2GB Ram und Dual Core ist für Vista ein muss - dann läuft es aber auch sehr flott.

[Dhamster]

2GB Ram und Dual Core ist für Vista ein muss

Hoppla... find ich etwas übertrieben

[iDiot]

Hoppla... find ich etwas übertrieben
Natürlich gehts auch auf nem älteren Rechner.
Ist aber bei jedem modernen OS so. XP ist doch mit weniger als 1GB ram genauso eine Krücke. Und auch Ubuntu. Oder OSX.

[Dhamster]

OSX weiss ich nicht, Ubuntu läuft auch auf nem relativ kleinen Rechner schon sehr gut und wie ichs mit XP und 256MB Ramauf nem K6-2 aushalten konnte weiss ich jetzt echt nicht ;)

Ich finds halt übertrieben, wenn man schon für Grundfunktionen (dass das OS läuft) sone höllenmaschine braucht

[TobiWahnKenobi]

ich halte es für übertrieben, ein system mit dualcore CPU und 2GByte RAM als höllenmaschine zu bezeichnen.


(..)

mfg
tobi

[Dhamster]

Ich nicht, vor allem, wenn hinterher (wie bei vielen Anwendern) dann nur Word und Internet Explorer läuft. (wobei, für manche Internetseiten braucht man mittlerweile ja auch schon fast nen Dualcore)

[Crazy_Chris]

Ich nicht, vor allem, wenn hinterher (wie bei vielen Anwendern) dann nur Word und Internet Explorer läuft. (wobei, für manche Internetseiten braucht man mittlerweile ja auch schon fast nen Dualcore)


;D Der war gut.

Wie ging das nur bis vor 2-3 Jahren ohne DualCore CPUs...:confused:

[Wishnu]

Natürlich gehts auch auf nem älteren Rechner.
Ist aber bei jedem modernen OS so. XP ist doch mit weniger als 1GB ram genauso eine Krücke. Und auch Ubuntu. Oder OSX.

Nu wirds aber schon arg unrealistisch.

Ich musste bei einem (Uni-)Projekt mal einige Zeit mit einem Rechner mit 256MB auskommen... Hauptanwendungen waren SPSS, InDesign, Photoshop und Office...das lief bei XP eigentlich noch erstaunlich gut; zumindest konnten wir das Projekt erfolgreich abschließen. :) Bei Linux kann man auch einfach einen Desktop-Manager nehmen, der weniger verbrät.
Bei Vista hingegen hätte ich da bestimmt schon Probleme mit Notepad bekommen...

[iDiot]

Ja, Linux kann man dahingehend abspecken - aber auf Aero und co. will ich nicht verzichten.

Klar, XP mit 256MB geht genauso wie Vista mit 512 - und zwar zäh.

Zum Vernünftigen arbeiten wo wirklich was weitergeht ist das aber schlecht.

[iDiot]

Ich finds halt übertrieben, wenn man schon für Grundfunktionen (dass das OS läuft) sone höllenmaschine braucht
nein, das hast du falsch verstanden.
Das das os alleine läuft reichen auch 512MB.

Wie gesagt, ich empfinde Xp mit 1GB ram als ausreichend, Vista und OSX mit 2, linux je nach distri mit 1-2GB.

Arbeite aber auch viel mit Photoshop und Illustrator.

[KraetziChriZ]

Natürlich gehts auch auf nem älteren Rechner.
Ist aber bei jedem modernen OS so. XP ist doch mit weniger als 1GB ram genauso eine Krücke. Und auch Ubuntu. Oder OSX.

Naja, mein Debian aufm Notebook (P3 1,3Ghz, 512MB) startet auch ca. doppelt so schnell wie das Vista auf meiner Workstation (E2140, 2GB Corsair)...

Vielleicht sollte ich erwähnen das ich das Vista an einem Domain Controller anmelde.... mit lokaler Anmeldung wäre es sicher etwas schneller... aber nicht schneller wie das P3 Notebook :rolleyes:

Sry, aber gerade Linux braucht ewig zum booten. ( zumindest die Distris die ich probiert habe).

Dann probier ma lne richtige Distri ;)

2GB Ram und Dual Core ist für Vista ein muss - dann läuft es aber auch sehr flott.

Wozu? Das es genau so ist wie XP? (Ich hab den Designkram abgestellt, weil er hässlich ist)
Kann nix entdecken, was diese 2GB oder einen DualCore rechtfertigt.

Ich nicht, vor allem, wenn hinterher (wie bei vielen Anwendern) dann nur Word und Internet Explorer läuft. (wobei, für manche Internetseiten braucht man mittlerweile ja auch schon fast nen Dualcore)

ACK!

Flash, JavaScript, Java und 1000 Bilder die geladen werden müssen + CSS Scripte fordern die CPU herraus :smile:

Gruß
chris

[Modulor]

...
Ist aber bei jedem modernen OS so. XP ist doch mit weniger als 1GB ram genauso eine Krücke. Und auch Ubuntu. Oder OSX.

OSX definitiv nicht. Ich hatte in den letzten Tagen den blauweißen Power Mac G3 (300MHz,256MB RAM,Rage Pro) von 1999 mit OSX 10.2 - das System lief definitiv "rund". Schuld für gelegentliche Verzögerungen war einzig die schnarchlahme 6 GB Platte.Als ich eine moderne Barracuda 7200.10 eingebaut habe lief das OS und auch die Anwendungen durchaus "gut".

[iDiot]

Ich meinte schon das aktuelle OSX mit aktuellen Programmen.

Das OS alleine ist doch uninterressant.

Linux als vergleich heranzuziehen ist imho schwirig, da es modular aufgebaut ist und selbst auf langsamsten Rechnern grundlegend funktioniert.

[KraetziChriZ]

Linux als vergleich heranzuziehen ist imho schwirig, da es modular aufgebaut ist und selbst auf langsamsten Rechnern grundlegend funktioniert.

... mit den eigenen Waffen geschlagen *g* :

Vista wird sich nicht durchsetzen, da es NICHT Modular aufgebaut ist, und auf langsamen System sehr schlecht bis garnicht skaliert, und ein schnelles System (Dualcore, 2GB, DX9 Graka für 3D-Desktop) vorraussetzt.

Wohlgemerkt, selbe Features und Geschwindigkeit erreicht ein Linux oder OSX-System mit deutlich weniger Leistung. Mal als vergleich: meine workstation hatte vorher einen Celeron-M @ 1,3Ghz, 1GB PC266 Ram und ne Geforce 3).

Vista bootzeit: 2 Minuten
Debian bootzeit: 25 sekunden?
Natürlich waren 3D Effekte mit Compiz Fusion (http://youtube.com/watch?v=_ImW0-MgR8I) aktiviert :)

Gruß
chris

[iDiot]

2 Minuten? WTF?
Wie gesagt, Vista ist auf alten Rechnern nicht interressant. Da ich keine habe, ist mir das wurst.

Nunja, ob Vista sich durchsetzt oder nicht kommt drauf an wann der Nachfolger erscheint. Du darfst aber nicht vergessen das Vista inzwischen schon verbreiteter als Linux ist.

Die Distris, die ich verwende sind Fedora, Ubuntu und OpenSuse - wobei ich mit Fedora und Ubuntu keine guten Erfahrungen machte.


Vista läuft übrigens für otto Normaluser auch mit 1Gb akzeptabel und gut, nur sobalt Programme, die ebenfalls viel Ram brauchen dazukommen ist sense.

Das look&feel von Vista gefällt mir persönlich viel besser als das von XP oder Linux, OSX ist schon auf einer Augenhöhe - bin da auf den nachfolger gespannt, aber bei apple schreckt mich die DRM mafia und der Preis.

[KraetziChriZ]

Nunja, ob Vista sich durchsetzt oder nicht kommt drauf an wann der Nachfolger erscheint. Du darfst aber nicht vergessen das Vista inzwischen schon verbreiteter als Linux ist.

Ich bin mir der Marktlage durchaus bewusst...

Das look&feel von Vista gefällt mir persönlich viel besser als das von XP oder Linux, OSX ist schon auf einer Augenhöhe - bin da auf den nachfolger gespannt, aber bei apple schreckt mich die DRM mafia und der Preis.

M$ is doch der anführer der DRM Mafia...

Gruß
chris

[krass]

M$ is doch der anführer der DRM Mafia...

Gruß
chris

sicherlich sind eher die musikindustrie die anführer der DRM Mafia. Apple hat es als erster im iTunes Store umgesetzt. Aber M$ ist auch pööse! :|

[(del)]

... mit den eigenen Waffen geschlagen *g* :

Vista wird sich nicht durchsetzen, da es NICHT Modular aufgebaut ist, und auf langsamen System sehr schlecht bis garnicht skaliertJa. "Langsam". Gut beobachtet =)

Die Frage ist nur wie man langsame Systeme definiert. Was ist zB. am P-M 1.6Ghz mit 1GB und einer 9700m langsam?

F: "Ist mein System gut genug für Vista?"
A: "Wenn Quake4 unter XP in 1024x768 auf Mittel mit mind. 40fps läuft, brauchst du dir keine Gedanken machen".

Hallo? :|

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5893943#post5893943

[iDiot]

Nunja, hätte ich so einen Rechner, würde ich nich auf Vista upgraden und es auch nicht empfehlen.

Aber wie gesagt, Vista ist nicht modular, sondern Friss oder Stirb, und auf einem langsamen PC geht es eben nicht gut. Entweder man hat einen schnellen PC, oder man setzt etwas anderes ein.

[KraetziChriZ]

ich glaube manchmal das Windows-Benutzer garnicht merken wie naiv sie sind, und was M$ für ein spiel mit ihnen treibt -.-

[(del)]

Was denn so? Würde mich jetzt selbst interessieren. MS selbst verkauft keine für diesen Thread relevante Hardware.
Und solche Probleme traten früher imho nicht so stark auf. Ich hatte am Ende meiner W98se-Zeit 512MB RAM. Danach kam XP drauf und lief auf der gleichen Hardware genausogut.

Wobei man eine Meldung dieses Jahres NICHT VERGEßEN sollte: Die Hersteller haben sich beschwert (wtf?!), daß mit der Veroffentlichung von Vista ein merkbarer Anstieg der Verkäufe von schnelleren/größeren (teureren) Hardwarekomponenten ausblieb.
Da fragt man sich schon, ob Vista wirklich nur so fett wie nötig ist oder MS sich nur nicht getraut hat das Zeug so übel zu gestalten wie es die Hersteller von Hardwarekomponenten erwartet hatten :|

Wenn ich sowas lese, dann sind meine Gedanken in der Tat nicht allzuweit von dem Nomen "Verarsche".

[KraetziChriZ]

Was denn so? Würde mich jetzt selbst interessieren. MS selbst verkauft keine für diesen Thread relevante Hardware.

Was nicht heißt, das sie von Verkäufen von "Vista Ready Hardware" profitieren... wer weiß was da "unter der Hand" gemauschelt wird/wurde...

Da fragt man sich schon, ob Vista wirklich nur so fett wie nötig ist oder MS sich nur nicht getraut hat das Zeug so übel zu gestalten wie es die Hersteller von Hardwarekomponenten erwartet hatten :|

Das diese 3D-Efekte nur mit einer DX9 Karte gehen ist purer frevel. Das kann eine Geforce 3 mit z. B. Compiz problemlos. Das ist einfach nur schlampige Programmierung oder Vitamin B von den Grafikkartenherstellern...

Gruß
chris

[TobiWahnKenobi]

Nunja, hätte ich so einen Rechner, würde ich nich auf Vista upgraden und es auch nicht empfehlen.

Aber wie gesagt, Vista ist nicht modular, sondern Friss oder Stirb, und auf einem langsamen PC geht es eben nicht gut. Entweder man hat einen schnellen PC, oder man setzt etwas anderes ein.



der rechner muss nicht "schnell" sein - es reicht wenn er "aktuell" ist.. das ist heute nichtmal teurer, als der rechner, der vor ein paar jahren angeschafft wurde.. atm kosten zwei GByte speicher grademal 40-50 euro und zusammen mit ner halbwegs schnellen HDD (aktuelle modelle setzen drei- bis viermal soviel daten durch, wie etwa die platten vor zwei jahren) kommt vista auch mit dem billigsten ("langsamsten") dualcore-prozessor auf dem krüppeligsten mainboard zurecht.. selbst mit singlecores gehts noch recht unproblematisch.

wo steht, dass man ein aktuelles OS auch voll-umfänglich auf maschinen nutzen kann, die mehr als zwei jahre auf dem buckel haben?

wie vista wohl in 5-6 jahren läuft, wenn es so alt wird, wie XP heute ist.. ?!


(..)

mfg
tobi

[(del)]

Das diese 3D-Efekte nur mit einer DX9 Karte gehen ist purer frevelImho richtig. DX8.1 müßte reichen.

Das kann eine Geforce 3 mit z. B. Compiz problemlos. Das ist einfach nur schlampige Programmierung oder Vitamin B von den Grafikkartenherstellern...Jein. Das war nicht so das Thema in meinem Beitrag. Den Fettgehalt von Vista braucht man nicht nur alleine an Aero ausmachen.

p.s.:
Aero... Ich hab die Tage die Trial von WindowFX3 installiert. Das macht u.a. den Aufpopp-/Schließeffekt der Fenster wie bei Vista nach. Das hab ich mir so 2h reingezogen. Danach war ich kurz vorm Durchdrehen. boah... Dieses Auftauchen der Fenster verleitet dazu es in dieser ~0.5s zu beobachten/verfolgen. Schön schön. Das passiert aber zum großen Teil unterbewußt und ist für mich auf Dauer anstrengend.
Wenn man sich allerdings nach Tagen daran gewöhnt und es kaum wahrnimmt, dann kann man es andererseits auch als nutzlos bezeichnen.

@TobiWahnKenobi
Schöne Antiwerbung. Ich frag also nochmal, diesmal explizit dich, was an einem P-M 1.6Ghz mit 9700m und 1GB langsam oder nicht ausreichend sein sollte. Und mal wieder http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5893943#post5893943

[Wishnu]

Nunja, hätte ich so einen Rechner, würde ich nich auf Vista upgraden und es auch nicht empfehlen.

Aber wie gesagt, Vista ist nicht modular, sondern Friss oder Stirb, und auf einem langsamen PC geht es eben nicht gut. Entweder man hat einen schnellen PC, oder man setzt etwas anderes ein.

Der Knackpunkt ist doch, dass diese langsamen PCs, sofern nicht Vista als BS gewählt wird, eben gar nicht sooo langsam sind . :)

[iDiot]

Der Knackpunkt ist doch, dass diese langsamen PCs, sofern nicht Vista als BS gewählt wird, eben gar nicht sooo langsam sind . :)

Richtig.
Aber das ist mir wurst, da ich einen schnellen PC habe. Und mit einem schnellen PC ist mir Vista lieber.

Alte PCs von XP unbedingt auf Vista umstellen ist auch humbug.

@BessereHälfte:
Gegenfrage: Warum willst du auf dem alten P-M unbedingt Vista installieren? Wenn du es brauchst, musst du dir eben einen aktuellen Rechner holen. Und so ein Notebook ist 3-4 Jahre alt, in der IT Welt also einfach alt ;)

Was daran langsam ist? Cpu, Grafikkarte und Ram. Wahrscheinlich auch die HDD.

ich glaube manchmal das Windows-Benutzer garnicht merken wie naiv sie sind, und was M$ für ein spiel mit ihnen treibt -.-
Ka, mit mir jedenfalls nichts.
Ich habe einen aktuellen Rechner, und Vista ist für mich das beste OS (für meine Verwendung). Warum sollte ich ein andres einsetzen?

[(del)]

@BessereHälfte:
Gegenfrage: Warum willst du auf dem alten P-M unbedingt Vista installieren?Wollen ist gut. Weil es beser sein soll? :ulol:

Und so ein Notebook ist 3-4 Jahre alt, in der IT Welt also einfach alt ;)Du mgast es nicht mitgekriegt haben, aber Notebooks altern bisschen anders als Desktops.

Was daran langsam ist? Cpu, Grafikkarte und Ram. Wahrscheinlich auch die HDDWie schon Wishnu erwähnte verstehe ich auch nicht wodurch Vista bestimmt wann eine Hardware langsam ist und wann nicht.

p.s.:
Der Thread dreht sich nicht darum was dir alles egal ist (wennnich mir deine letzten Beiträge auf dieser Seite so ansehe)

[iDiot]

Vista macht nichts langsamer, Vista läuft nur beschissen auf alter Hardware.
Und notebooks sind auch nicht in einer anderen Dimension ;)
Der Knackpunkt ist doch, dass diese langsamen PCs, sofern nicht Vista als BS gewählt wird, eben gar nicht sooo langsam sind . :)
Richtig, mit einem ressourcenschonenderen OS laufen sie besser.

[(del)]

Und notebooks sind auch nicht in einer anderen Dimension ;)Aber ihre Einsatzbakeit im Vergleich zu Desktops. Notebooks altern langsamer, weil sie überwiegend nicht fürs 3D-Zocken angeschafft werden. Tue nicht so als wenn du mich ncht verstehen würdest.

[KraetziChriZ]

Vista macht nichts langsamer, Vista läuft nur beschissen auf alter Hardware.

Das nennt man skalieren.
Vista skaliert auf langsamer/älterer Hardware TOTAL BESCHISSEN.
Auf gleicher Hardware läuft Vista also ggf. deutlich langsamer.
Du wiedersprichst dir.

Gruß
chris

[#44]

was an einem P-M 1.6Ghz mit 9700m und 1GB langsam oder nicht ausreichend sein sollte.

Garnichts. Ich hab eine ziemlich ähnliche Konfig (A64 3200+, AIW 9800 & 1GB) und kann alles Zocken was unter XP auch schon ging. Farcry, HL² mit ziemlich hohen Settings, Sup.Com. mit mittelprächtigen Einstellungen (auch Mapgröße und Gegner; wird aber eh nur als Lan-MP-Client genutzt) und Stalker nur Minimal (hab zum Glück noch nen anderen (besseren) PC :biggrin:).

Gegenfrage: Was bringt dich dazu, zu meinen es liefe Schlecht? Aktuelle Spiele laufen auch unter XP mit dem System eher schlecht (Stalker). Und bei Office und Schmalspur-Bildbearbeitung spüre ich auch keine Performanceprobleme.

Wenn irgendjemand hier irgendwelche minimalen Vorraussetzungen angibt, geschieht das doch schon meist mit dem Hintergrund Games. Und da ist auch mit XP bei 1GB schluss mit Lustig.

[iDiot]

Das nennt man skalieren.
Vista skaliert auf langsamer/älterer Hardware TOTAL BESCHISSEN.
Auf gleicher Hardware läuft Vista also ggf. deutlich langsamer.
Du wiedersprichst dir.

Gruß
chris
Nein.
Auf alter Hardware skaliert Vista schlecht. Auf neuer Hardware fühlt es sich wohl.
Schlussfolgerung: Vista auf einem alten Rechner - nicht zu empfehlen - läuft schlechter als XP.
Vista auf einem neuen Rechner - zu empfehlen - läuft min. gleich gut wie XP bei mehr Features / schönerer Oberfläche.

[Grestorn]

Man muss auf älterer Hardware nur einige Dinge tweaken bzw. ausschalten, dann läuft Vista auch dort problemlos und effizient.

Ist doch mit Linux auch nicht anders, wenn ich ne volle Distri mit allen Raffinessen auf einem zu kleinen System installiere und alles einschalte, habe ich auch Probleme.

Der Unterschied ist lediglich in der Installationsphilosophie: Bei Vista wird erst mal alles installiert und aktiviert, bei den meisten Distris müssen optionale Teile zumindest extra ausgewählt werden und sind meist auch nicht aktiv, selbst wenn sie installiert sind.

[(del)]

Man muss auf älterer Hardware nur einige Dinge tweaken bzw. ausschalten, dann läuft Vista auch dort problemlos und effizient.

Ist doch mit Linux auch nicht anders, wenn ich ne volle Distri mit allen Raffinessen auf einem zu kleinen System installiere und alles einschalte, habe ich auch ProblemeAMD64 3200+, 1Gb RAM & GeForce4 6200 GT -> ältere Hardware, neuster Xubuntu als Vollversion :up:, neuster Kernel, neuster Beryl
http://www.youtube.com/watch?v=uSZacMz9QF4&mode=related&search=

Der Unterschied ist lediglich in der Installationsphilosophie: Bei Vista wird erst mal alles installiert und aktiviert, bei den meisten Distris müssen optionale Teile zumindest extra ausgewählt werden und sind meist auch nicht aktiv, selbst wenn sie installiert sind.Nur weil etwas installiert wird, heißt es nicht, daß es auch gleich automatisch mitgestartet wird. Erst recht nicht bei den aktuellen Linuxdistributionen.

[Wishnu]

AMD64 3200+, 1Gb RAM & GeForce4 6200 GT -> ältere Hardware, neuster Xubuntu als Vollversion :up:, neuster Kernel, neuster Beryl
http://www.youtube.com/watch?v=uSZacMz9QF4&mode=related&search=


Ah, jetzt weiß ich wieder, warum ich dergleichen automatisch deaktiviere, wenn vorhanden. Da kann ja kein Mensch mehr vernünftig mit arbeiten (und ich meine jetzt nicht die Performance). ;)

[(del)]

Und jetzt? Das hat nichts mit usability zu tun, sondern mit der Leistung auf einer "alten Hardware" und den Möglichkeiten.
Bist irgendwie OT ;)

[Grestorn]

Nur weil etwas installiert wird, heißt es nicht, daß es auch gleich automatisch mitgestartet wird. Erst recht nicht bei den aktuellen Linuxdistributionen.

Genau das habe ich doch geschrieben... Wie so oft gibt's Probleme mit dem Lesen, hm?