Warum warten alle auf Vista SP1?

[Mark]

gelöscht

[Monger]

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Vorallem weil im Zeitalter von Breitbandanschlüssen sowieso alle Updates in kürzester Zeit gezogen sind. Es ist also kaum noch einer darauf angewiesen, unbedingt die Verkaufsversion mit integriertem Service Pack zu bekommen.


Es sollen eine Menge Fixes vorallem für den Explorer kommen, aber im großen und ganzen wird sich Vista dadurch nicht ändern.

[Super Grobi]

Das sind alles Hellseher und wissen was alles in SP1 steckt und wieviel besser dann Vista läuft :uhammer:

Ich checkt das gelaber a la "Ich hol mir Vista erst wenn SP1 raus ist" auch nicht.

SG

Edit: Dazu kommt noch, das SP1 wohl doch hauptsächlich nur Bugfixes drin hat, die es doch jetzt schon einzeln über die Updatefunktion gibt

[Sternenkind]

Massenverblödung dank des Internets. Vista flutscht auch ohne ein SP1 1a, besser als ein WinXP Sp2 jeweils flutschte.

[Fatality]

Ein Servicepack ist mehr als nur eine Ansammlung von Updates. Das sollte man spätestens seit XP sp2 wissen.
Desweiteren könntet ihr glücklichen Vistanutzer euch auch mal vorstellen das es User gibt die weit tiefgreifender und umfangreicher als ihr mit ihren System arbeiten wollen/müssen. Das Risiko das es dort mit Vista kracht ist vor SP1 sehr groß und vorhanden.

[krass]

Das Risiko das es dort mit Vista kracht ist vor SP1 sehr groß und vorhanden.

hier kracht gar nix und ich hab vista aufs derbste misshandelt! :D

keine BSOD oder sonstige irritationen. aber zugegebenermaßen musss ich es jetzt mal neuinstallieren, was ich aber damals nach meinen ersten "xp-versuchen" ebenso gemacht habe.

[Elwood_SC]

Ein Servicepack ist mehr als nur eine Ansammlung von Updates. Das sollte man spätestens seit XP sp2 wissen.
Desweiteren könntet ihr glücklichen Vistanutzer euch auch mal vorstellen das es User gibt die weit tiefgreifender und umfangreicher als ihr mit ihren System arbeiten wollen/müssen. Das Risiko das es dort mit Vista kracht ist vor SP1 sehr groß und vorhanden.

XPSP2 war allerdings eine große Ausnahme, genauso wie W2K3SP1 - normalerweise sind SPs nur gesammelte Updates + unveröffentliche Hotfixes bis zum jeweiligen Zeitpunkt, und so wird es mit Vista SP1 auch sein.
Also kein Grund explizit zu warten.

[mapel110]

XPSP2 war allerdings eine große Ausnahme, genauso wie W2K3SP1 - normalerweise sind SPs nur gesammelte Updates + unveröffentliche Hotfixes bis zum jeweiligen Zeitpunkt, und so wird es mit Vista SP1 auch sein.
Also kein Grund explizit zu warten.
Falsch, SP1 wird zusätzliche Features bringen. Mindestens EFI-Support. Darüber wird gerade in einem anderen thread diskutiert. Und es kommen sicher noch weitere neue Features hinzu.

Wenn ich mir anschaue, wie viele von den Patches ich wirklich brauche, weil ich kein Windows Mail, IE, Explorer, MediaCenter oder sonstige M$-Tools nutze, dann juckt mich SP1 jedenfalls nicht so richtig.
Ich glaub, es waren bislang nur die zwei Performancepatches und einen DVB-T-Fix, die ich wirklich gebraucht habe.

[huha]

Kennt jemand noch XP vor SP1? Oh wie sich alle beschwert haben damals!

Bei Vista wird es nicht wirklich anders sein, die paar deftigen Performanceprobleme, die's momentan gibt, werden damit wohl ausgebügelt und den Rest erledigt einfach der technische Fortschritt.
Natürlich läuft Vista auf alten Gurken unglaublich langsam, aber auf neuen Rechnern ist es kein Problem mehr.

Ich kann außerdem nur immer wiedeholen, daß MS die Ankündigungen mit Vista erfüllt hat:
Man wollte ein stabileres und sichereres System als XP entwickeln und hat dies, aller Unkenrufe zum Trotz, auch geschafft.

-huha

[_DrillSarge]I[]

service packs bringen nicht nur sicherheits-/zuverlässigkeitsupdates, sie integrieren auch neue features. ich sag nur windows nt4.0 im ausgangszustand *graus*, erst ab service pack 4 benutzbar gewesen.

[StefanV]

XPSP2 war allerdings eine große Ausnahme, genauso wie W2K3SP1 - normalerweise sind SPs nur gesammelte Updates + unveröffentliche Hotfixes bis zum jeweiligen Zeitpunkt, und so wird es mit Vista SP1 auch sein.
Also kein Grund explizit zu warten.
Nee, eben nicht!

Die Regel ist eher, das mit einem SP auch das eine oder andere an Funktionen hinzugefügt wird, man schaue hier besonders auf Windows NT4.0 und seinen 6Servicepacks...

[BK-Morpheus]

Vista - warum warten alle auf sp1?

hmm, ich warte eher auf den Moment, wo mir Vista einen echten nutzen gegenüber meinem jetzigen WinXP bringt..bin viel zu zufrieden, als das ich da was neues bräuchte (noch).

[huha]

Vista - warum warten alle auf sp1?

hmm, ich warte eher auf den Moment, wo mir Vista einen echten nutzen gegenüber meinem jetzigen WinXP bringt..bin viel zu zufrieden, als das ich da was neues bräuchte (noch).

XP hat auch keinen wirklichen Nutzen ggü. NT5 gebracht und dennoch sind einige Leute umgestiegen.

-huha

[MooN]

Vista - warum warten alle auf sp1?

hmm, ich warte eher auf den Moment, wo mir Vista einen echten nutzen gegenüber meinem jetzigen WinXP bringt..bin viel zu zufrieden, als das ich da was neues bräuchte (noch).

Welchen "Nutzen" brachte dir XP im Gegensatz zu 2000?
Oder ME zu 98?
(... beliebig erweiterbar)

Du bist genau deshalb zufrieden, weil du Vista noch nicht länger genutzt hast (wie ich übrigens auch) und somit für dich keine Vorteile erkennbar sind. Ich habe genausowenig Lust mich jetzt umzustellen, aber schlussendlich wird auch für dich (und mich) irgendwann der Zeitpunkt des Umstiegs kommen.

Achja:

[x] Ich warte auf SP1 :)

[Botcruscher]

XP hat auch keinen wirklichen Nutzen ggü. NT5 gebracht und dennoch sind einige Leute umgestiegen.

-huha

2000 hatte fast keinen Verbreitungsgrad und dort wo es lief tut es das noch heute. Die meisten sind doch von 98 auf XP gewechselt. ME war doch genau so ein verkrüppelter Lückenbüßer.
VISTA hat bis auf DX10, halbherzige Benutzerrechte und totaler DRM Unterminierung garnix.

Solange wie die Firmen weiter XP verlangen wird VISTA keine nennenswerte Verbreitung erreichen. Selbst die DAUs welche OEM VISTA aufgedrückt bekommen haben, bezahlen ja schon ordentlich Geld wenn man ihnen XP installiert.:D Ich kenn sogar schon zwei die ihr nagelneues Notbook wieder zurück geschaft haben. Die Dinger sind mit XP meist sogar teurer...

PS:
[x] Beim jetzigen Zustand von VISTA warte auf das nächste BS

[Crazy_Chris]

Ich checkt das gelaber a la "Ich hol mir Vista erst wenn SP1 raus ist" auch nicht.


Weil die Vergangenheit gezeigt hat das die MS Betriebssysteme erst nach dem ersten oder zweitem ServicePack "richtig rund" laufen. Bei Vista gibs ja noch die ein oder andere Ecke. :wink:

[peanball]

Welchen "Nutzen" brachte dir XP im Gegensatz zu 2000?
ClearType.

[(del)]

also hier im forum liest man von sehr vielen sie wollen vista erst nach dem sp1 installieren, aber ich frage mich, was dann genau anders sein soll? es ist ja nicht so, dass vista dann ein völlig anderes system wäre.Wenn man sich den gewöhnlichen vollen Sack von behobenen und teils grundlegenden Problemen anguckt die seit w2k im SP1 behoben werden, dann kann man das kaum verstehen? ;)

Klar wird Vista nicht anders :whistle: Der Speedpatch und der Kompatibilitätspatch wird aber im SP1 drin sein. Vielleicht werden auch die Klötzchen mit dem Explorer behoben und vielleicht werden manche Kopieraktionen endlich erträglich. Und einige Problemzonen im Bezug auf Speichermedien (-karten). Soll ich weiter machen? :|

Nicht jeder will sich sofort das reinziehen was MS am Releasetag für gut genug befindet. Ich mein das nennt man Lernerfahrung.

@MooN und huha
Außer ClearType auch Themen (schöner wohnen) und schnelle Benutzerumschaltung (mehrere Benutzer gleichzeitig eingeloggt bzw. fliegende Wechsel zwischen dem Benutzer und dem Admin). Mit SP2 kamen noch paar Sachen dazu. Und die Unterstützung von Hyperthreading :tongue:

edit:
Ich Depp. Und Prefetch natürlich. Damit kam damals der Rechner hier von 50s mit w2k auf 30s mit XP. Mehr als 1/3 Zeitgewinn finde ich schon erwähnenswert. Vor allem da die Rechner hier nicht 24/7 laufen. Trotzdem sind auch S2Ram und S2Disk ebenfalls merkbar verbessert worden.

Auf Dauer - also bis nun 2007 - hat XP mir eine für ein "Windows" traumhafte Stabilität und Leistung gebracht =)

[StefanV]

XP hat auch keinen wirklichen Nutzen ggü. NT5 gebracht und dennoch sind einige Leute umgestiegen.

Doch, hat es und das nicht zu knapp, nur das nimmst du nicht (mehr) wahr, weil es für dich selbstverständlich geworden ist!

Gerade bei der Benutzerführung gibts einige Verbesserungen und das nicht wenig, nur eben sieht man 100 kleine Dinge nicht so schnell wie 1 großes...

[huha]

Doch, hat es und das nicht zu knapp, nur das nimmst du nicht (mehr) wahr, weil es für dich selbstverständlich geworden ist!

Gerade bei der Benutzerführung gibts einige Verbesserungen und das nicht wenig, nur eben sieht man 100 kleine Dinge nicht so schnell wie 1 großes...

:uclap:

Ich fahre NT5 und NT5.1 und erlebe nahezu keinen Unterschied. Okay, Windows 2000 kann nicht überall Vorschaubilder basteln, Cleartype fehlt auch (der einzige für mich relevante Unterschied!). Das bißchen Theming ist nicht wesentlich, außerdem habe ich es abgestellt, wie viele andere Nutzer auch ;)

Ich will hier nur darauf hinweisen, daß der Unterschied von 2000 zu XP nahezu nicht vorhanden ist--von XP zu Vista sieht das ganz anders aus. Gerade für Computer-Unerfahrene würde ich nichts anderes als Vista mehr auf den Rechner lassen--das System ist sicherer und intuitiver. Natürlich stinkt das den Leuten wie mir, die einfach wissen, wo sich bestimmte Dinge befinden und wie sich Sachen zu verhalten haben, weil diese eben nun nicht mehr so funktionieren, wie man das gewohnt war--dafür aber wesentlich logischer und konsistenter.

-huha

[(del)]

Ich will hier nur darauf hinweisen, daß der Unterschied von 2000 zu XP nahezu nicht vorhanden ist--von XP zu Vista sieht das ganz anders ausWie hast du das denn festgestellt? Wegen der weit größeren Show auf dem Desktop? Die Aufzählung fehlt auch. Die andere Seite hat wenigstens etwas aufgezählt und damit darauf hingewiesen, daß es merkbare unterschiede zwischen w2k und XP gibt. Imho hier, imho da. Hinweis hier, Hinweis da. Ganz normal. Auf was hast aber DU so "beispielhaft" hingewiesen?

Gerade für Computer-Unerfahrene würde ich nichts anderes als Vista mehr auf den Rechner lassen--das System ist sicherer und intuitiverIch weiß nicht... Will ich ein Auto fahren was jedes Kind fahren könnte? In der Ära wo bereits hunderte Milionen vom Kleinkind bis zum Greisen mit XP umgehen können bringe ich ein OS raus welches sich wesentlich besser für den Durchschnittsäthiopier und für von Natur aus Unbedarfte eignet? Mit welchem die Abermilionen zum Teil dann aber ihre Schwierigkeiten haben. Ob das so clever ist...

p.s.:
Dafür daß "viele andere Nutzer auch" die Themen unter XP nicht benutzen scheint der Desktopthread gut besucht zu sein. Und gut bestückt...

[maestro768]

Ich weiß nicht... Will ich ein Auto fahren was jedes Kind fahren könnte? In der Ära wo bereits hunderte Milionen vom Kleinkind bis zum Greisen mit XP umgehen können bringe ich ein OS raus welches sich wesentlich besser für den Durchschnittsäthiopier und für von Natur aus Unbedarfte eignet? Mit welchem die Abermilionen zum Teil dann aber ihre Schwierigkeiten haben. Ob das so clever ist...

Das "Will ich ein Auto fahren was jedes Kind fahren könnte?" klingt eher wie "Ich möchte etwas besonderes sein und hätte deswegen gerne ein kompliziertes OS" ;).

Das was MS damit macht ist eigentlich perfekt, der Fehler in der Logik ist hier:
"Mit welchem die Abermilionen zum Teil dann aber ihre Schwierigkeiten haben"

Niemand der sich gut mit XP auskannte wird Schwierigkeiten mit Vista haben, man muss am Anfang etwas suchen und sich mit der neuen Struktur vertraut machen, aber das sollte doch gerade für fortgeschrittene User kein Problem sein.

Für Leute, die es aber sowieso nicht so mit PCs haben, ist Vista in Sachen Usability und Programmlogik viel besser, intuitiver und einfacher zu Erlernen.

Man schreckt eigentlich nur die fortgeschrittenen User ab, die keine Lust haben sich umzugewöhnen - aber da ist dann die Schuld wohl weniger bei Vista zu suchen. Es ist wie mit dem neuen Office, setzt man jemanden an das neue Word, der bisher damit zwar einen Brief schreiben konnte aber mehr auch nicht, freut der sich nen Ast weil alles so übersichtlich und gut strukturiert ist und er nun besser damit klar kommt (meine Freundin hat sich auch über viele neue Funktionen gefreut - die alle auch schon 2003 angeboten sie aber nur nie entdeckt hat ;) ). Power-User werden fluchen weil sie die gesamte Programmstruktur aufs neue erlernen müssen.

Ich werde Vista verwenden wenn die Performance der USB-Anschlüsse und beim Kopieren von Daten auf XP Niveau ist, das ist momentan unter aller Sau. Also steht bei mir der Umstieg auch mit dem SP1 an ;) - hoffe ich.

[(del)]

Das "Will ich ein Auto fahren was jedes Kind fahren könnte?" klingt eher wie "Ich möchte etwas besonderes sein und hätte deswegen gerne ein kompliziertes OS" ;)Ich kann mich nicht erinnern von Suse9.1 gesprochen zu haben.

Niemand der sich gut mit XP auskannte wird Schwierigkeiten mit Vista habenTrotzdem scheint selbst huha einiges nerven. Wenn mich etwas nervt, bedeutet das Schwierigkeiten. Nur darauf ging ich ein. Es sei den huha ist kein niemand... oder so ;)

man muss am Anfang etwas suchen und sich mit der neuen Struktur vertraut machenUnd wozu? Das ist nur etwas was zu den hier im Forum schon etliche Male besprochenen Problemen und auch Schwierigkeiten mit dem Erreichen einer adäquaten Leistung dazukommt. Man muß sich hier, man muß sich da. Man muß auf bessere oder überhaupt welche Treiber warten. Und warten und warten...

Für Leute die es aber sowieso nicht so mit PCs haben ist Vista in Sachen Usability und Programmlogik viel besser, intuitiver und einfacher zu Erlernen.Ich denke diese Leute wollen wie schon zuvor ihr TuneUp2008 und AntiSpy haben. Das wars.

Programmlogik hängt dagegen immernoch von Programmen ab. Jedenfalls sieht Firefox unter Vista genauso aus wie unter XP. Auch IrfanView verhält sich und sieht aus wie von XP gewohnt :|

Man schreckt eigentlich nur die fortgeschrittenen User ab, die keine Lust haben sich umzugewöhnenDie schreckt man eher mit der größtenteils miserablen Leistung - auf gleicher Hardware - und noch etlichen anderen gravierenden Problemen ab. Vor allem da fortgeschrittene User langsam aber gerne mit 64bit anfangen würden. Was die Problem noch zusätzlich verstärkt.

aber da ist dann Schuld wohl weniger bei Vista zu suchenUnd ob.

Ich werde Vista verwenden wenn die Performance der USB-Anschlüsse und beim kopieren von Daten auf XP Niveau ist, das ist momentan unter aller Sau. Also steht bei mir der Umstieg auch mit dem SP1 an ;) - hoffe ich.Ja... Ich wünsch dir das sogar. Ich glaub aber auch damit wird es 2007 noch nichts.

Demgegenüber steht bei mir zB. das Verlassen einer Platform (XP) welche hier absolut problemlos und im Vergleich zu Vista auch sauschnell läuft.
Ich soll mich also mit den vielen Problemen von Vista arrangieren nur weil die Ostäthiopier und die Oma meiner Oma damit theoretisch wesentlich einfacher die Mausgeschwindigkeit verstellen und den Bildschirmschoner ändern könnte? Irgendwie fehlt mir dazu die Einsicht...

Und was ist mit mir? Ich würde mich auch leicht umstellen, wenn ich etwas dafür bekomme UND keine Leistung verliere. Ich würde zB. gerne endlich das Aussehen (Ansicht, Position, Größe) des Dateidialogs selbst definieren, falls die Anwendung die Defaults des OS benutzt (was 99.9% der Anwendungen auch tun). Und was ist? Nichts ist. Es ist halt nichts was Ostäthiopier beschäftigt. Daher gibt es auch unter Vista nichts dergleichen.
DX10 ist sowas von erhaben für highend Spieler, aber gibt es zB. eine Richtlinie die eine 100%ige Konformität/Kompatibilität mit Vsync+TripleBuffer vorschreibt? Die meisten DX9-Spiele können es nicht ab Werk und Erzwingen führt oft genug auch zu Problemen im Spiel.
Oder anwendungsintern 10bit/Kanal rechnen? Meine Liste ist lang...

Egal wo man hinlang, es ist genau der gleiche Mist wie unter XP. Nur eben nicht mehr in blau, sondern in grün. Dafür ist es eben besser an die Denkweise der Ostäthiopier angepasst.

Naja. Ich denke wenigstens Marks Frage wurde in dem Thread mehr als nur beantwortet.

Bis dann mal.

[Super Grobi]

SP1 ist heute nacht an die Betatester rausgegannen: http://www.winfuture.de/news,34585.html

Für ein eigenen Thread ist das zu dünn, daher denke ich, das es hier schon reinpasst.

SG

[krass]

hier gibts nen pdf! da steht einiges zum SP1 beta

Windows Vista Service Pack 1 Beta Overview (http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=090deaf6-2eaa-4aaa-8b3b-2e199db4a97d&displaylang=en#filelist)

[Ectoplasma]

Welchen "Nutzen" brachte dir ... im Gegensatz zu 2000?
Oder ME zu 98?
(... beliebig erweiterbar)


Das meinst du nicht im Ernst oder? 98/ME hatte kein UNICODE, kein Multicore-Support ... Die Liste ist lang. Vorallem hatte es immer noch DOS als Untersatz. Aber lassen wir das, hauptsache du hast was gesagt.

[BK-Morpheus]

Welchen "Nutzen" brachte dir XP im Gegensatz zu 2000?
Oder ME zu 98?
(... beliebig erweiterbar)

Du bist genau deshalb zufrieden, weil du Vista noch nicht länger genutzt hast (wie ich übrigens auch) und somit für dich keine Vorteile erkennbar sind. Ich habe genausowenig Lust mich jetzt umzustellen, aber schlussendlich wird auch für dich (und mich) irgendwann der Zeitpunkt des Umstiegs kommen.

Achja:

[x] Ich warte auf SP1 :)
ME zu 98? wie unlogisch wäre der Schritt denn.
Naja also 2000 zu XP bringt mir dein Vorteil, das die Spiele darauf laufen, während es schon so einige Spiele gibt, die auf 2000 nimmer laufen.

Der Unterschied ist gering, darum bin ich zu XP auch erst gewechselt, als mein 2000 kaputt ging und es schon ein paar interessante Spiele gab, die auf 2000 net liefen.

Das irgendwann der Zeitpunkt des Umstiegs kommen wird bezweifel ich nicht, das wird so laufen wie immer:
-neue Software und neue Hardware wird irgendwann auf XP nicht mehr bzw. schlechter supportet

Irgendwann muss man dann eh mal das OS neu isntallieren und wenn dann der Vorteil (eben durch mehr Kompatibilität zu neuer Hard- und Software) vom neuen OS höher scheint, dann werde ich auch wechseln.

Im Moment ist dieser Zustand jedoch nicht erreicht, also wozu sollte ich Vista jetzt schon installieren.

Bei XP hab ich es damals genauso gemacht (spät gewechselt) und habe das nicht bereut.

[krass]

das ist im SP1 beta:

http://img520.imageshack.us/img520/3031/neuesbild53sp12zz3.jpg (http://imageshack.us)

http://img232.imageshack.us/img232/6362/neuesbild54sp13yq0.jpg (http://imageshack.us)

http://img503.imageshack.us/img503/816/neuesbild52sp11gu4.jpg (http://imageshack.us)

http://img503.imageshack.us/img503/7883/neuesbild55sp14sv2.jpg (http://imageshack.us)

[blackbox]

Der Explorer ist (neben den Dateioperationen) nach wie vor die große Schwachstelle von Vista.
Noch immer ist es nicht möglich, sich die Größe eines Ordners in einer Spalte anzeigen zu lassen. Eigentlich ein Unding. So etwas Triviales und es ist nicht möglich.
Außerdem kann man nur hoffen, dass SP1 in dem Zusammenhang die gröbsten Bugs entfernt, denn einen Patch für die fehlerhafte Funktion der Dateioperationen gibt es nach wie vor offiziell keinen Patch. Deshalb warte ich auf SP1, damit das Notebook endlich zufriedenstellend funktioniert.

[Tigershark]

Ich kann mich nicht erinnern von Suse9.1 gesprochen zu haben.

Trotzdem scheint selbst huha einiges nerven. Wenn mich etwas nervt, bedeutet das Schwierigkeiten. Nur darauf ging ich ein. Es sei den huha ist kein niemand... oder so ;)


Ich glaube kaum dass ihn etwas nervt. Es sind wohl eher kleinere Umstellungen, so hat er es auch genannt.


Und wozu? Das ist nur etwas was zu den hier im Forum schon etliche Male besprochenen Problemen und auch Schwierigkeiten mit dem Erreichen einer adäquaten Leistung dazukommt. Man muß sich hier, man muß sich da. Man muß auf bessere oder überhaupt welche Treiber warten. Und warten und warten...

Man muss gar nix. Ich persönlich z.B. hatte einige Monate Vista parallel zu XP installiert. Nach relativ kurzer Zeit aber habe ich XP kaum noch gebootet und so etwa ab April (da gab es dann AntiVir für Vista ;-) ist es geflogen. Mittlerweile ist die Funktionalität von Vista 1a.


Ich denke diese Leute wollen wie schon zuvor ihr TuneUp2008 und AntiSpy haben. Das wars.

Programmlogik hängt dagegen immernoch von Programmen ab. Jedenfalls sieht Firefox unter Vista genauso aus wie unter XP. Auch IrfanView verhält sich und sieht aus wie von XP gewohnt :|


Jein. Ich schätze er meint damit auch nicht die Logik anderer Programme, sondern vielmehr die von Vista selbst. Und es ist einfach so. Ich hab am Anfang auch gedacht "wtf? Wieso isn hier nicht xyz?", aber nach sehr kurzer Zeit ist es einfach total eingängig.


Die schreckt man eher mit der größtenteils miserablen Leistung - auf gleicher Hardware - und noch etlichen anderen gravierenden Problemen ab. Vor allem da fortgeschrittene User langsam aber gerne mit 64bit anfangen würden. Was die Problem noch zusätzlich verstärkt.


Aha. Schon jemals Vista genutzt? Ich meine, nicht kurz installiert zum gucken und lästern, damit man mitreden kann, sondern wirklich genutzt? Eins vorweg: Das Problem mit der schlechten Performance beim kopieren ist leider kein Mythos, das stimmt. Aber andere "gravierende Probleme" sind mir keine bekannt. Größtenteil miserable Leistung - entschuldige, aber das ist einfach nur bullshit. Nix gegen Dich, aber wenn Du selbst Vista nutzen würdest wüsstest Du, dass es einfach nicht stimmt. Die 5%, die Vista mittlerweile im Schnitt höchstens noch langsamer ist als XP (wir reden hier von den für uns alle am ehesten relevanten Games, und _bitte_, keine Einzelbeispiele, ich sagte SCHNITT), sind gerade einmal mess-, aber sicher nicht fühlbar.
Dem steht unter anderem das absolut überlegene Look&Feel von Vista entgegen, mit dem ich hier sogar schon MacOS User begeistern konnte.


Demgegenüber steht bei mir zB. das Verlassen einer Platform (XP) welche hier absolut problemlos und im Vergleich zu Vista auch sauschnell läuft.
Ich soll mich also mit den vielen Problemen von Vista arrangieren nur weil die Ostäthiopier und die Oma meiner Oma damit theoretisch wesentlich einfacher die Mausgeschwindigkeit verstellen und den Bildschirmschoner ändern könnte? Irgendwie fehlt mir dazu die Einsicht...

Und was ist mit mir? Ich würde mich auch leicht umstellen, wenn ich etwas dafür bekomme UND keine Leistung verliere. Ich würde zB. gerne endlich das Aussehen (Ansicht, Position, Größe) des Dateidialogs selbst definieren, falls die Anwendung die Defaults des OS benutzt (was 99.9% der Anwendungen auch tun). Und was ist? Nichts ist. Es ist halt nichts was Ostäthiopier beschäftigt. Daher gibt es auch unter Vista nichts dergleichen.
DX10 ist sowas von erhaben für highend Spieler, aber gibt es zB. eine Richtlinie die eine 100%ige Konformität/Kompatibilität mit Vsync+TripleBuffer vorschreibt? Die meisten DX9-Spiele können es nicht ab Werk und Erzwingen führt oft genug auch zu Problemen im Spiel.
Oder anwendungsintern 10bit/Kanal rechnen? Meine Liste ist lang...

Egal wo man hinlang, es ist genau der gleiche Mist wie unter XP. Nur eben nicht mehr in blau, sondern in grün. Dafür ist es eben besser an die Denkweise der Ostäthiopier angepasst.



Ähhhh... ja. Ohne Worte ;) Also einfach mal abwarten, vielleicht dann in Deinem Fall mal bei SP1 reinschauen und sich ernsthaft damit beschäftigen. Wenn's dann immer noch nix für Dich ist, kannste das ja gerne kundtun. Und viel Spaß mit DX9 bei DX10 only Spielen. :)


@TI: Also auf SP1 muss man nun wirklich nicht warten, man kann Vista ohne Bedenken bereits auch jetzt nutzen. Meine Meinung.

[Matthias2x]

Massenverblödung dank des Internets. Vista flutscht auch ohne ein SP1 1a, besser als ein WinXP Sp2 jeweils flutschte.
na du bist ja ein richtiger auskenner was .. ich sag dir eins, ich hab jeden tag beruflich mit vista zu tun da ich selbstständig im it-bereich bin. ich muß mir von nicht wenigen leuten täglich anhören das wiedereinmal irgendetwas unter bzw. mit vista herumzickt.

es liegt zwar manchmal auch ganz einfach daran das die softwarehersteller nur zögerlich ihre programme anpassen, dennoch hat vista nach wie vor einige macken die 100% am BS selbst liegen.

sinn und zweck eines SP sind eben nicht nur sicherheitsfixes .. im allgemeinen wird damit auch einiges an bugs oder ungereimtheiten im BS aus der welt geschafft .. xp war vor SP1 auch nicht das gelbe vom ei, das SP2 brachte dann auch nocheinmal entscheidend mehr stabilität. xp läuft einfach um einiges zuverlässiger .. und ich behaupte das im moment auch kein mensch ernsthaft auf DX10 angewiesen ist, erst recht nicht wenn man sich die z.t. grottige DX10 Performance der aktuellen Beschleuniger anschaut.

für meinen teil lasse ich vista, sowohl privat, als auch geschäftlich, ersteinmal völlig außer acht. es ist in meinen augen einfach noch zu unausgegoren. die hohen hardware-anforderungen (dual-core und wenigstens 2 GB Ram ist ja pflicht für halbwegs flüssiges arbeiten) tun ihr übriges. und bevor einer auf die idee kommt .. nein an klicki-bunti liegt es von meiner seite nicht, ich mag aero .. man kann zwar den nutzen anzweifeln, aber das ist es definitv nicht .. MS soll sich einfach um mehr Performance und Bugbereinigung kümmern, dann werden sicher auch mehr User zum diesem BS greifen.

[huha]

Wie hast du das denn festgestellt? Wegen der weit größeren Show auf dem Desktop? Die Aufzählung fehlt auch. Die andere Seite hat wenigstens etwas aufgezählt und damit darauf hingewiesen, daß es merkbare unterschiede zwischen w2k und XP gibt.
Cleartype, Spielekompatibilität (die hausgemacht ist, NT5 und NT5.1 sind intern nahezu identisch) und Desktop-Themes sind merkbare Unterschiede, während Aero nur "Show auf dem Desktop" sein soll? Ich bitte dich.

Imho hier, imho da. Hinweis hier, Hinweis da. Ganz normal. Auf was hast aber DU so "beispielhaft" hingewiesen?

Was Vista auszeichnet, ist die verbesserte Sicherheit. Selbstverständlich gab's die schon zu Zeiten von 2000 und XP, aber erst Vista setzt sie durch. Dir als Computervollprofi bringt das reichlich wenig, weil du das wohl schon unter XP so handhabst, den meisten Leuten wird allerdings erst mit Vista dieser zusätzliche Sicherheitsbonus zuteil. Stell dir bitte vor, daß die meisten Leute nichts an ihrer Windowsinstallation ändern--dann ist XP unsicher und anfällig, Vista ist sicherer. Man kann von Vista halten, was man will, aber Vista ist definitiv wesentlich sicherer als XP und das ist wichtig, wenn man betrachtet, wie dumm die Leute doch dabei sind, allerlei Viren auf ihre Rechner zu lassen.


Ich weiß nicht... Will ich ein Auto fahren was jedes Kind fahren könnte? In der Ära wo bereits hunderte Milionen vom Kleinkind bis zum Greisen mit XP umgehen können bringe ich ein OS raus welches sich wesentlich besser für den Durchschnittsäthiopier und für von Natur aus Unbedarfte eignet? Mit welchem die Abermilionen zum Teil dann aber ihre Schwierigkeiten haben. Ob das so clever ist...


Erstaunlich wenige Leute können mit XP umgehen. Sie können es benutzen, aber sie können wenig einstellen. Die meisten Einstellungen sind zwar komfortabel mit wenigen Klicks zu erreichen, allerdings auch völlig unlogisch gegliedert. Warum kann ich per Rechtsklick auf den Desktop (!) den Bildschirmschoner und meine Fensterdekoration einstellen? Das ist nicht besonders logisch, sinnvoll wäre hier lediglich das Hintergrundbild. Die Einstellung der Auflösung ist eine Experteneinstellung, also gehört sie da auch nicht hin. Vista macht das besser, indem es die Einstellungen sinnvoll gliedert und mit Beschreibungen versieht. Die Qualität der Beschreibungen ist zwar mitunter fragwürdig, aber die Sache an sich ist gut.
Ich weiß nicht, ob meine Mutter unter XP allein das Hintergrundbild ändern könnte--unter Vista könnte sie es bestimmt.

p.s.:
Dafür daß "viele andere Nutzer auch" die Themen unter XP nicht benutzen scheint der Desktopthread gut besucht zu sein. Und gut bestückt...

Du sprichst hier von erfahrenen Nutzern, die in der Lage sind, ihr System selbst einzustellen. Die überwiegende Mehrheit der Windows-Nutzer gehört da nicht dazu. Im Desktopthread werden übrigens überwiegend Screenshots von Leuten gepostet, die was Interessantes zu zeigen haben--Standard-Farben mit klassischer Fensterdeko, überladenem Desktop und einfachem Hintergrundbild gehören da eher nicht dazu ;)


Trotzdem scheint selbst huha einiges nerven. Wenn mich etwas nervt, bedeutet das Schwierigkeiten. Nur darauf ging ich ein. Es sei den huha ist kein niemand... oder so ;)

Ich bin für MS völlig unbedeutend, ob's mir nun paßt oder nicht. An Vista nervt mich hauptsächlich die Performance und einige Eigenheiten des Explorers, wobei ich zugeben muß, Vista noch nicht ausgedehnte Zeiträume benutzt zu haben--ich hab zwei lahme, alte Rechner, darauf läuft Vista einfach nicht vernünftig.

Und wozu? Das ist nur etwas was zu den hier im Forum schon etliche Male besprochenen Problemen und auch Schwierigkeiten mit dem Erreichen einer adäquaten Leistung dazukommt. Man muß sich hier, man muß sich da. Man muß auf bessere oder überhaupt welche Treiber warten. Und warten und warten...

MS kann nichts dafür, daß Hersteller keine Treiber schreiben wollen. Treiber kosten Geld und Hersteller wollen dieses Geld nicht ausgeben, insbesondere dann natürlich nicht, wenn sie dafür nichts zusätzlich kriegen. Einen Windows-2000-Treiber für XP umschrieben ist kein größeres Problem, da die Systeme sehr ähnlich sind. Ein Vista-Treiber muß zu großen Teilen neu gebastelt werden und das nervt die Hersteller.
Daß 64-Bit-Treiber nicht erhältlich sind und die 32-Bit-Vista-Treiber auch lang bis zur Fertigstellung benötigen, ist Schuld der Hersteller und nicht von Microsoft. MS hat sehr lange schon eine Vist-Beta herausgebracht gehabt, mit der man alles testen konnte.
Die Performance von Vista liegt zur Zeit noch unter der von XP, es ist aber zu hoffen, daß dies mit dem Release des Service Pack besser wird.


Ich denke diese Leute wollen wie schon zuvor ihr TuneUp2008 und AntiSpy haben. Das wars.

Du denkst hier an Leute, die überhaupt Tuneup und Antispy haben wollen. Die meisten Leute wollen's aber nicht, die vielen Computerbenutzer, die ich kenne, eingeschlossen. Vista ist ein Privatcomputerwindows. Wenn du frickeln willst, nimm Linux, irgendein vernünftiges voll-Opensource-BSD oder ein Server-Windows. Wenn du Windows auf deinem Rechner hast, um Programme auszuführen und sonst nichts, nimm Vista. Den meisten Leuten ist völlig egal, was auf ihrem Rechner läuft, solange sie ihre Programme ausführen können. Den meisten ist sogar egal, ob jetzt IE, Firefox, Opera oder was anderes als Browser genutzt wird.


Die schreckt man eher mit der größtenteils miserablen Leistung - auf gleicher Hardware - und noch etlichen anderen gravierenden Problemen ab. Vor allem da fortgeschrittene User langsam aber gerne mit 64bit anfangen würden. Was die Problem noch zusätzlich verstärkt.

An fehlender Treiberunterstützung ist nicht MS schuld, sondern die Hersteller. MS hat alles getan, um den Herstellren schon früh Testplattformen zu geben--wenn man das als Hersteller ignoriert, ist es nicht fair, als Kunde die Schuld bei MS zu suchen. Selbstverständlich wird es dennoch gemacht, weil MS-Bashing eben en vogue ist.


Demgegenüber steht bei mir zB. das Verlassen einer Platform (XP) welche hier absolut problemlos und im Vergleich zu Vista auch sauschnell läuft.
Ich soll mich also mit den vielen Problemen von Vista arrangieren nur weil die Ostäthiopier und die Oma meiner Oma damit theoretisch wesentlich einfacher die Mausgeschwindigkeit verstellen und den Bildschirmschoner ändern könnte? Irgendwie fehlt mir dazu die Einsicht...


Dich zwingt niemand zum Umstieg. Ich halte einen Umstieg auch nicht für besonders sinnvoll, da Vista einfach viel Leistung braucht. Vista ist ein OS für neue Computer, nicht für alte.
Ein neuer Computer sollte allerdings Vista installiert haben, erst recht dann, wenn er Leuten gegeben wird, die mit Computern nicht viel am Hut haben. Vista ist einfacher zu konfigurieren und sicherer als XP, das reicht schon als Argument dafür. Den Leistungsverlust ggü. XP werden viele Computerbenutzer gar nicht feststellen.

-huha

[(del)]

@Tigershark
Du unterstellst mir schlechte Kenntnisse von Vista und fast schon Unfähigkeit um damit deine Sicht der Dinge bzw. Thesen zu Vista ins bessere Licht zu rücken. Ich halte das für einen üblen Diskussionsstil.
Hast du bei mir schon gespannt um sagen zu können was ich alles hier mit Vista gemacht habe oder mache? Oder um mir Tipps zu geben? Nur weil ich nicht deine Meinung vertrete heißt das nicht, daß du annehmen darfst, du würdest mehr Kenne von Vista haben als ich. Und mir auch noch super tipps geben :uup: "Viel Spaß mit DX10-only Spielen" blah blah blah. Was ist das bitte für eine Gesprächsgrundlage zu diesem Thema? Das ist lächerlich.

Sorry, aber du hast nichts gebracht. Außer du hast nun die Argumente der Daddelkiddis aufgeführt, aber ich denke darauf brauchen wir den Thread nicht reduzieren.

Ähhhh... ja. Ohne WorteGenau dabei hätte es auch bleiben müßen...

@huha
Jein. Auch auf einer schnellen Hardware kann man XP und Vista vergleichen. Ist trotz des Gelbbar der Kiddis nunmal eine ganz andere Geschichte als selbst zwischen W98SE und XP. Den Overhead an Resourcen den ich momentan brauche um Vista an XP 'anzugleichen' ist mir das nicht wert. Und was fahr' ich hier? C2D@3.2Ghz, 3GB RAM, 650i und 160B + 320GB (im Rechner). Für den gleichen Mist also in grün, statt in blau tue ich mir das alles noch lange nicht an.

Ich kenn nichts logischeres als über den Desktop solche Desktopeinstellungen wie zB. die "Fensterdekoration" (Themen) zu ändern. Ich weiß nicht wo ich das sonst suchen sollte.
Mich interessiert nicht was Ms alles wegen der Treibersituation getan hat. Mich interessiert warum das alles in die Hose ging. Pure Böswilligkeit der Hersteller und verzicht auf den exclusiven Vista-Teil des Umsatzes?

Das sind alles so Sachen die kann man als Ansichten oder Argumente bringen, muß man aber auch nicht. Sie stimmen nicht wirklich, wenn man ehrlich bleibt.

Bis später.

[Successor]

Ich habe Windows 98SE und ME noch bis 2003 benutzt und bin dann erst auf Windows XP umgestiegen. Da hat huha schon Recht, anfangs gab es ja recht viele Probleme mit XP, genau wie jetzt mit Vista. Die bei denen es läuft, brauchen nicht so stur tun, auch sie müssten die zig Threads und Zeitschriftenartikel zum Thema "Probleme mit Vista" bemerkt haben.

Denn, ohne das ich mir einen neuen Laptop oder Komplettrechner kaufe, was hat Vista für einen Mehrwert? Laufen Spiele und Anwendungen so viel besser als das ich 150,- für ein neues Windows investieren sollte? Ich denke nicht...
Und bis wir soweit sind das es vermehrt (!) Software gibt die Vista-only ist, liegt Merkel schon mindestens eine Legislaturperide zurück. So peinliche Experimente wie Halo 2 zähle ich nämlich nicht dazu, Crysis wird sich in DX10 auch erst noch beweisen müssen (bisherige Spiele konnten ja nicht so überzeugen) und von "richtiger" Software zum arbeiten rede ich mal gar nicht.

Also, ich bleibe weiterhin bei meinem XP SP2, wo ich alles kenne, wo alles prima läuft und auch noch viele Jahre laufen wird. Wie stands doch in der aktuellen PC-Welt? XP Home wird länger Support bekommen als Vista Home Basic? Keine Ahnung ob das stimmt aber das wär lustig :)

[StefanV]

Ich habe Windows 98SE und ME noch bis 2003 benutzt und bin dann erst auf Windows XP umgestiegen. Da hat huha schon Recht, anfangs gab es ja recht viele Probleme mit XP, genau wie jetzt mit Vista. Die bei denen es läuft, brauchen nicht so stur tun, auch sie müssten die zig Threads und Zeitschriftenartikel zum Thema "Probleme mit Vista" bemerkt haben.
Nein, XP lief von anfang an gut, "Treiberprobleme" gabs bei Erscheinen nicht mehr, da die Treiber weitgehend identisch zu den Win2k Treibern sind...

Was dein Punkt mit 'Probleme mit Vista' betrifft, so kann ich dem nicht zustimmen, wenn ein Spiel unter Vista nicht läuft, ist zu 90% der Kopierschutz schuld, die anderen 10% laufen eh nicht unter einem NT basiertem OS...
Bei Software ists meist eine "intelligente" Versionsabfrage, die den Betrieb unter Vista verhindert...


Denn, ohne das ich mir einen neuen Laptop oder Komplettrechner kaufe, was hat Vista für einen Mehrwert?

Das wurd hier in diesem Thread schon mehrmals durchgekaut, das brauchst nicht nochmal zu fragen, da eigentlich Klar wie Klosbrühe...

Laufen Spiele und Anwendungen so viel besser als das ich 150,- für ein neues Windows investieren sollte?

150€, wo?! :| (http://geizhals.at/deutschland/a227914.html)

Ich denke nicht...
Mag vielleicht daran liegen, das du Vista nur vom Hörensagen kennst und dich nicht wirklich damit beschäftigt hast, weil ist ja böse und überhaupt :rolleyes:


Und bis wir soweit sind das es vermehrt (!) Software gibt die Vista-only ist, liegt Merkel schon mindestens eine Legislaturperide zurück. So peinliche Experimente wie Halo 2 zähle ich nämlich nicht dazu, Crysis wird sich in DX10 auch erst noch beweisen müssen (bisherige Spiele konnten ja nicht so überzeugen) und von "richtiger" Software zum arbeiten rede ich mal gar nicht.
Jaja, genau so und nicht anders...
Was spricht gegen den Einsatz von Vista, außer das du es kaufen musst?!

Achja, stimmt, es ist neu, das geht ja nun wirklich nicht, man kann ja keine neuen M$ Betriebssysteme kaufen.

Also, ich bleibe weiterhin bei meinem XP SP2, wo ich alles kenne, wo alles prima läuft und auch noch viele Jahre laufen wird. Wie stands doch in der aktuellen PC-Welt? XP Home wird länger Support bekommen als Vista Home Basic? Keine Ahnung ob das stimmt aber das wär lustig :)
Mach du, nur ists eben NICHT so, das Vista keine Vorteile bietet, gegenüber XP, es ist eben nicht so, das XP besser ist, nur weil du, der niemals eine Vista installation von nahem gesehen hat, der Meinung bist, muss das nicht in der Realität so sein...


Achja, meinereiner hat Vista auch auf "alten Rechnern" benutzt, soo viel lahmer ist das nun auch wieder nicht, zumindest mit SM2 fähiger GraKa...

[Tigershark]

@Tigershark
Du unterstellst mir schlechte Kenntnisse von Vista und fast schon Unfähigkeit um damit deine Sicht der Dinge bzw. Thesen zu Vista ins bessere Licht zu rücken. Ich halte das für einen üblen Diskussionsstil.
Hast du bei mir schon gespannt um sagen zu können was ich alles hier mit Vista gemacht habe oder mache? Oder um mir Tipps zu geben? Nur weil ich nicht deine Meinung vertrete heißt das nicht, daß du annehmen darfst, du würdest mehr Kenne von Vista haben als ich. Und mir auch noch super tipps geben :uup: "Viel Spaß mit DX10-only Spielen" blah blah blah. Was ist das bitte für eine Gesprächsgrundlage zu diesem Thema? Das ist lächerlich.

Sorry, aber du hast nichts gebracht. Außer du hast nun die Argumente der Daddelkiddis aufgeführt, aber ich denke darauf brauchen wir den Thread nicht reduzieren.


Wo habe ich Dir denn bitte was unterstellt? Ich habe lediglich gefragt, ob du schon ernsthaft Vista genutzt hast, weil aus Deinen Flames gegen Vista recht gut erkennbar ist, dass Du es zumindest nicht extensiv nutzt. Und Tips kann ich auch keine erkennen.
Du kannst dir Deinen Zynismus gern sparen und stattdessen mal Argumente auffahren, die stichhaltiger sind als z.B.:


Das sind alles so Sachen die kann man als Ansichten oder Argumente bringen, muß man aber auch nicht. Sie stimmen nicht wirklich, wenn man ehrlich bleibt.
Bis später.

Die relevanten Dinge wie bspw. eine höhere "ab-Werk" Sicherheit, wenn man es so nennen will, hat huha ja bereits aufgeführt. Du versuchst das mit mehr oder weniger polemischen Sprüchen zu widerlegen, was Dir aber mMn nicht gelingt.

Jeder hat das Recht auf seine Meinung, ist doch klar. Aber man muss nicht versuchen andere seine Meinung aufzuzwingen. Das erinnert fast schon an Stefan V. in jedem Chipsatz- oder TFT-Thread (no offense :-)....wenn Vista für Dich nix ist, ist doch okay, aber lass doch die Leute die es gut finden damit glücklich werden, wo ist das Problem :confused:

Oder willst du etwa behaupten dass jeder, der Vista nutzt, keine Ahnung hat und automatisch den Intellekt eines, ich zitiere, Ostäthiopiers hat? So viel zum Thema Niveau der Diskussion....

[PacmanX100]

So viel Unwissen auf einen Haufen und das in einem Technologieforum...

Das Service Pack hat deshalb relevanz, weil jetzt die größten Schwächen bekannt sind und angegangen werden können.

Einige großen Firmen haben zudem bekanntgegeben, erst mit dem Service Pack zu migrieren, das bedeutet im Umkehrschluss:

- Diese Unternehmen fördern die Verbreitung von Vista > mehr / bessere Programme + Treiber, da es erst dann richtig losgeht. Kein Treiberhersteller kann es sich erlauben, Firmen keine Treiber zur Verfügung zu stellen.
- Die ersten großen Schwächen werden ausgemerzt
- Sicherheitslücken werden geschlossen
- Die Software und Treiberentwicklung ist ein ganzes Stück weiter.

Wer das erste mal für ein neues OS entwickelt, weiß, das es unmöglich ist, gleich alles perfekt zu machen. Das trifft sowohl auf Anwendungen als auch auf Treiber zu. Die Situation wird sich definitiv bessern und so wie es ausschaut, kommen neben den ganz Änderungen unter der Haube auch neue Funktionen hinzu, die den Mehrwert noch steigern.

[GRiNSER]

Also für mich gibts keine Alternative mehr zu Vista, arbeite inzwischen schon seit ca. Februar damit und bin eigentlich meistens genervt, wenn ich auf xp arbeiten muss.
Für mich hat die integrierte Desktopsuche am meisten ausgemacht. Hatte auch unter XP schon die MS Desktopsuche installiert, aber so richtig sinnvoll ist sie erst seit Vista. win taste drücken, suchwort eingeben, paar sekunden später sind die wichtigsten suchergebnisse von der ganzen festplatte schon da.
Was mir auch viel Zeit erspart sind die Links sowie die neue Brotklumpenleiste im Explorer. Schade nur, dass Adobe wieder mal schleißig mit der Integration der neuen Filedialoge ist...
Da ich hauptsächlich mit meinem PC designen und programmieren tue, bin ich auf eine gute Leistung angewiesen und konnte eigentlich keine Verschlechterung durch Vista erkennen.

Zum Thema Programme unter 2000 vs. XP (bzw. XP vs. Vista):
Zu Anfangszeiten von XP sahen alle Programme 2000 mausgrau like aus, aber durch XP hat sich einiges getan, nun sind Programme oft mit schöneren Benutzeroberflächen ausgestattet, Vorreiter war hier zuerst Office 2003 und nun Office 2007.
Viele aktuelle Programme sehen noch sehr XP like aus, einfach weil hier noch die größte Zielgruppe zu finden ist, aber viele stellen schon auf neueres Design und neuere Paradigmen um, die durch Vista und Office 2007 eingeführt wurden.

[Successor]

Mag vielleicht daran liegen, das du Vista nur vom Hörensagen kennst und dich nicht wirklich damit beschäftigt hast, weil ist ja böse und überhaupt :rolleyes:

Kenne es nicht nur vom Hörensagen, Muttis Notebook hats z.B. drauf und ein Studienfreund ebenfalls, konnte mir das durchaus mal aus der Nähe angucken. Das Vista böse ist hab ich nie behauptet.


Jaja, genau so und nicht anders...
Was spricht gegen den Einsatz von Vista, außer das du es kaufen musst?!

Eben das ich es kaufen muss und derzeit nicht sehe, das der Mehrwert den Kaufpreis rechtfertigt. Meine Angabe von 150,- bezog sich übrigens auf die Vista Ultimate SB, ich denke wenn schon, denn schon :)


Achja, stimmt, es ist neu, das geht ja nun wirklich nicht, man kann ja keine neuen M$ Betriebssysteme kaufen.

Wo habe ich gesagt das ich was gegen neue Betriebssysteme von MS habe? Ich habe nur gesagt das ich noch warte. Und das peinliche "M$" muss denke ich nicht sein, das war schon vor dem Jahr 2000 nicht mehr wirklich in...
BTW, falls der Eindruck entstanden ist ich mag Microsoft nicht oder Windows, das wäre falsch. Ich mag XP sehr gerne und habe Win98SE (trotz der Macken) auch gemocht.


Mach du, nur ists eben NICHT so, das Vista keine Vorteile bietet, gegenüber XP, es ist eben nicht so, das XP besser ist, nur weil du, der niemals eine Vista installation von nahem gesehen hat, der Meinung bist, muss das nicht in der Realität so sein...

Siehe meine Antworten weiter oben. Warum du so fest davon überzeugt bist ich hätte Vista noch nie gesehen verstehe ich nicht. Und Vista hat durchaus Änderungen die mir gefallen wie eben die schnelle Suche (bin einer von denen die manchmal ne Textdatei verschlampen), aber das ist mir nicht Grund genug.


Achja, meinereiner hat Vista auch auf "alten Rechnern" benutzt, soo viel lahmer ist das nun auch wieder nicht, zumindest mit SM2 fähiger GraKa...

Bei nur 1GB RAM? Da läuft XP schneller, das behaupte ich jetzt ganz frech einfach mal ohne es selbst installiert zu haben.

Insgesamt finde ich deine Antworten ziemlich herablassend. Ich bin beileibe kein Profi was Windows und Co. angeht, aber nur weil mir die Features von Vista, die ich bisher gesehen habe den Aufwand nicht wert sind, bin ich gleich gegen "M$"?

[Matthias2x]

Bei nur 1GB RAM? Da läuft XP schneller, das behaupte ich jetzt ganz frech einfach mal ohne es selbst installiert zu haben.


kann ich so nur bestätigen .. ich hatte Vista zuerst auf einem A64 3500+ Singlecore / 1GB Ram DDR-400 im Verbund mit einer GF6800 GT 256 MB sowie einer 250GB Samsung SATA Platte am laufen .. es lief zwar, aber z.t. unerträglich zäh, kein vergleich mit XP SP2 .. o.g. system ist zwar lange kein highend mehr, aber für die tägliche arbeit sowie ab und an ein spielchen (natürlich nicht die neueste generation) immernoch gut zu gebrauchen.

In den meisten kleineren bzw. mittleren Firmen stehen wesentlich schlechter ausgerüstete Rechner, selbst Neuanschaffungen sind da z.t. leistungsmäßig schlechter ausgerüstet als das o.g. .. von der Hardware bei den Heimanwendern fang ich gar nicht erst an .. es wird halt oftmals vergessen das eben nicht jeder einen fetten Dualcore ala C2D mit 2-4 GB Ram und Grafikkarte mit mind. GF8600 oder X2600 in seiner Kiste hat .. aber genau sowas braucht man um mit Vista in jeder situation halbwegs flüssig arbeiten zu können und sich auchmal ein spielchen zu gönnen

Vista wird sich sicher durchsetzen, aber viele warten damit halt bis es halbwegs ausgereift ist oder Sie eh neue Hardware anschaffen müssen

[Sternenkind]

na du bist ja ein richtiger auskenner was ..

Jap.

ich sag dir eins, ich hab jeden tag beruflich mit vista zu tun da ich selbstständig im it-bereich bin. ich muß mir von nicht wenigen leuten täglich anhören das wiedereinmal irgendetwas unter bzw. mit vista herumzickt.

So? Du hörst also von anderen Leuten das deren Vista rumzickt? Interessant, was sagt das über dich aus? Schon mal dran gedacht, dass sich viele derer, die dich anrufen, einfach nur noch nicht an Vista gewohnt hat? Was der Bauer nicht kennt und so...?

es liegt zwar manchmal auch ganz einfach daran das die softwarehersteller nur zögerlich ihre programme anpassen, dennoch hat vista nach wie vor einige macken die 100% am BS selbst liegen.

Sicherlich.

sinn und zweck eines SP sind eben nicht nur sicherheitsfixes .. im allgemeinen wird damit auch einiges an bugs oder ungereimtheiten im BS aus der welt geschafft .. xp war vor SP1 auch nicht das gelbe vom ei, das SP2 brachte dann auch nocheinmal entscheidend mehr stabilität. xp läuft einfach um einiges zuverlässiger .. und ich behaupte das im moment auch kein mensch ernsthaft auf DX10 angewiesen ist, erst recht nicht wenn man sich die z.t. grottige DX10 Performance der aktuellen Beschleuniger anschaut.

Sorry aber mit WinXp SP2 hatte ich im Vergleich mehr Probleme. Bei der DX10-Problematik gebe ich dir Recht.

für meinen teil lasse ich vista, sowohl privat, als auch geschäftlich, ersteinmal völlig außer acht. es ist in meinen augen einfach noch zu unausgegoren. die hohen hardware-anforderungen (dual-core und wenigstens 2 GB Ram ist ja pflicht für halbwegs flüssiges arbeiten) tun ihr übriges.

DC + 2GB Ram hast in jedem Aldi-Rechner. Sorry aber das ist kein Argument. Und "halbwegs flüssig" ist eine sehr ungenaue Aussage, gerade von dir als "IT-Experte". Hättest du Vista wirklich ernsthaft getestet (gründlicher?) und nicht nur kurz die Installation durchlaufen lassen, dann wüsstest du das man genau mit diesem Aldi-System sicher NULL Probleme hat mit Vista. Smoother als ein XP bei identischer Hardware.

und bevor einer auf die idee kommt .. nein an klicki-bunti liegt es von meiner seite nicht, ich mag aero .. man kann zwar den nutzen anzweifeln, aber das ist es definitv nicht .. MS soll sich einfach um mehr Performance und Bugbereinigung kümmern, dann werden sicher auch mehr User zum diesem BS greifen.

Bugs hat XP auch, das Vista mehr davon liegt einfach in der Natur der Sache. Die Performance ist bis auf wenige Ausnahmen nicht schlechter als bei XP.

[Malachi]

Meine These zu SP1:
Win98 funktionierte nicht bei mir in Verb. mit meiner Hardware. Ab SP1 war alles bestens.
WinXP: dito.

Bei Vista würde ich mich aber trauen. Zu XP Anfangszeiten hatte ich noch keine Möglichkeit für die automatischen Updates. Das wäre jetzt anders. Gibts ja nicht wenige.

In der Gaymestar gibts immer ne Sonderseite zum aktuellen Vista Status. Dort wird auch immer in Richtung SP1 gezielt.

[d2kx]

Im Überfliegen ist es mir nicht aufgefallen, dass es schon gesagt wurde:

Ein SP hat nicht nur die Fixes, die man schon laden kann, sondern hunderte (ja 100e) mehr für viele spezielle Probleme, welche es eigtl. nur auf Anfrage und/oder gegen Bezahlung bei MS gibt. Somit wird es mit dem SP1 viele Fehler nicht mehr geben, welche diverse Leute hier und da noch haben. Weiterhin wird der Kernel auf Windows 6.1 aktualisiert und mit einer VistaSP1 DVD ist dann alles direkt sauber verarbeitet und funktionsfähig ab der ersten Sekunde.

Ein weiterer Faktor ist, dass, wenn das SP1 da ist, die Zeit gekommen ist, in der man auch überhaupt keine Treiber/Kompatiblitätsprobleme mehr zu erwarten hat. Außerdem gibt es dann mehrere DX10 Games.

[Matthias2x]

Jap.
So? Du hörst also von anderen Leuten das deren Vista rumzickt? Interessant, was sagt das über dich aus? Schon mal dran gedacht, dass sich viele derer, die dich anrufen, einfach nur noch nicht an Vista gewohnt hat? Was der Bauer nicht kennt und so...?

DC + 2GB Ram hast in jedem Aldi-Rechner. Sorry aber das ist kein Argument. Und "halbwegs flüssig" ist eine sehr ungenaue Aussage, gerade von dir als "IT-Experte". Hättest du Vista wirklich ernsthaft getestet (gründlicher?) und nicht nur kurz die Installation durchlaufen lassen, dann wüsstest du das man genau mit diesem Aldi-System sicher NULL Probleme hat mit Vista. Smoother als ein XP bei identischer Hardware.

Bugs hat XP auch, das Vista mehr davon liegt einfach in der Natur der Sache. Die Performance ist bis auf wenige Ausnahmen nicht schlechter als bei XP.

schonmal daran gedacht das sicher eben nicht jeder ein neues system kauft nur weil er vista einsetzen möchte?!

"Ich höre" war vielleicht falsch ausgedrückt .. ich mache viel Service im Hard-und Softwarebereich .. ergo "höre" ich nicht nur von den Problemen, ich muß Sie beseitigen .. nur findet sich für Vista eben noch nicht in jedem Falle eine Lösung für das Problem. ich kann beispielsweise keinem kunden vista empfehlen wenn ich weis das für eines seiner peripheriegeräte kein vistatreiber verfügbar ist, oder dieser treiber macken hat. Spezialsoftware die in Firmen eingesetzt wird, hat oftmals auch arge Probleme oder läuft gar nicht. Das kann man sicher nicht Vista zum Vorwurf machen, anderseits kann ich es dann trotzdem nicht einsetzen, weil ich dem Kunden z.b. nicht vermitteln kann das er eben mal paar Tausend € für neue Buchhaltungssoftware ausgeben muß.

Ich habe auch ausdrücklich nicht von bedienfehlern oder umstiegsproblemen gesprochen, das liegt in der natur der sache bei einem neuen bs mit neuer oberfläche. es sind eher kleine sachen wie z.b. ständige verbindungsabbrüche im wlan wo keiner weis warum das so ist, da dieselbe hardware mit xp keine derartigen zicken macht ..

ich habe vista mehrere wochen gründlich auf 2 systemen gestestet (ein sc- und dc-system) schon aus dem grund weil ich beruflich damit konfontiert werde, tendenz steigend .. ich muß beim kunden vor ort schon wissen wo ich ansetze wenn etwas klemmt.

mein fazit .. wer ein singlecoresystem mit weniger als 2GB ram einsetzt, sollte es lassen .. zudem hatte ich auf diesem system den lästigen kopierbug, der ließ sich nichteinmal mit dem Fix von MS beseitigen, schon alleine solche lächerlichen probleme vermiesen mir persönlich das neue BS .. DC ist von der performanceseite her soweit ok, wenn sonst keine probs auftreten .. die latte der kleinen problemchen läßt sich beliebig erweitern .. genau aus solchen gründen rate ich meinen kunden momentan besser noch XP einzusetzen, obwohl ich mit Vista wahrscheinlich mehr Umsatz im Servicebereich hätte .. dafür aber auch den einen oder anderen genervten Kunden mehr ..

EDIT: Bitte nicht falsch verstehen, ich bin kein Vista Gegner .. es gibt durchaus Dinge die mir gut gefallen .. dennoch gibts momentan noch zuviele ungereimtheiten und lästige bugs .. ob nun auf seiten des bs oder der anwendungssoftware .. da jedoch beides einander bedingt kann ich vista momentan eben nicht guten gewissens empfehlen. wenn ms bzw. die softwarehersteller die probleme in den griff bekommen haben bzw. fixen steht einem umstieg auch nichts im wege.

[Fatality]

Vergiss es, Standardusern ist es nicht möglich den Horizont zu erweitern.

[Sternenkind]

@Matthias2x

Na das hört sich schon besser und fundierter an. Deiner grundsätzlichen Beurteilung kann ich so unterschreiben. Auch wenn ich sagen würde, dass für einen Privatanwender deutlich weniger solcher Probleme auftreten sollte.

@Fatality

stfu und ab auf die Spielwiese mit dir. Da kannst du rumtrollen... ;D

[(del)]

@Tigershark
Laß stecken.

Einige großen Firmen haben zudem bekanntgegeben, erst mit dem Service Pack zu migrierenErzähl doch nicht so einen Mumpitz hier. Einige große Firmen haben bekanntgegeben erst nach dem SP1 einen Umstieg erneut zu prüfen. Andere es überhaupt erst zu prüfen. Soviel ich weiß hat KEINE Firma auf dieser Welt sich festgelegt mit dem SP1 umzusteigen.
Auch wenn einige wenige bereits vor dem SP1 bereits umgestiegen sind. Was aber mit deiner Aussage (und mit meiner) nichts zu tun hat.

Das wars zum Thema 'Haufern Unwissen im Technologieforum' :|

@Sternenkind
Auch wenn ich sagen würde, dass für einen Privatanwender deutlich weniger solcher Probleme auftreten sollteWarum?

[Sternenkind]

..weil Privatanwender eher keine Individual-/Spezialsoftware verwenden und auch urst alte Peripheriegeräte bei einem aktuellen Rechner eher nicht anzutreffen sind?

[The_Invisible]

..weil Privatanwender eher keine Individual-/Spezialsoftware verwenden und auch urst alte Peripheriegeräte bei einem aktuellen Rechner eher nicht anzutreffen sind?

scanner, drucker, tv-karte, usw sind sicher keine spezial-hardware ;)

mfg

[Fatality]

allerdings, desweiteren könnte sich vista zu einem windows millenium 2 entwickeln da es 2009 schon den nachfolger gibt. Das es nur ein Lückenfüller wird kristallisiert sich immer mehr heraus.

[Sternenkind]

Ich sprach von SpezialSOFTWARE, nicht Hardware. Übrigens bezogen auf Matthias2xs Post, nur damit der Zusammenhang nochmal klar ist.

Das mit dem Lückenfüller ist doch dummes Zeug Fatality. Wann wurde XP angekündigt und wann kam es letztendlich raus? Wann wurde Vista angekündigt und wann kam es letztendlich raus? Dein Vista-Bashing ist einfach nur lächerlich, sonst keine Hobbies? ;)

[Fatality]

Die Software und Treiber normaler Hardware (TVKarten, scanner, bluetooth-verbindungen) üblicher Hersteller lässt Vista schon einbrechen.
Denk mal darüber nach.
btw arbeite mal an deinem Umgangston oder bist du erst 12?

Auf SP1 zu warten macht eindeutig Sinn. Spart Arbeit und Zeit.

[Zephyroth]

Nun, derzeit tut das warten auf SP1 nicht weh, für jemand der mit XP derzeit das Auslangen findet, gibt es keinen Leidensdruck auf Vista umzusteigen.

Ich behaupte mal, der einzige Leidensdruck für diese Community irgendwann mal umzusteigen ist DX10. Nur bis hier ausreichend DX10-only Spiele rauskommen (außer die von MS gepushten) wird noch ein wenig Zeit vergehen.

Abgesehen davon, was motiviert mich umszusteigen zumal mein Rechner derzeit sowieso nur eine DX9-Karte drinnen hat?

Grüße,
Zeph

[wickedgonewild]

allerdings, desweiteren könnte sich vista zu einem windows millenium 2 entwickeln da es 2009 schon den nachfolger gibt. Das es nur ein Lückenfüller wird kristallisiert sich immer mehr heraus.

genau das hab ich mir auch gedacht...

[Sternenkind]

Die Software und Treiber normaler Hardware (TVKarten, scanner, bluetooth-verbindungen) üblicher Hersteller lässt Vista schon einbrechen.
Denk mal darüber nach.
btw arbeite mal an deinem Umgangston oder bist du erst 12?

Auf SP1 zu warten macht eindeutig Sinn. Spart Arbeit und Zeit.

"Einbrechen"...arbeite du lieber mal an einer sachlichen Formulierung. Bekommt man dann einen BSOD oder was? Wird das OS unbrauchbar? Geht es in Rauch auf? :rolleyes:

Peripheriegeräte können unter Vista Probleme machen, klar. Aber das ist, wie oben schon geschrieben wurde, eher ein Hersteller- als ein Vista-Problem. Steig denen auf's Dach, schließlich hast du für dein Produkt + Support bezahlt oder etwa nicht? Wegen mangelnder HARDWARE-Treiber seitens der Hersteller auf SP1 zu warten ist eine unsinnig Aussage. SP1 sind Bugfixes, Sicherheitsupdates (welche es schon via WinUpdate gibt), Performanceverbesserung und neue Features (siehe dazu die pdf von der SP1 beta). Und ja auch neue Treiber, welche aber erstmal primär von den Herstellern kommen müssen. Du verstehst den kausalen Zusammenhang?

Edit: Lückenfüller. Hier mal die Erscheinungstermine der diversen Windowsversionen (nicht Server):

Win Vista - Januar 2007
Win XP - Oktober 2001
Win Me - September 2000
Win 2000 - Februar 2000
Win 98 - Juni 98
Win 95 - August 95

...Vista hat ewig lang gedauert in der Entwicklung. Das für 2009 ein neues Windows kommen soll spricht also nicht "gegen" Vista. Die ZEit zwischen XP und Vista war einfach waaaay zu lang. Und sind wir mal ehrlich, ich würde nicht auf 2009 als Release-Jahr für ein neues Windows wetten. ;D

[BK-Morpheus]

[...]Die ZEit zwischen XP und Vista war einfach waaaay zu lang. Und sind wir mal ehrlich, ich würde nicht auf 2009 als Release-Jahr für ein neues Windows wetten. ;D
Wieso war sie zu lang?
Ist WinXP dir schon seit mehreren Jahren ein Dorn im Auge, weil es recht unbrauchbar ist, oder wie ist das gemeint?

[Sternenkind]

Nein ich meinte damit das die Produktzyklen zwischen den Win-Versionen VOR Vista deutlich kürzer werden. Wenn sie NACH Vista auch wieder kürzer werden, sehe ich daran nichts schlimmes.

[Hucke]

Ich persönlich würde auch jedem vom Einsatz von Vista im aktuellen Stand abraten. Ich hatte mit dem Kram nur Ärger und bis auf Bioshock mit DX10 hab ich keine Vorteile unter Vista.

Die Treiber sind nicht ausgereift (klar, nicht unbedingt ein Problem von Vista, aber ein Problem für Vista Nutzer), die Performance ist schlechter bis bestenfalls gleichgut und die Bedienung treibt mich, dank Benutzerberechtigung, in den Wahnsinn. Bis ich da mal allen Firlefanz abgeschaltet hatte verging viel Zeit. Und über diesen Sicherheitskappes mit Virtualisierung brauchen wir nicht reden. Der ist einfach sehr fehlerträchtig, so lange die Programme nicht darauf angepasst sind.
Vista ist zwar hübsch und mit Sicherheit auch stabiler als XP damals beim Release, aber das aktuelle XP ist Vista in eigentlich allen Belangen überlegen. Ausgereifter, besserer Treibersupport, weniger Hardwareanforderungen und eine breitere Nutzerbasis.

Und im Bereich Firmenkunden, so lange der XP Support bist 2014 bestehen bleibt wird wohl kaum jemand wechseln. Läuft alles prima hat sich nichts geänder und viel Geld wurde verbraten. Gehts schief, was bei neuen Produkten ja nicht wirklich abzusehen ist, dann wars teuer und nutzlos. Die von uns im Haus entwickelte und eigesetzte Software bleibt jedenfalls XP only. Wer Vista benutzen will tuts auf eigene Gefahr.

[(del)]

@Sternenkind
Als Firma habe ich im Vergleich zu einem Privantanwender genaugenommen... KEINE Probleme. Wenn ich Speziallösungen auf einigen Rechner benutze, dann habe ich vom Hersteller garantien, genannt Zertifizierungen, für Betriebssysteme und Hardware.
Ich latsch also nicht von einem Fettnäpfchen in das andere, weil ein kurzer Anruf ausreicht. Entweder sag ich also "Leute seht mal zu" (egal ob intern oder extern) "Wir wollen so langsam migrieren". Oder die Software läuft eh oder ich gebe zu verstehen mich nach Alternativen umschauen zu müßen ODER ich laß die paar Rechner mit XP laufen.

Als Privatmann kauf ich mir einfach eine Hardware mit nichtssagenden Logos auf der Verpackung. Und dann gehts los...

"Einbrechen"...arbeite du lieber mal an einer sachlichen Formulierung. Bekommt man dann einen BSOD oder was? Wird das OS unbrauchbar? Geht es in Rauch auf?Wenn zB. ein Kartenlesergerät die Bilder unter Vista mit 50% des Speeds von XP überträgt, dann kann man das ruhig "Einbrechen" nennen. Ich wüßte auch nicht welche sachlichere Formulierung es dafür geben sollte...

Der Produktionszyklus/Entwicklungszyklus war bei Vista nicht länger als bei den anderen Betriebssystemen von MS. Du vergißt halt, daß sie Vista 2x entwickelt haben. Weiß der Geir warum. Longhorn sollte 2003 raus http://www.youtube.com/watch?v=b9ifQvQCO7Y Das hat sich dann auf den Veroffentlichungszyklus ausgewirkt.

[XtraLarge]

Also ich für meinen Teil steige auch noch nicht um. XP läuft wie es soll und auch sonst habe ich keinen Ärger. Mangels DX10-Hardware habe ich auch keinen wirklichen Anreiz umzusteigen. Demnach macht es für mich Sinn, SP1 als ungefähren Maßstab für den Zeitpunkt der Umstellung zu nehmen. Bis dahin sind auch diverse "ärgerliche" Probleme besetigt. Vista ist bis dahin einfach auf 1000en verschiedenen Konfigurationen gelaufen und hat entsprechende Probleme offenbart. Ausserdem dürften sich die Treiber- und Softwareentwickler bis dahin besser auf MS eingestellt haben und umgekehrt.

[Sternenkind]

Der Produktionszyklus/Entwicklungszyklus war bei Vista nicht länger als bei den anderen Betriebssystemen von MS. Du vergißt halt, daß sie Vista 2x entwickelt haben. Weiß der Geir warum. Longhorn sollte 2003 raus http://www.youtube.com/watch?v=b9ifQvQCO7Y Das hat sich dann auf den Veroffentlichungszyklus ausgewirkt.

Na nicht Produkt- und Entwicklungszyklus in einem Topf werfen. Vista wurde quasi 2mal entwickelt, ja. Aber Vista als fertiges Produkt kam mehr als 5 Jahre nach XP, verglichen mit früheren Versionen ist das schon sehr lang.

[(del)]

Na nicht Produkt- und Entwicklungszyklus in einem Topf werfenIch hab nicht Produktzyklus, sondern "Produktionszyklus" gesagt. Damit war imho auch einleuchtend nicht das Pressen der CDs/DVDs gemeint, sondern das Produzieren des Betriebssystems. Seine Entwicklung eben. Nicht Herstellung, sondern Erstellung. Alles klar?

Und mit dem Beitrag wurde auch nicht nur die eine Aussage getätigt ;)

Vista wurde quasi 2mal entwickelt, ja. Aber Vista als fertiges Produkt kam mehr als 5 Jahre nach XP, verglichen mit früheren Versionen ist das schon sehr lang.Dem hab ich nicht widersprochen. Wobei das 2007 in einem rock stable and fucking fast XP resultiert.

[Sternenkind]

Gut, dachte der "Produktionszyklus" war ein typo. ;)

Aber (ich muss klugscheißen sorry :D) eine Software wird vornehmlich "entwickelt", "produzieren" ist in dem Zusammenhang missverständlich. Wie auch immer, die Zeit zwischen XP und Vista war sehr lang verglichen mit früheren Release-Versionen. So gesehen hatte XP eine ungewöhnlich lange (und sicher von MS ungewollte) "Nutzungsphase". Man schaue sich nur an wie viel sich in der Zeit in der Linux- und Mac-Welt getan hat..

[Smiley2000]

Na nicht Produkt- und Entwicklungszyklus in einem Topf werfen. Vista wurde quasi 2mal entwickelt, ja. Aber Vista als fertiges Produkt kam mehr als 5 Jahre nach XP, verglichen mit früheren Versionen ist das schon sehr lang.


Das könnte aber auch daran liegen, dass Vista optisch zu viel ist. Das kann schon mal dauern.

Mal im ernst. Warum bringt Microsoft ein neues Betriebsystem, wenn das alte wunderbar läuft? Das ist doch in meinen Augen reine Geldmacherei. Ich bin mit meinem XP so zufrieden, wie es momentan ist und das reicht mir. Vielleicht ist das auch engstirniges denken aber ich sehe einfach keinen Grund für Vista. Das ist einfach nur aufgeblähter. Mehr ist das nicht.

[Sternenkind]

Warum backen Bäcker jeden früh neue Brötchen, wenn doch noch welche von gestern da sind? ;)

[BK-Morpheus]

Warum backen Bäcker jeden früh neue Brötchen, wenn doch noch welche von gestern da sind? ;)
Du musst das anders schreiben:
Warum backen Bäcker jeden früh neue, aber dennoch harte/trockene Brötchen, wenn doch noch welche von gestern da sind?

[Smiley2000]

Weil die vom Vortag noch härter sind. Ja ich weiß, alles wird mal schlecht aber es gibt sachen die brauchen halt zum schlecht werden etwas länger.

Und XP gehört in meinen Augen nunmal dazu.

[Fatality]

letztendlich gibt es objektive Gründe auf sp1 zu warten jedoch keine objektiven gründe sich jetzt schon drauf einzulassen.
Nur ein paar "Kinder" stehen auf das Gefühl noch warmer Brötchen :rolleyes:

Die Mehrheit, besonders die IT-Welt wartet lieber bis der Wein reif ist.

[Sternenkind]

Fatality, lustig wie du deine persönliche Meinung auf die der anderen implizieren willst. Von Objektivität und Subjektivität will ich gar nicht erst anfangen.

Und ja, ich mag warme Brötchen, sogar noch mit 25 Jahren, 3 Jahre Ausbildung in einem IT-Beruf und 2 Jahre Studium im ...IT Bereich! Und solange mir die warmen Brötchen von heute schmecken, warum sollte ich auf die (auch wenn sie sich bewährt haben) harten Brötchen von gestern zurückgreifen?

Aber egal, Fatality hat schon Recht... hat sich ja immerhin zum Sprecher für die "Mehrheit" aufgeschwungen. Was will man schon dagegen sagen wollen als "Kind" welches warme Brötchen mag. ;D

[Lyka]

Das könnte aber auch daran liegen, dass Vista optisch zu viel ist. Das kann schon mal dauern.

Mal im ernst. Warum bringt Microsoft ein neues Betriebsystem, wenn das alte wunderbar läuft? Das ist doch in meinen Augen reine Geldmacherei. Ich bin mit meinem XP so zufrieden, wie es momentan ist und das reicht mir. Vielleicht ist das auch engstirniges denken aber ich sehe einfach keinen Grund für Vista. Das ist einfach nur aufgeblähter. Mehr ist das nicht.

ohne Weiterentwicklung gibts nur Stagnation. Deshalb. Wenn alle Menschen XP besitzen würden und zufrieden wären, was wäre die Welt dann noch?

MS könnte zumachen und die Welt der PCs würde langsam und apathisch der unendlichen Zufriedenheit zum Opfer fallen. Lieber bin ich unzufrieden und neugierig :)

[Fatality]

Es geht ja um die frage "warum warten alle auf sp1?".
und nicht darum vista niemals zu nutzen.

[iDiot]

Jo allein die Frage ist Bullshit. Es warten nicht alle auf SP1.

[Tigershark]

letztendlich gibt es objektive Gründe auf sp1 zu warten jedoch keine objektiven gründe sich jetzt schon drauf einzulassen.
Nur ein paar "Kinder" stehen auf das Gefühl noch warmer Brötchen :rolleyes:

Die Mehrheit, besonders die IT-Welt wartet lieber bis der Wein reif ist.


Es muss und wird immer die sogenannten "Early Adopters" geben. Diejenigen, die ein Produkt sofort nach Erscheinen kaufen. So funktioniert der Produktlebensyklus - und nicht nur bei Betriebssystemen, sondern auch bei allen anderen Produkten. Besonders schön immer für den Hersteller, da hier idR der volle Einstiegspreis gezahlt wird, ohne mit der Wimper zu zucken. Siehe 8800GTX/Ultra Käufer der ersten Stunde.

Die Firmen/"normalo"Anweder gehen dann eben erst mit der Hauptgruppe oder den Nachzüglern mit - was wiederum für die jeweilige Gruppe auch richtig ist.

Aber eine Gruppe daraus (egal welche) als Kinder ohne Ahnung o.ä. darzustellen ist ziemlich fehl am Platz. Es funktioniert nunmal so in der Marktwirtschaft, und würde es die frühen Anwender nicht geben, hätten wir ein Problem :)

[Wishnu]

ohne Weiterentwicklung gibts nur Stagnation. Deshalb. Wenn alle Menschen XP besitzen würden und zufrieden wären, was wäre die Welt dann noch?

MS könnte zumachen und die Welt der PCs würde langsam und apathisch der unendlichen Zufriedenheit zum Opfer fallen. Lieber bin ich unzufrieden und neugierig :)

Naja, wenn MS schon 5 Jahre für den Sprung von XP -> Vista braucht, so ist eine richtige Weiterentwicklung nicht vor 50 Jahren zu erwarten. :)

Auf der anderen Seite sollte man auch nicht vergessen, dass die Marktmacht von MS sicherlich einige vielversprechende, fortschrittliche Konzepte ausgebremst hat, da diese kaum eine Chance am Markt hatten (MacOs, OS/2, Nextstep, BeOs usw., oder bspw. das Amiga-OS, was Windows, und vielen anderen Consumer-OS, seinerzeit einen riesen Schritt voraus war). Die ersten 10 Jahre von Windows sind imo nicht wirklich der Rede wert, da hier quasi nur zusammengeklaut wurde, was ging... erst später hat Microsoft auch einige Dinge verändert, teilweise sicherlich auch zum Guten, das darf man natürlich nicht vergessen. Ka, was dabei herausgekommen wäre, wenn damals ein anderer das Rennen gemacht hätte... sobald dieser ein Quasi-Monopol erreicht hätte, wäre die Entwicklung hier bestimmt auch stagniert und die Konkurrenz hätte wohl ebenso kaum eine Chance gehabt. Interessieren würde es mich allemal... :)

[Bokill]

... Niemand der sich gut mit XP auskannte wird Schwierigkeiten mit Vista haben, man muss am Anfang etwas suchen und sich mit der neuen Struktur vertraut machen, aber das sollte doch gerade für fortgeschrittene User kein Problem sein.
...
Man schreckt eigentlich nur die fortgeschrittenen User ab, die keine Lust haben sich umzugewöhnen - aber da ist dann die Schuld wohl weniger bei Vista zu suchen. Es ist wie mit dem neuen Office,
...
Power-User werden fluchen weil sie die gesamte Programmstruktur aufs neue erlernen müssen. ... Ist dir klar wie teuer damit Vista und das neue Office damit Unternehmen kommt?

Es kann nicht sein, dass kompetentes Fachpersonal für Wochen eine rapid gesunkene Produktivität erleiden muss, nur damit ein neues Betriebssystem seinen Markt findet.

Es ist ganz klar die "Schuld" von Microsoft mit bisherigen Gwohnheiten radikal zu brechen.

Ich gebe dir mal den Tip deinen Rechner für eine Woche ausgeschaltet zu lassen und stattdessen täglich einen anderen (und damit ungewohnten) PC zu nutzen. Du wirst staunen, wie "eingefahren" du bist.

Ein dauerhaft genutzter PC ist passgenau wie ein bequemer Handschuh. Bewährtes vorsätzlich zu entfernen ist in etwa vergleichbar je nach Jahr und Modellreihe in den Autos Gas-, Kupplungs- und Bremspedal zu verändern.

Ich jedenfalls kann Vista derzeit aus vielen Gründen nicht empfehlen. Erst recht nicht für den Produktiveinsatz. Der Kurs von Microsoft hat was zwanghaftes, dem Nutzer eine neue Taxonomie aufzuzwingen, ob sich mit SP1 sich dabei was ändern wird wage ich zu bezweifeln.

Mir reicht schon, wenn die völlig missratene DRM-Fussfesseln bei Vista gelockert und so manche Systembremse gelockert wird.

Man möge sich mal vorstellen ein XP mit verbessertem Multicore-Sheduler, aktuellen Treibern (mit Treibern bis Ende 2006), lückenlos dokumentierter Code, vielfach neuer nativer 64 Bit Code (für die 64 Bit Version), wirklich funktionierendes "Ready Boost" in Verbindung mit Direct-X-10 und der 3DOberfläche Aero ... das wäre überzeugend gesen.

Leider ist Vista viel mehr und nicht unbedingt das, was man für eine Produktivumgebung braucht.

MFG Bobo(2007)

[LordDeath]

viele lassen hier was außer acht:

wenn gemeint wird, dass man auf das erste sp wartet, dann wird diese aussage meist schon beim release oder kurz davor/danach getroffen.
und ein xp mit sp1 lief auf wirklich besser, als ein xp ohne service pack! das wird auch für vista gelten.
nur ist nicht das service pack selbst der grund, warum alles besser wird, sondern die zeit bis zum service pack!
bis zum erscheinen des ersten service packs gibt es nochmal genug zeit und ein fertiges produkt, worauf anwendungen und treiber erstmal in ruhe angepasst werden können. und das ist doch der wirkliche grund, warum ein windows xp mit service pack 1 auch viel besser lief: die ganzen programme, die man drauf hatte, waren ne version höher.

[(del)]

Man möge sich mal vorstellen ein XP mit verbessertem Multicore-ShedulerDas wäre zwar ein Klacks es für XP nachzureichen, trotzdem ist der Scheduler nicht das was XP und Vista großartig unterscheidet. Nur NUMA wird vom Kernel besser genutzt.
Was XP genauso können könnte wie w2k Hyperthreading.

wirklich funktionierendes "Ready Boost" in Verbindung mit Direct-X-10 und der 3DOberfläche Aero ... das wäre überzeugend gesen.
Billy hat ja ne Weile über XPse geschwafelt :up: Wenn einem Aero nicht so zusagt, dann wird es auch unter XP nicht tun.
Das Brechen mit dem Overhead der älteren D3D APIs und damit das küntliche Brechen mit XP scheint bis jetzt Pi x Daumen 5% mehr an FPS zu bringen. Ob dieser radikaler Schnitt wirklich nötig war? Wobei das durch handverlesene Beispiele noch sehr gut gemeint hohgerechnet ist. Mit Mühe und Not nähert man sich 8 Monate nach Vista Release mit den Grakatreibern der Leistung der XP-Treiber. MS entwickelt die Treiber nicht, zeigt aber wohl, daß die neuen APIs nicht so genial einfach und einfach besser sind als die mit dem bisschen Overhead.

Einerseits machen sie also einen auf Retter der Welt mit der Show zu ausgefuchsten DX10 APIs, andererseits sollte es schon mind. Doppelkern und 2GB RAM sein, damit es wenigstens annähernd so schön flutscht wie XP. Sie bieten mir 5% mehr reiner Grafikleistung mit DX10 Grakas und DX10 Programmen samt paar zusätzlichen Effekten, andererseits fordern sie ~1/3 mehr von den restlichen Resourcen, damit das System in seiner Gesamtheit wie von XP gewohnt rennt. Irgendwie paradox... Vor allem da man wirklich Probleme hat zu erkennen worauf diese 1/3 eigentlich draufgehen.