Dimension-Splitting

[Nebelfrost]

Und wieder mal ein Thread zum Thema "Time Traveling"!

Also, viele behaupten ja, dass Zeitreisen impossible sind. Kann sein, muss aber nicht! Denn ich habe da eine eigene These entwickelt. Zeitreisen könnten doch möglich sein, wenn dabei, dass sogenannte "Dimension-Splitting" zum Einsatz kommt. Folgende Erklärung: Es gibt wahrscheinlich viele hunderte, nein quatsch, tausende ... nee doch nicht ... hunderttausende von Paralleldimensionen oder alternativen Realitäten. Wenn jetzt jemand eine Zeitmaschine hätte und in die Vergangenheit reisen würde, um dort etwas zu verändern, dann könnte er das tun. Wir hier, würden aber davon nichts mitbekommen, weil unsere Dimension weiterhin bestehen bleibt wie sie ist. Sobald der Zeitmaschinen-Typ in die Vergangenheit eingreift, spaltet sich eine komplette Kopie des vorhandenen Raum-Zeit-Gefüges vom bestehenden "Original" ab. Und eine neu entstandene Paralleldimension mit veränderter Geschichte ist entstanden. Ich hoffe ihr könnt mir folgen, wie ich das meine. Dann wären Zeitreisen möglich!

Was haltet ihr von dieser Theo?

[Korak]

Die Theorie gibts schon. Naja so ähnlich zumindest. :D

Verschiedene Zeiten werden nicht mehr als verschiedene Zeiten sondern als verschiedene Dimensionen betrachtet. Davon muss dann aber unendlich viele geben. =)

Die Theorie is ganz praktisch, da sie das Pradoxonproblem umgeht. Aber ob Zeitreisen dann noch einen Sinn hätte? Schließlich landet man dann wahrscheinlich in einer Dimension in der sowieso alles anders war =)

[Lokadamus]

mmm...

Hast mal Star Trek gesehen ??? da gabs das schon ... da sind dann plötzlich verschieden Enterprises aufgetaucht ... die eine war mit einem besseren Laser ausgestattet als die anderen, und diese Enterprise hat mal eben das feindliches Schiff, das für diesen Dimensionsriss zuständig war, weggeschossen ... danach hat sich eine andere Enterprise darüber beschwert, dass alle wieder zurück in ihre Zeit/Dimension sollen, weil es in deren Dimension nur Kriege gibt ... hört sich genauso an, wie es oben beschrieben steht ...

[Korak]

Aaaaah die hab ich gesehen :D

Das war doch die in der Worf Dimensionssprünge gemacht hat ;D

Das wär dann quasi ein Dimensionssprung ohne Zeitunterscheid. Wird ja immer komlpizierter ;)

[Nebelfrost]

Originally posted by Korak
Die Theorie gibts schon. Naja so ähnlich zumindest. :D

Verschiedene Zeiten werden nicht mehr als verschiedene Zeiten sondern als verschiedene Dimensionen betrachtet. Davon muss dann aber unendlich viele geben. =)

Die Theorie is ganz praktisch, da sie das Pradoxonproblem umgeht. Aber ob Zeitreisen dann noch einen Sinn hätte? Schließlich landet man dann wahrscheinlich in einer Dimension in der sowieso alles anders war =)

Doch Zeitreisen hätte noch einen Sinn. Zum Beispiel wenn du keinen größeren Wunsch hast als die Zukunft zu sehen, oder aber den Wunsch unbedingt in einer Welt zu leben, in der es nie einen 2. Weltkrieg gab, weil du ihn selbst verhindert hast.=)

[Korak]

Originally posted by Dark Wizard


Doch Zeitreisen hätte noch einen Sinn. Zum Beispiel wenn du keinen größeren Wunsch hast als die Zukunft zu sehen, oder aber den Wunsch unbedingt in einer Welt zu leben, in der es nie einen 2. Weltkrieg gab, weil du ihn selbst verhindert hast.=)

Ja ok. das stimmt ;D

[Madkiller]

Originally posted by Dark Wizard
Und wieder mal ein Thread zum Thema "Time Traveling"!

Also, viele behaupten ja, dass Zeitreisen impossible sind. Kann sein, muss aber nicht! Denn ich habe da eine eigene These entwickelt. Zeitreisen könnten doch möglich sein, wenn dabei, dass sogenannte "Dimension-Splitting" zum Einsatz kommt. Folgende Erklärung: Es gibt wahrscheinlich viele hunderte, nein quatsch, tausende ... nee doch nicht ... hunderttausende von Paralleldimensionen oder alternativen Realitäten. Wenn jetzt jemand eine Zeitmaschine hätte und in die Vergangenheit reisen würde, um dort etwas zu verändern, dann könnte er das tun. Wir hier, würden aber davon nichts mitbekommen, weil unsere Dimension weiterhin bestehen bleibt wie sie ist. Sobald der Zeitmaschinen-Typ in die Vergangenheit eingreift, spaltet sich eine komplette Kopie des vorhandenen Raum-Zeit-Gefüges vom bestehenden "Original" ab. Und eine neu entstandene Paralleldimension mit veränderter Geschichte ist entstanden. Ich hoffe ihr könnt mir folgen, wie ich das meine. Dann wären Zeitreisen möglich!

Was haltet ihr von dieser Theo?

Das sehe ich persönlich auch als einzige Lösung.

Ein weitere Vorteil von Zeitreisen wäre auch, daß man in die Zukunft kann, und danach trozdem in "seine" Zeit zurückkehren kann.

[Braincatcher]

Theorien über Theorien - Hut ab, wenn es wirklich so möglich ist. Aber wann bitte wird es praktisch einmal möglich sein, eine Zeitreise durchzuführen? Zu allem Überfluss würden auch Verrückte Zeitreisen zu ihren eigenen, fanatischen Zwecken nutzen...damit wäre dann auch eine "Weltherrschaft von einem Oberbösewicht" in dessen ganz eigener Dimension möglich, ohne den anderen bei uns sogar zu schaden...interessant.
Wie sieht es eigentlich mit Gegenständen aus, die man aus einer anderen Dimension mit in unsere nehmen würde? Würden diese ganz unversehrt auch in unserer Dimension "funktionieren"? Wenn es so ist, dann könnte man ja die Zeitreise als wichtiger Rohstofflieferant ansehen...wodurch aber im Endeffekt ja gar ein Dimensionenkrieg enstehen könnte :D

[Leonidas]

Originally posted by Dark Wizard
Und wieder mal ein Thread zum Thema "Time Traveling"!

Also, viele behaupten ja, dass Zeitreisen impossible sind. Kann sein, muss aber nicht! Denn ich habe da eine eigene These entwickelt. Zeitreisen könnten doch möglich sein, wenn dabei, dass sogenannte "Dimension-Splitting" zum Einsatz kommt. Folgende Erklärung: Es gibt wahrscheinlich viele hunderte, nein quatsch, tausende ... nee doch nicht ... hunderttausende von Paralleldimensionen oder alternativen Realitäten. Wenn jetzt jemand eine Zeitmaschine hätte und in die Vergangenheit reisen würde, um dort etwas zu verändern, dann könnte er das tun. Wir hier, würden aber davon nichts mitbekommen, weil unsere Dimension weiterhin bestehen bleibt wie sie ist. Sobald der Zeitmaschinen-Typ in die Vergangenheit eingreift, spaltet sich eine komplette Kopie des vorhandenen Raum-Zeit-Gefüges vom bestehenden "Original" ab. Und eine neu entstandene Paralleldimension mit veränderter Geschichte ist entstanden. Ich hoffe ihr könnt mir folgen, wie ich das meine. Dann wären Zeitreisen möglich!

Was haltet ihr von dieser Theo?



Diese Theorie ist schon deswegen gut, weil ich sie auch aufgestellt habe. Sie macht Zeitreisen möglich, ohne das die Geschichte geändert wird - die einzige logische Erklärung für Zeitreisen.

[Unregistered]

Originally posted by Braincatcher
Theorien über Theorien - Hut ab, wenn es wirklich so möglich ist. Aber wann bitte wird es praktisch einmal möglich sein, eine Zeitreise durchzuführen? Zu allem Überfluss würden auch Verrückte Zeitreisen zu ihren eigenen, fanatischen Zwecken nutzen...damit wäre dann auch eine "Weltherrschaft von einem Oberbösewicht" in dessen ganz eigener Dimension möglich, ohne den anderen bei uns sogar zu schaden...interessant.
Wie sieht es eigentlich mit Gegenständen aus, die man aus einer anderen Dimension mit in unsere nehmen würde? Würden diese ganz unversehrt auch in unserer Dimension "funktionieren"? Wenn es so ist, dann könnte man ja die Zeitreise als wichtiger Rohstofflieferant ansehen...wodurch aber im Endeffekt ja gar ein Dimensionenkrieg enstehen könnte :D

Krieg der Dimensionen: goil!!

[Braincatcher]

Originally posted by Leonidas




Diese Theorie ist schon deswegen gut, weil ich sie auch aufgestellt habe. Sie macht Zeitreisen möglich, ohne das die Geschichte geändert wird - die einzige logische Erklärung für Zeitreisen.

Was ich aber glaube, ist, dass sich nicht erst bei einer Zeitreise eine neue Dimension abspaltet, sondern dass es für jede vergangene Nanosekunde(oder eben ein unendlich kurzer Zeitraum;)) eine andere Dimension gibt.

[aths]

Zeitreisen rückwärts sind prinzipiell nicht möglich.

Mit dem Zurückreisen gleich ein komplettes Universum schaffen? Wo ist denn der akurate Zustand vom 12. Oktober 1794, 12:44 "gespeichert", so dass er für eine alternative "Kopie" "wiederhergestellt" werden kann?

[Korak]

Originally posted by aths
Zeitreisen rückwärts sind prinzipiell nicht möglich.


Und weisst du also mit 100%iger Sicherheit? ;)

[Braincatcher]

Originally posted by aths
Zeitreisen rückwärts sind prinzipiell nicht möglich.

Mit dem Zurückreisen gleich ein komplettes Universum schaffen? Wo ist denn der akurate Zustand vom 12. Oktober 1794, 12:44 "gespeichert", so dass er für eine alternative "Kopie" "wiederhergestellt" werden kann?

Ähm, es gibt nicht für alles einen PC:D
Als Teil des Laufes durch die gesamte Universumsgeschichte muss es doch immer vorhanden sein. Und Zeitreisen sind sogar physikalisch erklärbar, das hat jedenfalls mal so ein Heini im Fernsehen erläutert, ob es stimmt, das weiß ich nicht, bzw. kann ich es nicht beweisen :D

[aths]

Originally posted by Korak
Und weisst du also mit 100%iger Sicherheit? ;) Sagen wir so: In solchen Fragen vertraue ich Herrn Lesch mehr als allen "Experten" dieses Forums zusammengenommen.

[Korak]

Originally posted by aths
Sagen wir so: In solchen Fragen vertraue ich Herrn Lesch mehr als allen "Experten" dieses Forums zusammengenommen.

Natürlich.

Aber als gesichert kann man keine Aussage zu dem Thema betrachten.

Da sollte man sich nicht so festfahren. :)

[aths]

Originally posted by Korak
Natürlich.

Aber als gesichert kann man keine Aussage zu dem Thema betrachten.

Da sollte man sich nicht so festfahren. :) Nebulös rumzuspekulieren halte ich auch für nicht gerade Gewinn bringend.

[Korak]

Aber "nein das gibt es nicht und fertig" sagen ist gut, oder wie?

[WBM]

Hmm ich glaube Zeitreisen sind nicht möglich. Der Mensch ist genauso Individuum wie Tiere und alles andere, seien es Dinosaurier usw.

Die Welt nimmt ihren Lauf, daran kann man nichts ändern. Mensch ist einfach ein Glied in der Kette der Evolution der sich viel zu viel Gedanken um seine Vergangenheit und Zukunft macht, und dadurch häufig die Gegenwart vergisst.

Der Lauf der Dinge wird nicht von irgendeiner Macht bestimmt sondern ist einfach eine Sammlung von evolutionären Ereignissen, die sich zum größten Teil duch Zufall ergeben haben.

Sorry wenn das jetzt ein bischen engstirnig klingt, aber das in etwa ist meine Meinung. Irgendwie wills mir nicht in den Kopf wie ein Mensch durch die Zeit reisen können soll.

[aths]

Originally posted by Korak
Aber "nein das gibt es nicht und fertig" sagen ist gut, oder wie? Einfach irgendwas anzunehmen, und sich da was fragwürdiges zusammenbasteln, ist doch keine Grundlage. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Zeitreisen möglich sein müssen, aber sehr viel was dagegen spricht.

Z.B. den Menschen in ein "Parallel-Universum" zu bringen. Wie soll denn die Materie aus unserem Universum in das andere gelangen? Materie kann nicht einfach so verschwinden, da ist der Energieerhaltungssatz vor. Zeit und Entropie-Verhalten geht nach allen bekannten Beobachtungen in nur eine Richtung. Um eine Möglichkeit, Zeitreisen zu veranstalten aufzuzeigen, sollten imo "richtige" Überlegungen kommen und nicht so ein Gerede von Paralleluniversen, deren Existenz rein spekulativ und Erzeugung nicht möglich ist.

[Hauwech]

Zeitreisen gut und schoen, aber wer wuerde bestimmen wer in die Zukunft/Vergangenheit reisen kann/darf? Wenn es tatsaechlich Paralleluniversen/-dimensionen (dann?) geben sollte, ist es natuerlich egal wer reist. Aber ist das dann auch moralisch und ethisch zu vertreten?
Ok, sagen wir mal ich wuerde WW II verhindern, was bringt das? Es wuerde in einer Paralleldimension passieren. Die Dimension die ich verlassen habe hat gar nichts davon. Toll, bringt also so gesehen nur mir etwas wenn man mal von den Opfern des WW II absieht die es so aber in der 'neuen' Dimension eh nicht geben wuerde. Die Menschen dort wuerden also gar nicht merken ob sie die 'Geretteten' waren oder nicht. Das ganze wuerde nur zur persoenlichen Befriedigung dienen.
Und, wenn mir was nicht passt einfach in eine andere 'Dimension' reisen? Wenn ich in die Vergangenheit reise und das laut Dark Wizard sich beim Eingreifen dann eine neue Dimension abspaltet, was passiert wenn ich in der Dimension bleibe und meine Eltern sich fuer genau die gleiche Anzahl Kinder entscheiden, werde ich dann nochmal geboren sofern das/die Ereignis(se) das/die ich veraendert habe meine Eltern nicht beeinflusst?
Was wuerde passieren wenn ploetzlich 3 Menschen in die Vergangenheit reisen wuerden um genau das gleiche zu machen? Koennen 2 Menschen dann wieder in ihre 'Richtige' Zukunft reisen die dann ja in diesem Fall eine Paralleldimension waere? Wie wollte man die bestimmen? Gibts es sowas wie einen Index fuer alle Dimensionen?

Neeee Leute. zuviele Probleme und Fragen fuer mich als das 'Zeitreisen fuer alle' sinnvoll waere da es mehr oder weniger nur uns selbst nuetzt, niemand anderem.

[Lokadamus]

mmm...

Zeitreisen, bzw. wenigstens die Zeit zurückzudrehen, wären nur möglich, wenn man die Lichtgewschwindigkeit überschreiten könnte, wobei man auch nicht sicher ist, ob die Lichtgeschwindigkeit die schnellste Geschwindigkeit ist ... sollte diese Barriere von der schnellsten Geschwindigkeit überwunden werden, wären theoretisch gesehen, Zeitreisen möglich ... vielleicht ist das aber auch nur ein Rechenfehler ...

[aths]

Originally posted by Lokadamus
wobei man auch nicht sicher ist, ob die Lichtgeschwindigkeit die schnellste Geschwindigkeit ist ...Das ist verdammt gesichert.

[Lokadamus]

mmm...

Ist es nicht, man nimmt sie zur Zeit aber als gesichert, wobei es hier immer wieder Korrekturen an den hinteren Zahlen gibt (ca. 299.000 km/h, der eine packt noch einen dazu, der andere nimmt 2 weg), genauso kann es aber sein, das es etwas gibt, was noch schneller ist (Tachyonen? www.wissen.de) ... schliesslich ist die Erde auch keine Scheibe, oder ??? ... galt im Mittelalter auch als gesichert ...

Hatte mir aber mal den Link von ??? angeguckt und bin dann über Area 51 auf Bob Lazar gestossen http://www.guforc.com/views/default.htm?/views/lazar/lazar.htm ... sher interesant, wobei das die üblichen Aussagen sind, worauf mir bisher keiner eine Antwort geben konnte (was Schwerkraft ist) und er die Erklärung (naja) hat, was ich mir immer darunter vorgestellt habe ... genauso auch das Problem mit Element 115 (jaja, das "gesicherte" Periodensystem geht nur bis 103 oder so, in Labors ist man bis 109 oder 111 vorgestossen) ...

[Korak]

Originally posted by aths
Einfach irgendwas anzunehmen, und sich da was fragwürdiges zusammenbasteln, ist doch keine Grundlage. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Zeitreisen möglich sein müssen, aber sehr viel was dagegen spricht.

Z.B. den Menschen in ein "Parallel-Universum" zu bringen. Wie soll denn die Materie aus unserem Universum in das andere gelangen? Materie kann nicht einfach so verschwinden, da ist der Energieerhaltungssatz vor. Zeit und Entropie-Verhalten geht nach allen bekannten Beobachtungen in nur eine Richtung. Um eine Möglichkeit, Zeitreisen zu veranstalten aufzuzeigen, sollten imo "richtige" Überlegungen kommen und nicht so ein Gerede von Paralleluniversen, deren Existenz rein spekulativ und Erzeugung nicht möglich ist.

Keine Grundlage, aha. Grundlage für was denn? Eine Zeitmaschine zu bauen?

Ich für meinen Teil ziel doch mit meinen 'nebulösen' Spekulationen nicht direkt auf ein Ergebnis ab. Es macht einfach Spass.

BTW: Man nimmt an (Man=irgendwelche Physiker, die davon Ahnung haben), dass es Verbindungen zwischen einzelnen Universen gibt. Obes sich dabei um Parallel-Universum handelt ist nicht bekannt. Aber sowetwas scheint es zu geben. Und ja Materie kann nicht einfach verschwinden. Aber vielleicht kommt ja was aus dem anderen Universum zum Ausgleich zu uns rüber.
Und Zeit scheint sich, wenn sie sich denn bewegt, nur in eine Richtung zu bewegen, das kenn ich so auch. Muss aber trotzdem nicht stimmen ;)

BTW-2: Glaubst du wirklich wir suchen hier ernsthaft nach einer Möglichkeit Zeitreisen möglich zu machen???

[Nebelfrost]

Originally posted by Lokadamus
mmm...

Ist es nicht, man nimmt sie zur Zeit aber als gesichert, wobei es hier immer wieder Korrekturen an den hinteren Zahlen gibt (ca. 299.000 km/h, der eine packt noch einen dazu, der andere nimmt 2 weg), genauso kann es aber sein, das es etwas gibt, was noch schneller ist (Tachyonen? www.wissen.de) ... schliesslich ist die Erde auch keine Scheibe, oder ??? ... galt im Mittelalter auch als gesichert ...

Hatte mir aber mal den Link von ??? angeguckt und bin dann über Area 51 auf Bob Lazar gestossen http://www.guforc.com/views/default.htm?/views/lazar/lazar.htm ... sher interesant, wobei das die üblichen Aussagen sind, worauf mir bisher keiner eine Antwort geben konnte (was Schwerkraft ist) und er die Erklärung (naja) hat, was ich mir immer darunter vorgestellt habe ... genauso auch das Problem mit Element 115 (jaja, das "gesicherte" Periodensystem geht nur bis 103 oder so, in Labors ist man bis 109 oder 111 vorgestossen) ...

299.000 km/h?? Man, hätte nicht gedacht, dass das Licht so langsam ist!!;D

Na, funkts jetzt??;)

[MadManniMan]

so nett die rela-theo auch ist, ich werde da immer skeptisch bleiben. es ist alles so wunderbar schlüssig - mathematisch gesehen. aber bei der zeitdillatation muß ich mir doch ein ums andere mal an den kopf fassen.

lehrer: "...blablablubb... sonne dehnt sich in bruchteilen einer sekunde aus und fällt zusammen "

ich: "lassens mich raten... die abartige überlichtgeschwindigkeit - die ja keine ist, weil ich natürlich wieder mal im falschen bezugssystem stecke - ist durch die eigenzeit der explosion zu erklären?"

lehrer: "äh, achso! ja natürlich, gut erkannt, manfred!"

*doh*


immer, wenn irgendwas ungereimt erscheint, steckt man im falschen bezugssystem... aber was solls, vielleicht bin ich einfach nur ein kleingeist ohne sinn und verstand *hawking buch anschau und lesebrille rauskram...*

[Korak]

Das is doch normal :D

Und skeptisch belieben ist in der Wissenschaft meistens ratsam. Die meisten Theorien werden doch eh nach einem Jahr oder so widerlegt ;)

[MadManniMan]

Originally posted by Korak
Das is doch normal :D

Und skeptisch belieben ist in der Wissenschaft meistens ratsam. Die meisten Theorien werden doch eh nach einem Jahr oder so widerlegt ;)

sehr richtig.

selbst hawking hat einst mit sonem komischen theoretomathefreak(persson oder so) "nachgewiesen", daß es bei unserem friedmannschen modell(galaxien driften auseinander) einen urknall gegeben haben muß. da das fast pure mathematik war, hat man das auch angenommen - und siehe da, hawking ist heut anderer meinung ... *doh*

[Lokadamus]

Originally posted by Dark Wizard


299.000 km/h?? Man, hätte nicht gedacht, dass das Licht so langsam ist!!;D

Na, funkts jetzt??;)

Nöö ... erklär mal ...

[Nebelfrost]

Originally posted by Lokadamus


Nöö ... erklär mal ...

299.000 km/s

[Lokadamus]

mmm...

Achso, das meinstest du ;) ... ups ... ja ... kann vorkommen ;) ... ööö ... da flog das Licht gerade an einem Schwarzen Loch vorbei und wurde etwas ausgebremst ;) ...

[Braincatcher]

Könnte man nicht Licht als Rückstoß"masse" für Raumschiffe benutzen???? Dadurch könnte man doch nahezu Lichtgeschwindigkeit erreichen!
*sich gerade vorstellt wie er nachmittags auf dem Mars einkaufen geht*;D

[Madkiller]

Originally posted by Braincatcher
Könnte man nicht Licht als Rückstoß"masse" für Raumschiffe benutzen???? Dadurch könnte man doch nahezu Lichtgeschwindigkeit erreichen!
*sich gerade vorstellt wie er nachmittags auf dem Mars einkaufen geht*;D

Man kann Lichtgeschwindigkeit (oder für die die an die Theorie vom Einstein festhalten 99.9% der Lichtgeschwindigkeit) auch mit nem normal Antrieb erreichen.
Naja, bei 1.5 g Beschleunigung würde das nur 110 Tage dauern... :D
... und das Raumschiff bräuchte nen ziemlich großen Tank ;D

P.S. auch ja. Und abbremsen müsste man ja dann auch noch.
Braucht also wieder 110 Tage und nen noch größeren Tank.

[Korak]

Originally posted by Madkiller


Man kann Lichtgeschwindigkeit (oder für die die an die Theorie vom Einstein festhalten 99.9% der Lichtgeschwindigkeit) auch mit nem normal Antrieb erreichen.
Naja, bei 1.5 g Beschleunigung würde das nur 110 Tage dauern... :D
... und das Raumschiff bräuchte nen ziemlich großen Tank ;D

P.S. auch ja. Und abbremsen müsste man ja dann auch noch.
Braucht also wieder 110 Tage und nen noch größeren Tank.

Was heisst hier auch für die, die an den Theorien von Einstein festhalten? :D
Das die Masse mit zunehmender Geschwindigkeit zunimmt ist wohl erwiesen. ;)

[Madkiller]

Originally posted by Korak


Was heisst hier auch für die, die an den Theorien von Einstein festhalten? :D
Das die Masse mit zunehmender Geschwindigkeit zunimmt ist wohl erwiesen. ;)

Aha, ist das auch bewiesen? Bzw. sind da praktische Tests durchgeführt worden?
Ohne sowas kann ich mir leider nicht vorstellen, daß die Masse bei ner höheren Geschwindigkeit zunimmt.
(btw. Ich kenn die Theorien vom Einstein auch ein bisschen)

[MadManniMan]

Originally posted by Lokadamus
und wurde etwas ausgebremst ;) ...

*haut den kopf vor entsetzen gegen die eigene entgegenkommende faust*

[MadManniMan]

Originally posted by Madkiller


Aha, ist das auch bewiesen? Bzw. sind da praktische Tests durchgeführt worden?
Ohne sowas kann ich mir leider nicht vorstellen, daß die Masse bei ner höheren Geschwindigkeit zunimmt.
(btw. Ich kenn die Theorien vom Einstein auch ein bisschen)

praktische tests, in denen du schwere oder trägheit(die beiden mechanischen - also für uns erfahrungsgemäß vorstellbaren - "größen" der masse) wirst du mit makro-physischen körpern nicht durchführen können. die dafür notwendigen energien sind heut einfach zu groß(man kann mit 25 giga elektronenvolt n elektron auf 99,9 kriegen, aber da ist für MASSEBESITZENDE teilchen auch rille) ich hab jetz hier kein tafelwerk ums vorzurechnen, aber AFAIR hast du ab 10% c(für lichtgeschwindigkeit) eine massezunahme von etwa 2%. ab 50% c sollte man spätestens relativistisch rechnen, da dort etwa 15% an mehrmasse vorhanden is.

weiterhin muß man sich vorstellen, daß bei derartigen geschwindigkeiten nicht nur dein raumschiff arschschnell is, sondern - da man das bezugssystem ja wählen kann wie man will - alle "entgegenkommende" materie auch. und da eventuelle schilde auch lange keine c erreichen können, blocken die die teilchen ab, wenn sie dir in der schiffkanzel das hirn weggebröselt haben. du bist bei den geschwindigkeiten sagenhaften strahlungen ausgesetzt, nach 2 tagen bist du spätestens an der strahlung verreckt. außerdem rupfts bei c ein raumschiff eh auseinander

btw: irgendjemand ne ahnung, ob sich die bindungskräfter der teilchen mit spin 0, 1 und 2 bei c anders verhalten? bei extremen energien ists ja klar, aber hier?

achja, madkiller, vorstellen können sich die wenigstens kaum was. hawking zB beansprucht für sich nicht mal wirklich 3dimensional denken zu können. 4 dimensional ist für ihn ein ding der unmöglichkeit. und wenn du ein tafelwerk parat hast: tu dir mal sachen wie zeitdillatation an, dann erkennt man schon einiges ;)

[Lokadamus]

Originally posted by Braincatcher
Könnte man nicht Licht als Rückstoß"masse" für Raumschiffe benutzen???? Dadurch könnte man doch nahezu Lichtgeschwindigkeit erreichen!
*sich gerade vorstellt wie er nachmittags auf dem Mars einkaufen geht*;D
mmm...

Sonnensegler, würden aber nie wirklich schnell werden, genauso gibt es Ideen für einen Ionen - Antrieb http://solarsystem.dlr.de/PG/DS1/technology/experimente.shtml und noch andere Arten ...

Wegen der Masse, das hab ich nur so verstanden, das das Objekt zwar seine Masse beibehält, je schneller es ist, desto schwerer wird es aber zu bremsen (Flugzeuge), würde man ein im Landeanflug fliegendes Flugzeug messen, würde es mehr wiegen, als wenn es am Boden steht (Luft wiegt eben auch was ;)) ...

[Korak]

Originally posted by MadManniMan


*haut den kopf vor entsetzen gegen die eigene entgegenkommende faust*
:lol:

[Korak]

Originally posted by MadManniMan


praktische tests, in denen du schwere oder trägheit(die beiden mechanischen - also für uns erfahrungsgemäß vorstellbaren - "größen" der masse) wirst du mit makro-physischen körpern nicht durchführen können. die dafür notwendigen energien sind heut einfach zu groß(man kann mit 25 giga elektronenvolt n elektron auf 99,9 kriegen, aber da ist für MASSEBESITZENDE teilchen auch rille) ich hab jetz hier kein tafelwerk ums vorzurechnen, aber AFAIR hast du ab 10% c(für lichtgeschwindigkeit) eine massezunahme von etwa 2%. ab 50% c sollte man spätestens relativistisch rechnen, da dort etwa 15% an mehrmasse vorhanden is.

weiterhin muß man sich vorstellen, daß bei derartigen geschwindigkeiten nicht nur dein raumschiff arschschnell is, sondern - da man das bezugssystem ja wählen kann wie man will - alle "entgegenkommende" materie auch. und da eventuelle schilde auch lange keine c erreichen können, blocken die die teilchen ab, wenn sie dir in der schiffkanzel das hirn weggebröselt haben. du bist bei den geschwindigkeiten sagenhaften strahlungen ausgesetzt, nach 2 tagen bist du spätestens an der strahlung verreckt. außerdem rupfts bei c ein raumschiff eh auseinander

Das ist einem bei c dann aber auch egal, da mans nich merkt :D

Originally posted by MadManniMan
btw: irgendjemand ne ahnung, ob sich die bindungskräfter der teilchen mit spin 0, 1 und 2 bei c anders verhalten? bei extremen energien ists ja klar, aber hier?

nö :D
Kann man das überhaupt ohne praktische Tests herrausfinden? Und die dürften ja wohl schwer machbar sein ;)
Originally posted by MadManniMan

achja, madkiller, vorstellen können sich die wenigstens kaum was. hawking zB beansprucht für sich nicht mal wirklich 3dimensional denken zu können. 4 dimensional ist für ihn ein ding der unmöglichkeit. und wenn du ein tafelwerk parat hast: tu dir mal sachen wie zeitdillatation an, dann erkennt man schon einiges ;)

Dazu muss ich noch sagen, dass die Zeit der praktischen Versuche in der modernen Physik fast schon gezählt sind. Sicher es gibt noch Mittel und Wege gewisse Sachen nachzuweisen (z.B. Teilchenbeschleuniger, diese komischen Schwerwasserbecken um Neutrinus nachzuweisen etc.), aber alles in allem wirds immer schwieriger. Da kommt man mit 'ists nich praktisch nachgewiesen ists auch nich so' nich weit ;)

[MadManniMan]

"Das ist einem bei c dann aber auch egal, da mans nich merkt :D"

ach mann, festhalte kann man in jedem fall, daß tot sein nicht die ideallösung für interstellare raumfahrt sein sollte...


"nö :D
Kann man das überhaupt ohne praktische Tests herrausfinden? Und die dürften ja wohl schwer machbar sein ;)"

ich meine nicht praktische test, sondern mathematische vorraussagen. sind doch eh alles theoretische dingers.


"Dazu muss ich noch sagen, dass die Zeit der praktischen Versuche in der modernen Physik fast schon gezählt sind. Sicher es gibt noch Mittel und Wege gewisse Sachen nachzuweisen (z.B. Teilchenbeschleuniger, diese komischen Schwerwasserbecken um Neutrinus nachzuweisen etc.), aber alles in allem wirds immer schwieriger. Da kommt man mit 'ists nich praktisch nachgewiesen ists auch nich so' nich weit ;) "

praktisch nachweisen is de facto hinüber. zumindest für uns oder unsere kinder. aber das macht das ganze ja umso interessanter :D

[MadManniMan]

Originally posted by Lokadamus

Wegen der Masse, das hab ich nur so verstanden, das das Objekt zwar seine Masse beibehält, je schneller es ist, desto schwerer wird es aber zu bremsen (Flugzeuge), würde man ein im Landeanflug fliegendes Flugzeug messen, würde es mehr wiegen, als wenn es am Boden steht (Luft wiegt eben auch was ;)) ...

*entsetzen + kopf + faust etc*

die masse wird bei höherer geschwindigkeit de facto größer -> relativistischer massenansatz

[Lokadamus]

mmm...

Bald hab ich MadManniMan in den Wahnsinn getrieben ;) :D ... mein Ziel ist erreicht, wenn er im praktischen Test wegen der Masse mir beweisen will, das ein rollender Wagen mit 5 km/h aufgehalten werden kann, während ein fahrender Wagen mit 120 km/h etwas schwerer aufzuhalten ist ;) ... *oderbinichwahnsinniggeworden???*

[MadManniMan]

Originally posted by Lokadamus
*oderbinichwahnsinniggeworden???*

ja

[MadManniMan]

Originally posted by Lokadamus
mmm...

Bald hab ich MadManniMan in den Wahnsinn getrieben ;) :D ... mein Ziel ist erreicht, wenn er im praktischen Test wegen der Masse mir beweisen will, das ein rollender Wagen mit 5 km/h aufgehalten werden kann, während ein fahrender Wagen mit 120 km/h etwas schwerer aufzuhalten ist ;) ... *oderbinichwahnsinniggeworden???*

btw: natürlich ist ein mit 120 km/h fahrender wagen "etwas" schwerer aufzuhalten, als einer mit 5... schonmal was von impuls gehört? ;D

ich weiß, was du meinst und ich muß dir sagen: wenn die meßgerätschaften entsprechend fein sind, geht das. aber da wir bei nem fünftel lichtgeschwindigkeit gerademal 2% mehr gewicht haben... du verstehst?

[Korak]

Originally posted by MadManniMan

aber das macht das ganze ja umso interessanter :D

So isset ;D

[Aragon]

Originally posted by Madkiller


Aha, ist das auch bewiesen? Bzw. sind da praktische Tests durchgeführt worden?
Ohne sowas kann ich mir leider nicht vorstellen, daß die Masse bei ner höheren Geschwindigkeit zunimmt.
(btw. Ich kenn die Theorien vom Einstein auch ein bisschen)

Dies ist durchaus experimentell nachgewiesen worden. Um elektr. geladene Elementarteilchen (Elektronen, Protonen ...) in Kreisbeschleunigern auf nahezu Lichtgeschwindigkeit zu bringen, sind wegen der Zentrifugalkraft starke magn. Felder notwendig. Die benötigten Feldstärken in Teilchenbeschleunigern, welche die Elementarteilchen in den Kreisbahnen hält, ist sobald diese sich der Lichtgeschwindigkeit nähern, größer als wie es die nichtrelativistische Mechanik vorhersagt.
Dies ist strenggenommen, allerdings nur ein Beweis, daß die "träge" Masse zunimmt, ob dies auch für die "schwere" Masse zutrifft, ist meines Wissens nicht geprüft worden. Eine solche Überprüfung ist allerdings mit Hilfe von Elementarteilchen nahezu unmöglich, da die Gravitationskraft zwischen diesen um viele Größenordnungen schwächer ist als die elektromagn. Wechselwirkungen.

Auch die anderen Vorhersagen der Relativitätstheorie sind überprüft worden:

Zeitdilation: Das diese tatsächlich existiert, wurde zuerst mit Myonen (das sind Teilchen mit einer eingebauten Uhr, sie zerfallen nach sehr kurzer Zeit in Elektronen und Neutrinos) nachgewiesen. Die Teilchen legen, wenn Sie sich mit nahezu Lichtgeschwindigkeit bewegen, größere Distanzen zurück ehe sie zerfallen, als dies nach der Newtonschen Mechanik sein dürfte. Da die Lebensdauer des Myon sich aus der zurückgelegte Entfernung, dividiert durch die Geschwindigkeit ergibt, erscheint es dem ruhenden Beobachter so, als ob die Zerfallszeit des nahezu lichtschnellen Myons größer geworden ist.

mfG
Helmut

[Madkiller]

Originally posted by Aragon


Dies ist durchaus experimentell nachgewiesen worden. Um elektr. geladene Elementarteilchen (Elektronen, Protonen ...) in Kreisbeschleunigern auf nahezu Lichtgeschwindigkeit zu bringen, sind wegen der Zentrifugalkraft starke magn. Felder notwendig. Die benötigten Feldstärken in Teilchenbeschleunigern, welche die Elementarteilchen in den Kreisbahnen hält, ist sobald diese sich der Lichtgeschwindigkeit nähern, größer als wie es die nichtrelativistische Mechanik vorhersagt.
Dies ist strenggenommen, allerdings nur ein Beweis, daß die "träge" Masse zunimmt, ob dies auch für die "schwere" Masse zutrifft, ist meines Wissens nicht geprüft worden. Eine solche Überprüfung ist allerdings mit Hilfe von Elementarteilchen nahezu unmöglich, da die Gravitationskraft zwischen diesen um viele Größenordnungen schwächer ist als die elektromagn. Wechselwirkungen.

Auch die anderen Vorhersagen der Relativitätstheorie sind überprüft worden:

Zeitdilation: Das diese tatsächlich existiert, wurde zuerst mit Myonen (das sind Teilchen mit einer eingebauten Uhr, sie zerfallen nach sehr kurzer Zeit in Elektronen und Neutrinos) nachgewiesen. Die Teilchen legen, wenn Sie sich mit nahezu Lichtgeschwindigkeit bewegen, größere Distanzen zurück ehe sie zerfallen, als dies nach der Newtonschen Mechanik sein dürfte. Da die Lebensdauer des Myon sich aus der zurückgelegte Entfernung, dividiert durch die Geschwindigkeit ergibt, erscheint es dem ruhenden Beobachter so, als ob die Zerfallszeit des nahezu lichtschnellen Myons größer geworden ist.

mfG
Helmut

Echt informativ! Danke.

[MadManniMan]

Originally posted by Aragon

Dies ist strenggenommen, allerdings nur ein Beweis, daß die "träge" Masse zunimmt, ob dies auch für die "schwere" Masse zutrifft, ist meines Wissens nicht geprüft worden.

vergiß nicht, daß es keinen unterschied zwischen schwere und trägheit gibt. wären wir also in einem fahrstuhl und sind der meinung, daß wir auf einmal nach oben fahren, könnte(!) es auch sein, daß die gravitation zugenommen hat

[Aragon]

Originally posted by MadManniMan


vergiß nicht, daß es keinen unterschied zwischen schwere und trägheit gibt. wären wir also in einem fahrstuhl und sind der meinung, daß wir auf einmal nach oben fahren, könnte(!) es auch sein, daß die gravitation zugenommen hat

Das ist schon richtig, in der Relativitätstheorie sind träge und schwere Masse gleich (da man sonst ein absolutes Bezugsystem definieren könnte).
Mir ging es hier aber nur um den experimentellen Nachweis der Massenzunahme. Durch die Zunahme der trägen Masse nimmt die Zentrifugalkraft stärker zu als erwartet (experimentell bewiesen), und durch die Zunahme der schweren Masse wird ein Elementarteilchen, wenn es immer weiter beschleunigt wird, zu einem Schwarzen Loch (nicht überprüft).

mfG
Helmut

[Aragon]

Träge Masse:
Wenn auf einen Körper eine Kraft wirkt, reagiert dieser mit einer endlichen Beschleunigung.
Gäbe es einen Körper mit keiner trägen Masse, würde dieser bei Krafteinwirkung unendlich stark beschleunigt (unendlich große Geschwindigkeiten erreichen).

Schwere Masse:
Zwei schwere Massen ziehen sich gegenseitig an (hiermit sind die Massen in der Newtonschen Gravitationsgleichung gemeint)

Die Gleichheit von schwerer und träger Masse bewirkt, daß Körper unterschiedlicher Masse, im Schwerefeld gleichschnell beschleunigt werden (die Feder fällt im Vakuum genauso schnell wie ein Stein).
Würde z.B die träge Masse schneller zunehmen als die schwere Masse, würde die Feder schneller fallen als der Stein.

Beispiel:

Körper A:
Schwere Masse: Ms = 1kg
Träge Masse: Mt = 1kg

Körper B:
Schwere Masse: Ms = 2kg
Träge Masse: Mt = 4kg


Newtonsche Gravitationstheorie:

F = G / r^2 * Ms1 * Ms2

Beschleunigung im Schwerefeld für Körper M1:

a = G / r^2 * Ms1 * Ms2 / Mt1

An Erdoberfläche ist G * Ms1 / r^2 = 9,81 m / s^2

Körper A: a = 9,81 * 1 / 1
a = 9,81 m/s^2

Körper B: a = 9,81 * 2 / 4
a = 4,9 m/s^2

[Aragon]

Originally posted by Braincatcher
Könnte man nicht Licht als Rückstoß"masse" für Raumschiffe benutzen???? Dadurch könnte man doch nahezu Lichtgeschwindigkeit erreichen!
*sich gerade vorstellt wie er nachmittags auf dem Mars einkaufen geht*;D

Das Menschen mit einer Photonenrakete jemals zum Mars fliegen werden, halte ich für ausgeschlossen.

Die Schubkraft eines Raketentriebwerks im Vakuum errechnet sich zu:
(1) F = m / t * v

für die Energie der Photonen gilt:
E = m * c^2
daraus folgt die Masse der Photonen ist:
(2) m = E / c^2

(2 in 1) F = E / (c * t)

daraus folgt:
E / t = F * c

um also mit Hilfe einer Photonenrakete eine Schubkraft F von 1 Newton zu erzeugen ist die folgende Strahlleistung erforderlich:

E / t = 1 Newton * 300 000 000 m/s = 300 000 000 W

Wenn alle Kraftwerke Deutschlands zusammengeschaltet und mit maximaler Leistung betrieben werden, stehen ca. 100 GW elektr. Leistung zur Verfügung. Wird diese in Glühlampen (Wirkungsgrad 10 %) in Photonen umgewandelt, und zum Antrieb einer Photonenrakete genutzt, ergibt sich eine Schubkraft von 33 Newton. Das reicht dann gerade mal aus um eine Nutzlast von 3 kg ins Weltall zu befördern.

Eine Ionenrakete (Wirkungsgrad nahezu 100 %) mit einer Ausströmgeschw = 100 km / s könnte mit der selben Leistung (100 GW) eine Schubkraft von:
F = 1000 000 Newton erzeugen.

Eine Photonenrakete macht daher nur Sinn, wenn sehr große Geschwindigkeiten erreicht werden sollen, und die vollständige Umwandlung von Masse in Energie (z. B. Materie-Antimaterie-Zerstrahlung) möglich ist. Außerdem kann sie nicht von der Erde aus starten, da der Photonenstrahl beim Start die Erdkruste großflächig schmelzen würde.
Da man wohl davon ausgehen kann, daß die Herstellung von Antimaterie sehr teuer wird (bisher gelingt das in Elementarteilchenbeschleunigern ja nicht gerade in rauhen Mengen), ist es sinnvoller die bei der Zerstrahlung freiwerdende Strahlungsenergie in elektr. Energie umzuwandeln und damit ein Ionentriebwerk zu betreiben. Das ist dann für interplanetare Flüge weitaus ökonomischer.
Auch wenn sehr große Geschwindigkeiten erreicht werden sollen, halte ich es für sinnvoller nicht die mühsam hergestellte Antimaterie als Rückstoßmasse zu nutzen. Effektiver wäre es wenn das Raumschiff diese Rückstoßmasse unterwegs einsammelt und beschleunigt ausstößt. Trotzdem wird dieses Raumschiff dann wahrscheinlich nicht nahe an die Lichtgeschwindigkeit herankommen. Ab einer bestimmten Geschwindigkeit wird die Reibung der Partikel die geringe Schubkraft übertreffen und die Rakete hat ihre Höchstgeschw. erreicht.

Rechnen wir dazu mal die Schubkraft eines instellaren Massensammlers aus:

Partikeldichte im Vakuum: 1 Proton / m^3 (geschätzt, da mir nicht bekannt)

Masse des Protons ca. 2 * 10^-27 kg

(1) F = m / t * v v = Ausströmgeschw. des Ionenantriebs

(2) m / t = V * A * M m / t = Rückstoßmasse
V = momentane Geschwindigkeit der Rakete
A = Querschnittsfläche (Eintrittsöffnung)
M = Massendichte im Vakuum

(2 in 1) F = V * A * M * v

Wenn der Massesammler bis auf 1000 km/s beschleunigt wurde, die Eintrittsöffnung 1 Quadratmeter umfaßt und der Ionenantrieb die eingesammelte Masse um 100 km/s beschleunigt ausstößt, ergibt sich bei der angenommenen Vakuum-Partikeldichte von 2*10^-27 kg/m^3 die folgende Schubkraft:

F = 10^6 [m/s] * 1 [m^2] * 2*10^-27 [kg/m^3] * 10^5 [m/s] [...]=Einheit

F = 2*10^-16 Newton

Nun das war wohl nichts, mit dem Massesammler.
Die Schubkraft würde zwar linear mit zunehmender Geschwindigkeit ansteigen, sie ist aber um einige Größenordnungen zu klein um nutzbar zu sein.

Aber vielleicht gelingt es ja irgendwann mal, den virtuellen Teilchen des Quantenvakuums kurzfristig ein reelles Dasein zu ermöglichen und diese dann als Rückstoßmasse zu nutzen.

mfG
Helmut

[Korak]

Hi Helmut :)

Schön mal wieder was von dir zu lesen.

Aber vielleicht gelingt es ja irgendwann mal, den virtuellen Teilchen des Quantenvakuums kurzfristig ein reelles Dasein zu ermöglichen und diese dann als Rückstoßmasse zu nutzen.


Das ergibt so für mich irgendwie keinen Sinn. Nach dem was ich gelesen habe, besitzen virtuelle Teilchen ein kurzfristiges reelles Dasein.
Anders wären doch Beobachtungen wie der Casimir-Effekt garnicht erklärbar. Sie existieren zwar nur kurz und sind deshalb nicht direkt feststellbar, aber vorhanden sind sie.

Und 'Quantenvakuum' kann ich jetzt irgendwie nicht einordnen. Meinst du damit einen theoretisch, bis auf Quantenfelder, absolut leeren Raum, der nur mal kurz durch die virtuellen Teilchen 'verunreinigt' wird?

[Aragon]

.

[Korak]

Originally posted by Aragon


Hi Korak,

nö, die virtuellen Teilchen des Quantenvakuums besitzen kein reelles Dasein. Sonst wären diese Teilchen in Blasenkammern oder Teilchendetektoren nachweisbar. Da sie nicht wie reelle Teilchen in Experimenten auftauchen, sondern nur indirekt nachweisbar sind (Casimir-Effekt, Spektrum des Wasserstoffatoms) schimpft man sie virtuell. Die Eigenschaften aller Elementarteilchen sind im Qantenvakuum bereits vorhanden, sie treten aber aufgrund der Unschärfe von Zeit, Energie und Ort für uns nicht direkt als reelle Teilchen in Erscheinung. Es wird also keinem Experimentator gelingen, irgendwelche Eigenschaften dieser virtuellen Teilchen (Masse, Ladung, Spin) zu bestimmen. Deshalb sind auch noch keine neuen Teilchen mit Hilfe der Erforschung des Quantenvakuums entdeckt worden, da dieses die Informationen (Masse, Ladung, Spin) darüber nicht preisgibt.

Quantenvakuum:
Genauso wie du es meinst, war es zu verstehen. Im Gegensatz zu einem Vakuum der klassischen Physik, ist das Vakuum der Quantenphysik nicht leer, sondern von virtuellen Teilchen und Kraftfeldern durchsetzt.

mfG
Helmut

ach so =)

Ich dachte damit ein Teilchen Auswirkungen haben kann (auf was auch immer) muss es reell vorhanden sein. Hab ich wohl was falsches gelesen, komisch.
Muss ich nochmal nachschauen.

[Kai]

Originally posted by aths
Das ist verdammt gesichert.

Meiner bescheidenen Ansicht nach ist Geschwindigkeit genauso unendlich wie das "Universum" (extra in Klammern gehalten). Belege mir doch mal warum ab Lichtgeschwindigkeit schluss sein soll? Nur weil irgendwelche physikalischen Voraussetzungen nicht gegeben sind, muss das nicht bedeuten das es nicht auch prinzipiell möglich ist eine über AU-Beschleunigung zu erreichen.

Das ist genau das gleiche wenn Du behaupten würdest: "Das Universum ist selbstverständlich endlich, man hat das Ende nur noch nicht gefunden".

Dann würde ich sagen: "Aja - und was ist "hinter" diesem "Ende"?

Und du würdest wohl sagen: "Na nichts" ... Dann würd ich wahrscheinlich grinsen ;)

[mapel110]

hm, das ist wirklich ne heftige frage. da hab ich auch schon so manhe nacht wach gelegen.

einerseits muss es ein ende des universums geben, andererseits muss dann auch was hinter diesem ende sein.

imo ist der menschliche geist zu klein, um das zu verstehen. wir sind eben doch nur eine evolutionsstufe über den tieren. ;)

[Braincatcher]

Das ist wirklich interessant, sogar erstaunlich, man denkt in dreidimensionaler Ebene, dann versucht man in vierdimensionaler Dimension du denken - zack, rastert sofort eine Sperre im Gehirn ein:"Das geht nicht, denk nicht weiter" Man versucht, sich dagegen zu wehren, und weiter zu denken, aber man kann einfach keinen Entschluss fassen. Vielleicht kann das unsere nächste Evolutionsstufe ja vollbringen ;)

[Unregistered]

@ Aragorn
Wieso keinen Photonenantrieb?

Man braucht nur ne Energiequelle die genug leistet wie z.B Antimaterie :D
Und dann kann man unter den photonenstrahl ja noch n paar Solarzellen basteln, dann bekommt man noch n teil Energie zurück *g

n einfacher kernfusionsreaktor könnte vielleicht auch schon langen.
Man braucht dann ja auch nicht mehr hunderte Tonnen treibstoff mit hochzuschleppen.

Aber n Ionenantreib ist vielleicht doch sinnvoller und auch eher in greifbarer nähe.


@ massensammler
Ich denke 1 proton pro Kubikmeter ist arg übertreiben, so leer ist der Weltraum nicht und ausserdem würde ja ein Staubkorn von 1 kubikmikrometer schon grob geschätzt 10^13 Nukleonen enthalten
Und Staub gibts viel im Weltraum. Denn die Sterne entstehen ja durch Staub und gas...

ich tippe mal auf durchschnittlich 10^18 protonen pro Kubikmeter.

Allerdings erzeugen diese protonen auch wieder Reibung am rest des Sammlers...

[Aragon]

.

[Aragon]

.

[Aragon]

.

[unimax]

Nach dem Thread hab ich Kopfschmerzen, lasst uns auf die nächste
Evolutionsstufe warten...;D -----Stufe wieso eigentlich Stufe...?