hehe - Excel kann nicht rechnen ;)

[(del)]

Hier habt ihr's!

http://www.golem.de/0709/54991.html

Ich hab mir nen Ast gelacht, als ich das gelesen hab. So viel zu Office 2007 :rolleyes:

[Tigershark]

gut, wenn das der einzige Bug wär, würd ich mir noch keine Gedanken machen... :)

Aber hey, es gibt ja immer mal wieder recht exotische Fehler, siehe den Fehler im damaligen Pentium. Ich finde es hat recht lange gedauert bis es jemand gemerkt hat ^^

[Rooter]

Aber hey, es gibt ja immer mal wieder recht exotische Fehler, siehe den Fehler im damaligen Pentium.Naja, der trat allerdings erst bei der vierten Nachkommastelle (http://www.trnicely.net/pentbug/pentbug.html) und angeblich nur alle neun Milliarden FDIV-Operationen (http://de.wikipedia.org/wiki/Pentium-FDIV-Bug#H.C3.A4ufigkeit_und_Auswirkungen_des_Fehlers) einmal auf. Da hat das hier ja schon ganz andere Qualitäten, der schlägt ja glatte 52% auf das wahre Ergebniss auf! :O

Ich finde es hat recht lange gedauert bis es jemand gemerkt hat ^^Das finde ich allerdings auch... :biggrin:

MfG
Rooter

P.S.: Toller Threadtitel übrigens, 1A BILD-Zeitungsniveau... :rolleyes:

[Schoddi]

:O ich glob ich muss ma noch ma ein paar Excel Tabellen hier aufer Arbeit prüfen ... ty für die Info ^^

[Seraf]

Im Heise-Forum hat jemand nachgewiesen das es nur ein Anzeigefehler ist!
Wenn man mit dem falsch angezeigten Wert weiter rechnet kommt das richtige Ergebnis heraus.

also wenn 100000 für 65535 angezeigt wird und man diese Zelle mit 100000 subtrahiert kommt -34465 heraus.

Ist natürlich nicht schön, dass die Anzeige falsch ist. Berechnungen werden aber richtig ausgeführt.

[Schoddi]

Im Heise-Forum hat jemand nachgewiesen das es nur ein Anzeigefehler ist!
Wenn man mit dem falsch angezeigten Wert weiter rechnet kommt das richtige Ergebnis heraus.

also wenn 100000 für 65535 angezeigt wird und man diese Zelle mit 100000 subtrahiert kommt -34465 heraus.

Ist natürlich nicht schön, dass die Anzeige falsch ist. Berechnungen werden aber richtig ausgeführt.
aahh ok das Beruhigt mich scho ma ^^ .. naja trotzdem werde ich die wohl nochma durchschauen .. ty :)

MFG Schoddi

[Rooter]

Im Heise-Forum hat jemand nachgewiesen das es nur ein Anzeigefehler ist!
Wenn man mit dem falsch angezeigten Wert weiter rechnet kommt das richtige Ergebnis heraus.

also wenn 100000 für 65535 angezeigt wird und man diese Zelle mit 100000 subtrahiert kommt -34465 heraus.

Ist natürlich nicht schön, dass die Anzeige falsch ist. Berechnungen werden aber richtig ausgeführt.


Falsch, kommt darauf an was man rechnet, addier mal was...! ;) Siehe diesen Post im ursprünglichen Artikel auf Google Groups (http://groups.google.com/group/microsoft.public.excel/browse_thread/thread/2bcad1a1a4861879/2f8806d5400dfe22?hl=en)

There appears to be more of them. For example:

=5.1*12850
=10.2*6425
=20.4*3212.5
=40.8*1606.25
=77.1*850
=154.2*425
=212.5*308.4
=308.4*212.5
=425*154.2
..etc

What's even stranger is this: Suppose the formula is in A1.
=A1+1 returns 100001, which appears to show the formula is in fact 100000
and a very Serious problem.
And if you multiply be say, 2 you get something else:

=A1*2
returns 131070, as if A1 had 65535. (which it should have been)

=A1*1
Keeps it at 100000.

=A1-1 returns 65534

=A1/1 is still 100000
=A1/2 retuns 32767.5

Using MAX() on a range appears not to see 100000.

Very Serious!
--
Dana DeLouis

MfG
Rooter

[JaDz]

Falsch, kommt darauf an was man rechnet, addier mal was...! ;)
Es ist trotzdem nur ein Anzeigefehler, da der Wert auch in Fall 1 (=A1+1, Ergebnis 100001) ein Anzeigefehler ist, der reelle Wert in der Zelle ist 65536. Wenn man in einer anderen Zelle dieses Ergebnis erneut mit etwas addiert, erscheint dann wieder der korrekte Wert.
Falsch angezeigt werden Ergebnisse zwischen 65534.99999999995 und 65535 sowie zwischen 65535.99999999995 und 65536.

Zur Verdeutlichung inkl. Formel in Zeile 2:
http://www.abload.de/img/microsoftexcel-mappe134z.png (http://www.abload.de/image.php?img=microsoftexcel-mappe134z.png)

Offizielle Stellungnahme Microsofts (http://blogs.msdn.com/excel/archive/2007/09/25/calculation-issue-update.aspx)

[Spasstiger]

Die Freeware-Konkurrenz hat hier keine Probleme:
http://img3.imagebanana.com/img/4fy8mauw/calc.png

[JaDz]

Das ist korrekt. Excel demnächst auch nicht mehr.;)

[Rooter]

Offizielle Stellungnahme Microsofts (http://blogs.msdn.com/excel/archive/2007/09/25/calculation-issue-update.aspx)
Ah okay, alles klar. :)

MfG
Rooter

[xie]

Die Freeware-Konkurrenz hat hier keine Probleme:
http://img3.imagebanana.com/img/4fy8mauw/calc.png
Office 1 - 11 auch nicht :uup:
Wieso sollte OO auch, die werden wohl kaum Office 2007 Code geklaut haben -> Begründung mal durchlesen

[(del)]

Office 1 - 11 auch nicht :uup:
Wieso sollte OO auch, die werden wohl kaum Office 2007 Code geklaut haben -> Begründung mal durchlesen

das war eher als kleiner Seitenhieb gedacht schätze ich mal. Ich als OO Anhänger kann mir die Schadenfreude auch nicht völlig verkneifen *g* :biggrin:

[StefanV]

FYI:

2 hoch 16 = ? na, was ist es? ;)


Wie auch immer, ist ein ziemlich dämlicher Fehler, erinnert irgendwie an den Überlauffehler vom 386, nur eben das es hier 'nur' falsch angezeigt wird...

[Rooter]

Naja, "nur" ist gut, wenn man z.B. etwas per Copy&Paste aus Excell rauskopiert nimmt man den fehlerhaften Wert ja mit...

MfG
Rooter

[JaDz]

Hotfix verfügbar:

KB943075 (http://support.microsoft.com/kb/943075)

€dith: Jawohl, es funktioniert.

[Seraf]

Hotfix verfügbar:

KB943075 (http://support.microsoft.com/kb/943075)

€dith: Jawohl, es funktioniert.

Auch mit der deutschen Version?

[JaDz]

Hotfixe für Office 2007 sind immer sprachneutral.

[(del)]

issue #2:
Excel kann schon wieder nicht mehr rechnen
http://www.golem.de/0803/58432.html

[ESAD]

gibt noch mehr bugs bei word 2007 z.b. crashd es wenn man ein genügen großes inhaltsverzeichnis akutalisiert (oft genung bei der diplomarbeit erlebt) [speichert aber die datei und öffent sie automatisch neu inkl. aktualisierung gg)

[DavChrFen]

gibt noch mehr bugs bei word 2007 z.b. crashd es wenn man ein genügen großes inhaltsverzeichnis akutalisiert (oft genung bei der diplomarbeit erlebt) [speichert aber die datei und öffent sie automatisch neu inkl. aktualisierung gg)
Aber schon bei der Facharbeit oder in der Uni hat man doch erfahren, dass Word für größere Dokumente absolut nicht geeignet ist.

[ESAD]

so ists aber auch nicht dokumente mit <500 seiten sind absolut kein problem

[DavChrFen]

Ich habe eher das Gefühl, dass es bei Word auf die Anzahl der Bilder drauf ankommt.

[iDiot]

Ich habe eher das Gefühl, dass es bei Word auf die Anzahl der Bilder drauf ankommt.
Ja, es kommt auf die komplexität des Dokuments an (Bilder / Querverweise usw).
Für alle die das genervt hat: Office 2007 verwenden - kommt damit
a) Wesentlich besser klar und
b) die fertigen Dokumente nur ca. ein drittel Speicherplatz verbrauchen (dank .docx)

[Mr. Lolman]

@Eingangspost
Noch besser war (=ROUND(850*77.1,2)*2), da wurden die 100k angeblich permanent. *g*

[Rooter]

Und noch ein Fehler, auch nicht von schlechten Eltern: :D
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,563637,00.html

MfG
Rooter

[rotalever]

Für "Geldgeschichten" ist Excel sowieso nicht geeignet, da ihre Berechnungen auf dem Binärsystem basieren, und somit a-b+c nicht gleich a+c-b ist, auch wenn a,b und c alle ähnliche Größenordnung haben, z.B. nur zwei Nachkommastellen und eine 0 vor dem Komma.

[lightning striker]

unglaublich :D
Muss Bill Gates wohl auf andere Software setzen um seine Kohle zu verwalten :D

[rotalever]

unglaublich :D
Muss Bill Gates wohl auf andere Software setzen um seine Kohle zu verwalten :D
Ach bei dem macht es ja nichts aus, wenn ein paar Dollar fehlen...

Oder ist er vielleicht genau deswegen nicht mehr der reichste Mensch der Welt?;D

[lightning striker]

Stimmt nur wenn statt der Millarden nur noch Nullen auftauchen :D