C++ und was tun, wenn "new" nicht geht

[Gast]

hallo

Ich habe gerade gelesen, daß new auch fehlschlagen kann, wenn das System dem Prozeß keinen Speicher mehr geben kann.

Was mich jetzt gerade beschäftigt: was macht man dann? Wie erkenne ich das new fehlgeschlagen ist und was macht man dann am Besten?

Sollte man irgendwie versuchen den Speicher aufzuräumen (wenn das geht) oder versuchen das Programm noch sauber runterzufahren oder wenn new schon fehlschlägt ist sowieso alles vorbei, da kann ich auch gleich tschüß und exit(-1) sagen?

[ScottManDeath]

Du kannst die std::bad_alloc exception abfangen und dann mit einer Fehlermeldung sterben =)



try
{
int* urx = new int [0xdeadbeaf];
delete[] urx;
}
catch (std::bad_alloc e)
{
cout << "error allocating memory " << e.what() <<endl;
}

[pest]

obige Variante ist am Besten auf keinen Fall sowas wie in C-Zeiten machen also



int *urx = new int [0xdeadbeaf];
if (!urx) exit(-1)

[Gast]

obige Variante ist am Besten auf keinen Fall sowas wie in C-Zeiten machen also



int *urx = new int [0xdeadbeaf];
if (!urx) exit(-1)


Du hast die Fehlermeldung vergessen.

richtig wäre es so:

int *urx = new int [0xdeadbeaf];
if (!urx)
{
cerr << "Kein Speicher mehr vorhanden!" << endl; // Diese Zeile gibt dir dann auch eine Fehlermeldung.
exit(-1)
}

[pest]

wenns eh nicht geht ist die Fehlermeldung unsinnig. :wink:
"urx" hat immer einen wert != 0.

[lizardking]

Alternativ kannst du auch einen globalen new_handler setzen, der einfach eine Funktion darstellt, in die bei einem Problem mit new verzweigt wird:

http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/5fath9te(VS.80).aspx

[Gast]

wenns eh nicht geht ist die Fehlermeldung unsinnig. :wink:
"urx" hat immer einen wert != 0.

Es funktioniert aber und die Fehlermeldung wird ausgegeben.
Probier es einfach aus.

[Coda]

Es funktioniert nicht wenn du einen standardkonformen Compiler hast.

[MikeB]

new (std::nothrow) int [0xdeadbeef]

Liefert NULL zurück, statt eine exception zu werfen.

[ScottManDeath]

new (std::nothrow) int [0xdeadbeef]

Liefert NULL zurück, statt eine exception zu werfen.

Och menno, da wolllte ich nun schon die Welt verbess0rn und Du machst es mir kaputt indem Du altmodische/schwer handhabare Fehlerbehandlungsmethoden propagierst ;(

[MikeB]

:D

[Monger]

obige Variante ist am Besten auf keinen Fall sowas wie in C-Zeiten machen also


int *urx = new int [0xdeadbeaf];
if (!urx) exit(-1)


Jaja, das berühmte "If Error then exit". Macht auch in anderen Sprachen Spaß, wenn Leute jede Exception fangen, um dann wortlos, aber prompt und schmerzhaft das Programm zu töten.

Erinnert mich schmerzlich daran, dass ich solches Zeug wieder nächste Woche auf Arbeit sehen werde. Uargh.