XP-x86 mit 3GB gegen Vista-64 mit 4GB [Archiv]

BloodHound

2007-10-12, 08:42:37

Hallo!

Mich würden mal eure Meinungen und Erfahrungen zu diesem Thema interessieren:
Wenn jemand 4GB RAM einsetzt und dabei nur das normale XP mit 32Bit verwendet, hat er (je nach Mainboard) nur 3 bis 3,5 GB RAM zur Verfügung.

In den meisten Fällen war Vista bisher immer langsamer als XP, besonders die 64Bit-Version von Vista. Nun frage ich mich, ob die dann voll Verfügbaren 4GB Arbeitsspeicher diesen Nachteil bzw. Rückstand wieder wettmachen könnten.

Was meint ihr dazu?

lance201

2007-10-12, 08:45:32

Hi,

ich habe einen Rechner mit 5 GB... Vista64 und XP Pro32 drauf... leider habe ich bei Benchmarks wie Blender etc. keinen Vorteil in Vista, auch nicht durch den Speicher.

Lance

polti

2007-10-12, 09:22:22

Hi,

mich würde mal interessieren, ob es überhaupt Sinn macht, unter XP32 von 2Gb auf 4Gb aufzurüsten. Dass einem nicht der gesamte Speicher zur Verfügung steht, is mir ja klar, aber gibts da noch weitere Probleme bzw Performanceeinbußen gegenüber 2Gb. Dabei gehts mir hauptsächlich um Spiele, Videobearbeitung und co. mache ich net.

Danke,

polti

BloodHound

2007-10-12, 12:30:30

Unter XP Einbußen von 2GB zu 4GB? Also ich habe ja auch x86er XP und habe von 2 auf 4 aufgestockt und bisher nix an Problemen bemerkt... was meinst du genau?

polti

2007-10-12, 13:43:54

na ja, ich dachte, dass es evtl durch erhöhten Verwaltungsaufwand zb zu Speicherdurchsatzverlusten kommt.
also kann ich davon ausgehen, dass ca 3gb besser sind als 2?

BloodHound

2007-10-12, 13:59:07

Also ich fühle mich mindestens nicht langsamer...

BAGZZlash

2007-10-12, 14:47:59

na ja, ich dachte, dass es evtl durch erhöhten Verwaltungsaufwand zb zu Speicherdurchsatzverlusten kommt.
also kann ich davon ausgehen, dass ca 3gb besser sind als 2?

Es gibt keinen höheren Verwaltungsauswand.

lumines

2007-10-12, 15:28:28

je mehr desto besser ;)
so einfach ist das ;D

StefanV

2007-10-12, 15:30:12

Es gibt keinen höheren Verwaltungsauswand.
Bei 32bit OS, PAE und >4GiB kann man das durchaus so sehen, da kann man durchaus behaupten, das diese Aussage korrekt ist...

Bei einem 64bit OS natürlich nicht.

_DrillSarge]I[

2007-10-12, 15:46:16

4gb sind in x86 xp/2000 sehr problematisch, da der bereich, welcher pae angesprochen wird eigentlich für andere resourcen bestimmt ist. vor allem haben viele treiber probleme, da sie die, nun vom system genutze, adressen nicht mehr belegen/ansprechen können, besonders haben sich in der vergangenheit nvidia grafiktreiber durch probleme hervorgetan.

Sonyfreak

2007-10-12, 16:11:25

Ich hab 4GB Arbeitsspeicher (3,25GB unter XP verfügbar), und das System ist mindestens so schnell wie vor der Aufrüstung. Allerdings muss ich dazu sagen, dass der gefühlte Vorteil auch nur minimal ist. Momentan genügen meiner Meinung nach für fast alle Anwendungen 2GB Ram, aber da die Preise ja eh sehr niedrig sind, schadet es auch nicht, wenn man mehr hat.

mfg.

Sonyfreak

polti

2007-10-13, 13:29:59

Also lässt sich zusammenfassend sagen, dass es sicher nicht von nachteil ist, 4Gb unter XP zu verwenden, auch wenns vielleicht (noch) net von so großen Nutzen ist, unter der Bedingung, dass man nicht viel mit Photoshop oder Videoschnitt-Programmen rumhantiert.
aber irgendwann wollt ich eh auf vista umsteigen, aber das dauert wohl noch mindestens 1 Jahr

moTiv8

2007-10-13, 19:07:49

je mehr desto besser ;)
so einfach ist das ;D

Grundsätzlich richtig :smile: Aber bei Spielen ist alles mit mehr als 2 GB Ram (noch) nicht notwendig.
Wünschen würde ich mir das wenn man viel Ram hat, z.B. bei Half Life 2 die Level im Hintergrund vorgeladen werden.
Aber das macht die Engine nicht her.

Hoffe das dies in Zukunft in Spielen zum Standart wird. Viele Spiele machen dies ja schon.

RavenTS

2007-10-13, 19:29:33

je mehr desto besser ;)
so einfach ist das ;D

Nö. Wenn man nicht mehr als beispielsweise 2 GB braucht ist der Geldverlust durch Mehrkauf einfach nur unnötig, selbst wenn RAM derzeit günstig ist.

Durch mehr RAM kann man sein System nicht beschleunigen (zumindest wenn man mal Spielereien à la RAM.Disk weglässt), man kann es nur durch zu wenig ausbremsen...

PatkIllA

2007-10-13, 19:47:49

Dateisystemcache geht praktisch immer.

Gast

2007-10-13, 20:00:25

Wenn jemand 4GB RAM einsetzt und dabei nur das normale XP mit 32Bit verwendet, hat er (je nach Mainboard) nur 3 bis 3,5 GB RAM zur Verfügung.

Falsch.

RavenTS

2007-10-14, 00:36:10

Dateisystemcache geht praktisch immer.

Wenn das auf mich bezogen war: Klar, aber der Cache muss ja auch erstmal gefüllt werden bevor man hier nen minimalen Vorteil haben kann...

StefanV

2007-10-14, 01:05:33

Falsch.
Richtig, denn es kann auch weit weniger sein, hab schon von max. 2 GiB bei aktuellen High End SLI Systemen gehört...

Gast

2007-10-14, 02:12:43

Nicht mit Halbwissen um sich werfen bitte.
Windows NT/2000/XP/Vista addressiert immer 4GiB, egal ob die eingebaut sind oder nicht. Das ist nunmal der Virtuelle Adressbereich des Speichers den es verwalten kann. Wenn ich jetzt 4GiB RAM eingebaut habe kann ich diesen nutzen, MINUS den Speicher den die Grafikkarte aufgelötet hat. Denn dieser wird ebenfalls von Windows addressiert, und da nur 4GiB Adressraum vorhanden sind, hat man mit einer 8800GTX eingebaut effektiv nur 3328 MiB RAM addressiert im Windows. Es geht noch ein wenig mehr weg, je nachdem was an Hardware noch verbaut ist.

Desweiteren gibts eine Einschränkung im Kernel, Windows kann einer Anwendung (user process) nur 2GiB RAM zur Verfügung stellen, da die anderen 2GiB für den Kernel und Systemanwendungen (system process - Taskmanager öffnen und schaun was alles unter Benutzer als SYSTEM und Netzwerkdienst ausgeführt wird) reserviert sind.
Man kann das mit dem /3GB Schalter in der Boot.ini ändern, dann dürfen Anwendungen bis zu 3GiB RAM gebrauchen, während dem Kernel/System nur 1GiB zugewiesen werden. Auch muss die Anwendung das natürlich unterstützen, mehr als 2GiB RAM zu nutzen (muss "geflaggt" sein, glaube hier im Gothic3 Thread findet man einiges dazu, ansonsten: http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/bb613473.aspx).

Nachzulesen, wie das mit der Boot.ini geht im Technet (wo sonst): http://www.microsoft.com/technet/sysinternals/information/bootini.mspx

Gast

2007-10-14, 02:14:53

Woops, vergessen anzumerken das das klar für 32Bit Versionen gilt, x64 Versionen sind davon ausgenommen und afaik setzt Vista 32Bit den /3GB Schalter sowie den userva entsprechend, wenn viel RAM eingebaut ist.

polti

2007-10-15, 10:12:40

also so ganz einfach is die Entscheidung anscheinend nicht. wahrscheinlich sollte ich unter xp32 bei 2Gb bleiben und wenn ich auf Vista umsteige noch einmal aufrüsten.

BloodHound

2007-10-15, 10:47:59

Was passiert eigentlich, wenn man nur 3GiB oder 2GiB hat und dann den 3GiB-Schalter einschaltet?

Neomi

2007-10-15, 11:01:45

Was passiert eigentlich, wenn man nur 3GiB oder 2GiB hat und dann den 3GiB-Schalter einschaltet?

Genau das gleiche, was auch bei 4 GiB oder nur 1 GiB passiert: die Anwendungen bekommen einen größeren Teil des (unter 32 Bit grundsätzlich 4 GiB großen) Adressraums zur eigenen Benutzung. Der Schalter ist nur für die Aufteilung des Adressraums da und vom physikalischen Speicherausbau unabhängig.

DerRob

2007-10-16, 14:23:52

...MINUS den Speicher den die Grafikkarte aufgelötet hat.
ist das wirklich immer genau die menge des grafikspeichers?
als ich noch xp32 mit 2gb ram und meine 7900gto mit 512mb hatte, hab ich mal versucht, das zu überprüfen. zumindest laut dem gerätemanager hat sich die grafikkarte/der treiber im speicher 3 bereiche mit je 128mb und noch ein paar kleinere adressbereiche reserviert. insgesamt waren also (laut gerätemanager) etwa 410mb speicher für meine 512mb-karte "reserviert" :confused:

edit: bei meiner 8800gts unter xp64 sind einmal 256mb, einmal 32mb, einmal 128kb und dann noch kleinkram von wenigen bytes angegeben. oder ist die angabe des gerätemanagers einfach nur murks? mit welchem programm kann ich sonst rausfinden, welche speicherbereiche für die grafikkarte reserviert sind?

BloodHound

2007-10-16, 16:11:21

Hab gehört, alle anderen Bauteile auf dem Board, die Speicher benötigen/haben, zählen auch dazu. PCI-Devices usw...

JTHawK

2007-10-16, 17:03:01

Der Bereich zwischen 3,1/3,5/3,7 (oder so ein kummer Wert - abhängig von der eingebauten GraKa) bis 4GiB ist die sogenannte "PCI Memory Address Range" - dazu zählt u.a. auch das BIOS, GraKas, PCI Karten, Netzwerk, PCI-Express usw

Gast

2007-10-16, 18:32:51

Nicht reserviert, addressiert... Kein Programm kann den Grafikkartenspeicher ansprechen wenn der nicht addressiert ist. Und eine GTS hat nunmal 640MiB RAM, also 4096-640= 3456MiB die noch addressiert werden können. Wenn nun "nur" 3GiB Ram eingebaut sind, kann man davon ausgehen das die voll von Programmen und vom System genutzt werden können. 4GiB RAM auf einem 32Bit OS zum Zocken (mit Graka also) sind Verschwendung.
Bei nem Server (onboard Grafik, 8-16MB) fallen ca. 140MiB RAM weg, wenn dieser 4GiB eingebaut hat (hat ja meist noch ein RAID Controller mit RAM). Die WMI Information von Windows ist da relativ genau.

Wer 4GiB RAM eingebaut hat und XP oder Vista32 hat, kann ja mal einfach in der Systemsteuerung - System nach schaun was da steht. Der Arbeitsspeicher der da angegeben wird dürfte die beschnittene Menge darstellen die noch addressiert werden kann, von RAM.

Der Bereich ist relativ egal, die Menge ist interessant. Ob mein Programm jetzt die ersten 500MiB oder zerstückelt im Ram liegt (was eher der Fall ist) ist relativ schnurz.

Coda

2007-10-17, 00:24:16

ist das wirklich immer genau die menge des grafikspeichers?
als ich noch xp32 mit 2gb ram und meine 7900gto mit 512mb hatte, hab ich mal versucht, das zu überprüfen. zumindest laut dem gerätemanager hat sich die grafikkarte/der treiber im speicher 3 bereiche mit je 128mb und noch ein paar kleinere adressbereiche reserviert. insgesamt waren also (laut gerätemanager) etwa 410mb speicher für meine 512mb-karte "reserviert" :confused:

edit: bei meiner 8800gts unter xp64 sind einmal 256mb, einmal 32mb, einmal 128kb und dann noch kleinkram von wenigen bytes angegeben. oder ist die angabe des gerätemanagers einfach nur murks? mit welchem programm kann ich sonst rausfinden, welche speicherbereiche für die grafikkarte reserviert sind?
Das passt schon. Der Treiber blendet nicht den ganzen Speicherbereich ein, sondern macht Paging.

DerRob

2007-10-17, 09:23:58

Das passt schon. Der Treiber blendet nicht den ganzen Speicherbereich ein, sondern macht Paging.
das hab ich mir auch schon so gedacht. dann kann man aber auch nicht so pauschal sagen, eine grafikkarte mit 512mb zwackt sich die gleiche menge vom arbeitsspeicher ab.

mit etwas glück (bzw. abhängig vom mb-bios?) könnte man sich also zwei 8800gtx in den rechner hauen, und trotzdem noch 3gb ram zur verfügung haben. :biggrin:

HOT

2007-10-17, 10:52:16

also so ganz einfach is die Entscheidung anscheinend nicht. wahrscheinlich sollte ich unter xp32 bei 2Gb bleiben und wenn ich auf Vista umsteige noch einmal aufrüsten.
Hört sich sehr vernünftig an. Win32 mit mehr als 2GB RAM zu betreiben lohnt sich wirklich nur dann, wenn man mehrere speicherintensive Programme gleichzeitig nutzt. Unter x64 kann auch ein Programm was mit mehr als 2GB RAM anfangen.

Coda

2007-10-17, 12:17:53

mit etwas glück (bzw. abhängig vom mb-bios?) könnte man sich also zwei 8800gtx in den rechner hauen, und trotzdem noch 3gb ram zur verfügung haben. :biggrin:
Mit sehr großere Sicherheit sogar, weil dort die Speicherbereiche beider Karten sogar großenteils gleich gemappt werden, weil viele Daten ja repliziert werden müssen.

PatkIllA

2007-10-17, 12:22:27

Mit sehr großere Sicherheit sogar, weil dort die Speicherbereiche beider Karten sogar großenteils gleich gemappt werden, weil viele Daten ja repliziert werden müssen.
Kann man denn die Speicherbereiche dynamisch ummappen und auch in der Größe ändern? Der Teil der gleich ist unterscheidet sich doch sehr nach Betriebsart und Einstellungen.
Hier gibt es doch mehrere SLI User mit so einer Kombination. Vielleicht kann ja mal einer posten was noch geht.

BloodHound

2007-10-17, 13:03:23

Also ich steige jetzt von 4 GiB auf 3 um... möchte das eine 2GiB-Kit in nen zweiten PC stecken und hab mir im selben Zug ein 1GiB-Kit bestellt... :) So umgehe ich galant die 4er-Grenze.

Gast

2007-10-17, 13:12:58

Naja schaden tuts net wenn 4GiB anstelle 3GiB eingebaut sind, nur "verliert" man halt viel Nutzbaren Speicher beim letzten GiB. Bei Speicherfressenden Anwendungen, z.b. die Beta eines bald erscheinenden Diablo2 Nachfolgers *hust* brauch bei mir unter Vista32 des öfteren 2,1GiB an RAM. Da bin froh 3GiB an RAM eingebaut zu haben :)

Denke mal Crysis und UT07 werden auf maximaler Detailstufe ebenfalls in die Regionen vorstoßen, BugSpiele wie G3 mal außen vorgelassen.
Sobald 64Bit Treiber gewissermaßen Standard werden, und wie 32Bit Treiber gewartet werden, ist ein Umstieg auf 64Bit OS lohnend.
ATM fehlt mir da noch etwas die Liebe mancher Hersteller, aber spätestens mit dem Longhorn Server sollte die Situation nochmal einen Push geben. Datenbanksysteme, Terminalserver und Virtual Server Hoster können nie genug RAM haben.

Gast

2007-10-17, 22:44:06

fb1907

2007-10-20, 03:07:06

StefanV

2007-10-20, 03:24:43

Nein, du hast keine Vorteile, brauchst ein 64bit OS.

Mstrmnd

2007-10-20, 14:50:30

Dank der aktuellen Speicher preisen hab ich mir jetzt zusätzlich ein 2GiB-Kit siehe unten im Signatur bestellt. (ca.60,-€)

Ich habe XP und Vista Ultimate beides 32Bit im Rechner, habe ich den im moment gar keine vorteile von 4GiB-RAM (Bootzeit, Games usw.).
Du wirst etwas mehr als 3 GiB haben und hast geringfügige Vorteile. Auf Bootzeit hat der RAM bei solchen Größenordnungen keinen Einfluss mehr. Bei Spielen gibt es welche, die mehr als 2 GiB ansprechen. Manche von Haus aus (z.B. der HdR-MMO-Client, den Aussagen nach auch Crysis), manche kriegt man mit Tools dazu (z.B. Gothic 3). Hängt also davon ab, ob Du diese Spiele spielst. Für bestimmte Programme gilt das ebenfalls. Und natürlich wirst Du im Falle von starkem Multitasking mit diversen RAM-hungrigen Programmen mehr machen können, bis Dein System massiv anfängt auszulagern und damit in die Knie geht. Ist aber auch die Frage, ob das Deinem Nutzungsverhalten entspricht.

Um die Vorteile vollständig nutzen zu können wirst Du allerdings in der Tat ein 64-Bit OS brauchen und solltest dann möglichst 64 Bit Programme nutzen. Da Du schon Ultimate hast ist das aber kein Problem und kaufen musst Du nichts, Ultimate hat 64 Bit auf dem Datenträger mit drauf.

Avalox

2007-10-20, 15:03:41

D
Um die Vorteile vollständig nutzen zu können wirst Du allerdings in der Tat ein 64-Bit OS brauchen und solltest dann möglichst 64 Bit Programme nutzen.

Und das richtige Mainboard!

Der Grafikkartenspeicher, wie der sonstiger Komponenten werden immer noch, auch bei einem 64Bit OS unterhalb von 4GB eingeblendet und nehmen damit den Arbeitspeicher weg.
Das Einblenden des fehlenden Speichers oberhalb von 4GB können scheinbar nicht viele Boards wirklich perfekt. (was z.B. die X-Fi 4GB Debatte zeigt)

So richtig schön wird es erst, wenn Mainboards ohne klassisches BIOS, eben EFI PC Mainboards kommen. Aber bis heute kann Windows überhaupt nichts mit EFI anfangen. Nein auch 4GB auf einem Windows PC mit 64BIT OS sind nicht wirklich schön. Man muss schon genau hinsehen.

Was sagen den eigentlich die Mainboard Hersteller, wie viel Speicher maximal in ihren Boards stecken kann?

In einem echten vollwertigen 64Bit System ließe sich z.B. der Speicher einer Grafikkarte komplett aus dem System adressieren. Der Grafiktreiber müsste nicht mehr rummokeln, was zudem Leistung frisst. Jeder Speicher im System inkl. der Festplattenspeicher liesse sich komplett adressieren. Das wäre mal elegant.

Coda

2007-10-20, 15:06:02

Nein, du hast keine Vorteile, brauchst ein 64bit OS.
Falsch.

_DrillSarge]I[

2007-10-20, 16:06:46

Falsch.
stimmt.
aber man hat zwar vielleicht 3.5Gb ram, aber fast alle anwendungen (32bit) sind für mehr als 2gb ram (so die drehe rum) nicht geflaggt

Gast

2007-10-20, 16:07:53

Da Du schon Ultimate hast ist das aber kein Problem und kaufen musst Du nichts, Ultimate hat 64 Bit auf dem Datenträger mit drauf.

Das wusste ich nicht, dann kann ich unter Vista voll die 4GiB nutzen.
(Crysis kann kommen..:-)

fb1907

2007-10-20, 16:09:55

Das wusste ich nicht, dann kann ich unter Vista voll die 4GiB nutzen.
(Crysis kann kommen..:-)

shit, anmeldung vergessen..:rolleyes:

Mstrmnd

2007-10-20, 16:15:24

Was sagen den eigentlich die Mainboard Hersteller, wie viel Speicher maximal in ihren Boards stecken kann?
Die MoBo-Hersteller nennen normalerweise einfach das, was bei Anzahl der Slots mal die Riegelgröße rauskommt. Bei den allermeisten MoBos wären das vier Slots und entsprechend wird 8192 MiB bzw. 8 GiB angegeben. :wink:

Coda

2007-10-20, 16:19:42

I[;5951108']stimmt.
aber man hat zwar vielleicht 3.5Gb ram, aber fast alle anwendungen (32bit) sind für mehr als 2gb ram (so die drehe rum) nicht geflaggt
Das würde einem auch nichts bringen, weil der Userspace normal auf 2GiB eingestellt werden muss bei modernen GPUs.

Was es allerdings bringt ist dass mehrere Applikationen zusammen mehr als 2GiB benützen können.

BloodHound

2007-10-20, 16:54:50

Falsch.

Nö, grundlegend nicht falsch. Vielleicht nicht vollständig, aber schon richtig: Mit "herkömmlichen" 32Bit-Systemen kommt er nicht an die 4GiB ran.

_DrillSarge]I[

2007-10-20, 16:55:01

Das würde einem auch nichts bringen, weil der Userspace normal auf 2GiB eingestellt werden muss bei modernen GPUs.

Was es allerdings bringt ist dass mehrere Applikationen zusammen mehr als 2GiB benützen können.
was in der praxis auch für den normalen user irrelevant ist. wer bearbeitet schon in ps ein 15mp großes bild und spielt gleichzeitig battlefield 2 ;).
es ist schon sinnvoller einer anwendung mehr als 2 / 3 Gb zu ermöglichen.

Mstrmnd

2007-10-20, 17:44:20

I[;5951255']was in der praxis auch für den normalen user irrelevant ist. wer bearbeitet schon in ps ein 15mp großes bild und spielt gleichzeitig battlefield 2 ;).
es ist schon sinnvoller einer anwendung mehr als 2 / 3 Gb zu ermöglichen.
Es reicht schon, wenn man sein aktuelles WoW-Video rendert, dabei seit Stunden irgendwelche Video-Seiten wie YouTube mit dem Firefox ansteuert, der sich dabei immer mehr aufbläst und nebenbei in einem anderen Fenster in WoW irgendwas stupides wie Farmen macht. Das Szenario dürfte gar nicht so selten sein und ist auch nicht schwer zu bewerkstelligen.

_DrillSarge]I[

2007-10-20, 17:46:23

Es reicht schon, wenn man sein aktuelles WoW-Video rendert, dabei seit Stunden irgendwelche Video-Seiten wie YouTube mit dem Firefox ansteuert, der sich dabei immer mehr aufbläst und nebenbei in einem anderen Fenster in WoW irgendwas stupides wie Farmen macht. Das Szenario dürfte gar nicht so selten sein und ist auch nicht schwer zu bewerkstelligen.
ein sehr tolles szenario. ;)

JaDz

2007-10-20, 21:15:26

Da Du schon Ultimate hast ist das aber kein Problem und kaufen musst Du nichts, Ultimate hat 64 Bit auf dem Datenträger mit drauf.
Das ist falsch. Richtig ist, dass die FPP-Versionen (Retail) von Vista Ultimate sowohl einen 32- als auch einen 64-bit-Datenträger enthalten. Bei einer SB-Version muss sich der Kunde beim Kauf entscheiden, ob er 32- oder 64-bit nimmt, kann sich aber im Nachhinein einen Alternativdatenträger bestellen (z. B. hier: http://www.windowsanytimeupgrade.com/disc).

Mstrmnd

2007-10-20, 21:37:17

Das ist falsch. Richtig ist, dass die FPP-Versionen (Retail) von Vista Ultimate sowohl einen 32- als auch einen 64-bit-Datenträger enthalten. Bei einer SB-Version muss sich der Kunde beim Kauf entscheiden, ob er 32- oder 64-bit nimmt, kann sich aber im Nachhinein einen Alternativdatenträger bestellen (z. B. hier: http://www.windowsanytimeupgrade.com/disc).
Hoppla, danke für die Vervollständigung. Ganz falsch war es ja nicht. Gilt halt nicht immer. :wink: Übrigens ist bei Fertig-PCs ja eine OEM-Version davon dabei und da liegt meistens ein zusätzlicher Datenträger mit 64 Bit bei. Das kommt allerdings zugegebener Maßen auch bei anderen Versionen als Ultimate vor.

Und die Kosten für einen zusätzlichen Datenträger sind IMHO vernachlässigbar. Hauptsache, man hat die Lizenz. :smile:

Mstrmnd

2007-10-20, 21:38:59

_DrillSarge]I[

2007-10-20, 21:46:20

Nachtrag: Man kann sich AFAIK sogar das Image legal runterladen (wenn man eine Quelle findet...) oder einen entsprechenden Datenträger ausleihen. Denn: Auf dem Datenträger ist kein Kopierschutz, den man umgehen würde und die Lizenz hat man ja. Oder nicht?
ja, man kanns sich die dvd irgendwo besorgen und ohne key installieren und dann 30 tage testen.

Mstrmnd

2007-10-21, 00:06:39

I[;5951946']ja, man kanns sich die dvd irgendwo besorgen und ohne key installieren und dann 30 tage testen.
Ich meine, wenn man den Key hat kann man sich die DVD auch "besorgen" und normal installieren und muss nicht noch den Datenträger kaufen.

DerRob

2007-10-21, 07:03:24

Nachtrag: Man kann sich AFAIK sogar das Image legal runterladen (wenn man eine Quelle findet...) oder einen entsprechenden Datenträger ausleihen. Denn: Auf dem Datenträger ist kein Kopierschutz, den man umgehen würde und die Lizenz hat man ja. Oder nicht?
hm, da wär ich mir nicht so sicher. auf meinen cds steht jedenfalls: " Sie sind nicht berechtigt, diese Software zu verkaufen, zu verleihen oder unrechtmäßige Kopien davon zu erstellen."

HOT

2007-10-21, 10:27:49

Coda

2007-10-21, 11:35:14

I[;5951255']was in der praxis auch für den normalen user irrelevant ist. wer bearbeitet schon in ps ein 15mp großes bild und spielt gleichzeitig battlefield 2 ;).
Das Betriebssystem an sich gönnt sich auch schon mal mehrere hundert MiB.

_DrillSarge]I[

2007-10-21, 12:35:07

Das Betriebssystem an sich gönnt sich auch schon mal mehrere hundert MiB.
sicher gibt es szenarios wo mehr als 2gb unter 32bit os und software was bringt, aber es gibt ja schon 64bit ;).
auf zwang jetzt xp auf 3,5gb oder so zu prügeln :biggrin: , ist sinnfrei und überholt.
wem vista "zu lahm" ist (nicht meine meinung ;)), kann sich ja xp64 zulegen.

BloodHound

2007-10-21, 14:33:22

Genau. Bin gerade dabei, Windows XP 64-Bit auf einem meiner Rechner zu installieren. Mal sehen, was die Tests ergeben.

BlackBirdSR

2007-10-21, 14:43:29

Genau. Bin gerade dabei, Windows XP 64-Bit auf einem meiner Rechner zu installieren. Mal sehen, was die Tests ergeben.

Meine Erfahrung: XP64 liegt in Sachen Performance genau da wo XP32 auch liegt. Nicht mehr, nicht weniger. In Einzelfällen kann das natürlich abweichen.

BloodHound

2007-10-21, 14:44:55

Na prima. Dazu kommt dann eben noch die Unterstützung von RAM > 4GiB ...

Gast

2007-10-21, 20:27:42

Na prima. Dazu kommt dann eben noch die Unterstützung von RAM > 4GiB ...
Dafür aber weniger kompatible Treiber, leider :-/

Gast

2007-10-21, 23:11:09

Genau. Bin gerade dabei, Windows XP 64-Bit auf einem meiner Rechner zu installieren. Mal sehen, was die Tests ergeben.

das problem bei XP64 ist in erster linie dass es noch deutlich schwieriger als bei Vista64 ist an treiber zu kommen, insbesondere im mulimediabereich wie TV-karten, scanner, aber auch bei einer alten netzwerkkarte könnte es schwierig werden.

BloodHound

2007-10-22, 09:59:15

Hmm, ja das ist das einzinge echte Problem - der Support.
Ansonsten wäre es ja das bessere Betriebssystem. Nicht so überladen wie Vista und doch so "ausgereift" (haha) wie XP.

HOT

2007-10-22, 13:26:08

Dafür aber weniger kompatible Treiber, leider :-/
das problem bei XP64 ist in erster linie dass es noch deutlich schwieriger als bei Vista64 ist an treiber zu kommen, insbesondere im mulimediabereich wie TV-karten, scanner, aber auch bei einer alten netzwerkkarte könnte es schwierig werden.

Für alles, wofür es Vista64 Treiber gibt, gibt es auch XP64 Treiber. Und die Treiber, die es gibt sind exakt auf dem Stand von XP32, "weniger Kompatibel" ist also noch grösserer Blödsinn. Für viele ältere Netzwerk- und TV-Karten gibt es garkeine 64Bit Treiber. Wer unbedingt sowas betreiben muss, soll bei 32Bit bleiben.