Silverthorne - Mobil-CPU mit 0.6-2W TDP

[AnarchX]

Wohl zur aktuelle laufenden IDF sind ein paar neue Infos (http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/1018/ubiq203.htm?ref=rss) zu Intels kommender UMPC-CPU aufgetaucht:

- Silverthorne im Bild:
http://img142.imageshack.us/img142/6233/ubiq20301ng8.th.jpg (http://img142.imageshack.us/my.php?image=ubiq20301ng8.jpg)

- CPU-Daten:
(1) Single-core new micro-architecture
(2) 1.8 GHz to 0.8GHz
(3) 32 KB (instruction) +24 KB (data) L1 cache
(4) 512 KB L2 cache 8-Way
(5) Hyper-Threading (HT) technology (1 core / 2 threads)
(6) Intel64/SSSE3/VT/XD
(7) 400/533 MHz FSB support
(8) 441-pin package FCBGA8

SKUs:
http://img142.imageshack.us/img142/2513/silverthorneskusec1.png

Daten zur Plattform bei Computerbase (http://www.computerbase.de/news/hardware/komplettsysteme/umpcs/2007/april/intel_moorestown_cpu_gfx_mem_05_watt/)


Durchaus interessant für einen kleinen UMPC, der nicht für Multimedia eingesetzt werden soll und möglichst lange ohne feste Stromversorgung auskommen soll. :up:
Mal sehen ob AMD hier mit ihrem Bobcat mithalten kann, sodass UMPCs für vielleicht 150-300€ keine Seltenheit sein werden.=)

[Gast]

Die CPU hätte ich gern in einem normalen Notebook. Dann noch einen Flash HDD und nen dicken Akku mit 12.1 TFT für relativ wenig Geld und ich würde mir so ein Notebook sofort kaufen.

[aylano]

Kann der Chipsatz Poulsbo (also der Chipsatz von der Silverthrone) auch für die Core 2 Duo-Notebooks genutzt werden?
Das wäre sehr interessant für ULV-Notebooks.

[Endorphine]

Und sogar mit Hyperthreading. :smile:

Das wär wirklich eine tolle Basis für Subnotebooks.

[Gast]

Mal sehen ob AMD hier mit ihrem Bobcat mithalten kann, sodass UMPCs für vielleicht 150-300€ keine Seltenheit sein werden.=)
150-300€? Ja klar, UMPCs werden billiger als Mittelklasse Handys.

2W TDP sind sehr enttäuschend. Die Ankündigungen ließen auf 1W hoffen, aber dass das nur für die abgespeckte 1GHz Variante gilt hat man natürlich verschwiegen :(

Insgesamt gilt es allerdings die McCaslin Plattform deutlich zu unterbieten mit 9,3W TDP und einem durschnittlichen Verbrauch von 1,95W. Aber für die gesamt Menlow Plattform fehlen ja leider noch die Zahlen.

[Gast]

Mal sehen ob AMD hier mit ihrem Bobcat mithalten kann
Bobcat soll doch erst 2009 kommen. Da trifft er eher auf den Nachfolger, Intels Moorestown.

Ist das In-Order-Design inzwischen eigentlich offiziell bestätigt?

[StefanV]

Hm, man nehme einen Netburst Prozessor und entsorge alles was man nicht unbedingt braucht??

[Coda]

Und sogar mit Hyperthreading. :smile:
Natürlich mit Hyperthreading.

Das Ding ist sehr wahrscheinlich In-Order, da ist das ganz natürlich um die Einheiten wenigstens etwas besser ausnützen zu können.

Ist das In-Order-Design inzwischen eigentlich offiziell bestätigt?
Bei der TDP und der Transistorzahl ist das fast die einzige Möglichkeit.

Hm, man nehme einen Netburst Prozessor und entsorge alles was man nicht unbedingt braucht??
Das Ding ist genau das Gegenteil von Netburst.

[Endorphine]

Natürlich mit Hyperthreading.

Das Ding ist sehr wahrscheinlich In-Order, da ist das ganz natürlich um die Einheiten wenigstens etwas besser ausnützen zu können. So "natürlich" finde ich das nicht. SMT kostet ja auch Diefläche. Ich hab noch die Angabe im Kopf, dass Hyperthreading-Support im P4 die Diefläche um 5% vergrößerte, aber bis zu 20% mehr Durchsatz brachte.

Aus Nutzersicht ist Hyperthreading bei so einer low-power CPU aber ne schöne Entwicklung finde ich. Weniger aus Gründen von Leistung/Effizienz, sondern wegen der Parallelverarbeitung. Das Reaktionsverhalten des Rechners im Multitasking ist einfach deutlich besser als mit einem reinen SISD-Singlecore.

[AnarchX]

150-300€? Ja klar, UMPCs werden billiger als Mittelklasse Handys.

Das hat jeden Fall Intel desöfteren angekündigt und der Eee-PC zeigt ja auch schon diesen Trend, ohne dass es großartige Konkurrenz gibt.

[BlackBirdSR]

Hm, man nehme einen Netburst Prozessor und entsorge alles was man nicht unbedingt braucht??

Nur weil irgendwo Hyperthreading steht, ist das noch lange kein Verwandter des P4.
Hyperthreading war schon immer Intels Codename für SMT oder MT im Allg.

[AnarchX]

Übrigens soll ja HT eh tot sein und nun MTT heißen, was wohl PC-Watch nicht berücksichtigt hat bzw. Intel es noch nicht so nennt.

[Gast]

Das hat jeden Fall Intel desöfteren angekündigt und der Eee-PC zeigt ja auch schon diesen Trend, ohne dass es großartige Konkurrenz gibt.

Und UMPCs sollten laut ursprünglicher Ankündigung nur 500€ kosten, man sieht ja was daraus geworden ist :(

[Gast]

Insgesamt gilt es allerdings die McCaslin Plattform deutlich zu unterbieten mit 9,3W TDP und einem durschnittlichen Verbrauch von 1,95W. Aber für die gesamt Menlow Plattform fehlen ja leider noch die Zahlen.

Kennt jemand den TDP Wert der McCaslin CPU zum Vergleich?

[Spasstiger]

Kommt von Intel eigentlich noch was Neues für PDAs oder überlassen sie das Feld Qualcomm und den anderen Konkurrenten?
Oder gibt es gar Pläne für ein x86-kompatibles Mobile-OS?

[MadManniMan]

Wie schnell soll so ein Knabe dann denn werden?

Im Bereich leicht veralteter ~1.8 GHz Prozessoren (sowas wie ein Sempron 3.000+ auf A64 Basis mit etwa jener Taktfrequenz) haben die Gerätschaften unter Vista schon ganz ordentlich zu schuften (Rechner meiner Freundin) - und auch, wenn ich Vista nicht für nötig halte, sollte ein flüssiges Vista so etwa doch das Ziel sein, hm?

[robbitop]

Intel hat angekündigt, dass das Ding eine pro MHz Leistung in Banias Regionen haben soll. Bei nem In-Order Design wäre das auf jeden Fall utopisch.

[AnarchX]

Tatsächlich:
According to Intel, Silverthorne will be about as fast as the first generation Pentium M – not really impressive when compared to today's dual-core processors, but the CPU won't have to deal with Windows Vista either - but rather trimmed down Windows versions as well as Linux distributions such as Ubuntu.
http://www.tgdaily.com/content/view/34160/118/

Aber wie schafft man diese Verbrauchswerte? Macht hier der 45nm High-K Prozess soviel aus?

[robbitop]

Der 45 nm Prozess bei Intel soll eine ganz gute Leckstromcharakteristik haben. Der Banias hatte ja auch keine so hohe TDP (und mittlerweile sind 3 Prozessverkleinerungen passiert). So komplex war der Banias Kern ja auch nicht. Mit Selektierung kann man die Versorgungsspannung sicher auch schön reduzieren.

Aber vieleicht ist SMT ja auch das Mittel, mit dem Banias pro MHz Lesitung erreicht werden soll

[Endorphine]

Versteht doch bitte endlich, dass eine sogenannte "pro MHz"-Leistung Unsinn ist. Man nutzt keine Taktfrequenz, man nutzt nur Rechenleistung. Und man muss mit der Charakteristik der elektrischen Leistungsaufnahme leben. Die beiden Kenngrößen sind maßgebend, aber nicht irgendwelche Taktfrequenzen.

Die Zeiten, wo es mal nur ein einziges CPU-Design gab und dieses dann von AMD und Intel gleichermaßen hergestellt wurde und man nur auf die Taktfrequenz und Generation schauen musste sind schon seit bald 15 Jahren vorbei. Langsam wird's allerhöchste Eisenbahn, diesen pro-MHz Unsinn sein zu lassen.

Und SMT steigert auch keine Leistung. Das erzähle ich jetzt auch schon mehrere Jahre lang. -.-

[robbitop]

IMO Erbsenzählerei.
Pro Taktleistung (in Operationen pro Takt) multipliziert mit dem Takt ergibt für mich die nutzbare Endleistung. Da der Takt vorgeben (1,6 GHz) ist, ist die pro Takt Leistung proportional zur Endleistung.

SMT steigert, je nach Situation, den Durchsatz und damit steigert es die Effizienz der Nutzung der Endleistung. Die effektive (nutzbare Leistung) für den Endverbraucher steigt. Das wird nunmal von vielen als "Leistungssteigerung" generalisiert.

[Wuge]

Dito

[Gast]

wenn man davon einen dualcore bauen würde, wäre sogar vista ganz flott und die TDP immer noch sehr gering.

[Wuge]

Vista wird darauf kaum flott laufen, weil es noch viel zu viele Komponenten enthält, die 1, max. 2 CPUs auslasten können. Und SMT hat der Silverthorne ja schon..

[AnarchX]

Intel Silverthorne mobile chip to be slower than expected? (http://techreport.com/discussions.x/13788)

Luckily, the folks at Ars Technica—with the help of David Kanter from Real World Technologies—were able to unearth some additional information about Silverthorne's design in the program for the 2008 International Solid State Circuits Conference. The information says Silverthorne will have a two-issue, in-order pipeline with integer and floating point execution units, 32KB of iL1 cache, 24KB of dL1 cache, 512KB of L2 cache, and a 533MT/s front-side bus.

According to Ars, that suggests the chip harbors a design similar to that of the original Pentium processor, which was also a two-issue, in-order chip. Based on this find, the site extrapolates that Silverthorne will be at a performance and power efficiency disadvantage compared to RISC embedded processors from the likes of ARM [...]

[robbitop]

Naja das sind jetzt ja sehr grobe Schätzungen anhand von einem sehr sehr groben Aufbau. Dass ein in-order Design bei unoptimierten (Instruktionsreihenfolge) Programmen schnell sein soll, hat ja auch niemand behauptet.
Allerdings anhand der Performance eines Pentiums (1) auf den Silverthrone zu vermuten und die Konkurrenz ist IMO mehr als gewagt. Das Ding sieht ja vom Grunddesign ganz anders aus:
- immerhin deutlich mehr L1 und L2
- SMT
- eine wahrscheinlich formidable Sprungvorhersage (Intel!)
Und wer weiß, was noch alles an Board ist. Sicher kluge prefetch Algoritmen.
An die Leistungsaufnahme von nem ARM kommt man wohl nicht heran. Dazu sind 0,6 - 2 W viel zu viel. In Sachen Performance würde ich mir allerdings kein Urteil erlauben wollen. Tippe aber eher auf Welten schneller.

[Gast]

Silverthorne gehört nicht in die Core 2 Kategorie, auch nicht Pentium oder Celeron, sondern muss mit dem Intel A1xx oder den Via CPUs verglichen werden.

[robbitop]

Eher irgendwie dazwischen. Ein A1xx ist ein Dothan.
Die TDP liegt AFAIK deutlich unter einem A1xx und einer Via C7.

Von der Performance erwarte ich in etwa C7 Leistung. Oder ein bisschen mehr.

[Gast]

Intel Silverthorne mobile chip to be slower than expected? (http://techreport.com/discussions.x/13788)


Siehe hier, Nachteil von x86 gegenüber echtem RISC: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6107106#post6107106

[Hamster]

interessant wäre der angepeilte preis dieser cpu. das ding ist doch, abgesehen von mobile computing, geradezu ideal für ein nas oder eine settopbox.

[BlackBirdSR]

Siehe hier, Nachteil von x86 gegenüber echtem RISC: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6107106#post6107106

wie kann man einen Vergleich zwischen x86 und RISC ziehen, und dann auch noch "echtes" RISC sagen?

Echtes RISC ist ein ganz schön gewagter Begriff und heute IMO fast völlig verschwunden. Ansonsten sollte man sich kurz überlegen, dass x86 eine ISA ist, und RISC ein Konzept. Als würde man Kartoffeln mit Salat vergleichen.

Ansonsten möchte ich Roger zustimmen:
der P5 mag two-issue gewesen sein, aber nur sehr begrenzt. Zusammen mit modernen Caches, Ausführungseinheiten und Interfacekonzepten sollte die Performance ganz in Ordnung ausfallen.
Muss nur noch die Frage beantwortet werden, inwiefern man absichtlich Performance für Verbrauch opfert.

[Gast]

wie kann man einen Vergleich zwischen x86 und RISC ziehen, und dann auch noch "echtes" RISC sagen?

Echtes RISC ist ein ganz schön gewagter Begriff und heute IMO fast völlig verschwunden. Ansonsten sollte man sich kurz überlegen, dass x86 eine ISA ist, und RISC ein Konzept. Als würde man Kartoffeln mit Salat vergleichen.

Das ist natürlich richtig und ich habe mich unklar ausgedrückt. Letztendlich wollte ich sagen, dass es in dem Bereich (Embedded-Markt) sich eben bemerkbar macht, dass Transistoren "verschwendet" werden für die Übersetzung von x86-Befehlen in "RISC-Befehle". Bei der gleichen Diskussion im Bereich Desktop-CPU kommt ja immer die Behauptung, dass es bei heutigen Transistormengen eh keine Rolle mehr spielt... im embedded Markt hingegen schon!

Der embedded-Markt ist halt ein anderer Markt, als der Desktop-Markt, da hier das Quasi-Monopol und die Fixierung auf den uralt-Befehlssatz mit x86 bisher keine Rolle spielt. Da sind eben RISC-Prozessoren wie PowerPC oder ARM das Maß der Dinge.

[BlackBirdSR]

Das ist natürlich richtig und ich habe mich unklar ausgedrückt. Letztendlich wollte ich sagen, dass es in dem Bereich (Embedded-Markt) sich eben bemerkbar macht, dass Transistoren "verschwendet" werden für die Übersetzung von x86-Befehlen in "RISC-Befehle". Bei der gleichen Diskussion im Bereich Desktop-CPU kommt ja immer die Behauptung, dass es bei heutigen Transistormengen eh keine Rolle mehr spielt... im embedded Markt hingegen schon!

Der embedded-Markt ist halt ein anderer Markt, als der Desktop-Markt, da hier das Quasi-Monopol und die Fixierung auf den uralt-Befehlssatz mit x86 bisher keine Rolle spielt. Da sind eben RISC-Prozessoren wie PowerPC oder ARM das Maß der Dinge.

Das Problem ist relativ einfach: x86 hat sich etabliert, und wie ein Geschwür bekommt man es nicht mehr los. Dabei hat Intel es durchaus versucht. Es hat wohl so eine Art Eigenleben entwickelt.

Manche Leute sind der Auffasung (die ich übrigens teile), dass x86 in jedes beliebige Segment eindringt und dort Marktanteile an sich reißt, sobald die technologischen Vorraussetzungen dafür gegeben sind. Mobile, Server, Workstation, Supercomputer.. wir haben es ja alles bereits erlebt. Dabei ist realtiv egal ob x86 jetzt gut oder schlecht ist. Ich glaube wir brauchen gar nicht darüber reden, dass es im technischen Sinne alles andere als optimal ist. Aber es setzt sich durch.

[Gast]

Das Problem ist relativ einfach: x86 hat sich etabliert, und wie ein Geschwür bekommt man es nicht mehr los. Dabei hat Intel es durchaus versucht. Es hat wohl so eine Art Eigenleben entwickelt.

Manche Leute sind der Auffasung (die ich übrigens teile), dass x86 in jedes beliebige Segment eindringt und dort Marktanteile an sich reißt, sobald die technologischen Vorraussetzungen dafür gegeben sind. Mobile, Server, Workstation, Supercomputer.. wir haben es ja alles bereits erlebt. Dabei ist realtiv egal ob x86 jetzt gut oder schlecht ist. Ich glaube wir brauchen gar nicht darüber reden, dass es im technischen Sinne alles andere als optimal ist. Aber es setzt sich durch.
Full Ack.

Über immer besser und kleiner werdende Fertigungsprozesse spielt auch im Embededd-Bereich wohl die Zeit für x86. Zudem wird Intel, wenn sie den Markt wirklich ernst nehmen, enorm viel Geld in die Entwicklung stecken, womit man möglich Nachteile evtl. wieder mehr als Ausgleicht. So ist es letztlich doch auch im Desktopbereich gelaufen, wo man mit x86 mit PPC gleichgezogen hat und dann sogar überholt hat.

Btw... ohne AMD wäre Intel vielleicht das "Geschwür" losgeworden...

[Gast]

Btw... ohne AMD wäre Intel vielleicht das "Geschwür" losgeworden...
Intel hätte es gegen ein noch größeres ausgetauscht, nämlich IA64. Glaub mir, das will keiner haben im Desktop.

[AnarchX]

http://img339.imageshack.us/img339/9389/kaigai41501laea3ebc8js1.jpg (http://imageshack.us)

inkl. weiterer Die-Analysen und einem Funktionsschema:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0204/kaigai415.htm?ref=rss

[Gast]

Intel: Technischer Rückschritt um Strom zu sparen?
http://winfuture.de/news,37170.html

Statt Anfragen, wie bei modernen Prozessoren von Intel und AMD üblich, ohne eine bestimmte Reihenfolge zu verarbeiten, setzt man bei der neuen CPU auf eine Verarbeitung der Daten nach einander. Dadurch lässt sich zwar Strom sparen, doch die Leistungsfähigkeit wird gegenüber der sonst üblichen Vorgehensweise eingeschränkt.

[BlackBirdSR]

Intel: Technischer Rückschritt um Strom zu sparen?
http://winfuture.de/news,37170.html

Statt Anfragen, wie bei modernen Prozessoren von Intel und AMD üblich, ohne eine bestimmte Reihenfolge zu verarbeiten, setzt man bei der neuen CPU auf eine Verarbeitung der Daten nach einander. Dadurch lässt sich zwar Strom sparen, doch die Leistungsfähigkeit wird gegenüber der sonst üblichen Vorgehensweise eingeschränkt.

Die MPUs von PS3 und XBox360 arbeiten nicht viel anders. Denen hat man auch keinen "technischen" Rückschritt nachgesagt. Vielmehr ist es eine Designentscheidung. Ein Kompromis der auf geht oder nicht.
Rückschritt ist eine meiner Meinung nach sehr schlecht gewählte Bewertung des Ganzen.

[Gast]

Intel: Technischer Rückschritt um Strom zu sparen?
http://winfuture.de/news,37170.html

Statt Anfragen, wie bei modernen Prozessoren von Intel und AMD üblich, ohne eine bestimmte Reihenfolge zu verarbeiten, setzt man bei der neuen CPU auf eine Verarbeitung der Daten nach einander. Dadurch lässt sich zwar Strom sparen, doch die Leistungsfähigkeit wird gegenüber der sonst üblichen Vorgehensweise eingeschränkt.
Vielleicht solltest du die CPU eher nach Leistung/Watt bewerten!
In der Kategorie sollte sie einsame Spitzenklasse sein! ... Und diese Kategorie ist einzig entscheident bei MIDs, so wie sie sich Intel vorstellt.

[nomadhunter]

Jep, von Rückschritt kann keine Rede sein. Es haben sich einfach die Anforderungen an die Architektur geändert. Während bei C2D neben der Leistung pro Watt auch die Leistung pro Transistor/Die-Fläche (im Endeffekt: Leistung pro Euro) sehr wichtig ist, ist bei Silverthorne die Leistung pro Watt wesentlich wichtiger. Deswegen kann es z.B. sinnvoll sein, wieder auf eine In-Order-Architektur zu setzen.

[stickedy]

Blablub, Intel kann auch nicht zaubern.

Silverthorne wird wohl ca. 47 Mio. Transistoren haben. 128 KB L2-Cache "kosten" wohl ungefähr 5 Mio. Transistoren (basierend auf Daten von Sandpile.org), d.h. dass der Kern ohne L2-Cache kommt auf ca. 27 Mio Transistoren. Der L1-Cache ist ja mehr oder weniger fast gleich, und ein, zwei Mio. rauf oder runter machen das Kraut jetzt ja nicht wirklich fett.

Ein kleiner Vergleich von Prozessorkernen L2-bereinigt:
Intel Silverthorne: 27 Mio.
Intel Banias: 57 Mio.
Centaur C5J (Esther): 21 Mio.
AMD K7 (Barton): 34 Mio.
AMD K8 (Clawhammer): 48 Mio.

So, wie man sieht, spielt Silverthorne in einer völlig anderen Liga als Banias oder der K8, sondern liegt irgendwo zwischen C5J und K7. Dabei sollte beachtet werden, dass der K7 ein out-of-order-Design ist und deshalb deutlich leistungsfähiger als ein in-order-Design ist, SMT hin oder her, das ändert daran relativ wenig. So, bleibt noch der C5J übrig, der hat weniger als der Silverthorne, allerdings ist das Centaur-Design da ja recht eigen und viele x86-Instruktionen (die unwichtigsten) werden relativ langsam in RISC-COde übersetzt. Dadurch spart man nochmals ein paar Transistoren ein. Also ist Silverthorne in einer Liga mit dem C5J. Und da Intel auch nicht zaubern kann, v.a. da Centaur lässige 10 Jahre mehr Erfahrung mit modernen in-order-Designs hat, kann die Performance gar nicht - wenn überhaupt - signifikant höher liegen bei der gleichen Taktfrequenz.

Bleibt der Stromverbrauch, aber 1W TDP bei 45 nm ist im Vergleich mit 5W bei 90 nm (C5J) nun auch nicht wirklich berauschend oder überraschend (bei 1 GHz).

Also mal wieder viel Hype um quasi nichts...

[Gast]

Blablub, Intel kann auch nicht zaubern.

Silverthorne wird wohl ca. 47 Mio. Transistoren haben. 128 KB L2-Cache "kosten" wohl ungefähr 5 Mio. Transistoren (basierend auf Daten von Sandpile.org), d.h. dass der Kern ohne L2-Cache kommt auf ca. 27 Mio Transistoren. Der L1-Cache ist ja mehr oder weniger fast gleich, und ein, zwei Mio. rauf oder runter machen das Kraut jetzt ja nicht wirklich fett.

Ein kleiner Vergleich von Prozessorkernen L2-bereinigt:
Intel Silverthorne: 27 Mio.
Intel Banias: 57 Mio.
Centaur C5J (Esther): 21 Mio.
AMD K7 (Barton): 34 Mio.
AMD K8 (Clawhammer): 48 Mio.

So, wie man sieht, spielt Silverthorne in einer völlig anderen Liga als Banias oder der K8, sondern liegt irgendwo zwischen C5J und K7. Dabei sollte beachtet werden, dass der K7 ein out-of-order-Design ist und deshalb deutlich leistungsfähiger als ein in-order-Design ist, SMT hin oder her, das ändert daran relativ wenig. So, bleibt noch der C5J übrig, der hat weniger als der Silverthorne, allerdings ist das Centaur-Design da ja recht eigen und viele x86-Instruktionen (die unwichtigsten) werden relativ langsam in RISC-COde übersetzt. Dadurch spart man nochmals ein paar Transistoren ein. Also ist Silverthorne in einer Liga mit dem C5J. Und da Intel auch nicht zaubern kann, v.a. da Centaur lässige 10 Jahre mehr Erfahrung mit modernen in-order-Designs hat, kann die Performance gar nicht - wenn überhaupt - signifikant höher liegen bei der gleichen Taktfrequenz.

Bleibt der Stromverbrauch, aber 1W TDP bei 45 nm ist im Vergleich mit 5W bei 90 nm (C5J) nun auch nicht wirklich berauschend oder überraschend (bei 1 GHz).

Also mal wieder viel Hype um quasi nichts...
Stellt sich die Frage welchen x86 kompatiblen Prozessor du in einem Q2/08 UMPC/MID sehen möchtest. Silverthorne scheint mir da trotz allem die beste Wahl zu sein.

[Gast]

Blablub, Intel kann auch nicht zaubern.

Silverthorne wird wohl ca. 47 Mio. Transistoren haben. 128 KB L2-Cache "kosten" wohl ungefähr 5 Mio. Transistoren (basierend auf Daten von Sandpile.org), d.h. dass der Kern ohne L2-Cache kommt auf ca. 27 Mio Transistoren. Der L1-Cache ist ja mehr oder weniger fast gleich, und ein, zwei Mio. rauf oder runter machen das Kraut jetzt ja nicht wirklich fett.

Ein kleiner Vergleich von Prozessorkernen L2-bereinigt:
Intel Silverthorne: 27 Mio.
Intel Banias: 57 Mio.
Centaur C5J (Esther): 21 Mio.
AMD K7 (Barton): 34 Mio.
AMD K8 (Clawhammer): 48 Mio.

So, wie man sieht, spielt Silverthorne in einer völlig anderen Liga als Banias oder der K8, sondern liegt irgendwo zwischen C5J und K7. Dabei sollte beachtet werden, dass der K7 ein out-of-order-Design ist und deshalb deutlich leistungsfähiger als ein in-order-Design ist, SMT hin oder her, das ändert daran relativ wenig. So, bleibt noch der C5J übrig, der hat weniger als der Silverthorne, allerdings ist das Centaur-Design da ja recht eigen und viele x86-Instruktionen (die unwichtigsten) werden relativ langsam in RISC-COde übersetzt. Dadurch spart man nochmals ein paar Transistoren ein. Also ist Silverthorne in einer Liga mit dem C5J. Und da Intel auch nicht zaubern kann, v.a. da Centaur lässige 10 Jahre mehr Erfahrung mit modernen in-order-Designs hat, kann die Performance gar nicht - wenn überhaupt - signifikant höher liegen bei der gleichen Taktfrequenz.

Bleibt der Stromverbrauch, aber 1W TDP bei 45 nm ist im Vergleich mit 5W bei 90 nm (C5J) nun auch nicht wirklich berauschend oder überraschend (bei 1 GHz).

Also mal wieder viel Hype um quasi nichts...
Intel muß gar nicht zaubern. Intel muß nicht mit einem In-Order Design die Leistung eines OOO-Designs erreichen. Intel wird für einen UMPC/MID einzig brauchbare x86 CPU haben. Das reicht vollkommen aus.

[robbitop]

@Stickedy
Ich denke mit den Banias Transistoren hast du dich irgendwie geirrt. IIRC war der reine Core vom Yonah deutlich kleiner als der vom 65 nm K8.
Der Banias hat laut Sandpile 77 Mio Transistoren inkl alles. Bei 6 Transistoren pro bit komme ich auf 49 Mio Transistoren für den L2. Bleiben noch 28 Mio übrig. Das kommt auch ungefähr hin an die Zahlen, die mir so im Gedächtnis schwirren vom Banias.

[BlackBirdSR]

Ein Core2 Kern hat 19 Millionen Trasistoren (L1-Bereits inbegriffen).
Wurde auch so von Intel bestätigt, auch wenn ich das Dokument nicht vorliegen habe.

Here we are:
http://www.hotchips.org/archives/hc18/3_Tues/HC18.S9/HC18.S9T4.pdf
Execution Core Tr. Count = 19 Million

Man kann sich vorstellen, wie viel kleiner Banias/Dothan dann sind.
K7 liegt bei ca 25Mio +- für den Kern alleine.

[Gast]

Interessanter Chip. Aber für iPhone & Co ist das vermutlich noch zuviel Stromverbrauch.

[robbitop]

Man kann sich vorstellen, wie viel kleiner Banias/Dothan dann sind.
K7 liegt bei ca 25Mio +- für den Kern alleine.
Dann sollte Silverthrone doch deutlich drunter liegen als so komplexe OOO Architekturen oder?

[AnarchX]

Dann sollte Silverthrone doch deutlich drunter liegen als so komplexe OOO Architekturen oder?
Sieht man doch auch:
http://img184.imageshack.us/img184/3809/kaigai41502b8c461b4xp6.jpg (http://imageshack.us)

[robbitop]

Sieht man doch auch:

Er ist inkomplexer als der fette Core2 ja. Aber anscheinend nicht inkomplexer als ein K7 oder ein Banias (vom Transistorcount).
Vieleicht sind ja all die Features (SSE3, x64, SMT ect) ja dafür mitverantwortlich. Für SMT und x64 muss man ja viele Dinge doppelt auslegen.
Allerdings wurde ja berichtet, dass der Silverthrone in Handies verbaut werden soll. Für Handies werden aber ASICs mit einer Leistungsaufnahme im mW Bereich gebraucht. (also der ganze ARM und MIPS Kram SoC Kram der bei 5 oder 6 Mio Transistoren rumkrepelt)
Das Ding hingegen sieht nach geschätzten 20 Mio aus, was IMO nie im Leben auf eine so geringe Verbrauchscharakteristik kommt.

Zwischen Handy/PDA CPUs und Notebook-CPUs liegt in der Leistungsaufnahme mal eben Faktor ~10.

[AnarchX]

Aktuelle ARMs wie z.B. im iPhone liegen doch auch bei ~0.5W Last und da ist die LV-Version des Silverthorne mit 0.6W doch nicht weit entfernt und das bei immernoch 900MHz, was bei einer Banias-IPC nicht gerade wenig wäre.

[robbitop]

Das ist dann aber auch schon ein ganzer SoC und nicht nur die CPU (also inkl Grafik, IO, Speichercontroller, Perepherie und was nicht noch alles drin ist).
Außerdem bin ich nicht davon überzeugt, dass Silverthrone (wenn der Kern so groß ist!) auf eine TDP, also Volllast auf 0,6 W kommt. Heutige mobiles schaffen das ja nichtmal im Idle.

Außer dem sind 0,5 W in einem Handy immernoch hammer viel. Dann hällt das Teil nur wenige Stunden. Sowas muss eher im Bereich von 0,1 W TDP liegen. Aber vermutlich sind High End Geräte gemeint. Es gibt ja auch HighEnd ARMs.
Die PSP hat ja sogar 2x MIPS CPU und eine GPU. Deren CPU hat eine recht ansprechende Verbrauchscharaktersitk.
Wenn man nur vom SSD aus spielt (das optische LW frisst ja am meisten) sind selbst mit der alten PSP mindestens 8h drin und das bei einem Akku mit irgendwas bei 3,6 Ah. Und das für's volle System + TFT. Also rund 0,5 W für alles. Da darf die CPU wirklich nur noch geschätzte 100 mW fressen.
Silverthrone scheint eher in anderen Bereichen zu fischen. In nem UMPC braucht man vermutlich auch deutlich mehr Leistung.

[Gast]

auf eine TDP, also Volllast auf 0,6 W kommt.

TDP != Volllast.

[robbitop]

TDP != Volllast.
TDP ist nach vielerlei Definition die Auslegung der Wandler und des Wärmeabtransport für den WorstCase Fall. So oder so ändert das an meinen Aussagen wenig. (und danke für's Erbsenzählen ;))

[Gast]

Ein Core2 Kern hat 19 Millionen Trasistoren (L1-Bereits inbegriffen).
Wurde auch so von Intel bestätigt, auch wenn ich das Dokument nicht vorliegen habe.

Here we are:
http://www.hotchips.org/archives/hc18/3_Tues/HC18.S9/HC18.S9T4.pdf
Execution Core Tr. Count = 19 Million

Man kann sich vorstellen, wie viel kleiner Banias/Dothan dann sind.
K7 liegt bei ca 25Mio +- für den Kern alleine.
Beim Core2 sinds aber die reinen Logiktranistoren ohne Buffers, Caches etc, beim K7 ist das aber mitgerechnet ;)
Eigentlich haben die AMD Prozessoren weniger Logiktransistoren, dafür geizt man nicht mit Buffers und L1Cache.

[Gast]

TDP ist nach vielerlei Definition die Auslegung der Wandler und des Wärmeabtransport für den WorstCase Fall. So oder so ändert das an meinen Aussagen wenig. (und danke für's Erbsenzählen ;))

Das ist kein Erbsenzählen, sondern ein großes Ding, da so viel Bullshit über TDP verbreitet wird. Die TDP sagt aus, was das Kühlsystem zu leisten hat. Dabei kann einkalkuliert sein, dass (kurzzeitig) auch die TDP von der CPU überschritten wird.

[BlackBirdSR]

Beim Core2 sinds aber die reinen Logiktranistoren ohne Buffers, Caches etc, beim K7 ist das aber mitgerechnet ;)
Eigentlich haben die AMD Prozessoren weniger Logiktransistoren, dafür geizt man nicht mit Buffers und L1Cache.

Stimmt. Das ist die Frage.. es ist offen ob die 19 Millionen einen der L1 Caches beinhalten oder nicht. Das können wir leider nur schwer abschätzen.

Silverthorne sollte "theoretisch" unterhalb der 19 Millionen für den Core2-Kern liegen.

[AnarchX]

Weitere Analysen durch PC-Watch:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0207/kaigai417.htm?ref=rss

[Gast]

Wenn der Logiktransistorcount vom Silverthorne wirklich irgendwo zwischen K7/Banias und Core2 liegt dann hört es sich doch gar nicht so abwegig an dass ungefähr Pentium M Leistungsfähigkeit erreicht wird :)

[AnarchX]

Mal bei Golem eine deutsche Erklärung auf Basis des Intel-Vortrags auf der ISSCC:
http://www.golem.de/0802/57498.html

[robbitop]

Wenn der Logiktransistorcount vom Silverthorne wirklich irgendwo zwischen K7/Banias und Core2 liegt dann hört es sich doch gar nicht so abwegig an dass ungefähr Pentium M Leistungsfähigkeit erreicht wird :)
Das liegt aber auch an Dingen wie SMT, x64 ect. Die kosten alle nicht unwesentlich Logiktransistoren. Einem In-Order-Design traue ich in Singlethreaded Anwedungen solch eine IPC nicht zu. Vieleicht beim Videoencoding, was ja sehr gut parallelisierbar ist und mit weniger Sprüngenim Code auskommt.

[BlackBirdSR]

Das liegt aber auch an Dingen wie SMT, x64 ect. Die kosten alle nicht unwesentlich Logiktransistoren. Einem In-Order-Design traue ich in Singlethreaded Anwedungen solch eine IPC nicht zu. Vieleicht beim Videoencoding, was ja sehr gut parallelisierbar ist und mit weniger Sprüngenim Code auskommt.

Ich denke auch, dass ein großteil der nötigen Leistung über SMT realisiert wird. Ein In-Order Design ist dafür ja die beste Anlaufstelle. Allerdings wäre selbst Leistung gut unterhalb eines Banias noch erstaunlich für 2W.

[ESAD]

wobei ich mich aber frage wofür so ein winzling x64 und sogar VT bekommt?

[BlackBirdSR]

wobei ich mich aber frage wofür so ein winzling x64 und sogar VT bekommt?

x64 ist nunmal da und standard. Es macht keinen Sinn mehr, eine CPU für Morgen zu entwerfen auf der die Software von Morgen nicht mehr läuft ;)
Zumal es nicht so viele Kompromisse aufzwingt. Ausserdem kann man nie wissen: Mit 16 statt nur 8 sichtbaren Registern könnte ein In-Order-Design schon gut was anfangen.

[Botcruscher]

Hoffentlich sehen wir die CPU auf günstigen ITX-Boards.:)

[=Floi=]

höchstens micro-itx. Den rest hat ja der celeron in fester hand.
Der chip schaut aber schon verdächtig passend für das iphone aus. Das iphone hatt ja 3 cpus und wer weis welche evolution apple hier noch bringen will.

[ESAD]

-- doppelpost--

[ESAD]

x64 ist nunmal da und standard. Es macht keinen Sinn mehr, eine CPU f�r Morgen zu entwerfen auf der die Software von Morgen nicht mehr l�uft ;)
Zumal es nicht so viele Kompromisse aufzwingt. Ausserdem kann man nie wissen: Mit 16 statt nur 8 sichtbaren Registern k�nnte ein In-Order-Design schon gut was anfangen.

das wird die zukunft zeigen ja f�r mich bleibts n checklistenfeature ohne sinn (wie hald auch das eingebaute vanderpool)

[Gast]

Wahrscheinlich ist Menlow bzw. Silverthorne sowieso hauptsächlich nur ein Teaser für 2009's Moorestown (DualCore, SoC, etc.) :)

[BlackBirdSR]

das wird die zukunft zeigen ja f�r mich bleibts n checklistenfeature ohne sinn (wie hald auch das eingebaute vanderpool)

Vielleicht sind sie genau das. Aber es bleibt bei der Kernaussage: Warum sollte man die Sachen absichtlich! weglassen, wenn man sie in Zukunft braucht? Dann hätte man die ganze Arbeit gleich nochmal. Das kostet Geld und Zeit. Gleiches Spiel wie beim K8,SM3,T&L...

Es braucht nicht viel Platz, erhöht die potentiell die Leistung und ist später vielleicht wirklich nützlich. Man kann sicher sein, dass Intel die Sachen nicht hinzufügen würde, wenn a) die Verlustleistung stark erhöht wird b) die Sachen völlig sinnlos wären.

@Gast: Ist wahrscheinlich auch so. Die ersten sind immer nur Wegbereiter und Testplatform. Aber irgendeiner muss ja anfangen ;) Wirklich Verbreitung dürften erst die Nachfolger finden.

[laser114]

http://s6.directupload.net/images/user/080303/3j7g8644.gif

Der Name steht mit "Intel Atom" jetzt fest:
http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20080302comp.htm?iid=pr1_releasepri_20080302m

[aylano]

Ich finde, der Marketing-Name ist sehr gelungen.

[HOT]

Der Name ist sehr unglücklich find ich... Marketingtechnisch auch zumindest hier in Deutschland eher sehr negativ besetzt...
Ich denke, das Isajah deutlich schneller ist als ST - dafür ist er aber auch grösser, braucht aber kaum mehr Saft. Das KnowHow von Centaur lässt sich nur schwer mit Geld aufwiegen meiner Meinung nach. Da das Ding in-Order ist hilft auch HTT bei der Leistung nicht wirklich viel. Es sorgt vielmehr dafür dass er überhaupt halbwegs multithreaded arbeiten kann. So gesehen, war es das Maximum, was Intel aus der Fläche rausholen konnte. Intel war auf das Featureset festgenagelt und musste viele Kompromisse eingehen. Diese CPU ist ja mit dem K7 überhaupt nicht vergleichbar. Der K7 beherrschte IA32 mit SSE, sonst nix. Zudem hatte er einen riesigen, schnellen L1 Cache, der viele Transistoren verschlang.

[Coda]

Und sogar mit Hyperthreading. :smile:
Wieso "sogar"? Das ist nötig um aus der In-Order-Pipeline halbwegs Leistung rauszubekommen.

Da das Ding in-Order ist hilft auch HTT bei der Leistung nicht wirklich viel.
Doch genau dann hilft das in der Tat sehr viel. Bitte nicht vergleichen mit Netburst-Hyperthreading, das war ganz anders implementiert.

[HOT]

Wieso "sogar"? Das ist nötig um aus der In-Order-Pipeline halbwegs Leistung rauszubekommen.


Doch genau dann hilft das in der Tat sehr viel. Bitte nicht vergleichen mit Netburst-Hyperthreading, das war ganz anders implementiert.

Bei MT ja. Sonst nicht. Was anderes meinte ich nicht. Einzelne Apps in dem Segment sind aber selten MT. Das ist mehr ne OS-Krücke um mehrere Apps besser gleichzeitig ausführen zu können ;).

[Coda]

Mit einem gescheiten Scheduler braucht man so eine "Krücke" aber nicht. Das ist schon als Performanceoptimierung gedacht.

[davidzo]

ich finde den Marketingnamen sehr gut. Er symbolisiert quasi die hightechwelt der Dinge die nicht nur immer kleiner und schneller werden, sondern auch kleiner und einfacher. Zu aller letzt würde ich da an Kernkraftwerke denken, wie HOT das vermutlich konnotiert hat. Kommt halt drauf an aus welchem Bereich man stammt, Naturwissenschaftler und Technikfreaks denken bei Atom sicher nichtzu erst an Kernfusion, das ist eher der Laie, der unbedacht die inkorrekte Bezeichnung Atomkraftwerk häufiger verwendet als das Wort ATom in anderen Zusammenhängen.

Wasmich wundert ist, dass das Ding noch nicht draußen ist. Ich meine die haben damit angefangen 45nm dies zu machen. Also vor dem Penryn, welches ja ein deutlich größerer Chip ist. Der Penryn ist aber nun schon eine Weile unter uns. Daher vermute ich das Intel da irgendwelche Probleme verheimlicht bei dieser neuen Super CPU. Scheitn irgendwie doch starke Probleme bei der Performance, Taktbarkeit, Leckströmen oder sogar banalen Sachen wie dem Package zu geben.
Das Argument was im Desktopbereich zählt - dass AMD sowieso meilenweit hinterherliegt und man so nicht in Zugzwang ist - zählt hier nicht. VIA hat mit dem C7 einen starken Konkurrenten zum Celeron und allgemein eine ausgewogenere Kombination auch was die Chipsätze angeht.

[Gast]

ich finde den Marketingnamen sehr gut. Er symbolisiert quasi die hightechwelt der Dinge die nicht nur immer kleiner und schneller werden, sondern auch kleiner und einfacher.Und ich finde mit solchen Sachen wie Namen oder Schall oder auch Rauch sollten wir uns nicht aufhalten.
Wie gefällt dir das neue Logo des Atom? Symbolisiert es auch gnug dinge? :usweet: Also ehrlich.

[Anarchy-HWLUXX]

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=6028&Itemid=1

Wenn das stimmt kommen da nur lausige krüppelboards auf uns zu ... toll :usad:

[AnarchX]

108s @ SuperPI 1M für einen 1.6GHz Atom (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/maerz/erster_benchmark_intels_silverthorne/)

Immerhin schneller als der 630MHz Dothan-Celeron im Eee-PC, der ca 130s benötigt. ;)

In Multi-Threading-Apps sollte da durchaus doch noch mehr Performance herumkommen.

[35007]

Hier wurde ja von wesentlich erfahreneren Usern berichtet, dass HT bei der In-Order-Architektur einiges reißt. Lässt auf bessere Leistung in praxisnahen Anwendungen hoffen.

Was meint ihr?


35007

[BlackBirdSR]

Hier wurde ja von wesentlich erfahreneren Usern berichtet, dass HT bei der In-Order-Architektur einiges reißt. Lässt auf bessere Leistung in praxisnahen Anwendungen hoffen.

Was meint ihr?


35007

Bessere Leistung im Vergleich zu was? Vergleichen mit einer identischen Artchitektur ohne SMT auf jeden Fall. Aber man sollte sich jetzt keine absoluten Leistungswunder erwarten.
Mehr noch als bei Netburst dienst SMT hier dem Umschalten zwischen verschiedenen Threads. Weniger die gleichzeitige Ausführung von möglichst vielen Instruktionen steht im Vordergrund, sondern die kontinuierliche Ausführung von Instruktionen.

Bei einer In-Order-Architektur wie dieser ist SMT ein zentrales Element um überhaupt hohe Performance bieten zu können. Das wirkt natürlich nicht für einzelne Threads. Es bleibt also die Frage, wie viel Multithreading ein Atom überhaupt zu sehen bekommt. Was bringts, wenn die CPU in einem Handheld genau eine Aufgabe durchführt? (Internetbrower).
Wer würde einen Atom nutzen um AutoCad oder Videos zu encoden?
Extrembeispiele... zumindest aktuell.

Was man verstehen muss: SMT, oder MT prinzipiell ist eine sehr günstige und effiziente Art und Weise Performance aus einem InOrder-Design zu extrahieren. Wie sich das in der Praxis auswirkt liegt dann am Einsatzzweck. Hier gehts auf jeden Fall nicht darum das Umschalten zwischen Explorerfenstern zu beschleunigen, oder das Startmenü durch Multithreading zu ungeahnten Performancerekoreden zu treiben (Hyperthreading Hype lässt Grüßen)

[stickedy]

Hier wurde ja von wesentlich erfahreneren Usern berichtet, dass HT bei der In-Order-Architektur einiges reißt. Lässt auf bessere Leistung in praxisnahen Anwendungen hoffen.

Was meint ihr?

Nicht wirklich. Aber das Ergebnis zeigt doch einfach, dass Intel - wie ich bereits wesentlich schon in diesem Thread schrieb - eben auch nur mit Wasser kochen kann. Letzlich zeigt das Ergebnis genau das was man von einer In-Order-Architektur mit dem Transistor-Budget auch erwarten kann.

Und imho wird Intel da einen verdammt schweren Stand gegen VIA haben. Selbst ein C7 sollte ähnliche Werte erreichen können, trotz fehlendem SMT und einer noch kastrierteren Architektur.

[robbitop]

Dafür ist der C7 auch um einiges größer und hat eine höhere TDP oder?
Das Ergebnis überascht mich nicht.
Wenn man nicht gerade Encodet oder konstruiert, wird SMT so viel nicht reißen.
Aber für einen UMPC absolut ausreichend.

[dildo4u]

Dafür ist der C7 auch um einiges größer und hat eine höhere TDP oder?

Jup Verbrauchstechnisch sind die CPUs nicht vergleichbar da spielt Intel in einer anderen Liga der C7 braucht ca 5 mal so viel Strom und ich schätze das der Atom trotzdem noch eine bessere Pro/Mhz Leistung hat.


http://www.via.com.tw/en/images/products/processors/c7/total_design_power_max.jpg

http://www.via.com.tw/en/products/processors/c7/

[stickedy]

Der C7 wird ja auch in 90 nm gefertigt, da sollte das logisch sein, dass er einen entsprechenden höheren Verbrauch hat. Die ULV-Version aka VIA Eden ULV verbaucht maximal 7,5W bei 1,5 GHz. Da ist Intel angesichts der Fertigung in 45 nm nicht wirklich drunter, sprich die Architektur ist nicht wirklich besser oder stromsparender.

[robbitop]

Der C7 wird ja auch in 90 nm gefertigt, da sollte das logisch sein, dass er einen entsprechenden höheren Verbrauch hat. Die ULV-Version aka VIA Eden ULV verbaucht maximal 7,5W bei 1,5 GHz. Da ist Intel angesichts der Fertigung in 45 nm nicht wirklich drunter, sprich die Architektur ist nicht wirklich besser oder stromsparender.
0,6W Idle und 2W können sich aber auch trotz 45 nm sehen lassen. Ich schätze, dass der 45nm CN da nicht heranreichen wird.
Allerdings wird er wohl schneller sein.

[dildo4u]

Hat jemand Benches zum C7 ich hab gelesen die Pro/Mhz Leistung soll grad mal die Hälfte eines Celeron M erreichen.Was der Atom auch ca schafft wenn man den Superpi Bench mit einem 900mhz Celeron M vergleicht müsste ein Atom mit 1.8Ghz ca die selbe Performance haben.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/maerz/erster_benchmark_intels_silverthorne/

[davidzo]

0,6W Idle und 2W können sich aber auch trotz 45 nm sehen lassen. Ich schätze, dass der 45nm CN da nicht heranreichen wird.
Allerdings wird er wohl schneller sein.


Naja, geplant sind 2ghz gewesen. jetzt hat aber schin die 1,6ghz Variante 2,5Watt. Ich trau dem nicht so ganz...

Die ersten Silverthornes wurden zeitgleich zu den Penrynprototypen hergestellt. Eine soviel einfachere CPU kann doch nicht soviel massiv später herauskommen? Da ist was faul im Staate Dänemark.
Ich denke Intel hat entweder mit den Taktraten, yields oder der Abwärme noch massiv probleme. Wahrscheinlich sogar alles zusammen.

Wenn Intel das produkt liefern könnten was sie versprochen haben, dann wäre das bereits geschehen. Ich nehme aber vielmehr an, dass man noch auf hochtouren arbeitet um zumindest in der Nähe des angestrebten Verbrauchs zu bleiben und eingermaßen hohe taktraten bieten kann um die schlechte leistung zu kompensieren.


Der C7 ist außerdem mit maximaler Verlustleistung angegeben, Intel gibt dagegen die typische an. Mit longhaul etc. hat via auch nette idle stromsparmechanismen, de ridleverbrauch des c7 sollte daher sehr niedrig sein.

Trotzdem wäre der Vergleich zwischen C7 und silverthorne nicht gerecht. Der C7 ist der Gegner der bisherigen Celeron Dothan ULV.
Der Jesaja oder dessen lowvoltagevariante ist das Gegenstück zum Silverthorne (zumindest Generationentechnisch). Es sollte mich nicht wundern, wenn der Jesaja ein ganzes Stückchen schneller wird als der silverthorne.

[robbitop]

Schneller ja aber IMO nicht in den gleichen Leistungsaufnahmebereichen. Hinzu kommt, dass Menlow ebenfalls ein sehr sparsamer Chipsatz mit SGX D3D10 Grafik ist. Das Gesamtpaket ist sehr vielversprechend.

Zu wann wurde denn Silverthrone angekündigt?

[Ailuros]

Schneller ja aber IMO nicht in den gleichen Leistungsaufnahmebereichen. Hinzu kommt, dass Menlow ebenfalls ein sehr sparsamer Chipsatz mit SGX D3D10 Grafik ist. Das Gesamtpaket ist sehr vielversprechend.

Zu wann wurde denn Silverthrone angekündigt?

Menlow (Silverthorne + Poulsbo) = Poulsbo IMHO SGX535, DX9.0L, OGL_ES2.x

Moorestown (Lincroft + Langwell) = Langwell = SGX545 (?) wenn ja dann D3D10.1

http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/02/06/ever-wanted-know-silverthorne

Menlow= 3dfart03 =500, 3dfart05 =150.

[SKYNET]

Das Ding ist genau das Gegenteil von Netburst.


darum auch bei 1.6GHz langsamer als nen alter PIII mit 1.13GHz :rolleyes:

das ding issn abgespeckter P4, fertig.

[AnarchX]

das ding issn abgespeckter P4, fertig.
[ ] Ich weiß was ein In-Order-Design ist und das Netburst keins war.

Man sollte doch davon mal abkommen, Simultaneous-Multi-Threading = Netburst zu setzen. :wink:

[SchienenHaenger]

War bzw. ist es nicht so, daß gerade In-Order-Designs stark von der Qualität der Compiler bzw. ihren Optimierungsstufen abhängen?

[SavageX]

das ding issn abgespeckter P4, fertig.

Ich glaube viel schlechter kann eine Zuordnung gar nicht mehr werden.

Wenn Du schon hinkende Vergleiche willst, dann nenn das Teil wenigstens einen aufgebohrten 486 mit SMT und L2 Cache - das dürfte von der Grundarchitektur noch eher passen als ein P4 Vergleich ;)

[davidzo]

Diamondville ist ja auch ein Silverthorne.
Und der ist bei 1,6Ghz mit 4 Watt und bei zwei Cores mit 8 Watt angegeben.
Ich glaube nicht dass man da allein durch die versorgungsspannung nochmal 50% reduzieren kann, eher 30-40%. Macht also minimal 2,5-3W für die 1,6Ghz Mobilversion, was sich mit den bisherigen 1,6ghz Modellen deckt die derzeit bei den Partnern herumschwirren.
Die versprochenen 2Ghz bei 2 Watt werden jedoch mit den derzeitigen samples nichteinmal annähernd erreicht. und ursprünglich war der mai für den launch des diamondville vorgesehen, bzw. IDF für Silverthorne...
Die Smartphones bekommen dann wohl einen prozz eher unter 1,2Gghz oder gar unter 1Ghz. Die 0,6Watt Variante wird wenn dann nur mit sehr niedrigen taktraten zwischen 500mhz und 1ghz möglich sein.

Der C7 wäre durchaus eine Konkurrenz für Diamondville, wenn auch generationenbedingt langsamer und stromfressender. Jesaja jedoch ist der optimale Gegner von Diamondville.

[Coda]

...und ich schätze das der Atom trotzdem noch eine bessere Pro/Mhz Leistung hat.
Niemals. Das ist nicht drin bei In-Order vs. Out-Of-Order. Intel kann auch nicht zaubern. C7 sollte eigentlich mindestens Athlon XP IPC erreichen.

das ding issn abgespeckter P4, fertig.
Das ist das Blödeste was ich seit langem in diesem Forum vernommen hab. Du hast aber auch überhaupt keine Ahnung von was du redest.

War bzw. ist es nicht so, daß gerade In-Order-Designs stark der Qualität der Compiler bzw. ihren Optimierungsstufen abhängen?
Was die Anordnung der Instructions angeht, ja. Bei OOO-CPUs ist das weitgehendst egal solange man es nicht übertreibt.

Wenn Du schon hinkende Vergleiche willst, dann nenn das Teil wenigstens einen aufgebohrten 486 mit SMT und L2 Cache - das dürfte von der Grundarchitektur noch eher passen als ein P4 Vergleich ;)
Pentium MMX. Das Ding hat zwei Execution-Pipelines.

[AnarchX]

Niemals. Das ist nicht drin bei In-Order vs. Out-Of-Order. Intel kann auch nicht zaubern. C7 sollte eigentlich mindestens Athlon XP IPC erreichen.

C7?:| Das ist doch auch nur eine In-Order-"Krücke" (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6155574&postcount=797), du meinst wohl eher CN bzw. Isaiah.

[stickedy]

Niemals. Das ist nicht drin bei In-Order vs. Out-Of-Order. Intel kann auch nicht zaubern. C7 sollte eigentlich mindestens Athlon XP IPC erreichen.
Öhm, der C7 ist In-Order, noch dazu mit einem sehr speziellen Decoder...

[Coda]

Ja ich meinte natürlich Isiah. Srykthx.

Öhm, der C7 ist In-Order, noch dazu mit einem sehr speziellen Decoder...
Was für ein "spezieller Decoder"? Würde mich jetzt interessieren.

[SKYNET]

Ja ich meinte natürlich Isiah. Srykthx.


Was für ein "spezieller Decoder"? Würde mich jetzt interessieren.


für video codecs....

Lass den absichtlichen Scheiss, oder die Posts fliegen alle raus. Danke

[BlackBirdSR]

Ja ich meinte natürlich Isiah. Srykthx.


Was für ein "spezieller Decoder"? Würde mich jetzt interessieren.

Meint wahrscheinlich das Frontend, welches nur sehr wenige Befehle direkt decodiert und den Rest per Microcoderom erzeugt.

[AnarchX]

http://img107.imageshack.us/img107/9563/20080305151126862042035nl2.jpg (http://imageshack.us)http://img187.imageshack.us/img187/5232/20080305151027277675665rh7.jpg (http://imageshack.us)
http://hkepc.com/?id=847&fs=c1h

Da steigt ja die TDP drastisch mit höherem Takt oder handelt es sich hier eher um "Rand-CPUs"?

[nomadhunter]

Bei 50$ für Mainboard+CPU wird der Kunde keine Traum-Verbrauchswerte erwarten. Und wenn man die schlechteren CPUs für das Billig-Mainboard verwendet, kann man die Leistungsaufnahme der CPUs, die in UMPCs/MIDs eingesetzt werden, kleiner halten.

EDIT: Oder rede ich grade Unsinn, weil das gepostete Bild garnicht das neue "3. Welt"-Mainboard ist, für das ich es halte?

[BlackBirdSR]

http://img107.imageshack.us/img107/9563/20080305151126862042035nl2.jpghttp://img187.imageshack.us/img187/5232/20080305151027277675665rh7.jpg
http://hkepc.com/?id=847&fs=c1h

Da steigt ja die TDP drastisch mit höherem Takt oder handelt es sich hier eher um "Rand-CPUs"?

Bei so geringen Werten spielt auch die Versorgung durch das Mainboard eine große Rolle. Zudem kannst du stark davon ausgehen, dass Intel die Transistoren nicht auf die niedrigst möglichen Delays ausgelegt hat. Also steigen mit dem Takt nicht nur die Spannung, sondern auch Leckströme und parasitäre Kapazitäten besonders spürbar etc.
Im Endeffekt wird wohl nichteinmal Intel für die einzelnen CPUs genau Werte angeben können. Daher werden die 12W wohl wie bei allen modernen CPUs eine obere Grenze für einen eher kleinen Teil der CPUs darstellen. (siehe X2, C2D Angaben und tatsächlichen Verbrauch).

[robbitop]

jedoch mit den derzeitigen samples nichteinmal annähernd erreicht.Wann wurden denn 2 GHz mit 2 W TDP angekündigt? (ehrlich gemeinte Frage)


Die Smartphones bekommen dann wohl einen prozz eher unter 1,2Gghz oder gar unter 1Ghz. Die 0,6Watt Variante wird wenn dann nur mit sehr niedrigen taktraten zwischen 500mhz und 1ghz möglich sein.
Silverthrone in Smartphones? Ich weiß, dass Intel davon geredet hat. Aber selbst 600 mW sind einige Nummern zu viel für ein Smartphone, dass man den Tag lang benutzen möchte. In sowas gehört eher eine ARM SoC mit 3D-Chipsatz wie XScale, ein NVIDIA APX 7500, ein TI Cortex A6 (oder der neue A8) oder den AMD Imagenon Chipsatz.

Der C7 wäre durchaus eine Konkurrenz für Diamondville, wenn auch generationenbedingt langsamer und stromfressender. Jesaja jedoch ist der optimale Gegner von Diamondville.
Der CN (Isaiah) sollte schneller als der Silverthrone werden. Aber IMO in anderen TDP und Idle Regionen.

[Gast]

EDIT: Oder rede ich grade Unsinn, weil das gepostete Bild garnicht das neue "3. Welt"-Mainboard ist, für das ich es halte?

Bis auf den Formfaktor sehe ich da noch keine Gemeinsamkeiten.

[Gast]

108s @ SuperPI 1M für einen 1.6GHz Atom (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/maerz/erster_benchmark_intels_silverthorne/)

Immerhin schneller als der 630MHz Dothan-Celeron im Eee-PC, der ca 130s benötigt. ;)

In Multi-Threading-Apps sollte da durchaus doch noch mehr Performance herumkommen.
Ich weiß gar nicht was ihr alle habt, sieht doch ganz so aus als könnte der Silverthorne wie versprochen im Benchmarkdurchschnitt ungefähr auf dem Niveau des ersten Pentium III-M zu liegen.

[SavageX]

Pentium MMX. Das Ding hat zwei Execution-Pipelines.

Ooooh, die zweite Pipeline ist mir bisher bisher ja komplett entgangen. Danke für den Hinweis!

[AnarchX]

Intels Atom-Prozessor für unter 35 Euro (http://www.computerbase.de/news/hardware/komplettsysteme/2008/maerz/intels_atom-prozessor_35_euro/)

Und ein wichtiger OEM-Kunde steht wohl auch schon fest:
HTC setzt zukünftig auch auf Intels Atom-Plattform (http://www.ht4u.net/news/1524_htc_setzt_zukuenftig_auch_auf_intels_atom-plattform)

[35007]

http://img107.imageshack.us/img107/9563/20080305151126862042035nl2.jpg (http://imageshack.us)http://img187.imageshack.us/img187/5232/20080305151027277675665rh7.jpg (http://imageshack.us)
http://hkepc.com/?id=847&fs=c1h

Da steigt ja die TDP drastisch mit höherem Takt oder handelt es sich hier eher um "Rand-CPUs"?

EXTREM GEIL.

Wenn die VGA Qualität brauchbar ist (bei 1280x1024) ist es als Surfstation gut zu gebrauchen. Anderseits hoffe ich doch irgendwann auf einen digitalen Videoausgang für diese embedded Boards.

Ich hoffe inständig auf einen massiv niedrigeren Stromverbrauch im Vergleich zu dem Celeron Devirat.

Wenn man die CPU etwas undervoltet und das Board mit einem PICO Psu und einer sehr kleinen SSD paart, hoffe ich auf einen Idle Stromverbrauch unter 15W. Ich denke, das müsste möglich sein.

Grüße
35007

[dildo4u]

Now, Intel demonstrated the 1.6GHz model, Z530, running CINEBENCH 9.5 with and without hyper-threading enabled. The non-HT CPU returned a benchmark score of 103, and the HT-enabled model one of 158, as shown above. Putting that into some kind of context, an AMD Athlon 64 3000+ benchmarks at 256, and, on the other end of the scale, an Intel Core 2 Extreme QX6700 at 1,327 marks, in a test which is heavily compute-intensive.

http://www.hexus.net/content/item.php?item=12577

Hmm mit 2Ghz wär der Atom noch ca 20% langsammer als der A64 3000+(Ca 40Watt?)oder rechne ich da falsch?Imo nicht schlecht für eine 2 Watt CPU.

[SavageX]

A64 3000+(Ca 40Watt?)

Bei ~2 GHz bekommt AMD ja schon einen Dualcore "bequem" in die 40 Watt gepresst... (siehe Turion).

[dildo4u]

Oki naja so oder so ich finde die Leistung erstaunlich selbst wenn der AMD nur 20Watt braucht ist das ein 10 Fach kleinerer Verbrauch vom Atom.

[Sorkalm]

Bei ~2 GHz bekommt AMD ja schon einen Dualcore "bequem" in die 40 Watt gepresst... (siehe Turion).

Der TL-68 hat 2x 2,4 GHz bei 35 Watt TDP. ;)
Aber Intel hat auch entsprechende Mobil-CPUs.

[stickedy]

Ein Pentium II mit 300 MHz schafft knapp über 30 Punkte, d.h. mit anderen Worten, das Teil ist mit HT so schnell wir imaginärer Pentium II mit 1500 MHz.

Nicht wirklich eine Offenbarung. Und man bedenke: Intel hat mit Sicherheit keinen Benchmark gezeigt wo das Teil schlecht abschneidet! :)

P.S.: Eine C7 mit 1,5 GHz schafft Single-Threaded ca. 70. Allerdings muss man dabei bedenken, dass die Architektur von Centaur noch deutlich einfach ausgelegt ist. Denoch kein Wunder was Intel da vollbracht hat, genau wie von mir erwartet.

[Botcruscher]

Hat das Ding eigentlich paar Optimierungen für Verschlüsselung abbekommen? GBit Lan wäre auch nett.

[Die_Allianz]

ich hoffe das mit den ganzen leistungsfähigen x86-cpu in bisherigen ARM-geräteklassen (Smartphones, MIDs, UMPCs, usw...) nicht eine Schwemme identitätsloser, halbgarer Produkte mit standard-Windows auf uns zu kommt!!

[Botcruscher]

Die Hardwareanforderungen werden uns davor schon beschützen.;)
Vista ist für allas ab midrange einfach ungeeigent oder es läuft erst garnicht wie auf dem EEE.

[Gast]

Na ja, ganz netter Einstieg von Intel. Aber wirklich interessant wird es dann erst mit Moorestown.

[SavageX]

Oki naja so oder so ich finde die Leistung erstaunlich selbst wenn der AMD nur 20Watt braucht ist das ein 10 Fach kleinerer Verbrauch vom Atom.

Richtig.

Wenn AMD aber mal auf den Trichter kommen würde, z.B. den 9-Watt Sempron http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/9W_Sempron_FINAL_5.23.pdf auf einen Träger mit einer Stromsparausführung des 690G oder 780G zu pappen, dann hätte man vielleicht einen interessanten Gegenpart zu Diamondville.

[aylano]

Oki naja so oder so ich finde die Leistung erstaunlich selbst wenn der AMD nur 20Watt braucht ist das ein 10 Fach kleinerer Verbrauch vom Atom.
Der Abstand ist höchstwahrscheinlich viel kleiner, wenn AMD per Griffin so einen 3-5Watt Geode auf K8-Basis errichtet.
Eigentlich wäre der Griffin perfekt für eine neue Geode-Serie.

Die Frage ist viel eher, ob AMD sowas wirklich auch machen wird, oder eben nicht. Nicht so der Stromverbrauch.
Ist schon lange her, aber mit 130nm-CPU schaffte AMD auch schon 3-10Watt-CPUs.
Natürlich nicht mit A64 3000+, aber mit einer 130nm-Geode Version.

Wichtig zur CPU wäre auch der Chipsatz, wo ein RS690 in 55nm-Shrink wahrscheinlich am besten wäre. Und wenn AMD so ein Stück verschlafen hat, dann könnte AMD wahrscheinlich nicht annähert so gut sein wie Intel, da dieser nicht nur Vorteile in der Fertigung hätte, sondern die CPU auch verstärkt auf ihre extrem mobilen Aufgaben optimiert wurde.

Nun ja, mich würde aber eher ein Vergleich zwischen Atom & Core2-Solo U3300 interessieren, wie gut die Atom-Leistung (=Performance/Watt) wirklich ist.

Abgesehen davon, kann AMD nicht überall auch eine CPU-(Architektur) anbieten.
AMD hat nicht die selben R&D-Resourcen wie Intel.

-----
Außerdem bin ich schon gespannt, wie sich das Ganze mit Atom entwickelt wird.
Schließlich werden die Atoms in Netbooks & UMPC reingebaut.

Quasi ein Konkurrent zum Sub-Notebook.
Meiner Meinung nach, haben sich die UMPC entwickelt, weil es keine billigen Sub-Notebooks gab, die nicht nur ein paar Stunden (ab 3-4 Stunden) halten können, sondern auch leicht sind.

Erst mit dem Asus Eee PC gab es so ein Ding, der billig & leicht war und 3(-4) Stunden unter Last hielt. Aber dazu brauchte man keinen Atom-Kern, sondern es reichte noch ein "alter" Celeron und das mit schlechterer Fertigungstechnik als der 45nm-Atom.

Der Asus Eee Pc ist erfolgreich und nähert sich mit 10" Displays schon wieder an die Größe eines Subnotebooks an a la Sony TX-Serie mit 11".

Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass Subnotebook-UMPC-Netbook nebeneinander überleben können.
Die Drei haben AFAIK die selben Aufgaben.

Eher denke ich, dass es dann Sub-Notebook-Displays von 9" bis 13" geben wird.
Bisher gabs bis auf Sony ja nur 12-13"-Subnotebooks, wodurch Subnotebooks wahrscheinlich ein Nischenprodukt wurde.
Mit Displays von 9-13" könnten Subnotebooks viel mehr an Bedeutung gewinnen.

Die UMPCs (& vielleicht noch Netbooks) haben dann noch 7"(-8") Displays und sind z.b. nicht leichter als der Asus Eee PC.
Ein kleiner Markt zu überleben.

Ich hab zwar noch nicht mit UMPCs gearbeitet, aber auf Netbooks bzw. Subnotebooks kann man mit Tastatur wahrscheinlich schon besser schreiben.
Nun ja, und wenn die Subnotebooks bis 9" a la Asus Eee PC-Nachfolger auch noch einen Touchscreen hat (die man dann noch so anlegen kann wie wein UMPC a la Tablet-Funktion a la Toshiba Portege R400 & M700), dann wären die UMPCs vielleicht entgültig überflüssig.

Auf alle Fälle ist es sehr Positiv, dass Asus Eee & Atom Intel mal diesen Markt ordentlich aufmischen.

Meiner Meinung reicht (fürs erste) eine 5 Watt-CPU für Sub & Netnotebooks.
Schließlich ist gerade bei Subnote & Netbooks gerade der Umstieg auf LED-Displays, was ebenfalls Strom spart. Und SSDs sind auch nicht mehr weit.
Immerhin sollte so ein Ding auch halbwegs Leistung haben.
Und der Sony TX zeigt schon seit letztem Jahr, dass man mit einen Subnotebook 5-6 Stunden DVD-schauen kann oder bis 12 Stunden vor sich hin-idlen könnte.
Wozu dann noch stromsparendere Netbooks???
Der Preis war eher das Problem.

Nun ja, das sind jetzt genug Gedanken gewesen.

[stickedy]

Eine in-Order-Architektur hat prinzipbedingt einen niederigeren Verbrauch. AMD kann mit der Out-of-Oder-Architektur des K8 nicht in diese Verbrauchsregionen vorstossen. Zumindest nicht wenn In-Order und Our-of-Oder gleich gefertigt werden. Das eine In-Order-Architektur recht effizient ist, zeigen die Centaur-Prozessoren ja schon seit Jahren. Dafür leidet eben die Performance... Man kann einfach nicht beides haben: Leistung kostet Strom!

[Botcruscher]

Richtig.

Wenn AMD aber mal auf den Trichter kommen würde, z.B. den 9-Watt Sempron http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/9W_Sempron_FINAL_5.23.pdf auf einen Träger mit einer Stromsparausführung des 690G oder 780G zu pappen, dann hätte man vielleicht einen interessanten Gegenpart zu Diamondville.


http://www.jetwaycomputer.com/AMD3.html

http://www.jetwaycomputer.com/images/j6c2_large.jpg

Mit einem Brisbane und untervolten auch nicht schlecht.

[stickedy]

Und was genau hat das für eine Relevanz in Bezug auf Intels Atom-Prozessor? Allein der Chipsatz dürfte das x-fache dessen verbrauchen was Intels Centrino Atom Plattform ingesamt maximal verbraucht...

[nomadhunter]

@aylano: UMPCs und "Netbooks" wie der EEE-PC sind absolut nicht zu vergleichen. UMPCs haben Display-Größen von ~5" und Tastaturen, wie es sie bei Handys gibt. Der EEE wird in Zukunft ein 9"-Display haben, das ist mehr als die dreifache Fläche, dazu kommt eine richtige Tastatur und Touchpad. UMPCs kann man im Stehen und Gehen bedienen, ähnlich wie ein Handy, "Netbooks" sind eigentlich nur mit Tisch oder auf dem Schoss zu gebrauchen. Das ist ein völlig anderes Segment. UMPCs werden eher Smartphones Konkurrenz machen als Netbooks oder Subnotebooks.

Wenn dann konkurrieren Netbooks und Subnotebooks. Eigentlich sind beide Geräteklassen ja identisch. Der Hauptunterschied liegt vor allem darin, dass Netbooks billig und Subnotebooks schweineteuer sind. Ich denke aber, dass mit der Zeit die Geräteklassen zusammenwachsen werden und es dann Net-/Subnotebooks je nach Anspruch von 300-3000€ geben wird.

[SavageX]

Und was genau hat das für eine Relevanz in Bezug auf Intels Atom-Prozessor? Allein der Chipsatz dürfte das x-fache dessen verbrauchen was Intels Centrino Atom Plattform ingesamt maximal verbraucht...

Nö, leider sind bei Atom die Intel-Chipsätze (im Verhältnis zur CPU) unverhältnismäßig gefräßig. Ich glaube doch, da gab es eine Folie, wo der Intel-Chipsatz mit 20 Watt angegeben wurde. Alternativ empfiehlt Intel einen SiS Chipsatz mit 8 Watt.

Bekäme AMD eine CPU+Chipsatz-Kombination hin, die so bei 20 Watt liegt, dann wäre man bei den "nettops" nicht komplett aus Schlagweite. Für die ultramobilen Dinger reicht das natürlich nicht aus.

[Sorkalm]

Der Chipsatz zur Atom-Serie hat sicherlich keine 20 Watt Verbrauch. Das wäre ja eine totale Katastrophe. ;)

[AnarchX]

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0404/idf05_06.jpg
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0404/idf05.htm

Seltsame Zahlen... :uponder:

Ist wohl nur die sehr billige Diamondville-Plattform, die sicherlich auch irgendwann mal eine 65nm Chipset verpasst bekommt.

[aylano]

@aylano: UMPCs und "Netbooks" wie der EEE-PC sind absolut nicht zu vergleichen. UMPCs haben Display-Größen von ~5" und Tastaturen, wie es sie bei Handys gibt.
Also, wenn ich im Geizhals schaue, dann haben alle UMPCs ein 7"-Display.

Der EEE wird in Zukunft ein 9"-Display haben, das ist mehr als die dreifache Fläche, dazu kommt eine richtige Tastatur und Touchpad. UMPCs kann man im Stehen und Gehen bedienen, ähnlich wie ein Handy, "Netbooks" sind eigentlich nur mit Tisch oder auf dem Schoss zu gebrauchen. Das ist ein völlig anderes Segment.
Zwar wird das Display größer, aber beim jetztigen 7"-Display ist am Rand genug Platz. Vielleicht passt da noch ein 9"-Display rein, ohne dass das Netbook größer wird.

Ich habe zumindestens den TI 92 Taschenrechner. Der ist etwas kleiner wie ein UMPC (=220x130x22mm), aber das Tastaturschreiben iist auch am Schoß schon sehr mühsam.
Vorallem deshalb, weil ich das Display nicht etwas zu mir schwenken kann.

Und wie gesagt, wenn man einen 9"-Subnotebook auch als Tablet-PC nützen könnte, dann hätten UMPCs nicht mehr so viel Sinn bzw. ein absolutes Nischenprodukt.
Vorallem sind UMPCs mit 1200 Euro auch nicht gerade billig.


UMPCs werden eher Smartphones Konkurrenz machen als Netbooks oder Subnotebooks.
Sind da die UMPCs nicht etwas viel zu groß?


Wenn dann konkurrieren Netbooks und Subnotebooks. Eigentlich sind beide Geräteklassen ja identisch. Der Hauptunterschied liegt vor allem darin, dass Netbooks billig und Subnotebooks schweineteuer sind.
Ganz meiner Meinung.
Mir kommt es ja so vor, wie wenn Intel mit den Name Netbook qausi das Rad (=Subnotebook) nochmals erfunden hat und mehr Schwung (=Hype) in die Subnotebooks öh Netbooks zu geben.



Ich denke aber, dass mit der Zeit die Geräteklassen zusammenwachsen werden und es dann Net-/Subnotebooks je nach Anspruch von 300-3000€ geben wird.
Quasi so wie es jetzt 15"-Notebooks zwischen 500-3000€ gibt.
Dafür braucht man keine extra Namen.

AMD kann mit der Out-of-Oder-Architektur des K8 nicht in diese Verbrauchsregionen vorstossen.
Als erstes wäre ich froh, wenn mal AMD ULV-&-LV-CPUs am Notebook-Markt wirft.
Dazu müsste man auch abwarten, wielange der Akku von Atom-Netbooks hält.
Ein Vergleich mit Eee PC 700 --> 900.
Schließlich ist die CPU nicht die einige Komponente die Strom verbraucht.

Zumindestens ist per Eee PC & Atom ordentlich Schwung in Mini-Notebooks gekommen.

[Botcruscher]

Seltsame Zahlen... :uponder:


Aber wirklich.

Laut der Folie (http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0404/idf05_08.jpg) wird es noch lustiger. Das D201GLY2 hat keinen Lüfter sondern nur der Vorgänger. Die 36W kommen aber mit normalem NT hin. 12W mit Pico? 2W CPU 8 Chipsatz und 2 Wandler?:| Nebenbei verwirt mich der SiS191 und GBitlan.

PS:
Da stehts auch: Klick (http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0404/idf05_03.jpg) 22 bzw. 8 Watt.
Und vorallem wieder nur 100MBit...

[aylano]

Ich glaube da wird Nettop (=Atom-Desktop-Version) mit
Netbook (=Atom-Centrino-Notebook-Version) verwechselt.

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0404/idf05_13.jpg
Batterie-Life ist mit 4+ Stunden angegeben (Last oder idle???)

[ESAD]

Aber wirklich.

Laut der Folie (http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0404/idf05_08.jpg) wird es noch lustiger. Das D201GLY2 hat keinen Lüfter sondern nur der Vorgänger. Die 36W kommen aber mit normalem NT hin. 12W mit Pico? 2W CPU 8 Chipsatz und 2 Wandler?:| Nebenbei verwirt mich der SiS191 und GBitlan.

PS:
Da stehts auch: Klick (http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0404/idf05_03.jpg) 22 bzw. 8 Watt.
Und vorallem wieder nur 100MBit...

derunteschied zwischen 100mbit und 1Gbit liegt schonmal bei 2 watt das wirkt sich bei niedrigen verbrauch schon aus

[aylano]

Interessant.

AMD bietet wieder was im ebedded-Markt an.
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2008/april/drei_low-power-prozessoren_amd/

AMD bietet auch ein RS690-Chipsatz (keine Ahnung ob es den schon gab) als M690E für den embedded-Markt an, der nicht viel Strom verbrauchen soll.
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/42656B_M690T_Prod_Brf.pdf

Average power consumption of 3W or less while decoding
multimedia or intense 3D graphics*

Nun ja, hoffentlich bietet AMD auch bald ULV-Notebook-Plattformen an, damit der Preis bei den Subnotebooks für längere Zeit klein gehalten werden können.

[Botcruscher]

derunteschied zwischen 100mbit und 1Gbit liegt schonmal bei 2 watt das wirkt sich bei niedrigen verbrauch schon aus

Dafür muss man 10x so lange warten[wo der Rechner auch Strom zieht] und einige Anwendungen sind einfach nicht möglich. Optimal wäre ein Energiesparmodus der einfach mal runter schaltet.

[stickedy]

Ach komm, auf welchem Gerät, wo es auf die 2W ankommt, laufen denn bitte Anwendungen, die mit 100 MBit nicht laufen? Nochmal zu Verinnerlichung: Die Plattform ist größtenteils für mobile Geräte, da spielt GBit-Lan doch gar keine Rolle...

[Botcruscher]

Die Plattform ist auch für mobile und den unteren Leistungsbereich.
Da steckt vom Office-PC, Homeserver, HTPC, (SUB)Notbook bis Settopboxen alles drin.
Einen simplen HD-Stream sollten die schon packen.

Das sowas nicht in einen Handyersatz wandern muss ist klar.

PS: Bei einem Mini-ITX Formfaktor sollte sich die Frage echt erübrigen.

[robbitop@work]

Ein Pentium II mit 300 MHz schafft knapp über 30 Punkte, d.h. mit anderen Worten, das Teil ist mit HT so schnell wir imaginärer Pentium II mit 1500 MHz.

Nicht wirklich eine Offenbarung. Und man bedenke: Intel hat mit Sicherheit keinen Benchmark gezeigt wo das Teil schlecht abschneidet! :)

Ein In-Order-Kern mit der IPC eines P6-Cores ist schon verdammt gut.
Allerdings sollte Cinebench hier auch besonders glänzen. Es skaliert verdammt gut mit der Anzahl der Kerne und auch scheint die Codereihenfolge dort nicht all zu arg zu sein. Vermutlich kommt dort viel FP-SSE zum Einsatz.

In der Regel ist SuperPI ein guter Indikator für Singlethread Performance. Schön unoptimierter, integerlastiger Code. Kein SSE-Code.

Und dort sieht der Atom schon eher nach einem In-Order Kern aus.

Der Atom ist anscheinend, was auch Sinn ergeben würde, in normalen Single-Thread Anwendungen eher nicht so fix. Hingegen in SSE lastigen Anwendungen, die auch noch von SMT profitieren gar nicht mehr so schlecht.

[ESAD]

Die Plattform ist auch für mobile und den unteren Leistungsbereich.
Da steckt vom Office-PC, Homeserver, HTPC, (SUB)Notbook bis Settopboxen alles drin.
Einen simplen HD-Stream sollten die schon packen.

Das sowas nicht in einen Handyersatz wandern muss ist klar.

PS: Bei einem Mini-ITX Formfaktor sollte sich die Frage echt erübrigen.

einen simplen hd-stream schaffst du auch mit 100mbit ;)
und ich wüsste nicht dass dynamisches bandbreitenwechseln bei ethernet vorgesehen ist

[AnarchX]

Intel Little Falls *Intel Atom Processor!" mini-ITX power test (http://forums.vr-zone.com/showthread.php?p=5168796)

[Botcruscher]

about 39watts


Bei einer Leistung eines 900er Sellerie... Also echt-20W weniger und wir können mal drüber reden.

[AnarchX]

Mal ein paar ausführlichere Atom Test auf Basis eine MSI Wind:
http://translate.google.ch/translate?u=http%3A%2F%2Fpc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2F2008%2F0519%2Fmsi2.htm% 3Fref%3Drss&sl=ja&tl=de&hl=de&ie=UTF-8

Schlägt sich gegen den E7200, der doppelten Takt und doppelte Kern-Zahl auffährt, gar nichtmal so schlecht.

[35007]

Mal ein paar ausführlichere Atom Test auf Basis eine MSI Wind:
http://translate.google.ch/translate?u=http%3A%2F%2Fpc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2F2008%2F0519%2Fmsi2.htm% 3Fref%3Drss&sl=ja&tl=de&hl=de&ie=UTF-8



Relativ beeindrucken. Wieso relativ? Weil nun endlich geringe Gehäusegrößen mit augeklügeltem Design salonfähig gemacht werden (auch wenn das Testsample alles andere als ausgeklügelt ist). Ich denke, dass man mit einem ODD im Slimformat nochmals einiges an Fläche einsparen kann.

Der erste Schritt ist getan. Wir brauchen nun für weitere Kundenzufriedenheit folgende Faktoren:

-mehr Konkurenz
-stromsparende Chipsätze, am besten einfach eine abgespeckte Version der Desktop devirate (PCIe Lanes kaum benötigt, weniger abwärme, kleinere Chips)
-etwas bessere Konnektivität (DVI/HDMI, SPDIF)
-am besten noch einen Shrink der CPU
-Konkurrenz

Wenn die oben genannten Punkte eintreten, wird die ATOM / Konkurrenzplattform von mir aufgenommen und eingesetzt.

Grüße
35007