Vista - Für Spieler eine Fehlkonstruktion?

[Skinny12]

Guten Morgen zusammen :)

Sicherlich gab/gibt es das Thema immer wieder und sicherlich mögen Einige jetzt schreiben "...dann lass' es halt!" aber ganz so einfach sehe ich es nicht...:rolleyes:

Grundsätzlich gehöre ich zu der Gruppe geneigter Tester und "Allesausprobierer". Oft genug habe ich mir ein extrem stabiles System durch ein (unnötigen) Perfomanceupdate eines einzelnen Teils zerschossen, bzw, instabil gemacht. Lief die Ati 1950XT perfekt, musste eine 8800 GTX rein, noch bevor es ansatzweise nutzbare Treiber gab...aber was rede ich, ihr kennt das ja :D

So habe ich auch die allererste einigermassen zugängliche Beta (Alpha) von Longhorn (4203 oder so?) installiert und seit dem jede erdenklich Version, bis ich sogar offizieller Betatester wurde (jaja, ich weiss, war keine Kunst :P).

Wie auch immer, ich mochte Vista von anfang an und habe es mir auch direkt gekauft und installiert, als es im Handel war.

Inzwischen haben ich es mehrfach installiert und wieder gelöscht, so sehr frustriert es mich. Wenn es mein Bürorechner wäre, ich hätten riesen Freude, es läuft stabil, nach einer "Eingroove-Phase" von ca. 10 Stunden (Superfetch und Searchindexer lassen grüßen) auch sehr rund. Tatsächlich empfinde ich es als fixer und runder als XP, die 64 Bit Version sogar nicht weicher/angenehmer.

Sobald es aber ans Spielen geht, kommen mir die Tränen. Ja, die Treiber mögen (nach über einem Jahr?!) noch nicht ausgereift sein. Ja? Nein. Nicht akzeptabel.

Ich spiele/fahre meist GTR2. Ich habe mit meinem System bei XP ca. 200 Frames bei besten Einstellungen, bei Vista 180. Kein Thema, wenn nicht gleichzeitig die Hintergrundtexturen (Tribünen, Wald u.s.w.) brutal ruckeln, ja stocken würden. Dass ich bei einem Ligarennen nach ca. 60 Rennen den ersten Bluescreen hatte (nvkldmd.sys oder ähnlich, wohl ein NVidia-typischer Fehler) lasse ich mal aussen vor, darüber hatte ich mich genug aufgeregt.

Bei Spielen wie Cod4 finde ich die 10-20% Verlust dann doch sehr störend, 42 statt 60 frames, das sieht man schon.

Von DX10 Spielen spreche ich garnicht, wenn man in CoH die Schatten (??!!) auf DX10 stellt, verliert man ca. 40% Leistung...hallo? Mit graut es vor Spielen wie Crysis, die DX "fordern". Will ich lieber ruckelfreie dafür limitierte Grafik oder geiles DX10...halt ruckelig und unrund. Zum Thema unrund...läuft bei euch irgend was wirklich rund? Sega (was sich unter Vista nicht installieren lässt) ruckelt immer wieder, woran auch 4 Gig Ram nicht änderten und auch MoH Airborne macht immer mal eine Halb-Sekunden-Pause. Allein HL2 läuft bei mir auch unter Vista schnuckelig.

"Da brauchst mehr Power" werden die Enthusiasten nun sagen, gerne...aber zwei 8800 GTX im SLI-Verbund unter Vista? *hust* -> Stichwort "Miniruckler".

Also boote ich dann wieder mit XP, geniesse das ruckelfreie Spielen und hasse die Icos, und die gesamte 2D Darstellung, weil, im Ernst, es ist ein ähnlicher Schritt wie damals von Windows 95 zu XP, das W95 wollte man danach eigentlich auch nicht mehr sehen.

So, genug echauffiert, was mir nicht in den Kopf will:

Wie kann man ein System herstellen, dass effektiv langsamer ist, als das vorherige? Warum gibt es keinen "Gamer-Modus", der alles reduziert, so dass die Hardware effektiv(er) genutzt wird? Warum erzählt man uns, die Treiberstruktur bei Vista sei komplett unterschiedlich, so dass man alles neu machen müsse, daher man noch nicht so weit sei...um dann immer alle (Beta) Treiber gleichzeitig mit XP zu veröffentlichen?...und...war das damals bei XP genauso? eher nicht, oder?

Gruss Skinny

[iDiot]

Die Treiber sind scheisse... und das ist bitter :(

[Bandit666]

Hi!

Du hast es schon richtig erkannt.
Es liegt einzig an den 3D-Treibern!

Kannst dich ja mal an NV oder ATI wenden.
Die sind immernoch so sehr vom so frühen Release Vistas überrascht, das die immernoch rotieren um einen guten Treiber zu bauen. Warum hat den denn keiner gesagt das Vista bald kommt...........menno. :biggrin:

Der Titel müsste heissen-->"Vista - Dank NV und ATI für Spieler z.T. uninteressant!"


mfg

[Fatality]

was der nächste kritische punkt ist, der sound.
man muss auf wunderschönes eax verzichten, hat man eine xfi kann man zwar mit diesem alchemy dreck für ein paar spiele bischen was rausholen. allerdings klingt das immernoch scheisse (blechern) im vergleich zu xp.

ein vollumstieg auf fista für gamer gleicht immernoch einem schuß ins knie.
habe es paralell nur als dualboot zu xp um mitzuverfolgen wann das ding "reif" vor allem wenigsten performancetechnisch gleichwertig ist.

[JTHawK]

Treiber sind nur eine Frage der Zeit ... so war es bisher und so wird es immer sein.

[Bandit666]

Hi!

Ich finde es gut das MS das Creativemonopol um EAX zerstört hat.....unklaug war es allerdings dies ohne (gleichwertigen oder besseren) Ersatz zu tun!
Ich habe es allerdings noch nie erlebt das ein neues OS, vollgestopft mit neuen "Features" immer an jeder Stelle bedeutend schneller oder gleich schnell wie sein Vorgänger war.

Warum wird bei Vista diese Messlatte angelegt???
Vista läuft doch richtig gut rund. Oder braucht es 2min zum booten?......oder 10sek zum Appc. öffnen?
Oder 30sek. um eine Datei zu suchen?
Nö. Ganz im Gegenteil.


Also die Messlatte mancher Leute die Vista nutzen ist echt krass. Das OS ist neu......war doch damals genauso mit XP. Erst haben sie alle geheult....doch dann kam immer schnellere HW....XP lief von Jahr zu Jahr besser....wurde immer ausgereifter.
Und wird XP vergöttert.

So wird es auch mit Vista werden.....kaum steht der Vista-Nachfolger vor der Tür, wird jeder "Vista rulz" schreien.


mfg

[The Cell]

Ja, nur das Vista und die SDKs schon ein wenig länger am Horizont zu erkennen waren.
Deswegen verweundert es mich doch sehr, dass es "einige" der großen Hersteller derartig versaut haben.

[Fatality]

vista ist nicht mehr neu. es ist mittlerweile einfach das letzte windows.
die messlattet muss an vista angelegt werden weil es um die frage geht was es für "Spieler" taugt, die anderen gruppen sind in diesem thread offtopic.
das es schnell bootet und man files schnell suchen lassen kann (wenn man selber keine ordnung hält) ist für Spieler irrelevant.

[M@tes]

Hab derzeit auch Vista und XP parallel installiert. XP ausschliesslich zum gamen.
Mehr Sicherheit/ Funktionen erfordert halt auch mehr Rechenleistung, die ganzen Sicherheitsabfragen... Das ein Betriebsystem oder Programme eher langsamer werden als schneller, sollte eigentlich klar sein. Durch Codeoptimierung ist teils nicht mehr viel zu machen.
Was mich allerdings wundert, warum die Idee Gamemodus nicht voll durchgezogen wird?
Speziell fürs Gamen sollte es ein Minimalwindows geben. Wofür brauchts nen Druckerwarteschlage, Taskplaner, Explorer und erst die ganze Shell zum gamen???
Eigendlich Kernel, plus Treiber, plus Netzwerk. Brauchts da mehr?

[Bandit666]

vista ist nicht mehr neu. es ist mittlerweile einfach das letzte windows.

Sind das deine fachliche Erkenntnisse? Oder biste einfach nur wütend auf etwas?


mfg

[Fatality]

natürlich ist das fachlich, hier ein paar fakten:

-es gibt mittlerweile fast 90 sicherheitsupdates und unmengen "empfohlener" Updates seit release
-kommt bald sp1
-für fast alle neureren hardwarekoomponenten haben bereits die 3-4 treiberrevision hintersich.

daher kann man sich mit der Ausrede "Fista ist noch neu" eigentlich nichts mehr schönreden.

[Haarmann]

Ich hab Heute versucht ein Video mir auf Vista anzusehen...

also Server angepeilt, Datei geöffnet und ziehe es auf den 2en Monitor - bumm Absturz. Nochmals versucht - Absturz. Geht wohl nicht ;).
Also Pause schieben Pause aufheben versucht - geht.
Video ist fertig - Drag an Drop eines weiteren Videos auf den MPlayer, wie ich es immer gemacht hab... Absturz von Explorerfenster zum Server und vom MPlayer... juhuu. Das sind doch keine Kinderkrankheiten mehr.

Und das CoD2 nach wie vor nicht geht liegt auch nicht an den Treibern ;).

[Gast]

dann müßte dies aber bei allen passiern. bisher hatte ich nur in games nen bluescreen. kann diese absturzfreudigkeit also nicht bstätigen. Auch scheinen die vista treiber schneller "blau" zu werden. Wieso hab ich jetzt auch noch nicht ermitteln können. An einem "zu schnellen" treiber scheint aber nicht zu liegen :-D

[Gast]

Und DARAUF muss ich mich irgendwann gezwungen fühlen wechseln zu müssen? ;(

[Mr_Snakefinger]

Und das CoD2 nach wie vor nicht geht liegt auch nicht an den Treibern ;).

Stimmt, das liegt an Dir oder Deinem Rechner. Bei mir läuft CoD2 (so wie alle anderen Spiele auch) unter Vista (x64 Business) absolut perfekt.

[Skinny12]

Hi,

ich möchte nochmals betonen, dass es mir bei diesen Thread nicht um die Sinnhaftig/losikeit von Vista ging, sondern allein um die Tatsache, dass die Spiele einfach nicht gut laufen. Alles soweit auch akzeptierbar, wenn man nicht bald (und so scheint es), dazu "gezwungen" wird (Stichwort "Crysis") es zu nutzen...

Es geht allein um das "Spielen in Vista" und warum das einfach auch nach 12 Monaten+ ein solcher K(r)ampf ist.

Grüße
Skinny

[Annator]

Guten Morgen zusammen :)

Sicherlich gab/gibt es das Thema immer wieder und sicherlich mögen Einige jetzt schreiben "...dann lass' es halt!" aber ganz so einfach sehe ich es nicht...:rolleyes:

Grundsätzlich gehöre ich zu der Gruppe geneigter Tester und "Allesausprobierer". Oft genug habe ich mir ein extrem stabiles System durch ein (unnötigen) Perfomanceupdate eines einzelnen Teils zerschossen, bzw, instabil gemacht. Lief die Ati 1950XT perfekt, musste eine 8800 GTX rein, noch bevor es ansatzweise nutzbare Treiber gab...aber was rede ich, ihr kennt das ja :D

So habe ich auch die allererste einigermassen zugängliche Beta (Alpha) von Longhorn (4203 oder so?) installiert und seit dem jede erdenklich Version, bis ich sogar offizieller Betatester wurde (jaja, ich weiss, war keine Kunst :P).

Wie auch immer, ich mochte Vista von anfang an und habe es mir auch direkt gekauft und installiert, als es im Handel war.

Inzwischen haben ich es mehrfach installiert und wieder gelöscht, so sehr frustriert es mich. Wenn es mein Bürorechner wäre, ich hätten riesen Freude, es läuft stabil, nach einer "Eingroove-Phase" von ca. 10 Stunden (Superfetch und Searchindexer lassen grüßen) auch sehr rund. Tatsächlich empfinde ich es als fixer und runder als XP, die 64 Bit Version sogar nicht weicher/angenehmer.

Sobald es aber ans Spielen geht, kommen mir die Tränen. Ja, die Treiber mögen (nach über einem Jahr?!) noch nicht ausgereift sein. Ja? Nein. Nicht akzeptabel.

Ich spiele/fahre meist GTR2. Ich habe mit meinem System bei XP ca. 200 Frames bei besten Einstellungen, bei Vista 180. Kein Thema, wenn nicht gleichzeitig die Hintergrundtexturen (Tribünen, Wald u.s.w.) brutal ruckeln, ja stocken würden. Dass ich bei einem Ligarennen nach ca. 60 Rennen den ersten Bluescreen hatte (nvkldmd.sys oder ähnlich, wohl ein NVidia-typischer Fehler) lasse ich mal aussen vor, darüber hatte ich mich genug aufgeregt.

Bei Spielen wie Cod4 finde ich die 10-20% Verlust dann doch sehr störend, 42 statt 60 frames, das sieht man schon.

Von DX10 Spielen spreche ich garnicht, wenn man in CoH die Schatten (??!!) auf DX10 stellt, verliert man ca. 40% Leistung...hallo? Mit graut es vor Spielen wie Crysis, die DX "fordern". Will ich lieber ruckelfreie dafür limitierte Grafik oder geiles DX10...halt ruckelig und unrund. Zum Thema unrund...läuft bei euch irgend was wirklich rund? Sega (was sich unter Vista nicht installieren lässt) ruckelt immer wieder, woran auch 4 Gig Ram nicht änderten und auch MoH Airborne macht immer mal eine Halb-Sekunden-Pause. Allein HL2 läuft bei mir auch unter Vista schnuckelig.

"Da brauchst mehr Power" werden die Enthusiasten nun sagen, gerne...aber zwei 8800 GTX im SLI-Verbund unter Vista? *hust* -> Stichwort "Miniruckler".

Also boote ich dann wieder mit XP, geniesse das ruckelfreie Spielen und hasse die Icos, und die gesamte 2D Darstellung, weil, im Ernst, es ist ein ähnlicher Schritt wie damals von Windows 95 zu XP, das W95 wollte man danach eigentlich auch nicht mehr sehen.

So, genug echauffiert, was mir nicht in den Kopf will:

Wie kann man ein System herstellen, dass effektiv langsamer ist, als das vorherige? Warum gibt es keinen "Gamer-Modus", der alles reduziert, so dass die Hardware effektiv(er) genutzt wird? Warum erzählt man uns, die Treiberstruktur bei Vista sei komplett unterschiedlich, so dass man alles neu machen müsse, daher man noch nicht so weit sei...um dann immer alle (Beta) Treiber gleichzeitig mit XP zu veröffentlichen?...und...war das damals bei XP genauso? eher nicht, oder?

Gruss Skinny


Nachdem ich deinen Beitrag gelesen habe habe ich erstmal aufs Datum geguckt und habe mich gewundert das er von heute ist. :D

Die Ruckelgeschichten sind bei mir überhaupt nicht nachvollziehbar. Airborne oder CoD4 läuft auf höchster Grafik ohne Aussetzer (ein paar wenig FPS wegen 1900x1200er Auflösung). Bluescreens habe ich auch durch den NV Treiber. Jede Woche ca. 1x. die Vista Problemlösung gibt dazu noch nichts von sich. :)
Ich muss eigentlich ehrlich sagen das Vista x64 bei mir in meinen System mit den derzeitigen Treibern runder läuft als XP x32 Prof. Die FPS unterscheiden sich bei fast allen Spielen überhaupt nicht. Mal sind es ein paar mehr mal ein paar weniger.

MfG

Kai

[Bandit666]

natürlich ist das fachlich, hier ein paar fakten:

-es gibt mittlerweile fast 90 sicherheitsupdates und unmengen "empfohlener" Updates seit release
-kommt bald sp1
-für fast alle neureren hardwarekoomponenten haben bereits die 3-4 treiberrevision hintersich.

daher kann man sich mit der Ausrede "Fista ist noch neu" eigentlich nichts mehr schönreden.

Hi!
Vista ist aber trotzdem neu! Weil es erst vor kurzem relaesed wurde. XP ist dagegen alt.
Alleine schon das du Vista als das letzte und Fista bezeichnest disqualifiziert dich hier als Diskussionspartner. Over and Out!

mfg

[Deathcrush]

Ich habe auch Vista drauf und spiele zu 99% trotz alledem unter XP ;) Wieso? Weil XP zur Zeit einfach "noch" besser performt. Muss ja zugeben das ich es wegen der DX10 spielerein gekauft habe *g (Bioshock, LP, WIC, CoJ und Co.) Aber DX9 Spiele unter Vista ist teilweise echt ne qual. Und dabei hatte MS damals behauptet das DX9 Spiele unter Vista ebenfalls ein bisl schneller laufen sollen. Aber was mich am meisten stört, ist der fehlende EAX Support unter Vista. Was MS sich dabei gedacht hat werde ich nie begreifen. Nix geht doch über gescheiten Sound und den bekommt man nun mal nicht mit einer Onboardlösung. Ich bin von der X-FI mehr als überzeugt ^^

[Haarmann]

Mr_Snakefinger

Du meinst es liegt an allen 4 Rechnern...
Es geht auf keinem - gleiches Problem trat auch bei Anderen auf. Manchmal gings auch bei Kollegen... aber solche Lotterien sind zum Kotzen.
Und ich glaub ehrlich nicht, dass man an einem Dell Inspiron 1520 viel versauen kann als User ;).

[Mr_Snakefinger]

Es geht allein um das "Spielen in Vista" und warum das einfach auch nach 12 Monaten+ ein solcher K(r)ampf ist.

Wie es Annator auch schon schrieb: Ich kann das Problem absolut nicht nachvollziehen. Kein Game rennt bei mir schlechter, als unter XP Pro SP2 oder macht sonstwie Mucken.


Mr_Snakefinger

Du meinst es liegt an allen 4 Rechnern...

Tut mir leid, dass ich Deinem Beitrag nicht entnehmen konnte, dass Du von 4 Rechnern sprichst. :rolleyes:

Es geht auf keinem - gleiches Problem trat auch bei Anderen auf. Manchmal gings auch bei Kollegen... aber solche Lotterien sind zum Kotzen.
Und ich glaub ehrlich nicht, dass man an einem Dell Inspiron 1520 viel versauen kann als User ;).

Nun, Fakt ist, dass CoD2 nicht das einzige Spiel ist, was unter Vista Probleme machen KANN. Fakt ist aber auch, dass es (nicht nur bei mir) absolut hervorragend läuft (gemessen sowohl an der Zahl von Abstürzen o.ä. als auch an der Spielbarkeit/Performanz).
Sicher sind solche Lotterie-Spiele zum Kotzen, keine Frage, allerdings würde ich persönlich kein Spiel, was lange vor Erscheinen von Vista released wurde, als Maß anlegen. Games sind nunmal i.d.R. recht systemnah programmiert und da ist es nicht weiter verwunderlich, dass es da auch Probleme geben kann.
Was mich mehr stört ist, dass aktuelle Spiele (MoH Airborne war es glaube ich, kann mich aber auch täuschen) - die gerade erst released wurden - beispielsweise nicht mit Vista und/oder bestimmte Vista-Versionen kompatibel sind.

Ich will mich auch nciht mit Dir darüber streiten, an was genau das Problem liegt, es ging mir nur darum zusagen, dass es kein generelles Vista-Problem ist.

Von daher bin ich immer noch der Meinung: Wenn es läuft, dann ist Vista nicht weniger gut geeigenet zum Spielen, als XP auch. Zumindest subjektiv sind hier bei mir keine Probleme zu beobachten. Und wenn ich irgendwo 5 FPS weniger hab, jo mei, I don't give a f***. Ich hab beim Spielen Wichtigeres zu tun, als den Framecounter im Auge zu haben und so lange sich alles flüssig anfühlt passt das.

[Mstrmnd]

Hi!

Ich finde es gut das MS das Creativemonopol um EAX zerstört hat.....unklaug war es allerdings dies ohne (gleichwertigen oder besseren) Ersatz zu tun!
OpenAL ist (potentiell) gleichwertig oder besser. Und nur so ein harter Umstieg zwingt die trägen Firmen dazu sich auf dieses Feld zu begeben und da was zu entwickeln.

[Haarmann]

Mr_Snakefinger

Eigentlich sinds 6, aber ich hab nur noch 4 davon. Aber das machts eh nicht mehr aus...

Was mich eigentlich mehr nervt ist, dass mit Vista x86 CoD2 auf den Geräten geht, wo es mit Vista x64 nicht geht. Mit XP x64 gehts nebenher auch.
Nun ist ja Vista nicht gerade für seine Bescheidenheit beim RAM Bedarf bekannt und so werden viele Leute ihre Geräte, RAM ist zZ echt nicht teuer, mit 4GB ausgerüstet haben und sind somit auf x64 irgendwie angewiesen - und genau die Version macht Ärger. Wieso aber nur die Vista x64 Version und nicht die XP x64 Version - die geht ja?
Was wurde bei Vista x64 verbuggt?

Jammern über zuwenig Leistung ist schon erlaubt, wenn es sich wirklich auswirkt - also irgendwas unspielbar wird.

[Dunkeltier]

Zuerst hatte ich auch so meine Befürchtungen, aber die haben sich ganz schnell zerschlagen. Wenn sich irgendeine meiner absturzgefährdeten nicht ganz sauber programmierten Applikationen aufhängt, kann ich diese ohne weiteres beenden. Windows XP Pro stellt sich nur noch quer und bleibt richtig hängen. Ansonsten ist halt alles viel bunter, hübscher und unübersichtlicher. Aber es läuft, und das ganz gut - die Hauptsache! Und wie sonst will man mehr wie 3,2GB an RAM nutzen? ;) Speicher ist billig wie, da will ich doch nicht durch ein nur 4 Byte fähiges Betriebssystem ausgebremst werden. Bildbearbeitung und Spieleserver-Betrieb lassen grüßen. Und das nächste Supreme Commander kommt bestimmt. Das frisst die Riegel zum Frühstück. Soviel dazu. Ach ja, der Preis für Windows Vista Ultimate OEM ist ziemlich günstig, wie ich finde.

[Schrotti]

Habe auch XP und Vista installiert.

Zum spielen nehme ich aber lieber XP SP2 weil es einfach schneller ist.

[Rogue]

Wer sich mal die Foren verschiedener Seiten durchliest wird feststellen das die Treiber nicht NUR von NV und ATi fehlen sondern von massig vielen anderen Geräten ebenso.
Dort wo sie nicht fehlen sind sie allzuoft nicht ausgereift, selbiges gilt für "Vista-Software" alá DX10 Games.
Der Schwerpunkt bei vielen hier ist aber wohl das spielen weshalb die NV/ATI Treiber hier wohl etwas in den Vordergrund treten.

Zum Sound:
1. EAX unter Vista läuft.
Klar hätte es etwas schneller gehen können, aber die Creative Treiber und Alchemy funktionieren und ihr schlechter Ruf ist eigentlich nicht mehr gerechtfertigt.
2. Wurde DirectSound sicher nicht zielgerichtet entfernt um Creative ein "quasi-Monopol" zu entziehen. Völliger Quatsch sowas.
3. OpenAL ist eine feine Sache. Ehemals von Creative gestartet, mittlerweile offen für alle. Ausserdem neben ASIO die einzige Möglichkeit unter Vista direkt an die Soundhardware zu kommen.
Spiele mit OpenAL brauchen also nicht mal Alchemy , sondern laufen ganz nativ MIT EAX und allem drum und dran unter Vista.

Vista im Oktober 07 noch "neu" zu bezeichnen finde ich schon etwas merkwürdig.
Es ist bestenfalls das "neueste OS" von MS, aber irgendweche Ausreden vonwegen "es ist ja noch neu, da kann sowas passieren" sollten doch mittlerweile wirklich nimmer ziehen.
Was MS in den letzten Monaten an Vista gefixt hat und immernoch tun muss ist schon recht heftig. Man gewinnt nicht den Eindruck das es so richtig "fertig" ist.

Ich denke jedenfalls das man Vista nicht auf Laien loslassen kann. Der unbedarfte User der sich im Weihnachtsgeschäft nen komplett-PC mit Vista darauf anschafft wird nicht selten dumm aus der Wäsche gucken.

Mal ehrlich, wer sich nicht wie die meisten von uns etwas auskennt hat doch keine Ahnung welche Hardware und Software unter Vista noch "Wackelkandidaten" sind.

Wenns unter euch genügend zufriedene Vista User gibt freut euch, geht aber nicht davon aus das "die masse" ähnlich viel Glück in Punkto kompatibler Hardware und stabiler Software hat wie ihr.

Hinzu kommt das sich schon verdammt viele Fachleute ganz offen gegen Vista ausgesprochen haben.
Die tun das natürlich nicht im Stil von "ich finds doof" sondern beschreiben sehr detailiert was da alles in allem einfach noch nichts taugt. Ich erinnere da an den Redakteur des PC-Magazines der seinen Posten geschmissen hat weil er den vom Verlag geforderten Vista Hype nicht mehr guten gewissens mitmachen konnte.

Bin mal gespannt wie sich die Lage noch entwickelt.
Bald werden sehr viele Freaks Crysis zuliebe ihr System upgraden und auf Vista umsteigen. Das SP1 steht in der Tür. Es gibt also bald viel mehr Erfahrungsberichte aus denen man sich ein Bild basteln kann.
Ich steige mit meinem Main-PC jedenfalls garantiert noch nicht um.


Vista ist nicht unbedingt eine "Fehlkonstruktion" für Spieler, aber es benötigt wohl noch etwas mehr Zeit und Games die mit dem Hauptaugemerk auf Vista geproggt wurden ums richtig "rennen" zu lassen.
Die Performance bzw. Abwärtskompatiblität im Bezug auf ältere Titel könnte aber zweifelsohne besser sein.....

[Monger]

Vista hat wohl grundsätzlich mal eine Tendenz dazu, Probleme mit wackligen Treibern zu verschärfen. Unter Vista herrscht die Mentalität: lieber ein Crash als eine Sicherheitslücke.


Imho zeigt sich an Vista, wie desolat die Softwarequalität von Drittherstellern oftmals ist. Große Firmen wie ATI und nVidia haben doch insgesamt ganz gute Arbeit geleistet, weil dort auf Stabilität aus Kundensicht immer besonders gepocht wird.

Gerade bei Chipsatztreibern sieht das imho deutlich düsterer aus, da liegt noch ganz viel im argen. Da wurden auch viele Features schlicht nicht brauchbar umgesetzt (wie z.B. CnQ oder Standby), weil die Nachfrage beim Kunden so extrem niedrig ist. Wer interessiert sich schon bei einem Desktop fürs Stromsparen?


Wenn erstmal alles rennt, rennt Vista hervorragend - auch bei Spielen. Aber bis dahin ist oftmals ein steiniger Weg.

[codingusers_bruder]

Ich habe es allerdings noch nie erlebt das ein neues OS, vollgestopft mit neuen "Features" immer an jeder Stelle bedeutend schneller oder gleich schnell wie sein Vorgänger war.
mfg

XP ist in vielen Benchmarks schneller als Win2k, was man von Vista nicht gerade behaupten kann.
Und welche neuen Features? Vista ist ein verdammt dicker Brocken, der gegenüber XP bloß ein paar neue Gimmicks bietet, dafür aber das ZIGFACHE an Ressourcen verschlingt. So einen Skandal gabs wirklich noch nie!

[codingusers_bruder]

Mehr Sicherheit/ Funktionen erfordert halt auch mehr Rechenleistung, die ganzen Sicherheitsabfragen...

Komisch, Ubuntu hat diese Sicherheitsfragen auch und läuft auf einem Pentium II 233 wunderbar...
Und es hat sogar eine 3D Oberfläche...Können die Hexen, die Linuxmacher?

[Ihm]

Also wenn es nach mir gehen würde, dann würde es eine Vista Gamer Edition geben, die den Rechner in eine komplett abgespeckte DX10 Spielemaschine verwandelt.
Startbildschirm bei dem man sich das installierte Spiel aussucht und startet. Fertig. Kein Office, kein IE etc.

Der einzige Grund für Vista ist bei den meisten Spielern nunmal DX10.
Für alles andere (gerade im prof. Bereich) ist Vista momentan einfach nur scheisse.

[K4mPFwUr$t]

ein XP mit DX10 wäre besser als ein vista gamer edition.

[Demirug]

ein XP mit DX10 wäre besser als ein vista gamer edition.

> $2000

[K4mPFwUr$t]

@Demirug
du sprichst auf die hohen entwicklungskosten an. die man bräuchte um das neue API auf XP portieren? da hast du warscheinlich nicht ganz unrecht.

leider wird vista zuviel gehypt. es läuft doch alles, viel schneller als XP und sonstigen schönen schnick schnack. von sachen wie mehr prozesse, mehr auslagerung und rambedarf redet man leider nicht so oft. hauptsache bunt X-(

[WarSlash]

Ich muss sagen, dass Vista x64 ziemlich gut läuft. Diese Betrachtungsweise ist aber leider relativ, je nach Hardware-Konfiguration.

Dazu zwei Beispiele:
Game-Performence sehr schlecht mit: AV8, A64 3500+, X800 XT-PE, 2 GB
Sehr gute Leistung: P5W, E6600, 8800GTX, 4GB

Die Leistungseinbußen konnte ich bis heute bei dem ersten System nicht mindern. Man soll aber nicht verschweigen, dass auch neue System unter Vistas Mehrleistungs leidern. So habe ich in 3DMark06 deutlich mehr Punkte als in Vista x64. Vergleich: 10500 in XP und in Vista 9800 Punkte.
Mit 3GHz auf dem E6600 kann man das aber ausgleichen.

Das einzige was mich stört, sind die sehr schlecht programmierten Treiber für die X-Fi. Ich bekomme relativ häufig BSODs mit "Process has locked pages", wenn ich ein Spiel mit ALchemy starte. Aber es passiert halt nicht oft. Dann ist da noch dieser nvidia-bug, der nach einem Reboot verschwindet.



Gibt Vista eine Chance! XP war am Anfang auch nicht die Nr.1, doch letzten Endes hat es sich sehr stark etablieren können.

[K4mPFwUr$t]

die sache ist ja das vista einen harten umbruch macht.
vista hat eine komplett neue grafik API und sinnvoller audiosupport fällt komplett weg, hierfür wird nichtmal eine ansatzweise lösung geboten mit der man sich abfinden kann. also bleibt nur ein weg openAL.

wenn man meinte XP hatte schon viel grafik schnick schnack, was ist dann bei vista?
klar kann man hier auch den alten win2000 style nehmen. trozdem wird windows immer aufgeblähter von version zu version.

[codingusers_bruder]

leider wird vista zuviel gehypt. es läuft doch alles, viel schneller als XP und sonstigen schönen schnick schnack. von sachen wie mehr prozesse, mehr auslagerung und rambedarf redet man leider nicht so oft. hauptsache bunt X-(

es gibt drei gründe, warum man vista toll findet
a) man steht auf klickibunti...alles andere redet man sich schön
b) man liest zuviel computerbild
c) man will kein böser vista basher sein..

An die Vista Fans:
natürlich läuft alles (fast alles bis auf EAX, 3DSound und ääääh...)..wär auch schlimm wenn nicht...bloß zu welchem preis?

[Rogue]

Was heisst es bleibt "nur OpenAL". Das ist ne ziemlich gute Lösung.

Soweit wie ich weiss wurde doch schon mindestens ein DX10 ONLY Titel gehackt und für XP Spielbar gemacht. Weiss leider nimmer welcher. Jedenfalls wurde damitr mal wieder schön gezeigt das der Vista/DX10 Hype künstlich erschaffen und technisch nicht zwingend an Vista gebunden ist.

Irgendeine Gruppe ist doch auch schon fleissig dabei DX10 für XP umzusetzen.
Das wird natürlich niemals eine legal brauchbare Lösung werden, aber es reicht ja schon zu zeigen das es GEHT und um MS damit schön zu blamieren.
Je mehr Leute merken was für Papiertiger die Vista Verkaufsargumente sind desto besser.

Kann sich jemand erinnern das früher schonmal ein OS soviel Gegenwind hatte wie Vista ?
Scheint fast so als ob man den Großteil der User eben doch nicht blenden und verarschen kann so wie MS sich das gedacht hat. Ich würde BillieBoy mit Viista jedenfalls ein zweites Win ME Desaster" wünschen.

Ich hab nichts gegen ein neues OS in dem viele neue gute Sachen stecken.
In Vista sehe ich nicht mehr als ein künstlich entfremdeten XP Klon mit jeder Menge DRM Einschränkungen und all dem was sie sich bei MacOS abgeguckt haben.

[Demirug]

Nein es wurde noch kein D3D10 Spiel auf XP lauffähig gemacht. Was die Gruppe die angeblich an einem D3D10 für XP arbeitet angeht da herrscht schon länger nur noch totenstille.

[Fetza]

Es wurden zwei games die vista exclusive waren für xp modifiziert, das waren aber auch beides keine dx10 games. Das game, was ich noch namentlich kenne ist witzigerweise halo2. Microsoft muss sich wohl dabei gedacht haben, dieses game versinnbildlicht die qualität vistas. ;) Was es auch für wahr tut. :D

[mapel110]

http://alkyproject.blogspot.com/
Da sind Sie. Letztes Update 5 August.
"We hope to have a fully functioning demo in two months or so."

Vista mag seine Schwächen haben. Vorallem kotzt mich der 64bit Support an. Selbst das OS braucht nen Patch für 4 GB Ram und mehr-User, sonst kanns zu Bluescreens kommen. Aber es ändert nix daran, dass es sich dennoch durchsetzen wird, gerade wegen den Spielern. ^^

[Showtime]

Kann sich jemand erinnern das früher schonmal ein OS soviel Gegenwind hatte wie Vista ?

Ja, gab es. Wie hieß es noch gleich? Ach ja, Windows XP! Von utopischen RAM-Anforderungen damals ("Wie, ich brauch mehr als 256 MB?!") über riesige Spielekompatibilitätslisten, die man überall einsehen konnte und einer richtig schön bunten Oberfläche, das ist alles schonmal dagewesen. Davon abgesehen, dass ich Vista's schwarzen, halbtransparenten Look nicht als bunt bezeichnen würde.
In drei Jahren sitzen dann alle schön brav mit Vista zu Hause und posten fleißig im 3DC-Forum, was denn an Windows 7 alles so schlecht ist ;).

Ansonsten schließe ich mich einfach mal WarSlash' Meinung an. Auf neuen Systemen sehe ich als Spieler keinen Grund, nicht Vista zu nehmen, wenn ich die Wahl zwischen XP und Vista hätte; auf alten Systemen hingegen für (anspruchsvolle) Spieler nicht wirklich zu empfehlen.

[Fetza]

http://alkyproject.blogspot.com/
Da sind Sie. Letztes Update 5 August.
"We hope to have a fully functioning demo in two months or so."

Vista mag seine Schwächen haben. Vorallem kotzt mich der 64bit Support an. Selbst das OS braucht nen Patch für 4 GB Ram und mehr-User, sonst kanns zu Bluescreens kommen. Aber es ändert nix daran, dass es sich dennoch durchsetzen wird, gerade wegen den Spielern. ^^

Abwarten, so sicher ist das noch nicht. Vor allem ist die frage wann.... in 3 jahren gibts schon wieder spätestens das neue windows.

[mapel110]

Abwarten, so sicher ist das noch nicht. Vor allem ist die frage wann.... in 3 jahren gibts schon wieder spätestens das neue windows.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, das Microsoft eine Zeitplanung einhalten kann?! Vista war auch mal für 2004 angedacht. Dann haben sie das neue Dateisystem gestrichen plus noch ein paar Kleinigkeiten, damit es wenigstens Ende 2006 erscheinen konnte.

[Coda]

Ehemals von Creative gestartet, mittlerweile offen für alle.
Nö. Das war Loki Games.

Soweit wie ich weiss wurde doch schon mindestens ein DX10 ONLY Titel gehackt und für XP Spielbar gemacht.
Nix DX10-only. Vista-only.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, das Microsoft eine Zeitplanung einhalten kann?!
Microsoft hat schon oft aus Fehlern gelernt. Ich wäre mir da nicht so sicher, vor allem weil sie jetzt eine stabile .NET-Basis haben im Gegensatz zur Vista-Entwicklung. Das macht schon vieles effizienter.

[LordDeath]

> $2000

ein dx10 für xp, das das selbe featureset bietet, aber auf das neue treibermodell und den reduzierten cpu overhead (wenn ich das mal so nennen darf) verzichtet, wäre mir trotzdem lieber gewesen, denn von diesen anderen vorteilen (die dx10 unter xp ja unmöglich machen) ist bei mir endanwender unter vista noch nichts angekommen.

mein xp war zerschossen und ich installiere gerne ein windows für die näcshten jahre. dann wieder mit xp neu zu beginnen, sah ich nicht ein, also ging ich in den laden und hab mir vista home premium oem 64bit geholt. das war mein eigentlich grund zum umstieg auf vista. und wenn ich jetzt unter diesem vista ein xp unter VMWare starte, fühlt es sich so leicht an. :)

aber bockmist ist vista sicher nicht. dessen größtes problem ist einfach nur, dass dessen nachfolger einfach so gut war! ein schrottiges xp hätte sicher nicht soviele jahre ohne nachfolger alleine stehen können.

[Fetza]

Du glaubst doch nicht ernsthaft, das Microsoft eine Zeitplanung einhalten kann?! Vista war auch mal für 2004 angedacht. Dann haben sie das neue Dateisystem gestrichen plus noch ein paar Kleinigkeiten, damit es wenigstens Ende 2006 erscheinen konnte.

Ist natürlich ein punkt, aber sie haben diesmal ganz fest versprochen, das es was werden soll. :D

ein schrottiges xp hätte sicher nicht soviele jahre ohne nachfolger alleine stehen können.

Nicht nur das, xp bekommt bald auch noch ein paar nette extras mit dem service pack 3. Wie gesagt, ich glaube nicht das ende 2008 der hauptteil der gamerrechner mit vista läuft.

[Skinny12]

Hallo zusammen,

nachdem ich gestern die MP-Bätta von "ihrwisstschon" installiert habe, muss ich zugestehen, dass es (tatsächlich und wie angekündigt) unter Vista x64 besser läift, ca. 10% mehr frames...

Wenn jetzt nur nich diese Ruckler wären...

Dennoch, für mich das erste Spiel, das besser läuft und dabei besser aussieht...Hoffnung?
Gruss Nils

[_Gast]

Vista ist aber trotzdem neu! Weil es erst vor kurzem relaesed wurde.Betas gibt es, auch für die Hersteller von Grafikkarten, seit etwa Mitte 2005! Von "neu" und "vor kurzem" würde ich da nicht gerade sprechen.

[Matrix316]

Also ich habe XP und Vista64 installiert - nutze aber auch zum Spielen noch Vista. Aber rein aus Bequemlichkeit, weil ich nicht dauernd neu Booten nur weil ich mal 5 Minuten spielen will.

[InsaneDruid]

Von DX10 Spielen spreche ich garnicht, wenn man in CoH die Schatten (??!!) auf DX10 stellt, verliert man ca. 40% Leistung...hallo? Mit graut es vor Spielen wie Crysis, die DX "fordern". Will ich lieber ruckelfreie dafür limitierte Grafik oder geiles DX10...halt ruckelig und unrund. Zum Thema unrund...läuft bei euch irgend was wirklich rund?

Zum Thema CoH und DX10:

Leider ist die deutsche Menübersetzung arg unglücklich gewählt. Daher dein " Schatten (??!!)". Normalerweise ist dieses Setting mit SHADER QUALITY betitelt.
http://www.hardwarezone.com/img/data/articles/2006/2128/COH-iq-settings.jpg

CoH ist eines der Games, die DX10 nicht zum Speedup benutzen, sondern dazu zt massiv Grafikspielereien ins Feld führen. Was dann eben zu dem durchaus großen Einbruch führen kann. Zb Schattenwurf wurde deutlich aufgepeppt - jetzt fallen sie in Abhängigkeit von Lichtern auf der Map, nicht mehr nur in eine Richtung, es gibt 3D Gras, die Map enthält eine Vielzahl von kleinen Objekten, die herumfliegen (kann man auch mit -nolitter abschalten), und die Beleuchtung ist deutlich besser.

Das Problem bei Coh: es sieht auch mit DX9 schon sehr gut aus, und die Details am Stiefel eines einzelnen Soldaten fallen halt zu wenig auf, um sie sofort zu erkennen. Daher zock ich es zb auch lieber auf DX9 @"maxxed out".

Das allerdings läuft unter Vista genauso rund wie unter XP.

[Skinny12]

Zum Thema CoH und DX10:

Leider ist die deutsche Menübersetzung arg unglücklich gewählt. Daher dein " Schatten (??!!)". Normalerweise ist dieses Setting mit SHADER QUALITY betitelt.
http://www.hardwarezone.com/img/data/articles/2006/2128/COH-iq-settings.jpg

CoH ist eines der Games, die DX10 nicht zum Speedup benutzen, sondern dazu zt massiv Grafikspielereien ins Feld führen. Was dann eben zu dem durchaus großen Einbruch führen kann. Zb Schattenwurf wurde deutlich aufgepeppt - jetzt fallen sie in Abhängigkeit von Lichtern auf der Map, nicht mehr nur in eine Richtung, es gibt 3D Gras, die Map enthält eine Vielzahl von kleinen Objekten, die herumfliegen (kann man auch mit -nolitter abschalten), und die Beleuchtung ist deutlich besser.

Das Problem bei Coh: es sieht auch mit DX9 schon sehr gut aus, und die Details am Stiefel eines einzelnen Soldaten fallen halt zu wenig auf, um sie sofort zu erkennen. Daher zock ich es zb auch lieber auf DX9 @"maxxed out".

Das allerdings läuft unter Vista genauso rund wie unter XP.

...ahhh..verstehe...wunderte mich schon, aber tatsächlich sah ja der Schatten auch deutlich besser aus...;)

Gruss Skinny

[Mr.Magic]

Bei mir läuft Vista problemlos.
Es läuft allgemein genauso flüssig wie XP. Sogar auf dem 1.86Ghz Laptop, auf dem es testweise installiert war.

Was Spiele angeht verwende ich es ausschließlich für DX10-Kost. Aktuell also Lost Planet und BioShock. Beide laufen superflüssig, und der 5.1-Sound (inkl. EAX) ist auch exzellent.

ABER: Ich benutze immer noch fast ausschließlich XP, und dulde es wirklich nur wegen DX10. Die vorherigen Installationen (die 4 oder 5, bevor es BioShock gab) löschte ich nach ein paar Stunden rumprobieren entnervt wieder. Erst nach Deaktivierung der Bevormundungen (aka "Sicherheitsfeatures") lässt es sich ordentlich benutzen.
Und die 64bit-Version ist für mich sowieso absolut indiskutabel, da damit zwei Netzwerkkarten nicht wollten, die unter Vista32 astrein funktionieren. Erst mit Hilfe eines externen Tools funktioniert dort das Netzwerk problemlos.

[BIG]

Weil sich hier so viele für eine Gamerversion aussprechen, die sollten sich mal folgendes ankucken;

http://www.windows-tweaks.info/?p=129

Hier wird eine Vorgehensweise bzw. ein Programm beschrieben mit dem sich die Vista Installations DVD auf bis zu 700 MB runterschrumpfen lässt, dadurch kann man Vista super "entschlacken".

Einfach mal ankucken, klingt interessant, hab selbst noch kein Vista deshalb kann ich keine persönlichen Erfahrungswerte geben.

mfg big

[Esther Mofet]

Uhhh Damned...sowas hab ich schon gesucht.
Auf der Seite gabs aber schon immer sehr gute Tips und Tricks.
Mfg Marko