dateianhänge - bissl knapp bemessen?

[muesli]

ich wollte grad für den marktplatz ein paar bilder anhängen. dabei stellte ich fest das für jps gerade mal 32,0 KB bei 1600*1200 drin sind... könnte man das nicht auf 200kb und zb 1024*768 für ein jpg abändern?

[Silent3sniper]

www.imagebanana.de :)

[Deathrid3r]

Finde Thread nicht, aber wurde wiederholt gesagt, das es nicht passieren wird, da es eben ne Menge Traffic verursacht und damit Kosten in die Höhe treibt.

[StefanV]

Man sollte überlegen, es auf 128k zu erhöhen, dafür auf 1280x960 oder gar 1024x768 zu reduzieren.

[Die gelbe Eule]

Ich mache es in letzter Zeit ganz anders, ich schreibe bei mehreren Artiklen einfach Fotos bei, setze die Links darunter, dann kann sie sich jeder extern anschauen. Ansonsten hätte ich auch mit der "10 Bilder erlaubt" Grenze zu kämpfen.
Ob nun im Thread selbst oder ausgelagert, hautpsache man sieht was.

[Spasstiger]

Die Dateianhänge sind denke ich in erster Linie für Textdateien (Configs, Skripte, Code) gedacht und weniger für Bilder.

[Die gelbe Eule]

32kb bei 1600x1200 ist auch qualitativ sehr sehr knapp bemessen.

[drdope]

Macht ja auch irgendwie Sinn; wenn ich nen Forum betreiben würde, hätte ich auch kein Interesse daran, das meine User HighRes Grafiken auf meinen Servern lagern (zumal es zig freie ImageHoster gibt).

--> Bandbreite kostet Geld
--> Speicherplatz im Rechenzentrum kostet Geld
--> ne Copyrightverletzung in nem externen Link ist was anderes als ein Bild, das auf meinen Server liegt...

Ich find die Begrenzung auf 10 Images/Artikel viel nerviger...
;)

[=Floi=]

ja klar kosten die paar kleinen anhänge massig geld, wenn 1000 andere sachen zig mal mehr traffic verursachen
alleine das 5,1kb große logo da oben dürfte im monat mehrere gb traffic verursachen und von den 35kb großen werbebannern fange ich erst garnicht mehr an
darüber hinaus werden server und traffic auch immer günstiger

uu überlegt man sich da mal was