PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Intel Core 2: Allendale vs. Conroe und FSB266 vs. FSB333

Leonidas
2007-10-28, 20:56:08
Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/2007/10-28_a.php
moeb1us
2007-10-28, 21:55:46
aus dem fazit:
Diese Tatsache zeigt sich besonders in den Werten des auf 2000 MHz untertakteten Core 2 Duo E6750, der auf Augenhöhe mit dem auf 2133 MHz untertakteten Core 2 Duo E6750 liegt

wie ist das zu verstehen?
Sk_Antilles
2007-10-29, 03:10:00
aus dem fazit:


wie ist das zu verstehen?

Das der mit FSB 333 Mhz auf 2000 Mhz untertaktete 6750 dem auf mit FSB 266 und 2133 Mhz getakteten 6750 ebenbürtig ist. Also das der höhere FSB 133Mhz Taktunterschied ausgleichen kann.
Madkiller
2007-10-29, 16:20:34
... und um gleich bestimmten Reaktionen zuvorzukommen:

Ab dem nächsten Artikel kommen angepasste Diagramme mit näherer Beschreibung in den Balken.
Gast
2007-10-29, 19:18:27
Schön.

Da wo andere Seiten versagen und mit 2000*1000 Pixeln testen setzt 3DC ein. :up:


Wann gibt es hier eigentlich einen Yorkfield Test? Noch bis zum Januar? :)
Steeler
2007-10-30, 08:21:37
Interessanter Artikel, wie von 3DC gewohnt :)


Was ich aber nicht so ganz kapier sind die niedrigen Frameraten, heisst das denn, dass eigentlich Grafikkarten keine Bedeutung mehr für spielbare FPS haben?

Vielleicht könnte da einer was zu sagen ...auch wenn etwas OT.

Danke

Gruss
Steel
DanMan
2007-10-30, 08:45:47
... und um gleich bestimmten Reaktionen zuvorzukommen:

Ab dem nächsten Artikel kommen angepasste Diagramme mit näherer Beschreibung in den Balken.
Genau in die Kerbe wollte ich gerade schlagen. :)

Man kann einfach nicht schnell genug die Aussage der Diagramme erfassen. Wenn das nicht innerhalb von 10s klappt, dann hab ich persönl. keine Lust mehr weiterzulesen. Sowas wie "hier ist nur der Cache größer", "hier ist nur der FSB höher", "hier nur der CPU Takt" wär unheimlich hilfreich mMn.

Bin gespannt auf die neuen Diagramme.
Madkiller
2007-10-30, 15:05:32
@Steel
Das ist stark Spieleabhängig.
Ja, es gibt Spiele (sind eigentlich auch eher in der Mehrheit) die weniger stark von viel CPU-Leistung abhängen. Aber es gibt eben auch andere, wie man hier sehen kann.

Sonst fällt das nur nicht so stark auf, weil bei Tests gerne Timedemos mit avg fps verwendet werden. :)
up¦²
2007-10-31, 11:16:18
Dazu Robert Kihlberg von Intel-Schweden
Intel Core 2 Quad Performance: FSB
http://www.nordichardware.com/Guides/?skrivelse=517
RavenTS
2007-11-01, 12:53:38
Der FSB müsste doch aber tendenziell bei höher getakteten CPUs bzw der effektiven Nutzung von allen Kernen (besonders bei QuadCore) deutlich mehr Leistung bringen als hier aufgezeigt, ein "Nachtest" mit 3GHz-Basis wär da vielleicht interessant :)
MadManniMan
2007-11-02, 06:05:08
Macht Spaß zu lesen, dicken Daumen von mir! :up:
Lawmachine79
2007-11-04, 05:29:14
Interessanter Artikel, wie von 3DC gewohnt :)


Was ich aber nicht so ganz kapier sind die niedrigen Frameraten, heisst das denn, dass eigentlich Grafikkarten keine Bedeutung mehr für spielbare FPS haben?

Vielleicht könnte da einer was zu sagen ...auch wenn etwas OT.

Danke

Gruss
Steel
Nein.
Irgendwas ist IMMER der Flaschenhals. Selbst bei Wing Commander I gibt es einen Flaschenhals, sonst würde das Spiel unendlich schnell laufen.
Bei den Tests geht es darum, aufzuzeigen, WAS (CPU ODER Graka ODER FSB ODER RAM) unter welchen BEDINGUNGEN der Flaschenhals ist. Es gibt zahlreiche Grafikkartenvergleiche, die sich mit dieser Seite der "Flaschenhalsbildung" auseinandersetzen, die Tests hier sind sehr rar, es ist quasi eine "Marktlücke", die bedient werden will.