Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Crysis (Demo) Tweak-Guide
Leonidas
2007-11-01, 23:53:58
Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/2007/11-01_a.php
godess
2007-11-02, 00:40:09
Sehr schöner Artikel, wirklich hilfreich.
Ich glaub, die Balkenbezeichnung in der ersten Grafik ist falsch. Rot soll doch sicher "Low" sein, schließlich stehen da die +-Zeichen ;)
Ich hätte jetzt noch interessiert, wie alles auf Low+Shader auf Medium bzw. High bildqualitäts- und perfomancemäßig ausgesehen hätte.
MadManniMan
2007-11-02, 05:54:30
Hübsch! Schön zu lesen! Aber wie godess schon schrub: in der Grafik stimmt was nicht ;)
Leonidas
2007-11-02, 06:16:35
Gefixt.
Successor
2007-11-02, 06:41:27
Erster Absatz, erste Zeile: "auch der aktuellen Direct3D Mainstream-Generation" - da ist sicher D3D10 gemeint?
svenska
2007-11-02, 08:01:25
Ist das verhalten der getesteten 7900GS jetzt repräsentativ für andere Grakas ?
Jetzt wäre vll. nicht uninteressant inwieweit neuere graka gen. performen bzw. sich im Vergleich schlagen.
SpielKind
2007-11-02, 08:54:55
Netter Tweak Guide..
Die verwendete 7900GS ist mit 480/350 angegeben, ist der Speicher da wirklich so niedrig getaktet ?? eine DDR2 Sparversion der Karte oder eine versehentliche falsch angabe?..
Zur Zeit krebse ich noch mit einer 7600GS rum, die Shader Qualität damit anzuheben ( low -> Middle) endet in der für mich unspielbarkeit, macht aber einiges grafisch aus(Stellenweise einbrüche bis über die hälfte der frames, sprich bei shader low teils mehr als das doppelte an frames im vergleich zu med) ..
gibt es denn schon jemand der eventuell über config tweaks eine möglichkeit fand, noch eine zwischenstufe zwischen Low und Middle Shader zu aktivieren, die Spanne zwischen Low und Med Schader finde ich schon recht groß, ne zwischenstufe wäre da meiner meinung nach noch brauchbar, wenn gut umgesetzt.
Edit:
Auf CB habe ich nun eine link zu einer Tabelle (Gif Bild) gefunden die ,die einzelne einstellmöglichkeiten der Konf. Datei beschreiben. Da ist denke ich auch was in sachen shader für mich machbar, mal sehen, wenn zeit zum tüfteln da ist, noch presiert es net.
Ist das verhalten der getesteten 7900GS jetzt repräsentativ für andere Grakas ?
Jetzt wäre vll. nicht interessant inwieweit neuere graka gen. performen bzw. sich Vergleich schlagen.
Das frage ich mich ehrlich gesagt auch. Bin leider nicht so gut informiert wie manch anderer hier, aber in Hinblick auf die -auch im Text erwähnten- unterschiedlichen Architekturen und Shaderleistungen kann ich mir vorstellen, dass der Artikel letztendlich doch nur für GF7xxx-Besitzer taugt. Wie dem auch sei, danke für die Mühen Leo - allein die immer wieder sehr gut vergleichbaren mouseover-Bilder lohnen schon den Blick in den Test!
svenska
2007-11-02, 10:12:46
Das frage ich mich ehrlich gesagt auch. Bin leider nicht so gut informiert wie manch anderer hier, aber in Hinblick auf die -auch im Text erwähnten- unterschiedlichen Architekturen und Shaderleistungen kann ich mir vorstellen, dass der Artikel letztendlich doch nur für GF7xxx-Besitzer taugt. Wie dem auch sei, danke für die Mühen Leo - allein die immer wieder sehr gut vergleichbaren mouseover-Bilder lohnen schon den Blick in den Test!
Genau. Insbesondere der Letzte Satz! :)
puntarenas
2007-11-02, 12:11:47
Wie dem auch sei, danke für die Mühen Leo - allein die immer wieder sehr gut vergleichbaren mouseover-Bilder lohnen schon den Blick in den Test!
Dem kann ich mich nur anschließen, klasse Artikel, nützlich und gut illustriert. Noch schöner wäre es natürlich gewesen, wenn noch parallel eine andere Architektur (G80 oder r5xx bzw. r600) zum Vergleich herangezogen worden wäre, aber den Aufwand kann ich mir vorstellen und will daher nicht meckern.
Einfach nur Danke!
Woot, leicht zu lesende Balken-Grafiken. Wir wurden erhöht. Endlich mal ein lehrreicher und schön anzusehender Artikel. Weiter so :up:
Henroldus
2007-11-02, 13:26:08
ein
"Asus P5B Mainboard mit Intels P35-Chipsatz" gibt es gar nicht!
Es hat noch den P965er Chipsatz
Hier muss ich mich wirklich mal bedanken, DAS ist mal wirklich eine hilfreiche Tuninganalyse. Hochinteressant.!
Leonidas
2007-11-02, 14:33:23
Erster Absatz, erste Zeile: "auch der aktuellen Direct3D Mainstream-Generation" - da ist sicher D3D10 gemeint?
Gefixt.
Netter Tweak Guide..
Die verwendete 7900GS ist mit 480/350 angegeben, ist der Speicher da wirklich so niedrig getaktet ?? eine DDR2 Sparversion der Karte oder eine versehentliche falsch angabe?..
Falsch angegeben. Es sind natürlich 480/700 MHz. Hatte irgendwie noch die Werte des Schlepptops im Gedächtnis, da sind es tatsächlich nur 300 MHz Speichertakt.
ein
"Asus P5B Mainboard mit Intels P35-Chipsatz" gibt es gar nicht!
Es hat noch den P965er Chipsatz
Ebenfalls korrekt. Keine Ahnung, wo gestern Nacht mein Kopf war.
Zum Thema andere Grafikkarten: Inwiefern deren Performance-Charakteristik anders ist, kann derzeit nur vermutet werden. Ich denke schon, daß es bei ATI da etwas anders aussieht, weil gerade die X1900er Serie mehr Shader-Power hat. Allerdings dürften zumindestens die Grundaussage - wo gibt es viel zu holen und wo wenig - ähnlich sein.
Ist das verhalten der getesteten 7900GS jetzt repräsentativ für andere Grakas ?
wohl kaum, das ergebnis ist höchstens für G7x und evtl. noch für NV4x-karten repräsentativ.
die R5xx und vor allem aktuelle DX10-karten sollten eigentlich wesentlich weniger performance durch das absenken der shaderqualität gewinnen, auch wenn die grundperformance möglicherweise ähnlich ist.
Allerdings dürften zumindestens die Grundaussage - wo gibt es viel zu holen und wo wenig - ähnlich sein.
eher nicht, wenn die flaschenhäle in der hardware wo anders liegen, werden die unterschiedlichen einstellungen auch komplett unterschiedliche performancecharakteristiken zeigen.
ist da in der letzten grafik ein fehler unterlaufen?
alles auf medium mit shader-details auf low sollte doch eigentlich langsamer laufen als alles auf medium mit shader-details und volumetric-effects auf low.
SpielKind
2007-11-02, 19:31:06
wohl kaum, das ergebnis ist höchstens für G7x und evtl. noch für NV4x-karten repräsentativ.
die R5xx und vor allem aktuelle DX10-karten sollten eigentlich wesentlich weniger performance durch das absenken der shaderqualität gewinnen, auch wenn die grundperformance möglicherweise ähnlich ist.
eher nicht, wenn die flaschenhäle in der hardware wo anders liegen, werden die unterschiedlichen einstellungen auch komplett unterschiedliche performancecharakteristiken zeigen.
naja ich kann da nur rein Subjektiv sagen, das ich beim gestrigen kurzen Testen meiner neuen Foxconn 7900GS (560/700) und dem vergleich einer Asus 1950Pro im Rechner meines Bruders keinen unterschied spüren konnte.
beide Karten waren für 1024*768 auf all Med, kein AA/AF eben so noch angenehm Spielbar, in dem bereich am anfang der Demo den ich nur kurz angespielt habe, mehr ging für meinen geschmack von spielgefühl bei beiden nicht, auflösung hoch auf 12*10 und es ist doch schon merklich zäh auf beiden karten.
Habe gestern keine Wissenschaft draus gemacht, sollte nur ein kurzer funktionstest werden und wollte meinem Bruder mal kurz Crysis zeigen, daher gibts keine genauen zahlen aber soviel unterschied kann es da nicht geben.
r1ch1
2007-11-03, 02:56:48
echt geiler artikel leo, ich hoffe wir sehen mehr von dieser sorte :uup:
Leonidas
2007-11-03, 04:35:19
ist da in der letzten grafik ein fehler unterlaufen?
alles auf medium mit shader-details auf low sollte doch eigentlich langsamer laufen als alles auf medium mit shader-details und volumetric-effects auf low.
Nein, der Vergleich lautet:
Shaders auf Low, Rest auf Medium
vs.
Shadows + Volumetric Effects auf Low, Rest auf Medium
Etwas zu Shader Medium gegen High (X1950GT):
Medium:
http://img263.imageshack.us/img263/6856/crysis2007110212380771qk7.th.jpg (http://img263.imageshack.us/my.php?image=crysis2007110212380771qk7.jpg)
High:
http://img516.imageshack.us/img516/599/crysis2007110212392184ep6.th.jpg (http://img516.imageshack.us/my.php?image=crysis2007110212392184ep6.jpg)
Sollten die Bilder nicht gehen, Beschwerden bitte an ImageShack.
Wie man sieht, fügt Shaders auf High HDRR hinzu, auch das Bumpmapping auf den Steinen wird besser.
elianda
2007-11-04, 17:22:37
Vielleicht waere es noch gut zu erwaehnen, dass SLI bei Crysis bisher keine Wirkung zeigt und man effektiv nur die Performance einer Teilkarte bekommt.
Im Detail ist das SLI Verhalten sogar so, dass SLI aktiv ist, aber Effizienz von 0 angezeigt wird. Wenn man bestimmte Stellen anschaut springt die Effizienz ploetzlich hoch und auch die Framerate. Diese Stellen sind aber nur punktuell und ziemlich selten.
Ich habe noch nicht herausfinden koennen, welche Effekte da nicht gerendert werden und dann ploetzlich SLI etwas bringt.
Falls das mal jemand herausfindet, waere das vielleicht hilfreich.
Mit 7950GX2 probiert.
Thowe
2007-11-04, 21:49:34
Laut NVIDIA soll es es für die Finale-Version einen Treiber geben, der SLI ermöglicht. Allerdings ist prinzipiell der Tweak-Guide davon so oder so eher unbetroffen, weswegen ich selbst eine Erwähnung nicht unbedingt für nötig halte.
DanMan
2007-11-05, 20:28:58
Cooler Artikel. Gut zu wissen, welche Einstellung wie viel Leistung bringt. Die Spielehersteller sind ja meistens nicht dazu in der Lage dazuzuschreiben, was man wie einstellen soll. Also wenig VRAM -> Texturen runter, Wenig CPU -> Physik runter, etc.
Naja, wär im Leben nicht drauf gekommen, dass Objektdetail so viel Leistung bringt. Hab in meinem Rechner jetzt Objekte, Schatten, Shader, Volumetric ... und Physik auf Medium, den Rest auf High. Läuft eigentlich ganz gut, und sieht immernoch gut aus bei 1024x768.
Nur kann ich kein AA aktivieren... :|
RavenTS
2007-11-06, 22:17:31
Kleiner Verschreibser (1. Seite): "... Spieler wurde für die Gegner unsichtbar geschalten,..."
Hoffentlich bleibt der Tweakguide auch für die Vollversion aktuell...
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.