Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was passiert bei 3 Speicher-Riegeln?
Was passiert eigentlich, wenn man 3 Riegel a 1GB in einem Intel P35 Mainboard verwendet? verlangsamt man dann das System (wegen Dual-Channel) oder ist es vollkommen egal?
Fritte
2007-11-11, 23:28:58
DC wird wohl nicht mehr funktionieren, ob das wirklich langamer dadurch wird...wer weiss..
Drunk Master
2007-11-12, 10:45:07
Hi ..
also 3 Module können nicht im Dualchannel Mode laufen, nur 2 oder 4.
Beim P35 weiss ich es jetzt nicht, aber bei manchen Chipsätzen ging es auch das 2 Riegel im dualchannel liefen und 1 im SingleChannel Mode.
Egal wie, ein paar % Leistung wirst schon verlieren, aber das sollte verschmerzbar sein.
Ich merke bei mir keinen Geschwindigkeitsunterschied zwischen Dual und SingleCahnnel Mode, das heist aber nicht das messtechnisch keiner da ist.
Drunk
Spasstiger
2007-11-12, 10:48:19
Dual-Channel wird immer noch funktionieren. Ich denke nicht, dass man gegenüber 2 Riegeln einen Performancenachteil hat auf den heutigen Chipsätzen.
Fritte
2007-11-12, 10:55:56
Hi ..
also 3 Module können nicht im Dualchannel Mode laufen, nur 2 oder 4.
3 Riegel gehen durchaus, sofern die Speichergrößen auf beiden Channels gleich sind!
Schrotti
2007-11-12, 11:53:45
Kann ich gerne mal ausprobieren.
Mfg Schrotti
Dual Channel läuft weiterhin, sogar bei unterschiedlich großen Modulen (betrifft den dritten)!
Also es passiert ... nichts. Dein RAM wird größer. ;)
Intel hat dem Chipsatz eine Funktion spendiert, der DC weiterhin ermöglicht.
Es ist egal ob 2x2048 + 1x1024 oder 2x1024 + 512 MB. DC bleibt.
Einziger Unterschied: DC wird beim dritten Modul nur begrenzt (innerhalb dieses Speicherbereichs) möglich sein. Also ist der Zugriff auf den Bereich des dritten Moduls etwas langsamer (wenn 1024 + 512 MB Modul zusammentreffen, gibts DC nur für eine Größe von z.B. 512MB).
Spasstiger
2007-11-12, 13:37:54
Ich habs mal getestet mit meinem Rechner.
Board: Gigabyte GA965P-DS3 (Intel P965)
CPU: Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz (9*333 MHz)
Speicher: 4*1 GiB Crucial DDR2-533 (Micron D9HNH) @ DDR2-333 CL5-5-5-15 CR2, singlesided
Speicherdurchsatz und Zugriffszeit im Everest-Benchmark. Es wurde mind. 4-mal gemessen, davon wurden jeweils drei Ergebnisse verrechnet (um Ausreißer durch eventuelle Systemlast auszuschließen). Die Abweichungen vom Mittelwert waren aber jeweils so gering, dass die folgenden Werte auch der tatsächlichen Tendenz entsprechen (die Unterschiede zwischen den einzelnen Ergebnissen sind größer als die Messungenauigkeit).
Anzahl | Lesedurchsatz | Schreibdurchsatz | Kopierdurchsatz | Verzögerung
RAM-Riegel | in MB/s | in MB/s | in MB/s | in ns
-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------
1 | 4783 | 3421 | 3001 | 93,5
-----------------------------------------------------------------------------
2 | 5993 | 6013 | 4545 | 87,3
-----------------------------------------------------------------------------
3 | 6026 | 6019 | 4264 | 89,6
-----------------------------------------------------------------------------
4 | 6137 | 6025 | 5061 | 87,0
Wie man sieht, ist die Kombi mit vier Riegeln am Schnellsten, der Intel-Chipsatz scheint wohl dafür optimiert zu sein.
Die Kombi mit drei Riegeln ist etwas langsamer als der Betrieb mit zwei oder mit vier Riegeln, aber dennoch deutlich schneller als der Betrieb mit einem Riegel.
Btw. ist die Festplatte mit nur 1 GB RAM ganz schön am Rödeln, das bin ich so gar nicht mehr gewohnt. ;)
Und um ein neues Bild mit 10.000*10.000 Pixeln in Paint.net (x64) zu erstellen, muss man ein paar Minuten Geduld mitbringen. Ab 2 GB RAM wird das neue Bild sofort geöffnet (1 Sek. Wartezeit maximal).
Ich setze WinXP Pro 64 Bit ein.
Mein Fazit: Bei den derzeitigen Speicherpreisen fährt man auf einem Intel-Chipsatz mit 4*1 GB RAM am Besten. Selbst wenn man soviel Speicher eigentlich gar nicht braucht. 2*2 GB RAM sind tendentiell langsamer, da zumindest die Intel-Chipsätze offenbar mit 4 Riegeln die beste Performance bringen.
Hallo Spasstiger,
hab das mal auf meinem P35-DS4 und E6600 verglichen.
Ebenfalls mit 4x 1GB Riegeln von Mushkin.
Also keine No Name Riegel.
Lesedurchsatz: 6437
Schreibdurchsatz: 4832
Kopierdurchsatz: 5419
Verzögerung: 73,8
Stimmt ja fast überein mit deinen Werten, teils sogar besser, warscheinlich wegen P35 Chipsatz und etwas stärkerer CPU bei mir, gegenüber deinem P965 ist. CPU war nicht übertaktet bei mir beim Everest-Bench, läuft also auf 2,40 GHZ.
Was mich jetzt nur wundert, ist der extrem miese Schreibdurchsatz bei mir.
Wie kann das denn sein ?
winston
2007-11-13, 13:39:04
interessant!
also scheint die beste lösung für WIN XP user doch zu sein, 3 x 1GB RAM zu kaufen.
dann schlag ich doch gleich mal zu, und hol mir noch 1 GB.
Andre
2007-11-13, 16:24:26
interessant!
also scheint die beste lösung für WIN XP user doch zu sein, 3 x 1GB RAM zu kaufen.
dann schlag ich doch gleich mal zu, und hol mir noch 1 GB.
Warum soll das die beste Lösung sein?
Szudri
2007-11-13, 18:49:07
Weil er wahrscheinlich schon 2GB hat und einfach nen 3. dazu zu kaufen statt die alten auszutauschen halt die beste Lösung für ihn ist :)
winston
2007-11-13, 19:47:26
..und weil man 4GB eh nicht nutzen kann. ..wenn man nicht in absehbarer zeit vor hat, auf vista umzusteigen.
Sir_Henry
2007-11-13, 20:27:36
..und weil man 4GB eh nicht nutzen kann. ..wenn man nicht in absehbarer zeit vor hat, auf vista umzusteigen.
...wenn man in absehbarer zeit auf x64 (64 bit) vor hat umzusteigen.
so ist der satz besser :)
Hallo Spasstiger,
hab das mal auf meinem P35-DS4 und E6600 verglichen.
Ebenfalls mit 4x 1GB Riegeln von Mushkin.
Also keine No Name Riegel.
Lesedurchsatz: 6437
Schreibdurchsatz: 4832
Kopierdurchsatz: 5419
Verzögerung: 73,8
Stimmt ja fast überein mit deinen Werten, teils sogar besser, warscheinlich wegen P35 Chipsatz und etwas stärkerer CPU bei mir, gegenüber deinem P965 ist. CPU war nicht übertaktet bei mir beim Everest-Bench, läuft also auf 2,40 GHZ.
Was mich jetzt nur wundert, ist der extrem miese Schreibdurchsatz bei mir.
Wie kann das denn sein ?
Wäre nett, wenn das jemand mit ähnlicher/vergleichbarer Hardware mal kurz unter Everest nachchecken könnte. Ansonsten muß ich davon, das es bei mir irgendwo einen Hardwaredefekt gibt :(
Angiesan
2007-11-13, 23:01:52
Wäre nett, wenn das jemand mit ähnlicher/vergleichbarer Hardware mal kurz unter Everest nachchecken könnte. Ansonsten muß ich davon, das es bei mir irgendwo einen Hardwaredefekt gibt :(
Moin lieber Gast,
habe fast die gleichen Werte wie Du mit einem 965 DS4 C2D 6400 und 2 Riegel
mit je 1024MB MDT 800 5.5.5.18
Was ich nicht verstehe, das dein Speicher Lesedurchsatz niedriger
ist wie der von meinem System, komme da auf 6730MB/s.
Ansonsten, aber fast gleich.
Ach ja und no oc.
Grüße
Hallo Angiesan,
also das weiß ich auch nicht. Dabei läuft mein Mushkin sogar auf 5.5.5.15. Aber so ca. 300 MB/s Unterschied ist schon nicht so tragisch. Nur das der Schreibdurchsatz bei mir so niedrig ist zu dem Sys von Spasstiger, kann ich nicht verstehen. Gut er hat mit OC auf 3 GHZ gemessen, aber eben nur eine E4300 CPU. Und der Leese und Kopierdurchsatz ist ja auch fast gleich. Müßte direkt mal den E6600 von mir auf 3 GHZ anheben um zu sehen, ob ich dann zumindest auf den gleichen Schreibdurchsatz wie er komme.
Spasstiger
2007-11-13, 23:49:10
Ich hatte den Speicher allerdings noch unter seinen Fähigkeiten laufen lassen. CL4-4-4-12 wäre auch drin gewesen (fahre ja nur DDR2-667, passend zur FSB-Bandbreite).
Ich habs mal getestet mit meinem Rechner.
Board: Gigabyte GA965P-DS3 (Intel P965)
CPU: Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz (9*333 MHz)
Speicher: 4*1 GiB Crucial DDR2-533 (Micron D9HNH) @ DDR2-333 CL5-5-5-15 CR2, singlesided
Speicherdurchsatz und Zugriffszeit im Everest-Benchmark. Es wurde mind. 4-mal gemessen, davon wurden jeweils drei Ergebnisse verrechnet (um Ausreißer durch eventuelle Systemlast auszuschließen). Die Abweichungen vom Mittelwert waren aber jeweils so gering, dass die folgenden Werte auch der tatsächlichen Tendenz entsprechen (die Unterschiede zwischen den einzelnen Ergebnissen sind größer als die Messungenauigkeit).
Anzahl | Lesedurchsatz | Schreibdurchsatz | Kopierdurchsatz | Verzögerung
RAM-Riegel | in MB/s | in MB/s | in MB/s | in ns
-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------
1 | 4783 | 3421 | 3001 | 93,5
-----------------------------------------------------------------------------
2 | 5993 | 6013 | 4545 | 87,3
-----------------------------------------------------------------------------
3 | 6026 | 6019 | 4264 | 89,6
-----------------------------------------------------------------------------
4 | 6137 | 6025 | 5061 | 87,0
Wie man sieht, ist die Kombi mit vier Riegeln am Schnellsten, der Intel-Chipsatz scheint wohl dafür optimiert zu sein.
Die Kombi mit drei Riegeln ist etwas langsamer als der Betrieb mit zwei oder mit vier Riegeln, aber dennoch deutlich schneller als der Betrieb mit einem Riegel.
Btw. ist die Festplatte mit nur 1 GB RAM ganz schön am Rödeln, das bin ich so gar nicht mehr gewohnt. ;)
Und um ein neues Bild mit 10.000*10.000 Pixeln in Paint.net (x64) zu erstellen, muss man ein paar Minuten Geduld mitbringen. Ab 2 GB RAM wird das neue Bild sofort geöffnet (1 Sek. Wartezeit maximal).
Ich setze WinXP Pro 64 Bit ein.
Mein Fazit: Bei den derzeitigen Speicherpreisen fährt man auf einem Intel-Chipsatz mit 4*1 GB RAM am Besten. Selbst wenn man soviel Speicher eigentlich gar nicht braucht. 2*2 GB RAM sind tendentiell langsamer, da zumindest die Intel-Chipsätze offenbar mit 4 Riegeln die beste Performance bringen.
Na ja, weißt Du, in welchem Speicherbereich Everest das Ram misst? Wenn er in dem Bereich mißt, wo Dual-Channel aktiv ist, ist es egal, ob 2 oder 3 Ramplätze belegt sind. Everest müßte den Bereich messen, wo nur der 3 aktiv ist, dann sollten die Messwerte deutlich nach unten gehen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.