Unfaire Benachmarks bezüglich CPU-Lastverbrauch

[PEkt-Oth]

Nun, fällt es nur mir auf, oder berücksichtigt wirklich keine Hardware-Testseite, das AMD den Speichercontroller in die CPU intigriert hat, während Intel nach wie vor den Chipsatz dafür nutzen tut.
Nun ist bekannt, das AMD Chipsätze (690G usw.) besonders sparsam sind, während Intel Chipsätze teilweise richtige Energievernichter sind (X38). Verrechnet man den CPU und Chipsatzverbrauch zwischen Intel und AMD, schon ist AMD teilweise gleichauf mit Intel (neuere X2 65nm) oder sogar besser als Intel unter Last.
Leider berücksichtig keine Hardwareseite den Umstand, das es sich Intel leicht gemacht hat, indem sie den Speichercontroller im Chipsatz belassen haben und so locker ca. 15 Watt CPU-Last einsparen gegenüber AMD CPUs.
Darüber sollte mal diskutiert werden, sonst kommt demnächst irgendein Grafikkartenhersteller mit externen Netzteilen und verkündet, ihre Grafikkarte würde besonders Recourcenschonend mit der PC-Hardware umgehen ;-)

[Power]

Nun, fällt es nur mir auf, oder berücksichtigt wirklich keine Hardware-Testseite, das AMD den Speichercontroller in die CPU intigriert hat, während Intel nach wie vor den Chipsatz dafür nutzen tut.
Nun ist bekannt, das AMD Chipsätze (690G usw.) besonders sparsam sind, während Intel Chipsätze teilweise richtige Energievernichter sind (X38). Verrechnet man den CPU und Chipsatzverbrauch zwischen Intel und AMD, schon ist AMD teilweise gleichauf mit Intel (neuere X2 65nm) oder sogar besser als Intel unter Last.
Leider berücksichtig keine Hardwareseite den Umstand, das es sich Intel leicht gemacht hat, indem sie den Speichercontroller im Chipsatz belassen haben und so locker ca. 15 Watt CPU-Last einsparen gegenüber AMD CPUs.
Darüber sollte mal diskutiert werden, sonst kommt demnächst irgendein Grafikkartenhersteller mit externen Netzteilen und verkündet, ihre Grafikkarte würde besonders Recourcenschonend mit der PC-Hardware umgehen ;-)


wenn du die Werte der Tester mal genauer anschaust, wirst du feststellen das immer das ganze System miteinander verglichen und nicht die einzelnen CPUs
was du mit deiner Aussage bezwecken willst bleibt daher fraglich

[Das Auge]

Das wurde hier sicherlich schon 1000x diskutiert, was also soll da jetzt großartig neues bei der Debatte rauskommen?

[Gast]

Nun ist bekannt, das AMD Chipsätze (690G usw.) besonders sparsam sind, während Intel Chipsätze teilweise richtige Energievernichter sind (X38).
Was soll der schwachsinnige Vergleich?

Highend vs Lowend?

[Gast]

Da wird ein 50€ Billigstbrett mit einem 200€ Brett mit neuesten Features und allem Drum und dran verglichen.

[DR.DEATH]

Das tut jetzt nichts zur Sache.

Da wird ein 50€ Billigstbrett mit einem 200€ Brett mit neuesten Features und allem Drum und dran verglichen.

Dann vergleich halt einen 790FX mit dem X38, deswegen wirds auch nicht besser...

[drum02]

Im Preis-Leistungsverhältnis liegt eben nun mal NVIDIA/INTEL vor AMD.
Das ist Fakt. Aber evt. greift AMD ja mal wieder an, was Ich persönlich hoffe. Aber nur deshalb, damit meine schöne zukünftige Hardware von NVIDIA/INTEL nicht so teuer wird. :)

[Gast]

Dann vergleich halt einen 790FX mit dem X38, deswegen wirds auch nicht besser...
Doch damit bin ich einverstanden. :smile:

[BvB123]

Im Preis-Leistungsverhältnis liegt eben nun mal NVIDIA/INTEL vor AMD.
Das ist Fakt. Aber evt. greift AMD ja mal wieder an, was Ich persönlich hoffe. Aber nur deshalb, damit meine schöne zukünftige Hardware von NVIDIA/INTEL nicht so teuer wird. :)

Nein, AMD CPUs haben immernoch das beste Preisleistungsverhältnis ;)

[drum02]

:confused:Nein, AMD CPUs haben immernoch das beste Preisleistungsverhältnis ;):confused:
;D:P

[Gast]

:confused::confused:
;D:P
Na wenn du kein Fanboy bist...

[drum02]

Na wenn du kein Fanboy bist...
Nein Ich sehe das realistisch.
Ich sag mit sicherheit nicht das Ich mir nie mehr einen AMD kaufe.
Wenn sie mich mal wieder überzeugen täten....aber da passiert nicht wirklich was.
Hab eben das gefühl das sie um Meilen hinterher hinken. Das liegt zum Teil an Propaganda, überzeugung und tatsächliches wissen.:cool:

[Gast]

Hab eben das gefühl das sie um Meilen hinterher hinken.
Sei mal nicht so streng.

AMD ist beim Desktopsegment noch bei Dualcores während Intel seit einem Jahr Quads ausliefert.


Aber Preis/Leistungsmäßig ist AMD voll ok, sie sind zwar Meilenweit von der Leistungspitze entfernt.
Aber gerade im unteren Preissegment ist AMD besser als Intel.

[drum02]

Aber gerade im unteren Preissegment ist AMD besser als Intel.

wo denn da genau?:eek:
Schau doch nur mal bei Alternate rein. Da wirst Du schnell eines besseren belehrt.

[Spasstiger]

Alle Verbrauchsmessungen, die ich bisher gesehen habe, waren vom gesamten System.
Und da gibt es auch Anlass zur Kritik. Denn unterschiedliche Mainboards brauchen auch unterschiedlich viel Saft - selbst mit dem gleichen Chipsatz.
Z.B. aus der aktuellen PCGH:
Asus P5E3 Deluxe Wifi-AP @n (Intel X38/ICH9R): 176,2 Watt unter Last
Foxconn X38A (Intel X38/ICH9R): 192,4 Watt unter Last

Welches Board sollte man nun für Verbrauchsmessungen gegen einen AMD-Prozessor + Board heranziehen?

[Quaker]

Sei mal nicht so streng.

AMD ist beim Desktopsegment noch bei Dualcores während Intel seit einem Jahr Quads ausliefert.


Aber Preis/Leistungsmäßig ist AMD voll ok, sie sind zwar Meilenweit von der Leistungspitze entfernt.
Aber gerade im unteren Preissegment ist AMD besser als Intel.
Zudem spüren wohl ca. 99% der Benutzer keinen Unterschied zwischen einer AMD oder Intel CPU.
DIe Grafikkarte hat in der heutigen Zeit einen viel grösseren Einfluss als noch früher wo um jedes MHz der CPU gekämpft wurde.

[Gast]

DIe Grafikkarte hat in der heutigen Zeit einen viel grösseren Einfluss als noch früher wo um jedes MHz der CPU gekämpft wurde.
Quatsch.

[Trap]

wo denn da genau?:eek:
Unter 100€ für ATX Mainboard+boxed CPU.

[drum02]

Unter 100€ für ATX Mainboard+boxed CPU.

In diesen Ultra bereichen
hab Ich auch was anzubieten http://www.preissuchmaschine.de/psm_frontend/main.asp?produkt=664826

[Gast]

Alle Verbrauchsmessungen, die ich bisher gesehen habe, waren vom gesamten System.
Und da gibt es auch Anlass zur Kritik. Denn unterschiedliche Mainboards brauchen auch unterschiedlich viel Saft - selbst mit dem gleichen Chipsatz.
Z.B. aus der aktuellen PCGH:
Asus P5E3 Deluxe Wifi-AP @n (Intel X38/ICH9R): 176,2 Watt unter Last
Foxconn X38A (Intel X38/ICH9R): 192,4 Watt unter Last

Welches Board sollte man nun für Verbrauchsmessungen gegen einen AMD-Prozessor + Board heranziehen?

HT4U misst die Leistungsaufnahme der CPUs seperat über ein modifziertes Mainboard.

[Gast]

Sorry aber du hast keine Ahnung was Preisleistung bedeutet oder gehst automatisch davon aus, dass jeder bis ans Limit übertaktet. AMD ist im Low Cost und unterem Mainstream besser und das ist Fakt. Such einfach mal im Inet nach Tests und stell vergleichbare Komponenten zusammen, du wirst dich wundern.

Oder bist du doch ein verblendeter Fanboy?

[StefanV]

In diesen Ultra bereichen
hab Ich auch was anzubieten http://www.preissuchmaschine.de/psm_frontend/main.asp?produkt=664826
Schön, damit beweist du nur das was der Gast gesagt hat...

Denn Asrock kannst ja wohl kaum wirklich Ernst meinen, oder?!

Wo es doch bei AMD für rund 'nen Fuffi schon ordentliche ASUS, Gigabyte und MSI Boards gibt, mit 690G Boards, bei Intel zahlst für was vergleichbares ~100€ und da ist meist kein DVI/HDMI bei...

[Spasstiger]

HT4U misst die Leistungsaufnahme der CPUs seperat über ein modifziertes Mainboard.
Jo, das ist ja auch ok. Ein gute Ergänzung zu den anderen Tests, die den Gesamtverbrauch des Systems messen. Jeder wird mit Ergebnissen bedient. Vergleichbarkeit kann eh nie gewährleistet werden.
Man muss halt schauen, welche Anforderungen selber man an sein System stellt und was solche Systeme in unterschiedlichen Konfigurationen verbrauchen.
Z.B. kann man eine Radeon HD 2900 XT und einen Core 2 Quad QX6800 in seinen Spielerechner für UT3 packen. Man kann aber auch eine GForce 8800 GT und einen Core 2 Duo E6750 wählen und hat ein gleich gutes oder besseres Resultat auf dem Bildschirm bei deutlich weniger Energieverbrauch und geringeren Kosten.

[drum02]

Schön, damit beweist du nur das was der Gast gesagt hat...

Denn Asrock kannst ja wohl kaum wirklich Ernst meinen, oder?!

Wo es doch bei AMD für rund 'nen Fuffi schon ordentliche ASUS, Gigabyte und MSI Boards gibt, mit 690G Boards, bei Intel zahlst für was vergleichbares ~100€ und da ist meist kein DVI/HDMI bei...

Sorry....Ich habe nicht nur vom Mainboard gesprochen sondern Mainboard und CPU als Bundle.
108 euro ist schon richtig geil.
Aber das ist nicht meine Welt. Wenn ihr mit sowas zufrieden seit dann nehmt doch gleich ein Taschenrechner.

[StefanV]

Nö, du hast zwanghaft versucht, Intel in dem ~100€ CPU/MoBo Bereich als garnicht so schlecht darzustellen, was sie aber sind.
In dem Bereich ist AMD die sinnigere Wahl, da bekommt man auch vernünftige Bretter und muss nicht so einen billig Schrott nehmen...

Und jetzt schau dir auch nochmal die Ausstattung von deinem Haufen an und z.B. von meinem AN-M2 (http://geizhals.at/deutschland/a258683.html), dem ASUS M2A-VM (http://geizhals.at/deutschland/a243030.html) oder, wenns etwas mehr als 50€ sein darf, dem MSI K9AG Neo2 Digital (http://geizhals.at/deutschland/a266173.html), MSI K9N Neo-F V3 (http://geizhals.at/deutschland/a268281.html) und ähnlichen value Class End User Boards an und jetzt schau mal, was für einen Schrott es für Intel in diesem Preisbereich gibt!

Richtig, da fangen die einigermaßen brauchbaren Bretter erst bei ~90€ an und nicht bei 50...

[drum02]

Richtig, da fangen die einigermaßen brauchbaren Bretter erst bei ~90€ an und nicht bei 50...
was liegt denn bitte schön im brauchbaren Bereich?
Wenn dein AMD MAINBOARD nen TOASTER und ein USB-Anschluss für ne Kaffeemaschiene hat?

[BvB123]

Jetz wirds lächerlich ;)Platzierung: Preis-Leistung

1. X2 3800
2. X2 4200
3. X2 4000
4. X2 4600
5. X2 3600
6. X2 4400
7. X2 4800
8. X2 5000
9. X2 5200
10. X2 5600
11. E4400
12. E4300
13. X2 6000
14. E6320
15. E6400
16. E6420
17. E6300
18. E6600
19. E6700
20. QX6700
21. X6800


http://img256.imageshack.us/img256/5176/sshot1bp1.jpg

Platzierung: Preis-Leistung

1. X2 6000
2. E6750
3. E6550
4. Q6600
5. E6850
6. E6600
7. E6700
8. Q6700
9. QX6850
10. QX6800
11. X6800


http://img521.imageshack.us/img521/9867/sshot1ge7.jpg

Quelle: Effizienzgurus, daten von Xbitlabs.com

Back to Topic! :rolleyes:

[Henry]

Jetz wirds lächerlich ;)

http://img256.imageshack.us/img256/5176/sshot1bp1.jpg


hier fehlen die derzeit preis/leistungsmäßig besten intel-cpus(E2xxx und E4500)
außerdem stimmen die preise nicht. nen X2 5200+ bekommt man schon für 80€, nen X2 3800+ für knapp 50€


http://img521.imageshack.us/img521/9867/sshot1ge7.jpg

Quelle: Effizienzgurus, daten von Xbitlabs.com

Back to Topic! :rolleyes:

das performancrating ist zu knapp. nen E6750 ist derzeit ganz knapp P/L mäßig dank seiner weit aus besseren performance in dieser klasse vor dem X2 6000+
und der X2 6400+ fehlt.