Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel - C2E QX9770 Previews - 3.2GHz, FSB1600
AnarchX
2007-11-19, 10:20:47
Intel's Core 2 Extreme QX9770 Preview: Too Hot for TV @ Anand (http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3154&p=1)
http://www.legitreviews.com/article/596/1/
http://www.hothardware.com/Articles/Intel_Core_2_Extreme_QX9770_Performance_Preview/
http://www.hardware.info/en-UK/extcontent/ZpeZZ5hpmZrGaZSYyA/Intel_Core_2_Extreme_Processor_QX9770_Review/
http://img101.imageshack.us/img101/3341/16068969cf22tf1.jpg (http://imageshack.us)http://img515.imageshack.us/img515/1271/16067969c212xr9.jpg (http://imageshack.us)
Idle wegen des FSB1600 ist ja nicht verwunderlich, aber Load. :| (wobei 50W mehr unter Idle ja auch nicht allein von 400MHz kommen können)
StevenB
2007-11-19, 11:31:34
Under load the power gap is even more ridiculous, no wonder we had so many cooling issues with the QX9770.
Klingt nach einen Schnellschuss von Intel, um einfach in der Presse zu stehen, da ja jetzt ein AMD etwas vorgestellt hat. Muss ich halt ein Produkt auf den Markt schicken, damit es auch in der Presse steht.... mal abgesehen davon, dass das Preview von AMD eher mittelmäßig ist.
BlackBirdSR
2007-11-19, 11:51:55
Spontan fällt mir da nur ein, dass die CPU mit höherer Spannung betrieben wird, mittelmäßige Samples verschickt wurden, oder ab 3.2GHz plötzlich eine magische Grenze erreicht wurde, bei der all die Lecks aufgehen, alll die Parasiten zünden und was sonst noch schief gehen kann ;)
troublemaker55
2007-11-19, 13:46:05
Weiss jemand wann die Mittelklasse CPUs der Yorkfield Serie rauskommen ( 200-350€) und werden diese dann auch 12 mb level 2 cache haben ?
oder ab 3.2GHz plötzlich eine magische Grenze erreicht wurde, bei der all die Lecks aufgehen, alll die Parasiten zünden und was sonst noch schief gehen kann ;)
Naja, der QX9650 ist ja deutlich über 3,2 GHz übertaktet worden und da kann ich mich nicht an solche Probleme erinnern. :-/
Ich würde das nicht überbewerten.
Meistens hat das eine sehr einfache Erklärung: Die VID bei Intel ist in einem großen Bereich Variabel.
z.B. 1,2 - 1,35 V. Wenn der QX9650 ne niedrige VID hatte und der QX9770 ne hohe, dann macht das schon ordentlich was aus. Meistens wird das nicht mal dabei geschrieben, dank der unfähigen Tester!!
Den Screenshot bei Anandtach nach hatte deren QX9770 ne VID von 1.3375V. Selbst manche 65nm liegen da noch deutlich drunter...
Die Architektur ist aber wirklich gut geworden:
"The performance gains are impressive, given that we're only looking at a 6.6% increase in clock speed. The 1600MHz FSB does seem to do a bit, giving us 7 - 8% performance boosts in a couple of instances."
Weiss jemand wann die Mittelklasse CPUs der Yorkfield Serie rauskommen ( 200-350€) und werden diese dann auch 12 mb level 2 cache haben ?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5194982&postcount=1
Chrisch
2007-11-19, 14:54:39
Ich frage mich wie die auf solche Werte kommen.......
Hab selbst mal getestet:
Intel Core 2 Extreme QX9650 (1.25v Def)
1GB Crucial Ballistix PC2-6400 @ 2.0v
Gigabyte GA-G33M-DS2R (mATX)
Geforce 7600GS
Samsung SP T166 320GB
DVD-Rom
Win XP SP2 x86
Werte ohne EIST / C1E
QX9650 @ 333 x 9 = 3Ghz (def. VCore)
Idle: 77W
Load: 152W
QX9650 @ 400 x 8 = 3.2Ghz (def. VCore)
Idle: 79W
Load: 160W
Die CPU wurde mit Prime voll ausgelastet.
Und hier muss man sagen das die CPU eine sehr hohe def. VCore hat.
Undertaker
2007-11-19, 15:02:59
teste doch mal noch mit 3,2ghz und 1.3375v wie bei anandtech...
Anandtech hatte ein schlechtes Exemplar... bei 1,3375 VID wundert mich das nun wirklich nicht.
Sie waren nicht mal so fair und schrieben ins Diagramm, wieviel der QX9650 hatte, den sie da als Vergleich nutzen!
Bei ledigtreviews hatte man laut CPU ein exemplar mit ~1,2375 VID und dort sieht das Ergebniss nicht ganz so schlecht aus.
Bei hothardware ist auch wieder ein sehr hoher Lastverbrauch zu sehen. !!90 Watt!! mehr von 3 auf 3,2 GHz. Da kann was nicht stimmen! evtl sind die Stromsparfunktionen defekt...
Ich frage mich wie die auf solche Werte kommen.......
Es wurde ein Asus Brett genommen.
Du hast ein Gigabyte. ;)
We're not entirely sure the problem lies with the CPUs or the motherboards or a combination of both, since the heatsinks never actually felt all that hot and we didn't have these problems with the QX9650.
Chrisch
2007-11-19, 15:07:57
teste doch mal noch mit 3,2ghz und 1.3375v wie bei anandtech...
komische sache, dann scheinen die VIDs wirkich sehr stark zu variieren.
Coolaler hat z.B. einen QX9770 bekommen mit einer VID von 1.10v :eek:
Deswegen hab ich es einfach bei 1.25v belassen weil ich das schon für viel gehalten habe ;)
Es wurde ein Asus Brett genommen.
Du hast ein Gigabyte. ;)
Ich kanns auch gern nachher mal aufm Blitz Formula testen oder morgen aufm Maximus Formula :D
Leider wurden verschiedene Boards in den Tests genutzt.
Ein X48... da können sich noch Fehler eingeschlichen haben. X38 ist auch noch relativ neu. Eventuell hat ASUS hier an den Komponenten gespart? Wäre schon ein Unding.
Was aber ganz und gar nicht zusammenpasst:
Gigabyte X38DQ6 & relativ niedrige VID
http://www.legitreviews.com/images/reviews/596/power_consumption.jpg
Asus P5E3 Deluxe
http://www.hothardware.com/articleimages/Item1055/power.png
Der Idle Verbrauch haut schonmal gar nicht hin..144 W <> 218 W zwischen X9650 und X9770? Nie im Leben. So groß kann der Unterschied zwischen 6x333 und 6x400 nicht mal beim B3-Stepping sein. Und hier reden wir von der noch sparsameren 45nm CPU, die bisher schon den G0 unterboten hat..
90W Unterschied unter Last würden ja bedeuten, das CPU A bei 0W liegen müsste, wenn CPU B schon 90W mehr braucht. Und das geht echt nicht.
Wenn der 3 GHz Penryn einen realen Verbrauch von z.B. 60W hätte wären 90 W mehr immerhin schon 150W. Kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen.
Entweder ist das ein Fall der Netzteileffizienz & der Mainboardkomponenten oder irgendwas ist defekt.
Wobei ich mir da nicht die großen Sorgen mache, so lang die CPU nicht im Handel erhältlich ist..
Chrisch
2007-11-19, 15:25:34
@ Undertaker
Hier mal mit 1.3375v:
Idle: 80W
Load: 171W
Macht also 1W idle & 11W load unterschied, alles noch verträglich :)
sklave_gottes
2007-11-19, 17:38:51
@ Undertaker
Hier mal mit 1.3375v:
Idle: 80W
Load: 171W
Macht also 1W idle & 11W load unterschied, alles noch verträglich :)
Nur mal so ne Frage:
Wie ist jetzt dein gesamter test aufbau ? Du mist doch den Watt verbrauch vom ganzen System oder ?
mfg martin
BlackBirdSR
2007-11-19, 17:42:51
Wie wärs damit. Intel nutzt ja den Voltage-Droop, weswegen die Spannung unter Last unter dem angezeigten Wert in CPU-Z etc liegt.
Was wenn der neue diese Funktion aufgrund erhöhter Spannung nicht hat?
Statt 1.28V liegen dann wirklich die 1.34V an. Das wäre schon ein etwas größerer Unterschied.
Jetzt wo du es sagst... ASUS bietet so eine Funktion im BIOS an! Eventuell haben die Tester mist gebaut und dieses aktiviert statt auf "AUTO" stehen zu lassen.
Ich kanns auch gern nachher mal aufm Blitz Formula testen oder morgen aufm Maximus Formula :D
Ja bitte. :)
Chrisch
2007-11-19, 19:41:33
Nur mal so ne Frage:
Wie ist jetzt dein gesamter test aufbau ? Du mist doch den Watt verbrauch vom ganzen System oder ?
mfg martin
Die verwendete Hardware steht Post #9
Ist der verbrauch vom kompletten System (Load aber nur Prime, also ohne Graka zu belasten)
Wie wärs damit. Intel nutzt ja den Voltage-Droop, weswegen die Spannung unter Last unter dem angezeigten Wert in CPU-Z etc liegt.
Was wenn der neue diese Funktion aufgrund erhöhter Spannung nicht hat?
Statt 1.28V liegen dann wirklich die 1.34V an. Das wäre schon ein etwas größerer Unterschied.
Beim Gigabyte Board ist kein Droop vorhanden (mitm Multimeter gemessen) :)
Chrisch
2007-11-21, 00:46:13
Ja bitte. :)
Hab heute das Maximus eingebaut und vorhin mal gemessen....
Intel Core 2 Extreme QX9650 @ 3Ghz (1.25v)
2GB Crucial Ballistix PC2-8500 @ 2.12v
Asus Maximus Formula X38 (NB @ 1.35v)
Gainward Bliss 8800Ultra
Samsung SP T166 320GB (Sata)
Samsung SP2504C 250GB (Sata)
BenQ DW1650 DVD-RW
Laing DDC Pro
11 x 120mm Lüfter @ 5v
1 x 80mm Lüfter @ 5v
Seasonic M12-600W
Win XP SP2 x86
ohne EIST/C1E
Idle: 160W
Last (Prime): 242W
Last (Prime + 3DMark06): 335W
Hier zum vergleich mein altes / vorheriges aber ähnliches Sys (nur halt DualCore!)
Intel Core 2 Duo E6750 @ 3.6Ghz (1.232v)
2GB Crucial Ballistix PC2-8500 @ 562Mhz @ 2.2v
Asus P5E X38
Geforce 8800GTS 640MB (2D 300/300 , 3D 702/1000)
Samsung SP T166 320GB (Sata)
Samsung SP2504C 250GB (Sata)
BenQ DW1650 DVD-RW
Laing DDC Pro
11 x 120mm Lüfter @ 5v
1 x 80mm Lüfter @ 5v
Seasonic M12-600W
Win XP SP2 x86
ohne EIST/C1E
Idle: 165W
Load (Prime): 225W
Load (Prime + 3DMark06): 315W
Wie man sieht, trotz QuadCore + Ultra kaum mehr Verbrauch :)
Das ist aber auch mal völlig scheiße von Intel. Wie sollen die bei der CPU überhaupt eine TDP angeben, wenn der Verbrauch sich je nach Chip extrem unterscheiden kann? Da verkommt der Kauf ja zu einer reinen Lotterie. :(
Ich wüsste nicht, das diese CPU schon im Handel ist...
Warte einfach ab, wie die Serien-CPUs aussehen. Außerdem wird sie vermutlich sowieso für X48 Mainboards gedacht sind. Enthusiasten only. ;)
Anarchy-HWLUXX
2007-11-21, 18:46:52
Das ist aber auch mal völlig scheiße von Intel. Wie sollen die bei der CPU überhaupt eine TDP angeben, wenn der Verbrauch sich je nach Chip extrem unterscheiden kann? Da verkommt der Kauf ja zu einer reinen Lotterie. :(
Weil die TDP eh massiv über dem liegt was die CPU jemals verballern wird ...
Es heißt auch nicht umsonst Thermal Design Power.
Wichtig ist diese Angabe nur für den, der die Kühllösung danach ausrichten muss. Und wer das macht(OEMs), der rechnet später mit mehr als nur einer CPU.
AnarchX
2007-11-21, 22:49:17
Updated: We're working with Intel on the source of the thermal problems we mentioned in this review, it looks like the culprit was our ASUS P5E3 Deluxe motherboard. ASUS has since released an updated BIOS intended to address the power consumption issues we faced, you can read more about it here while we continue with our testing.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3154
dildo4u
2007-12-12, 20:50:16
Zwar kein QX9770 aber hier mal was maximal geht mit den neuen 45nm CPUs zu beachten ist das alle 4 Cores Aktiv waren.
http://www.iamxtreme.net/andre/QX9650-Test/2.JPG
http://www.iamxtreme.net/andre/QX9650-Test/1.JPG
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=168483
Computerbase hat nun einen Test zum QX9770 und Q9450 online !!!
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9770_q9450/
Man nennt ihn auch: Den Vernichter. ;D
Besonders Augenmerk solltet ihr mal auf die Game-Benches legen. Da wird klar, das die meisten der Anwendungen gnadenlos GPU limitiert zu sein scheinen, mit einer Ausnahme:
http://666kb.com/i/auf53en42w2x0uwxl.png
Das sieht schon gut aus! Das 2,66GHz Modell fegt den 3 GHz Kentsfield weg.
Auch interessant die Feststellung wie es mit der Kompatibilität von FSB1600 und FSB1333 Boards aussehen mag:
Von technischer Seite besteht die Notwendigkeit für ein neues Mainboard übrigens gar nicht im höheren Frontside-Bus, sondern der Tatsache, dass Mainboards mit den bisherigen Chipsätzen P35 und X38 offiziell nur für eine Prozessor-TDP von 130 Watt ausgelegt sind. Da der Core 2 Extreme QX9770 aber der erste Prozessor mit einer TDP von 136 Watt ist, bekommt erst der X48 das offizielle Gütesiegel von Intel. Nichtsdestotrotz hat selbst Intel für unseren Test des Prozessors empfohlen, ein X38-Mainboard einzusetzen und dieses zu „übertakten“. Dies geschieht jedoch auf eigene Gefahr, der Garantieanspruch geht verloren. FSB1600 auf X38 funktioniert also, wird von Intel aus Gründen der Sicherheit aber keinen Segen bekommen.
StevenB
2007-12-16, 16:05:46
So ein Q9450 wird sicherlich meinen E6750@3.2Ghz ersetzten. Einfach den FSB beim Q9450 auf 400MHz setzten, und schon hat man einen QX9770. Ich denke mal das dank 45nm das so einfach gehen müsste.
Ich denke mal das dank 45nm das so einfach gehen müsste.
Ich denke, du untertreibst noch ein wenig. Die haben ihr Testobjekt schließlich auf über 4,1 GHz übertakten können. ;)
Da sind etwas um 3,5 GHz für die normalen Modelle wohl mehr als wahrscheinlich drin. Hautproblem wird ohnehin nicht die CPU sein, vielmehr dein Mainboard, das den hohen FSB nicht mitmacht...
Lol, welcher P35 schafft denn die 400MHz nicht ? Also bitte...
8*450 = 3,6 GHz, das packt sicher nicht jedes Board. Besser natürlich gleich 8*475 = 3,8 GHz oder 8*500 = 4 GHz.
Letzteres scheint ja nun mehr als wahrscheinlich zu sein und läuft damit schon am Limit vieler Boards...
AnarchX
2007-12-17, 08:17:27
Man nennt ihn auch: Den Vernichter. ;D
Besonders Augenmerk solltet ihr mal auf die Game-Benches legen. Da wird klar, das die meisten der Anwendungen gnadenlos GPU limitiert zu sein scheinen, mit einer Ausnahme:
http://666kb.com/i/auf53en42w2x0uwxl.png
Das sieht schon gut aus! Das 2,66GHz Modell fegt den 3 GHz Kentsfield weg.
Da kann man ja schonmal gespannt auf die Savegame-Benches vom 3DC sein, die wohl dann irgenwann Anfang des Jahres mit Retail-CPUs gemacht werden.
Henroldus
2007-12-17, 10:57:35
Man nennt ihn auch: Den Vernichter. ;D
Besonders Augenmerk solltet ihr mal auf die Game-Benches legen. Da wird klar, das die meisten der Anwendungen gnadenlos GPU limitiert zu sein scheinen, mit einer Ausnahme:
http://666kb.com/i/auf53en42w2x0uwxl.png
Das sieht schon gut aus! Das 2,66GHz Modell fegt den 3 GHz Kentsfield weg.
Auch interessant die Feststellung wie es mit der Kompatibilität von FSB1600 und FSB1333 Boards aussehen mag:
wen interessiert denn bitte 800x600@ low details :confused:
in vernünftigen auflösungen ab 1280*1024 4AA/AF ist die CPU völlig egal:
ein Conroe wird bei mir noch lange seinen Dienst tun
Crysis high details 1280 (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9770_q9450/19/#abschnitt_crysis)
Byteschlumpf
2007-12-17, 12:09:49
Was das Zocken angeht, wird IMHO ein C2D noch lange reichen - wobei die Graka eher öfter gewechselt werden müßte (z.B. Crysis und Dirt als Grakafresser).
Undertaker
2007-12-17, 12:27:16
puste in crysis mal ein paar häuser oder fässer um, da ist das gpu-limit ganz fix weg ;)
AnarchX
2007-12-17, 12:33:19
puste in crysis mal ein paar häuser oder fässer um, da ist das gpu-limit ganz fix weg ;)
Soetwas ist dann dochmal etwas für ein Savegame-Bench... ;)
wen interessiert denn bitte 800x600@ low details :confused:
in vernünftigen auflösungen ab 1280*1024 4AA/AF ist die CPU völlig egal:
ein Conroe wird bei mir noch lange seinen Dienst tun
Crysis high details 1280 (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9770_q9450/19/#abschnitt_crysis)
Völlig humbug. Deine CPU wird ihre Leistung in JEDER Auflösung bringen, WENN ein CPU limit vorliegt.
Dein Gedankendank ist völliger falsch. Du gehst davon aus, das deine CPU LANGSAMER wird, wenn du ein Game in hohen Auflösungen zockst... das es nicht der Realität entspricht, sollte dir klar sein. ;D
Der Unterschied ist nur nicht in den Werten zu sehen, du wirst ihn aber sehr wohl bei den cpu limitieren stellen oder min-fps spüren...
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.