Geforce 4600 effektiv für Doom3 zu langsam [Archiv]

Unregistered

2002-11-05, 15:19:38

Ich habe seit gestern die Doom3 Alpha E3 Version gezockt.
Ich habbe meine Geforce4600 so hoch übertacktet wie es nur stabilerweise geht. Habe einen AthlonXP2200 mit 512 DDR drinnen
Und muste leide festellen das die Geschichte sehr Ruckelte bei einer Auflösung 1024x768. Obwohl noch nicht großes sonstiges Aktiviert wurde.
Mein Kumpel dagegen hatte mit der Ati9700 gar keien Probleme.
Jetzt stehe ich vor dem Problem, was kaufen Geforce 5 (wird sie jetzt besser sein oder net) oder ATI9700pro. Es gibt gerüchte das die Geforce5 net unbedingt besser werden soll. Stimmt das ?
Wenn ich mir die Ati zulegen soll, dann muss ich das schnell machen, denn in mehren Fachzeitschriften wird empfohlen sie direkt nach der Einführung zu kaufen. Denn während der Übergangszeit müssen sich die Hersteller noch an das Referenzdesign und an die Qualität halten.
Nach einigen Monaten (ca. 3 Monate) nicht mehr. Dann könnte die Signalqualität leiden.
Könnt Ihr mir da weiter helfen ????????

Demirug

2002-11-05, 15:28:47

lieber unreg,

zuerst einmal solltest du nicht den Fehler machen von der alpha auf die Final zu schliessen. Nur wenige Personen kennen den genauen Status im Bezug auf Optimierungen dieser Software auf einzelne Karte/Chips genau. Diese Personen werden allerdings schweigen. Aus diesem Grund wurde es auch zu einer Regel diese Forums erklärt nicht von einer Alpha auf die Final zu schliessen.

Über den Speed einer NV30 im allgemeinen und besonders bei der Final von DOOM III wird dir niemand etwas sagen können.

Was nun die Signalqualität der 9700er im Verlauf der Zeit angeht so hat ATI das Problem bei der 8500er erkannt und wird durch entsprechende massnahmen etwas ähnliches bei den 9700er Karten zu verhindern wissen. Ich würde mir also an deiner Stelle jetzt nicht übereilt eine neue Karte kaufen wenn du mit deiner aktuellen soweit zufrieden bist.

Pirx

2002-11-05, 15:32:28

Originally posted by Unregistered
...
Wenn ich mir die Ati zulegen soll, dann muss ich das schnell machen, denn in mehren Fachzeitschriften wird empfohlen sie direkt nach der Einführung zu kaufen. Denn während der Übergangszeit müssen sich die Hersteller noch an das Referenzdesign und an die Qualität halten.
Nach einigen Monaten (ca. 3 Monate) nicht mehr. Dann könnte die Signalqualität leiden.
...

Das würde ich ja normalerweise für ein übles Gerücht halten. Oder ist da irgendwas dran?

skampi

2002-11-05, 15:41:56

Originally posted by Pirx

Das würde ich ja normalerweise für ein übles Gerücht halten. Oder ist da irgendwas dran?

Die c't hat's wohl so in der letzten Ausgabe geschrieben.

@unreg
Allerdings solltest Du Dich einfach vor dem Kauf über die SQ der jeweiligen Karte informieren, so wie bei Deiner jetzigen Ti4600 auch.

2002-11-05, 16:48:28

Originally posted by Pirx

Das würde ich ja normalerweise für ein übles Gerücht halten. Oder ist da irgendwas dran?

Das ist eine Tatsache.

So gesehen auf vielen Karten, seitdem ATi Chiplieferant fuer 3rd party Hersteller spielt.

Die in der c't getesten 9700er waren ALLE baugleich (und haben gut abgeschnitten).
Die getesteten R9000er und R8500er waren nicht mehr baugleich und es gab da teils Unterschiede wie Tag und Nacht (Signalquali, aber auch Performance).

Dunkeltier

2002-11-05, 17:02:36

Originally posted by ow

Das ist eine Tatsache.

So gesehen auf vielen Karten, seitdem ATi Chiplieferant fuer 3rd party Hersteller spielt.

Die in der c't getesten 9700er waren ALLE baugleich (und haben gut abgeschnitten).
Die getesteten R9000er und R8500er waren nicht mehr baugleich und es gab da teils Unterschiede wie Tag und Nacht (Signalquali, aber auch Performance).

Super, dann kann ich mir ja unbesorgt eine Radeon 9700 einkaufen gehen.

i_Land

2002-11-05, 18:27:53

Ich werds nämlich mit meiner 4200 zocken.
Was war nochmal die angepeilte Grakageneration, wars GF2 oder GF3.
Ne Engineprogrammierer und auch Spieleprogrammierer sind meist 1-2 Generationen hinter der Graka-Evolution. Als sie mit DoomIII anfingen hatten sie ja noch nicht mal ne 4600.

Pirx

2002-11-05, 18:36:34

Es hieß mal, daß es mit ner GF3 gut laufen sollte, da bin ich ja mal gespannt:)

Doomtrain

2002-11-05, 18:50:29

Originally posted by i_Land
Als sie mit DoomIII anfingen hatten sie ja noch nicht mal ne 4600.

Soll das jetzt ein Witz sein? Es sie mit Doom3 anfingen, hatten sie gerade den Geforce256 DDR!!!!! Das war das schnellste was es damals gab.

Unregistered

2002-11-05, 20:21:35

Die erste öffentliche Vorstellung von Doom3 war AFAIR bei der Vorstellung der GF3 für den Mac (eine Woche vor der PC-Vorstellung).
JC war in Steve Jobs Show und sprach von seinem "next project", das Effekte enthalten sollte, die mit Karten vor der GF3 einfach noch nicht möglich waren.
Vor einigen Wochen nun sagte JC sinngemäß (was von einem NV-Mitarbeiter stolz wiederholt wurde), dass die GF3 das Grundgerüst für Doom3 sei und Doom3 am besten auf der NV30 laufen würde. In niedrigen Auflösungen und mit niedriger Detailstufe wird vermutlich eine GF3 noch halbwegs reichen. Für Framerates, die jetzt bei Q3A Standard sind, wird ähnlich wie bei Q3A Hardware benötigt, die erst ein Jahr nach der Veröffentlichung des Spiels auf den Markt kommen wird.

Lotus

2002-11-05, 21:51:24

wenn ich so was immer lese,Doom3.. Doom3 ....Doom3 ...Doom3 ..Doom3 .......und nochmals Doom3.

man das Game ist noch lange nicht raus....

Und wenn es denn mal draußen ist dann kriegste ne TI 4600 (wie heute die GTS) hinterher geschmissen. ;)

Ich finde es immer wieder belustigend wie man jetzt erhältliche HW mit in weiter ferne kommenden Games in Verbindung bringt oder gar als Referenz.

Wenn dieses Doom 3 raus ist bekommste ne GF6-Ti6800 Ultra 256Mb (oder wie auch immer das Teil sich dann nennt)und ne GF4-Ti4xxx wird in billigen Office-Rechnern verbaut :D :D .

Unregistered

2002-11-05, 22:35:55

Originally posted by Unregistered
Ich habe seit gestern die Doom3 Alpha E3 Version gezockt.

Ich habbe meine Geforce4600 so hoch übertacktet wie es nur stabilerweise geht. Habe einen AthlonXP2200 mit 512 DDR drinnen.Und muste leide festellen das die Geschichte sehr Ruckelte bei einer Auflösung 1024x768. Obwohl noch nicht großes sonstiges Aktiviert wurde.

Mein Kumpel dagegen hatte mit der Ati9700 gar keien Probleme.

Jetzt stehe ich vor dem Problem, was kaufen Geforce 5 (wird sie jetzt besser sein oder net) oder ATI9700pro. Es gibt gerüchte das die Geforce5 net unbedingt besser werden soll. Stimmt das? Wenn ich mir die Ati zulegen soll, dann muss ich das schnell machen, denn in mehren Fachzeitschriften wird empfohlen sie direkt nach der Einführung zu kaufen. Denn während der Übergangszeit müssen sich die Hersteller noch an das Referenzdesign und an die Qualität halten. Nach einigen Monaten (ca. 3 Monate) nicht mehr. Dann könnte die Signalqualität leiden.Ohhhhh mannnnn, deine Probleme möchte ich haben...

Mal was ganz anderes: Auf meinem 1,6GHZ Rechner ist das Game mit 12-14 fps GANZ KLAR Prozessorlimitiert. Mit deinem XP2200 ist das Game immer noch GANZ KLAR Prozessorlimitiert. Was hat denn dein Freund für einen Prozessor, das Doom3 bei Ihm flüssig läuft? Einen 5GHZ P5?

Unregistered

2002-11-05, 22:53:41

laut www.giga.de soll ja die demo von ATI released worden sein. ich könnte mir vorstllen, das ati ne version hat, die eher auf ati optimiert ist.

naja ich schau mal, wenn das game draussen ist...

i_Land

2002-11-05, 23:21:25

@ Doomtrain
Die Angabe der 4600 bezog sich auf die Frage des Thread.

hier ein link (eng)http://members.iinet.net.au/~adamstr/doom3s.html

John Carmack recently said that DooM III has actually been designed to fully realise the potential of
the technology first produced with the Geforce 256. Thats right, the 256. Never mind the Geforce 3
and 4 with their pixel and vertex shaders. Never mind the Radeon 9700 with it's volumetric mapping
and it's grand total of 110 transistors. Bump mapping is the key feature we're seeing with DooM III.

Geforce256 :)

2002-11-06, 12:38:45

Originally posted by Dunkeltier

Super, dann kann ich mir ja unbesorgt eine Radeon 9700 einkaufen gehen.

Derzeit uneingeschraenkt ja.:)

MadManniMan

2002-11-06, 16:11:25

Originally posted by ow

Derzeit uneingeschraenkt ja.:)

wer lust hat, sich die 9700 ausreden zu lassen, kann ja nochmal razor zu rate ziehen.

ich persönlich unterschreibe natürlich... ;)

Doomtrain

2002-11-06, 16:49:16

Originally posted by i_Land
@ Doomtrain
Die Angabe der 4600 bezog sich auf die Frage des Thread.

Geforce256 :)

ähäm....;)

Unregistered

2002-11-07, 19:12:57

hi jungs

also ich hab die doom e3 alpha 02 mit nee radeon 9700pro mit 1giga ddr266 ram und eine dual xp2000+ testet mit 1024*768 4xAA und 16xA
wurde nix OC

und muss sagen ruckelFree auch bei mehren gegner (wurden mit respawn eingefügt) hab diese auch mit verschiedenen gegnertypen und locations testet.

muss dazu sagen das die engine schon verdammt gut ist auch für nee prealpha (gg)

mhm hörte das die q3/DooM ]|[ engine mp fähig ist??

also ich werde mir das game auf jeden fall kaufen!!
auch wenn ich die alpha habe(Schämm) aber die neugierte war stärker......(heuchel)

Unregistered

2002-11-07, 19:15:11

LovesuckZ

2002-11-07, 23:09:25

Originally posted by Unregistered
mhm hörte das die q3/DooM ]|[ engine mp fähig ist??

Also ob die Q3 Engine fuer Multiplayer taugt, bezweifel ich mal sehr stark.

MadManniMan

2002-11-08, 00:05:49

Originally posted by LovesuckZ

Also ob die Q3 Engine fuer Multiplayer taugt, bezweifel ich mal sehr stark.

zu wenig schlaf? verschreibst dich ja heut nur noch ;)

DrFreaK666

2002-11-08, 00:06:48

Originally posted by LovesuckZ

Also ob die Q3 Engine fuer Multiplayer taugt, bezweifel ich mal sehr stark.

Mit MP-fähig meinte er bestimmt multiprozessor-fähig.
und da die Quake3-Engine multiprozessor-fähig war, geh ich mal stark davon aus, dass auch die Doom3-Engine mit zwei oder mehr Prozessoren schneller läuft.

MadManniMan

2002-11-08, 00:15:56

izmir schon klar, aber lovesuxx kann mich heut erstmal nicht mehr davon überzeugen, ohne was starkes(!) intus hier zu sein... :D

ice cool69

2002-11-08, 00:27:16

lol ne gf4ti austauschen weil ne alpha nicht flüssig läuft, hat man sowas schon gehört.

deine karte ist momentan die 2beste erhältliche karte am markt und du machst dir sorgen?

alter ich hab noch ne KYRO2/64MB und kann meine lieblingsgames hervorragend spielen.

klar, für D3 reichts nimma, aber dafür geht sogar noch UT2003 (mit deutlichsten abstrichen vielleicht aber trotzdem).

und dass das game so cpu-limitiert ist wage ich mal zu bezweifeln. wozu übernimmt denn die graka immer mehr aufgaben wenn die neueste engine dann doch wieder nen fetten MHz-brummer braucht.

also wenn doom3 auf meinem AXP mit 1400 MHz und ner R9500pro nicht flüssig rennt in halbwegs annehmbaren auflösungen (1024x768) dann krieg ich aber nen anfall!!!

Sir Integral Wingate Hellsing

2002-11-08, 10:00:25

Originally posted by ice cool69
lol ne gf4ti austauschen weil ne alpha nicht flüssig läuft, hat man sowas schon gehört.

deine karte ist momentan die 2beste erhältliche karte am markt und du machst dir sorgen?

alter ich hab noch ne KYRO2/64MB und kann meine lieblingsgames hervorragend spielen.

klar, für D3 reichts nimma, aber dafür geht sogar noch UT2003 (mit deutlichsten abstrichen vielleicht aber trotzdem).

und dass das game so cpu-limitiert ist wage ich mal zu bezweifeln. wozu übernimmt denn die graka immer mehr aufgaben wenn die neueste engine dann doch wieder nen fetten MHz-brummer braucht.

also wenn doom3 auf meinem AXP mit 1400 MHz und ner R9500pro nicht flüssig rennt in halbwegs annehmbaren auflösungen (1024x768) dann krieg ich aber nen anfall!!!

Ich denke mal, dass du das knicken kannst.

Mein Sys seht ihr unten. Ich (wie viele oder fast alle hier aus dem Forum) habe es auch getestet.

Fazit: 640x480x32 in Fullscreen @ 25fps (mal bis zu 60fps in engen Gängen, mal nur 4fps bei schnellen Kämpfen).

1. Die 640x480 siehst du dem Spiel NICHT an.
2. Alles unter ner GF3/R8500 brauchs gar net versuchen.
3. Ne R9700Pro läuft super bei der Auflösung... aber was ist (was ich nämlich annehme) wenn die Texturen noch besser (höhere Qualitätsstufen) dargestellt werden können oder wenn man mal versucht Auflösungen wie z.B. 1024x768 oder höher... Dann wirds da auch eng.
4. Ne 9500Pro wird genausoviel reissen wie ne GF4-Ti4600 (oder minimal mehr).
5. obiges ist spekulativ , wg alpha version & debugger/unoptimiertheit des games

MadManniMan

2002-11-08, 11:48:45

Originally posted by 028

5. obiges ist spekulativ , wg alpha version & debugger/unoptimiertheit des games

genau das ist es. und nicht mehr.

Sir Integral Wingate Hellsing

2002-11-08, 14:54:55

Originally posted by MadManniMan

genau das ist es. und nicht mehr.

danke papagei :stareup:

MadManniMan

2002-11-08, 15:51:06

*krrraaaaaaaak*

...danke papagai...

*krrraaaaaaaak*

Unregistered

2002-11-08, 16:04:04

was !! lol "Mp" hesst auch Multyprozessor was eigentlich gemeint ist und nicht multyplayer!!!

Unregistered

2002-11-08, 22:09:33

Greez,

was mir auch aufgefallen ist das die Alpha unmengen an Arbeitsspeicher frist, hab mal bei 512Mb mit 896Mb getestet und hatte einen deutlich ruckelfreieren Spielablauf da nicht mehr auf Platte ausgelagert werden musste, so kann man auch mit ner 46er in 1024 einigermaßen flüssig daddeln. Wie gesagt, finde das Ram mind. wenn nicht sogar wichtiger ist als die Graka (ab GF3)

Cu Pinhead.

Birdman

2002-11-09, 00:01:41

RAM ? jau das frisst es genug....
bei meinen 512 geht es nach beenden des spiels sicher 20-30 sek bis ich wieder normal aufem desktop arbeiten kann. D3 reisst sich einfach alles unter den nagel...

Unregistered

2002-11-09, 02:02:09

daflow

2002-11-09, 02:04:23

.... ich hoffe mal schwer dass wir auch in Bezug auf den Ram nicht von der alpha auf die Endversion schliessen dürfen

Unregistered

2002-11-09, 02:16:22

aufgefallen ist mir auch das die alpha auch schon mp fähig sein muss, da ich bei den tests zwar nur minimale plus steigerungen messen konnte was immerhin ca.8-12% beteutete, gegenüber einem xp 2100+

(testet würde mit dem kompplet gleichen system a7m266-D mit einem cpu, und beiden, und mit einem 2100+ palamino)

der 2100 ruckelte sehr stark gegen die mps!?!?

ich würde gerne das belegen aber ich habe keinen webspace wo ich das üppen könnte!

LovesuckZ

2002-11-09, 08:59:02

Originally posted by Unregistered
aufgefallen ist mir auch das die alpha auch schon mp fähig sein muss, da ich bei den tests zwar nur minimale plus steigerungen messen konnte was immerhin ca.8-12% beteutete, gegenüber einem xp 2100+

Hm, im PQ.de Forum haben die Leute 'noch' keinen Eintrag gefunden, der den 2. Prozessor aktiviert/unterstuetz etc.

Razor

2002-11-09, 09:02:45

Die Alpha ist massiv (!) CPU und Speicher limitiert !

Habe mit gf3, XP1800+ und 256MB PC266 DDR-SDRAM satte 34,1 fps unter 640x480 (timedemo)... und wenn ich 4xAF dazu schalte, dann sind's 'nur' noch 33,5 fps. Und was noch schöner ist: gehe ich mit der Auflösung rauf (immer noch bei 4xAF !), dann sind's bei 800x600 noch 31,3 fps und bei 1024x768 dann immer noch 31,2 fps. Die Slowdowns sind bei 1024 aber schon ziemlich heftig...

Ich will hier keinen Alpha-Leak unterstützen, aber dieses Game hat eine massive CPU-Limitierung, wohl weil noch viele Effekte von der CPU berechnet werden, was vermutlich in der Final nicht mehr so sein wird. Könnte mir gut vorstellen, dass die Ergebnisse auf High-End-Maschinen (P4 2,8GHz oder Dual-Athlon) um einiges besser sein müssten (von der GraKa - nahezu - unabhängig !)...

Wie dem auch sei, wer sich jetzt wegen einer Alpha 'ne andere GraKa zulegen will, der hat einen eindeutigen Hackenschuss, sorry. Da kann man einfach nur daneben greifen !

Und wer heute eine R9700 für Doom3 empfiehlt, gehört an die Wand.
(nicht ganz ernst gemeint ;-)

In diesem Sinne

Razor

P.S.: eines noch... die Auslagerungsdatei ist von festen 512MB auf satte 900MB 'gewachsen'...
:D

Unregistered

2002-11-09, 12:58:12

ja da muss ich zustimmen doom wirt erst in der final seine zähne zeigen.

fakt ist auch das ein p4 2.8 und nee übertaktete radeon 9700pro
immer noch nicht richtig reicht!

auch wenns jetzt miteiner alpha testet wirt könnte ich drauf schwören das doom woll einen p4 3.5 mit der radeon r350 oder nv30 erst so richtig abgehen wirt.

grafisch gesehn stehen mir, mit dieser engine nicht mehr in der kinderschuhen und freu mich gewaldig auf andere titel mit doom]|[ engine.

also mal erlich wer will den da noch die ut2k engine(gg) die auch sehr gut auschaut.
mfg

nagus

2002-11-09, 19:31:33

Originally posted by Unregistered
ja da muss ich zustimmen doom wirt erst in der final seine zähne zeigen.

fakt ist auch das ein p4 2.8 und nee übertaktete radeon 9700pro
immer noch nicht richtig reicht!

auch wenns jetzt miteiner alpha testet wirt könnte ich drauf schwören das doom woll einen p4 3.5 mit der radeon r350 oder nv30 erst so richtig abgehen wirt.

grafisch gesehn stehen mir, mit dieser engine nicht mehr in der kinderschuhen und freu mich gewaldig auf andere titel mit doom]|[ engine.

also mal erlich wer will den da noch die ut2k engine(gg) die auch sehr gut auschaut.
mfg

ganz nebenbei gefragt.... woher willst du wissen, ob DOOM3 auf einem system , welchem meinem rein *zufällig* sehr ähnlich ist, nicht richtig läuft?

Unregistered

2002-11-09, 23:33:00

Originally posted by Unregistered

fakt ist auch das ...

Wie schnell hier immer einige mit den Fakten sind???

Unregistered

2002-11-09, 23:37:00

tja nagus weil du nicht der einzige bist der ein cpu zutotelocken kann und zum anderen wenn es einfach nee tatsache isst das doom extrem cpu limitiert ist! und auch sein wirt!

den noch ist das nee qualitätsfrage ob doom nun auf einem 1400 oder einem xp 4ghz rennt, darum würde ich mal behaupten das doom erst mit 3ghz die zähne fletscht!!
bei 1024 und 4x aa und all details
auch wenns nur 1-3 gegner sind, ist ein shooter und die sind zimmlich hecktisch in der bewegung was ein starkes sys vorgibt.

aber sehn mir werden!!

Unregistered

2002-11-09, 23:41:35

--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Unregistered

fakt ist auch das ...
--------------------------------------------------------------------------------

Wie schnell hier immer einige mit den Fakten sind
--------------------------------------------------------------------------------

klar war meine schlussfolgerung

aber auch du wirst von einem schnelleren cpu bekert werden!

aths

2002-11-10, 03:25:32

Originally posted by Razor
Die Alpha ist massiv (!) CPU und Speicher limitiert !Das hängt wohl von der CPU ab.

aths

2002-11-10, 03:27:43

Originally posted by Razor
Und wer heute eine R9700 für Doom3 empfiehlt, gehört an die Wand.
(nicht ganz ernst gemeint ;-)Auch halbernst wird imo kein Schuh draus: Von allen jetzt zu kaufenden Karten ist die Radeon9700 Pro ohne Frage am Besten für Doom geeignet. Wer sich nicht extra für Doom eine neue Graka kaufen will, sondern jetzt eine braucht, und auf einen Tipp in Hinblick auf Doom3 fragt, dem ist die Radeon9700 sehr zu empfehlen. Dass diese Karte zum Zeitpunkt des Doom3-Releases nicht mehr die beste sein wird, ist ohnehin jedem klar. Aber ich bin ehrlich gesagt ganz zuversichtlich, dass bei Doom3 selbst meine Ti 4600 noch zu gebrauchen ist.

wowbagger

2002-11-10, 09:27:19

zwischenfrage: hats schon einer auf ner kyro2 versucht? eigentlich sollte die garnet sooo lansam sein, denn bumpmapping etc kann die kyro2 doch recht gut!

Quasar

2002-11-10, 09:38:51

Geht (glaube ich gehört zu haben) nicht, leider.

wowbagger

2002-11-10, 09:42:30

wie geht garnet? wegen dem fehlende hardware tnl? naja das sollte man umgehen können (3d analyze). ich werds wohl montag oder dienstag mal auf meiner höllenmschaschine (athlon 900@1050, 392mb ram, kyro2) antesten. ich werde euch dann berichten!

Eusti

2002-11-10, 10:14:39

Originally posted by nagus
ganz nebenbei gefragt.... woher willst du wissen, ob DOOM3 auf einem system , welchem meinem rein *zufällig* sehr ähnlich ist, nicht richtig läuft? Genau. Wenn das Game tatsächlich Mitte 2003 auf den Markt kommt, dann läuft das mit 100% Sicherheit auf so einem System. Und zwar komplett ruckelfrei.

Was notwendig/warscheinlich sein wird: Man wird mit so einem System nicht mit max. Details auf max. Auflösung, mit max. AA & AF spielen können. Aber in Doom geht es ja nicht ausschliesslich um das Game, sondern für id auch um die Engine, da man diese bis 2007! als Standard-Engine anbieten will. Daruas folgt:

System 2003 -> wird Probleme bei allen Details bekommen
System 2005 -> wird flüssiges spielen ermöglichen
System 2007 -> wird (wie heute Q3) Frameraten von 300 ermöglichen

Pirx

2002-11-10, 10:31:25

Originally posted by wowbagger
zwischenfrage: hats schon einer auf ner kyro2 versucht? eigentlich sollte die garnet sooo lansam sein, denn bumpmapping etc kann die kyro2 doch recht gut!

Wenn ich versuche es zu starten (Sys siehe Sig:)+neuester Kyro-Treiber+XPpro-SP1) sagt er:

"Radiant MFC Application hat ein Problem festgestellt und muss beendet werden."

Ich habs aber noch nicht mit 3DAnalyze versucht.

Razor

2002-11-10, 10:33:33

Originally posted by Razor
Die Alpha ist massiv (!) CPU und Speicher limitiert !
Originally posted by aths
Das hängt wohl von der CPU ab.
Wie jetzt ?
Auch mit einem P4 3GHz wird diese Alpha (!) noch immer CPU-Limitiert sein...
(man beweise mir das Gegenteil !)

Selber habe ich festgestellt, dass das OC meiner GraKa absolut KEINEN Einfluss auf die Alpha hatte, sehr wohl aber das OC des FSB's und damit der CPU und des Speichers. Jeder Prozentpunkt hat sich direkt in Performance umgesetzt, was ein eindeutiges Zeichen sein dürfte.

Nichts desto trotz ist das noch eine Alpha, insofern die Frage aussteht, ob diese massive (!) CPU-Limitierung auch im finalen Game noch vorhanden ist... persönlich nehme ich dies nicht an und wiederspreche dem Unreg. damit !

Aber noch ist's Spekulation.
Und aufgrund dieser Spekualtion Aussagen über die zukünftige (!) Leistungsfähigkeit von Systemkomponenten zu machen, halte ich für extrem gefährlich.

Razor

Razor

2002-11-10, 10:36:38

Originally posted by aths
Auch halbernst wird imo kein Schuh draus: Von allen jetzt zu kaufenden Karten ist die Radeon9700 Pro ohne Frage am Besten für Doom geeignet. Wer sich nicht extra für Doom eine neue Graka kaufen will, sondern jetzt eine braucht, und auf einen Tipp in Hinblick auf Doom3 fragt, dem ist die Radeon9700 sehr zu empfehlen. Dass diese Karte zum Zeitpunkt des Doom3-Releases nicht mehr die beste sein wird, ist ohnehin jedem klar. Aber ich bin ehrlich gesagt ganz zuversichtlich, dass bei Doom3 selbst meine Ti 4600 noch zu gebrauchen ist.
Siehe oben...

Ob eine R9700 für Doom3 nun besser geeignet ist, als beispielsweise meine gf3, kann heute (!) keiner sagen. Persönlich vermute ich, dass die R9700 auch für Doom3 (wie jetzt auch für UT2003) nicht reichen wird, um maximale InGame-Einstellungen mit maximaler Qualität zu kombinieren. Für UT2003 ist es fakt, für Domm3 noch Spekulation...

Insofern eine Hardware-Empfehlung für Doom3 heute (!) absolut fahrlässig ist !

In diesem Sinne

Razor

Unregistered

2002-11-10, 11:07:53

das ist jo woll klar das man mit einer alpha nur schwer spakulieren kann.

aber es ist so das doom halt next gen ist und sicher ein fetten cpu braucht auch in der finale, sehe nur mal die qualität an da kommt ein 2000+ radeon 9700 alle 2 ecken an sein limite.

sicher wirt doom auch auf einem xp 1800 funzen aber halt nur zimmlich dürftig wer schon alles haben will der braucht mit sicherheit ein 3ghz
maschine! und wenn der jenige keine gescheite graka besietzt den kommen woll eher 4ghz in frage (gg)

so oder so ist klar wer aufgrund dieser prealpha nee kaufentscheidung macht, ist sicher aufem fahlschen weg.

auch klar ist woll das es immer besseres gibt, weiss einer noch wo wingcommander 4 rauskamm, da war jede higend maschine noch jahre ihn nicht richtig zu gebrauchen, gleiche wie das game hi octane.

doom wirt seine jahre brauchen bie die engine 100% optimiert sein wiert sehe q3 engine, die iss schon so aufgedreht das man denken könnte man kann auf einem 486dx2 66 rocken!!

aber wir werdens ja sehen was doom den verlangt

und ich könnte wetten das sich den sehr viele tüpys ein neue cpu kaufen, nicht weill doom need läuft sondern weils ruckelt!

Eusti

2002-11-10, 11:11:30

Originally posted by Pirx
Wenn ich versuche es zu starten (Sys siehe Sig:)+neuester Kyro-Treiber+XPpro-SP1) sagt er:

"Radiant MFC Application hat ein Problem festgestellt und muss beendet werden."

Ich habs aber noch nicht mit 3DAnalyze versucht. Hast du schon mal den Rendering-Pfad in der Config umgestellt?

Unregistered

2002-11-10, 11:15:36

kann man die manuel einstellen und wenn ja wie?

Pirx

2002-11-10, 11:27:13

Originally posted by Eusti
Hast du schon mal den Rendering-Pfad in der Config umgestellt?

Nein, ich hatte es nur mal kurz probiert, allerdings hab ich da auch die doomconfig.cfg gelöscht, ging trotzdem nicht. War jetzt mal kurz in ein paar PVR-Foren(z.B. hier http://www.pvr-net.com/cgibin/forum/ikonboard.cgi?s=3dce2d2f2dc8ffff;act=SF;f=3), da hats auch keiner hingekriegt. Soweit ich das verstanden habe wissen die sogar woran es liegt.

Iceman346

2002-11-10, 11:53:33

Originally posted by Razor
Persönlich vermute ich, dass die R9700 auch für Doom3 (wie jetzt auch für UT2003) nicht reichen wird, um maximale InGame-Einstellungen mit maximaler Qualität zu kombinieren. Für UT2003 ist es fakt, für Domm3 noch Spekulation...

Insofern eine Hardware-Empfehlung für Doom3 heute (!) absolut fahrlässig ist !

In diesem Sinne

Razor

Schwachsinn. Eine R9700 Pro reicht dicke für maximale Details bei UT2k3. Lies dir nochmal die Postings von Daniel Vogel hier im Forum durch...

nagus

2002-11-10, 11:59:43

Originally posted by Razor

Siehe oben...

Ob eine R9700 für Doom3 nun besser geeignet ist, als beispielsweise meine gf3, kann heute (!) keiner sagen. Persönlich vermute ich, dass die R9700 auch für Doom3 (wie jetzt auch für UT2003) nicht reichen wird, um maximale InGame-Einstellungen mit maximaler Qualität zu kombinieren. Für UT2003 ist es fakt, für Domm3 noch Spekulation...

Insofern eine Hardware-Empfehlung für Doom3 heute (!) absolut fahrlässig ist !

In diesem Sinne

Razor

R300 reicht nicht für UT2003 mit max details == völliger schwachsinn
eine 8500er (128MB version) reicht dafür schon "digge" ...

wieso stellst du solch blödsinnige behauptungen auf?

Eusti

2002-11-10, 12:26:04

Originally posted by nagus
R300 reicht nicht für UT2003 mit max details == völliger schwachsinn
eine 8500er (128MB version) reicht dafür schon "digge" ...

wieso stellst du solch blödsinnigen behauptungen auf? Es geht Ihm warscheinlich nicht um die theoretische Darstellung von Standbildern in maximaler Qualität (das wird die 8500 können). Es wird Ihm eher darum gehen, ob das Spiel bei maximaler Qualität (volle Details / volle Auflösung / volles AF / volles AA) auch noch mit flüssigen Framraten von 80-90fps läuft (und das schafft die R300 ebend nicht).

LovesuckZ

2002-11-10, 12:51:18

Originally posted by Eusti
Es geht Ihm warscheinlich nicht um die theoretische Darstellung von Standbildern in maximaler Qualität (das wird die 8500 können). Es wird Ihm eher darum gehen, ob das Spiel bei maximaler Qualität (volle Details / volle Auflösung / volles AF / volles AA) auch noch mit flüssigen Framraten von 80-90fps läuft (und das schafft die R300 ebend nicht).

Das wird auch der neue Nvidiachip nicht schaffen. Und das naechste Update und die naechste Generation wahrscheinlich auch nicht!

nagus

2002-11-10, 12:51:22

Dumm drei CPU benchmarks:

800x600x32 | Radeon 9700PRO 400/760MHz

Abit BD7II, WinXP, 6200 Catalyst (die älteren 6193 sind um ca. 5% schneller)

P4 1600MHz, 100MHz RAM/FSB: 47 fps
P4 2800MHz, 175MHz RAM/FSB: 62 fps

extrem CPU-Limitiert würde ich das nicht nennen.... ist IMHO "normal"

VoodooJack

2002-11-10, 12:54:06

Ein paar Fakten zu UT2003 bzw. Doom 3 und R9700Pro.

1. UT2003

Ich hab das Bombing-Run "Slaughterhouse" (eins von den härteren Matches) mit durchschnittlich 60 fps gespielt. In 1600x1200x32, alles auf Max mit Ausnahme der Schatten.

In unserem Benchmarking-Forum finden sich unter UT2003 Demo und UT2003 Full Version mehrere Screenshots mit Botmatch-Werten von 60 fps bis 79 fps in der 1600x1200-Auflösung.

2. Doom 3

DigitLife hat in seiner aktuellen Hercules R9700Pro OC-Review u. a. die Alpha Version von Doom 3 laufen lassen. Auf den 5 Screenshots kann man die Frames ablesen. Bei 1024x768, noAA, noAF zwischen 50 fps und 62 fps. Leider erwähnen sie nicht, ob übertaktet oder nicht.

HardOCP hat vor ein paar Tagen darüber berichtet, dass gewisse Leute eine Doom 3 Version (nicht die Alpha Version) bei 800x600 sowohl mit der GF4 Ti4600 als auch mit der R9700Pro testen durften. Die GF4 meisterte diese Version mit Frames zwischen 12 fps und 15 fps, die R9700Pro zwischen 50 fps und 60 fps.

LovesuckZ

2002-11-10, 12:54:23

Originally posted by nagus
Dumm drei CPU benchmarks:
800x600x32 | Radeon 9700PRO 400/760MHz
P4 1600MHz, 100MHz RAM/FSB: 47 fps
P4 2800MHz, 175MHz RAM/FSB: 62 fps
extrem CPU-Limitiert würde ich das nicht nennen.... ist IMHO "normal"

Takte mal deine Graka runter und Bensche nochmal plz.

nagus

2002-11-10, 12:56:50

Originally posted by VoodooJack
Ein paar Fakten zu UT2003 bzw. Doom 3 und R9700Pro.

1. UT2003

Ich hab das Bombing-Run "Slaughterhouse" (eins von den härteren Matches) mit durchschnittlich 60 fps gespielt. In 1600x1200x32, alles auf Max mit Ausnahme der Schatten.

In unserem Benchmarking-Forum finden sich unter UT2003 Demo und UT2003 Full Version mehrere Screenshots mit Botmatch-Werten von 60 fps bis 79 fps in der 1600x1200-Auflösung.

2. Doom 3

DigitLife hat in seiner aktuellen Hercules R9700Pro OC-Review u. a. die Alpha Version von Doom 3 laufen lassen. Auf den 5 Screenshots kann man die Frames ablesen. Bei 1024x768, noAA, noAF zwischen 50 fps und 62 fps. Leider erwähnen sie nicht, ob übertaktet oder nicht.

HardOCP hat vor ein paar Tagen darüber berichtet, dass gewisse Leute eine Doom 3 Version (nicht die Alpha Version) bei 800x600 sowohl mit der GF4 Ti4600 als auch mit der R9700Pro testen durften. Die GF4 meisterte diese Version mit Frames zwischen 12 fps und 15 fps, die R9700Pro zwischen 50 fps und 60 fps.

danke

Eusti

2002-11-10, 12:58:53

Originally posted by LovesuckZ
Das wird auch der neue Nvidiachip nicht schaffen. Und das naechste Update und die naechste Generation wahrscheinlich auch nicht! Stimmt. Das hat alles nicht viel zu tun mit NVidia <-> ATI.

Eusti

2002-11-10, 13:01:55

nagus

2002-11-10, 13:02:42

Originally posted by LovesuckZ

Takte mal deine Graka runter und Bensche nochmal plz.

800x600x32 | P4 1600MHz, 100MHz RAM/FSB:

ATI Radeon 9700PRO 300/600MHz : 43,7 fps
ATI Radeon 9700PRO 400/760MHz : 47,0 fps

... vielleicht kann dann mal auch jemand eine GF4 benchen, danke!

nggalai

2002-11-10, 13:34:03

Hi there,

danke für die Zahlen, nagus. :)Originally posted by nagus
800x600x32 | P4 1600MHz, 100MHz RAM/FSB:

ATI Radeon 9700PRO 300/600MHz : 43,7 fps
ATI Radeon 9700PRO 400/760MHz : 47,0 fps

Also grob: -25% Takt = -10% Leistung

Originally posted by nagus
800x600x32 | Radeon 9700PRO 400/760MHz

Abit BD7II, WinXP, 6200 Catalyst (die älteren 6193 sind um ca. 5% schneller)

P4 1600MHz, 100MHz RAM/FSB: 47 fps
P4 2800MHz, 175MHz RAM/FSB: 62 fps

extrem CPU-Limitiert würde ich das nicht nennen.... ist IMHO "normal"

Also grob: -45% Takt = -25% Leistung (FBS mal weggelassen).

Also ist grob geschätzt der verhältnismässige Einbruch durch geringere CPU-Leistung ein klein wenig grösser als durch geringere Füllrate--was in Anbetracht der grossen Reserven, die die Radeon9700 auch bei 300MHz noch hat, nicht sonderlich erstaunt (ist ja nicht ohne Grund die zur Zeit schnellste Grafikkarte für consumer). Man müsste solche Sachen bei x verschiedenen Auflösungen, mit- und ohne FSAA / AF etc. durchprobieren. Aber dafür wartemer besser auf die Final, für viel mehr als grobe Einschätzungen reicht der Leak nicht. ;) Meine grobe Einschätzung wäre aber: wichtig ist zuerstmal die Füllrate, dann die CPU. Ausnahme Schatten, die ziehen wohl kräftig von der CPU. Ist also schlussendlich Szenario-abhängig.

Die Frage der "Limitierung" ist an sich nicht ganz so einfach zu beantworten; zuvieles spielt da rein. Ab genügend GPU-Power für eine gegebene Auflösung/Bildqualität "limitiert" halt schnell mal die CPU und anders rum. Das wird sich mit neuen Versionen und neuerer Hardware noch ändern. Wie weiland mit Q3: zuerst war's massiv Füllratenlimitiert auf praktisch allen Systemen, heute taugt's eigentlich fast nur noch als CPU-Benchmark.

Ausserdem eben, auch hier nochmals: der geleakte Build ist für Performance-Fragen zum fertigen Spiel nicht (sehr) repräsentativ.

ta,
-Sascha.rb

Eusti

2002-11-10, 13:34:10

Originally posted by nagus

800x600x32 | P4 1600MHz, 100MHz RAM/FSB:

ATI Radeon 9700PRO 300/600MHz : 43,7 fps
ATI Radeon 9700PRO 400/760MHz : 47,0 fps

... vielleicht kann dann mal auch jemand eine GF4 benchen, danke! Wenn du noch ein bisschen Zeit hättest, könntest du dann mal die folgenden Werte liefern:

800x600x32 | P4 1600MHz | Radoen 300/600
800x600x32 | P4 1600MHz | Radoen 400/600
800x600x32 | P4 1600MHz | Radoen 300/760
800x600x32 | P4 1600MHz | Radoen 400/760
800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 300/600
800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 400/600
800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 300/760
800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 400/760

Dann könnte man mal sehen, auf was das Game reagiert (Speicherbandbreite, Prozessor, Rohleistung). Ich würde mal darauf tippen, das Doom3 die Vertex/Pixelshader sehr stark nutzt. Da diese bei der 9700 sehr stark sind, ist es der Karte warscheinlich auch als bisher einzigste möglich, Doom3 in akzeptabeler Geschwindigkeit darzustellen.

nagus

2002-11-10, 14:02:02

nagus

2002-11-10, 14:31:51

Birdman

2002-11-10, 14:40:45

Originally posted by VoodooJack
HardOCP hat vor ein paar Tagen darüber berichtet, dass gewisse Leute eine Doom 3 Version (nicht die Alpha Version) bei 800x600 sowohl mit der GF4 Ti4600 als auch mit der R9700Pro testen durften. Die GF4 meisterte diese Version mit Frames zwischen 12 fps und 15 fps, die R9700Pro zwischen 50 fps und 60 fps.
das halte ich für ein gerücht, und zwar aufgrund eigener erfahrungen.
meine derzeitige TI4600 schafft 31.2fps in 800x600 auf einem P4@2.5Ghz, Nagus macht mit 2.8Ghz und overclockter R300 in etwa das doppelte. (62.xfps)
d.h. dass die gf4 mit der alpha build etwa halb so schnell iss...und dass nun bei deiner obengenannten Version die R300 4-5x so schnell sein soll, das ist schlicht unmöglich.

nagus

2002-11-10, 14:43:12

Originally posted by Birdman

das halte ich für ein gerücht, und zwar aufgrund eigener erfahrungen.
meine derzeitige TI4600 schafft 31.2fps in 800x600 auf einem P4@2.5Ghz, Nagus macht mit 2.8Ghz und overclockter R300 in etwa das doppelte. (62.xfps)
d.h. dass die gf4 mit der alpha build etwa halb so schnell iss...und dass nun bei deiner obengenannten Version die R300 4-5x so schnell sein soll, das ist schlicht unmöglich.

vielleicht, vielleicht auch nicht. keiner weis genau, welche settings verwendet wurden oder welche version von doom3....

Birdman

2002-11-10, 14:52:09

Originally posted by nagus
vielleicht, vielleicht auch nicht. keiner weis genau, welche settings verwendet wurden oder welche version von doom3....
na ja, alleine aufgrund der Rohpowerunterschiede zwischen diesen beiden karten ist mir eine solche Differenz nicht denkbar. na ja, vielleicht hat man die gf4 in 1600x1200 und die r300 in 640x480 antreten lassen.....man weiss ja die settings nicht ;)

nagus

2002-11-10, 14:53:26

4xFSAA

800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 400/760 : 35,7
800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 300/600 : 31,6

geforce

2002-11-10, 14:55:39

Originally posted by VoodooJack

...

Die GF4 meisterte diese Version mit Frames zwischen 12 fps und 15 fps, die R9700Pro zwischen 50 fps und 60 fps.

...

Ich glaube kaum das eine "nicht-Alpha-Version" von Doom3 mit 512er Texturen schlechter läuft als die Alpha. Sie muss mindestens genauso gut dank optimierter Routinen laufen. Genauso kann ich nicht glauben das der Unterschied zwischen einer GF4 und einer R9700Pro so krass sind. ;)

Birdman

2002-11-10, 15:04:43

loool, ich weiss ja ned was hier doom3 macht oder was, aber:
GF4 ti4600 mit 4xFSAA und 8xAF = 31.2fps auf meinem system.
Genausoviel wie ich auch ohne FSAA und AF habe.
Rein optisch ist FSAA auch tatsächlich aktiviert, was man bei 800x600 auf nem 19" auch sofort sieht. ANiso kann ich ned wirklich beantworten, dazu iss das game einfach zu dunkel :)
entweder sind bei doom3 diese Features auf ner Gf4 tatsächlich for free oder doom3 misst falsch, was ich mir aber kaum vorstellen kann. (und es läuft auch rein subjektiv gesehen, ned langsamer)

p.s. um Unklarheiten zu vermeiden...Ich mache jedesmal ein "exec highquality.cfg" vorher.
Ahhh, jetzt weiss ich auch wieso im treiber das zuschalten von Aniso nix bringt...highquality macht das bereits per default.

das würde ja heissen:

Ti4600 @800x600x32 + 4xFSAA = 31.2fps
R9700 @800x600x32 + 4xFSAA = 31.6fps

Razor

2002-11-10, 15:05:19

@nagus

Ist das jetzt alles mit "highquality" oder mit "mediumquality" (=default) gebencht ?

Ich meine...

highquality:
- image_depth 2 // default to 32 bit textures
- image_anisotropy 8
- image_compressBump 0
- image_compressDiffuse 0
- image_compressSpecular 0

mediumquality:
- image_depth 0 // compress all possible textures
- image_anisotropy 0
- image_compressBump 1
- image_compressDiffuse 1
- image_compressSpecular 1

Wäre nochmal sehr interessant, diese kleine Zusatzinfo.
Wenn Du 800x600x32 meinst, dann darf ich davon ausgehen, dass 'image_depth' bei Dir auf 2 stand ?

Bis denne

Razor

aths

2002-11-10, 15:07:54

Originally posted by Razor
Wie jetzt ?
Auch mit einem P4 3GHz wird diese Alpha (!) noch immer CPU-Limitiert sein...Ich sag doch: Es hängt von der CPU ab.

aths

2002-11-10, 15:08:38

Originally posted by Razor
Ob eine R9700 für Doom3 nun besser geeignet ist, als beispielsweise meine gf3, kann heute (!) keiner sagen. Doch, das kann ich dir mit Sicherheit sagen.

Razor

2002-11-10, 15:09:08

Originally posted by Birdman
loool, ich weiss ja ned was hier doom3 macht oder was, aber:
GF4 ti4600 mit 4xFSAA und 8xAF = 31.2fps auf meinem system.
Genausoviel wie ich auch ohne FSAA und AF habe.
Rein optisch ist FSAA auch tatsächlich aktiviert, was man bei 800x600 auf nem 19" auch sofort sieht. ANiso kann ich ned wirklich beantworten, dazu iss das game einfach zu dunkel :)
entweder sind bei doom3 diese Features auf ner Gf4 tatsächlich for free oder doom3 misst falsch, was ich mir aber kaum vorstellen kann. (und es läuft auch rein subjektiv gesehen, ned langsamer)

p.s. um Unklarheiten zu vermeiden...Ich mache jedesmal ein "exec highquality.cfg" vorher.
Ah ja, bei Dir sind's also schon mal "highquality"-Werte...
Was hattest Du noch gleich für eine CPU und was für einen Speichertyp mit welchem FSB und wieviel davon ?

Sorry, sooo viele Fragen, wär aber wichtig !
;-)

Thx im Voraus

Razor

P.S.: deckt sich im übrigen mit Erfahrungen, die ich mit meiner gf3 sammelte...

Quasar

2002-11-10, 15:12:15

Birdman

2002-11-10, 15:13:40

Originally posted by Razor
Ah ja, bei Dir sind's also schon mal "highquality"-Werte...
Was hattest Du noch gleich für eine CPU und was für einen Speichertyp mit welchem FSB und wieviel davon ?

P4 2.26 @ 2.53Ghz --> 149Mhz FSB mit 512MB DDR (CL2)
GF4 auf standardtakt(300/650)

Tarkin

2002-11-10, 15:19:03

Originally posted by Quasar

Tjo, so wie's aussieht, kann die Radeon beim höheren CPU-Takt durch gleiche Übertaktung anstatt nur 7,5% um ganze 17,8% zulegen. IMO ein eindeutiges Zeichen dafür, dass die Radeon durch niedrigere CPU-Frequenz daran gehindert wird, ihr Potential zu entfalten.

:eyes:

HUI, ganz was Neues *pf*

Eine Gf4 macht das nicht, gell? :lol:

Quasar

2002-11-10, 15:22:03

Originally posted by Tarkin
:eyes:
HUI, ganz was Neues *pf*
Eine Gf4 macht das nicht, gell? :lol:

Ich weiss nicht, sag' du's mir, Tarkin? Bist du im Besitz illegaler Software zum Benchen?

Tarkin

2002-11-10, 15:22:19

Originally posted by Birdman
loool, ich weiss ja ned was hier doom3 macht oder was, aber:
GF4 ti4600 mit 4xFSAA und 8xAF = 31.2fps auf meinem system.
Genausoviel wie ich auch ohne FSAA und AF habe.
Rein optisch ist FSAA auch tatsächlich aktiviert, was man bei 800x600 auf nem 19" auch sofort sieht. ANiso kann ich ned wirklich beantworten, dazu iss das game einfach zu dunkel :)
entweder sind bei doom3 diese Features auf ner Gf4 tatsächlich for free oder doom3 misst falsch, was ich mir aber kaum vorstellen kann. (und es läuft auch rein subjektiv gesehen, ned langsamer)

p.s. um Unklarheiten zu vermeiden...Ich mache jedesmal ein "exec highquality.cfg" vorher.
Ahhh, jetzt weiss ich auch wieso im treiber das zuschalten von Aniso nix bringt...highquality macht das bereits per default.

das würde ja heissen:

Ti4600 @800x600x32 + 4xFSAA = 31.2fps
R9700 @800x600x32 + 4xFSAA = 31.6fps

:|

das scheint mir doch etwas unwahrscheinlich... könnte mal jemand anders Zahlen einer GF4 liefern ?

Razor

2002-11-10, 15:24:40

Originally posted by Birdman
p.s. um Unklarheiten zu vermeiden...Ich mache jedesmal ein "exec highquality.cfg" vorher.
Ahhh, jetzt weiss ich auch wieso im treiber das zuschalten von Aniso nix bringt...highquality macht das bereits per default.

das würde ja heissen:

Ti4600 @800x600x32 + 4xFSAA = 31.2fps
R9700 @800x600x32 + 4xFSAA = 31.6fps
Und genau das habe ich vermutet !
;-)

Eure Systeme sind fast vergleichbar, bis auf das nagus eben nochmal 26MHz mehr an dem FSB anliegen hat. Auch steht leider immer noch aus, ob nagus tatsächlich mit "highquality" gebencht hat...
(ist allerdings kaum noch von Relevanz)

Fakt ist nunmehr, dass bei "highquality"-Einstellungen die Alpha (!) mit AA auch auf einer R9700 nicht mehr vernünftig läuft... und das schon bei einer Auflösung von 800x600 !

Schon mal sehr, sehr interessant, diese Info !
Thx
:D

Bis denne

Razor

Tarkin

2002-11-10, 15:32:02

nagus

2002-11-10, 15:33:25

ich hab mit medium quality gemessen...

aber auf die gefahr hin, das jetzt jeder hier behauptet, eine GF4 TI4600 ist gleich schnell wie eine R300 .... naja, es gibt [edit: Nette und sehr nette Leute. aths]

aths

2002-11-10, 15:37:58

Nagus,

unabhängig davon für wie sinnvoll du die Postings einiger Teilnehmer hälst, verzichte doch bitte auf Formulierungen dieser Art.

Ich glaube btw auch nicht, dass sich Ti 4600 mit Radeon 9700 messen kann und wäre froh, wenn ich das Endprodukt in 800x600 mit 2x FSAA anständig zum laufen kriege.

aths

2002-11-10, 15:40:58

Originally posted by Quasar
Ich weiss nicht, sag' du's mir, Tarkin? Bist du im Besitz illegaler Software zum Benchen? <Naseweis>
Die Software ist nicht illegal. Höchstens der Besitz.
</Naseweis>

Eusti

2002-11-10, 15:56:56

Originally posted by nagus
800x600x32 | P4 1600MHz | Radoen 300/600 : 43,7 | ____ | ____ |
800x600x32 | P4 1600MHz | Radoen 300/760 : 44,7 | ____ | + 02% |
800x600x32 | P4 1600MHz | Radoen 400/600 : 45,2 | ____ | + 03% |
800x600x32 | P4 1600MHz | Radoen 400/760 : 47,0 | ____ | + 08% |
________________________________________________________________
800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 300/600 : 52,6 | +20% | ____ |
800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 300/760 : 56,1 | +26% | + 07% |
800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 400/600 : 58,2 | +29% | + 11% |
800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 400/760 : 62,0 | +32% | + 18% |
Ich hab im Quote mal die Zuwächse bei mehr CPU-Leistung & im Vergleich zum Standard-Takt der Radeon angegeben.

Ich würde nach diesen Ergebnissen darauf tippen, das das Game einerseits immer noch CPU limmitiert ist. Andererseits bringt die Erhöhung des Grafikkartentaktes auch etwas. Aber ich kann keinen ordentlichen Zusammenhang erkennen. Selbst mit dem kleinen Prozessor bringt die Übertaktung der Grafikkarte etwas. Aber warum? Auf 300/600 kann die Karte schon 52fps bringen. Warum bringt dann die Übertaktung der Karte auf dem kleinen Prozessor noch was?

Ich würde darauf tippen, das die Level noch sehr unausgeglichen designt sind. Das heisst das es Stellen gibt, an dennen die Grafikkarte bereits auf einem 1600MHZ Rechner limitiert, es aber andererseit auch Szenen gibt, auf dennen wohl der Prozessor extrem limitiert.

Dieses dürfte das gezeigte Symtom erklären.

Razor

2002-11-10, 16:04:32

@aths

Auch der Besitz ist nicht illegal...
...sondern lediglich die Verbreitung !

Ein kleiner, aber feiner Unterschied.
:D

@all

EINE GANZ WICHTIGE INFO !!!

ALLE Messungen, die einen fps-Wert von ca. 32 angeben, sind unbrauchbar !

Habe jetzt selber noch mal ein bissel vor mich hin gebencht und bin zu sehr 'merkwürdigen' Ergebnissen gekommen.

Ganz egal, welche Auflösung und welche Quali-Einstellungen ich benutzt habe, der am Schluss angezeigte Wert lag IMMER bei 31.2 fps ! Damit sind alle Ergebnisse, die einen Wert um 32 fps ausgeben lediglich ein Indikator dafür, dass die durchschnittliche Framerate UNTER 32fps gesunken ist.

Auch ist ein Vergleich unter 'highquality'-Bedingung insofern unfair, da hier bereits ein anisotroper Filter von 8x verwendet wird und damit ein Rohleistungs-Vergleich zwischen R9700 und NV25 kaum noch möglich ist.

Wenn Birdman nun also auch nochmal mit 'mediumquality' bencht, haben wir korrekte Vergleichswerte, wenn diese über (!) 32 fps liegen.

That's it !

Razor

VoodooJack

2002-11-10, 16:05:46

Hier der Text des Emails im Original, das Kyle von HardOCP am letzten Montag erhalten hat. Kyle nennt zwar den Namen des Absenders, dieser Name sagt mir aber nichts.

Yes, me and my friends had the pleasure of loading Doom3 at the LGlan in Sunnyvale, CA. last night, and we had the unusual opportunity to run it on both a GeForce ti4600 and a Radeon 9700 Pro (side by side no less with FPS draw on so we could watch the fps go up and down onscreen).

Both PCs used Athlon 2100XPs at 800x600. Since the alpha version of Doom3 had no working options menu, the only way to configure the game is by manually editing the .cfg files with Quake commands. WE SAW AN OPTION IN .CFG for the NV30 options to be turned on (coolness, eh?).

The Radeon 9700 Pro drew a consistent ~50-60+ fps while the ti4600 was really straining, going from 12-15 fps to an occasional `30fps. On some screens it went as low as 7 fps!

Without a doubt, the only way to play it flawlessly is with a Radeon - the card just rocked with the game. Without a doubt, this experience has made me want to go out an get a new Radeon 9700 Pro as soon as I pay my rent this month (first) - ;) The quality of the graphics is totally unreal - it just blew us all away.

Can't wait to buy it.

Mein nochmaligen Lesen bin ich jetzt zu der Ansicht gekommen, dass es sich dabei doch um die Alpha Version gehandelt hat. Damit hat sich auch für mich die Frage erübrigt, ob DigitLife mit übertakteter R9700Pro getestet hat. Ja, unbedingt, denn sie erzielten in 1024x768 so ziemlich die gleichen Ergebnisse (50 - 62 fps) wie die Leute, die in 800x600 (~50 - 60+ fps) getestet hatten.

MadManniMan

2002-11-10, 16:08:21

ich hätte vor ner woche nie gedacht, daß ich das mal zu dir sage aber...

danke, razor :bier:

VoodooJack

2002-11-10, 16:08:50

Sorry, Tippfehler. Soll im letzten Absatz nicht "Mein" sondern "Beim" heißen.

aths

2002-11-10, 16:10:43

Originally posted by Razor
Auch der Besitz ist nicht illegal...
...sondern lediglich die Verbreitung !

Ein kleiner, aber feiner Unterschied.
:D.... der hier imo ohne Belang ist. Eine urheberrechtlich geschützte Software ohne Lizenz zu besitzen, ist afail illegal. Es ist ja nicht nur das Raubkopieren, sondern auch der Besitz jener Kopien strafbar.

nagus

2002-11-10, 16:11:58

jetzt mal mit High-Quality: ( diesmal mit den etwas schnelleren 6193 treibern.... )

P4 @ 2,755 GHZ (172FSB)
Radeon 9700PRO 400/760MHz

4xFSAA
640 HQ : 35,5 fps
640 MQ : 46,9 fps
800 HQ : 34,9 fps
800 MQ : 36,5 fps

0x FSAA
640 MQ : 82,0 fps
640 QH : 78,2 fps

Razor

2002-11-10, 16:22:19

Originally posted by nagus
4xFSAA

800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 400/760 : 35,7
800x600x32 | P4 2800MHz | Radoen 300/600 : 31,6 Originally posted by nagus
jetzt mal mit High-Quality: ( diesmal mit den etwas schnelleren 6193 treibern.... )

800x600 high quality + 4xFSAA 400/760MHz, P4 @ 2,755 GHZ (172FSB)

35,5 fps
Den wert hast Du vorhin auch bei 'mediumquality' bekommen, nagus...

Wie ich schon versucht habe auszuführen, stimmt da etwas mit dem Benchmark nicht !

Ich denke, dass es sehr viel sinnvoller wäre, einfach den Wert abzulesen, der mit dem Counter angezeigt wird, wenn das Intro des ersten levels beendet ist (also ohne eine einzige Bewegung). Oder aber z.Bsp. der Wert, der angezeigt wird, wenn man durch die erste Tüg gegangen ist und sich um 90° nach links dreht (und den sich auf dem Boden reflektierenden Ventilator sieht.

Alles andere ist Humbug, sorry, und läßt keinerlei Vergleiche zu !

Bis denne

Razor

P.S.: Werde diese Werte jetzt mal auf meiner gf3 nachvollziehen...

MadManniMan

2002-11-10, 16:29:34

mir schwant da das selbe wie bei max payne...

-> frames unter nem bestimmten wert werden hochgewertet, indem man sich die relativitätstheorie falsch zu eigen macht :D

nagus

2002-11-10, 16:33:18

*update*

P4 @ 2,755 GHZ (172FSB)
Radeon 9700PRO 400/760MHz

4xFSAA
640 MQ : 46,9 fps

0x FSAA
640 MQ : 82,0 fps
640 QH : 78,2 fps

PS: ich hol mir jetzt was zu essen und schau mir den rest von Raumschiff Enterpriese TNG an..... ;) bis denne ;)

Razor

2002-11-10, 16:37:22

Originally posted by MadManniMan
mir schwant da das selbe wie bei max payne...

-> frames unter nem bestimmten wert werden hochgewertet, indem man sich die relativitätstheorie falsch zu eigen macht :D
Yep, etwas ähnliches vermute ich da auch...
Der Bench sagt einfach: "Weniger geht nicht !"
Gut für ID und gut für alle, die noch ältere Karten haben...
:D

Hätte nie gedacht, dass wir mal einer Meinung sind :|

Also: :bier:

Razor

nggalai

2002-11-10, 16:47:29

Originally posted by MadManniMan
mir schwant da das selbe wie bei max payne...

-> frames unter nem bestimmten wert werden hochgewertet, indem man sich die relativitätstheorie falsch zu eigen macht :D Hehe.

Ich denke eher, dass in der Alpha die Benchmarkfunktion einfach nur halbpatzig drin ist--war ja nie zum Benchen gedacht, das Teil. ;)

ta,
-Sascha.rb

Razor

2002-11-10, 16:49:20

So, habe meinen eigenen Vorschlag mal in die Tat umgesetzt und folgende Ergebnisse zutage gefördert.

Zur Erklärung:
- Bench-Pos1 ist direkt nach dem intro
- Bench-Pos2 ist nach der ersten Tür mit einer 90°-Drehung nach links (Tür muss noch auf sein !)
- Bench-Pos3 ist unter dem Ventialtor mit einer 90°-Drehung nach rechts (Wände müssen voll zu sehen sein)

Die Werte sind immmer im folgenden Schema angegeben:

Bench-Pos1/Bench-Pos2/Bench-Pos3

Hoffe, dass die Positionen so eindeutig bestimmt sind. Habe selber ausprobiert, ob jeweils ein bissel links oder rechts von den angegebenen Positionen einen Einfluss auf die angezeigten Werte hat, was nicht der Fall war. So denn ich dann der 'durchschnittlich' angezeigten Wert abgelesen habe. Sollte für eine solche 'Wert-Messung' ausreichend sein, schließlich können und wollen wir es ja nicht zu genau nehmen.

Also, hier mal meine ersten Ergebnisse, die anderen folgen bald ;-)
AthlonXP 1800+ (1,53 GHz)
ASUS A7N-266-E (nForce420D) mit 2x 128MB PC266 DDR-SDRAM CL2
WindowsXP prof. SP1 und DirectX 8.2
Detonator 41.03

medium high

640x480 0xAA 32/39/24 --/--/--
800x600 0xAA 24/30/19 --/--/--
1024x768 0xAA 17/20/13 --/--/--

640x480 2xAA --/--/-- --/--/--
800x600 2xAA --/--/-- --/--/--
1024x768 2xAA --/--/-- --/--/--

640x480 4xAA --/--/-- --/--/--
800x600 4xAA --/--/-- --/--/--
1024x768 4xAA --/--/-- --/--/--
So, werde mir nun mal die noch fehlenden Werte 'besorgen'...
:D

Razor

Quasar

2002-11-10, 17:01:30

Annahme: Console funzt wie bei Q3.
Folgerung: Nach dem Timedemo werden die gerenderten Frames (Anzahl) ausgegeben.

IF "folgerung"=true, then
Zeit messen, die das Demo zum Durchlaufen braucht.

DIV "rendered frames" "durchlaufzeit"

Result = fps.

nagus

2002-11-10, 17:21:05

P4 2,750 GHz
Abit BD7II mit 1x 512MB PC350 DDR-SDRAM CL2
WindowsXP prof. SP1 und DirectX 9 beta3
Catalyst 2.4 (6193)
medium high

640x480 0xAA 64/63/57 --/--/--
800x600 0xAA --/--/-- --/--/--
1024x768 0xAA 50/--/-- --/--/--

640x480 2xAA --/--/-- --/--/--
800x600 2xAA --/--/-- --/--/--
1024x768 2xAA --/--/-- --/--/--

640x480 4xAA --/--/-- --/--/--
800x600 4xAA --/--/-- --/--/--
1024x768 4xAA 25/45/26 --/--/--

Quasar

2002-11-10, 17:22:49

Welche Graka hat Razorle wohl?

ELSA GeForce3 (200/230).

Birdman

2002-11-10, 17:32:35

jup, das mit den 31.2fps ist mir mittlerweile auch komisch vorgekommen.
vor allem als ich nun mit mediumquality ohne FSAA und AF gebencht habe. Ich erreichte damit zwar nur 35.8fps rein subjektiv lief es aber deutlich besser als mit highquality wo ich diese öminosen 31.2fps kriege....vor allem sicher deutlich besser als nur "4fps".

hab nun nochmals gebencht, in 640x480 und dabei nun ziemlich stimmige results erhalten:

Mediumquality: 44.4fps
Highquality: 31.3fps (hmm, k.A. ob korrekt)
Mediumquality mit 4xFSAA: 32.6fps

Razor

2002-11-10, 17:51:38

Thx Quasar !
:D

Also, ich hab' jetzt mal (fast) zuende gebencht und bin zu folgenden Ergebnissen gekommen:
(wie ich gesehen hab', hat nagus ja auch schon angefangen = super gut !)
AthlonXP 1800+ (1,53 GHz)
ASUS A7N-266-E (nForce420D) mit 2x 128MB PC266 DDR-SDRAM CL2
ELSA Gladiac 920 (gf3@200/460)
WindowsXP prof. SP1 und DirectX 8.2
Detonator 41.03

medium high high
(default) (default) (0xAF)

640x480 0xAA 32/39/24 19/18/15 22/35/24
800x600 0xAA 24/30/19 14/13/ 9 24/27/18
1024x768 0xAA 17/20/13 9/ 8/ 7 16/18/13

640x480 2xAA 22/27/18 9/12/10 --/--/--
800x600 2xAA 15/20/13 8/ 9/ 4 --/--/--
1024x768 2xAA 10/12/09 5/ 6/ 4 --/--/--

640x480 4xAA 16/20/13 10/11/ 8 --/--/--
800x600 4xAA 11/14/ 9 7/ 7/ 4 --/--/--
1024x768 4xAA 6/ 8/ 6 4/ 5/ 3 --/--/--
Wie Ihr seht, habe ich auch noch eine Spalte "high(0xAF)" aufgenommen. Das meint nichts anderes, als das in der highquality.cfg der Wert "image_anisotropy" auf "0" gesetzt wurde, um zu vergleichen, wie sich die sonstigen Einstellungen auswirken, ohne dass 8xAF im Spiel ist.

Und by the way, 'highquality' (auch ohne AF) sieht um einiges besser aus, als 'mediumquality', auch wenn's auf meiner gf3 dann sehr schnell unspielbar wird. Bei 800x600 wird's schon mächtig eng (auch ohne AA/AF :-().

Na dann mal fröhliches Benchen !

Razor

P.S.: Weiter bin ich nicht gekommen, da ich gleich meine Freundin abholen darf. Sie durfte heute arbeiten, weil verkaufsoffener Sonntag ist (*ächts* ich würd' mich erschiessen !). Wir gehen danach essen... also wenn Ihr nichts mehr hört, heisst das nicht, das ich das Interesse verloren hab', gell ?
;)

Razor

2002-11-10, 17:53:49

Originally posted by nagus
P4 2,750 GHz
Abit BD7II mit 1x 512MB PC350 DDR-SDRAM CL2
WindowsXP prof. SP1 und DirectX 9 beta3
Catalyst 2.4 (6193)
medium high

640x480 0xAA 64/63/57 --/--/--
800x600 0xAA --/--/-- --/--/--
1024x768 0xAA 50/--/-- --/--/--

640x480 2xAA --/--/-- --/--/--
800x600 2xAA --/--/-- --/--/--
1024x768 2xAA --/--/-- --/--/--

640x480 4xAA --/--/-- --/--/--
800x600 4xAA --/--/-- --/--/--
1024x768 4xAA --/--/-- --/--/--
Oh ha...
- schon bei 640 ohne AA locker doppelt so schnell...
- bei 1024 gar fast 3x schneller...
(und das dann noch auf 'medium')

Was hab' ich da nur angerichtet ?
:D

Bis denne

Razor

nagus

2002-11-10, 18:01:41

Originally posted by Razor

Oh ha...
- schon bei 640 ohne AA locker doppelt so schnell...
- bei 1024 gar fast 3x schneller...
(und das dann noch auf 'medium')

Was hab' ich da nur angerichtet ?
:D

Bis denne

Razor

MQ
1024x768 4xAA 25/45/26

Razor

2002-11-10, 18:05:18

Originally posted by nagus
MQ
1024x768 4xAA 25/45/26
*grunz*
:D

Razor

Unregistered

2002-11-10, 20:37:50

Ich weiss nicht ob der befehl hier schon gennat wurde , aber sucht mal in der doom cfg nach den befehl "cache" da müsste der wert "16" stehen erhöht den wert einfach eurem ram entsprechend. z.b habt ihr 512 würde ich den wert "256" oder höher nehmen, damit lädt er die maps schneller und es kommt zu weniger rucklern :D Have fun

Razor

2002-11-10, 21:11:10

Originally posted by Unregistered
Ich weiss nicht ob der befehl hier schon gennat wurde , aber sucht mal in der doom cfg nach den befehl "cache" da müsste der wert "16" stehen erhöht den wert einfach eurem ram entsprechend. z.b habt ihr 512 würde ich den wert "256" oder höher nehmen, damit lädt er die maps schneller und es kommt zu weniger rucklern :D Have fun
Es gibt da den Wert "s_cacheSize" (der 'Befehl' ist "seta", der nichts anderes bedeutet, als "setze Attribut", bzw. "setze Parameter") und meint damit den Puffer für den Sound (alle Werte für den Sound werden mir "s_" eigeleitet). Der steht normalerweise auf "16" und sollte auf "32" erhöht werden, damit der Sound nicht 'ruckelt' oder gar ganz aussetzt...

Bis denne

Razor

mFuSE

2002-11-11, 02:19:35

hiho !

also irgendwie kann da nicht sein :D

laut dem timedemo activate_demo1 durchlauf habe ich 31,x fps mein sys (http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=mFuSE))... im spiel selbst sind so ~10 eher der standart.

gibts irgendwo optimierte cfg's mit denen etwas mehr geht als nur in der gegend rumzustottern ?

[EF]peppa

2002-11-11, 04:39:36

XP1700+
256MB PC2100 CL2
GeForce2 MX 400 210/200(default)

diese ergebnisse stellen eure alle in den schatten:bäh:

medium high
(default) (default)

640x480 0xAA 10/12/11 08/08/08
800x600 0xAA 09/11/11 08/08/08
1024x768 0xAA 09/12/11 08/09/08

640x480 2xAA 05/06/05 04/05/04
800x600 2xAA 05/06/05 04/05/04
1024x768 2xAA --/--/-- --/--/--

640x480 4xAA 03/04/04 03/03/03
800x600 4xAA 03/03/03 02/03/03
1024x768 4xAA --/--/-- --/--/--

ich glaube ich sollte mir mal eine schnellere cpu kaufen:D

EDIT: 1024 mit 2xAA und 4xAA hab ich nicht mehr getestet.
war mir zu langweilig

Razor

2002-11-11, 06:14:27

Originally posted by mFuSE
hiho !

also irgendwie kann da nicht sein :D

laut dem timedemo activate_demo1 durchlauf habe ich 31,x fps mein sys (http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=mFuSE))... im spiel selbst sind so ~10 eher der standart.

gibts irgendwo optimierte cfg's mit denen etwas mehr geht als nur in der gegend rumzustottern ?
Wenn Du die letzten Posts gelesen hättest, wüsstest Du, dass zumindest Ergebnisse um die 32 fps (die dann konstant bleiben, ganz egal was Du tust) NICHT repräsentativ sind. Er zeigt lediglich an, dass Du im Schnitt UNTER 32 fps gefallen bist.

Deinen Wert kannst Du also getrost in die Tonne knicken...
:D

Bis denne

Razor

Razor

2002-11-11, 06:16:27

Originally posted by [EF]peppa
XP1700+
256MB PC2100 CL2
GeForce2 MX 400 210/200(default)

diese ergebnisse stellen eure alle in den schatten:bäh:

medium high
(default) (default)

640x480 0xAA 10/12/11 08/08/08
800x600 0xAA 09/11/11 08/08/08
1024x768 0xAA 09/12/11 08/09/08

640x480 2xAA 05/06/05 04/05/04
800x600 2xAA 05/06/05 04/05/04
1024x768 2xAA --/--/-- --/--/--

640x480 4xAA 03/04/04 03/03/03
800x600 4xAA 03/03/03 02/03/03
1024x768 4xAA --/--/-- --/--/--

ich glaube ich sollte mir mal eine schnellere cpu kaufen:D

EDIT: 1024 mit 2xAA und 4xAA hab ich nicht mehr getestet.
war mir zu langweilig
Hey, ist doch aber echt 'ne konstante Leistung !
Und 'ne schnellere CPU wird bei der GraKa auch net so ville bringen, gell ?

Aber echt mal interessant, Deine Ergs !
Thx

Razor

aths

2002-11-11, 07:46:35

Originally posted by nggalai
Ich denke eher, dass in der Alpha die Benchmarkfunktion einfach nur halbpatzig drin ist--war ja nie zum Benchen gedacht, das Teil. ;)OT: Kleine Anmerkung zu "halbpatzig" - das heißt im Deutschen eigentlich halbherzig. Da scheint eine Lautverschiebung gegeben zu haben.

Unregistered

2002-11-11, 08:08:36

Originally posted by Razor

Wenn Du die letzten Posts gelesen hättest, wüsstest Du, dass zumindest Ergebnisse um die 32 fps (die dann konstant bleiben, ganz egal was Du tust) NICHT repräsentativ sind. Er zeigt lediglich an, dass Du im Schnitt UNTER 32 fps gefallen bist.

Deinen Wert kannst Du also getrost in die Tonne knicken...
:D

Bis denne

Razor

und wieso wird dann hier fleißig weitergebencht ? :D

.. du sagtes selbst das der benchmark falsche werte liefert... und damit ALLE werte zum in die tonne treten sind ;)

gbm31

2002-11-11, 09:08:51

OT:

mfuse geht fremd!

und auch noch mit geleakter software!

pfui!

:D

(btw: wie funzt das plugin in einem fremden forum?)

S3NS3_0F_D34TH

2002-11-11, 09:18:03

Ich habe einen P4 2,4 @ 2,77 und die Radeon9700Pro. Die Alpha läuft bei mir supergeil. Also in 1024 auf Highquality super spielbar.
Dachte auch das die GF4-4600 da nicht viel langsamer ist, aber sie ist es !!!

Bei nem Kumpel läuft das Game sogar in 640 deutlich langsamer (5-20 FPS im gegensatz zu mir 30-60 in 1024). Klar, ist ne Alpha, jo, aber welten werden sich da auch nicht mehr tun.

Aber ich habe im PQ-Forum schon zu einem Benchmark aufgerufen. Einige haben schon mitgemacht. Werde den Link heute hier mal Posten wenn ich zu hause bin.

Könnt ja dann auch mal mitmachen.

Und alle die weinen "ne Alpha testen, loool" sollen es lassen!

PS: Gerade gelesen das hier auch benches laufen. Muss ich später mal genauer lesen. Bis später.

nggalai

2002-11-11, 09:28:34

Originally posted by S3NS3_0F_D34TH
Ich habe einen P4 2,4 @ 2,77 und die Radeon9700Pro. Die Alpha läuft bei mir supergeil. Also in 1024 auf Highquality super spielbar.
Dachte auch das die GF4-4600 da nicht viel langsamer ist, aber sie ist es !!!

Bei nem Kumpel läuft das Game sogar in 640 deutlich langsamer (5-20 FPS im gegensatz zu mir 30-60 in 1024). Klar, ist ne Alpha, jo, aber welten werden sich da auch nicht mehr tun. Ja, ist auch klar--HQ settings aktivieren 8°anisotrope Filter. Und dass da die GF4 krass einbricht (noch etwa 30-40% der Framerate) ist bekannt. ;)

ta,
-Sascha.rb

aths

2002-11-11, 11:52:18

Originally posted by nggalai
Ja, ist auch klar--HQ settings aktivieren 8°anisotrope Filter. Und dass da die GF4 krass einbricht (noch etwa 30-40% der Framerate) ist bekannt. ;)

ta,
-Sascha.rb Bei Graka-Limitierung dürfte der Einbruch bei 1° zu 8° AF noch schlimmer ausfallen.

Eusti

2002-11-11, 12:31:15

Originally posted by S3NS3_0F_D34TH
Bei nem Kumpel läuft das Game sogar in 640 deutlich langsamer (5-20 FPS im gegensatz zu mir 30-60 in 1024). Klar, ist ne Alpha, jo, aber welten werden sich da auch nicht mehr tun.Du glaubst also ernsthaft, das Doom3 beim Release (Mitte 2003) nur auf Radeon 9700 Karten und aufwärts spielbar ist? Damit würde sich id warscheinlich 95% des Marktes verschliessen.

Klar, die weden das Game so platzieren, das es auf vielen Rechnern nicht mehr läuft (die wollen ja das Geld mit dem WOW-Effekt verdienen). Trotzdem braucht man aber eine halbwegs breite Spielerbasis. Um das zu erreichen, MUSS man das Game auf der GF4Ti/R8500-Klasse noch flüssig spielbar halten.

Offiziell entwickelt man angeblich so, das das Game noch auf einer GF1 lauffähig sein soll (was aber wohl nicht flüssig spielbar heisst). Nach der GF1 kam dann noch die GF2 mit etwa doppelter Leistung und dannach dann die GF4 mit nochmal doppelter Leistung. Ich gehe somit fest davon aus, das das Game auf meiner 4200 noch flüssig spielbar bleibt. NATÜRLICH niemals in der Qualität deiner R9700, aber dafür hab ich auch nur € 150,- bezahlt und du € 450,-.

nagus

2002-11-11, 12:39:57

Originally posted by Eusti
Du glaubst also ernsthaft, das Doom3 beim Release (Mitte 2003) nur auf Radeon 9700 Karten und aufwärts spielbar ist? Damit würde sich id warscheinlich 95% des Marktes verschliessen.

Klar, die weden das Game so platzieren, das es auf vielen Rechnern nicht mehr läuft (die wollen ja das Geld mit dem WOW-Effekt verdienen). Trotzdem braucht man aber eine halbwegs breite Spielerbasis. Um das zu erreichen, MUSS man das Game auf der GF4Ti/R8500-Klasse noch flüssig spielbar halten.

Offiziell entwickelt man angeblich so, das das Game noch auf einer GF1 lauffähig sein soll (was aber wohl nicht flüssig spielbar heisst). Nach der GF1 kam dann noch die GF2 mit etwa doppelter Leistung und dannach dann die GF4 mit nochmal doppelter Leistung. Ich gehe somit fest davon aus, das das Game auf meiner 4200 noch flüssig spielbar bleibt. NATÜRLICH niemals in der Qualität deiner R9700, aber dafür hab ich auch nur € 150,- bezahlt und du € 450,-.

wenn DOOM3 wirklich schon mitte 2003 auf den markt kommt (was ich ernsthaft bezweifle angesichts der enorm hohen hardware-anforderungen) hat ID wirklich ein problem. wieviel % besitzen schon eine 9700er oder NV30? vielleicht 5%?

Pussycat

2002-11-11, 12:49:45

Die GF2 war nur wenig schneller als eine GF1DDR. Auf jeden fall nicht 2x.

Eusti

2002-11-11, 12:53:02

Originally posted by nagus
Wenn DOOM3 wirklich schon mitte 2003 auf den markt kommt (was ich ernsthaft bezweifle angesichts der enorm hohen hardware-anforderungen) hat ID wirklich ein problem. wieviel % besitzen schon eine 9700er oder NV30? vielleicht 5%? Also, hier (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/stores/detail/-/videogames/B00006C2HA/qid=1037015383/sr=1-1/ref=sr_1_1_etk-vg/104-5976808-4189530) kann man Doom3 für den PC schon kaufen. Auslieferungstermin: 31. März 2003.

Ich glaube zwar nicht das der gehalten wird (werden solche Termin so gut wie nie), aber trotzdem wird man so einen Termin wohl maximal um einige Monate verschieben. Das wäre dann Mitte 2003 und da gehört die GF4Ti/R8500-Klasse definitiv noch zum Mainstream/HighEnd-Markt.

Eusti

2002-11-11, 12:54:39

Originally posted by Pussycat
Die GF2 war nur wenig schneller als eine GF1DDR. Auf jeden fall nicht 2x. Sorry, ich hatte das auf die kleinste GF1-Karte (die 32MB SDR-Karte) bezogen.

nagus

2002-11-11, 13:09:22

Originally posted by Eusti
Also, hier (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/stores/detail/-/videogames/B00006C2HA/qid=1037015383/sr=1-1/ref=sr_1_1_etk-vg/104-5976808-4189530) kann man Doom3 für den PC schon kaufen. Auslieferungstermin: 31. März 2003.

Ich glaube zwar nicht das der gehalten wird (werden solche Termin so gut wie nie), aber trotzdem wird man so einen Termin wohl maximal um einige Monate verschieben. Das wäre dann Mitte 2003 und da gehört die GF4Ti/R8500-Klasse definitiv noch zum Mainstream/HighEnd-Markt.

vollkommen richtig.

Haarmann

2002-11-11, 13:20:29

Gehen wir mal etwas rückwärts im Geiste...

Es kam Quake3 heraus. Wieviele Prozent User konnten das wohl HQ++ mit 60fps kostant spielen? Richtig! Gar niemand.

nagus

2002-11-11, 14:54:01

Originally posted by Haarmann
Gehen wir mal etwas rückwärts im Geiste...

Es kam Quake3 heraus. Wieviele Prozent User konnten das wohl HQ++ mit 60fps kostant spielen? Richtig! Gar niemand.

TNT2 ULTRA hat das schon gut gepackt... und gleichzeitig mit Q3 sind die ersten Geforce aufgetauch)

damals haben aber die ULTRA-HIGH-END Grafikkarten nicht 500 euro gekostet, wo wie heute!

[EF]peppa

2002-11-11, 15:13:07

ich hatte mit celeron333@416, tnt1 und 128MB ram mit vollen details unter 1024 nie unter ~45 FPS.

EDIT: da war aber irgendwas mit der dx-version. wenn ich die neuere version installiert hab als die, die bei q3 dabei war, war es unspielbar.

StefanV

2002-11-11, 15:21:13

Originally posted by nagus

TNT2 ULTRA hat das schon gut gepackt... und gleichzeitig mit Q3 sind die ersten Geforce aufgetauch)

damals haben aber die ULTRA-HIGH-END Grafikkarten nicht 500 euro gekostet, wo wie heute!

nee, aber ~350€...

halllo_fireball

2002-11-11, 16:20:41

DOOM III sollte denke ich auch allen Rechnern mit G3 und 1 Ghz aufwärts einigermaßen funzen, da man ja in der Vollversion ja auch die Details runterschrauben kann. Aber dann dürfte das Spiel kein Genuss mehr sein, da ja überhaupt nichts mehr von der Grafikpracht übrig bleibt.
Im übrigen finde ich es Schade dass DOOM III nicht mehr Polys hat, Speziell im Leveldesign, aber dann würde es nicht mal mehr mit ner Radeon 9700 laufen...

Jan :-)

StefanV

2002-11-11, 16:55:37

Eusti

2002-11-11, 17:25:21

Originally posted by halllo_fireball
DOOM III sollte denke ich auch allen Rechnern mit G3 und 1 Ghz aufwärts einigermaßen funzen, da man ja in der Vollversion ja auch die Details runterschrauben kann. Aber dann dürfte das Spiel kein Genuss mehr sein, da ja überhaupt nichts mehr von der Grafikpracht übrig bleibt.
Im übrigen finde ich es Schade dass DOOM III nicht mehr Polys hat, Speziell im Leveldesign, aber dann würde es nicht mal mehr mit ner Radeon 9700 laufen...Jan :-) Im Gegensatz zu Stefan glaub ich schon, das das Game auf einer GF3 einigermaßen läuft (obwohl das sicherlich langsam knapp wird), schliesslich gehört die Karte ja auch zur Klasse der GF4/R8500 (DX8 Beschleuniger) und bei Grafikkarten kann man immer noch Geschwindigkeit mit geringeren Auflösungen erkaufen. Allerdings sehe ich bei einem 1GHZ Prozessor schon eher schwarz. Schon heute brauchen viele Spiele mindestens so einen Prozessor. Bei Doom3 erwarte ich als Minimum irgendwas um 1,8GHZ/XP-Punkte.

Zur Plygonanzahl: Ich denke, das man diese am Beginn der Lebensphase einer Engine noch stark begrenzen sollte. Doom3 scheint schon jetzt Prozesserleistung wie blöd zu benötigen. Wenn man da jetzt noch die Plygonzahl hochgeschraubt hätte, dann würd gar nix mehr gehen. Sowas sollte man sich für die Spiele in 2005 aufheben, wenn 4GHZ/XP-Punkte Standard sind.

S3NS3_0F_D34TH

2002-11-11, 17:52:36

Falls es noch jemanden interesiert hier mein PQ-DE Forum Doom3 Benchmark Thread:

http://planetquake.ingame.de/pqforum/showthread.php3?threadid=83324

Nochwas: Habe irgendwo hier gelesen das jemand irgendwo 31,2 minimum hatte. Man muss unbedingt com_skipdemoframes 0 machen !! Sonst überspringt er bilder und meint am ende immer etwas über 30 FPS !!

Aber lest dazu den Thread!
Weitere Benches sind immer willkommen.

Unregistered

2002-11-11, 18:07:40

Originally posted by halllo_fireball
DOOM III sollte denke ich auch allen Rechnern mit G3 und 1 Ghz aufwärts einigermaßen funzen, da man ja in der Vollversion ja auch die Details runterschrauben kann. Aber dann dürfte das Spiel kein Genuss mehr sein, da ja überhaupt nichts mehr von der Grafikpracht übrig bleibt.
Im übrigen finde ich es Schade dass DOOM III nicht mehr Polys hat, Speziell im Leveldesign, aber dann würde es nicht mal mehr mit ner Radeon 9700 laufen...

Jan :-)

hast du schon mal mit 3danalyze und noclip herumgespielt??? höchstwarhscheinlich nicht, sonst könntes du nicht sowas behaupten;)

wenn du dann aus dem level fliegst werden alle polys gerendert, und das sind im level mit dem ventilator, welches nicht gerade groß ist fast 300000!!!! die monster brauchen im schnitt 4000/stück, was dann noch immer ca. 270000 für das level gibt.

wenn du stencil-shadows einschaltest, werden es noch mehr.

das ganze ist auf medium quality, evtl. werden es auf high noch mehr.

das problem ist zumindest die kleinen cpu´s (wie meinem 1200er) nicht genug polygone durchbringen.

ein weiteres problem sind die raucheffekte und einschuss bzw. bluteffekte.

wenn ich z.b. ein ganzes magazin auf einen zombie verschieße steigt die polygonzahl um 30000-50000/frame an.

ich hab da schon szenen gehabt, nachdem ich die 4 zombies im raum nach dem ventilator abgeknallt habe, dass über 200000 polys gleichzeitig am schirm sind.

gleichzeitig kann ich bei meiner gf4 antialiasing+af einschalten ohne einen einbruch zu bemerken. in szenen mit weniger polygonen hab ich immerhin 40fps

außerdem kann ich mir vorstellen, dass die alpha extrem auf die radeon 9700 optimiert ist, auf dieser wurde sie schließlich vorgestellt. auf anderen karten sollte also noch mehr drinn sein als bei der radeon

Birdman

2002-11-11, 18:47:11

hrhr, genau lesen ist wohl ned gerade die stärke von einigen hier....
SP hat von einem G3 geschrieben, bzw. sein Vorläufer hat dies schon, und wenn man SP kennt sollte man wissen dass sich dieser gerne Spässe in dieser Richtung erlaubt ;)

Quasar

2002-11-11, 18:51:57

Originally posted by S3NS3_0F_D34TH
Nochwas: Habe irgendwo hier gelesen das jemand irgendwo 31,2 minimum hatte. Man muss unbedingt com_skipdemoframes 0 machen !! Sonst überspringt er bilder und meint am ende immer etwas über 30 FPS !!

Sehr interessant.....und das scheint ja wohl auch zu funktionieren :)

Birdman

2002-11-11, 19:13:24

jep grad nochmals gebencht und nun kommen imho korrekte resultate raus.

640x480 no FSAA
---------------
Mediumquality: 45.1fps
Highquality: 16.6fps
Highquality mit 0xAF: 43.6fps
------------------------------

Also das Aniso zieht bei der GF4 brutalst, was aber nicht anders zu erwarten war. Ohne Aniso ist es aber noch sehr gut spielbar, und einen Unterschied sieht man imho ned wirklich. (was aber sicher auch daran liegt dass die sichtweite im game sehr beschränkt ist und viele texturen keine allzu grosse Auflösung besitzen.)

Eusti

2002-11-11, 19:18:06

Originally posted by Birdman
jep grad nochmals gebencht und nun kommen imho korrekte resultate raus.

640x480 no FSAA
---------------
Mediumquality: 45.1fps
Highquality: 16.6fps
Highquality mit 0xAF: 43.6fps
------------------------------

Also das Aniso zieht bei der GF4 brutalst, was aber nicht anders zu erwarten war. Ohne Aniso ist es aber noch sehr gut spielbar, und einen Unterschied sieht man imho ned wirklich. (was aber sicher auch daran liegt dass die sichtweite im game sehr beschränkt ist und viele texturen keine allzu grosse Auflösung besitzen.) Doch, das mit dem AF fällt mir schon auf. Mit sieht es ein Stück besser aus. Aber für +200% Framerate seh ich es auch nicht mehr =).

mFuSE

2002-11-11, 20:32:34

Originally posted by gbm31
OT:

mfuse geht fremd!

und auch noch mit geleakter software!

pfui!

:D

(btw: wie funzt das plugin in einem fremden forum?)

das bleibt jetzt aber unter uns? :D ;)

ne, zum thema: ich bezweifle sehr das überhaupt irgendein wert representativ ist.... wenn die radeons ~60fps erreichen müssen sie zeitweise deutlich über 60 fps liegen um diesen durchschnittswert zu erreichen...

zudem nehm ich mal an das es eine deutlich ati optimierte version von der doom3 engine ist (sind ja bis jetzt nicht viele im umlauf, und zu demozwecken würde das sinn machen).

nagus

2002-11-11, 23:23:01

Originally posted by Birdman
jep grad nochmals gebencht und nun kommen imho korrekte resultate raus.

640x480 no FSAA
---------------
Mediumquality: 45.1fps
Highquality: 16.6fps
Highquality mit 0xAF: 43.6fps
------------------------------

Also das Aniso zieht bei der GF4 brutalst, was aber nicht anders zu erwarten war. Ohne Aniso ist es aber noch sehr gut spielbar, und einen Unterschied sieht man imho ned wirklich. (was aber sicher auch daran liegt dass die sichtweite im game sehr beschränkt ist und viele texturen keine allzu grosse Auflösung besitzen.)

Radeon 9700PRO (default takt 325/620Mhz) werte....

High Quality, 640x480, 8xAF + 4xFSAA : 30,6 fps ... doppelt so viel wie eine GF4 OHNE FSAA!

der vollständigkeit halber ohne FSAA: 67,8 fps

~ 4x schneller als die GF4

S3NS3_0F_D34TH

2002-11-12, 05:36:50

Hehe, jo stimmt! Garnicht bedacht das das AF bei der GF4 soviel zieht.
Dann ist´s ja doch auf GF4 noch gut Spielbar.

Eusti

2002-11-12, 06:39:12

Originally posted by nagus
Radeon 9700PRO (default takt 325/620Mhz) werte....

High Quality, 640x480, 8xAF + 4xFSAA : 30,6 fps ... doppelt so viel wie eine GF4 OHNE FSAA!

der vollständigkeit halber ohne FSAA: 67,8 fps

~ 4x schneller als die GF4
Hehe, ob mit oder ohne AA, Hauptsache das AF bleibt die ganze Zeit eingeschaltet ;).

Dunkeltier

2002-11-12, 09:59:06

Oh man, wie man sich an einer frühen Alpha dermaßen aufgeilen kann. Ich erinnere nur an die ominöse Unreal Tournament Demo, die auch jegliche Karten schlecht aussehen lassen hat, da nichts optimiert war und der Polygonoutput unrealistisch hoch war.

Nun denn Kinders, wartet einfach die Final ab, bis dahin wird J.C. noch etwas optimieren. Denn ihr glaubt doch nich ernsthaft, das er nur ein Spiel für die oberen zehntausend programmiert.

Birdman

2002-11-12, 10:09:36

Originally posted by nagus
Radeon 9700PRO (default takt 325/620Mhz) werte....

High Quality, 640x480, 8xAF + 4xFSAA : 30,6 fps ... doppelt so viel wie eine GF4 OHNE FSAA!

der vollständigkeit halber ohne FSAA: 67,8 fps
~ 4x schneller als die GF4

könntest du das ganz auch mal noch mit den selben settings benchen, die ich verwendet habe. (Radeon wenns geht auf default)
Würde mich interessieren wie hoch da die Karte kommt... (müsste ja bei 60-80fps liegen, deinen früheren benches nach zu schliessen)

nagus

2002-11-12, 10:17:32

Originally posted by Birdman

könntest du das ganz auch mal noch mit den selben settings benchen, die ich verwendet habe. (Radeon wenns geht auf default)
Würde mich interessieren wie hoch da die Karte kommt... (müsste ja bei 60-80fps liegen, deinen früheren benches nach zu schliessen)

640x480 mediumQ hab ich ~ 80fps

Birdman

2002-11-12, 13:06:50

hmm, dann würd ich mal sagen dass dieser d3 leak selbst in 640x480 ohne Grafikschmankerl immer noch deutlich grafikkartenlimitiert ist, und die CPU/System eine untergeordnete Rolle spielt....einige sahen dies aber afaik anders.

nagus

2002-11-12, 13:11:18

Originally posted by Birdman
hmm, dann würd ich mal sagen dass dieser d3 leak selbst in 640x480 ohne Grafikschmankerl immer noch deutlich grafikkartenlimitiert ist, und die CPU/System eine untergeordnete Rolle spielt....einige sahen dies aber afaik anders.

sehe ich auch so. besonders die schatten fressen sehr viel GPU - Power.

zeckensack

2002-11-12, 16:45:15

Da dieser Thread wohl nicht von alleine sterben will, hier meine offizielle Stellungnahme:

ATOM-Rofl @ Topic :bonk:

Korak

2002-11-12, 16:57:21

Aktive Sterbehilfe, oder wie? ;)

Unregistered

2002-11-12, 17:27:18

von WO hast du die doom 3 demo ???????

Korak

2002-11-12, 17:33:34

Was für ne Demo ???

Unregistered

2002-11-12, 20:48:04

ja ok ! aber wo hast du sie runtergeladen ?????

Liquaron

2002-11-12, 20:51:43

das darf man hier nicht posten sonst wird der Thread geschlossen und das Forum bekommt wohlmöglich noch ärger.

aths

2002-11-12, 21:08:11

Es wird auch nicht gerne gesehen, wie Korak anzudeuten, dass man im Besitz der Alpha ist - eben weil dann solche Nachfragen kommen.

Korak

2002-11-12, 21:14:23

Was meinst du???

k, verstanden

Unregistered

2002-11-12, 22:47:09

Also, die Alpha hat ja noch massig wischi waschi texturen und saugen tun die stencil shadows. Bei UT2003 waren die betas auch sehr bescheiden und alle dachen das es auf kleineren systemen überhaupt nicht spielbar sein würde, darum kann man nur zur GEDULD raten, es kommt schliesslich net so in den Laden!Erst mal bis zur ersten echten Demo abwarten und dann können mer weiter schaun!

Die ganze diskussion hier ist für den After und sagt null aus...

Dunkeltier

2002-11-13, 01:51:21

Originally posted by Unregistered
ja ok ! aber wo hast du sie runtergeladen ?????

Wo sage ich dir nicht. Aber womit? Mit den Tool von www.emule.de und dem OS von www.microsoft.de. *unschuldig in die Gegend schau und pfeiff*

P.S: Nein, ich habe sie nicht. Zumal meine Voodoo Banshee damit eh nicht fertig wird.

Unregistered

2002-11-13, 13:54:48

wie ändert man die quality settings, bzw stellt high oder medium ein und was genau muss man in die konsole eingeben um die timedemo zu starten?
vielen dank

MadManniMan

2002-11-13, 15:07:59

guck doch im von dir mitsamt der verpackung erstandenem handbuch nach. sollte dieses nicht die nötigen informationen erhalten, kannst du ja beim support von activision anrufen und die entsprechenden informationen erfragen. falls auch die netten damen oder herren am telefon kein antwort parat haben, versuch doch einfach mal, john carmack selbst anzumailen. schließlich steht er ja für das spiel, nich?

S3NS3_0F_D34TH

2002-11-13, 16:08:33

Für die Quali musst du folgendes tippOrn:

exec mediumquality
exec highquality

Für Timedemo:

vorher:

com_skipdemoframes 0
timedemo activate_demo1

nachher

com_skipdemoframes 1

@MadManniMan: Aha, nett.

MadManniMan

2002-11-13, 16:55:19

Originally posted by S3NS3_0F_D34TH

@MadManniMan: Aha, nett.

verzeih mir den ausbruch von gerechtigkeitsbewußtsein, wird nie wieder vorkommen

Birdman

2002-11-13, 20:20:34

Originally posted by Birdman
GF4 4600 640x480 no FSAA
------------------------------
Mediumquality: 45.1fps
Highquality: 16.6fps
Highquality mit 0xAF: 43.6fps
------------------------------

R9700 640x480 no FSAA
------------------------------
Mediumquality: 70.1fps
Highquality: 61.4fps
Highquality mit 0xAF: 67.9fps
------------------------------

Ansonsten das exakt gleiche System (P4@2.53G, 512MB), hab heut drum meine defekte (bzw. der ersatz dafür) Radeon wieder gekriegt. Treiber war der 6193er für win2k.

protonn

2002-11-13, 20:50:47

!!!!!

MadManniMan

2002-11-13, 21:09:55

gesundheit!

Nedo

2002-11-13, 21:27:59

hab au gelsen.... das doom 3 mit ner geforce 4 ti 4200 auf mitlleren details gut laufen soll ;) na toll... nur mittlere ;D

Razor

2002-11-13, 22:21:45

Originally posted by Birdman

R9700 640x480 no FSAA
------------------------------
Mediumquality: 70.1fps
Highquality: 61.4fps
Highquality mit 0xAF: 67.9fps
------------------------------

Ansonsten das exakt gleiche System (P4@2.53G, 512MB), hab heut drum meine defekte (bzw. der ersatz dafür) Radeon wieder gekriegt. Treiber war der 6193er für win2k.
Na, das bedeutet doch aber im Umkehrschluss, dass man mit 'ner r9700 tatsächlich auf FSAA verzichten muss !
Ich geh' mal davon aus, dass der Leistungseinbrauch (wohl über 50% bei 4xAA !) bei Dir ähnlich ausschauen dürfte, aber immerhin sieht's für die R9700(pro) zumindest ein bissel besser aus, als vorher... aber das mit dem AF ist schon ein Hammer. Meine gf3 verliert hier über 30% an Leistung, was bei der R9700(pro) lediglich knappe 10% ausmacht.

Hier also meine 'Ergebnisse', allerdings auf 'ner wesentlich langsameren CPU:

gf3 640x480 no FSAA
------------------------------
Mediumquality: 29,7fps
Highquality: 16,2fps
Highquality mit 0xAF: 23,4fps
------------------------------

'Nett', gell ?
:D

Bis denne

Razor

P.S.: Woll'n wir mal hoffen, das es dann mir der Final Doom3-Engine besser ausschaut... für alle !
P.P.S.: Wenn ich die 'shadows' weg lasse, bekomme ich über 45 fps bei 'medium'...
;D

aths

2002-11-14, 00:06:34

Originally posted by Razor
Na, das bedeutet doch aber im Umkehrschluss, dass man mit 'ner r9700 tatsächlich auf FSAA verzichten muss !Ich werde bei mir Doom3 mit FSAA spielen - auf Ti 4600. Eine Radeon9700 sollte 2x AA selbst bei höheren Auflösungen "wegstecken".

MadManniMan

2002-11-14, 00:20:15

Originally posted by aths
Eine Radeon9700 sollte 2x AA selbst bei höheren Auflösungen "wegstecken".

richtig, denn merke, razorle, so gut das 4*gr auch aussieht, auch 2* is nich ohne :D

Unregistered

2002-11-14, 00:37:16

Wer hätte das gedacht das mein Posting solch eine Diskussion startet.
Ich bin total *baff

Aber es ist wirklich intressant zu beobachten welch Technik-Freaks unter euch sind.

Weiter so

Unregistered

2002-11-14, 10:21:16

denjudge

2002-11-14, 12:11:16

Originally posted by MadManniMan
guck doch im von dir mitsamt der verpackung erstandenem handbuch nach. sollte dieses nicht die nötigen informationen erhalten, kannst du ja beim support von activision anrufen und die entsprechenden informationen erfragen. falls auch die netten damen oder herren am telefon kein antwort parat haben, versuch doch einfach mal, john carmack selbst anzumailen. schließlich steht er ja für das spiel, nich?

was das auf der 9. seite nun soll, nur weil einer ein paar fragen hat? kann ich nur den kopfschütteln.

Birdman

2002-11-14, 13:06:48

Originally posted by aths
Ich werde bei mir Doom3 mit FSAA spielen - auf Ti 4600. Eine Radeon9700 sollte 2x AA selbst bei höheren Auflösungen "wegstecken".
na ja, 1024x768 in Highquality ergibt bei mir noch knapp 26fps...obs dann da mit FSAA noch was wäre sei mal dahingestellt.

@Quasar
Dein GF verliert 30%, Radeon nur 10%, hinkt ein bisschen gewaltig. Dies ist nur bei deiner langsamen CPU der Fall, wieviele % die graka veriert (ok, GF3 ist hier prozentual weniger schlimm als GF4) kannst an meinem beispiel sehen....da sind dann 200%

Birdman

2002-11-14, 13:09:52

Originally posted by Unregistered

da is mein sys mit ti 4600 dir aber über spiele so oder so nur 1024*768 habe da mein 45,6 ohne af und aa cpu xp 1700+ 512 mb ddr cas2 und die finale flutscht dann nur so!
none overclocked
Sorry, aber das ist ein messfehler oder eine Lüge...Real erreichste mit der GF4 keine solch hohen FPS @ 1024, in dieser Alpha.

MadManniMan

2002-11-14, 15:04:20

Originally posted by denjudge

was das auf der 9. seite nun soll, nur weil einer ein paar fragen hat? kann ich nur den kopfschütteln.

wie dreist darf man denn eigentlich noch sein ??? wenn mans gebacken kriegt, ne leaked alpha zu saugen, dann kann man gefälligst selbst rausfinden, wie man mit der umgehen soll. aber hauptsache dsl zu hause und 133ch0rn und wenns dann nich klappt rumheulen.

außerdem gabs hier mal nen sticky von nggalai, wo einige regeln erläutert wurden...

achja: viel spaß beim alphas-§p3310rn, denn weiter kommen die spiele in zukunft nicht mehr, wenn weiter so geklaut wird

StefanV

2002-11-14, 15:05:45

Originally posted by Birdman

na ja, 1024x768 in Highquality ergibt bei mir noch knapp 26fps...obs dann da mit FSAA noch was wäre sei mal dahingestellt.

@Quasar
Dein GF verliert 30%, Radeon nur 10%, hinkt ein bisschen gewaltig. Dies ist nur bei deiner langsamen CPU der Fall, wieviele % die graka veriert (ok, GF3 ist hier prozentual weniger schlimm als GF4) kannst an meinem beispiel sehen....da sind dann 200%

Öhm, Birdie, meinst du nicht Razor??

S3NS3_0F_D34TH

2002-11-14, 15:55:01

Also ich habe mir die Alpha ÜBERZEUGT gesaugt. Mache ich mit jeder an die ich rankomme. In dem falle Doom3 bin ich so begeistert das meine absicht das zu kaufen auf 110% gestiegen ist! Zusätzlich mach ich durch meine begeisterung ja noch "werbung"...

Was soll daran jetzt schlimm sein?? Schlimmer sind kopierten Final´s. Ne Alpha ist eh nurne kleine "reinschnupperdemo".

Lightning

2002-11-14, 16:00:03

Originally posted by S3NS3_0F_D34TH
Ne Alpha ist eh nurne kleine "reinschnupperdemo".

Das checken aber leider nicht alle (siehe Threadersteller).

MadManniMan

2002-11-14, 19:44:40

Originally posted by S3NS3_0F_D34TH
Also ich habe mir die Alpha ÜBERZEUGT gesaugt. Mache ich mit jeder an die ich rankomme. In dem falle Doom3 bin ich so begeistert das meine absicht das zu kaufen auf 110% gestiegen ist! Zusätzlich mach ich durch meine begeisterung ja noch "werbung"...

Was soll daran jetzt schlimm sein?? Schlimmer sind kopierten Final´s. Ne Alpha ist eh nurne kleine "reinschnupperdemo".

ich glaub dir jetzt einfach mal dein aussagen ;) aber du bist ja auch nich das problem. und klar - kopierte finals sind schlimmer, aber wer den cent nicht ehrt... du weißt schon, was hänschen nicht lernt usw.

und es ist auch kaum ne reinschnupperdemo sondern ne FRÜHE ALPHA - das checkt kein dsl-kiddie, glaub mir. daß du die dreistigkeit aber unterstützt, hier auch noch n support forum für probleme mit der leaked zu machen, finde ich beschissen :|

Birdman

2002-11-14, 19:58:10

Originally posted by Stefan Payne
Öhm, Birdie, meinst du nicht Razor??
och, das mag schon sein, aber nördlich vom Rhein sehen eh alle Leute gleich aus *eg*

S3NS3_0F_D34TH

2002-11-14, 20:19:01

@MadManniMann: :D Ich finde das echt nicht schlimm!! Und klar, es gibt MANCHE die so doof sind und die Alpha, ohne ahnung von überhaupt alles, anmachen und im fenster etwas in der Map rumrennen und dann meinen das game ist aber voll kacke....
Aber ich denke hier und im PQ.DE Forum ist die intelligenz schon was höher angesiedelt :) .

Und "support" mach ich auch nicht, eigentlich :) . Das ist nur so: Ich finde die Alpha soooo geil und habe mich viel mit dieser beschäftigt das ich gerne anderen Tips gebe das sie das auch können.

P.S.:Nochwas zu kopien. Eigentlich Traurig, aber ich habe in meiner Computerlaufbahn seit dem C64 über Amiga und PC ab Pentium90 ganz ehrlich NIEMANDEN getroffen der KEINE kopien hat!! Nicht einer. Die meisten hatten sogar kein Original. Ich schon, um das klarzustellen!
Und es waren sehr viele leute die man so kennenlernt in der zeit.

Ist echt Traurig eigentlich...

Aber bei den Preisen...

Naja, aber diese diskussion gabs schon oft genug, lassen wir das.

Auf jedenfall ist die Alpha echt super und ich freu mich schon auf die Full, direkt kaufen.

aths

2002-11-14, 23:34:47

Originally posted by Birdman
na ja, 1024x768 in Highquality ergibt bei mir noch knapp 26fps...obs dann da mit FSAA noch was wäre sei mal dahingestellt.Wozu 1024x768 ohne FSAA, wenn man auch 800x600 mit FSAA haben kann :naughty:

MadManniMan

2002-11-15, 00:22:57

Originally posted by S3NS3_0F_D34TH

Und "support" mach ich auch nicht, eigentlich :) . Das ist nur so: Ich finde die Alpha soooo geil und habe mich viel mit dieser beschäftigt das ich gerne anderen Tips gebe das sie das auch können.

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=39077

gleich punkt 1

Razor

2002-11-15, 05:16:52

Originally posted by aths
Wozu 1024x768 ohne FSAA, wenn man auch 800x600 mit FSAA haben kann :naughty:
Bei 26 fps...
;D

Razor

Unregistered

2002-11-15, 11:44:47

Originally posted by Birdman

Sorry, aber das ist ein messfehler oder eine Lüge...Real erreichste mit der GF4 keine solch hohen FPS @ 1024, in dieser Alpha. pass die engine mal richtig an du witzbold richtig alpha komm mal runter von deinem hohen ross dieses sys schlägt einen 2,4 gh p4 mit ner readon 9700pro in jeder hinsicht gerade in der 1024 auflösung
und da denk mal eben drüber nach ab 1280 ist es ein pad darüber hinaus gewinnt das p4 sys aber mal sehen was main xp mit der 9700pro so reisen kann

Unregistered

2002-11-15, 11:46:35

oh wohn hier an der küste wenne bock hast kannste vorbeikommen und das mal live sehen

Birdman

2002-11-15, 12:16:59

Originally posted by Unregistered
pass die engine mal richtig an du witzbold richtig alpha komm mal runter von deinem hohen ross dieses sys schlägt einen 2,4 gh p4 mit ner readon 9700pro in jeder hinsicht gerade in der 1024 auflösung
und da denk mal eben drüber nach ab 1280 ist es ein pad darüber hinaus gewinnt das p4 sys aber mal sehen was main xp mit der 9700pro so reisen kann
lol, es geht hier darum wie das ganze performt mit Highqualiy settings und ned mit optimized sachen....
Aber wie dem auch sei, imho ist es anyway nicht möglich dass die Gf4 in dieser alpha irgendwo schneller ist als die r9k7...egal welche settings. (wenn man beide karten mit den selben einstellungen misst)

Pussycat

2002-11-15, 12:39:03

Ausser, man schaft es tatsächtlich eine CPU-limitierung zu erzeugen.

Mr. Lolman

2002-11-15, 22:38:51

...und trotzdem würde man dann nie den Vosprung erreichen, den die Radeon 9700 jetzt schon hat.

Ich bin mittlerweile stark davon überzeugt, dass DOOM3 eines der wenigen Spiele sein wird, welches auf einer NV30 auf Anhieb besser läuft als auf einer R300. IMHO müsste man dem R300 Chip wirklich noch einen eigenen Renderpfad verpassen, damit er vollständig ausgereizt wird, der Unterschied zur R200 ist eigentlich schon relativ gross.

War es jetzt eigentlich ATi oder AMD welche für den Leak verantwortlich sind. Persönlich wünschen würde ich mir AMD, weil man da nicht so einfach den Support zurückstecken kann. Ein AMD Prozzi ist immer schnell. Bei ATi wär das schon anders (man siehts ja schon in OpenGl bei den unterschiedlichen Renderpfaden) - /me denkt aber -> ATi wars :(

Unregistered

2002-11-16, 11:49:20

Originally posted by Birdman

lol, es geht hier darum wie das ganze performt mit Highqualiy settings und ned mit optimized sachen....
Aber wie dem auch sei, imho ist es anyway nicht möglich dass die Gf4 in dieser alpha irgendwo schneller ist als die r9k7...egal welche settings. (wenn man beide karten mit den selben einstellungen misst) nö nichtmal mit ner schnelleren cpu bei gleichen settings und angepasst wird nur speicher usw nichts an qualli einstellungen und bis jetzt mist hier eh keiner in absulute high die nette engine ist zb unlimited (polys) also erst mal gucken was man sagt.

da selbe spielchen kenn ich noch von der q3 beta :)

Unregistered

2002-11-16, 11:54:43

Originally posted by Mr. Lolman
...und trotzdem würde man dann nie den Vosprung erreichen, den die Radeon 9700 jetzt schon hat.

Ich bin mittlerweile stark davon überzeugt, dass DOOM3 eines der wenigen Spiele sein wird, welches auf einer NV30 auf Anhieb besser läuft als auf einer R300. IMHO müsste man dem R300 Chip wirklich noch einen eigenen Renderpfad verpassen, damit er vollständig ausgereizt wird, der Unterschied zur R200 ist eigentlich schon relativ gross.

War es jetzt eigentlich ATi oder AMD welche für den Leak verantwortlich sind. Persönlich wünschen würde ich mir AMD, weil man da nicht so einfach den Support zurückstecken kann. Ein AMD Prozzi ist immer schnell. Bei ATi wär das schon anders (man siehts ja schon in OpenGl bei den unterschiedlichen Renderpfaden) - /me denkt aber -> ATi wars :( wenn mann memos von jc zu rate zieht exestieren im moment keine ati pfade mehr ati muss ogl 2.0 oder standart pfad nehmen!

Unregistered

2002-11-16, 12:44:01

kann mir jemand sagen oder ein email(l.hangartner@bluewin.ch) schreiben wo der Reset-Knopf zu finden ist ??!!

Danke im voraus !!

Quasar

2002-11-16, 13:01:45

Hm..legst du's darauf an, dass dieser Thread dichtgemacht wird?

nagus

2002-11-16, 13:47:04

Originally posted by Unregistered
kann mir jemand sagen oder ein email(l.hangartner@bluewin.ch) schreiben wo der Reset-Knopf zu finden ist ??!!

Danke im voraus !!

meine güte! wer hier nach der alpha fragt, der muß wirklich ziehmlich "dämlich" sein.... das teil ist wirklich nicht schwer zu finden... (PMs an mich sind zwecklos)

Ric

2002-11-16, 14:05:47

wenn mann memos von jc zu rate zieht exestieren im moment keine ati pfade mehr ati muss ogl 2.0 oder standart pfad nehmen!

stimmt nicht der ati path lässt sich aktivieren:
Hier noch eine änderung für ati 8500 (und höher)

seta r_useStandardGL "0"
seta r_useNV20 "0"
seta r_useNV30 "0"
seta r_useGL2 "0"
seta r_useR200 "1"

Auf meinem notebook (2,4 p4, 512 ddrram, mobility radeon 9000) hab ich bei 3 gegnern gleichzeitig auf e3_1 ca 14-16 fps

Quasar

2002-11-16, 14:08:05

Die Dinger in der .cfg sind doch eh für'n Arsch. Die sind nur dafür da, einen Renderpfad zu selektieren, wenn die Autoerkennung fehlschlägt.

Unregistered

2002-11-16, 14:46:46

Originally posted by Ric

stimmt nicht der ati path lässt sich aktivieren:
Hier noch eine änderung für ati 8500 (und höher)

seta r_useStandardGL "0"
seta r_useNV20 "0"
seta r_useNV30 "0"
seta r_useGL2 "0"
seta r_useR200 "1"

Auf meinem notebook (2,4 p4, 512 ddrram, mobility radeon 9000) hab ich bei 3 gegnern gleichzeitig auf e3_1 ca 14-16 fps
HALLO GEHTS noch NACH DER ALPHA 0.02 als sie im netz auftauchte

Also stimmt doch!

Quasar

2002-11-16, 14:49:30

Was genau meinst denn du, Unreg?

Ric

2002-11-16, 14:52:35

... stimmt versteh ich auch nicht

Mrs. Lolman

2002-11-16, 18:10:11

Der Unreg meinte, dass John Carmack in der aktuellen Version die ATi Renderpfade rausgenommen hat. Stimmt das? Das wäre ja verhehrend !!!!

Bitte kann das irgendjemand mit zuverlässiger Quelle (Kai?) dementieren ?

Das wär ja voll fürn Arsch. Noch ein Schritt mehr Nvidia zu einem Monopol kommen zu lassen, wenn man den Support für die Konkurrenz einstellt. !!!!

Quasar

2002-11-16, 18:15:50

Originally posted by Mrs Lolman
Der Unreg meinte, dass John Carmack in der aktuellen Version die ATi Renderpfade rausgenommen hat. Stimmt das? Das wäre ja verhehrend !!!!

Das ist Quark.

FormatC

2002-11-16, 19:16:09

Originally posted by Mrs Lolman
Der Unreg meinte, dass John Carmack in der aktuellen Version die ATi Renderpfade rausgenommen hat. Stimmt das? Das wäre ja verhehrend !!!!

Bitte kann das irgendjemand mit zuverlässiger Quelle (Kai?) dementieren ?

Das wär ja voll fürn Arsch. Noch ein Schritt mehr Nvidia zu einem Monopol kommen zu lassen, wenn man den Support für die Konkurrenz einstellt. !!!!

Wieso das denn? Id lebt von den Lizensierungen der Engine. Und wer möchte schon eine Engine, die einen Großteil der (Kunden-)Grafikkarten nicht unterstützt, für viel Geld lizensieren?

Unregistered

2002-11-17, 04:30:27

Warum Testen die lüüd eigentlich in 640x480, das geht doch voll auf die CPU...
In 1024x768x32 hab ich definitiv mehr Frames als die leute hier unter 640x480...wen wunderts ???

Highquality 31,2 fps (16xAF) mit ner guten alten R200

morfeus

2002-11-17, 06:28:39

Kann mir jemand sagen wo ich mir Doom 3 aus dem Netz
saugen kann???
Habe schon gesucht aber nicht gefunden.

Eusti

2002-11-17, 07:08:33

Originally posted by Unregistered
Warum Testen die lüüd eigentlich in 640x480, das geht doch voll auf die CPU... In 1024x768x32 hab ich definitiv mehr Frames als die leute hier unter 640x480...wen wunderts ??? Highquality 31,2 fps (16xAF) mit ner guten alten R200 Ja, aber dabei hat deine Karte auch nur jeden 4ten Frame berechnet, so das du effektiv nur noch 9fps hast...

Birdman

2002-11-17, 10:26:43

genau, com_skipdemoframes 0 wäre da angesagt....( steht hier auch so im Thread...man müsste ihn aber halt auch von anfang an durchlesen ;) )

StefanV

2002-11-17, 10:52:31

Originally posted by morfeus
Kann mir jemand sagen wo ich mir Doom 3 aus dem Netz
saugen kann???
Habe schon gesucht aber nicht gefunden.

Sag mal, gehts noch??

Wie oft wollt ihr denn noch fragen??

ICH weiß, wo man das saugen kann, sagen werd ichs aber dennoch nicht, weil [b[Doom 3 Alpha illegal ist!!!!![/b]

Außerdem gabs in diesem Thread genug Tips, wo man das bekommen kann...

PS: PM zwecklos, die werden sofort gelöscht...

Unregistered

2002-11-17, 13:02:03

Originally posted by Stefan Payne

Sag mal, gehts noch??

Wie oft wollt ihr denn noch fragen??

ICH weiß, wo man das saugen kann, sagen werd ichs aber dennoch nicht, weil [b[Doom 3 Alpha illegal ist!!!!![/b]

Außerdem gabs in diesem Thread genug Tips, wo man das bekommen kann...

PS: PM zwecklos, die werden sofort gelöscht...

hui payne wird gesittet :)

@Mrs lolman Also ich glaube kaum das dir jemannd daruf ne antwort gibt
(kann/darf)
@quasar nachtigal ik hör dir trapsen

und immer daran denken wer infos sucht sollte verstehen sie zu finden und auszuwerten falls er sie sucht.

bekommt er sie (echte quelle) braucht er nicht versuchen etwas zu interpretieren!

Viel spass noch!!!!!!!

Unregistered

2002-11-17, 13:04:01

Ach birdmann di hab nu glatt vergessen hupps

Unregistered

2002-11-17, 13:05:53

Originally posted by Mrs Lolman
Der Unreg meinte, dass John Carmack in der aktuellen Version die ATi Renderpfade rausgenommen hat. Stimmt das? Das wäre ja verhehrend !!!!

Bitte kann das irgendjemand mit zuverlässiger Quelle (Kai?) dementieren ?

Das wär ja voll fürn Arsch. Noch ein Schritt mehr Nvidia zu einem Monopol kommen zu lassen, wenn man den Support für die Konkurrenz einstellt. !!!! Nur so läuft dann entweder unter ogl 2.0 oder standart pfad (wer weis welcher das werden wird) aber ogl 2.0 compilant dürften die 9700 atis wohl sein also lopt dat ok

Razor

2002-11-17, 14:46:44

aths

2002-11-17, 15:16:47

Originally posted by Unregistered
Nur so läuft dann entweder unter ogl 2.0 oder standart pfad (wer weis welcher das werden wird) aber ogl 2.0 compilant dürften die 9700 atis wohl sein also lopt dat ok Soweit ich weiß, müsste für OpenGL2.0 sowohl von R300 als auch von NV30 einiges per SW-Rendering erledigt werden. Ob die OpenGL-Shadertechnologie vollständig auf die aktuelle ATI- oder neue NV-HW abgebildet werden kann, ist afaik nicht sicher.

Demirug

2002-11-17, 15:25:21

OpenGL 2.0 ist noch lange nicht fertig und ob sich ein OpenGL 2.0 Renderpfad in der Final von DOOM III befinden wird ist IMO sehr fraglich.

Ein anderes Problem ist das OpenGL 2.0 von den Möglichkeiten weit geht möglicherweise zu weit. Da das Shadersystem fast keine Limitierungen kennt und für die Treiberentwickler sehr gute Kenntnisse in der Compilerentwicklung erforderlich sein werden befürchte ich ehrhebliche Treiberprobleme. Ein Shader der auf Karte A gerade noch so läuft kann dann möglicherweise von Karte B nicht mehr bearbeitet werden weil der Treiber nicht ganz so gut optimiert.

Unregistered

2002-11-18, 12:37:55

Originally posted by Demirug
OpenGL 2.0 ist noch lange nicht fertig und ob sich ein OpenGL 2.0 Renderpfad in der Final von DOOM III befinden wird ist IMO sehr fraglich.

Ein anderes Problem ist das OpenGL 2.0 von den Möglichkeiten weit geht möglicherweise zu weit. Da das Shadersystem fast keine Limitierungen kennt und für die Treiberentwickler sehr gute Kenntnisse in der Compilerentwicklung erforderlich sein werden befürchte ich ehrhebliche Treiberprobleme. Ein Shader der auf Karte A gerade noch so läuft kann dann möglicherweise von Karte B nicht mehr bearbeitet werden weil der Treiber nicht ganz so gut optimiert. Hast du bemerkt das die engine unlimeted ist :)

Demirug

2002-11-18, 12:45:56

Originally posted by Unregistered
Hast du bemerkt das die engine unlimeted ist :)

Könntest du bitte etwas genauer sagen was du damit meinst?

Sicherlich wird früher oder später ein OpenGL 2.0 Renderpfad zum festen Bestandteil der Engine werden aber solange OpenGL 2.0 nicht engültig verabschiedet ist die Gefahr zu gross das er derzeitige Experimentalpfad am ende nicht mehr funktioniert. Und wenn JC seinen Zeitplan einhält wird er wohl vor der entgültigen OpenGL 2.0 Norm mit DOOM III fertig sein.

oids

2002-11-21, 00:17:35

Doom III

Source/Quelle: nVidia
Pentium 4 @ 3 GHz - 512 MB RAM - Windows XP
1280x1024 @ 32 Bit HighQuality

GeForceFX 5800U
46,5 fps

Radeon 9700 Pro
33,1 fps

GeForce4 Ti4600
18,9 fps

:bäh:

FormatC

2002-11-21, 00:29:56

Originally posted by oids
Doom III

Source/Quelle: nVidia
Pentium 4 @ 3 GHz - 512 MB RAM - Windows XP
1280x1024 @ 32 Bit HighQuality

GeForceFX 5800U
46,5 fps

Radeon 9700 Pro
33,1 fps

GeForce4 Ti4600
18,9 fps

:bäh:

Du hast nicht angefügt, das dies auf einer "nvdemo"-map gebencht wurde.

Unregistered

2002-11-24, 06:35:22

Originally posted by Demirug

Könntest du bitte etwas genauer sagen was du damit meinst?

Sicherlich wird früher oder später ein OpenGL 2.0 Renderpfad zum festen Bestandteil der Engine werden aber solange OpenGL 2.0 nicht engültig verabschiedet ist die Gefahr zu gross das er derzeitige Experimentalpfad am ende nicht mehr funktioniert. Und wenn JC seinen Zeitplan einhält wird er wohl vor der entgültigen OpenGL 2.0 Norm mit DOOM III fertig sein. ja ich meinte mehrfache tris stuffen und polygone limitierung gibts au nimmer zb

Unregistered

2002-11-24, 06:36:06

oder meintest du was über die renderpfade

jaja

2002-11-24, 11:18:59

GeForceFX 5800U
46,5 fps

Radeon 9700 Pro
33,1 fps

GeForce4 Ti4600
18,9 fps

ist doch schoen, das nvidia zugibt das ihre aktuelle highend karte auf einer nvidia map 43% hinter der knkurenz liegt :)

Pussycat

2002-11-24, 15:01:29

Wie sieht übrigens in UNABHÄNGIGEN tests die 4600 aus gegen die 9700 in Doom 3 (mal abgesehen davon dass es ein Unding ist eine Alpha zu benchen).
Dann könnten wir jedenfalls sehen, ob die Zahlen möglicherweise was mit der Realität zu tun haben.

Andi_669

2002-11-25, 12:50:21

Hi ist eigentlich mal einer auf die Idee gekommen das die bei ATI an der Demo rumgeschraubt haben damit die auf ner Nvidiakarte nicht lauft, zuzutrauen ist denen das auf jeden Fall :lol:

gruß

Unregistered

2002-11-25, 14:41:32

Alos ich hatte mal die Alpha von Carmageddon 2000 und die hatte bei meinen Kumpel auf einen Athlon 1200 geruckelt!!! In der Final nieeee!!! Die Alpha is grad mal so das es läuft. Die verbessern da schon noch außerdem soll DoomIII niedrige Anforderungen brauchen (auch wenns scheiße aussieht)

-----------------------------------------------------------------------

INTEL FOEREVER ! ! !