Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum haben alle über die Abstürze bei Windows 3.1 und Windows 9x gemeckert?
Dafür gab es doch gar keinen Grund, denn diese
Leute hätten damals auch genauso gut OS/2 einsetzen können
und dann hätten sie ein sehr stabiles Betriebssystem zum Arbeiten gehabt.
Lediglich bei Spielen sah das anders aus, aber
wenn man arbeitet und der Rechner stürzt ab, so daß
die ganze reingesteckte Arbeit verloren ist, dann ist
ein stabiles OS doch mehr als sein Geld wert.
Und das trifft auch dann zu, wenn damals OS/2 einen besseren Rechner
benötigte als DOS+Windows 3.1, welcher natürlich auch viel mehr Geld kostete.
Aber das Geld hat man schnell wieder reingeholt, wenn dafür das OS stabil läuft und
man keine Zeit beim Arbeiten verliert.
Morpog
2007-11-28, 05:28:05
Klar gabs keinen Grund zu meckern.
Bei jedem BSOD hab ich Luftsprünge gemacht und mich riesig gefreut. Wer braucht schon nen stabiles OS wenn man so viel Spass mit Abstürzen haben kann?
;D
Und warum hast du dann nicht einfach OS/2 gekauft?
Morpog
2007-11-28, 07:41:43
Aus dem gleichen grund warum ich heutzutage kein Linux/Mac OS benutze.
DeusExMachina
2007-11-28, 07:58:10
Ganz einfach: Das bessere Softwareangebot gab es einfach für Windows. Die Office-Software für OS/2 lief nur viel langsamer als auf Windows3.1.
OS/2 hatte für damalige Verhältnisse extreme Anforderungen an den Arbeitsspeicher; zu einer Zeit in denen die meisten Maschinen unglaubliche 4MB RAM hatten.
Also ehrlich gesagt war OS/2 einfach zu kaum etwas nutze :( ...und ich bin eines der armen Schweine, das OS/2 damals wirklich ausprobiert hat...:usad:
Die Office-Software für OS/2 lief nur viel langsamer als auf Windows3.1.
Weil MS Office unter OS/2 keine echte OS/2 Anwendung war, sondern mithilfe der
Windows Kompatibilitätsschicht in OS/2 lief.
OS/2 hatte für damalige Verhältnisse extreme Anforderungen an den Arbeitsspeicher; zu einer Zeit in denen die meisten Maschinen unglaubliche 4MB RAM hatten.
Das ist natürlich richtig, aber dafür war es auch das erste richtige Protected Mode OS mit echtem Multitaskting und Co für den x86 PC.
Es war seiner Zeit einfach vorraus.
Und mal ehrlich, bis heute braucht jedes OS, das diese Eigenschaften von OS/2 erfüllt, ebenfalls mindestens 4-8 MB RAM.
Also ehrlich gesagt war OS/2 einfach zu kaum etwas nutze :( ...und ich bin eines der armen Schweine, das OS/2 damals wirklich ausprobiert hat...:usad:
Du hättest einfach mehr RAM kaufen müssen und schon hättest du ein OS gehabt mit dem man richtig geil arbeiten kann.
Ohne das irgendetwas abstürzt und die ganzen Daten verloren sind.
OS/2 konnte man Morgens einschalten und abends auschalten ohne in der ganzen Zeit einen einzigen Absturz zu haben.
Bei Windows 3.1 und Win9x war das nicht der Fall.
Das stürzte Regelmäßig ab und landete im Blue Screen Modus.
Posten hier Gäste immer solche einfach polemischen Threads?weia.
das "kaufe mehr RAM, damit MEIN Liebling OS2 gut läuft" ist BS. Grund: die RAM-Preise. und das ist nicht der einzige Grund^^. Damals.
2. Lies mal: http://www.amazon.de/Computerkrieg-gegen-Gates-Microsoft-Giganten/dp/3453091728/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1196356881&sr=8-2
Posten hier Gäste immer solche einfach polemischen Threads?weia.
das "kaufe mehr RAM, damit MEIN Liebling OS2 gut läuft" ist BS. Grund: die RAM-Preise. und das ist nicht der einzige Grund^^. Damals.
2. Lies mal: http://www.amazon.de/Computerkrieg-gegen-Gates-Microsoft-Giganten/dp/3453091728/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1196356881&sr=8-2
Wozu sollte ich das lesen?
Bezüglich RAM Preise.
Früher hat der erste IBM PC 20000 DM gekostet, als OS/2 dann endlich rauskam,
wurde der PC für 3000 DM nachgeworfen.
Das bischen RAM hätte nur 800 DM mehr gekostet und man hätte trotzdem über 16000 DM gespart.
ich überleg gerade, was ich damals verdient habe ;)
wozu sollten wir lesen, daß MS mal wieder böse ist und IBM mit OS/2 (das auch MS mitenwickelt hat) supertoll ist ;D
ich überleg gerade, was ich damals verdient habe ;)
Wenn du dir einen PC damals nicht leisten konntest, dann hättest du halt einen C64 kaufen müssen.
Der PC war ein teures High End Gerät bei dem man halt auch mal 8 MB RAM nachkauft. Den gab es auch als Speichererweiterungskarten!
wozu sollten wir lesen, daß MS mal wieder böse ist und IBM mit OS/2 (das auch MS mitenwickelt hat) supertoll ist ;D
Technisch gesehen ist und war OS/2 besser, darum geht es.
Die politischen Debatten sind hier ohne Belang.
und wegen des OS/2 ist besser habe ich dir das obige Buch (nur) empfohlen :)
Matrix316
2007-11-29, 21:27:05
1. Für OS2 gabs nicht viele Games
2. Für DOS und Windows 95 gabs jede Menge Games
3. Windows 3.1 war scheiße
4. Der Amiga war vor Windows 95 noch besser (und billiger) als der PC. ;)
1. Für OS2 gabs nicht viele Games
2. Für DOS und Windows 95 gabs jede Menge Games
Einfach Dual Booten.
Für die Games DOS und zum Arbeiten OS/2, so hatte man das Beste aus beiden Welten.
4. Der Amiga war vor Windows 95 noch besser (und billiger) als der PC. ;)
Das stimmt nun absolut gar nicht.
Der PC hat ab ca. 1990/1991 den Amiga im Spielebereich überholt und das war
4-5 Jahre vor Windows 95.
Die Soundkarten kamen übrigens ebenfalls 1990/1991 in große Mode.
Und die Spiele platzten aus allen Nähten, deswegen war eine Festplatte notwendig, die bot der PC in der Regel.
WC2 erschien übrigens auch Ende 1990 und
leitete damit das Ende des Amigas ein.
Und WC3 erschien zusammen mit dem Pentium 1993, da war der Amiga als Spiele OS im Prinzip tod.
Matrix316
2007-11-29, 21:49:36
Einfach Dual Booten.
Für die Games DOS und zum Arbeiten OS/2, so hatte man das Beste aus beiden Welten.
Das stimmt nun absolut gar nicht.
Der PC hat ab ca. 1990/1991 den Amiga im Spielebereich überholt und das war
4-5 Jahre vor Windows 95.
Die Soundkarten kamen übrigens ebenfalls 1990/1991 in große Mode.
Und die Spiele platzten aus allen Nähten, deswegen war eine Festplatte notwendig, die bot der PC in der Regel.
WC2 erschien übrigens auch Ende 1990 und
leitete damit das Ende des Amigas ein.
1. Naja, Microsoft war damals schon relativ dominant und bei den meisten PCs war eben DOS und Windows drauf.
2. Selbst ab 1991 sahen PC Spiele trotz VGA immer noch viel Pixeliger aus als Amiga Spiele. Ok, Rollenspiele und Simulationen waren schon immer groß auf dem PC, aber Actionmäßig gabs nur wenige Sachen, die auf dem Amiga nicht besser aussahen.
1. Naja, Microsoft war damals schon relativ dominant und bei den meisten PCs war eben DOS und Windows drauf.
2. Selbst ab 1991 sahen PC Spiele trotz VGA immer noch viel Pixeliger aus als Amiga Spiele. Ok, Rollenspiele und Simulationen waren schon immer groß auf dem PC, aber Actionmäßig gabs nur wenige Sachen, die auf dem Amiga nicht besser aussahen.
zu 2.
ja, das fand ich merkwürdig. Ich habe ein paar komplette Jahrgänge "Playtime" daheim und dieser wunderbar hochgelobte PC sah Bildtechnisch grausig aus
(ich habe besonders die Bilder von Elfmania und von Shadow of the Beast :|)
Vielleicht weil wir damals, außer den paar Milionen armen Schweinen, alle lieber unsere STs und Amigas benutzt haben?
Sollen wir uns jetzt dafür rechtfertigen warum IBM es auf der ganzen Linie versemmelt hat?
Übrigens gehört IBM nicht zu den ewig guten. Vielleicht würden wir heute mehr leiden als wir das unter NT zu tun glauben. Man weiß es nicht. Man kann es aber auch nicht ausschliessen.
Mischler
2007-11-29, 22:22:39
Mein erster PC war damals ein Pentium 60 von Escom, der mit vorinstalliertem OS/2 ausgeliefert wurde. Als ich dann aber einige Monate später bei einem Freund Windows 95 gesehen habe bin ich auch gleich umgestiegen. Ich fand die Bedienung war deutlich komfortabler.
Ich fand die Bedienung war deutlich komfortabler.
Aber Windows 95 war absolut instabil, OS/2 war das nicht.
2. Selbst ab 1991 sahen PC Spiele trotz VGA immer noch viel Pixeliger aus als Amiga Spiele. Ok, Rollenspiele und Simulationen waren schon immer groß auf dem PC, aber Actionmäßig gabs nur wenige Sachen, die auf dem Amiga nicht besser aussahen.
Der PC war nie eine Plattform für Jump&Runs, wer Jump&Runs nach der Amiga Zeit wollte, der hätte sich besser eine SNES kaufen sollen.
Zu dem Pixeligen. Das liegt in der Natur der Computerbildschirme und ihrer Lochmaske, das Bild war scharf, dafür aber natürlich auch leicht Pixelig.
Beim Amiga dagegen war alles verwaschen auf dem TV, ich konnte das gar nicht ausstehen.
Weil MS Office unter OS/2 keine echte OS/2 Anwendung war, sondern mithilfe der
Windows Kompatibilitätsschicht in OS/2 lief.
Damals hat MS Office noch nicht die Rolle gespielt, wie heute auch wenn es stark im kommen war. Es gab damals StarOffice, AmiPro, ... und vorallem WordPerfect. WordPerfect Office war ursprünglich besser und auch weiter verbreitet als Word & Co (weltweit, vorallem den USA). Nur mit dem Aufkommen von Windows 3 und vorallem 95 konnte MS überholen. Das lag zum einen daran, da MS Vorteile unter Windows ausspielen konnte. Und zum andern, da die Leute bei WordPerfect, die in der Zwischenzeit von Novell aufgekauft worden sind, am pennen waren.
Das Softwareangebot war unter OS/2 halt mager. Wirklich native Anwendungen gab es nicht viele. Und dann waren manches auch noch schlampige Portierungen. Als reiner Bootloader für Dos und Windows kann ein OS auf Dauer schlecht überleben.
Zudem waren zumindest in der Anfangszeit von (OS/2 - Warp war es glaube ich, als es IBM nochmal wissen wollte), die Hardwareanforderungen recht hoch für die gängigen PCs, was vorallem Ram-Verbrauch betraf.
Aus technischer Sicht war OS/2 klar besser als das später erscheinende Windows95. Es war wohl auch besser als das damalige Windows NT, das aber auf dem Consumer-Markt kaum eine Rolle damals gespielt hat (im Pro-Lager auch nicht so sehr. Hier konnte sich in Banken z.B. OS/2 durchsetzen).
Angeblich gab es zu OS/2 noch schöne Pläne. Ein Port für PowerPC war wohl auch geplant. Es soll wohl einiges praktisch fertig gewesen sein aber IBM hat es nicht mehr gebracht.
Lokadamus
2007-12-15, 22:18:01
Technisch gesehen ist und war OS/2 besser, darum geht es.
Die politischen Debatten sind hier ohne Belang.mmm...
Was soll ich mit einem OS, wo es keine Software für gibt.
Welche aktuellen Spiele hast du den heute auf OS- Halbe zum Laufen bekommen? Wieviele waren es damals? Wieviel andere Software lief ohne Performenceprobleme unter OS- Halbe?
mmm...
Was soll ich mit einem OS, wo es keine Software für gibt.
Software gab es genug zum Arbeiten.
Spiele hatte ich ja ausgenommen, dafür gab's DOS.
Mehr als eine Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, IDE und Grafiksoftware hat
man früher zum Arbeiten auch kaum gebraucht.
Das war damals nicht so wie heute, wo es für jeden Sch*** ein kleines Progrämmchen gibt.
ShadowXX
2007-12-16, 23:12:01
Man sollte allerdings erwähnen, das Win98(SE) nicht ganz so unstabil war wie du es jetzt darstellst.
Wenn das System nicht gerade Kaputtgetweakt war, dann lief auch 98 ganz gut. Ich persönlich hatte vielleicht 1x Pro Moant nen BlueScreen bei 98 und den eigentlich auch immer nur im Zusammenhang mit Treibern oder Spielen, eine "normale" Anwendung ist mir im Prinzip nie abgestürzt.
Das 98 nicht der heilige Gral für das Büro war ist mir klar (und mehr als bewusst) und das OS/2 da auch die bessere Wahl damals gewesen wäre ebenso....IBM hat es einfach verissen (und seelenruhig auf NT4 gewartet, welches IMHO auch besser als als OS/2 war/ist).
Ich persönlich hatte vielleicht 1x Pro Moant nen BlueScreen bei 98 und den eigentlich auch immer nur im Zusammenhang mit Treibern oder Spielen, eine "normale" Anwendung ist mir im Prinzip nie abgestürzt.
Netscape 3 und 4 vergessen?
Bei mir ist das unter Win9x ständig abgesemmelt und hat das OS mitgerissen
und das war sehr ärgerlich.
OS/2 konnte man Morgens einschalten und abends auschalten ohne in der ganzen Zeit einen einzigen Absturz zu haben.Klappt doch jetzt mit XP ebenfalls ;)
Schlechte Programme killten das OS. Schlechte Programme wurden ab da nicht mehr benutzt. Deswegen hatte ich nicht wirklich viele BSODs gesehen. Wie auch heute wurden die meisten durch Oc verursacht.
Angenommen aber IBM hätte es hinbekommen. Bist du dir da wirklich 100% sicher, daß wir heute besser dran mit IBM wären als wir es mit MS sind? Wenn ja, worauf basiert deine Behauptung.
Vielleicht würden wir OS/2 v7 diesjahr steam-like laden und installieren und Teile des Kernels müßten für eine komplette Funktionalität zum Teil über Netz auf einem Mainframe laufen. Kann man nicht ausschliessen.
IBM ist kein Engel!
eine "normale" Anwendung ist mir im Prinzip nie abgestürzt.
Die einzigen "normalen" Anwendungen waren Excel und Word. Man durfte nichtmal 2x Ctrl-Alt-Del drücken
Angenommen aber IBM hätte es hinbekommen. Bist du dir da wirklich 100% sicher, daß wir heute besser dran mit IBM wären als wir es mit MS sind?
Ja, denn OS/2 ist Posix konform.
wrdaniel
2007-12-17, 17:12:19
Vielleicht haette IBM dann irgendwann MS aufgekauft, den Code übernommen und wir haetten jetzt Windows vIBMa oder IBM haette sich damit üebernommen und es gaebe nur noch linux, oder ...
c4rD1g4n
2007-12-18, 10:41:29
wieso redet niemand über die alternative windows NT 3.5x ??
genauso stabil wie windows 2000/xp und softwareangebot satt.
wieso redet niemand über die alternative windows NT 3.5x ??
genauso stabil wie windows 2000/xp und softwareangebot satt.
Weil's viel später rauskam als OS/2 und auch teurer war.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.