Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bemannte Mars-Mission für Feb 2031 geplant!
PacmanX100
2007-11-29, 11:23:16
Es klingt vielleicht ein wenig futuristisch, aber in dieser großen Zeitspanne dürften die gesetzten Ziele wahrscheinlich erreichbar sein, unter Berücksichtigung des technischen Fortschritts.
2020 sollen Astronauten auf dem Mond landen und dort eine Basis aufbauen, dann soll das nächste Ziel der Rote Planet sein, der für manche Futuristen auch für das Terraforming geeignet sein soll.
Als Abreisedatum ist nach Informationen der BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7116834.stm) der Februar 2031 gesetzt. Die Crew, die insgesamt 900 Tage unterwegs sein wird, wird sich allein zum Hinflug sechs oder sieben Monate in dem Raumschiff aufhalten müssen. Aber nicht nur die bemannte Mars-Mission ist noch weit entfernt, auch die Kosten sind über einen Zeitraum von mehr als 20 Jahren nicht abschätzbar. Die Nasa geht von einem Betrag zwischen 20 und 450 Milliarden US-Dollar aus.
Da eine weitere Versorgung schwierig ist, müssten die Austronauten während ihres Aufenthalts autonom oder selbstgenügsam sein. Schon im Raumschiff würde man Pflanzen wachsen lassen, die neben der Verpflegung auch zur "geistigen Gesundheit" beitragen.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/99719
Wenn schon so viel Geld fließen soll, dann müssen mit Sicherheit auch Ergebnisse her.
Ist es denn nach heutigem Technikstand ohne Probleme möglich, einem Mensch ohne Robotertechnik auf dem Mars spazieren gehen zu lassen:confused: Mal die Reise ausgenommen..
Baalzamon
2007-11-29, 11:37:30
[...]
Ist es denn nach heutigem Technikstand ohne Probleme möglich, einem Mensch ohne Robotertechnik auf dem Mars spazieren gehen zu lassen:confused: Mal die Reise ausgenommen..
Wenn du die Reise ausnimmst, was unterscheidet dann einen Spaziergang auf dem Mars, von dem auf dem Mond? Warum sollte das Probleme machen?
Fatality
2007-11-29, 11:48:05
bei solchen evolutionären plänen sollte geld keine rolle spielen.
Das erreichen des Ziels ist mehr als genug Lohn für alle beteiligten und die gesamte menschheit.
Hydrogen_Snake
2007-11-29, 12:21:55
bei solchen evolutionären plänen sollte geld keine rolle spielen.
Das erreichen des Ziels ist mehr als genug Lohn für alle beteiligten und die gesamte menschheit.
So siehts aus. Oh man. Das ist schon extrem geil. Man stelle sich vor. Fast 3 Jahre in einem Raumschiff unterwegs zu sein. Heftig. So eine Art Sunshine for Real.
Hi,
ich liebe solche Sachen, ich liebe Astrophysik und all die Zukunftsträumereien. Und ich finde es berauschend träumen zu dürfen, dass es die Menschheit mal auf den Mars schafft, oder eine größere Basis / Stadt auf dem Mond baut.
Doch frage ich mich, warum wir vorher nicht den Hunger und die sozialen Probleme hier auf der Welt in den Griff bekommen wollen?
Mal davon abgesehen, dass wir die Erde zu einem viel besseren Platz machen könnten, hätten auch Weltraummissionen was davon, weil mehr Ressourcen zur Verfügung stehen würden.
Wo wäre eine geeinte Menschheit heute.....oder morgen?!?
(ich wünschte Gene Roddenberry würde noch leben)
Meta
Spasstiger
2007-11-29, 12:35:05
Ich bin mal gespannt, ob die Chinesen in ihrem Fortschrittswahn nicht sogar zuerst Menschen auf den Mars schicken.
Die NASA schließt ja jede Kooperation mit der chinesischen Weltraumbehörde kategorisch aus.
Solche Projekte wie die erste bemannte Marslandung sollten imo aber nicht nur von einer einzelnen nationalen Weltraumbehörde durchgeführt werden, sondern es sollte ein internationales Projekt sein, an dem alle weltraumfahrenden Nationen beteiligt sind. Dann würde man seine Ziele auch schneller erreichen, weil mehr Geld da ist und schneller verschiedene Problemlösungen bereit stehen, aus denen dann die beste gewählt werden kann.
Aber zu solcher Zusammenarbeit sind wir Menschen wohl noch nicht in der Lage. :(
Monger
2007-11-29, 12:41:16
Doch frage ich mich, warum wir vorher nicht den Hunger und die sozialen Probleme hier auf der Welt in den Griff bekommen wollen?
Ist jetzt ein bißchen OT, aber: eine Mars Mission ist einfach viel leichter zu erreichen als den Weltfrieden. Und immerhin: es hat vor der ISS noch nie ein Projekt mit solch internationaler Beteiligung gegeben. Vielleicht MÜSSEN wir in den Weltraum hinaus, um die Menschheit auf der Erde zusammenzuschweißen.
Eine Weltraumfähre ist nunmal nur den Gesetzen der Physik unterworfen. Im Vergleich zu den sozialen und kulturellen Problemen ist der Sprung auf den Mars ein Klacks.
Fritte
2007-11-29, 12:43:44
Doch frage ich mich, warum wir vorher nicht den Hunger und die sozialen Probleme hier auf der Welt in den Griff bekommen wollen?
noch viel besser, warum erkunden wir nicht erstmal die unbekannten Gebiete auf der Erde die es nach wie vor noch gibt?
Wir wissen mittlerweile mehr über den Mars als über den Meeresboden und bestimmte Erdschichten, aber ich schätze mal für SF-Unsinn ist einfach mehr Zahlungswilligkeit in der Bevölkerung und mehr Prestige für dumme Politiker um von ihren irren Kriegsgelüsten abzulenken
Fritzchen
2007-11-29, 12:47:13
Wenn du die Reise ausnimmst, was unterscheidet dann einen Spaziergang auf dem Mars, von dem auf dem Mond? Warum sollte das Probleme machen? Auf grund der Gravitation duerfte der Energie aufwand fuer einen Paziergang doch ein wenig hoeher liegen. Wie gross der unterschied zu Erde oder Mond ist, weiss ich leider nicht.
Monger
2007-11-29, 12:47:43
Wir wissen mittlerweile mehr über den Mars als über den Meeresboden und bestimmte Erdschichten...
Genau das selbe Problem: den Meeresboden zu erkunden, ist unvorstellbar aufwendig. VIEL aufwendiger, als raus in den Weltraum zu fliegen. Sich in irgendwelche tieferen Erdschichten einzuarbeiten, ist dann sogar noch schwieriger.
Baalzamon
2007-11-29, 14:05:10
Auf grund der Gravitation duerfte der Energie aufwand fuer einen Paziergang doch ein wenig hoeher liegen. Wie gross der unterschied zu Erde oder Mond ist, weiss ich leider nicht.
Hmmm.... mal schauen:
Mond ~ 1,6 m/s²
Mars ~ 3,7 m/s²
Erde ~ 9,8 m/s²
Auf dem Mars herrscht also ca. 1/3 der Erd-Anziehungskraft. Nun sollte es für einen trainierten Astronauten kein Problem seine eine 90 Kilogramm Ausrüstung auf dem Mars zu tragen, oder? Das mag zwar vielleicht anstrengender als auf dem Mond sein, aber soviel Gewicht trägt jeder zweite Backpacker mit sich rum (30kg).
Die Masseträgheit bleib natürlich erhalten, aber das war ja auf dem Mond genauso und dort offensichtlich auch kein Problem, wenn an sich nur vorsichtig bewegt.
Marmicon
2007-11-29, 15:24:54
Die Nasa geht von einem Betrag zwischen 20 und 450 Milliarden US-Dollar aus.
Wieviel Geld ist in den Irak-Krieg geflossen?
Gohan
2007-11-29, 17:31:50
Wenn wir bei Terraforming sind. Hab dazu interessante Berichte gesehen und passt ja auch zum Atmosphären Thread im Forum.
Ich sehe beim Mars den eindeutigen Vorteil, dass wir dort so viel Co2 wie möglich verbraten dürften und die Atmosphäre nachzufüllen. Aber da stellt sich die Frage, ob wir in genug Ressourcen haben, ca. 1000 Jahrelang und darüber hinaus den Mars mit Co2 zu versorgen.
Eine weitere interessante Idee des Terraforming betrifft die Venus. Hier gibt es die Idee, erst einmal ein Sonnenschild vor dem Planeten zu platzieren um diesen abzukühlen. Würde es kalt genug werden, würde das Co2 zu Trockeneis.
Nun wäre nur noch das Fehlen eines Mondes, das nicht vorhandene Wasser und die langsame Rotation problematisch. Und hier kommt's: Wissenschaftler meinen doch tatsächlich, man könnte Jupiter oder dem Saturn einen ihrer Monde stibitzen, am besten einen der eisigen, zur Venus bringen und Eis quasi auf die Venus "regnen" lassen. Das wäre nicht nur mehr Terraforming, sondern sogar schon ein Umbau des Sonnensystems :)
Spasstiger
2007-11-29, 18:16:57
Und hier kommt's: Wissenschaftler meinen doch tatsächlich, man könnte Jupiter oder dem Saturn einen ihrer Monde stibitzen, am besten einen der eisigen, zur Venus bringen und Eis quasi auf die Venus "regnen" lassen. Das wäre nicht nur mehr Terraforming, sondern sogar schon ein Umbau des Sonnensystems :)
"Stibitzen" wir Jupiter mit seinem enormen Gravitationsfeld mal eben den 2*10^15 Tonnen schweren Amalthea, der zudem nur rund 1 Jupiterdurchmesser von der Jupiteroberfläche entfernt ist. ;)
Dürfte schon schwer genug sein. Und trotzdem kann man mit so einem Brocken Eis wohl keine beträchtliche Abkühlung der Venusoberfläche erreichen.
Gohan
2007-11-29, 18:39:58
"Stibitzen" wir Jupiter mit seinem enormen Gravitationsfeld mal eben den 2*10^15 Tonnen schweren Amalthea, der zudem nur rund 1 Jupiterdurchmesser von der Jupiteroberfläche entfernt ist. ;)
Dürfte schon schwer genug sein. Und trotzdem kann man mit so einem Brocken Eis wohl keine beträchtliche Abkühlung der Venusoberfläche erreichen.
Damit soll auch keine Abkühlung mehr erreicht werden, die wird einzig und allein durch das Verdunkeln erreicht. Das Eis wird benötigt, um die Venus mit Wasser zu füllen.
Spasstiger
2007-11-29, 18:55:31
Damit soll auch keine Abkühlung mehr erreicht werden, die wird einzig und allein durch das Verdunkeln erreicht. Das Eis wird benötigt, um die Venus mit Wasser zu füllen.
Dafür wird aber einer der Eismonde wohl nicht ausreichen. Und Amalthea wäre schon einer der wasserreichsten Brocken.
Und die ganz dicken Brocken dürften wiederum zuviel Masse haben, um ihr Wasser abzugeben. Vor allem eine gezielte Wasserabgabe dürfte schwierig umzusetzen sein - ganz zu schweigen von den unglaublichen Energien, die man bräuchte, um so einen Brocken von einer Umlaufbahn um Jupiter hin zu einer Umlaufbahn um die Venus zu bewegen.
Megamember
2007-11-29, 20:55:35
Stimmt das eigendlich das es für den Mensch fast schon ein Todesurteil ist jahrelang im All rumzudüsen allein weil da ne ziemlich hohe Strahlung herrscht? Ich mein mal sowas gehört zu haben.
Annator
2007-11-29, 21:16:57
2031 also mit fosilen Brennstoffen wird die Mission sicherlich nicht ausgeführt werden. ;)
Nightspider
2007-11-29, 21:43:50
Der Ionenantrieb funktioniert doch schon stimmts ?
Das Problem bei diesem war doch nur, das er zu langsam beschleunigt und nur auf Effizienz getrimmt ist oder ?
anddill
2007-11-29, 21:47:21
Der Ionenantrieb funktioniert doch schon stimmts ?
Das Problem bei diesem war doch nur, das er zu langsam beschleunigt und nur auf Effizienz getrimmt ist oder ?
Ist nur eine Frage der verfügbaren Energie. Mit einem kleinen Kernreaktor würde der schon etwas kräftiger schieben.
Es gibt auch noch einen anderen Plan, über den unlängst im Fernsehn berichtet wurde: Mars direkt. Wohl billiger und sicherer. Wer lesen mag:
http://www.marssociety.de/html/index.php?module=Static_Docs&type=user&func=view&f=Marsinfos/Bemannt/marsdirect.html
Gruß,
ux-3
WhiteVelvet
2007-11-29, 21:56:37
Ich hab hier ein Buch von 1969 rumfliegen, da steht drin, dass die erste Mars-Basis 1980 gebaut werden sollte... also an 2031 glaube ich nicht... nicht wirklich...
Spasstiger
2007-11-29, 22:20:44
Ist nur eine Frage der verfügbaren Energie. Mit einem kleinen Kernreaktor würde der schon etwas kräftiger schieben.
Im Todesstern treibt sogar ein gigantischer Fusionsreaktor den Ionenantrieb an. ;)
Gohan
2007-11-29, 22:44:29
Ich hab hier ein Buch von 1969 rumfliegen, da steht drin, dass die erste Mars-Basis 1980 gebaut werden sollte... also an 2031 glaube ich nicht... nicht wirklich...
Es gab Wissenschaftler, die behauptet haben, das Auto würde sich niemals durchsetzen ;) Solche Schätzungen sind arg schwierig.
Als Abreisedatum ist nach Informationen der BBC der Februar 2031 gesetzt. Die Crew, die insgesamt 900 Tage unterwegs sein wird, wird sich allein zum Hinflug sechs oder sieben Monate in dem Raumschiff aufhalten müssen. Aber nicht nur die bemannte Mars-Mission ist noch weit entfernt, auch die Kosten sind über einen Zeitraum von mehr als 20 Jahren nicht abschätzbar. Die Nasa geht von einem Betrag zwischen 20 und 450 Milliarden US-Dollar aus.
Langsam hab ich es wirklich satt.
Hinflug 6 oder 7 Monate? Das ich nicht lache. Man kann viel schneller zum Mars, und vermutlich ist das schon längst geschehen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1157138483884145726
Crossfade
2007-11-29, 23:51:14
Es gab Wissenschaftler, die behauptet haben, das Auto würde sich niemals durchsetzen ;) Solche Schätzungen sind arg schwierig.
"640 kB ought to be enough for anybody." :wink:
Was hindert uns, einen kleinen Atomreaktor an einen Ionenantrieb ranzuschließen?
Experten schätzen übrigens, dass es 50 Milliarden Dollar kosten würde, den Hunger der Welt nachhaltig auszulöschen. Und selbst wenn es 500 oder 5000 Milliarden wären, wäre das zu schaffen.
Stellt euch nur mal vor, wenn da alle zusammenhelfen würden... ja ich weiß....die Menschheit ist einfach zu doof dafür, und würde es vermasseln.
2031.... schade, ich glaube, geeint könnten wir das schon in 10 Jahren locker schaffen...
just my 2 cents. Meta
PS.: Manchmal nervt die Menschheit.
Monger
2007-11-30, 08:49:43
Was hindert uns, einen kleinen Atomreaktor an einen Ionenantrieb ranzuschließen?
Einen Atomreaktor in der Schwerelosigkeit zu betreiben - vorallem wenn direkt nebenan drei Jahre lang Menschen leben sollen - ist nicht ganz trivial. So kleinere radioaktive Quellen für Satelliten o.ä. sind ja schon lange üblich, aber ein Reaktor der tatsächlich richtig Dampf unterm Kessel hat... das sollte man vielleicht erstmal testen, bevor man damit Menschen auf die Reise schickt! ;)
Experten schätzen übrigens, dass es 50 Milliarden Dollar kosten würde, den Hunger der Welt nachhaltig auszulöschen.
Wer stellt denn bitte solche Rechnungen auf? Das ist quatsch. Wird jetzt wieder sehr OT, aber: es ist schlicht ein Mißverständnis, dass Hunger ein Problem ist. Kriege sind ein Problem, eine kaputte Wirtschaft ist ein Problem. Hunger ist nur ein Resultat daraus. Wer sich aufgrund der bewaffneten Milizen nicht auf den Markt trauen kann um seine Güter zu verkaufen, verkauft dort natürlich auch kein Getreide und Brot.
Alleine von einem Welthungerproblem zu reden ist naiv übersimplizistisch. Aber das gehört wohl besser in einen anderen Thread...
Hydrogen_Snake
2007-11-30, 10:57:36
Ein blick vom Mars....auf die ERDE!
http://www.picupload.net/f-cebe36554ea13846ede87c1b7813f277.jpg (http://www.picupload.net/)
rokko
2007-11-30, 11:12:15
Ich sehe beim Mars den eindeutigen Vorteil, dass wir dort so viel Co2 wie möglich verbraten dürften und die Atmosphäre nachzufüllen. Aber da stellt sich die Frage, ob wir in genug Ressourcen haben, ca. 1000 Jahrelang und darüber hinaus den Mars mit Co2 zu versorgen.
wie schauts denn überhaupt aus. Kann der Mars eine neue Gashülle überhaupt halten?
Bluescreen2004
2007-11-30, 11:38:43
Stimmt das eigendlich das es für den Mensch fast schon ein Todesurteil ist jahrelang im All rumzudüsen allein weil da ne ziemlich hohe Strahlung herrscht? Ich mein mal sowas gehört zu haben.
ja aber da muß man schon jahre unterwegs sein, problematisch wird es wenn es Sonneneruptionen gibt, man plant aber einen Schutzraum irgentwie an der Spitze so das man das schiff mit seinen Wasser ect.pp Tanks in Richtung der Sonneneruptionen dreht und dadurch die Strahlung abschwächt ... irgentwie so :biggrin::confused:
sei laut
2007-11-30, 12:10:11
wie schauts denn überhaupt aus. Kann der Mars eine neue Gashülle überhaupt halten?
http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=392170
Dort wurde diese Frage heißt diskutiert (und ist noch aktuell, der Thread)
anddill
2007-11-30, 13:11:59
Atomreaktoren im All sind ein alter Hut:
http://de.wikipedia.org/wiki/Prometheus_(Antrieb)
drexsack
2007-11-30, 14:12:58
Hui, ich programmier besser gleich mal den Videorekorder :eek:
Plutos
2007-11-30, 20:03:10
Wieviel Geld ist in den Irak-Krieg geflossen?
Genaue Zahlen sind schwierig, die Kosten überschreiten aber wohl die Obergrenze der von der NASA für diese Marsmission angegebenen Kosten. Mit knapp 100 Mrd. US-Dollar pro Jahr liegt man wohl nicht ganz verkehrt (zum Vergleich, der Vietnamkrieg hat in heutiger Kaufkraft ca. 600 Milliarden US-Dollar gekostet).
Ich hab hier ein Buch von 1969 rumfliegen, da steht drin, dass die erste Mars-Basis 1980 gebaut werden sollte... also an 2031 glaube ich nicht... nicht wirklich...
Das war ja auch zu der Zeit, wo jeder nach dem Wettlauf zum Mond dachte, die Menschheit ist jetzt eine Raumfahrt-Macht, in 10 Jahren gehts zum Mars, in 20 Jahren zum nächsten Stern, in 30 Jahren zur nächsten Galaxie...übermäßige Euphorie pur damals ;).
Ein blick vom Mars....auf die ERDE!
http://www.picupload.net/f-cebe36554ea13846ede87c1b7813f277.jpg (http://www.picupload.net/)
Das ist absolut beeindruckend. Fast so gut wie das Bild, das eine Voyager-Sonden von - ich glaube - schon jenseits der Pluto-Umlaufbahn zurückgesendet hat. Ein pixel-großer blauer Punkt, sonst nichts.
Eines ist mir klar: ich möchte mich nicht den psychologischen Herausforderungen stellen, möglicherweise mit bloßem Auge die Erde nicht mehr zu sehen; ich glaube, da kommt man sich trotz aller Technik ziemlich schnell in diesen riesigen Distanzen mehr als verloren vor.
Dann lass mal durch eine Sonneneruption oder irgend etwas die Kommunikation vorübergehend ausfallen, das kann dann durchaus Ängste schüren, für den Rest seines Lebens in einer kleinen Aluminium-Dose durch's Weltall zu treiben :frown:.
Technisch halte ich so eine Mission für relativ problemlos. Die Technik, "schnell" zum Mars zu kommen, haben wir schon lange. Zugegeben, die Technik "vom Mars zurück" haben wir noch nie erprobt - aber das ist ja fast das selbe, nur andersrum ;). Die langfristigen Auswirkungen von Schwerelosigkeit sind dank Mir und ISS ausreichend erforscht.
Allerdings denke ich, für die Entwicklung eines "Raumschiffs", das wirklich ein paar Menschen für 3 Jahre lang beheimaten kann und nebenbei eine Reise von möglicherweise ca. einer Milliarde km oder mehr bewältigen kann, muss man inkl. Test etc. durchaus 20-30 Jahre veranschlagen. Allein die Entwicklung und Erprobung des Space Shuttles hat nahezu 10 Jahre gedauert - und das war bzw. ist ja nicht viel mehr als eine "flugzeugförmige Apollo-Kapsel" ;).
In den späten 30er oder frühen 40er Jahren dieses Jahrhunderts halte ich es aber für durchaus realistisch, dass die Menschheit erstmal einen anderen Planeten betritt.
Giraffengustav75
2007-11-30, 20:47:48
Ein blick vom Mars....auf die ERDE!
http://www.picupload.net/f-cebe36554ea13846ede87c1b7813f277.jpg (http://www.picupload.net/)
Einfach der Hammer...:redface:
Wenn man sich dann vor allem vorstellt, was sich auf diesem Punkt gerade für Leben abspielt.
Einfach der Hammer...:redface:
Wenn man sich dann vor allem vorstellt, was sich auf diesem Punkt gerade für Leben abspielt.
Na dann geh einfach Abends mal raus und schau in den Himmel. Dann kannst du deiner Fantasie freien Lauf lassen. Irgendwie werden die sich überall fortpflanzen! ;)
Undertaker
2007-11-30, 21:49:35
Genaue Zahlen sind schwierig, die Kosten überschreiten aber wohl die Obergrenze der von der NASA für diese Marsmission angegebenen Kosten. Mit knapp 100 Mrd. US-Dollar pro Jahr liegt man wohl nicht ganz verkehrt (zum Vergleich, der Vietnamkrieg hat in heutiger Kaufkraft ca. 600 Milliarden US-Dollar gekostet).
irak bis jetzt knapp 800 milliarden...
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/515/139226/
Nexxus1980
2007-12-01, 12:52:05
Langsam hab ich es wirklich satt.
Hinflug 6 oder 7 Monate? Das ich nicht lache. Man kann viel schneller zum Mars, und vermutlich ist das schon längst geschehen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1157138483884145726
Falls das nicht ironisch gemeint war....
kannst du ja gerne noch zusätzlich die witzigen Dokus über Hohle Erde bzw. Erde in Erde-Theroie (inklusive Zivilisation) hier posten, da wir schonmal das Thema tiefere Erschichten angeschnitten haben.
:rolleyes:
Mischler
2007-12-01, 16:41:50
Das ist eins meiner Lieblingsfotos vom Mars. Es zeigt den Sonnenuntergang und wurde vom Mars Rover "Spirit" im Mai 2005 aufgenommen:
http://content.answers.com/main/content/wp/en/6/69/MarsSunset.jpg
Hauwech
2007-12-02, 13:49:25
Wenn ich es planen dürfte, würde ich einige Teile voraus schicken. Treibstoff, Atemluft, Erkundungsfahrzeuge, wissenschaftliche Geräte, eine entsprechende Behausung oder mehrere die man zusammenschließen kann und vielleicht noch einige andere Sachen. So könnte man einiges an Ausrüstung schon mehrere Monate vorher auf die Reise schicken und so sicher sein, das sie auch wirklich da sind. Im Zweifelsfall durchaus noch ein paar Fahrzeuge und/oder Fluggeräte die die Umgebung auskundschaften und so schon mal Daten sammeln können.
Auf diese Weise würde zumindest die eigentliche Reisekapsel für die Astronauten relativ klein ausfallen bzw man müsste nicht den ganzen Kram auf einmal mitschleppen.
sei laut
2007-12-02, 13:53:16
Es ist aber extrem schwierig, dass der ganze Krempel dann auch auf dem gleichen Fleck auf dem Mars landet. Denn wenn was durch einen Zwischenfall vom Kurs abkommt, dann ist wegen der Entfernung eine Korrektur schwer machbar/braucht gute Berechnungen und Zeit.
Wenn ich es planen dürfte, würde ich einige Teile voraus schicken.
[x] Du hast meinen Link nicht gelesen.
Mars Direkt ist fast so geplant, nur noch genialer.
Was die Landung angeht: Apollo 12 ist nur wenige hundert Meter vom Ziel (alte Surveyor-Sonde) gelandet.
sei laut
2007-12-02, 17:13:20
Apollo 12 war aber bemannt. Ich zweifel nicht, dass das bemannte Marslandegerät punktgenau landen kann, sondern die unbemannten, deren Flugbahn man von der Erde aus korrigieren muss.
Was unterscheidet die geschilderte Situation von der auf dem Mond? Erst landet die unbemannte Mission, dann folgt die bemannte.
Hauwech
2007-12-02, 23:11:06
[x] Du hast meinen Link nicht gelesen.
Mars Direkt ist fast so geplant, nur noch genialer.
Was die Landung angeht: Apollo 12 ist nur wenige hundert Meter vom Ziel (alte Surveyor-Sonde) gelandet.
Das Mars-Direkt kenne ich. Nur würde ich es halt nicht mit der Treibstoffherstellung dort machen. Das kann man vielleicht in einem separatem Modul dort zusätzlich hinschicken und testen. Natürlich dürfte eine Punktlandung in einem sehr kleinem Gebiet sehr schwierig sein, nur, bis dahin sollte sich die Genauigkeit entsprechender Karten und Kontrollmechanismen doch schon ein klein wenig verbessert haben. Mit bis dahin vernünftiger KI vielleicht sogar noch einfacher als wir uns das heute vorstellen. :)
Klar kann immer was schiefgehen, allerdings sollte die bemannte Erkundung erst dann starten, wenn wirklich alles da ist. So spart man sich zumindest den Fall das vorher irgendwas verloren geht und man keine Zeit mehr hat die fehlenden Teile neu zu besorgen.
Marmicon
2007-12-03, 02:31:38
Ich erinnere mich an die Euphorie in den 90ern.
"2010 sind wir auf dem Mars. 2030 bauen wir eine Basis auf dem Mars" :rolleyes:
Gut, bis 2031 sind es noch 25 Jahre, trotzdem bin ich da sehr pessimistisch.
Das Mars-Direkt kenne ich. Nur würde ich es halt nicht mit der Treibstoffherstellung dort machen.
Die Idee der Treibstoffherstellung vor Ort ist die Schlüsselidee. Die Mitnahme von Treibstoff macht einen Direktflug nahezu unmöglich. Für den Start von der Erde wäre dazu eine gigantische Rakete nötig. So wird die nötige Energie in wesentlich leichterer Form mitgenommen, sowie ein Teil der Chemikalien.
An eine Marseuphorie in den 90igern kann ich mich nicht erinnern
[dzp]Viper
2007-12-03, 14:42:11
Die Idee der Treibstoffherstellung vor Ort ist die Schlüsselidee. Die Mitnahme von Treibstoff macht einen Direktflug nahezu unmöglich. Für den Start von der Erde wäre dazu eine gigantische Rakete nötig. So wird die nötige Energie in wesentlich leichterer Form mitgenommen, sowie ein Teil der Chemikalien.
Darum ist ein Start von Planeten aus auch ziemlicher humbug. Wenn, kann man sowas nur realisieren wenn das Raumschiff direkt im Weltall gebaut wird. Die Energie zum "start" wäre dort dann wesentlich geringer.
Ich denke, dass allgemein die Idee ein riesiges Raumschiff auf dem Mars landen zu lassen nicht realisierbar ist. Wenn, müsste es ein kleiner Ableger sein, der dann auch von alleine wieder vom Mars starten kann und sich mit dem Hauptschiff wieder verbindet.
Alles andere ist Energietechnisch wohl absolut unmöglich. Ausser die Menschheit findet bis dahin eine neue total andere Energiequelle....
Marmicon
2007-12-03, 18:54:26
An eine Marseuphorie in den 90igern kann ich mich nicht erinnern
In die Öffentlichkeit ist die nie wirklich gedrungen. Unter Anstronomen und co war sie aber recht groß.
Viper;6080500']Darum ist ein Start von Planeten aus auch ziemlicher humbug.
Wenn, kann man sowas nur realisieren wenn das Raumschiff direkt im Weltall gebaut wird. Die Energie zum "start" wäre dort dann wesentlich geringer.
Ich denke, dass allgemein die Idee ein riesiges Raumschiff auf dem Mars landen zu lassen nicht realisierbar ist. Wenn, müsste es ein kleiner Ableger sein, der dann auch von alleine wieder vom Mars starten kann und sich mit dem Hauptschiff wieder verbindet.
Alles andere ist Energietechnisch wohl absolut unmöglich. Ausser die Menschheit findet bis dahin eine neue total andere Energiequelle....
Hast du den Artikel zu "Mars direkt" gelesen? Falls ja, kann ich deine Argumentation nicht sinnvoll einordnen.
Monger
2007-12-03, 20:34:09
Hast du den Artikel zu "Mars direkt" gelesen? Falls ja, kann ich deine Argumentation nicht sinnvoll einordnen.
Die ganze Idee hinter "Mars direkt" ist ja, die Transport Kapazitäten möglichst niedrig zu halten, um mit bestehender Technologie arbeiten zu können. Das scheint mir alles ein wenig... knapp gerechnet zu sein. Vier Leute für einen Mars Flug sind wirklich so das absolute Minimum was nur irgendwie geht. Ein echtes Trägerschiff, was niemals den Orbit betritt und nur für den interplanetaren Transport zuständig ist, hat halt logischerweise eine viel höhere Nutzlast.
anddill
2007-12-03, 20:56:52
.... Ein echtes Trägerschiff, was niemals den Orbit betritt und nur für den interplanetaren Transport zuständig ist, hat halt logischerweise eine viel höhere Nutzlast.
Du meinst ein Schiff, das nur in den Orbit eintritt, und nicht in die Athmosphäre eintritt...nehm ich mal an.
Hauwech
2007-12-04, 22:54:00
Die Idee der Treibstoffherstellung vor Ort ist die Schlüsselidee. Die Mitnahme von Treibstoff macht einen Direktflug nahezu unmöglich. Für den Start von der Erde wäre dazu eine gigantische Rakete nötig. So wird die nötige Energie in wesentlich leichterer Form mitgenommen, sowie ein Teil der Chemikalien.
An eine Marseuphorie in den 90igern kann ich mich nicht erinnern
Wie ich schrieb, den Treibstoff (oder sagen wir mal besser den Teil den man zur Rückkehr braucht plus ein bissken extra) kann man auch im Voraus hinschicken. Würde ich sowieso machen weil, wenn die Treibstoffherstellung aus irgendwelchen Gründen vor Ort nicht funzt, bist du gekniffen. Sowas würde ich allerhöchstens als Extra-Modul zum Experiment im Voraus schicken aber mich niemals auf sowas verlassen wenn das nicht auch dort unter Realbedingungen zB ein oder zwei Jahre ohne Probleme läuft.
Außerdem, wer sagt denn, das ich den Treibstoff direkt beim Start mit an Bord hätte? Space Shuttle (oder was es sonst bis an vollkommen wiederverwendbaren Raumfähren dahin gibt) oder halt per Ariane bzw normale Rakete erstmal in den Orbit und dort dann ankoppeln.
Sowas würde ich allerhöchstens als Extra-Modul zum Experiment im Voraus schicken aber mich niemals auf sowas verlassen wenn das nicht auch dort unter Realbedingungen zB ein oder zwei Jahre ohne Probleme läuft.
Offensichtlich liegt ein Informationsdefizit vor: Du forderst genau das, was in "Mars Direkt" sowieso Grundplan ist! Die bemannte Mission startet erst, wenn die Rückkehreinheit fertig betankt auf dem Mars steht. Du könntest bei "Mars Direkt" sogar die Rückkehr unbemannt erproben und hast vollwertige Alternativen für den Fall eines Rendevousproblems bei der Landung. Möglicherweise ist dein Kenntnisstand über "Mars Direkt" nicht ganz vollständig?
Gruß,
ux-3
PS: Auch bei deinem Vorschlag der Betankung schleppst du mind. 100t Chemikalien von der Erdoberfläche zum Mars, obwohl die Elemente dort alle vorhanden sind. Wieviel mehr Treibstoff ist nötig, um auch diese weiteren 100t Nutzlast vom Erdboden zum Marsboden zu bringen?
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.