Was ist besser? Dolby Digital 5.1 oder DTS 6.1

[Zephyroth]

Ist zwar eine volle Noob-Frage, ich habe mich im Internet auch versucht schlau zu machen, den einzigen Unterschied der für den Endverbraucher interresant zu sein scheint, ist, das Dolby Digital 5.1 bis 120Hz am Subwoofer bringt und DTS 6.1 nur 80Hz.

Somit wäre Dolby Digital DTS eigentlich vorzuziehen, es sei denn die DVD hat eine DTS 96/24er Spur...

Ist dem so oder bin ich total auf dem Holzweg, abgesehen davon das man 80Hz und 120Hz zwar messen, aber in der Praxis wahrscheinlich nicht hören kann...

Grüße,
Zeph

[Andi_669]

Zu mindestens ist es bei mir so das DTS meistens kraftvoller klingt, u. auch meist die Stimmen besser kommen.
das kann aber auch einfach am Mastering der DVD´s liegen,
außerdem hat DTS eine höhere Bitrate, 768 bei DTS 5.1, 448 oder nur 384Kbps bei Dolby Digital 5.1.

Wenn das DTS wirklich das vollwertige 6.1 ist, ist das natürlich noch besser,
abhängig von der Hardware (Receiver) bei mir die X-Fi mit 7.1 System kann das besser auf die Boxen verteilt werden.

gruß

[The_Invisible]

wie ich meine herr der ringe: special extendet angesehen habe, habe ich auch mal von dd auf dts gewechselt. das ganze klang viel klarer und kräftiger, dank der höheren bitrate wirkte der sound auch nicht mehr so komprimiert.

pcm klingt nochmal besser. kann ich zwar nur mit 2.1 fahren aber irgendwann lege ich mir auch nen 5.1 hdmi receiver zu.

mfg

[hmx]

wie ich meine herr der ringe: special extendet angesehen habe, habe ich auch mal von dd auf dts gewechselt. das ganze klang viel klarer und kräftiger, dank der höheren bitrate wirkte der sound auch nicht mehr so komprimiert.

pcm klingt nochmal besser. kann ich zwar nur mit 2.1 fahren aber irgendwann lege ich mir auch nen 5.1 hdmi receiver zu.

mfg


Das liegt nicht am dts sondern an der mies abgemischten Tonspur der SE. Die non SE von HDR1 hat den selben dynamischen Ton wie die dts SPur der SE. Unterschiede rein wegen des Tonformats habe ich bisher nicht gehört, alles was anders klingt wurde auch irgendwie anders abgemischt.

[Andi_669]

Das leigt nicht am dts sondern an der mies abgemischten Tonspur der SE. Die non SE von HDR1 hat den selben dynamischen Ton wie die dts SPur der SE. Unterschiede rein wegen des Tonformats habe ich bisher nicht gehört, alles was anders klingt wurde auch irgendwie anders abgemischt.
Das ist ja auch meine Vermutung,
seltsam ist aber das wenn eine DTS-Spur dabei ist die meist besser klingt,
ich hab nur wenige DVDs die auch eine DTS-Spur haben wo man fast keinen Unterschied hört,
die meisten klingen mit DTS besser. ;)

[Dytec]

DTS nutzt höhere Datenraten als Dolby Digital für die "Audioabmischung", kann die bessere Klangqualität allerdings erst bei höherwertigen Heimkinoanlagen ausspielen.

http://www.digital-movie.de/heimkino-faq/info.asp?ArtNr=64
http://www.digital-movie.de/faq/faq-info.asp?ArtNr=61

[9800ProZwerg]

Die DTS Spuren sind meistens lauter, und im Bassbereich differenzierter!
Bei "Gladiator" ist der Unterschied schön hörbar!
Trotzdem wird bei den meisten Filmen noch nichtmal DD5.1 richtig ausgereizt!

[Phantom1]

Die DTS Spuren sind meistens lauter, und im Bassbereich differenzierter!
Bei "Gladiator" ist der Unterschied schön hörbar!
Trotzdem wird bei den meisten Filmen noch nichtmal DD5.1 richtig ausgereizt!
Genau so ist es, die firmen machen absichtlich den DD ton schlechter (leiser, weniger bass, weniger surroundeffekte) gegenüber den DTS ton.

normalerweise sollte man eigentlich keinen unterschied zb DD und DTS hören können bzw ist der unterschied genauso groß wie zwischen einer mp3 mit 192 und 320 kbit/s.

[Andi_669]

DTS nutzt höhere Datenraten als Dolby Digital für die "Audioabmischung", kann die bessere Klangqualität allerdings erst bei höherwertigen Heimkinoanlagen ausspielen.

http://www.digital-movie.de/heimkino-faq/info.asp?ArtNr=64
http://www.digital-movie.de/faq/faq-info.asp?ArtNr=61
In deinen Zweiten Link ist doch eine gute Erklärung,
Zum anderen ist die Kanaltrennung nicht so fein und sauber wie bei DTS. So sagt DTS bei Punkt 2b in der Stellungnahme vom 21.10.2002, dass Dolby Kanäle über 15 Khz bei 448 Kbps und Kanäle bis hinunter zu 10Khz bei 384 Kbps kombiniert. Bei DTS hingegen würden keine Kanäle, egal bei welchen Frequenzen und egal bei welcher Datenrate miteinander kombiniert. Das erklärt, wieso DTS-Spuren überwiegend klarer, feiner abgestimmt und dynamischer klingen.
kein Wunder das DTS besser klingt auf meinen Media PC, mit der X-Fi Elite Pro u. dem S750,

[Sonyfreak]

Wenn mein Vater in seinem Heimkino von DD auf DTS umschaltet, ist klanglich ein deutlicher Unterschied hörbar. DTS klingt einfach sauberer und besser, nur muss dies die Heimkinoanlage halt auch hergeben. Wenns daher möglich ist, würde ich DTS wählen. :)

mfg.

Sonyfreak

[hmx]

In deinen Zweiten Link ist doch eine gute Erklärung,

kein Wunder das DTS besser klingt auf meinen Media PC, mit der X-Fi Elite Pro u. dem S750,


Das ist nichts als Marketinggeblubber. Da werden keine Kanäle kombiniert sondern es wir lediglich mit anderen Bitraten komprimiert. Ich höre bei mir, abgesehen Sachen wie HDR SE, keinen Unterschied zwischen den Tonspuren. Und im Blindtest würde hier auch keiner einen Unterschie ausmachen wenn das selbe Master genommen wird. Der einzige Unterschie ist dass die dts Tonspuren lauter sind, das klingt dann beim Umschalten natürlich dynamischer und besser. Ist eben etwas worauf unser Ohr hineinfällt. Ich hatte mal mit dem dts Ton das Problem dass irgendwelche Flags nciht richtig gesetzt wurden und der LFE nicht um +10db verstärkt wurde (der LFE ist mit -10db zum Rest aufgenommen um den Headroom zu erhöhen). Da benutz ich leiber ac3 und brauch mich nicht drum zu kümmern ob da der LFE Pegel stimmt oder nicht. Und einen Unterschied hört man eh nicht. Diese Erkenntnis gibt es aber schon seit AV receiver auch dts haben und es DVDs mit dts gibt. Schon damals hat man festgestellt dass man den Unterschie nicht hört und dass man den Platz lieber für eine höhere Bitrate nutzen sollte. Der Unterschied zwischen den maximal bei ac3 nutzbaren 640kbits und den überweise benutzten 768 von dts bei Filme ist auch nur marginal. Ich höre auch bei 384kbits Soundtracks keine kompressionsartefakte.


Wenn mein Vater in seinem Heimkino von DD auf DTS umschaltet, ist klanglich ein deutlicher Unterschied hörbar. DTS klingt einfach sauberer und besser, nur muss dies die Heimkinoanlage halt auch hergeben. Wenns daher möglich ist, würde ich DTS wählen. :)

mfg.

Sonyfreak

Wie bereits gesagt, dts ist lauter.

[Sonyfreak]

Wie bereits gesagt, dts ist lauter.Wenn du dir den Link durchgelesen hast weißt du, dass nicht DTS lauter, sondern DD leiser ist. ;)

Es ist ja auch nicht weiter verwunderlich, dass eine Tonspur die eine 50% höhere Datenrate hat, auch besser klingen kann wenns richtig gemacht wird. Alles andere wäre schon ein bisschen seltsam meine ich.

mfg.

Sonyfreak

[hmx]

Wenn du dir den Link durchgelesen hast, weißt du, dass nicht DTS lauter, sondern DD leiser ist. ;)

Es ist ja auch nicht weiter verwunderlich, dass eine Tonspur die eine 50% höhere Datenrate hat, auch besser klingen kann wenns richtig gemacht wird. Alles andere wäre schon ein bisschen seltsam meine ich.

mfg.

Sonyfreak

Nein, denn irgendwann reicht die Datenrate und es bringt nichts mehr sie weiter zu erhöhen. Wenn es wirklich so emminent wichtig wäre würde man auch für ac3 640kbits benutzen was dann fast so viel wie dts wäre.

[tombman]

DTS ist klar besser bei mir. Sanfter, ruhiger, differenzierter und dynamischer. Räumlicher auch.

Also wenn ich eine DVD aus der Videothek hole und DTS drauf ist, dann schalte ich das sofort ein.

[hmx]

DTS ist klar besser bei mir. Sanfter, ruhiger, differenzierter und dynamischer. Räumlicher auch.

Also wenn ich eine DVD aus der Videothek hole und DTS drauf ist, dann schalte ich das sofort ein.

Sanfter und dynamischer? Was denn nun? Meine Meinung ist dass es größtenteils Einbildung ist. Wenn man ac3 und dts tauschen würde und es den Leuten vorspielt würden sie auch die ac3 Tonspur besser reden.

[tombman]

Sanfter und dynamischer? Was denn nun? Meine Meinung ist dass es größtenteils Einbildung ist. Wenn man ac3 und dts tauschen würde und es den Leuten vorspielt würden sie auch die ac3 Tonspur besser reden.
Beweise meine Einbildung ;)

[hmx]

Beweise meine Einbildung ;)

Beweise das Gegenteil. Ich bin nicht in der Beweispflicht. Das sind alle die behaupten dass dts besser klingt. ;)

[tombman]

Beweise das Gegenteil. Ich bin nicht in der Beweispflicht. Das sind alle die behaupten dass dts besser klingt. ;)
Glaub doch was du willst, es klingt besser und basta :cool:

Außerdem habe ich gesagt, BEI MIR klingt es besser- und durch diese Einschränkung muß ich gar nix beweisen ;)
DEINE Aussage war hingegen allgemein, daher meinte ich "beweise MEINE Einbildung" ;)

[anddill]

Auf meiner Anlage klingt auch dts besser. Und zwar deutlich. Und auch bei gleicher Lautstärke. Mehr Räumlichkeit, mehr Dynamik, mehr Rumms.

@ hmx: Komm her und hörs Dir an ;)

[tombman]

Auf meiner Anlage klingt auch dts besser. Und zwar deutlich. Und auch bei gleicher Lautstärke. Mehr Räumlichkeit, mehr Dynamik, mehr Rumms.

@ hmx: Komm her und hörs Dir an ;)
Eben :up:

Klar ist DTS besser.

[hmx]

Auf meiner Anlage klingt auch dts besser. Und zwar deutlich. Und auch bei gleicher Lautstärke. Mehr Räumlichkeit, mehr Dynamik, mehr Rumms.

@ hmx: Komm her und hörs Dir an ;)


Brauch ich nicht. Ich weiss wie es bei mir zu Hause klingt. Und bei solch deutlichen Unterschieden würde ich eher auf ein anders abgemischtes Master tippen.

[anddill]

Tja, wenn dts besser abgemischt ist, warum auch immer, ist es ja auch hörbar besser.
Vielleicht liegts auch an der Syncronisation. Vielleicht werden die dts und DD Tonspuren irgendwie anders angeliefert und/oder anders mit der Sprache abgemischt.

[tombman]

Der Grund ist doch eh egal, Tatsache ist, daß die DTS Spuren besser klingen.

[Fragman]

bei hdr se ist es schon deutlich, man hoert es. wenn das allerdings an der schlechten dd spur liegen sollte dann fragt man sich schon warum die dd nicht gleich korrekt raufspielen. sobald eine dts spur drauf ist mach ich die auch immer an, hat mehr volumen der ton, nur ist es oft nicht soo zu hoeren (gut, meine anlage ist auch alles andere als highend ;) ).

[Silent3sniper]

Das ist ja auch meine Vermutung,
seltsam ist aber das wenn eine DTS-Spur dabei ist die meist besser klingt,
ich hab nur wenige DVDs die auch eine DTS-Spur haben wo man fast keinen Unterschied hört,
die meisten klingen mit DTS besser. ;)

DTS: +3db gg. DD
'lauter' 'heller' 'besser' (..)

Der Grund ist doch eh egal, Tatsache ist, daß die DTS Spuren besser klingen.

768er DTS stinkt gegen ne 640er DD Tonspur ab (DTS ist weniger effektiv)
Habe selbst getestet; Vegas DD encoder vs. DTS Pro Series Surround Encoder


Im Endeffekt kann aber sowieso praktisch niemand einen echten Unterschied hören aufgrund der vorhandenen Hardware.
Das, was als besser bzw. schlechter empfunden wird sind in 99% der Fälle die 3db, welche DTS Tonspuren lauter sind.

[tombman]

DTS vs. DD

DTS: +3db gg. DD
'lauter' 'heller' 'besser' (..)
DTS hört sich aber auch gerade leiser besser an ...

[Zephyroth]

Danke für die ganzen Antworten. Ich habe daheim selber versucht einen Unteschied festzustellen, ist mir aber nicht wirklich gelungen. Tendenziell ist DTS eine kleine Spur besser, das kann aber auch Einbildung sein. Abgesehen davon ist mein Soundsystem für richtige Freaks gerade mal Einsteigerklasse (Logitech Z-5500), für den Laien klingts dennoch extrem wuchtig....

Grüße,
Zeph

[Andi_669]

768er DTS stinkt gegen ne 640er DD Tonspur ab (DTS ist weniger effektiv)
Habe selbst getestet; Vegas DD encoder vs. DTS Pro Series Surround Encoder

Das mag ja sein, aber zeig mir mal eine DVD die eine 640 DD Tonspur hat,
von meinen ca. 500 DVD´s wüste ich keine. :|
u. wenn so ist das die Studios die DTS-Spur besser abmischen, ist nur das für den Benutzer entscheidend. :rolleyes:
Da kann die Technik genauso Gut oder besser sein, wenn man von niemanden geliefert bekommt hilft das herzlich wenig. :redface:

DD: -4db gg. DTS ist richtig

dass Dolby Digital-Spuren aufgrund der so genannten "Dialog Normalization" 4 db leiser abgemischt werden. D.h. also, dass DTS "normal" laut abgemischt wird, so wie es das Originalmaster vorsieht und Dolby Digital etwas leiser klingt.

Das erklärt wohl auch meine Beobachtung das gerade die Sprachausgabe bei DD oft zu kurz kommt u. in den Umgebunggeräuschen untergeht, :wink:

[Silent3sniper]

DTS hört sich aber auch gerade leiser besser an ...


mmh, technisch gesehen ist ne 640er DD besser als ne 768er DTS spur (vergleich zu 5.1 PCM source von Blu-Ray)

Bei 384 vs 768 kann das natürlich anders aussehen; 384 ist aber sowieso absolut undersized wenn man bedenkt 384kbit/s / 6 channel = 64kbit/s pro Channel :|..wobei sich das bei effektiven Codecs natürlich relativiert (AAC, EAC3)

[ed1k]

Also ich weiß nicht was ihr an den Ohren habt, aber bei mir ist der Unterschied enorm! Habe ne Audigy2ZS + Teufel
Nur find ichs etwas schade dass manche ruhige Filme DTS haben, Filme wie Matrix jedoch keine DTS Spur haben oO

[Avalox/Gast]

Zum Titel

Ein DTS 6.1 gibt es nicht.

DTS ist wie Dolby Digital auf 5.1 beschränkt.

Beide arbeiten auf Basis von maximal 48kHz und 16Bit Sourcen.

Beide Verfahren gibt es in Versionen mit einen Phasencodierten 6 Surround Kanal. Nennt sich dann DD EX und DTS ES. Dieser 6. Kanal ist nicht unabhängig von den beiden hinteren Surroundkanälen.

Oftmals wird dieser 6. Kanal auf zwei hintere zusätzliche Lautspeche (6+7) gleitet. Es wird aber bei dieses beiden Lautsprechern der identische Kanal verwendet.


Dolby Digital und DTS sind also sehr ähnlich.

Unterschiede gibt es bei der unterschiedlichen Bitrate (ist hier im Thread schon öfter genannt worden) und vor allen bei dem Effektkanal.

Bei Dolby DIgital sind Effekte bis 120Hz möglich, bei DTS nur bis 80Hz.
Und dort kann man tatsächlich einen ordentlichen Unterschied hören. Dieser Unterschied hängt aber von der Verabeitung des Signals ab.

Weder Dolby Digital noch DTS sind für Sat/Sub Lautsprechersysteme entwickelt worden. Eigentlich passen Sat/Sub Lautsprecher überhaupt nicht zu Dolby Digital oder DTS.
Da aber diese weit verbreitet sind, mixen Hersteller ihre Tonkanäle so ab, dass auch auf schlecht eingestellten oder technisch minderwertigen DD/DTS Decodern der SOund noch eingermassen gut ist und erreichen dabei schon mal kein optimales Ergebnis.
Und das ist der Unterschied Nr.2, Die Dolby Labs, wie auch DTS verkaufen ja vor allen Ecoder für ihre Soundsysteme und dort steckt jede Menge Know How drin, wie Surround Sound vorverarbeitet aufgewertet werden soll. Es wird allein aufgrud dieser Encoder schon Unterschiede geben.

So bleibt zum Schluss nur ein Tipp. Beides anhörern und dabei bleiben, was einen besser gefällt. Einen grundlegenden technischen Grund, gibt es bis auf die höhere Bitrate von DTS nicht. (und DD und DTS sind im Signal immer schlechter als 48kHZ/16Bit PCM).

[hmx]

Zum Titel

Ein DTS 6.1 gibt es nicht.

DTS ist wie Dolby Digital auf 5.1 beschränkt.

Beide arbeiten auf Basis von maximal 48kHz und 16Bit Sourcen.

Beide Verfahren gibt es in Versionen mit einen Phasencodierten 6 Surround Kanal. Nennt sich dann DD EX und DTS ES. Dieser 6. Kanal ist nicht unabhängig von den beiden hinteren Surroundkanälen.

Oftmals wird dieser 6. Kanal auf zwei hintere zusätzliche Lautspeche (6+7) gleitet. Es wird aber bei dieses beiden Lautsprechern der identische Kanal verwendet.


Dolby Digital und DTS sind also sehr ähnlich.

Unterschiede gibt es bei der unterschiedlichen Bitrate (ist hier im Thread schon öfter genannt worden) und vor allen bei dem Effektkanal.

Bei Dolby DIgital sind Effekte bis 120Hz möglich, bei DTS nur bis 80Hz.
Und dort kann man tatsächlich einen ordentlichen Unterschied hören. Dieser Unterschied hängt aber von der Verabeitung des Signals ab.

Weder Dolby Digital noch DTS sind für Sat/Sub Lautsprechersysteme entwickelt worden. Eigentlich passen Sat/Sub Lautsprecher überhaupt nicht zu Dolby Digital oder DTS.
Da aber diese weit verbreitet sind, mixen Hersteller ihre Tonkanäle so ab, dass auch auf schlecht eingestellten oder technisch minderwertigen DD/DTS Decodern der SOund noch eingermassen gut ist und erreichen dabei schon mal kein optimales Ergebnis.
Und das ist der Unterschied Nr.2, Die Dolby Labs, wie auch DTS verkaufen ja vor allen Ecoder für ihre Soundsysteme und dort steckt jede Menge Know How drin, wie Surround Sound vorverarbeitet aufgewertet werden soll. Es wird allein aufgrud dieser Encoder schon Unterschiede geben.

So bleibt zum Schluss nur ein Tipp. Beides anhörern und dabei bleiben, was einen besser gefällt. Einen grundlegenden technischen Grund, gibt es bis auf die höhere Bitrate von DTS nicht. (und DD und DTS sind im Signal immer schlechter als 48kHZ/16Bit PCM).


Das ist so nicht ganz richtig. DTS 6.1 kann in der discrete Ausführung einen echten 6ten Kanal bieten.
Ansonsten hat es schon seine Gründe weswegen bei ac3 keine 640kbits genutzt werden. Wenn es so viel bringen würde würde man die auch nutzen. Ansonsten hören sich dts und ac3 Tonspuren oft anders an, weil sie oft anders abgemischt werden. Aber ein "besser" kann dabei meistens nicht ausgemahct werden. Nur wird von den meiszten die einfach nur anders klingende dts Spur als besser empfunden weil es ja schliesslich dts ist und daher besser sein muss.

[Avalox/Gast]

Das ist so nicht ganz richtig. DTS 6.1 kann in der discrete Ausführung einen echten 6ten Kanal bieten.


DTS schreibt dazu. Hmm. Vielleicht ein Art Parität?

---
A DTS-ES 6.1-discrete decoder will play the discrete center surround channel and will subtract the discrete center surround channel from the matrixed LS and RS channels.
----
http://www.dts.com/consumer/technology/at-a-glance-details.php?ID=1857247944&glanceID=Overview


Ansonsten hat es schon seine Gründe weswegen bei ac3 keine 640kbits genutzt werden.

DTS und DD sind ja primär nur aus einem Grund erfunden worden.
Um auf digitalen Medien und Übertragungswegen(z.B. Digital Radio), welche eigentlich für PCM Stereosound konzipiert waren, Surroundsound zu übertragen. Der universelle Anspruch von beiden Systemen zur allgemeinen verlustbehafteten Audiokompression z.B. auch von Stereoton ist ja erst später hinzu gekommen.

So eifert DD und DTS einfach dem Ideal hinterher maximal die Qualität von 16Bit/48kHz PCM zu erreichen und werden es nie erreichen.

Grade Dolby Digital sollte mit seinen etwas weiter gehenden Effektkanal auf vielen preiswerten, oder schlecht eingestellten Receivern bessere Ergebnisse liefern bei Sat/Sub Systemen.

[anddill]

Ob 120 oder 80Hz, das wird doch sowieso vom Bassmanagement in Decoder/Verstärker nochmal übergefiltert. Aber vielleicht liegt hier der Hund begraben: dts ist näher dran an den üblichen 80-90Hz für die Sub-Sat Trennung. 80-120Hz sind ein weiter Bereich, die bei DD einfach vom LFE in die Hauptlautsprecher geschoben werden. Das würde ja bei dts schon komplett mitsamt Rauminformationen und passender Dynamik in den Einzelkanälen stecken. Der Decoder braucht weniger rechnen. Einfach den LFE und alles was in den Hauptkanälen unter 80Hz steckt zum Sub, der Rest kann mit einer einfachen Subtraktion ohne Phasenfehler an die Kanalverstärker weitergegeben werden.
Bei DD muß der Bereich von 80-120Hz aus dem LFE in die Mains verschoben werden, und umgekehrt aus den Surround- und Mainkanälen der Bereich 0-80Hz in den Sub. Das gibt nette Phasenfehler und Frequenzgangverbieger zwischen 80 und rund 150Hz.

[Gastomio]

Ob 120 oder 80Hz, das wird doch sowieso vom Bassmanagement in Decoder/Verstärker nochmal übergefiltert. Aber vielleicht liegt hier der Hund begraben: dts ist näher dran an den üblichen 80-90Hz für die Sub-Sat Trennung. 80-120Hz sind ein weiter Bereich, die bei DD einfach vom LFE in die Hauptlautsprecher geschoben werden. Das würde ja bei dts schon komplett mitsamt Rauminformationen und passender Dynamik in den Einzelkanälen stecken. Der Decoder braucht weniger rechnen. Einfach den LFE und alles was in den Hauptkanälen unter 80Hz steckt zum Sub, der Rest kann mit einer einfachen Subtraktion ohne Phasenfehler an die Kanalverstärker weitergegeben werden.
Bei DD muß der Bereich von 80-120Hz aus dem LFE in die Mains verschoben werden, und umgekehrt aus den Surround- und Mainkanälen der Bereich 0-80Hz in den Sub. Das gibt nette Phasenfehler und Frequenzgangverbieger zwischen 80 und rund 150Hz.

Einige Fragen zu dem meiner Meinung nach sehr fragwürdigen Inhalt und der Verwendung von nicht existenten tontechnischen Begriffen:

1. Was wird "überfiltert"?
2. Seit wann gibt es "übliche" "Sub-Sat" Trennungen?
3. Warum wird bei einer max. Frequenz von 120Hz des LFE bei DD, das Material, ohne Panoramazuweisung bei der Mischung, in L/C/R verschoben?
4. Wo sind Rauminformationen bei einem codierten Stream, der diskrete Kanäle enthält?
5. Wo finde ich kontinuierliche Dynamikangaben im Datenstrom, welche in den "Einzelkanälen" "steckt"?
6. Wie können bei einer "Verschiebung" digitaler Daten "Phasenfehler" und "Frequenzgangverbieger" auftreten?

[anddill]

1. Passend zum angeschlossenen Lautsprechersystem nochmal aufgeteilt
2. ca.1980
3. Wo soll die Rauminformation herkommen? Der LFE ist Mono.
4. In den zeitlichen und Pegeldifferenzen zwischen den Kanälen
5. erklär ich als letztes
6. weil kein DSP perfekt rechnet. Außerdem kann ja beim Mastering eine Phasenverschiebung zwischen LFE und den "übrigen" Kanälen entstanden sein, die dann beim Mischen Interferenzen erzeugt.

Zu 5. Vielleicht unglücklich formuliert. Stell Dir einen Knall vor, der mit der Grundfrequenz von 50Hz rummst, aber der Hauptanteil liegt bei der 1. Oberwelle mit 100Hz und natürlich noch jede Menge bei 150Hz, 200Hz, 300Hz...
Bei DD steckt die Grundfrequenz im LFE, die 1.Oberwelle auch, 2. 3. usw in den Mains mit der Rauminformation. Die 50Hz wandern direkt zum Sub. Die 100Hz werden Mono in die Mains gemischt und überlagern sich da mit dem Restsignal, was da noch mit drin ist (kein Filter schneidet wie ein Fallbeil ab) und den Oberwellen. Und dieser Signalanteil muß auch noch in der Lautstärke umgerechnet werden, je nachdem, wie das Bassmanagement eingestellt ist und welcher Pegel gerade auf den Einzelkanälen anliegt (Die Kompression arbeitet sozusagen mit Scalierung. Statt z.B. 1, 100 und 10000 werden die Werte vielleicht als 100 x Level 0,01, 10x Level 10 und 100 x Level 100 gespeichert, wobei "Level" für die Hüllkurve steht.)
Das Ergebnis klingt räumlich flach und verliert Dynamik.
Bei dts muss fast nichts geschoben und umgerechnet werden. Da wandert nur alles, was für die Mains zu mächtig ist zum Sub, aber die wichtigsten Signalanteile bleiben unangetastet.

Mal noch ein Hinweis zur arbeitsweise normaler Consumer-DSPs. Da wird mit simulierten analogfiltern gerechnet, bis auf ein paar digitale Tricks, die analog so nicht gehen. Eine 80Hz-Trennung entsteht so: Das Signal wird durch ein simuliertes 24dB/Oct Filter tiefpassgefiltert. Das Ergebnis ist der Sub-Kanal. Im Bereich der Filterflanke treten dabei die ganz normalen Phasenverschiebungen wie bei klassischen Analogfiltern auf. Jetzt nimmt man das Gesamtsignal und zieht davon das Sub-Signal ab. Übrig bleibt das Signal für die Satelliten mit einem genau zum Subkanal passenden Phasengang.
Die Sub-Kanäle werden untereinander dann passend scaliert, mit dem LFE gemischt und fertig als Summen-Subwoofer Signal ausgegeben. Der für Dynamik und Raumeindruck wichtige Bereich über 100Hz bleibt dabei unangetastet.
Bei DD muß man das Procedere nochmal andersrum durchführen, s.o., und pfuscht nochmal in die Hauptkanäle rein.

Ich rede hier übrigens von erwachsenen Anlagen. Bei 5 Joghurtbechern plus Dröhnwürfel wird niemand einen Unterschied zwischen DD und dts hören.
Interessant wäre mal ein Test mit 5 (oder 6 der 7) Fullrangeboxen und einem Sub, der wirklich nur den LFE überträgt. Wenn ich mit meiner Vermutung, die auf Avalox´Aussagen basiert, Recht habe, sollte damit kein Unterschied zwischen dts und DD zu hören sein. Wenn mir langweilig ist, mach ich das vielleicht mal. Meine Boxen laufen zwar als Sats, sind aber erwachsen genug für einen Fullrangetest.

[Shaft]

Also wenn ich eine DVD aus der Videothek hole und DTS drauf ist, dann schalte ich das sofort ein.

Ack,

selbst bei meinen mickrigen Boxen höre ich einen Unterschied.

[Silent3sniper]

Das mag ja sein, aber zeig mir mal eine DVD die eine 640 DD Tonspur hat,
von meinen ca. 500 DVD´s wüste ich keine. :|
u. wenn so ist das die Studios die DTS-Spur besser abmischen, ist nur das für den Benutzer entscheidend. :rolleyes:
Da kann die Technik genauso Gut oder besser sein, wenn man von niemanden geliefert bekommt hilft das herzlich wenig. :redface:

Mmmh, Windtalkers Blu-Ray fällt mir ein; 768er DTS vs 640er EAC3, naja. Stimmt schon, die Filmstudios sparen am Ton, wenn man sich aber mal die ganzen miesen DVDs anguckt (Qualitätsmäßig) juckt das auch nicht mehr..wenn Bildrauschen in Mpeg2-Blocks gekrönt von 3 Meter breiten Halos untergeht hat der Spaß nen Loch.


Das erklärt wohl auch meine Beobachtung das gerade die Sprachausgabe bei DD oft zu kurz kommt u. in den Umgebunggeräuschen untergeht, :wink:

Dafür gibts DRC!

[Silent3sniper]

Ein DTS 6.1 gibt es nicht.

DTS ist wie Dolby Digital auf 5.1 beschränkt.

DTS-ES Matrixed '6.1', im Grunde 5.1 mit zus. Informationen

DTS-ES Discrete 6.1, eigenständiger Rear Sorround

Ack,

selbst bei meinen mickrigen Boxen höre ich einen Unterschied.

..

[hmx]

Ob 120 oder 80Hz, das wird doch sowieso vom Bassmanagement in Decoder/Verstärker nochmal übergefiltert. Aber vielleicht liegt hier der Hund begraben: dts ist näher dran an den üblichen 80-90Hz für die Sub-Sat Trennung. 80-120Hz sind ein weiter Bereich, die bei DD einfach vom LFE in die Hauptlautsprecher geschoben werden. Das würde ja bei dts schon komplett mitsamt Rauminformationen und passender Dynamik in den Einzelkanälen stecken. Der Decoder braucht weniger rechnen. Einfach den LFE und alles was in den Hauptkanälen unter 80Hz steckt zum Sub, der Rest kann mit einer einfachen Subtraktion ohne Phasenfehler an die Kanalverstärker weitergegeben werden.
Bei DD muß der Bereich von 80-120Hz aus dem LFE in die Mains verschoben werden, und umgekehrt aus den Surround- und Mainkanälen der Bereich 0-80Hz in den Sub. Das gibt nette Phasenfehler und Frequenzgangverbieger zwischen 80 und rund 150Hz.

Mit vernünftigen LS braucht man gar kein Bassmanagement weil dann alle LS auf large laufen. Dann stellt sich das Problem nicht. Und die Trennung des LFEs ist anders. Sie hat keine Flankensteilheit sondern ist einfach sozusagen digital, über 80Hz bzw 120Hz kommt nichts mehr, die werden einfach abgesägt. Deshalb muss für den LFE auch schon etwas früher angefangen werden auszublenden. Der LFE ist ja nicht dazu gedacht die LS zu entlasten, das tut er nur wenn man Bassanteile dazumischt. Diese anteile werden dann auch "sanft" getrennt.
Das kann man teilweise auch schon merken im Soundtrack. Bei Gladiator fehlt bei dts ein bischen der kickbass weil der LFE dort schon höher getrennt wird und leider beim abmischen das Soundtracks zu viel von auf den LFE gemischt wurde. Werden die Kickbässe eher auf die Front LS gemischt merkt man das nicht.
Kann schon sein dass es irgendwelche Unterschiede gibt bei Subsat LS wo man Kram auf den LFE zumischt.

[Avalox]

DTS-ES Discrete 6.1, eigenständiger Rear Sorround
..


Könnte man bei den Namen vermuten, ist es aber nicht.

Auch bei DTS ES Discrete 6.1 besteht eine Abhängigkeit des 6 Surroundkanals von den beiden hinteren Surroundkanälen.

[Silent3sniper]

Warum dann 6.1 Matrixed und 6.1 Discrete :confused:

[Avalox]

Warum dann 6.1 Matrixed und 6.1 Discrete :confused:

Die phasenkodierten Verfahren bieten bei weiten nicht das volle Frequenzspektrum eines Surroundkanals. Ein Nachteil vom Dolby Digital EX z.B., welches ja ausschliesslich einen 6 Kanal nur per Matrixschlatung verteilt.

Der zusätzliche DTS ES 6.1 Discrete Kanal soll ja dagegen den vollen Frequenzumfang haben. Nur denke ich nicht, dass er völlig unabhängig ist.

Was ganz sicher ist, ist das bei DTS ES 6.1 Discrete auch immer der zusätzliche Kanal phasenkodiert in den beiden hinteren Surroundkanälen steckt. Das ist eine Voraussetzung um überhaupt die Wiedergabe auf jeden Gerät zu ermöglichen.

Dieses phasenkodierte Signal würde sich akustische in der Mitte des Raumes zwischen den beiden Lautsprechern auslöschen. Was natürlich nie so 100% funktioniert und damit auch selbst einen erheblichen Einfluss auf einen diskreten 6 Surroundkanal hätte.

Was natürlich der grösste Haken ist, dass die maximale Bandbreite von DTS natürlich festliegt. Diese ist ja identisch mit der von DTS ES 6.1 Discrete. Wo kommt also die Bandbreite her, um den zusätzlichen 6 Surroundkanal einzukodieren?
Ich weiss nicht, wie es DTS macht, aber es wird sicher ein digitales Verfahren sein, welches den 6 Kanal ableitet. Der Vorteil ist dann, dass dieser 6. Surroundkanal sein volles Frequenzspektrum wiedergeben kann und somit seinen Namen Discrete verdient.

Wirklich besseres Surround als mit DD/DTS gibt es erst bei den HD Verfahren.

[XxTheBestionxX]

Ich finde DTS auch besser. Höhen sind nicht so überspitzt, Stimmen kommen besser und der Bass kommt etwas sauberer. Habe das bei DVD sowie HD Medien getestet und lasse meine 360 alles in DTS ausgeben. Kann nur jedem Transformers in HD-DVD empfehlen und dann die 360 auf DTS Stellen. Ein Super brachialer Sound:biggrin:

[SentinelBorg]

Ich finde DTS auch besser. Höhen sind nicht so überspitzt, Stimmen kommen besser und der Bass kommt etwas sauberer. Habe das bei DVD sowie HD Medien getestet und lasse meine 360 alles in DTS ausgeben. Kann nur jedem Transformers in HD-DVD empfehlen und dann die 360 auf DTS Stellen. Ein Super brachialer Sound:biggrin:
360 und DTS? Da kann man doch normal nur zwischen DD und WMA-Pro auswählen oder beziehst du das jetzt nur auf Filme?

[XxTheBestionxX]

Kannst bei der 360 im HD Laufwerk Menü DTS einstellen. Dann wandeln die alles in das Format um was nen Unterschied zu DD macht zumindest bei Transformers HD.

[Gast]

Technisch gesehen ist die Reihenfolge der Tonqualität von schlecht nach gut:

DD mit 384 kbps - DTS mit 754 kbps - DD mit 448 kbps - DTS mit 1509 kbps.


Das DD mit 448 kbps besser ist als dts DTS mit 754 kbps liegt einfach daran, das DD einen viel effizienteren Codec verwendet als DTS. Und da DTS mit 1509 kbps praktisch nie bei einer DVD verwendet wird, ist DD mit 448 kbps technisch gesehen das beste Tonformat der DVD.

Trotzdem kann man praktisch nie sagen, welche Tonspur einer speziellen DVD die bessere ist. Denn oft enthalten die verschiedenen Tonspuren auch unterschiedliche Abmischungen.

Ein Direktvergleich ist praktisch auch nie möglich, da die Tonspuren fast immer unterschiedlich laut sind. Direktes hin und herschalten führt immer dazu das die lautere Tonspur subjektiv als besser empfunden wird.

Viel besser wäre es gewesen 2 Tonspuren (entweder beide DD (vorzugsweise wegen weniger Speicherverbrauch durch bessere Effiziens) oder beide DTS) zu verwenden. Eine mit moderater Abmischung und eine dynamikreichere, effekvollere Abmischung und diese dann auch entsprechend zu kennzeichnen!.

[Phantom1]

Kennt eigentlich jemand den Grund warum auf den meistens DVDs der DolbyDigital Sound absichtlich schlechter gemacht wurde als den DTS Sound?

Selbst mit billigen satelliten-system sollte man den unterschied deutlich hören, habe hier mal etwas vorbereitet: http://rapidshare.com/files/80489451/DTSvsDD.zip

In dem download findet ihr 2 beispielszenen aus dem Film "Stealth" die ich dort herausgeschnitte habe. Abgesehen davon das die ac3 Tonspur deutlich leiser ist, gibt es weitere große unterschiede: weniger surroundeffekte, weniger bass, usw...

Habe dann probeweise mal die DTS spur in DD encodiert, ich weiß natürlich das dadurch ein qualitätsverlust entsteht, aber diese tonspur ist immernoch um welten besser als die originale DD Tonspur :|

Ausschnitt 1:
1_original.ac3 -> original
1_original.dts -> original
1_test384.ac3 -> DTS in DD encodiert mit 384kbit/s
1_test448.ac3 -> DTS in DD encodiert mit 448kbit/s

Ausschnitt 2:
2_original.ac3 -> original
2_original.dts -> original
2_test384.ac3 -> DTS in DD encodiert mit 384kbit/s
2_test448.ac3 -> DTS in DD encodiert mit 448kbit/s

Also warum machen die absichtlich den DD Sound soviel schlechter?