Wozu 1366x768 auflösung?

[Gast]

Hallo, ich hab mal ne ziemlich komische Frage.

Und zwar: Warum gibt es Fernsehgeräte, z.B. LCD's mit der Auflösung 1366x768? Fast alle dieser Geräte schalten beim Anschluss eines HDMI Players auf 720p (1280x720) oder täusche ich mich da? Wozu dann die höhere Auflösung? Kann mich da mal jemand aufklären?

Danke :)

[KraetziChriZ]

Es gab mal irgendwas von wegen 10% "abgeschnitten" usw. weiß aber nich mehr wie das heißt, zumindest kommt das dann ungefähr hin ;)

Gruß
chris

[Gast]

zumindest kommt das dann ungefähr hin ;)
nein, das wäre nur der fall wenn das display eine kleinere auflösung als 720p hätte.

[Thorwan]

Hallo, ich hab mal ne ziemlich komische Frage.

Und zwar: Warum gibt es Fernsehgeräte, z.B. LCD's mit der Auflösung 1366x768? Fast alle dieser Geräte schalten beim Anschluss eines HDMI Players auf 720p (1280x720) oder täusche ich mich da? Wozu dann die höhere Auflösung? Kann mich da mal jemand aufklären?

Danke :)
Wenn ich mich recht erinnere, ist diese Auflösung besser dazu geeignet PAL zu interpolieren als 720p.

[Gast]

Hmm... also wäre es besser man schließt hd-player über vga an um die native Auflösung des TV's nutzen zu können? Ansonsten wäre das ja reine Pixelverschwendung.

[Thorwan]

Hmm... also wäre es besser man schließt hd-player über vga an um die native Auflösung des TV's nutzen zu können? Ansonsten wäre das ja reine Pixelverschwendung.
Da das Material auf HD Scheiben (Also HDDVD und BluRay) in der Regel nicht in 720p vorliegt, sondern in 1080p, wird ohnehin interpoliert bzw. downscaled. Je nachdem, welchen Player du verwendest, ist das Ergebnis via VGA möglicherweise etwas besser, als wenn nur der TV interpoliert. Allerdings wüsste ich nicht, welcher reine HD-Player (Non-Spielkonsole) einen VGA Ausgang besitzt.
Um es kurz zu machen: Ich denke nicht, dass du damit in der Praxis groß etwas gewinnst.

[san.salvador]

Wenn ich mich recht erinnere, ist diese Auflösung besser dazu geeignet PAL zu interpolieren als 720p.
Kannst du das irgendwie logisch begründen?
Mir ist schon klar, je mehr Pixel desto besser kann Upscaling aussehen, aber warum gerade diese Auflösung?

[Gast]

Das wüsste ich auch gerne. Mir schein die Auflösung 1366x768 ziemlich vom Himmel gefallen, ohne jeglichen Sinn...

[Tigershark]

Kannst du das irgendwie logisch begründen?
Mir ist schon klar, je mehr Pixel desto besser kann Upscaling aussehen, aber warum gerade diese Auflösung?


Ist ganz einfach. PAL hat eine vertikale Zeilenzahl von 576.

Das (eigentliche) PAL Format ist 720x576 Zeilen (5:4).
Entzerrt auf 4:3 ist es dann 768x576 Zeilen.
In 16:9 lautet die Auflösung 768x432 Zeilen.
1366x768 verhält sich exakt zu 768x432 wie 16:9. :)

Ich schätze, dass auch das 4:3 Verhältnis von 768 zu 576 einem scaling gelegener kommt als wirre 1.342583325532 Faktoren.

(siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Phase_Alternating_Line)

[Thorwan]

Danke, das war wesentlich genauer als ich es zusammenbekommen hätte :)

[Phantom1]

Das (eigentliche) PAL Format ist 720x576 Zeilen (5:4).
Entzerrt auf 4:3 ist es dann 768x576 Zeilen.
In 16:9 lautet die Auflösung 768x432 Zeilen.
1366x768 verhält sich exakt zu 768x432 wie 16:9. :)
Das sicher nicht die begründung für diese seltsame auflösung.
Denn 1280x720 verhält sich auch exakt zu 768x432 wie 16:9 !

Wenn man mal überlegt:

16:9 Pal Bild auf einen LCD mit 1366x768 anzeigen:
720->1366 = skalierungsfaktor 1,8972 horizontal (formel =720*683/360)
576->768 = skalierungsfaktor 1,3333 vertikal (formel =576*4/3)

4:3 Pal Bild auf einen LCD mit 1366x768 anzeigen:
720->1024 = skalierungsfaktor 1,4222 horizontal (formel =720*64/45)
576->768 = skalierungsfaktor 1,3333 vertikal (formel =576*4/3)
--
16:9 Pal Bild auf einen LCD mit 1280x720 anzeigen:
720->1280 = skalierungsfaktor 1,77 horizontal (formel =720*16/9)
576->720 = skalierungsfaktor 1,25 vertikal (formel =576*5/4)

4:3 Pal Bild auf einen LCD mit 1280x720 anzeigen:
720->960 = skalierungsfaktor 1,33 horizontal (formel =720*4/3)
576->720 = skalierungsfaktor 1,25 vertikal (formel =576*5/4)

Der Skalierungsfaktor bei einem LCD mit 1280x720 wäre also einfacher zu berechnen als mit dieser seltsamen 1366x768 auflösung.

Vieleicht hat das ganze irgendwas mit dem overscan bereich des pal bildes zu tun oder mal wollte es ermöglichen pc bilder mit 1024x768 pixelgenau anzuzeigen.

[Supa]

naja es gibt 5:4 displays mit 1440x1050 und 16:10 mit 1680:1050
dem entsprechend wird aus 1024:768 -> 1366:768 (16:9)

Mann nimmt eine schon etablierte höhe und variiert nur die breite... Ob das ganze nun irgend eine Norm ist oder einfach nur billiger in der herstellung kann ich aber auch nicht sagen...


Hier noch mal was aus Wikipedia dazu:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/Video_Standards.svg/750px-Video_Standards.svg.png

WXGA fehlt aber wenn ihr euch vga und wvga anschaut und sxga+ und dazu wsga+ usw...

[Tigershark]

naja es gibt 5:4 displays mit 1440x1050 und 16:10 mit 1680:1050
dem entsprechend wird aus 1024:768 -> 1366:768 (16:9)

Mann nimmt eine schon etablierte höhe und variiert nur die breite... Ob das ganze nun irgend eine Norm ist oder einfach nur billiger in der herstellung kann ich aber auch nicht sagen...


Hier noch mal was aus Wikipedia dazu:

WXGA fehlt aber wenn ihr euch vga und wvga anschaut und sxga+ und dazu wsga+ usw...

Stimmt,
so gesehen macht es noch mehr Sinn ;)

[Gast]

Ist ganz einfach. PAL hat eine vertikale Zeilenzahl von 576.

Das (eigentliche) PAL Format ist 720x576 Zeilen (5:4).
Entzerrt auf 4:3 ist es dann 768x576 Zeilen.
In 16:9 lautet die Auflösung 768x432 Zeilen.
1366x768 verhält sich exakt zu 768x432 wie 16:9. :)

Ich schätze, dass auch das 4:3 Verhältnis von 768 zu 576 einem scaling gelegener kommt als wirre 1.342583325532 Faktoren.
Blödsinn vom feinsten - was hat die vertikale auflösung mit der horizontalen zu tun ? Wobei genau hilft es dass die anzahl der zeilen des displays mit der anzahl der spalten des bildes übereinstimmt ??? DAS möchte ich wirklich gerne wissen !
P.S. 768x432 gibt es nicht und gab es auch nie. 16:9 TV sendungen, sowie DVDs haben genau die gleiche auflösung wie für 4:3 material, sprich 720x576, und melden über einen flag dass es sich um anamorphes material handelt, welches bei 4:3 verzerrt erscheinen würde und auf 16:9 gestreckt werden soll.
naja es gibt 5:4 displays mit 1440x1050...
nein, gibt es ganz sicher nicht, es gibt entweder 1440x900 16:10 oder 1400x1050 4:3
dem entsprechend wird aus 1024:768 -> 1366:768 (16:9)
Dem entsprechend wird gar nichts. Was hat eine 4:3 PC auflösung mit einer 16:9 film/videoauflösung gemeinsam ? Richtig, gar nichts. Oder sind FullHD panels etwa 2132x1200 weil man dabei von 1600x1200 ausgegangen ist ? Nein.

Warum es so ist, weiss der geier, es ist aber völliger schwachsinn.

[Tigershark]

Blödsinn vom feinsten - was hat die vertikale auflösung mit der horizontalen zu tun ? Wobei genau hilft es dass die anzahl der zeilen des displays mit der anzahl der spalten des bildes übereinstimmt ??? DAS möchte ich wirklich gerne wissen !
P.S. 768x432 gibt es nicht und gab es auch nie. 16:9 TV sendungen, sowie DVDs haben genau die gleiche auflösung wie für 4:3 material, sprich 720x576, und melden über einen flag dass es sich um anamorphes material handelt, welches bei 4:3 verzerrt erscheinen würde und auf 16:9 gestreckt werden soll.


Lies meinen Post nochmal richtig, lieber Gast. Ich habe nichts von SPALTEN geschrieben. Und was die 768er Auflösung angeht, lies den wikipedia Artikel...

[Supa]

nein, gibt es ganz sicher nicht, es gibt entweder 1440x900 16:10 oder 1400x1050 4:3


Schon mal Erbsen gezählt? Dir ist aber leider nicht aufgefallen, dass ich statt wsxga+ wsga+ geschrieben habe?


Dem entsprechend wird gar nichts. Was hat eine 4:3 PC auflösung mit einer 16:9 film/videoauflösung gemeinsam ? Richtig, gar nichts. Oder sind FullHD panels etwa 2132x1200 weil man dabei von 1600x1200 ausgegangen ist ? Nein.

Warum es so ist, weiss der geier, es ist aber völliger schwachsinn.

Nein sondern 1920x1200 bei den 16:10 Widescreens, ein 16:9 Format gibts leider nicht mit 1200er Höhe. :P

Edit: Warum zum Henker Diskutiert man eiegentlich darüber? Das ist eine Norm... genauso warum ein Blatt Papier 210 x 297 mm groß ist und nicht 200 X 300mm.

[Gast]

Lies meinen Post nochmal richtig, lieber Gast. Ich habe nichts von SPALTEN geschrieben. Und was die 768er Auflösung angeht, lies den wikipedia Artikel...
Nein, Du hast demnach nichts verstanden. Ist dir der begriff spalte etwa nicht geläufig ? Ein NxM pixel grosses bild hat nämlich N spalten und M zeilen, entsprechend der horizontalen auflösung von N pixeln und der vertikalen auflösung von M pixeln.
Es geht mir nicht darum dass du 720x576 auf 4:3, sprich 768x576 umgerechnet hast, das ist matematisch gesehen korrekt.
Aber nun erklär mit bitte wieso das 1366x768 display mit seinen 768 zeilen besser dafür geeignet sein soll das PAL bild mit seinen 768 spalten darzustellen ? Nochmal gaaanz langsam: wobei genau soll es deiner meinung nach helfen wenn die vertikale auflösung des bildschirms mit der horizontalen auflösung des darzustellenden bildes übereinstimmt ?

[Gast]

Schon mal Erbsen gezählt? Dir ist aber leider nicht aufgefallen, dass ich statt wsxga+ wsga+ geschrieben habe?
Nein, weil ich nichts von marketingnamen halte, ich kenne die zahlen und benenne die auflösungen dementsprechend, und muss deshalb auch keine erbsen zählen um zu erkennen wenn irgendwo über falsche auflösungen und/oder seitenverhältnisse diskutiert wird.
Nein sondern 1920x1200 bei den 16:10 Widescreens, ein 16:9 Format gibts leider nicht mit 1200er Höhe. :P
woher die 16:10 auflösungen bei PCs stammen steht hier aber nicht zur debatte, sonder woher die krumme 1366x768 16:9 TV auflösung kommt. Du meintest die 768 hohe 16:9 TV auflösung würde logischerweise von der ebenfalls 768 hohen 4:3 PC auflösung abgeleitet, was aber überhaupt keinen sinn ergibt, da es im TV/home entertainment bereich weder einen 1366x768 standard, noch passendes bildmaterial dafür gibt und es auch nie geben wird.
Sprich es ist so als hättest du ein 1366x768 monitor für deinen PC, aber es gäbe keine grafikkarte welche 1366x768 ausgeben könnte, und es würde auch nie jemand eine bauen.
Daher mein vergleich mit der fiktiven 16:9 FullHD auflösung welche von 1200 pixel hohen 4:3 abgeleitet hätte sein können - nur waren da die hersteller schlauer und haben die FullHD Panels nicht von irgendwoher abgeleitet, sondern diese genau mit 1920x1080 bemessen, sprich genau die auflösung welche von HD sendern, HD kameras, und HD videos unterstützt wird; genau das hätte man bei HD Ready auch machen sollen, sprich 1280x720 panels bauen.
Edit: Warum zum Henker Diskutiert man eiegentlich darüber? Das ist eine Norm... genauso warum ein Blatt Papier 210 x 297 mm groß ist und nicht 200 X 300mm.
Man diskutiert darüber weil wir menschen sind welche meinungen und interessen haben, fragen haben, und antworten suchen. Und aus obengenannten gründen ist die 1366x768 auflösung leider besonders "diskussionswürdig", da ziemlich sinnfrei. Da fragt sich schon mancher woher das kommt, und zu recht. Es hilft aber nicht wenn Du und Tigershark meinungen und falsche informationen als fakten posten. Schreibt bitte ausdrücklich hin dass es sich nicht um fakten, sondern um persönliche meinungen und/oder vermutungen handelt, dann ist das ok.

[san.salvador]

Edit: Warum zum Henker Diskutiert man eiegentlich darüber? Das ist eine Norm... genauso warum ein Blatt Papier 210 x 297 mm groß ist und nicht 200 X 300mm.
Was soll das jetzt? Wenn es dich nicht interessiert wie die eine oder andere Norm zustande kam solltest du dich besser anders beschäftigen.

[Tigershark]

Nein, Du hast demnach nichts verstanden. Ist dir der begriff spalte etwa nicht geläufig ? Ein NxM pixel grosses bild hat nämlich N spalten und M zeilen, entsprechend der horizontalen auflösung von N pixeln und der vertikalen auflösung von M pixeln.
Es geht mir nicht darum dass du 720x576 auf 4:3, sprich 768x576 umgerechnet hast, das ist matematisch gesehen korrekt.
Aber nun erklär mit bitte wieso das 1366x768 display mit seinen 768 zeilen besser dafür geeignet sein soll das PAL bild mit seinen 768 spalten darzustellen ? Nochmal gaaanz langsam: wobei genau soll es deiner meinung nach helfen wenn die vertikale auflösung des bildschirms mit der horizontalen auflösung des darzustellenden bildes übereinstimmt ?

Weil ich die 576 zu den 768 der 1366er Auflösung ins Verhältnis gesetzt habe und nicht die 768 SPALTEN des PAL Bilds ;)

[syronth]

Meine Fresse ...

woher die 16:10 auflösungen bei PCs stammen steht hier aber nicht zur debatte, sonder woher die krumme 1366x768 16:9 TV auflösung kommt.

Was zur Debatte steht, legst nicht du fest. Erstens scheinst du dem Glauben anzuhaften, dass PC-/TV-Welten zwei völlig getrennte "Welten" sind, was Quatsch ist. Die Technik als auch tlw. Panel-Hersteller sind dieselben und werden daher auch dieselben Gründe haben, bestimmte Panel-Auflösungen zu bauen. Völlig egal, ob die Aspektratio nun aus dem TV-Bereich oder sonst wo her kommt, sie bauen parallel Panels für den PC- als auch TV-Sektor.
Zweitens außer zunächst rumzuplärren und zu provozieren, hast du immer noch keine bessere Erklärung geliefert als "Weiss der Geier". 1366x768 als WS-Version von 1024x768 ist ziemlich einleuchtend, wenn man einen Blick auf die Grafik wirft. Und PC-Panels als Beispiel für die simple X-Verbreiterung einer bereits existierenden Auflösung heranzuziehen, ist schlüssig. Panel bleibt Panel und der Grund ist höchstwahrscheinlich derselbe, und hat mit der Produktion oder mit bestimmten Komponenten oder Herstellungs-Spezifikationen zu tun. Jedenfalls scheint es nicht lohnenswert, echte 1280x720 Panels zu bauen, irgendwo rechnet sich hier etwas nicht für den Hersteller, der vielleicht schlicht 1024x768 Panels parallel auf derselben Schiene herstellt und nicht in eine "Extreschiene" investieren will (bitte sinnbildlich verstehen).

Wenn du das ernsthaft bestreiten willst, liefere einen besseren Grund, ansonsten ist das nur rumgeplärre. Auf 1366x768 kommt man nicht aus Jux und Dollerei.

[Gast]

Was zur Debatte steht, legst nicht du fest.
Du genausowenig. Der threadersteller legt das fest. Bemühe dich bitte zum anfang des threads, lies den titel und den ersten post.
Erstens scheinst du dem Glauben anzuhaften, dass PC-/TV-Welten zwei völlig getrennte "Welten" sind, was Quatsch ist. Die Technik als auch tlw. Panel-Hersteller sind dieselben und werden daher auch dieselben Gründe haben, bestimmte Panel-Auflösungen zu bauen. Völlig egal, ob die Aspektratio nun aus dem TV-Bereich oder sonst wo her kommt, sie bauen parallel Panels für den PC- als auch TV-Sektor.

Die "welten" sind getrennt, die technologie ist dieselbe. Wir verstehen uns.
Genauso wie ein billigkleinwagen, ein hochleistungssportwagen und ein schwerlaster auf denselben technologien basieren, aber trotzdem getrennte "welten" sind. Der unterschied ist das bei den genannten kraftwagen diese technologie höchst unterschiedlich und immer zum einsatzzweck passend implementiert wird, was im falle HD Ready TV panels nicht gegeben ist - es gibt keines und wird nie videomaterial geben welches die auflösung 1366x768 hat !

Zweitens außer zunächst rumzuplärren und zu provozieren, hast du immer noch keine bessere Erklärung geliefert als "Weiss der Geier". 1366x768 als WS-Version von 1024x768 ist ziemlich einleuchtend, wenn man einen Blick auf die Grafik wirft. Und PC-Panels als Beispiel für die simple X-Verbreiterung einer bereits existierenden Auflösung heranzuziehen, ist schlüssig. Panel bleibt Panel und der Grund ist höchstwahrscheinlich derselbe, und hat mit der Produktion oder mit bestimmten Komponenten oder Herstellungs-Spezifikationen zu tun. Jedenfalls scheint es nicht lohnenswert, echte 1280x720 Panels zu bauen, irgendwo rechnet sich hier etwas nicht für den Hersteller, der vielleicht schlicht 1024x768 Panels parallel auf derselben Schiene herstellt und nicht in eine "Extreschiene" investieren will (bitte sinnbildlich verstehen).
Wenn du das ernsthaft bestreiten willst, liefere einen besseren Grund, ansonsten ist das nur rumgeplärre. Auf 1366x768 kommt man nicht aus Jux und Dollerei.
Lies nochmal den titel. Es heisst wozu und nicht woher. Dass die grösse von den 768 zeilen hohen 4:3 auflösung abgeleitet wurde, mag sein. Das ist aber immer noch keine erklärung für das wozu. Wenn man danach gehen würde, dann müssten wie gesagt die Full HD panels auch von den seit langer zeit existierenden 1200 zeilen hohen panels abgeleitet worden sein.
Und vergiss die frage nicht: wozu. Nicht woher. Nicht aus welchem grund. Wenn ein hersteller hochoffiziel sagen würde "wir machen es so weil es wirtschaftlicher für uns ist", wäre das thema immer noch nicht gegessen, weil immer noch die frage offen wäre wozu sie den mist gemacht haben.
Die reifen vom schwerlaster kommen auch nicht an den sportwagen, obwohl sie ebenfalls breit sind; der motor aus dem kleinwagen kommt nicht in den sportwagen, obwohl er superleicht ist; und der motor aus dem sportwagen kommt nicht in den laster obwohl er viel mehr PS hat. Wenn ein hersteller sowas bauen würde, dann käme ganz sicher die frage: wozu machen wenn es seinen zweck nicht richtig erfüllt ? Es gäbe nur einen vernünftigen grund: wenn es anders einfach nicht geht (sei es aus finanziellen, zeitlichen, technologischen, was auch immer gründen). Und bei LCD panels mit einer bestenfalls mittleren auflösung, um die es hier geht, zieht keiner dieser gründe. Dann wozu den scheiss bauen ?

[Phantom1]

Beim PAL Bild ist es eigentlich egal ob es auf 1366x768 oder auf 1280x720 skaliert wird, es muss in beiden fällen horizontal und vertikal skaliert werden, dabei macht es keinen unterschied ob 16:9 oder 4:3. Da das Pal-Bild wegen des overscans eh an allen seiten abgeschnitten wird und es dadurch spielraum gibt, kann man so sicherlich eine optimale formel für das hochskalieren auf 1366x768 finden ;O)

Vorteile 1366x768 gegenüber 1280x720
- bessere schärfe bei 1920x1080i/p signalen
- unterstützung der pc auflösung von 1024x768

Nachteile 1366x768 gegenüber 1280x720
- 720p Signale werden interpoliert oder eben ein schwarzer rand ^^

Somit macht die auflösung 1366x768 doch mehr sinn als 1280x720 :wink:

[san.salvador]

Wer redet denn von 1280x1024? :|

[Gast]

Hi,

Mir ist eigentlich ziemlich egal, ob es jetzt "wozu" oder "woher" heißt. Mir geht es nur darum, wie man auf diese relativ krumme Auflösung gekommen ist, für die es wie schon gesagt kein Videomaterial gibt. Das es das WS Format von 1024x768 ist, mag sein. Das erklärt aber nicht warum man dennoch keine 1280x720 TV's baut, da bestimmt die Produktion billiger wäre. Außerdem wäre die Bildqualität, zumindest bei HD 720p Medien besser. Aber 1366x786 ist doch für HD Videos vollkommen ungeeinget. Für Full HD: hier wird sowieso downgescaled (auf 720p) und dann wieder hoch auf 1366x768?? Wasn Quark... Und 720p Videos werden durch die Interpolation auch schlechter.... hmm

[Phantom1]

Wer redet denn von 1280x1024? :|
ups war jetzt nur ein schreibfehler, habs jetzt korrigiert

[Gast]

Hallo, ich hab mal ne ziemlich komische Frage.

Und zwar: Warum gibt es Fernsehgeräte, z.B. LCDs mit der Auflösung 1366x768? Fast alle dieser Geräte schalten beim Anschluss eines HDMI Players auf 720p (1280x720) oder täusche ich mich da? Wozu dann die höhere Auflösung? Kann mich da mal jemand aufklären?

Danke :)
Warum gibt es 1366x768-Geräte? Um die Fertigungsstätten für LCDs mit 768 Zeilen zu nutzen. Es ist eine reine Kostenentscheidung, die für die Anwender nicht gerade schön ist.

[anderer_Gast]

genauso warum ein Blatt Papier 210 x 297 mm groß ist und nicht 200 X 300mm.

weil seitenverhältnis den faktor sqrt(2) hat.

das ist kein zufall, sondern ausschlaggebend für eine richtig funktionierende sklallierung
210 x 297 (din4) => 210*sqrt(2) x 297*sqrt(2) = 297 x 420 (din3)

damit kannst du ohne verzehrungen din4 auf din3 skallieren z.b. beim kopieren.

[san.salvador]

weil seitenverhältnis den faktor sqrt(2) hat.

das ist kein zufall, sondern ausschlaggebend für eine richtig funktionierende sklallierung
210 x 297 (din4) => 210*sqrt(2) x 297*sqrt(2) = 297 x 420 (din3)

damit kannst du ohne verzehrungen din4 auf din3 skallieren z.b. beim kopieren.
... und Blätter immer zur nächsten DIN-Nummer falten, oder? :)

[Gast]

Naja, das kann man nicht wirklich damit vergleichen oder? Beim DIN Format vergrößer/verkleinert man um das seitenverhältnis beizubehalten und um eine Verdopplung der Fläche zu erreichen mit dem Faktor sqrt(2). Ausgehend von DIN A0 mit einer Fläche von 1m². Sollte wohl jedem klar sein.

Aber das erklärt keineswegs das Problem hier. Ich finde die Lustigen Beispiele immer sehr amüsant, weil sie meistens nichts mit dem eigentlichen Problem zu tun haben :)

[anderer_Gast]

lies mal den zitierten beitrag ;)

das hatte nix mit dem lcd zutun, ging eher darum das alles nen grund hat...