Micro$oft - Insiderinterview

[Schnuller4u]

Eigentlich geht es in dem Interview (http://www.computerbase.de/news/consumer_electronics/konsolen/microsoft/2008/januar/xbox_360_ausfaelle_insiderinterview/) über die Ausfälle der XBox 360. Aber interessant ist eine Aussage, zu den typischen M$-Methoden:

Auf die Frage hin, ob Microsoft wohl auch noch in Zukunft auf Konsolen setzen werde oder Musik-Player verkaufen würde gab die namenlose Quelle zu bedenken, dass das natürlich Microsofts Ziel sei. Es sei dabei irrelevant, ob die Xbox 360 je rentabel wird – und dies nicht nur in dem Sinne, dass die Produktionskosten unterhalb des Verkaufspreises liegen, denn das könnte schon seit einiger Zeit der Fall sein. Dennoch habe Microsoft bisher schon Einbußen von 6 Milliarden Dollar gehabt – größtenteils aufgrund der zahlreichen Rückläufer. Diese immensen Kosten können eigentlich gar nicht mehr mit der Konsole eingefahren werden; und das müssen sie auch nicht zwangsweise. Vielmehr sei wichtig, dass die Monopolstellung im Markt der Betriebssysteme ausgeweitet wird – auch und vor allem auf das Wohnzimmer. Zukünftig kann nur das Streben nach einem digitalen Lifestyle-Universum Ziel der Handlungen von Microsoft sein – und unter diesem Gesichtspunkt erscheint auch jedes Problem mit der Xbox 360 nichtig.

Kennt man ja. Mit Marktmacht, eigenen (M$-)Standards und Geld wird die M$-Macht ausgedehnt. Wegen Qualität oder Innovationen konnte M$ sich bisher nur selten behaupten/durchsetzen.
(Die XBOX360 halte ich allerdings für eine gute Konsolee, abgesehen von den Konstruktionsmängeln; das war eher allgemein gemeint - damit ich nicht falsch verstanden werde).
Das gilt vor allem ganz stark für die 90iger, wo M$ die Grundlagen für die jetzige Position gesichert hat und M$ praktisch überall das unterlegene Produkt hatte oder aufgrund der Windowsvorteile vorlegen konnte.

[deekey777]

Was ist daran so schlimm ein Monopol anzustreben?

[Schnuller4u]

Hier wird nur wieder deutlich, was M$ für Möglichkeiten hat und ihr Zeug in den Markt drückt, wie es sonst kaum jemand kann.

[looking glass]

Das anstreben einer Monopolstellung ist dahingehend nicht erstrebenswert, weil man dann ständig die Marktaufsicht im Nacken hat, viel intelligenter ist es, verbleibende Mitbewerber klein genug zu halten, das sie nicht stören, aber groß genug, damit sie als Mitbewerber erkennbar bleiben.

Zudem ist so gesichert, das man immer genug neues, junges Blut vom Markt bekommt.

[Exxtreme]

Ist doch schon bei der ersten Xbox so gewesen, daß MS da draufgezahlt hat. Aber 6 Mia. sind schon eine krasse Summe.

[ESAD]

microsoft verkauft vorallem software... alles andere ist nur mittel zum zweck
außerdem ist eine firma dazu verpflichtet gewinn anzustreben also wo ist hier was neues?

[TheGoD]

Hier wird nur wieder deutlich, was M$ für Möglichkeiten hat und ihr Zeug in den Markt drückt, wie es sonst kaum jemand kann.

Immer dieser pseudo sozialistische Quatsch. Warum sollte Micro$oft nicht ihr Kapital dafür einsetzen um in einen wichtigen sowie vor allem auf lange Sicht rentablen Markt Fuss zu fassen (und schließlich Marktführer zu werden)? MS tut genau das was von ihnen erwartet wird, sie investieren erwirtschaftetes Kapital neu ein.

Erkundige dich doch mal wie $ony und Nint€ndo jeweils Marktführer wurden:

Sony hat afaik die Praxis Konsolen-Hardware mit Verlust zu verkaufen zusammen mit Sega (die reagieren mussten) in der "32-Bit Ära" überhaupt erst eingeführt und wurde deshalb von Atari die ihre Jaguar-Hardware mit Gewinn vermarkten wollten verklagt. Zusätzlich hat man sich teuer die Exklusivrechte an verschiedenen Serien von Third-Party-Entwicklern gesichert (die ganzen Namco Spiele wie z. B. Tekken und Ridge Racer sowie von anderen Firmen bekannte Titel wie Metal Gear Solid, Final Fantasy, Dragon Quest) oder den Entwickler gleich komplett gekauft (Psygnosis: Destruction Derby, WipeOut).

Nintendo konnte in den 80er und frühen 90er seine Marktführerschaft verteidigen/ausbauen weil sie durch später illegal erklärten Knebelverträgen andere Entwickler an die eigene Hardware gebunden und sogar die Veröffentlichungspolitik von eigentlich unabhängigen Publishern bestimmt hatten.


Nintendo had anticipated and encouraged the involvement of third-party software developers—but strictly on Nintendo’s terms. To this end, a 10NES authentication chip was placed in every console, and another was placed in every officially licensed cartridge. If the console’s chip could not detect a counterpart chip inside the cartridge, the game would not load. Because Nintendo controlled the production of all cartridges, it was able to enforce strict rules on its third-party developers. These extremely restricted production runs would end up damaging several smaller software developers: even if demand for their games was high, they could only produce as much profit as Nintendo allowed.


BTW die sech Millarden beziehen sich soweit ich das aus dem original Interview (http://www.8bitjoystick.com/archives/jake_inside_source_reveal_the_truth_about_xbox_360_red_ring_of_death_failures.ph p) herrauslesen kann auch auf die XBox 1.

This past week I met and interviewed an individual who has worked on the Xbox 360 project for many years and they had some things that they wanted to get out into the public. I have the fullest confidence in the integrity of this confidential source. While respecting and protecting their rights we were able to have an in-depth interview of working in the Xbox project and just how things progressed to this point.

Ein Interview mit Jemandem der angeblich mal für Microsoft gearbeitet haben will würde ich nicht wirklich ernst nehmen.

[Gast]

Nunja, natürlich hat MS das Recht. Aber das sind doch die üblichen Methoden, mit denen MS groß geworden ist. Das wollte der Schnuller :D wohl sagen.

[Labberlippe]

Hi

Meine Meinung.

Ab damit in den Trash.

Es hat Nintendo gemacht, Sony u.s.w...

Es war schon seit der ersten Konsole klar, was MS machen will.

Die Sensation kann ich nicht erklären, ausser ein sinnloses bashing.

Damals hat MS quasi das gleiche mit der ersten Konsole gesagt.
Die Reaktion war Wii (ohne das ich jetzt Konsolenkriege herauf beschwöre)

Gruss Labberlippe

[Gast]

Hi

Meine Meinung.

Ab damit in den Trash.

Das unterschreib ich glatt.
Der ganze Account ist eh nur zum bashen registriert, denn überall wo es um Bashing geht, mischt er mit und das ohne dabei konstruktiv zu sein.

[iDiot]

LOL!

Microsoft ist nicht der Kirchenchor sondern eine Firma die Geld von Konsumenten haben will.

[x] Trash

[redfalcon]

Ist es jetzt "cool" wenn man Microsoft mit Dollarzeichen schreibt? :|

[Botcruscher]

Das MS vom PC uns vernetzte Wohnzimmer will ist ja nicht neu. DRM ist bei Vista nicht in den Kernel gewandert weil die böse Contentmafia das wollte, sondern weil MS sich als billige Plattformhure positioniert.

Wenn man einmal die benötigte Marktdurchdringung erreicht hat wird das die ultimative Gelddruckmaschine. Alles ondemand und payperview. Bei Windows 7 stehen auch eben genau die Verbindungen zu Internetdiensten im Vordergrund. Windows geht damit weg vom reinen BS, hin zu einer Unterhaltungsplattform. Deswegen so viel Klikibunti und die erstrebte Abhängigkeit von den Livediensten.

PS: Und ich bin gegen den Trash. Hier geht es ganz klar um die Strategie von MS und die Zukunft von Windows sowie des PCs. Auf der Xbox sieht man doch schon welche Abscheulichkeiten uns erwarten.

[Grestorn]

Wenn man einmal die benötigte Marktdurchdringung erreicht hat wird das die ultimative Gelddruckmaschine. Alles ondemand und payperview.

und was ist so schlecht an onDemand und payperview?

Ach ja, richtig. Es ist nicht mehr kostenlos.

[Lyka]

ja, dieser Zwang alles kostenlos haben zu müssen, weil jeder andere es hat. Keinen Sinn für den Aufwand und die Arbeit anderer mehr haben.

Ich bedauere dieses Verhalten sehr.

[Botcruscher]

Als erweiterte Nische die man bei bedarf mal ansürft nix. Diese Dienste sind aber so ziemliche Zombies. Anbieter gibt es ja zuhauf. Alles verschiedenne Systeme die nicht interoperabel sind. Genau das hat uns bis jetzt vor DRM gerette. Das sich DRM nicht durchgesetzt hat liegt an der stümperhaften Umsetzung und der fehlenden einheitlichen (sicheren) Plattform.

Genau das wird MS liefern. Deswegen weigere ich mich auch daran zu glauben das DRM(und TCPA) tot ist. Es war bis jetzt nur nicht durchsetzbar.

Was daran schlecht ist? Das ich als Kunde dann am wesentlich kürzeren Hebel sitze. Eh die Konsumlemminge das bemerkt haben sind sie lange in einem neuen Monopol gefangen.


Ach ja, richtig. Es ist nicht mehr kostenlos.

Formulier es richtig oder lass das Trollen.
Das es immer Leute gibt die es sich "kostenlos" besorgen werden ist ganau so klar wie Firmen die erfolgreich auf jeden KS verzichten. Also verzichte bitte auf das Schwarz/Weiß. Danke.

[Grestorn]

Was daran schlecht ist? Das ich als Kunde dann am wesentlich kürzeren Hebel sitze. Eh die Konsumlemminge das bemerkt haben sind sie lange in einem neuen Monopol gefangen.

Tun sie das? Wieso denn? Zu den heute üblichen Möglichkeiten (unbegrenzte Nutzung durch Kauf, ausleihen bei Videothek) kommen lediglich neue und einfachere hinzu.

Ich sehe da keinen Nachteil.

Der Kunde sitzt ohnehin immer am längsten Hebel. Was er nicht will weil das Angebot zu schlecht ist, wird nicht genutzt. So einfach ist das.

Formulier es richtig oder lass das Trollen.
Das es immer Leute gibt die es sich "kostenlos" besorgen werden ist ganau so klar wie Firmen die erfolgreich auf jeden KS verzichten. Also verzichte bitte auf das Schwarz/Weiß. Danke.

Es ist schon genau richtig formuliert. Es ist meine Meinung, dagegen kannst Du nichts unternehmen. Ich bin davon überzeugt, dass die stärkste Motivation gegen TCPA & KS zu wettern, genau aus dieser Ecke herkommt. Auch wenns keiner zugibt.

[Gast]

Das MS vom PC uns vernetzte Wohnzimmer will ist ja nicht neu. DRM ist bei Vista nicht in den Kernel gewandert weil die böse Contentmafia das wollte, sondern weil MS sich als billige Plattformhure positioniert.

Wenn man einmal die benötigte Marktdurchdringung erreicht hat wird das die ultimative Gelddruckmaschine. Alles ondemand und payperview. Bei Windows 7 stehen auch eben genau die Verbindungen zu Internetdiensten im Vordergrund. Windows geht damit weg vom reinen BS, hin zu einer Unterhaltungsplattform. Deswegen so viel Klikibunti und die erstrebte Abhängigkeit von den Livediensten.

PS: Und ich bin gegen den Trash. Hier geht es ganz klar um die Strategie von MS und die Zukunft von Windows sowie des PCs. Auf der Xbox sieht man doch schon welche Abscheulichkeiten uns erwarten.


Ich kann dir nur dringenst raten, dich in psychologische Behandlung zu begeben.

[Botcruscher]

Tun sie das? Wieso denn?

Weil ein Produkt das mir nicht das System zerballert oder ständig zum Mutterschiff gängelt etwas wert ist. Nannte sich mal Kundenbindung.


Zu den heute üblichen Möglichkeiten (unbegrenzte Nutzung durch Kauf, ausleihen bei Videothek) kommen lediglich neue und einfachere hinzu.

Ich sehe da keinen Nachteil.

So wie ich heute noch überall Kasetten und Platten kaufen. Die Technik wird mit 90% aller Videotheken ganz schnell aufräumen. Hier geht es darum den Grundstein für die Zukunft zu legen. Entscheidend ist der überwiegende Teil der Masse und nicht 100% abdeckung

Der Kunde sitzt ohnehin immer am längsten Hebel. Was er nicht will weil das Angebot zu schlecht ist, wird nicht genutzt. So einfach ist das.

Der Kunde ist eine träge Masse die nur bedingt rational handelt. Wenn es so wäre dann würde es die ganze Verarsche mit HD, HD ready , full... mega...ultra... nicht geben.



Es ist schon genau richtig formuliert. Es ist meine Meinung, dagegen kannst Du nichts unternehmen. Ich bin davon überzeugt, dass die stärkste Motivation gegen TCPA & KS zu wettern, genau aus dieser Ecke herkommt. Auch wenns keiner zugibt.

Die Kopiererfraktion betrift es doch am wenigsten. Irgendwo gibt immer ein freies System und eine Kopie. Dann geht eh alles in den Umlauf. Auch hier gilt nicht 100%, sondern nur die Masse. MP3 Player dürften eigentlich garnicht legal betrieben werden. Nur welcher Kunde läst sich zweimal abzocken.:rolleyes:

Den ganzen Ärger den ich mit Starfuck hatte war nur weil ich das verdammte Spiel nicht sofort gecrackt hab. Der Nichtlizenzkopierer hatte keine Probleme mit Fehlbrennungen und Neustarts. Ich hab dafür sogar noch bezahlt.:|

Ich kann dir nur dringenst raten, dich in psychologische Behandlung zu begeben.

Und du solltest dich mal mit Unternehmenstrategie beschäftigen. MS verballert nicht Milliarden um irgendwelchen Honks eine hübsche Spielconsole zu schenken. Die Livedienste kommen auch nicht weil dir langweilig ist. Der Traum von den Servergestützten Anwendungen kommt auch nicht vom mangelnden Festplattenspeicher...

[Grestorn]

Weil ein Produkt das mir nicht das System zerballert oder ständig zum Mutterschiff gängelt etwas wert ist. Nannte sich mal Kundenbindung.

Wieso sollte es nur einen Anbieter von Content geben?

So wie ich heute noch überall Kasetten und Platten kaufen. Die Technik wird mit 90% aller Videotheken ganz schnell aufräumen. Hier geht es darum den Grundstein für die Zukunft zu legen. Entscheidend ist der überwiegende Teil der Masse und nicht 100% abdeckung

Videotheken werden sterben, klar. Aber das ist kaum überraschend. Und auch kein Nachteil (außer für die Videothekare...)

Warum man dann nicht überall weiterhin digitale Medien (ohne Datenträger) kaufen können solle, erschließt sich mir nicht.

Die Kopiererfraktion betrift es doch am wenigsten. Irgendwo gibt immer ein freies System und eine Kopie. Dann geht eh alles in den Umlauf. Auch hier gilt nicht 100%, sondern nur die Masse. MP3 Player dürften eigentlich garnicht legal betrieben werden. Nur welcher Kunde läst sich zweimal abzocken.:rolleyes:

So lange es schwer und aufwändig genug ist, illegal zu nutzen, ist das auch kein großes Problem. Das wirds nur wenn es die Masse tun kann.

Nutzung eines Musikstückes, dass ich erworben habe, egal in welcher Form (so lange es keine öffentliche Aufführung oder Verbreitung ist) lass ich mir nicht verbieten. Egal ob als MP3 oder sonst wie. So lange DRM Techniken das nicht ermöglichen kommen sie für mich nicht in Frage.

Bei Filmen sehe ich das anders, die "leihe" ich mir auch zur einmaligen Nutzung, wenn es entsprechend günstig ist.

[Botcruscher]

Wieso sollte es nur einen Anbieter von Content geben?

Ich hab nur gesagt das MS die dominierende Stellung bei der Plattform sein will. Laut Glaskugel kann das von Exklusiv bis zu einer Art Ebay alles sein.
Spekulativ wird das gemacht was am meisten Geld abwirft.
Eine Antwort darauf wird dir aber nir Bill selber geben können.


Videotheken werden sterben, klar. Aber das ist kaum überraschend. Und auch kein Nachteil (außer für die Videothekare...)

So wie Kinos... Wir kennen das geheule und die lustigen Zahlen.

Warum man dann nicht überall weiterhin digitale Medien (ohne Datenträger) kaufen können solle, erschließt sich mir nicht.


Eingeschränkt, von garnicht war nicht die Rede. Der Contentmarkt ist eingentlich kein richtiger Markt. Es gibt immer nur einen Anbieter für ein Produkt. Sogesehn ist es eine Ansammlung von Minimonopolen. Durch die Bündelung in den Konzernen werden diese wesentlich größer. Der Drang zur Kontrolle (des Kunden)ist hier also sehr stark. Den Medienkonzernen käme eine einheitlich Plattform sehr gelegen.


So lange es schwer und aufwändig genug ist, illegal zu nutzen, ist das auch kein großes Problem. Das wirds nur wenn es die Masse tun kann.

Ich kann nicht in die Zukunft blicken aber Macht ensteht immer durch Abhängigkeit. Die Frage ist eben wie der Kampf zwischen künstlicher Abhängigkeit(Konzerne -> DRM, TCPA...) und Kunde ausgeht. Der Königsweg wäre natürlich eine Ausgeglichenheit.

PS: Noch etwas zu den Künstlern. :)
http://www.gulli.com/news/riaa-die-songwriter-verdienen-2008-02-05/
So schnell kanns gehen: Jahrelang weint die Lobbyorganisation der Musiklabels RIAA über verhungernde Künstler, die angesichts grassierender Piraterie nichts mehr verdienen. Kaum geht es um die Verhandlungen über Verteilungsquoten, sind die Kreativen jedoch auf einmal überbezahlt. Die RIAA will die Ausschüttungen für Komponisten und Songwriter an Verkaufserlösen deutlich gedrosselt wissen.

Noch so ein Problem. Was kommt nach dem Kauf beim Künstler noch an... 4,5 Cent von 99 bei apple...


Nutzung eines Musikstückes, dass ich erworben habe, egal in welcher Form (so lange es keine öffentliche Aufführung oder Verbreitung ist) lass ich mir nicht verbieten. Egal ob als MP3 oder sonst wie. So lange DRM Techniken das nicht ermöglichen kommen sie für mich nicht in Frage.

Das ist auch das absolute Minimum. Leider wird einem das oft ja nichtmal zugestanden.

[Steel]

Noch so ein Problem. Was kommt nach dem Kauf beim Künstler noch an... 4,5 Cent von 99 bei apple...
Das ist der Vollständigkeit halber mehr als bei Apple ankommt...

[Gast]

Das ist der Vollständigkeit halber mehr als bei Apple ankommt...

Wieso betonst du Apple? Es gibt irgendwo eine Auflistung, wie sich die 99cent zusammensetzen und davon bleibt auch für Apple nicht mehr viel übrig. Das Meiste geht an die MI!!!

[Gast]

Wieso betonst du Apple? Es gibt irgendwo eine Auflistung, wie sich die 99cent zusammensetzen und davon bleibt auch für Apple nicht mehr viel übrig. Das Meiste geht an die MI!!!


Laut Jupiter Research werden die Einnahmen bei einem Online-Musikanbietern wie folgt aufgeteilt:
47,3 % Musikfirmen
25,3 % Kreditkartenunternehmen und Finanzabwickler
12,1 % Abgaben für Aufführungsrechte (zB GEMA)
8,3 % Künstler
4 % Kosten für den Vertrieb (Netzwerk/Technik)
3 % Gewinnmarge (zB Apple)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5802451&postcount=471

[Steel]

Wieso betonst du Apple? Es gibt irgendwo eine Auflistung, wie sich die 99cent zusammensetzen und davon bleibt auch für Apple nicht mehr viel übrig. Das Meiste geht an die MI!!!
Weil das Posting den Eindruck vermittelt Apple wäre dran schuld, dass so wenig bei den Künstlern ankommt.
Apple selbst bekommt afaik 1 Cent und macht damit keinen Gewinn.

[Grestorn]

Laut Jupiter Research werden die Einnahmen bei einem Online-Musikanbietern wie folgt aufgeteilt:
47,3 % Musikfirmen
25,3 % Kreditkartenunternehmen und Finanzabwickler
12,1 % Abgaben für Aufführungsrechte (zB GEMA)
8,3 % Künstler
4 % Kosten für den Vertrieb (Netzwerk/Technik)
3 % Gewinnmarge (zB Apple)

Was mich daran irritiert, ist dass GEMA Abgaben auch zum Großteil letztlich an die Künstler gehen. Abzüglich einer (nicht sehr großen) Verwaltungspauschale.

[Schnuller4u]

Eigentlich geht es in dem Interview (http://www.computerbase.de/news/consumer_electronics/konsolen/microsoft/2008/januar/xbox_360_ausfaelle_insiderinterview/) über die Ausfälle der XBox 360. Aber interessant ist eine Aussage, zu den typischen M$-Methoden:



Kennt man ja. Mit Marktmacht, eigenen (M$-)Standards und Geld wird die M$-Macht ausgedehnt. Wegen Qualität oder Innovationen konnte M$ sich bisher nur selten behaupten/durchsetzen.
(Die XBOX360 halte ich allerdings für eine gute Konsolee, abgesehen von den Konstruktionsmängeln; das war eher allgemein gemeint - damit ich nicht falsch verstanden werde).
Das gilt vor allem ganz stark für die 90iger, wo M$ die Grundlagen für die jetzige Position gesichert hat und M$ praktisch überall das unterlegene Produkt hatte oder aufgrund der Windowsvorteile vorlegen konnte.


Ja nicht ganz passend aber durchaus Paralleleln zu MS-Treiben bei den Smartphones und Tablets. Nur das Sie hier "müssen".

[Grestorn]

Heute als Totengräber oder besser als Grabschänder unterwegs?! :)

[Schnuller4u]

Ja. Aber ändert nichts an den M$ Methoden, soweit handlebar...