Ist Windows Vista der Windows-ME-Nachfolger? [Archiv]

Monger

2008-01-24, 19:49:48

Was heißt "Übergangssystem"? MS hat früher regelmäßig alle zwei, drei Jahre ein neues Windows rausgebracht.

Die Lebensdauer von ME war unterdurchschnittlich kurz (was nunmal auch daran lag dass kein vernünftiger Mensch es wollte), aber ich sehe nicht, dass MS Windows 7 mit Gewalt gerade voran treibt. Wer nicht auf Vista umsteigen will, wird vermutlich auch nicht auf Windows 7 umsteigen wollen.

IceKillFX57

2008-01-24, 19:51:38

Superguppy

2008-01-24, 19:52:32

[x] ja

Unausgereift, lahmarschig, horrender Ressourcenverbrauch ... beliebig fortsetzbar, für mich auf jeden Fall wird Vista so lange gemieden, wie nur möglich!

Monger

2008-01-24, 19:59:27

doch weil es laut MS mehr zu bieten haben soll... zumindest was man so im Netzt liest... allein wegen dem Geringen Speicherverbrauchs solls sich lohnen.
Die Kernelgröße ist herzlich uninteressant. Die paar MB reißen wirklich nix raus.

Interessant ist diese Nachricht nur deshalb, weil es ein Zeichen ist dass MS die Idee des Microkernels tatsächlich ernst nimmt. Windows 7 wird mit Sicherheit keine niedrigeren Systemanforderungen als Vista haben.

Matrix316

2008-01-24, 20:59:02

Zwischen 2000 und XP war auch nicht viel Zeit dazwischen.

RecSwat

2008-01-24, 21:49:17

[x] ja

Unausgereift, lahmarschig, horrender Ressourcenverbrauch ... beliebig fortsetzbar, für mich auf jeden Fall wird Vista so lange gemieden, wie nur möglich!

Auf einem aktuellen Notebook finde ich Windows Vista durchaus performant und hätte nicht wirklich Lust XP drauf zu installieren.

laser114

2008-01-24, 21:54:29

Nein, auf keinen Fall. Bin schon seit 10 Monaten umgestiegen und will es nicht mehr missen. :)

Schwarzmetaller

2008-01-24, 21:55:26

Meine Windows-Vista-Erfahrungen lassen sich auf folgendes reduzieren:
Windows Vista verhält sich zu Windows XP, wie Windows ME zu Windows 98 (SE)...paar gute Ideen sind dabei, aber die Umsetzung ist grottig.

mapel110

2008-01-24, 22:03:15

Nö, WinME bot wirklich nichts Neues außer ein paar Details wie die versteckte Dosbox.

Außerdem wer sagt, dass mit dem Nachfolger was besseres auf den Markt kommt?!

Auch dort wird erstmal wieder gelten
1. Höhere Resourcenverbrauch als Vista
2. Warten auf die gröbsten Bugfixes
3. Warten auf Treiber (okay, dürfte etwas schneller gehen, weil m$ da wohl nichts großartiges ändern wird)
4. Warten auf Software, die mit dem OS kann.

Und wenn m$ 2009 sagt, dann kann man frühestens von 2010 ausgehen, wenn es keine größeren Probs gibt.
Wenn es tatsächlich 2009 kommen sollte, dürften die Änderungen so gering sein, dass die meisten bei Vista bleiben werden, weil die neue Variante eben widerrum zu wenig neues bietet.

IceKillFX57

2008-01-24, 22:13:17

Allso in Games Schneidet XP viel besser ab als bei Vista... (mit DX9)
z.B habe ich in 3DMark06 300 Punkte mehr in XP als bei Vista

Skullcleaver

2008-01-24, 22:26:58

JO man spielt ja auch soviel 3DMark

Anárion

2008-01-24, 22:33:57

Wer glaubt Windows 7 käme einem XP gleich, der träumt. Und wer glaubt Vista sei so unsäglich viel langsamer als XP, der hat sich nicht genug damit beschäftigt. Die Vorurteile hatte ich auch mal.

Grestorn

2008-01-24, 22:48:21

IceKillFX57

2008-01-24, 22:48:29

Wer glaubt Windows 7 käme einem XP gleich, der träumt. Und wer glaubt Vista sei so unsäglich viel langsamer als XP, der hat sich nicht genug damit beschäftigt. Die Vorurteile hatte ich auch mal.

sry aber mit Vista habe ich deutlich wenniger FPS als in XP (DX9)

Kannst du mir sagen was Vista so sau schnell macht? ;D

IceKillFX57

2008-01-24, 22:49:58

Wer heute über Vista schimpft weil er nicht versteht was da abläuft, der wird auch mit dem Nachfolger nicht mehr Freude haben.

Ich finde Vista toll aber in vergleich zu XP bezüglich Speed totaler mist.

Grestorn

2008-01-24, 22:50:52

sry aber mit Vista habe ich deutlich wenniger FPS als in XP (DX9)

Kannst du mir sagen was Vista so sau schnell macht? ;D

Was ist deutlich?

Der Hauptunterschied, der für die leicht schlechtere Performance verantwortlich ist, ist die neue Architektur des Grafiksubsystems. Dadurch ist Vista stabiler (Treibercrashes und Spielecrashes ziehen das System nur noch sehr selten ins Nirvana) - das kosten aber ein paar Prozent der Grafikleistung.

Man muss sich aber fragen, ob 2-5% weniger FPS wirklich so schlimm sind bei den heutigen Steigerungen der Grafikleistung generell.

Wie gesagt, die Treiber werden sicher noch besser werden und es wird hier und da Optimierungen geben. Aber das Grafiksubsystem wird sicher nicht mehr auf XP zurückgedreht, auch nicht im Vista-Nachfolger.

IceKillFX57

2008-01-24, 22:56:59

Was ist deutlich?

Der Hauptunterschied, der für die leicht schlechtere Performance verantwortlich ist, ist die neue Architektur des Grafiksubsystems. Dadurch ist Vista stabiler (Treibercrashes und Spielecrashes ziehen das System nur noch sehr selten ins Nirvana) - das kosten aber ein paar Prozent der Grafikleistung.

Man muss sich aber fragen, ob 2-5% weniger FPS wirklich so schlimm sind bei den heutigen Steigerungen der Grafikleistung generell.

Wie gesagt, die Treiber werden sicher noch besser werden und es wird hier und da Optimierungen geben. Aber das Grafiksubsystem wird sicher nicht mehr auf XP zurückgedreht, auch nicht im Vista-Nachfolger.

Allso mit XP hatte ich bisher grade mal 1 Bluescreen sonst nix mehr.. und das nur weil ich bishen den nVidia Treiber gemodet habe.

Zur Leistung... ist im dem ein oder anderen Games 3-5 FPS.....
5FPS sind für mich schon eine Mänge vor allem wenn man z.B in einem Game sagen wir mal nur 20fps hat... 25 sieht da schon viel besser aus.

Ich sage ja nur was ich jetzt momentan von halte... sicherlich wird Vista im Laufe der Zeit fast die selben Qualitäten von XP haben und mehr Speed... aber noch ist es so nicht.

Grestorn

2008-01-24, 22:58:10

Allso mit XP hatte ich bisher grade mal 1 Bluescreen sonst nix mehr.. und das nur weil ich bishen den nVidia Treiber gemodet habe.

Zur Leistung... ist im dem ein oder anderen Games 3-5 FPS.....
5FPS sind für mich schon eine Mänge vor allem wenn man z.B in einem Game sagen wir mal nur 20fps hat... 25 sieht da schon viel besser aus.

Ich sage ja nur was ich jetzt momentan von halte... sicherlich wird Vista im Laufe der Zeit fast die selben Qualitäten von XP haben und mehr Speed... aber noch ist es so nicht.

Ich sprach von PROZENT. 2-5% weniger FPS bedeutet bei 25 fps einen Verlust von etwa 1 FPS.

Es ist schön, dass die XP Treiber so stabil sind. Aber Crashes sind nicht nur BlueScreens - auch Hänger/Crashes des Spiels bei denen man nicht mehr auf den Desktop zurückkommt, sind genauso ärgerlich. Und genau das passiert unter Vista ungleich seltener.

Schnuller4u

2008-01-24, 22:58:18

Ich finde Vista toll aber in vergleich zu XP bezüglich Speed totaler mist.

ja wie? toll und mist? :eek:

Gummikuh

2008-01-24, 22:58:53

Ja...bei XP hats aber auch gedauert...haben aber irgendwie die meisten mittlerweile vergessen :biggrin:

Anárion

2008-01-24, 23:00:51

Wenn mir ein Spiel unter Vista abstürzt, dann komme ich immer zum Taskmanager und kann den Prozess abschiessen oder Vista ertränkt ihn selbst. Unter XP hilft oftmals nur ein blinder "Neustart".

IceKillFX57

2008-01-24, 23:12:06

Ich sprach von PROZENT. 2-5% weniger FPS bedeutet bei 25 fps einen Verlust von etwa 1 FPS.

Es ist schön, dass die XP Treiber so stabil sind. Aber Crashes sind nicht nur BlueScreens - auch Hänger/Crashes des Spiels bei denen man nicht mehr auf den Desktop zurückkommt, sind genauso ärgerlich. Und genau das passiert unter Vista ungleich seltener.

Frezzes oder sonst was hatte ich noch nie.... ähm.. Ja allso das tolle Future das man einen nicht reagierenden Prozess einfach so beenden kann ist schön und gut aber das man wenn man strg,alt und enf drückt und ein Menü erscheint finde ich shice.... bei XP kommt sofort der Task Manager

Naja mit dem Prozess sofort beenden kann man auch in XP einfügen.

IceKillFX57

2008-01-24, 23:13:07

Wenn mir ein Spiel unter Vista abstürzt, dann komme ich immer zum Taskmanager und kann den Prozess abschiessen oder Vista ertränkt ihn selbst. Unter XP hilft oftmals nur ein blinder "Neustart".

es gibt für XP ein tool das den Prozess dan killt... ist zwar keine lösung von XP selber aber ist möglich... aber ist kein plus für XP

Grestorn

2008-01-24, 23:13:59

Frezzes oder sonst was hatte ich noch nie.... ähm.. Ja allso das tolle Future das man einen nicht reagierenden Prozess einfach so beenden kann ist schön und gut aber das man wenn man strg,alt und enf drückt und ein Menü erscheint finde ich shice.... bei XP kommt sofort der Task Manager

Naja mit dem Prozess sofort beenden kann man auch in XP einfügen.

In XP klappt das in der Regel nicht - weil das Spiel den GraKa Treiber blockiert.

Wenn Du dieses Problem nie hattest, kann ich Dir nur zu Deinem Glück gratulieren.

Jedenfalls wird sich das nicht mehr ändern. Also entweder bleibst Du wegen dem 2-5% unendlich lange bei XP oder Du opferst sie irgendwann.

Grestorn

2008-01-24, 23:15:05

es gibt für XP ein tool das den Prozess dan killt... ist zwar keine lösung von XP selber aber ist möglich... aber ist kein plus für XP

Es geht nicht darum, dass XP den Prozess killen könnte. Es geht darum, dass der Grafiktreiber nicht mehr in der Lage ist, den Desktop zu zeigen. Und da kommst Du nicht mehr raus, ohne Hardware-Reset.

Anárion

2008-01-24, 23:17:14

EL_Mariachi

2008-01-24, 23:17:51

doch weil es laut MS mehr zu bieten haben soll... zumindest was man so im Netzt liest... allein wegen dem Geringen Speicherverbrauchs solls sich lohnen.

und Du glaubst "geringerer Speicherbedarf" wird sich gut verkaufen?

.

IceKillFX57

2008-01-24, 23:17:51

Es geht nicht darum, dass XP den Prozess killen könnte. Es geht darum, dass der Grafiktreiber nicht mehr in der Lage ist, den Desktop zu zeigen. Und da kommst Du nicht mehr raus, ohne Hardware-Reset.

was genau meinst du?
Ich dachte es geht um Prozesse die nicht mehr Reagieren und damit das System fast total lahm legen bis man neu startet.

Ich werde natürlich von XP umsteigen allerdings nur dan wenn es sich wirklich lohnt.

Hab mit auch Vista gekauft aber bin halt noch momentan noch nicht wirklich überzeugt.
Was mich nervt ist auch diese Sicherheitsabfrage bei jeder .exe kann man zwar ausschalten aber muss doch nicht sein.

IceKillFX57

2008-01-24, 23:20:08

und Du glaubst "geringerer Speicherbedarf" wird sich gut verkaufen?

.

kp.... es soll ja allgemein schneller als Vista werden...was ich persönlich nicht glauben kann.

Sollen ja noch weitere neue sachen eingeführt werden wie neues Datei System und so. (hoffe habe das richtige Wort benutzt)

Grestorn

2008-01-24, 23:24:15

was genau meinst du?
Ich dachte es geht um Prozesse die nicht mehr Reagieren und damit das System fast total lahm legen bis man neu startet.

Es geht um die Architektur des Grafiksubsystems, dass unter XP anfällig ist. In Vista ist es deutlich stabiler aber eben 2-5% langsamer.

Was mich nervt ist auch diese Sicherheitsabfrage bei jeder .exe kann man zwar ausschalten aber muss doch nicht sein.

Die ist mit das sinnvollste am Vista. Schon seitenweise darüber diskutiert. Es ist keine Sicherheitsabfrage, sondern schlicht ein extrem einfacher und praktischer Weg, nicht ständig als Administrator arbeiten zu müssen (mit all den Risiken die das hat) und dennoch mit einem Klick alles im System machen zu können.

Nicht dass die Benutzerkontrolle nicht noch weiter zu verbessern wäre - der SP 1 macht da schon viel - aber es abzuschalten oder deswegen nicht auf Vista umzusteigen, ist wie wenn man nur deswegen kein neues Auto kaufen wollte, weil es einen Sicherheitsgurt mit Warnton hat und man davon genervt ist ständig von diesem Ton genervt wird, weil man den Sicherheitsgurt nicht anlegen will.

IceKillFX57

2008-01-24, 23:34:41

Nicht dass die Benutzerkontrolle nicht noch weiter zu verbessern wäre - der SP 1 macht da schon viel - aber es abzuschalten oder deswegen nicht auf Vista umzusteigen, ist wie wenn man nur deswegen kein neues Auto kaufen wollte, weil es einen Sicherheitsgurt mit Warnton hat und man davon genervt ist ständig von diesem Ton genervt wird, weil man den Sicherheitsgurt nicht anlegen will.

SP1 schon erschienen?
Genau aber das will ich nicht... ich brauche nicht jedes mal darauf hingewiesen werden.
Ist genau so wie bei Games beim Speicher:
Willst du das Spiel Speichern?
-Ja
Willst du den Spielstand wirklich überschreiben?
-Ja
Sicher?
-Ja

Das nervt total... da gibts Games die Führen einfach nur den befehlt aus und Fertig. Gut klar es gibts momente da würde man sich so eine Möglichkeit gehabt zu haben da man versehentlich ein Game falsch überschrieben hat.

Naja am System bin ich der Einziege Nutzter und bin immer als Admin angemeldet und brauche diese Option nicht.
Ist das normal das das ding auch erschien obwohl man als Admin aktiv ist?

Grestorn

2008-01-24, 23:41:39

SP1 schon erschienen?

Als Release-Candidate, ja. Offiziell angeblich Mitte Februar.

Genau aber das will ich nicht...

Was willst Du nicht? Gefragt werden bevor Du als Admin Rechte brauchst?

Nun, dann arbeite als permanenter Admin (sprich: Schalte die Benutzerkontrolle ab). Genauso kannst Du im Auto den Gurt samt Warnton ausbauen.

Naja am System bin ich der Einziege Nutzter und bin immer als Admin angemeldet und brauche diese Option nicht.

Wieviele User auf dem System arbeiten ist unerheblich. Das Problem wenn man als permanenter Admin auf dem System arbeiter ist, dass jedes Programm auch immer volle Rechte hat. Wenn ein Programm also eine Lücke hat - die es immer noch in Massen gibt - dann kann ein Angriff der diese Lücke nutzt, sofort auf volle Systemrechte zurückgreifen.

Wenn man nicht als Admin arbeitet, hat ein Angreifer erst mal "nur" die Rechte des Users, und mit denen kann man deutlich weniger anfangen. Eine Infektion oder Übernahme des Systems ist damit ungleich schwerer.

Ist das normal das das ding auch erschien obwohl man als Admin aktiv ist?

Wenn die Benutzerkontrolle eingeschaltet ist, wird ein Admin-Account zu einem Standard-Account, bei dem ein einzelner Klick ausreicht um temporär volle Adminrechte zu erlangen.

Wenn man mit einem nicht-Admin-Account angemeldet ist, reicht das nicht, dann muss man zusätzlich in dem Dialog das Passwort eines Admin-Accounts angeben.

Hucke

2008-01-25, 08:36:17

Ja...bei XP hats aber auch gedauert...haben aber irgendwie die meisten mittlerweile vergessen :biggrin:

Die ersten XP Versionen waren schlimmer als Vista zu Beginn. Ist schon wahr. Da hat Microsoft ja schön mit SP2 nachgelegt. Quasi ein neues Betriebssystem für lau.

Trotzdem gibts aktuell nichts was mir Vista bringen würde. Bei nem bestehenden System lohnt einfach der Neukauf nicht. Hat man allerdings nen neuen PC mit Vista erstanden, warum nicht?

Aber mal schauen. Wenn ich mal mehr Speicher in meine Kiste packe, dann werd ich vielleicht auch auf ein Vista 64 Bit wechseln. Unter Linux zockt es sich ja noch immer nicht sonderlich toll.

iDiot

2008-01-25, 08:47:58

...wenn man strg,alt und enf drückt und ein Menü erscheint finde ich shice.... bei XP kommt sofort der Task Manager

unter Vista drückst du eben Strg + Shift + ESC, dann kommt auch gleich der Task Manager :)

Exxtreme

2008-01-25, 09:06:19

Mal sehen wie Vista so ist wenn mein Rechner bei mir ankommt. :D 4 GB RAM sollten reichen oder? :D

iDiot

2008-01-25, 09:10:02

4GB mit x64 ist sehr gut und schnell :)

Monger

2008-01-25, 09:10:30

Wenn mir ein Spiel unter Vista abstürzt, dann komme ich immer zum Taskmanager und kann den Prozess abschiessen oder Vista ertränkt ihn selbst. Unter XP hilft oftmals nur ein blinder "Neustart".
Ganz allgemein funktionieren die Task Wechsel besser. Unter XP hat man ein Spiel fast immer getötet wenn man auf den Desktop gesprungen ist. Unter Vista funktionieren diese Task Wechsel fast immer, und auch deutlich schneller. Keine Ahnung warum, aber es ist auffällig.

Frezzes oder sonst was hatte ich noch nie.... ähm.. Ja allso das tolle Future das man einen nicht reagierenden Prozess einfach so beenden kann ist schön und gut aber das man wenn man strg,alt und enf drückt und ein Menü erscheint finde ich shice.... bei XP kommt sofort der Task Manager

Das stimmt übrigens auch nicht. Wenn du in XP mehrere Benutzerkonten mit Kennwörtern hattest, oder Mitglied einer Domäne bist, kommt auch immer dieses Menü statt des Task Managers. Auch unter XP war CTRL+SHIFT+ESC die richtige Kombination, um in den Task Manager zu kommen.

Coda

2008-01-26, 01:49:18

Es geht um die Architektur des Grafiksubsystems, dass unter XP anfällig ist. In Vista ist es deutlich stabiler aber eben 2-5% langsamer.
Es ist schneller.

Ganz allgemein funktionieren die Task Wechsel besser. Unter XP hat man ein Spiel fast immer getötet wenn man auf den Desktop gesprungen ist. Unter Vista funktionieren diese Task Wechsel fast immer, und auch deutlich schneller. Keine Ahnung warum, aber es ist auffällig.
Das liegt daran, dass man keine Resourcen mehr verlieren kann mit Direct3D.

Metalmaniac

2008-01-26, 06:22:20

Ich würde jedem raten es so wie ich zu machen und ein Dual-Boot System aufzubauen. Dann kann jeder selber sehen und spüren wo die Unterschiede liegen. Bei den heutigen Festplattenkapazitäten und Preisen dürfte dies kein großes Problem sein. Ich war auch immer gegen Vista und möchte mein schönes XP auch immer noch nicht missen, aber Vista hat schon was. Das Haindling im normalen Betrieb ist schon irgendwie deutlich smoother, auch wenn es bei mir natürlich sehr viel schlanker daherkommt, sprich, lange nicht soviele Programme und Spiele installiert sind und teilweise im Hintergrund laufen wie bei meinem XP. Zudem werden die vollen 4GB RAM genutzt beim 64-bit Vista. Einen Komplett-Umstieg werde ich bis zum nächsten Windows mit ziemlicher Sicherheit nicht durchführen, also gänzlich auf XP verzichten. Aber Vista als Zweit-OS wohl ebenfalls nicht mehr runterschmeissen.:smile:

Odal

2008-01-26, 06:32:54

ich bleib erstmal bei meinem WinXP x64
vista bleibt mir solang von der platte wie diverse sachen langsamer laufen....auch wenn es nur 1% oder weniger sind..ausserdem stört mich dieser klickibunti scheiss...mein XP hat jedenfalls win2k look :) ohne nutzloses skin gedöhns

ein betriebssystem sollte immer nur mittel zum zweck sein (also um darauf software zu starten bzw. diverse wartungsaktionen zu erledigen) und nicht selbstzweck...

Grestorn

2008-01-26, 08:30:00

Es ist schneller.

Warum kommt dann nach über einem Jahr immer noch nichts beim User davon an? Kann ja nicht sein, dass die Treiber immer noch nicht so weit sind...

mapel110

2008-01-26, 08:34:38

Warum kommt dann nach über einem Jahr immer noch nichts beim User davon an? Kann ja nicht sein, dass die Treiber immer noch nicht so weit sind...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=397526

The_Invisible

2008-01-26, 09:14:34

nein, me hatte keine exklusive dx version und unter der haube hat sich bei vista auch einiges getan

mfg

Grestorn

2008-01-26, 09:47:10

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=397526

Wenn sich Coda auf die DX10 Problematik bezogen hat: Das weiß ich alles aber das meinte ich nicht.

Es geht doch darum, dass Vista bei DX9 Spielen ein paar wenige Prozent geringere Frameraten liefert als XP. Also muss dass Grafiksubsystem für DX9 in irgendeiner Forum weniger performant sein, als das von XP. Was genau daran schuld ist kann ich nicht sagen (mich stört es ja auch nicht), aber ich glaube nicht, dass sich daran jetzt noch so viel ändern wird.

Mr.Magic

2008-01-26, 15:01:09

Es geht nicht darum, dass XP den Prozess killen könnte. Es geht darum, dass der Grafiktreiber nicht mehr in der Lage ist, den Desktop zu zeigen. Und da kommst Du nicht mehr raus, ohne Hardware-Reset.

Stimmt so nicht ganz. Bisher kam ich immer zurück auf den Desktop, sobald ich den blockierenden Prozess mit dem G15 Task Manager abschoss.

Sandratte

2008-01-26, 15:18:19

ich brauchte eine weile (~ 4wochen) doch nun finde es besser ;)
Bsp: wenn Die Graka am limit sein sollte, dann geht´s meist nur aufn Desktop zurück und es gibt nicht gleich ne Bluescreen!

#44

2008-01-26, 15:33:40

Frezzes oder sonst was hatte ich noch nie.... ähm.. Ja allso das tolle Future das man einen nicht reagierenden Prozess einfach so beenden kann ist schön und gut aber das man wenn man strg,alt und enf drückt und ein Menü erscheint finde ich shice.... bei XP kommt sofort der Task Manager
unter Vista drückst du eben Strg + Shift + ESC, dann kommt auch gleich der Task Manager :)

Genau und das geht auch schon unter XP so... Ist mmn. Viel einfacher (Daumen auf Strg+Shift, Mittelfinger auf ESC) da Einhändig und ohne Fingergymnastik ;)

€: Mh hab die 3. Seite nicht gesehen -.-

sloth9

2008-01-26, 16:28:23

Ja.

Windows XP darf offiziell bis Mitte 08 verkauft werden.
Windows 7 kommt 09/10 raus.
XP und Vista werden sich bis dahin den Windows-Markt teilen, so dass gerade professionelle Anweden Vista dann überspringen werden.

Monger

2008-01-26, 16:39:50

Stimmt so nicht ganz. Bisher kam ich immer zurück auf den Desktop, sobald ich den blockierenden Prozess mit dem G15 Task Manager abschoss.
Wie bedienst du einen Task Manager, wenn du auf dem Bildschirm nichts mehr siehst?! :|

Grestorn

2008-01-26, 16:42:18

Wie bedienst du einen Task Manager, wenn du auf dem Bildschirm nichts mehr siehst?! :|

Auf dem LCD Display der G15 Tastatur. Habe ich auch ne Weile gemacht. Geht gut, ist aber sicher keine allgemeingültige Lösung, die für XP sprechen würde... :)

Matrix316

2008-01-26, 17:56:29

Genau und das geht auch schon unter XP so... Ist mmn. Viel einfacher (Daumen auf Strg+Shift, Mittelfinger auf ESC) da Einhändig und ohne Fingergymnastik ;)

€: Mh hab die 3. Seite nicht gesehen -.-
Strg-Alt-Entf geht auch einhändig, da rechts der Space Taste ja auch noch eine alt und strg Taste ist: Rechter Daumen auf alt gr, Zeigefinger auf strg und Mittelfinger auf entf über den Pfeiltasten.

Vista mit ME zu vergleichen ist schon etwas weit hergeholt. ME war immer noch wie 98 auf DOS basierend. Nur sah es halt aus wie 2000. Hat aber kein Mensch gebraucht. Vista bringt immerhin eine komplett neue Oberfläche und Direct X 10. Einen anderen Explorer, anderes Startmenü etc.. Vista hat so viele Neuigkeiten im Vergleich zu XP, wie nur Windows 95 zu 3.1 hatte.

IceKillFX57

2008-01-26, 18:08:03

naja ich hau mir gleich Vista drauf... aber vorher bearbeite ich es so das es etwas wenniger Platz verbraucht.... allso halt mit vlite.

#44

2008-01-26, 19:19:20

Strg-Alt-Entf geht auch einhändig, da rechts der Space Taste ja auch noch eine alt und strg Taste ist: Rechter Daumen auf alt gr, Zeigefinger auf strg und Mittelfinger auf entf über den Pfeiltasten.

Fingergymnastik in Reinform ;) (Darum gings in meinem letzten Post)

Wenn ich das bei meinem Laptop mache(n würde) spüre ich mindestens 3 Sehnen sehr deutlich und nicht wirklich angenehm.
Je nach Tastatur- und Handgröße mehr oder weniger schlimm...

Banshee18

2008-01-26, 19:21:48

Ganz allgemein funktionieren die Task Wechsel besser. Unter XP hat man ein Spiel fast immer getötet wenn man auf den Desktop gesprungen ist. Unter Vista funktionieren diese Task Wechsel fast immer, und auch deutlich schneller. Keine Ahnung warum, aber es ist auffällig.
XP64 scheint in dieser Hinsicht schon verbessert zu sein. Ich switche sehr oft aus Spielen heraus, kein Problem. Bei XP32 haben sich Spiele oft verabschiedet, das stimmt.

nemesiz

2008-01-26, 19:35:28

ganz klar, JA.

Vieles wurde versprochen, vieles nicht geliefert (so auch bei ME)
Ressourcenverbrauch ist hoch (so auch bei ME)

Der wichtigste Grund der genau dafür spricht....

Der Markt wollte "schnell" was neues, Mircosoft kam in zugzwang, Microsoft veröffentlichte zu schnell weils der Markt forderte.
Selbiges Spiel bei ME.

rokko

2008-01-26, 23:13:53

laser114

2008-01-27, 00:24:02

Der Markt wollte "schnell" was neues, Mircosoft kam in zugzwang, Microsoft veröffentlichte zu schnell weils der Markt forderte.
Selbiges Spiel bei ME.

Man kann Vista vieles vorwerfen, aber doch wohl sicherlich nicht, dass es zu "schnell" auf den Markt kam. ;)

Grestorn

2008-01-27, 09:09:42

Also ich brauch Vista einfach nicht. Der Umstieg von 98 auf Xp war ein deutlicher Unterschied.
Ich glaub mein XP läuft jetzt schon fast 2 Jahre. Und wenn Windows7 in 365 Tagen rauskommt und besser ist als XP dann soll es so sein.

Das sagt alles. Wenn Du erst 2005/2006 von Win98 auf XP umgestiegen bist, dann gehörst Du zu der Kategorie Menschen, die erst im allerletzten Schritt einen Umstieg wagen.

Nun, warum auch nicht. Jedem das seine.

Die Schnellumsteiger müssen sich mit der einen oder anderen Kinderkrankheit rumschlagen, die Spätumsteiger müssen dafür lange auf die Neuigkeiten verzichten.

Beides hat was für sich. Bei mir überwiegt klar die Neugierde und auch dass ich gerne technische Probleme löse um mein Wissen zu erweitern.

Jedenfalls kein Grund, dass sich diese beiden Fraktionen so aufs Blut bekämpfen müssen. Und vorallem sehe ich keinen Grund, dass einige in der Spätumsteiger-Fraktion ihre Entscheidung mit fragwürdigem Neues-OS-Bashing rechtfertigen müssen (das trifft nicht notwendigerweise auf alle Spätumsteiger zu, auch nicht auf rokko).

ArmAberDoof

2008-01-27, 11:45:31

Mal an alle Grestorns, Codas etc.

Vista mag ja für die professionellen Programmierer Vorteile bringen. Aber was sollte einen Normalverbraucher, der XP seit Jahren kennt, dazu bringen sein OS zu wechseln?
XP läuft als erstes OS wirklich stabil, was man von 95, 98, ME usw. nicht behaupten kann. (von NT, 2000 mal abgesehen, hatten im Privatbereich ja kaum Verbreitung)
Der Normaluser benötigt ein OS für das es Software für seine Bedürfnisse gibt, was nicht abstürzt, was einfach zu bedienen ist. XP erfüllt diese Bedürfnisse. Der größte Feind von Vista ist XP. Frühestens wenn der Support für XP eingestellt wird, es weniger Software gibt, die unter XP läuft, sehe ich eine Chance für Vista sich wirklich flächendeckend durchzusetzen. Wenn's dann nicht schon Vistas Nachfolger gibt.
Von daher:
[x] Vista = ME Nachfolger

The_Invisible

2008-01-27, 12:04:08

google

2008-01-27, 12:08:44

Hat man allerdings nen neuen PC mit Vista erstanden, warum nicht?

da nach EU-Recht ein ungültiger Kaufvertrag zustande kommt, wenn man einen PC nur mit Windows kaufen kann! Daher muss das Geschäft dir die Kosten für ein nichtaktiviertes Windows Vista erstatten wie auch sonstigen Software-beigaben!
Sprich etwa 100-150€

ArmAberDoof

2008-01-27, 12:18:28

Grestorn

2008-01-27, 12:25:43

@ invisible

"und warum gilt das dann alles nicht auch für den vista nachfolger?"

Das habe ich ja nicht behauptet. Vielleicht ist es ja sogar so, wie Du sagst. Aber irgendwann ist man halt gezwungen umzusteigen, wenn man neue Software verwenden möchte die dann evtl. nicht mehr unter XP läuft. So denke ich mal, das viele User es mit dem OS Wechsel genau so lange herauszögern werden.

Wie ich schon schrieb:

Für den einen dient der Rechner ausschließlich dazu, irgendwelche Dinge erledigen zu können. So lange der Rechner das erfüllt, mag er sich so wenig wie möglich mit dem Drumherum auseinandersetzen müssen. So jemand wird nur genau dann das OS wechseln, wenn ihm nichts mehr anderes übrig bleibt.

Die anderen beschäftigen sich mit dem Rechner an sich, sie möchten die Möglichkeiten ausloten und Neues entdecken. Man kann sagen: Für diese Menschen ist der Rechner eine Art Selbstzweck. So jemand wird sich mit Freuden auf neue Techniken stürzen, trotz Arbeit und Risiko die damit verbunden sind.

Beide Ansätze sind richtig und verständlich. Was nicht verständlich ist, dass die eine "Seite" auf die andere herabblickt und deren Herangehensweise runtermachen muss. Da hört bei mir jedes Verständnis auf.

Ja, genau. Damit sind auch alle Vista Basher gemeint.

GBWolf

2008-01-27, 12:31:26

ich sag ja, firmen und unternehmen meiden vista, privatanwender tuns, und wenn vor 2014 ein neues rauskommt, hat vista auf jedenfall verloren, weil bis 2014 xp noch supportet wird.

PatkIllA

2008-01-27, 12:44:57

ich sag ja, firmen und unternehmen meiden vista, privatanwender tuns, und wenn vor 2014 ein neues rauskommt, hat vista auf jedenfall verloren, weil bis 2014 xp noch supportet wird.
Firmen und Unternehmen meiden Neues am Anfang fast immer. Bei XP wurde auch ewig gewartet.
Privatanwender wechseln das OS oft auch erst mit dem Rechner und da ist dann praktisch immer Vista drauf.

MegaManX4

2008-01-27, 12:48:47

ich sag ja, firmen und unternehmen meiden vista, privatanwender tuns, und wenn vor 2014 ein neues rauskommt, hat vista auf jedenfall verloren, weil bis 2014 xp noch supportet wird.

Wir sind immer noch dabei Windows XP auszurollen. Ist aber im Unternehmensumfeld normal das man in der Regel eine Windows Version hinterher hängt.

reunion

2008-01-28, 17:07:58

Um mal wieder mit Fakten zu kommen:

Einen gehörigen Dämpfer erfahren die Hoffnungen derer, die auf ein baldiges Erscheinen eines Nachfolgers für das viel kritisierte Windows Vista gehofft haben. Laut einer Stellungnahme von Microsoft gegenüber dem WinVistaClub, befinde man sich derzeit gerade erst in der Planungsphase.

Als Zeitraum für die Entwicklung veranschlagt man anschließend rund drei Jahre. Dies würde ein Erscheinen noch 2009, wie es unlängst kolportiert wurde, ziemlich unwahrscheinlich erscheinen lassen. Viel mehr würde man sich damit wieder der ursprünglichen Zeitplanung für 2011 annähern.

http://derstandard.at/?id=3200113

Das dürfte wohl so manche Stimmen, die ernsthaft glaubten Vista "überspringen" zu können, eine gehörigen Dämpfer verpassen.

laser114

2008-01-28, 17:39:19

Original-Quelle:

January 26th, 2008. Contrary to all that is being said on the net, it clearly looks like Microsoft is NOT planning to release Windows 7 in 2009. Microsoft's official response, by an Email dated 26th January, 2008, to WinVistaClub states that Windows 7 is still in the planning stage and will take approximately 3 years to develop. The following is the extract of the mail:

Q. What is the expected timeline for the availability of Windows 7?

A. We are currently in the planning stages for Windows 7 and expect it will take approximately 3 years to develop. The specific release date will be determined once the company meets its quality bar for release.
http://www.winvistaclub.com/i7.html

Klingt IMHO ziemlich eindeutig.

Anárion

2008-01-28, 17:43:47

Haben hier echt einige an 2009 gedacht, oder war das eher Wunschdenken gepaart mit Unwissen und Vorurteilen über Windows Vista?

Albern.

centurio81

2008-01-28, 20:44:26

Haben hier echt einige an 2009 gedacht, oder war das eher Wunschdenken gepaart mit Unwissen und Vorurteilen über Windows Vista?

Albern.

Genau.. Das frag ich mich auch..
Ich bin mit Vista x64 viel zufriedener als mit XP.. :)

JaDz

2008-01-29, 11:00:46

Haben hier echt einige an 2009 gedacht, oder war das eher Wunschdenken gepaart mit Unwissen und Vorurteilen über Windows Vista?

Albern.
Also bisher ist immer noch Ende 2009 / Anfang 2010 für Windows 7 geplant. Die 3 Jahre beziehen sich im Übrigen auf November 2006 (Vista RTM).

centurio81

2008-01-29, 12:23:52

Was mich nervt ist auch diese Sicherheitsabfrage bei jeder .exe kann man zwar ausschalten aber muss doch nicht sein.

Dass du praktisch in nem gast Konto arbeitst und ab und z ú mal als Admin JA klickst is unnötig..
Unter XP ging das nie so leicht wie jetzt unter Vista.
UAC is ne große Sicherheitssteigerung,.. wenn man immer weiß was es von einem will.
Wenn die meißten so blöd sind, und es ständig wegklicken, dann selber schuld.
Aber MS hat doch genau das gemacht was alle wollten.. Die kontrolle erhöht und die Sicherheit..
Wie und jetzt soll es doch nicht so sein, weil es nervt?
Was denn nun bitte?

Superguppy

2008-01-29, 14:24:52

Wie und jetzt soll es doch nicht so sein, weil es nervt?
Was denn nun bitte?
Nun, das Konzept mit "als Benutzer arbeiten und für administrative Tätigkeiten bestätigen" gibt es ja bei Linux und MacOS auch. Allerdings sind dort die Programme von Haus aus darauf ausgelegt, dass man "nur" Benutzer und nicht Admin ist. Bei Vista ist halt das große Problem, dass jedes älteres Programm davon ausgeht, dass der Benutzer alle Rechte hat und daher zB im Programme-Verzeichnis seine Konfigurationsdateien sichert.

Was ich sagen will: Der Ansatz ist der Richtige, aber es muss sich in Windows erst etablieren. Weil aktuell sieht man diesen Dialog von UAC noch viel zu oft. Ich meine, warum darf ich als normaler Benutzer nicht in den Gerätemanager hinein schauen? Das konnte unter XP auch jeder Hauptbenutzer. Nein, es kommt gleich die Abfrage für Admin-Rechte. Und wenn ich den Gerätemanager schließe und einen anderen Punkt aus der Systemsteuerung aufrufe muss ich wieder zustimmen.

In der Theorie ist es natürlich unsicher, wenn er sich so eine Admin-Bestätigung für ein paar Minuten "merkt", weil ja dann jedes andere Programm auch herum fuhrwerken könnte. Allerdings führen zu häufige Meldungen einfach nur dazu, dass sie alle ungelesen weg geklickt werden.

(Soviel von mir, der Vista nicht wirklich gutheißen möchte, aber dennoch versucht objektiv zu bleiben.)

iDiot

2008-01-29, 14:36:15

@Superguppy: Ich stimme dir absolut zu!
UAC ist im Prinzip sehr gut und sinnvoll, aber in Details noch zu verbessern.

centurio81

2008-01-29, 16:12:57

Allso in Games Schneidet XP viel besser ab als bei Vista... (mit DX9)
z.B habe ich in 3DMark06 300 Punkte mehr in XP als bei Vista

OMG 300 Pünktchen..
Das sind ja... wieviel.. 1,5 FPS mehr im Game..? ;D:cool:

(del)

2008-01-29, 16:44:10

ganz klar, Ja.

aRKeycH

2008-01-29, 19:40:26

Mich stört an Vista nur eines bis auf den Tod, dass Aktivierungsdebakel, die Hohlköpfe sollen mal ne Funktion einbauen(die vorallem auch bei nem defekt OS funktioniert.) dass man die Lizenz auch deaktivieren kann. (vorallem wichtig für Leute die die HW öfters ändern.)

Ich mein, nach nem Bios Update muss ich neu aktivieren, funzt aber per Inet nicht, also dem heini anrufen, der jaaa sooo motiviert ist, bei ner Grakka ist aber nix, mit reactivate, verreckt das Mobo kommt ein gleiches wieder rein(aber ID ändert sich ja doch.) also wieder aktivieren, aber inet aktivierung funzt wieder nicht, weil man ja verdammt nochmal die Lizenz auf keinem weg deaktivieren kann, also wieder dem heini anrufen, nur damit einem dann zum 2 mal gefragt wird, ob man wirklich sicher sei eine Originale Version zu haben.

Verdammt eine solche Funktion bieten auch Tools an die weit weniger kosten als Vista....Das ist eigentlich fast das einzige was mich an Vista wirklich nervt.

Haben Sie doch so viele halbwegs schlaue Köpfe, und keiner kommt auf die Idee ein wenig benutzerfreundlichkeit einzubauen.

Sind natürlich nur meine kleinen problemchen mit Vista, und ja ich lag bei mittlerweile 8 aktivierungen, 7 davon telefonisch. ^^ danach hats mir gereicht und hab XP wieder draufgeknallt, auch wenn ich manche Funktion aus Vista ein wenig vermisse.

mapel110

2008-01-29, 20:07:01

Telefonaktivierung ist schon nervig. Vorallem wenn man kein Festnetz mehr hat wie ich und es von den kostbaren Freimunten abgeht. 7 Minuten hab ich gebraucht und ich war bei den Zahlenkolonen eigentlich sehr fix. Schon eine echte Frechheit, so eine Gängelung.

haifisch1896

2008-01-29, 20:19:23

Es geht nicht darum, dass XP den Prozess killen könnte. Es geht darum, dass der Grafiktreiber nicht mehr in der Lage ist, den Desktop zu zeigen. Und da kommst Du nicht mehr raus, ohne Hardware-Reset.

Quatsch mit Soße. Ich hatte bisher unter XP eine 9600Pro und 6600GT laufen. Bei beiden konnte ich Vollbild-Prozesse wie 3D-Spiele über den Task-Manager beenden, ohne einen Reset zu machen.
Er hat nur wieder die Auflösung geändert und gut war.

Was Dein angesprochenes Problem sein könnte wäre der Bug, bei dem bei GF8 (oder HD??????) der Speicher vollläuft und man dann quasi Läuse und Flöhe hat.

Trotzdem bleibt Vista das an sich stimmigere OS. Es ist sicherer (auch wegen der UAC), an sich schon schneller (Netzwerk lässt grüßen) und der Hardware-Hunger war bei XP am Anfang auch enorm. Ich hatte damals extra meinen Rechner aufrüsten müssen, mit RAM, CPU und Board.
Das blieb mir bei Vista erspart, und er läuft für die eingebauten Komponenten verdammt schnell.

Just my 2 cents.

Grestorn

2008-01-29, 20:42:20

Quatsch mit Soße. Ich hatte bisher unter XP eine 9600Pro und 6600GT laufen. Bei beiden konnte ich Vollbild-Prozesse wie 3D-Spiele über den Task-Manager beenden, ohne einen Reset zu machen.
Er hat nur wieder die Auflösung geändert und gut war.

Ich habe nie behauptet, dass das nie geht. Es geht aber viel zu oft nicht. Bei Vista geht es eigentlich praktisch immer.

Mit vollgelaufenem RAM hat das nichts zu tun.

Es hat schon einen Grund, warum MS das Grafiksubsystem umgestellt hat. Die frühen instabilen nVidia Vista Treiber haben das mehr als deutlich gezeigt - Crashes am laufenden Band und jedesmal recovered Vista das Grafiksubsystem. XP wäre einfach gecrasht und man hätte den Hardware-Resetbutton drücken müssen.

GBWolf

2008-01-29, 23:15:42

Wir sind immer noch dabei Windows XP auszurollen. Ist aber im Unternehmensumfeld normal das man in der Regel eine Windows Version hinterher hängt.

hm, wir habens seit jahren fertig ausgerollt, und es steht quasi schon fest, das vista uns keinen nutzen bringen kann.

LordDeath

2008-01-29, 23:23:40

Ich habe mal zu stark übertaktet, 3DMark ist dann abgebrochen und ich bin auf dem Desktop gelandet. Dazu wurde der Takt meiner Karte wieder auf den Defaulwert zurückgestellt.
Wäre das jetzt unter XP ein kompletter Absturz gewesen?

just4FunTA

2008-01-29, 23:31:03

hm, wir habens seit jahren fertig ausgerollt, und es steht quasi schon fest, das vista uns keinen nutzen bringen kann.

War der Nutzen von Win2K --> XP den größer als XP --> Vista? Oder waren das eher irgendwelche andere Dinge die zum Wechsel bewegt haben?

Grestorn

2008-01-30, 07:20:11

War der Nutzen von Win2K --> XP den größer als XP --> Vista? Oder waren das eher irgendwelche andere Dinge die zum Wechsel bewegt haben?

Ich wette, dass die von NT auf XP gewechselt haben. So war es bei uns auch.

Und ein Wechsel alle 8-10 Jahre reicht. Deswegen wird nicht auf Vista gewechselt, nicht, weil Vista schlecht wäre.

Erst wenn XP aus der Wartung gefallen ist und langsam bestimmte Dinge mit XP nicht mehr möglich sind, wird der Druck auf das dann aktuelle OS umzusteigen, wieder groß genug sein.

DerrickDeluXe

2008-01-30, 09:49:31

Der Nachfolger steht ja quasi in den Startlöchern. :)

Grestorn

2008-01-30, 09:58:42

Der Nachfolger steht ja quasi in den Startlöchern. :)

Das bezweifle ich stark.

Monger

2008-01-30, 10:20:06

Und ein Wechsel alle 8-10 Jahre reicht. Deswegen wird nicht auf Vista gewechselt, nicht, weil Vista schlecht wäre.

Sooo viele Windows Generationen gibt es ja bis jetzt nicht, aber der Anwender macht das doch oftmals ähnlich: da wird immer eine Generation übersprungen. Wer mit Win95 eingestiegen ist, hat als nächstes vielleicht Win2000. Wer mit Win98 angefangen hat, stieg vermutlich direkt auf XP um. Die wenigsten Windows Kunden haben jeden Generationenwechsel mitgemacht.

Da die Windows Welt derzeit ja fast nur aus XP besteht, stehen die Chancen logischerweise nicht allzu gut, dass alle davon den Wechsel mitmachen werden. Aber die Grundpfeiler von Vista werden uns auch mit Windows 7 erhalten bleiben, mit Sicherheit.

Grestorn

2008-01-30, 10:27:31

Sooo viele Windows Generationen gibt es ja bis jetzt nicht, aber der Anwender macht das doch oftmals ähnlich

"Den" Anwender gibt es da nicht.

Wie ich schon mal schrieb: Wenn der PC Mittel zum Zweck ist - wie bei vielen meiner Verwandten z.B. - dann ändert man sicherlich so wenig am PC wie möglich. Die werden auch weiter mit Win98 oder XP rumwurschteln.

Wenn der PC allerdings Hobby ist, wie bei den meisten hier im Forum, dann ist der Teil der Anwender, die wirklich lange auf einem älteren OS verbleiben, doch eher klein.

Schaut man in die Vergangenheit, dann gab es eigentlich nie einen echten Grund, auf der Vorgängerversion zu verharren, weil das Nachfolger OS schlechter gewesen wäre. Selbst am Ende von Win98 gab es keinen Grund nicht gleich auf Win2K umzusteigen (WinME war einfach nur überflüssig wegen Win2k). Der einzige Grund nicht umzusteigen ist immer nur, dass man sein gewohntes, funktionierendes Umfeld nicht gefährden will und sich nicht umgewöhnen möchte.

Was einem ja letztlich doch irgendwann nicht erspart bleibt.

StefanV

2008-01-30, 11:06:06

Der Nachfolger steht ja quasi in den Startlöchern. :)
Tut er nicht, hast die letzten Meldungen nicht gesehen, nachdem mit der Entwicklung von Win7 gerad erst begonnen wird und wohl 3 Jahre dauern wird??

KiLLERHOLiC

2008-01-30, 11:45:39

Ich finde Vista ist ein gutes System, allerdings erst seit es diverse Patches gibt.
Hab mir gleich nach dem Vista Release die Ultimate x64 installiert und hatte nur Probleme.
Bin dann wieder zu XP x64 gewechselt. Letzte Woche hatte ich wieder Lust Vista zu installieren.
Lief alles problemlos, gleich Windows Update gestartet und alle Wichtigen Updates eingespielt.
Danach noch die Treiber. Lief schon ganz gut. Dann hab ich noch das SP1 (RC1 Refresh 2, manche sagen das es RTM ist) installiert und alles lief perfekt.
Ein kleines Problem hatte ich noch mit der Monitorauflösung.
Hab einen Samsung 245B (1920x1200) und einen Sanyo PLZ-V3 an der Grafikkarte angeschlossen, beide über DVI.
Für den Monitor konnte ich aber nur 1920x1080 einstellen. Lösung ist das man das zweite Gerät aktivieren muss. Dann kann man die Auflösung vom ersten auch richtig einstellen.
Anscheinend vermischt Vista die max. Auflösung.

mfg
KiLLERHOLiC

Grestorn

2008-01-30, 13:23:37

Anscheinend vermischt Vista die max. Auflösung.

Eher der Treiber.

firedevil

2008-02-02, 18:27:28

ich habe mir vor kurzem einen neuen laptop gekauft mit einem vorinstallierten vista home premium, hatte vorher auch grosse vorurteile und hab gleich nach dem release vista installiert, da war es wirklich noch grotten schlecht, betonung liegt auf war

doch windows vista ist schon erwachsen geworden und ist um einiges stabiler als windows xp sp2 auf neuer hardware bzw. wenn die hardware darauf abgestimmt ist,

ich bin voll zufrieden damit, mich wunderts es selbst, dass ich xp nichtmehr vermisse :D

LordDeath

2008-02-02, 19:15:53

Also wenn man ein Laptop mit vorinstalliertem Vista und vom Hersteller andere Zugaben vorgesetzt bekommt, wird es schwer etwas zu finden, was so nicht seien soll.
Bah, scheiß Satz! Nochmal: Vista, vorinstalliert, gut! :)

just4FunTA

2008-02-02, 19:35:41

Ja gut WinXP ist selbst aber auch wirklich sehr Stabil deshalb wäre dies für mich auch kein Grund um auf Vista zu wechseln. Das zog zwar damals beim Wechsel von Win98 zu XP, aber jetzt von xp auf vista eher nicht, auch wenn die da sicherlich auch einige Dinge verbessert haben.

Nicht falsch verstehen ich setze ja auch schon auf Vista, aber die Stabilität würde ich da nicht als Grund anführen.

JaDz

2008-02-02, 21:45:38

Tut er nicht, hast die letzten Meldungen nicht gesehen, nachdem mit der Entwicklung von Win7 gerad erst begonnen wird und wohl 3 Jahre dauern wird??
Da wurde meiner Meinung nach wohl etwas falsch interpretiert. Der Zeitplan sieht meines Wissens nach wie vor Ende 2009 / Anfang 2010 für Windows 7 vor. Die drei Jahre beziehen sich auf das Erscheinungsdatum von Vista (11/2006).

Coda

2008-02-02, 21:47:28

Das strebt Microsoft aber doch ohnehin an als Releasezyklus.

JaDz

2008-02-02, 22:13:43

Das strebt Microsoft aber doch ohnehin an als Releasezyklus.
Eben. Deswegen verstehe ich dieses Aufbauschen nicht. Nur weil die Einhaltung des Plans bei Vista in die Hose ging, kann doch jetzt nicht jede neue Version von Windows fünf Jahre oder mehr auf sich warten lassen. Das war doch zuvor auch nicht so.

sChRaNzA

2008-02-02, 23:04:17

Ressourcenverbrauch ist hoch (so auch bei ME)

Das haben genauso viele Leute auch bei Windows Xp gesagt... Das wird auch beim nächsten Windows sein und darüber hinaus...

elvizz

2008-02-02, 23:20:15

Hallo!

Ich denke auch das Vista nur ein zwischen Spielzeug von Microsoft ist. Wahrscheinlich dazu das die Leistung für das neue System schon bei vielen Pc durch Vista vorbereitet ist.

Mfg

sloth9

2008-03-02, 23:33:43

http://www.theinquirer.de/2008/02/28/microsoftbosse_sahen_die_vistaprobleme_kommen.html

Microsoft findet es zunehmend selber blöde.

AYAlf

2008-03-03, 01:03:36

Mein Entschluss steht fest, ich überspringe Vista :tongue:

Botcruscher

2008-03-03, 02:04:51

Was noch lange nicht bedeutet das es dann besser wird. Hauptaugenmerk wird auf die weitere integration von Webdiensten gelegt... na super...

Hacki_P3D

2008-03-03, 08:46:11

Bin mitm Vista x64 auch sehr zufrieden!

Allerdings sind die ATI Treiber um einiges stabiler als die von nVidia (zumindest bei mir).

Mit meiner Ex-X1900 hatte ich keine Probleme. Seitdem diese durch eine 8800GTX ersetzt wurde hatte ich schon 2 Bluescreens, und einige Male ist mir ein Spiel eingefroren. Hard Reset lässt grüßen..

Ri*g*g*er

2008-03-04, 10:01:55

Hi all,

ich wollte eigentlich am ersten Releasetag auf Vista wechseln wie damals bei XP (es lag bzw. liegt sogar immer noch eine eingeschweisste Festplatte dafür hier rum *G*) aber bisher habe ich es immer noch nicht getan - hehe

XP kenne ich bis in den letzten Winkel und es ist für mich immer sehr stabil und fast unkaputtbar
5 Jahre läuft nun meine Installation mit 3-4 Board Wechseln und 3 CPU Wechseln + 4 Grafikkarten. dazu noch OC udn was weiss ich noch *G*
Irgendwie hab ich es immer wieder hingebogen ohne format c machen zu müssen wäre ein wesentlicher Einschnitt, denn 1 Woche Zeit um alles wieder zu installieren wie gehabt dafür hab ich keine Zeit und auch Lust.

Werd erstmal das Service Pack 1 von Vista abwarten und vor allem fertige DvD damit.
Dann überleg ich mir das ganze nochmal aber warscheinlich überspringe ich das System einfach, denn bis sich 64 Bit vollständig durchsetzt usw. steht eh das nächste Windows vor der Tür.

Man wird halt Älter und Weiser *G*

Gruss
Ri*g*g*er

PS: Hier auf der Arbeit haben alle noch Windows 2000 und da werden wir auch nie XP sehen, denn als Behörde hat man keine Kohle hehe

Exxtreme

2008-03-05, 09:12:05

Also ich habe Vista seit gestern drauf auf meinem neuen Rechner. Bisher keine Probleme festgestellt. Muss zwar noch mehr Tests machen aber egal. Und dabei habe ich doch einen Phenom, der ja auch so verbuggt ist. :D

Mich stört nur eine Sache: MS scheint viel beim GTK-Toolkit abgekupfert zu haben. Das Problem dabei ist, ich hasse GTK wie die Pest.

JasonX

2008-03-05, 09:23:35

unter Vista drückst du eben Strg + Shift + ESC, dann kommt auch gleich der Task Manager :)

Ka, warum aber bei mir nicht.

Botcruscher

2008-03-05, 12:02:46

http://www.heise.de/newsticker/meldung/104536

Das Microsoft-Betriebssystem Windows Vista ist in seinem ersten Jahr bei Unternehmen kaum angekommen. Aus einer heute vorgestellten Umfrage geht hervor, dass nur rund ein Prozent der Unternehmen bereits Vista einsetzt.

Bis zum Jahr 2011 soll laut Studie der Anteil der Unternehmen, die Vista einsetzen wollen, auf 14 Prozent steigen.;D

Eidolon

2008-03-05, 12:23:41

http://www.heise.de/newsticker/meldung/104536

;D

Das sollte aber eigentlich nicht verwundern, denn welcher Admin kann es verantworten frische Betriebsysteme gleich in den live Betrieb zu nehmen? Darüber hinaus kostet es eben auch alles Geld und wenn ein Betriebsystem noch gut läuft, warum als Firma ein neues kaufen?

Aber natürlich kann man sowas gerne als Flameversuch nehmen, nur wirft es dann ein eher amüsantes Bild auf den Flamer... ;)

Sven77

2008-03-05, 12:38:26

In vielen Unternehmen kommt auch jetzt erst langsam XP an ;)

reunion

2008-03-05, 12:46:14

http://www.heise.de/newsticker/meldung/104536

;D

Was genau ist daran jetzt witzig, komisch oder ungewöhnlich? In unserer Firma steigen wir seit kurzem auf WinXP(!) um, und das auch nur weil der Support an Win2K schön langsam nachlässt. Niemand ist so blöd und installiert ein nagelneues OS bei dem noch die Hälfte der Software nicht kompatibel ist in einem Unternehmen.

Exxtreme

2008-03-05, 12:48:37

http://www.heise.de/newsticker/meldung/104536

;D
Ähhhm ... das ist normal. Bei uns arbeiten die Kisten auch fast alle mit W2k und Office 2k. Und das ist jetzt 8 Jahre alt. Warum? Weil es einfach funktioniert. Erst beim nächsten Major Upgrade wird vielleicht auf Vista umgeschwenkt. Man wartet definitiv die ersten 2 Service Packs ab.

Dr.Doom

2008-03-05, 13:08:40

In vielen Unternehmen kommt auch jetzt erst langsam XP an ;)Jupp, und es wird fleisig getestet, wie WinCC/Step7 auf WinXP läuft, Projekte konvertieren usw.

JFZ

2008-03-17, 20:53:26

Was genau ist daran jetzt witzig, komisch oder ungewöhnlich? In unserer Firma steigen wir seit kurzem auf WinXP(!) um, und das auch nur weil der Support an Win2K schön langsam nachlässt. Niemand ist so blöd und installiert ein nagelneues OS bei dem noch die Hälfte der Software nicht kompatibel ist in einem Unternehmen.

Oh.. bei euch auch?

Vista ist dann doch noch nicht geeignet genug für ein Produktivsystem. Wobei ich mich hiernach (http://www.hardtecs4u.com/news/1576_windows_7_kommt_2010) nicht wundern würde, wenn wieder versucht wird, eine OS-Generation komplett auszulassen. XP auszulassen war schwierig, weil es so spät nach 2k kam. Wenn aber Windows 7 tatsächlich in 2 Jahren kommt... (und ob es dann mehr ist als Vista SP2? :devil:)

Hoffentlich dann auch als 64Bit-only

JaDz

2008-03-18, 07:49:48

XP auszulassen war schwierig, weil es so spät nach 2k kam.
Ein Jahr später ist sehr spät, ja.;(
Hoffentlich dann auch als 64Bit-only
Nein.

mapel110

2008-03-18, 08:18:04

Nein.
Ich frage mich nur, wie man ein Betriebssystem mit weniger als 4 GB Ram betreiben will, dass noch resourcenfressender ist als Vista.

JaDz

2008-03-18, 08:54:46

Ich frage mich nur, wie man ein Betriebssystem mit weniger als 4 GB Ram betreiben will, dass noch resourcenfressender ist als Vista.
Ich nehme mal an, dass die OEMs einen nicht unerheblichen Einfluss auf Microsoft hatten.

LordDeath

2008-03-18, 14:59:06

Es wäre ja schon ein Fortschritt, wenn jede Retail Packung von Windows 7 nur die 64Bit Ausführung hätte. Und die 32Bit Version dann nur noch per Bestellung oder als Systembuilder...

Coda

2008-03-18, 15:21:58

Ich frage mich nur, wie man ein Betriebssystem mit weniger als 4 GB Ram betreiben will, dass noch resourcenfressender ist als Vista.
Wer sagt, dass das so sein wird?

Exxtreme

2008-03-18, 15:27:28

Ich nehme mal an, dass die OEMs einen nicht unerheblichen Einfluss auf Microsoft hatten.
Eher Intel und weniger die OEMs. ;)

sloth9

2008-03-18, 17:53:18

Eher Intel und weniger die OEMs. ;)

Jo:

http://www.theinquirer.de/2008/03/10/microsoft_bitte_keine_weiteren_enthullungen.html

http://www.theinquirer.de/2008/02/28/microsoftbosse_sahen_die_vistaprobleme_kommen.html

Grestorn

2008-03-18, 19:31:06

Jo:

http://www.theinquirer.de/2008/03/10/microsoft_bitte_keine_weiteren_enthullungen.html

http://www.theinquirer.de/2008/02/28/microsoftbosse_sahen_die_vistaprobleme_kommen.html

Was hat das mit Vista als OS zu tun? Hier geht es um das "Vista Capable" Siegel. Und das ganze ist eher peinlich für Intel. MS hat sich nur zu sehr von Intel vor den Karren spannen lassen.

Exxtreme

2008-03-18, 19:36:58

Jo:

http://www.theinquirer.de/2008/03/10/microsoft_bitte_keine_weiteren_enthullungen.html

http://www.theinquirer.de/2008/02/28/microsoftbosse_sahen_die_vistaprobleme_kommen.html
Vista Capable heisst ja, daß Vista drauf läuft und nicht, daß Vista drauf gut läuft. X-D

Wie dem auch sei, Intel hatte damals noch 64-Bit-unfähige CPUs im Handel. Würde MS mit einem 64-Bit-only-Vista daherkommen dann könnte Intel diese wegwerfen weil sie kaum noch verkäuflich wären.

MS hat sich leider von Intel einspannen lassen. Andererseits sieht man, daß MS keineswegs in einem Elfenbeinturm hockt.

[fu]121Ah

2008-04-01, 18:23:52

ME war das letzte OS seiner Architektur.

Alleine deswegen kann man es nicht mit Vista vergleichen.

Selbst wenn der Nachfolger wirklich 2009 kommen sollte (was ich nicht glaube), dann wird der Nachfolger prinzipiell alle Eigenschaften von Vista erben. Er wird sicher besser sein, aber nicht grundsätzlich anders.

Wer heute über Vista schimpft weil er nicht versteht was da abläuft, der wird auch mit dem Nachfolger nicht mehr Freude haben.
windows 7 ist proportional zu win2008 was win2000 zu win2000 server war. nämlich ein betriebssystem für netzwerk und systemops wie mich. windows vista kommt mir nicht auf die PCs! ich rüste doch nicht alle kisten mit 1gig memory auf, damit es knapp gleichschnell ist? und bitte nicht mit vorurteilen kommen, wir habens evaluiert.

[fu]121Ah

2008-04-01, 18:25:11

Ich nehme mal an, dass die OEMs einen nicht unerheblichen Einfluss auf Microsoft hatten.
deswegen haben die OEMs ja auch verlangt, XP länger kaufen zu können, weil der Vista absatz stagniert ist.

edit:

aja, ironie.

iDiot

2008-04-01, 18:25:37

LordDeath

2008-04-02, 21:50:48

Nein, falsch. Windows Vista SP1 und Server 2008 haben den selben Kernel.
1GB Ram sind bei den Rampreisen doch komplett egal, ich glaub 16 oder 20€ bei Alternate.
Neue Rechner haben sowieso 2GB Ram und mehr.

Er spricht aber nicht von einem privaten Einzel-PC. Wenn jeder administrierte Rechner auch noch ein Hardware-Upgrade braucht, wird sowas schnell teuer und zeitaufwändiger. Und mit XP geht das meiste ja immer noch...

sloth9

2008-05-12, 19:58:42

Was hat das mit Vista als OS zu tun? Hier geht es um das "Vista Capable" Siegel. Und das ganze ist eher peinlich für Intel. MS hat sich nur zu sehr von Intel vor den Karren spannen lassen.

Eben. Aero ist doch das einzige, was der Endkunde sofort sieht.
Trotzdem lässt sich micros~1 von Inhell f....n und bringt ein Schummel-Logo raus.

"Vista Capable" heisst doch nur, das Vista unfallfrei bootet.
Und das sollte jeder "XP-Logo"-Rechner sowieso.

Inhell hätte halt ihre ganzen 915-Chipsatz-Notebooks vergessen können.

Der Leidtragende ist wieder der Kunde.

micros~1 verwässert sich halt damit eine wesentliche Neuerung von Vista; Windows 7 bzw. MacOS schlafen nicht.

Grestorn

2008-05-12, 20:01:01

Muss eine lustige Lebensbeschäftigung sein, sich immer wieder neue Schmäh-Verballhornungen von Namen auszudenken. Vitza, micros~1, Inhell... Naja, jedem das was er am besten kann. Wir haben damit schon in der Schule aufgehört.

Godmode

2008-05-12, 23:23:35

Da ich den Rechner neu aufgesetzt habe, bin ich jetzt auf Windows Server 2008 umgestiegen (Studentenlinzenz). In der akutellen PCGH war ein Artikel dazu drinnen. Im Grunde baut Server 2008 auf Windows 6 auf, also wie Vista, nur ist er etwas schlanker als Vista. Die Installation ging 1a, war auch ziemlich schnell abgeschlossen. Bis jetzt bin ich sehr zufrieden, alle meine Programme laufen. Spiele laufen sogar etwas schneller als mit Vista, laut PCGH.

Es gibt eine gratis Testlizenz für 180 Tage, die immer wieder um 60 Tage erweitert werden kann. Wenn keine gröberen Probleme auftreten, werde ich XP von der Festplatte entfernen, momentan hab ich es noch für Notfälle drauf gelassen. Bis jetzt gab es keine Absturz oder sonstige Probleme. Treiber habe ich die selben wie für Vista verwendet. Aus versehen habe ich die 32 bit Version installiert, aber sie bleibt jetzt mal drauf, da ich eh nur 2 GB Ram habe.

Alles in allem bin ich ziemlich zufrieden.

K4mPFwUr$t

2008-05-13, 00:01:52

im gegensatz zu vista bringt der server 2008 auch mal ein paar brauchbare neuerung mit sich.

heute durfte ich mich auch mal wieder mit den kinderkrankheiten von vista rumschlagen.
den kompatiblitätsmodus kann man auch hier knicken und führte sogar bei einigen anwendungen zum BSOD. wird wohl zeit um nach XP zurück zukehren, da die kiste nur 3GB RAM hat spielt es ja keine rolle wenn man das XP32 verwendet. und dort funktioniert auch noch alles im gegensatz zu diesen vista dreck. und da man ja eh über keine DX10 graka verfügt kann man auch gut auf den einzigsten richtigen kaufgrung DX10 support verzichten.

auch diese ganze angebliche bessere übersichtlichkeit ist in meinen augen eine zumutung.
auf einem XP rechner werde ich 100 mal schneller zum ziel kommen als mit vista.

4711

2008-05-14, 07:02:53

es liegt vieles an den Chipsatz Treibern zumindest bei Intel Mobos in Verbindung mit Vista,es ist ein Witz was sich Intel da erlaubt,jetzt erst mit der neuen Inf kommen zb.die neuen USB Treiber,wie lange gibt es Vista schon?

iDiot

2008-05-14, 08:19:07

im gegensatz zu vista bringt der server 2008 auch mal ein paar brauchbare neuerung mit sich.

Die wären? :) (Für den Desktop natürlich)

Tiamat

2008-05-14, 14:14:19

Ich hab letztens meinen alten PC ( P4 Northwood 2.4Ghz, 768MB-Ram(DDR333),blabla) für´s Studium wieder ausgekramt. Beim MSDN Academic Program hatte ich die Auswahl zwischen XP und Vista-Business.
Ich dachte mir noch , hey hauste dir mal Vista drauf, da haste wenigstens mal Kontakt zum neuen MS-Betriebssystem gemacht.
Lustig daran, also ich die Installation eingeleitet habe, erinnerte ich mich daran, dass ich vor 1-2 Jahren mal eine Longhorn-pre Alpha ausprobiert habem das ganze aber wieder löschen musste, weil´s einfach unendlich träge war. Also auf meinem PC war die Installation kaum besser zu dieser Pre-Alpha (hat ewig gedauert) und ich war später auch nicht in der Lage anständig an dem PC zu arbeiten(Ruckelorgie hoch 10)
Da ich aber zu faul war, noch mal XP von MSDN runterzuladen und zu installieren, hab ich einfach die optischen Effekte abgeschaltet und damit lief´s eigentlich mehr oder weniger akzeptabel. Großartig Multitasking is nicht drin, aber 1 Gig Ram ist bei Vista auch eindeutig zu wenig.
Ich glaub in den Semesterferien werd ich mir einfach XP mit Service Pack 3 ziehen, das läuft auch auf meinem PC noch anständig.
Oder noch besser , falls die Abgabeprogramme auch für Linux sein können, hau ich mir gleich Fedora drauf oder so.
Glaubt mir eins : Wer einmal den Absprung geschaft hat, will nie wieder zurück ;D
Gruß
Tiamat

iDiot

2008-05-14, 14:32:48

Ich hab letztens meinen alten PC ( P4 Northwood 2.4Ghz, 768MB-Ram(DDR333),blabla)

lol, verwendest du für XP auch einen Pentium 2 mit 128MB Ram? Das Vista mit 768MB Ram nicht wirklich brauchbar ist hätte dir doch klar sein müssen.
Auf einem adequaten PC läuft Vista nicht lagsamer als XP :)

Bei Linux ärgern dich eben andere Dinge, aber da kommste schon noch früh genug drauf :)

Tiamat

2008-05-14, 17:07:36

Ja klar, is ja mein alter PC (Stand 2003 glaub ich)
Interessanterweise meldet dieser Vista-Performance Check , dass der Ram , die Grafikkarte und die Festplatte eigentlich gar net schlecht sind, aber die CPU wird am schlechtesten bewertet , die sich von der Belastung gar nicht mehr erholen kann ;D

iDiot

2008-05-14, 19:14:20

Der Performancecheck misst auch den Durchsatz, der bei einem P4 mit Dual Channel nicht schlecht ist...

Aber MS hätte auch die Ram- Kapazität einbringen können, wäre transparenter für den Anwender.

Botcruscher

2008-05-14, 19:49:45

ME war gegen Vista doch toll...

http://winfuture.de/news,39448.html

Vista: DRM verhinderte Aufzeichnung von TV-Shows

4711

2008-05-14, 20:03:11

Pro7 läßt grüßen.
Und im übrigen steigen 99% der Firmen nicht um,nicht weil sie Vista so häßlich finden oder etc pp sondern weil es zuviel kostet (zb.GM)die Rechner umzurüsten,da MS7 ja wieder mit nem 1GHz und 1gig ram rennt....
Beispiel,Alaska Airlines 8000 Rechner davon 2/3 Win 95.....da würd ich noch nicht mal hinterherlaufen,geschweige den mit fliegen ;D

K4mPFwUr$t

2008-05-14, 20:09:40

@iDiot
die ganzen verwaltungsmenüs sind besser gewurden bzw. überschaubarr.
es gibt noch ein paar praktische tools dazu. kannst dir aber mal anschauen, den windows serever 2008 gibt es für 60 bzw. max 180 tage for free.

allerdings schluckt der 2008er auch recht viel res gegenüber einem 2000er oder 2003er.
hatte nicht alles angetestet, nur eine DC umgebung und ein paar andere dinge.

iDiot

2008-05-15, 08:42:35

@iDiot
die ganzen verwaltungsmenüs sind besser gewurden bzw. überschaubarr.
es gibt noch ein paar praktische tools dazu. kannst dir aber mal anschauen, den windows serever 2008 gibt es für 60 bzw. max 180 tage for free.

Ich kenne den Server 2008 sehr gut und habe Ihn in einem Projekt in der Firma evaluiert. Wir werden ihn auch demnächst produktiv einsetzen.

Ich meine eher die Vorteile gegenüber Vista im Desktopeinsatz, denn die erschließen sich mir nicht.
Zu den 99% der Firmen:

Es gibt auch einige Firmen (Global Player) die bereits auf Vista umgestiegen sind, z.B.:
Continental Airlines,
Bank of America und Royal Dutch Shell

Ansonsten hindern imho die Hardwareanforderungen und die Applikationsanpassungen am meisten. (Auch bei uns in der IT der Fall)
Wir haben eine sanfte Migration im Auge, d.h.: Die alten Rechner bleiben XP, die neuen Vista. Und bei uns gibt es doch ca. 3000 Compute, dauert also bis sich Vista durchsetzt.
Ahja die vollständige Migration auf XP wurde vor 1,5 Jahren abgeschlossen ;D

Noch ein Artikel zu Vista:
http://derstandard.at/druck/?id=3323161

Botcruscher

2008-05-15, 10:08:34

86 Prozent empfehlen Vista weiter

Bis hierhin hab ich gelesen.;D Wegen den fehlenden 14% gibt MS sicher 300Mio aus um das Image von Vista zu verbessern.

iDiot

2008-05-15, 10:13:42

Bis hierhin hab ich gelesen.;D Wegen den fehlenden 14% gibt MS sicher 300Mio aus um das Image von Vista zu verbessern.

Öhm was hat das damit zu tun?

Vista wurde am Anfang teils zurecht zerissen, das Image hält sich eben hartknäckig.

Die Imagekampagne ist auch eher für Privatkunden gedacht ;)

Botcruscher

2008-05-15, 10:54:17

Öhm was hat das damit zu tun?

Die Zahlen passen nicht zur Realität.

Vista wurde am Anfang teils zurecht zerissen, das Image hält sich eben hartknäckig.

Die Imagekampagne ist auch eher für Privatkunden gedacht ;)

SP1 ist zwar eine Verbesserung, beseitigt aber viel der groben Schnitzer nicht. MS kann das nur nicht zugeben. Die Wahrheit findet sich dann zwischen den Zeilen... XP wird immer weiter verlängert, Vista ist im boomenten mini-notbook/Notbookbereich einfach unbrauchbar und Windows 7 soll wesentlich weniger Ressorcen benötigen.
Lustig finde ich das mit UAC und dem P2P-Virus(den Grestorn so toll findet) genau das eingetreten ist was ich profezeit habe.
Was die Vista-Verkäufe angeht wäre ich sehr vorsichtig. Da wird zwar Vista gekauft aber immer auch die Downgradeoption gewählt.

iDiot

2008-05-15, 10:57:36

Die Zahlen passen nicht zur Realität.

Vielleicht nicht in DEINE Realität ;)

Die Downgradeoptionen sind explizit erwähnt (z.B.: im Heise - Artikel)

Für den Mininotebookmarkt hat man derzeit keine Lösung, daher setzt man auf XP. XP ist aber genauso ein sehr gutes OS, darum sehe ich daran nichts verwerfliches.

Botcruscher

2008-05-15, 11:02:17

Deswegen steigen die Unternehmen und Privatanwender auch in Schahren auf Vista um... Deswegen wurde der Verkauf/Support von Xp schon lange eingestellt... Deswegen steigt der Anteil von Vista auch unaufhörlich und wird bald XP verdrängen...

Hmmm ja wer hat da wohl recht.:rolleyes:

iDiot

2008-05-15, 11:09:06

Nun sie steigen so schnell um wie von 98 auf XP oder von 2000 auf XP.

http://www.vistablog.at/static/vista/images/marktanteil_april2008_340d9552-9398-43b8-a7a1-e218a66d418b.png
http://www.vistablog.at/static/vista/images/marktanteil_april2008_mitXP_4ce48e01-675a-4f88-a049-e7a535ae46ae.png

Das OS ist nicht eingeschlagen wie eine Bombe, so wie das Marketinggeblubber verlauten lies, aber es nimmt kontinuierlich an Marktanteilen zu.

http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=11

sloth9

2008-05-21, 06:23:38

sloth9

2008-05-21, 06:33:57

Für den Mininotebookmarkt hat man derzeit keine Lösung, daher setzt man auf XP. XP ist aber genauso ein sehr gutes OS, darum sehe ich daran nichts verwerfliches.

Halt komplett am Markt vorbeientwickelt. DualCore und 1 Gig Minimum bringt's nicht.

sloth9

2008-05-21, 06:35:30

Das OS ist nicht eingeschlagen wie eine Bombe, so wie das Marketinggeblubber verlauten lies, aber es nimmt kontinuierlich an Marktanteilen zu.

http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=11

Wird aber bis Windows 7 nicht reichen.

iDiot

2008-05-21, 08:34:41

Halt komplett am Markt vorbeientwickelt. DualCore und 1 Gig Minimum bringt's nicht.

Der Markt besteht trotzdem zu 99% aus Dual (Quad) Rechnern mit > 1GB Ram.

EGG-Beater

2008-05-21, 10:44:40

Ich wüsste jetzt auch nicht, warum Mini-PCs / -Notebooks jetzt der bestimmende Faktor innerhalb der Klassifizierung der Zielgruppe von Vista sein sollte.

mapel110

2008-05-21, 10:53:12

Wird aber bis Windows 7 nicht reichen.
Wieso? Windows 7 braucht noch MINDESTENS bis Ende 2010. Vor 2011 würde ich es nicht erwarten und bis dahin will jeder 4 GB Ram und 64bit im Rechner nutzen können. Obendrein wird Windows7 auch nicht sofort frei von Kinderkrankheiten sein bei Release.

JaDz

2008-05-21, 11:34:24

Wieso? Windows 7 braucht noch MINDESTENS bis Ende 2010.
Da Mitte dieses Jahres die Beta-Phase anläuft, glaube ich immer noch an die offiziell für Frühjahr 2010 geplante Endkundenverfügbarkeit. (3 Jahre nach "The 'Wow' starts now";))

Botcruscher

2008-05-21, 11:41:26

Bis Ende 2010 hat Vista gut 50%. Danach geht abwärts. 64Bit spielen im OEM Markt noch kaum eine Rolle. Die meisten Rechner haben 2GB RAM. Das der Großteil 32Bit bleiben wird sieht man schon an dem Vista fix. Statt ~3,25 zeigt es 4GB an weil zuviele DAUs den Support angerufen haben. Selbst Windows 7 kommt noch als 32Bit Version.

JaDz

2008-05-21, 11:52:20

Selbst Windows 7 kommt noch als 32Bit Version.
Das wurde bisher noch nicht offiziell entschieden. (Ich gehe aber ebenso davon aus.)

sloth9

2008-05-21, 12:11:15

Ich wüsste jetzt auch nicht, warum Mini-PCs / -Notebooks jetzt der bestimmende Faktor innerhalb der Klassifizierung der Zielgruppe von Vista sein sollte.

Notebooks haben innerhalb der PCs das stärkste Wachstum. Mehr als die Hälfte aller Neuverkäufe sind bereits welche.

sloth9

2008-05-21, 12:15:35

Wieso? Windows 7 braucht noch MINDESTENS bis Ende 2010. Vor 2011 würde ich es nicht erwarten und bis dahin will jeder 4 GB Ram und 64bit im Rechner nutzen können. Obendrein wird Windows7 auch nicht sofort frei von Kinderkrankheiten sein bei Release.

Also bekommt Vista nur 4 Jahre bis zum Nachfolger, wobei Xp ja noch weiterverkauft werden darf (Bis Ende 2008 (Downgrade und Low-Cost-Rechner)).

(del)

2008-05-21, 12:48:36

Wieso? Windows 7 braucht noch MINDESTENS bis Ende 2010.Auf welchen Indizien basiert diese Annahme? Wenn Vista w2k wäre, wäre Win7 nicht viel mehr als XP. Dazu trennt man den Kode in paar Module mehr auf und fertig. Um sich eine OS-interne API dazu auszudenken braucht es bestimmt nicht bis 2011 :|

@iDiot
Das ist erstmal, ermittelt von einem Dienstleister, nur der "home" Markt oder? ;)

Exxtreme

2008-05-21, 12:53:22

Ich habe jetzt Vista paar Monate drauf und ich finde es sehr gut. ;> Schon öfter einen Crash verhindert, wo XP einen Freeze/Neustart gebracht hätte.

iDiot

2008-05-21, 12:55:22

@iDiot
Das ist erstmal, ermittelt von einem Dienstleister, nur der "home" Markt oder? ;)
Nein, die Quelle ist unten gepostet.
Notebooks haben innerhalb der PCs das stärkste Wachstum. Mehr als die Hälfte aller Neuverkäufe sind bereits welche.
Aktuelle Notebooks haben auch kein Problem, einzig die Mininotebooks, und die auch nur mit wenig RAM

EGG-Beater

2008-05-21, 13:35:33

Notebooks haben innerhalb der PCs das stärkste Wachstum. Mehr als die Hälfte aller Neuverkäufe sind bereits welche.
Ich schrieb schon nicht ohne Grund Mini-Notebook.
Wenn man von den "normalen" Notebooks ausgeht, haben doch schon die Billig-Modelle darunter eine Hardware, die gut für Vista geeignet ist.

JaDz

2008-05-27, 15:15:39

Akzeptanz von Vista wächst überraschend schnell (http://www.vistablog.at/stories/27172/)

Botcruscher

2008-05-27, 15:36:53

Akzeptanz von Vista wächst überraschend schnell (http://www.vistablog.at/stories/27172/)

Der kleine Unterschied zwischen relativ und absolut...

iDiot

2008-05-27, 15:38:07

Im Wachstum kann man nur relative angaben machen (Auf die Vista / XP verbreitung), da es beim Marktstart von XP noch wesentlich weniger PCs gab.

Interressant ist die Statistik auch dahingehend dass der Umbruch von 2000 auf XP wesentlich geringer war als der, den Vista mit sich brachte.

Botcruscher

2008-05-27, 15:50:06

Wie kommt der eigentlich auf 29% für Vista? Dafür müsste das Wachstum extrem steigen. Im Notbookmarkt bekommt man heute schon nix anderes mehr. Das XP ausläuft bringt da auch nicht mehr so viel.

Akzeptanz ist übrigens etwas anderes als Zwang.;D

Interressant ist die Statistik auch dahingehend dass der Umbruch von 2000 auf XP wesentlich geringer war als der, den Vista mit sich brachte.

Bis auf DX10 und unverständliche Nörgelnachrichten sehr philosophisch. Die meisten Nutzer würden es nicht merken...

iDiot

2008-05-27, 15:54:44

... Es geht eher um die Business Sparte und das "Schneller" im Vergleich zu XP.

Aber Gartner, naja, das waren doch die die den Windows Kollabiert Schwachsinn brachten.

Imho sind die ganzen Analysen eher mit vorsicht zu genießen.

centurio81

2008-05-27, 15:54:53

Ich habe Vista Ultimate x64 seit Anbeginn, seit dem ersten tage und fand es damals schon besser als XP..
Arbeitsgeschwindigkeit hat sich seit SP1 nur unmerklich verbessert finde ich..
Kopiervorgänge sind deutlich schneller geworden, aber das wars dann auch meiner Meinung nach..

Botcruscher

2008-05-27, 16:19:56

http://www.heise.de/newsticker/Microsoft-ueber-Windows-7-Wir-haben-nichts-zu-sagen--/meldung/108547

Die wenigen Fakten über Windows 7, die Sinofsky nennt, sind größtenteils bereits bekannt: Es soll drei Jahre nach der allgemeinen Verfügbarkeit von Windows Vista und damit im Jahr 2010 erscheinen, es wird sowohl eine 32- als auch eine 64-Bit-Version geben und der Kernel auf dem des Windows Server 2008 basieren, der ja seinerseits eine Weiterentwicklung des Vista-Kernels darstellt. Windows 7 soll zudem vollständig kompatibel zu Vista sein, es sollen also nicht nur alle Anwendungen, sondern auch alle Vista-Treiber laufen.

Na da bin ich gespannt wie sie Vista abspecken wollen, wenn W7 auf kleineren Rechnern ordentlich laufen soll.

JaDz

2008-05-27, 16:26:04

http://www.heise.de/newsticker/Microsoft-ueber-Windows-7-Wir-haben-nichts-zu-sagen--/meldung/108547

Na da bin ich gespannt wie sie Vista abspecken wollen, wenn W7 auf kleineren Rechnern ordentlich laufen soll.
Wozu abspecken? 2010 haben die "kleineren Rechner" einen E8400, 2 GB RAM, … oder ähnliches – da wird es schon vernünftig laufen.

Botcruscher

2008-05-27, 16:30:42

(Halb)Mobil und Billignotebookmarkt ala eee. Der Marktanteil der Geräte wächst rapide und da wird noch lange nicht Vista drauf laufen.

Sk4tz

2008-05-27, 16:31:23

windows 7 ist schon jetzt ein großer witz..
minwin fällt schonma weg
kernel wird eine aufgebohrte von windows server 2008 sein
super... ;)

Coda

2008-05-27, 16:51:05

Das Hauptproblem von Vista - nämlich dass es zu fett ist - liegt aber nicht am Kernel.

centurio81

2008-05-27, 17:03:49

windows 7 ist schon jetzt ein großer witz..
minwin fällt schonma weg
kernel wird eine aufgebohrte von windows server 2008 sein
super... ;)

Mal ehrlich..
Ich hab von Anfang an nix anderes erwartet.. Ihr etwa? ^^
Ich finde Vista gut so wie es ist. Und wenn Windows 7 noch was komfortabler wird, dann kann es von mir aus ruhig mehr Ressourcen fressen..
Vista geht schon den richtigen Weg.

Arcanoxer

2008-05-27, 17:56:17

Mal ehrlich..
Ich hab von Anfang an nix anderes erwartet.. Ihr etwa? ^^
Ich finde Vista gut so wie es ist. Und wenn Windows 7 noch was komfortabler wird, dann kann es von mir aus ruhig mehr Ressourcen fressen..
Vista geht schon den richtigen Weg.
Ressourcen fressend ist leider nicht der richtige weg.

centurio81

2008-05-27, 17:57:14

Ressourcen fressend ist leider nicht der richtige weg.

Definiere Ressourcen FRESSEN.

Arcanoxer

2008-05-27, 17:59:54

Definiere Ressourcen FRESSEN.
"Mit vorhandener Hardware verschwenderisch umgehen."

centurio81

2008-05-27, 18:01:54

Hmm..
Im Grunde frisst es doch nur mehr RAM.
Das bischen CPU Last mehr is ja nich die Welt.

Und beides kann man erklären, durch ne Menge an Hintergrunddiensten.

iDiot

2008-05-27, 18:09:29

Wenn Ram vorhanden ist, ist es verschwenderisch es nicht zu belegen. :)

Vista frisst Ressourcen im Sinne von Speicherplatz, XP braucht weniger. Vista hat einen höheren Speichergrundbedarf - XP braucht weniger. Sind natürlich klare Fakten. Auf einem neuen Rechner mit 4GB Ram und 500GB HDD fällt das ganze aber unter "merkt man kaum". Dafür hat Vista dann andere Verbesserungen die ich mitbekomme :).

CPU Last fällt nur dann an wenn Vista z.B.: Indiziert. Ansonsten geht die CPU gegen 0.

centurio81

2008-05-27, 18:11:32

Jup. :)

The_Invisible

2008-05-27, 18:50:17

Das Hauptproblem von Vista - nämlich dass es zu fett ist - liegt aber nicht am Kernel.

ob es wirklich so schwer ist bei der installation einen dialog zu implementieren mit dem man aussuchen kann was installiert werden soll? gabs ja schon zu windows98. :D

aber hauptsache telnet kommt standardmäßig weg, habe schon blöd geschaut wie ich mal nen dienst prüfen wollte und das kommando ungültig war.

btw
windows 7 kommt immer noch als 32bit variante im jahr 2010? Gott beschütze uns.

mfg

haifisch1896

2008-05-27, 20:36:54

Coda

2008-05-27, 20:39:24

Ja das versteh ich auch nicht. Wahrscheinlich geht's da eher um Business-Kunden die Spezialhardware einsetzen und dafür keine Treiber haben sonst.

(del)

2008-05-27, 20:47:52

Da der Betrieb vom Kumpel aktuell von Vista bedroht wird, machen er und der Rest der EDVauler/EDFauler gerade eine Woche 7h am Tag Schulung (an einer Uni). Der "Referent" scheint ziemlich erfahren (keine Sarkasmus)

Wenn diese Woche vorbei ist werd ich mal gucken, ob ich sein Tagebuch hier mal posten darf.

Jeden Tag eine 6KB "Was heute Geschah..." Mail. Absolutes Highlight :up:

Botcruscher

2008-05-27, 22:15:10

Immerhin begreift ja auch MS endlich das UAC Kacke ist.

http://www.winfuture.de/news,39640.html
Vor einigen Wochen hatte David Cross, selbst Sicherheitsspezialist bei Microsoft, angegeben, dass das Hauptziel der Benutzerkontensteuerung die Gewöhnung der Anwender an neue Sicherheitsfunktionen ist.

Nur mit der Einsicht hapert es noch etwas. "Wir trainieren eine Herde Affen auf Ja zu klicken.";D

Sieben Prozent der Abfragen würden mit "Nein" beantwortet

An der Stelle sollte man dann wieder paranoid werden. WOHER weis der das...:whistle:

centurio81

2008-05-27, 22:39:06

Wo ist denn UAC kacke..?
UAC is absolut der richtige Ansatz.

_stephan_

2008-05-27, 22:49:28

Wo ist denn UAC kacke..?
UAC is absolut der richtige Ansatz.

Vorneweg: Ich nutze selber kein Vista und kenne es nicht wirklich gut.

Was an UAC schlecht ist?

übertrieben viele Abfragen
Ein OK-Klick ist keine (vernünftige) Authentifizierung

Der Nutzer wird dazu verleitet einfach immer OK zu klicken, ohne den Klick zu hinterfragen.

centurio81

2008-05-27, 22:59:05

Naja, also übertrieben viele finde ich wieder übertrieben.
Ich muss eben mal extra bestätigen wenn ein Spiel mal Adminrechte braucht damit es fehlerfrei läuft.
Alle anderen Anwendungen laufen ohne das man mit UAC in Berührung kommt..
Also mich stört es gar nicht.
Und wenn man mal was am System ändert was bischen teifergehend ist, muss man es eben bestätigen, was ich gut finde.

LordDeath

2008-05-28, 00:22:27

Hakim

2008-05-28, 02:14:28

Ich will den sehen, der 2010 weniger als 4gig RAM hat...

Aber so langsam aber sicher ist der Verzicht auf 32bit schon notwendig. Zumal es 2010 wahrlich keinen neuen 32bit-Prrozessor geben wird. Und auf nem K7 oder P4 wird Windows 7 niemand mit Verstand installieren.

Man könnte ja so eine sehr abgespeckte 32Bit Version ala vista basic für die minilappys (nächsten eee usw) bereitstellen. Alles andere wäre an sich sinnfrei.

Grestorn

2008-05-28, 07:48:23

Vorneweg: Ich nutze selber kein Vista und kenne es nicht wirklich gut.

Was an UAC schlecht ist?
übertrieben viele Abfragen
Ein OK-Klick ist keine (vernünftige) AuthentifizierungDer Nutzer wird dazu verleitet einfach immer OK zu klicken, ohne den Klick zu hinterfragen.

Beide Kritikpunkte sind falsch. Das wurde an anderer Stelle ausführlichst begründet. Als Beispiel sei nur dieses Thread genannt : http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6521071#post6521071 (auch wenn es mühselig ist, sich da durchzuwühlen. Aber es werden alle Argumente ausgetauscht).

Arcanoxer

2008-05-28, 08:03:35

Beide Kritikpunkte sind falsch. Das wurde an anderer Stelle ausführlichst begründet. Als Beispiel sei nur dieses Thread genannt : http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6521071#post6521071 (auch wenn es mühselig ist, sich da durchzuwühlen. Aber es werden alle Argumente ausgetauscht).
Über die "übertrieben viele Abfragen" wird sich doch immer aufgeregt, also nicht falsch.

Ectoplasma

2008-05-28, 08:13:05

Wenn Ram vorhanden ist, ist es verschwenderisch es nicht zu belegen. :)

Es kommt ja wohl sehr darauf an, was ich im Speicher haben möchte. Jedenfalls sollen es keine unzähligen Dienste sein, die sowieso nie gebraucht werden.

Grestorn

2008-05-28, 08:13:15

Man regt sich auf, übersieht aber die Ursache.

Die liegt doch nur darin, dass es viel zu viele Third-Party Tools unter Windows gibt, die ohne Adminrechte nicht auskommen. Und das ist nicht der Fehler von UAC oder Vista sondern bestenfalls von den Vorängerversionen, bei denen Arbeiten als Admin einfach Standard ist.

Irgendwann muss man halt den Tod sterben und davon wegkommen.

iDiot

2008-05-28, 08:17:10

Es kommt ja wohl sehr darauf an, was ich im Speicher haben möchte. Jedenfalls sollen es keine unzähligen Dienste sein, die sowieso nie gebraucht werden.
Die wären?...

Immerhin begreift ja auch MS endlich das UAC Kacke ist.

Du hast eher weder die Aussage von MS noch UAC begriffen.

Fehler eingestehen != Das ganze Konzept ist schlecht.

Arcanoxer

2008-05-28, 08:29:56

Die wären?...

Villeicht meint er UAC? :D

ESAD

2008-05-28, 08:31:56

Immerhin begreift ja auch MS endlich das UAC Kacke ist.

http://www.winfuture.de/news,39640.html

Nur mit der Einsicht hapert es noch etwas. "Wir trainieren eine Herde Affen auf Ja zu klicken.";D

An der Stelle sollte man dann wieder paranoid werden. WOHER weis der das...:whistle:

es gibt soetwas wie usability tests (hab ich selber schon gemacht) da wird genau soetwas erfasst

Ectoplasma

2008-05-28, 08:35:32

Die wären?...

:rolleyes:

Ist das generelle Problem so schwer zu verstehen oder warum fragst du so etwas sinnbefreites?

Aber ich lasse mich mal auf deine Frage ein. Ich kann dir keinen einzigen Dienst nennen, der gar nicht gebraucht wird. Bist du jetzt zufrieden?

Gegenfrage auf gleichem Niveau: Sag mir mal was alle Dienste so treiben und warum sie dabei mehr Speicher verbrauchen, als z.B. unter XP?
Aber lass mal, brauchst nicht beantworten.

Ectoplasma

2008-05-28, 08:37:09

Villeicht meint er UAC? :D

Wer bist du?

[] du hast verstanden worum es geht

Arcanoxer

2008-05-28, 08:39:52

Wer bist du?

[] du hast verstanden worum es geht
nana, nicht frech werden kleiner.

iDiot

2008-05-28, 08:40:52

Da wären:
a) Der Indexdienst, der deine Platte Indiziert -> Den gibts unter XP gar nicht.
b) Der Prefetcher (weis jetzt aber nicht ob das ein Dienst ist), den gibt es in der Form unter XP nicht.
c) Readyboost und Readyboot, gibts in der Form unter XP nicht
d) Aero, gibts unter XP nicht (Dienst dazu: Designs)
e) Windows Defender

Diese kannst du ohne Probleme abschalten - dann kommst du näher an XP, was den Grundspeicherverbrauch betrifft. Sinn hats aber von der Usability her hats aber keinen.

Welche Dienste und Tasks oder was auch immer noch mitläuft und mehr Speicher brauchen als XP weiß ich nicht.

@Arcanoxer: Das gute UAC ist kein Dienst, abdrehen kann mans trotzden... :)

Ectoplasma

2008-05-28, 08:47:22

Da wären:
a) Der Indexdienst, der deine Platte Indiziert -> Den gibts unter XP gar nicht.
...

Jetzt hör doch mal zu iDot. Es ging mir nicht um die Dienste, sondern um den höheren Speicherverbrauch und dein Statement, dass man ihn nutzen sollte, wenn man ihn hat. Und ich habe nur gesagt, dass es generell nicht so gut, dass das System schon soviel Speicher für sich zieht. Sind jetzt wieder auf einem Nenner?

iDiot

2008-05-28, 08:49:23

Jetzt hör doch mal zu iDot. Es ging mir nicht um die Dienste, sondern um den höheren Speicherverbrauch und dein Statement, dass man ihn nutzen sollte, wenn man ihn hat. Und ich habe nur gesagt, dass es generell nicht so gut, dass das System schon soviel Speicher für sich zieht. Sind jetzt wieder auf einem Nenner?
Achso, ich dachte du beziehst dass auf Vista vs. XP :)

Der Grundgedanke, dass ein System so wenig Ressourcen wie möglich verschwenden sollte stimmt natürlich.

Actionhank

2008-05-28, 08:53:45

was heißt das schon "so wenig speicher wie möglich"? das ist doch definitionssache. es gibt nunmal mehrere kriterien, auf die hin ein BS optimiert werden muss.

Botcruscher

2008-05-28, 09:21:10

Du hast eher weder die Aussage von MS noch UAC begriffen.
Fehler eingestehen != Das ganze Konzept ist schlecht.

Konzept Benutzer Konten gut=!Umsetzung auch nur Ansatzweise brauchbar.

Ohne Kopplung an Virenscanner oder eine Datenbank+Prüfsumme bringt das Teil für normale Nutzer keinen Gewinn.
Dazu das Blafasel "Nutzer erziehn". Wenn dann muss es Entwickler bedeuten. Die meisten Nutzer wissen nichtmal wo UAC in Windows zu finden ist. Wäre in XP default nur ein eingeschränkter Nutzer aktiv gäbe es das Adminproblem nicht. Bei Vista ist es das gleiche. Wenn 88% UAC an haben, bedeuted das nur das lediglich ein kleiner Teil es überhaupt abschalten konnte, nicht das jeder aufeinmal damit klar kommt. Genauso der "Beweis" das UAC funktioniert weil ja 7% auf nein klicken. Der Mann schreibt hoffentlich nie eine Diplomarbeit. Ich hab meiner Mutter auch eingetrichtert das sie immer auf Nein/Abrechen klicken soll...

90% der Viren brauchen einfach die aktive Mithilfe des Nutzers. Emailviren haben soooo einen Bart. Der "P2P"-Virus würde sich auch jedes Vistasystem krallen und als neuste Version gibts ein gefälschtes Sicherheitscenter...

Also packt wenigsten der verkackten Virenscanner direkt an die UAC-Abfrage!

iDiot

2008-05-28, 09:27:03

Im Prinzip genügt es die sinnlosen Abfragen wegzunehmen und erst abzufragen wenn man etwas verändern will, dann dafür aber mit einem Passwort. (So verstehen es unbedarfe User, ich brauch kein Passwort)

Das wäre mein "Traum-UAC". Eine Kopplung an irgendwelche Virenscanner wäre ein Graus.

Botcruscher

2008-05-28, 09:31:30

Klar wäre es so besser. Die Sache mit dem Virenscanner ist aber die einfachste Lösung dem normalen Nutzer zu helfen.

Plop Fenster auf...
Anwendung so und so will das...
Virenscanner vermeldet Virenfrei
Weiter...

Eine einfache Schnittstelle für den Scanner und gut.

Hungser

2008-05-28, 12:48:42

Eine einfache Schnittstelle für den Scanner und gut.
Das ist ja eigentlich auch im Sicherheitscenter vorgesehen, jedenfalls dass Firewall-Programme und Virenscanner dort erkannt und eingestellt werden können, aber nicht mal das funktioniert richtig bei mir. Manchmal erkennt er den Virenscanner dort, manchmal nicht. Und ZoneAlarm erkennt er garnicht.
Trotzdem hab ich auch als erstes den UAC, die WindowsFW und Defender abgeschaltet, sowie zusätzliche Dienste, die nerven oder (für mich) unnütz sind.
Insgesamt bin ich allerdings mit Vista sehr zufrieden und möchte es eigentlich nicht mehr missen, auch wenn ich auch eine relativ lange Eingewöhnungszeit hatte und es in den erste Tagen wieder runterschmeißen wollte.

(del)

2008-05-28, 17:54:40

Da wären:
a) Der Indexdienst, der deine Platte Indiziert -> Den gibts unter XP gar nicht.XP hat keinen Indexdienst?

b) Der Prefetcher (weis jetzt aber nicht ob das ein Dienst ist), den gibt es in der Form unter XP nicht.Der ist der gleiche wie unter XP. Unter Vista lädt er nur einiges davon gleich in den Speicher.

c) Readyboost und Readyboot, gibts in der Form unter XP nichtReadyboost ist ein PR-Hoax. Ruf mal bei Acer oder Asus an. Oder bei Seagate&Co ;)

Grestorn

2008-05-28, 18:02:38

XP hat keinen Indexdienst?Nicht in dieser Form, nein. Den alten XP Indexdienst gibt es zusätzlich weiterhin auch in Vista.

(del)

2008-05-28, 19:02:56

Nicht in dieser FormStimmt schon. Das war aber nicht die Aussage von iDiot...

iDiot

2008-05-29, 08:02:33

Readyboost ist ein PR-Hoax. Ruf mal bei Acer oder Asus an. Oder bei Seagate&Co ;)
Stimmt, aber Readyboost inkludiert Readyboot.
Der Indexdienst unter XP ist gänzlich anders.
Der Prefetcher unter XP arbeitet anders.

Ich sagte auch nicht dass es keinen Indexdienst gibt, sondern nur keinen der automatisiert deine ganze HDD Indiziert... ;)

ThEgRaZe

2008-06-01, 12:27:20

Da wären:
a) Der Indexdienst, der deine Platte Indiziert -> Den gibts unter XP gar nicht.
Schwachsinn
Natürlich gibts den unter Windows XP, sollte sogar standardmäßig aktiviert sein
b) Der Prefetcher (weis jetzt aber nicht ob das ein Dienst ist), den gibt es in der Form unter XP nicht.
Die Anwendungen starten unter Vista trotzdem langsamer
c) Readyboost und Readyboot, gibts in der Form unter XP nicht
Windows XP startet auch ohne dieses Zeug wesentlich schneller
d) Aero, gibts unter XP nicht (Dienst dazu: Designs)
Unter Windows XP gibts bereits einen Dienst "Designs", außerdem ist Aero überflüssig
Wenn du einen richtigen 3D-Desktop (mit vielen Effekten) haben willst nimm Linux oder Mac OS X und nicht so einen langsamen Microsoft-Fake
e) Windows Defender
Überflüssig
Da gibt es bessere Lösungen

Diese kannst du ohne Probleme abschalten - dann kommst du näher an XP
Den Aufwand habe ich unter XP nicht

centurio81

2008-06-01, 12:37:55

Schwachsinn

Die Anwendungen starten unter Vista trotzdem langsamer

Stimmt doch gar net.. Wenn ich ne Anwendung starte is die meißt in weniger als einer Sekunde da.. Ob das nun Word is oder Firefox..nen Player oder sonstwas..
Wenn Windows sich eingearbeitet hat, isses wesentlich angenehmer zu bedienen..

Windows XP startet auch ohne dieses Zeug wesentlich schneller

Richtig. Siehe oben..
Außerdem hat Vista eben ne Menge mehr an Diensten im Hintergrund.
Darum sollte man sein Windows auch gar nicht mehr erst runterfahren.
Wozu gibt es denn Ruhezustand.
Dann spielt die lange Bootdauer von Vista auch keine Rolle mehr.. Dann isses sofort betriebsbereit.
So mach ich das nur noch..
gebootet wird nur noch wenn es gar nicht aanders geht..

Unter Windows XP gibts bereits einen Dienst "Designs", außerdem ist Aero überflüssig
Wenn du einen richtigen 3D-Desktop (mit vielen Effekten) haben willst nimm Linux oder Mac OS X und nicht so einen langsamen Microsoft-Fake

Ein erschlagendes Argument.
Mir gefällt Aero.
is schließlich Geschmacksache.. Also keineswegs überflüssig..
Vista macht out of the Box nen viel moderneren Eindruck als das bunte Xp..*würg*
Und auf so Masochismus wie Win98 Style steh ich nicht.

Überflüssig
Da gibt es bessere Lösungen

Ich hab es auch abgeschaltet.
Trotzdem is das was was Vista XP vorraushat.
Der Laie is direkt zumindest etwas sicherer unterwegs. Es geht ja ums Konzept.
Das es besseres als Defender gibt is mir klar.
Aber es ist ein mitgelieferter Schutz.
Der normale User hat kein Bock tausend Programme zu installieren..

(del)

2008-06-01, 18:41:52

Darum sollte man sein Windows auch gar nicht mehr erst runterfahren.Was ist das denn für eine Killer-Theorie? :|

centurio81

2008-06-01, 20:23:09

Was spricht dagegen?
Ich seh mittlerweile kein Sinn mehr darin Windows komplett herunterzufahren..

Im Ruhezustand is der rechner AUS!
Der RAm wird in ne Datei geladen und gesichert und wenn der PC hochfährt wird genau diese in den RAm zurückgeladen..
Auch wenn man mitten in nem Dokument is theoretisch nicht gesichert hat, nach dem Booten is man sofort wieder da..
Was gibt es denn besseres?
Was spricht denn noch dafür Windows hoch und runterzufahren..??

(del)

2008-06-01, 21:04:12

Schonmal was von FDE gehört Junge? Die tollen Tipps die du hier abläßt um die Unzulänglichkeiten der Bloatware abzumildern sind dem kontraproduktiv.

centurio81

2008-06-01, 21:06:17

FDE= Freunde der Eisenbahn?

(del)

2008-06-01, 21:12:34

Freunde der Eisbären.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pre-Boot_Authentication

centurio81

2008-06-01, 21:14:43

Musste doch tatsächlich erstmal googlen was denn nun BLOATWARE sein soll.. :D
Also Vista is ja mal keine.. ;)
Ich finds ok.

Was hat dieses FDE mit dem Vista Ruhezustand zu tun?
Klär mich auf..

Ich bewahre keine Staatsgeheimnisse auf meiner Platte auf.. ^^

sloth9

2008-10-04, 13:17:46

So.
Laut planet3dnow bzw. ATi (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1223036722) kommt Windows 7 schon 2009.
Dann können wir Vista endlich begraben, da es 2009 kaum mehr Marktanteile haben wird als XP.

JaDz

2008-10-04, 17:02:36

Dann können wir Vista endlich begraben, da es 2009 kaum mehr Marktanteile haben wird als XP.
Und Windows 7 wird das?

drexsack

2008-10-04, 17:04:34

Wenn es besser als Vista wird, besteht die Gefahr ;)

Botcruscher

2008-10-04, 17:10:59

Und Windows 7 wird das?

Das muss sich erst noch zeigen. Immerhin sind die Tage von Vista mit dem Erscheinen von W7 gezählt. Es kommt auf den Müllhaufen der Softrwaregeschichte, wo es hingehört.

Mit einem Marktanteil von dann rund 30% trägt es den Beinamen ME 2.0 absolut zurecht.

JaDz

2008-10-04, 17:19:06

Mit einem Marktanteil von dann rund 30% trägt es den Beinamen ME 2.0 absolut zurecht.
30 % sind fast ein Drittel aller PCs. Ist doch ein gutes Ergebnis.

Und das Dank solcher ausgefeilter Werbekampagnen:

http://wissenbelastet.com/2008/09/25/die-etwas-andere-windows-vista-werbung/

()V()r.Freeze

2008-10-04, 17:20:53

In meinem persönlichen Umfeld gibt es nur eine einzige Person, die mit Vista zufrieden ist. Beim Erscheinen von XP war das Geschreie auch groß - klang aber irgendwann ab. Bei Vista ist das nicht der Fall. Für meine Person weiß ich warum: Ich finde es einfach schlecht. Nicht weil es instabil wäre, sondern aus anderen Gründen. Ich finde es hässlich, die Bedienung ist nicht komfortabler als die von XP sondern einfach nur nervig ("Sind sie sicher, dass sie das neueste Update von Microsoft installieren möchten?" "Zugriff verweigert. Grund: Kein Zugriff"), umständlich und null intuitiv. Ich hoffe sehr auf den Nachfolger. Dass Microsoft auch Software für meinen Geschmack verkaufen kann, ham die Brüder mit XP und Office 2007, welches ich als sehr gelungen betrachte, bewiesen. Aber Vista bleibt für mich ein Graus.

Arcanoxer

2008-10-04, 23:05:33

Versprecht euch von Windows7 nur nicht zu viel, daß baut noch auf Vista auf. ;(
Erst danach kommt was neues.

LordDeath

2008-10-06, 01:30:17

Versprecht euch von Windows7 nur nicht zu viel, daß baut noch auf Vista auf. ;(
Erst danach kommt was neues.

So darfst du das nicht sehen. Es konnt nie "was Neues". Der aktuelle Quellcode wird ständig weiterentwickelt. Glaubst du wirklich, die machen einfach so mal ein Strg+A, Entf und tippen dann den Code von neu? Dann siehste die nächste Version nochmal paar Jahre später.

Razor

2008-10-06, 02:02:29

30 % sind fast ein Drittel aller PCs. Ist doch ein gutes Ergebnis.
Wie kommst Du bitte auf 30%?
Alleine im Consumer-Bereich und den Business-Bereich mal komplett außen vor gelassen?

Im Geschäfts-Umfeld verkauft sich Vista praktisch gar nicht... auch wenn es natürlich trotzdem gekauft wird... wenn auch mit WinXP PreInstalled und natürlich entsprechendem Downgrade-Recht. Faktisch wird einem Vista aufgezwungen, wenn auch nicht in letzter Konsequenz, denn einsetzen muss man es ja nicht. Zuerst sollte diese Downgrade-Möglichkeit der OEMs ja im Januar 2009 enden... aber nun hat M$ dies bis Juli 2009 verlängert.

So ist es doch recht interessant zu erfahren, dass Win7 ja schon Anfang Juni 2009 kommen soll.
Und M$ scheint sich sicher, dass sie mit Win7 nunmehr alles richtig machen... dann muss in den 2 Monaten des Überganges von den Firmen das neue OS spätestens "mal eben" evaluiert werden (was angesichts des oftmals recht bescheidenen Umfanges der Software-Landschaft eines Unterhmens nicht schwer fällt... obwohl Vista hier in vielen Bereichen schlicht versagte) und schon wird direkt von WinXP mit neuen Systemen auf Win7 geschwenkt.

Ja, Vista ist ME 2.0 und verschwindet mit Win7 in der Versenkung... wo es hin gehört.
Denn wenn Win7 nur ein bischen so ist, wie der Server2008, dann hat es in meinen Augen schon jetzt gewonnen!

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6829237#post6829237

Razor

Arcanoxer

2008-10-06, 08:24:04

Villeicht will M$ auch nur so schnell Windows 7 auf den Markt drücken, weil keine Marketing Kampagne der Welt den Namen Vista "sauber waschen" kann.
Und dann geht das wieder von vorne los, oder sollte ich sagen von hinten... ;)

The Cell

2008-10-06, 08:37:28

Ja, Vista ist ME 2.0 und verschwindet mit Win7 in der Versenkung... wo es hin gehört.
Denn wenn Win7 nur ein bischen so ist, wie der Server2008, dann hat es in meinen Augen schon jetzt gewonnen!

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6829237#post6829237

Razor

Aber der Server 2008 basiert architektonisch doch auf dem Vista-Kram, oder?

Gruß,
TC

JaDz

2008-10-06, 09:18:08

Wie kommst Du bitte auf 30%?
Alleine im Consumer-Bereich und den Business-Bereich mal komplett außen vor gelassen?
Erstens habe ich nur Botcruschers Post über meinem zitiert und zweitens halte ich 30 % bis Ende 2009 bei momentan ca. 18,5 % für durchaus realistisch.

Das VistaSP1 inkl. hässlichem Classic-Skin als Standard und abzüglich der Fensteranimationen – von MS Server 2008 genannt – kommt offensichtlich gut bei dir an.

thacrazze

2008-10-06, 16:55:31

An sich ist Windows Vista das bisher "rundeste" Betriebssystem von Microsoft und das innovativste von Microsoft seit langem, allerdings finde ich die Oberfläche von Vista oft behindernt (nicht nur wegen UAC) und es ist leider viel unnötiger Bloat dabei.

Ich habe jetzt erstmal wieder Windows XP drauf, da ich mit Windows Vista fünf oder sechs Bluescreens und ein Freeze hatte. Das lag aber glaube ich an einem modifizierten Mobility-Grafiktreiber, also nicht direkt die Schuld von Vista. Der Einfachheit habe ich halt wieder mein englisches XP drauf gemacht.