Leben ist Maschinerie. Indem wir lernen, es zu beeinflussen, wird es zu Technologie.

[Kladderadatsch]

hi,
"wir befinden uns im genomzeitalter" konstatierte heute mittag schon ein spiegel-redakteur. die genetik zusammen mit der biotechnologie boomen: bereits 2004 wurde das menschliche genom im humangenomprojekt vollständig sequenziert; letztes jahr gelang es, ein bakterielles chromosom von einer zelle in eine andere zu übertragen- ohne das leben zu beenden, und nun ist es gelungen, ein bakterielles chromosom zu synthetisieren!
das dürften in der biologie so ziemlich die größten fortschritte der letzten jahre gewesen sein- hinsichtlich der biotechnologischen (und medizinischen) entwicklung ganz besonders (und nicht zu vergessen dem ethischen sprengstoff dahinter;)), und immer tauchte der selbe name auf: craig venter. in 10 jahren wird der an wiederholungen in lehrbüchern wahrscheinlich noch watson und crick übertreffen..

der titel ist übrigens ein verstummeltes zitat von ihm: leben sei nichts anderes als "Maschinerie, und indem wir lernen, es zu beeinflussen, wird es zu Technologie", sagt er. ich denke zwar, die bedeutung mit meinem bisher knapp einsemestrigen biologiestudium ansatzweise nachvollziehen zu können;), aber so ganz entzaubert sollte die vorstellung vom leben dann imo doch nicht werden. (was gänzlich zum glück ja auch noch lange nicht möglich ist- wir wissen ja nicht mal, wie wasser "funktioniert")
so viel zu meiner kritik, die gegen die seiner kritiker ja kleinlich erscheint.
unabsehbare folgen werden der bösen gentechnik ja schon seit jeher vorgehalten. dass hier wirklich ein unfassbares potential für medizin und technologie verborgen ist, muss man natürlich erst einmal verstehen können.
"künstliches leben", "genmanipulierte menschen" etc. sind auf komplexeren ebenen (hier gehts ja nur um prokaryoten) nichts als visionen, auch wenn craig venter sich ersteres zum ziel gesetzt hat- was bei bakterien wohl auch gar nicht so übertrieben zu sein scheint.
so lange ich im klug, cummings und spencer (genetik-lehrbuch) mehrfach pro kapitel lese, dass diese struktur und das detail und überhaupt der ganze sachverhalt noch gänzlich ungeklärt sind, habe ich noch keine angst vor cyborgs und beißendem brot..

ps.: ein paar links:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,530844,00.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,530538,00.html

[Monger]

Bin ich blind? Ich kann keine These im Eröffnungspost erkennen.

[Alchemist]

Er wollte uns an seiner Begeisterung an der Thematik teilhaben lassen. Ich kann das gut nachvollziehen. Ein spannendes Thema.

Irgendwann wird man das gänzlich verstanden haben und dann wird es richtig spannend.

[Kladderadatsch]

monger, craig venter gehört mit seinem forschungsteam zu denjenigen, die beliebig neue organismen künstlich erschaffen können! ich weiß nicht, warum das nicht durch die presse geht wie ein gerade ausbrechender weltkrieg.
er hat damit der katholischen kirche jeglichen wind aus den segeln genommen: er kann leben aus dem nichts erschaffen, er ist gott.
er hat womöglich schon bald die möglichkeit, organismen herzustellen, die die brutalsten seuchen auslösen- indem er die eigenschaften bestehender erreger kombiniert oder gar neue erfindet.
ebenso, und das hat er angekündigt, hat sein durchbruch das potential, unser klima beliebig zu beeinflussen (indem er z.b. co2-verwertende bakterien schafft). er kann öl-produzierende bakterien kreieren, generell unsere rohstoff-probleme aus der welt schaffen. hinter seinem beweis, dass leben nichts als maschinerie ist, nichts als ein bestimmter, den naturgesetzen gehorchender haufen von elementen, die auf bestimmte weise miteinander verknüpft sind, hat er wahrscheinlich den bedeutensten grundstein der wissenschaftlichen und technischen entwicklung dieses jahrhunderts gelegt.
ich weiß nicht, was mit einem los ist, wenn einem dazu nichts einfällt. aber außerirdische zivilisation ist natürlich interessanter..und in ein paar jahren, wenn craig endlich marktreife produkte präsentiert und sich die reichweite der folgen abzeichnet, kriegen vielleicht auch die medien davon wind.

[Monger]

monger, craig venter gehört mit seinem forschungsteam zu denjenigen, die beliebig neue organismen künstlich erschaffen können! ich weiß nicht, warum das nicht durch die presse geht wie ein gerade ausbrechender weltkrieg.

Weil er es noch nicht geschafft hat. Bisher hat er nur die DNA künstlich repliziert. Jetzt muss er sie noch in eine Zelle bringen, und zeigen dass dabei was lebensfähiges rauskommt.
Aber selbst wenn das funktioniert, ist das noch gar nicht so spektakulär. Spannend wird es dann, wenn er in diesen Organismus tatsächlich fremdes Verhalten reinspielt.

Sollte alles kein Problem sein, aber zum feiern ist es noch zu früh. Man feiert ja auch nicht am 29ten Dezember schon Sylvester, obwohl es auf die zwei Nächte eigentlich auch nicht mehr ankommt.

[Kladderadatsch]

Weil er es noch nicht geschafft hat. Bisher hat er nur die DNA künstlich repliziert. Jetzt muss er sie noch in eine Zelle bringen, und zeigen dass dabei was lebensfähiges rauskommt.
Aber selbst wenn das funktioniert, ist das noch gar nicht so spektakulär. Spannend wird es dann, wenn er in diesen Organismus tatsächlich fremdes Verhalten reinspielt.
er hat schon ein genom einer bakterien-art in die leere, leblose zelle einer anderen gepackt- und diese zum leben erweckt. die beiden schritte müssen noch kombiniert werden.
und ja, es ist absolut spektakulär und kaum so alljährlich wie sylvester.

[Alchemist]

Künstliches Leben hat er erst erschaffen, wenn er die gesamte Zelle künstlich herstellt, zusammenfügt und die dann tatsächlich lebt. Das wird wohl gelingen und wäre ein großer Schritt (wobei kaum ein Experte daran zweifeln wird, dass das gehen sollte).

[Kladderadatsch]

Künstliches Leben hat er erst erschaffen, wenn er die gesamte Zelle künstlich herstellt, zusammenfügt und die dann tatsächlich lebt. Das wird wohl gelingen und wäre ein großer Schritt (wobei kaum ein Experte daran zweifeln wird, dass das gehen sollte).
die gesamte zelle, d.h. ja bei einem prokaryoten, der weder zellkern noch organellen besitzt, hauptsächlich die membran und zellwand herzustellen, ist ein technisches problem und hat mit der beweisführung an sich nichts zu tun, da diese bestandteile eh nicht leben.
davon abgesehen auch völlig unnötig, da die lebende zelle diese "hülle" eh effizienter und selbstständig baut.

[Monger]

Es ist zweifellos für die Gentechnik ein wichtiger Schritt, und das 21te Jahrhundert wird zweifellos von der Gentechnik geprägt werden - vermutlich noch mehr als es die industrielle Revolution konnte.

Aber irgendwie lässt mich die Nachricht trotzdem kalt. Vielleicht, weil ich noch nicht so recht an die Gensequenziererei glaube. Bisher haben wir immer nur bekannte Teilstückchen mal hier, mal da hin gepflanzt. Oftmals hat es funktioniert, aber oft genug auch mit Nebenwirkungen. Und dann kommen immer wieder so Nachrichten auf, die einen vermuten lassen, dass eben doch viel weniger Bereiche des Gencodes brachliegen als man allgemein annimmt, und dass die Verflechtung zwischen dem DNA Strang und der restlichen Zelle doch noch viel komplexer sind als bisher angenommen...

Wir stehen immer noch ganz am Anfang. Selbst wenn wir uns jetzt mühsam einen Einzeller friemeln könnten, sind wir von genetic Engineering immer noch weit entfernt.

[Abdul Alhazred]

Selbst wenn wir uns jetzt mühsam einen Einzeller friemeln könnten, sind wir von genetic Engineering immer noch weit entfernt.

Auf alle Fälle. Vor allem vom wahren "Leben" künstlich erzeugen.

[Kladderadatsch]

Aber irgendwie lässt mich die Nachricht trotzdem kalt. Vielleicht, weil ich noch nicht so recht an die Gensequenziererei glaube.
? sequenzieren nach sanger kann man schon seit 40 jahren oder so. selbst das menschliche genom ist bis auf die letzte base kartiert.


Bisher haben wir immer nur bekannte Teilstückchen mal hier, mal da hin gepflanzt. Oftmals hat es funktioniert, aber oft genug auch mit Nebenwirkungen. Und dann kommen immer wieder so Nachrichten auf, die einen vermuten lassen, dass eben doch viel weniger Bereiche des Gencodes brachliegen als man allgemein annimmt, und dass die Verflechtung zwischen dem DNA Strang und der restlichen Zelle doch noch viel komplexer sind als bisher angenommen...
?


Wir stehen immer noch ganz am Anfang. Selbst wenn wir uns jetzt mühsam einen Einzeller friemeln könnten, sind wir von genetic Engineering immer noch weit entfernt.
es geht nicht um "genetic engineering" oder sowas, es geht um den endgültigen beweis, dass es möglich ist- technisch, und dass es einfach so ist. und der war bis vorige woche noch nicht erbracht. punkt.
dass "wir" ganz am anfang stehen, die unendlich komplexe genexpression im detail und ihrer vielzahl analysieren und nachvollziehen zu können, spielt dabei doch gar keine rolle. das ist eine sache der zeit, und mit dem beweis selbst für einen katholiken keine glaubenssache o.ä. mehr..

Auf alle Fälle. Vor allem vom wahren "Leben" künstlich erzeugen.
"wahres" leben ist, was sich selbst replizieren kann. auch, wenns darum noch immer nicht geht.

[Monger]

? sequenzieren nach sanger kann man schon seit 40 jahren oder so. selbst das menschliche genom ist bis auf die letzte base kartiert.

Nein, ist es nicht. Das Verfahren was die "relevanten" Gene aus dem DNA Strang fischt, ist äußerst umstritten, und mit hoher Sicherheit fehlerhaft. Es wird zu viel aus der DNA als nutzloser Schrott verworfen.
Was denn konkret alles die DNA Synthese anstößt, ist immer noch nicht vollständig erforscht. Die Zellflüssigkeit an sich bzw. deren Proteinzusammenstellung spielt anscheinend eine Rolle. Und die wird nunmal bei der Zellteilung mit vervielfältigt.

Sprich: die Genetik hat sicherlich mal die Grundsystematik des Lebens verstanden, aber ein paar Puzzle Teile fehlen immer noch, bis man mal richtig loslegen kann.
Wenn ich mir am Computer mein selbstdesigntes Hefebakterium zusammenstellen kann, DANN bin ich beeindruckt. Aber in der Hinsicht wird Will Wright wohl schneller sein! ;)



es geht nicht um "genetic engineering" oder sowas, es geht um den endgültigen beweis, dass es möglich ist- technisch, und dass es einfach so ist. und der war bis vorige woche noch nicht erbracht. punkt.

Daran zweifelt doch mindestens seit 50 Jahren niemand mehr ernsthaft, oder? ;)

[Abdul Alhazred]

"wahres" leben ist, was sich selbst replizieren kann.

Das ist wohl Ansichtssache. Wenn es mal Roboter gibt die sich selbst replizieren können (Nanomaschinen, z.B.), ist das dann auch "Leben"? I don't think so.

[Kladderadatsch]

Nein, ist es nicht. Das Verfahren was die "relevanten" Gene aus dem DNA Strang fischt, ist äußerst umstritten, und mit hoher Sicherheit fehlerhaft. Es wird zu viel aus der DNA als nutzloser Schrott verworfen.
sequenzieren heißt, die nucleotid-folge zu analysieren. du meinst etwas anderes. dir gehts darum, was nun exprimiert wird, sprich, was exon und was intron ist. die unklarheiten dürften mit dingen wie alternativem speißen zu tun haben.
und zumindest bei der cdna-bank, die eben aus komplementärer dna prozessierter und damit fertiger mrna besteht, deren codons mit der polypeptid-kette des exprimierten proteins übereinstimmt (mehr oder weniger, degenerativer code und wobble und so), ist ganz bestimmt nichts umstritten. aber du vermischst schon wieder topic mit den unklarheiten bezüglich der regulatorischen mechanismen der dna-expression. das ist viel zu weit gedacht und hat mit dem thema an sich nichts zu tun. (womit ich nicht sagen will, dass es hier nichts verloren hat)


Daran zweifelt doch mindestens seit 50 Jahren niemand mehr ernsthaft, oder? ;)
jetzt ists (bald endgültig) praktisch, nicht nur theoretisch bewiesen und vor allem technisch machbar. das ist die sensation.

Das ist wohl Ansichtssache. Wenn es mal Roboter gibt die sich selbst replizieren können (Nanomaschinen, z.B.), ist das dann auch "Leben"? I don't think so.
ich weiß zwar nicht, was nanomaschinen sind, aber die definition von leben kopier ich hier jetzt nicht rein.

[cbs_66]

"wahres" leben ist, was sich selbst replizieren kann. auch, wenns darum noch immer nicht geht.
Naja, ein wenig komplizierter ist es ja dann schon

An sich ist die Thematik ja schon spannend. Ich glaube viel erreicht ist damit jedoch nicht, einige (ok, es sind viele) Nukleotide zusammenzufügen. Und ein genom in eine andere Zelle "hineinzupflanzen" kann man ja auch schon seit längerem. Und Venter als "gott" zu bezeichnen halte ich für völlig übertrieben und falsch.

die gesamte zelle, d.h. ja bei einem prokaryoten, der weder zellkern noch organellen besitzt, hauptsächlich die membran und zellwand herzustellen, ist ein technisches problem und hat mit der beweisführung an sich nichts zu tun, da diese bestandteile eh nicht leben.
davon abgesehen auch völlig unnötig, da die lebende zelle diese "hülle" eh effizienter und selbstständig baut.
Selbst "nur" eine prokaryotische Zelle ist mehr als nur Hülle und Genom. Wesentlich komplexer als das Genom scheint wohl das Proteom einer Zelle zu sein. Forschungen in die Richtung wären wohl ein größerer Schritt in Richtung "künstliches" Leben (welch Wortspiel)