Diskussion zu: News des 31. Januar 2008

[Leonidas]

Link ins News-Archiv:
http://www.3dcenter.org/news/2008/woche05.php#2008-01-31

[GeneralHanno]

vielleicht wird es dafür eine 9600GS mit abgesenkten taktraten, aber sonst identischer breite (SI, cluster,rops) geben. das wär natürlich ein leckerbissen für alle overclocker ;)

€dit: wer bewertet denn bitte prozessoren nach spielebenchmarks @ 1024X768 ? logisch dass dort alles CPU limitiert ist und es ist auch bekannt, dass der kleinere und langsamere cache gerade bei spielen sehr schmerzt. dennoch sind solche auflösungen völlig realitätsfern ...

[Gast]

€dit: wer bewertet denn bitte prozessoren nach spielebenchmarks @ 1024X768 ? logisch dass dort alles CPU limitiert ist und es ist auch bekannt, dass der kleinere und langsamere cache gerade bei spielen sehr schmerzt. dennoch sind solche auflösungen völlig realitätsfern ...

Ich würde es schlichtweg als Unwissenheit bezeichnen, das die Leute denken, es sei falsch so zu testen, dabei ist es genug richtig!!

Wenn es darum die CPU-Leistung zu ermitteln, so dürfen keine anderen Komponenten limitieren.

Die schnellere CPU bleibt immer schneller und wird logischerweise nicht langsamer in höheren Auflösungen. Aber da kann man dann keinen so großen Unterschied mehr "sehen", weil die Grafikkarte dort viel zu oft mit hinein spielt.

Das ist aber unrealistisch. Ne 3 GHz CPU wird doch nicht langsamer als ne 1,8 GHz CPU, nur weil andere Komponenten schrott sind. Sie setzt ja ihre Leistung weiterhin 1:1 um und wenn CPU-Limits vorliegen (KI, Sound etc. = besonders Renn, Strategiespiele etc), dann bleibt der Unterschied ja auch bei 2560x1600 genauso so groß.

Ihr habt da auf jeden Fall einen Logikfehler in eurer Denkweise. Ich mein, wer ne CPU von heute z.B. mit einer Festplatte von 1980 testet, hat ja auch einen Schuß weg, da braucht er sich über die Ergebnisse nicht weiter wundern. ;)

[MadManniMan]

vielleicht wird es dafür eine 9600GS mit abgesenkten taktraten, aber sonst identischer breite (SI, cluster,rops) geben. das wär natürlich ein leckerbissen für alle overclocker ;)

Die Taktraten müssen aber freilich rabiat sein - wie man an der mit mäßiger Bandbreite ausgerüsteten 8800 GS sieht, dürften die relevanten Auflösungen für diese Kartenzielgruppe eher Rechenpower abhängig sein.

Ich bin wirklich noch ziemlich skeptisch. Der G94 soll sicherlich hauptsächlich die Margen erhöhen, ohne sonst großartigen Mehrwert gegenüber einer 8800 GS zu bieten.


€dit: wer bewertet denn bitte prozessoren nach spielebenchmarks @ 1024X768 ? logisch dass dort alles CPU limitiert ist und es ist auch bekannt, dass der kleinere und langsamere cache gerade bei spielen sehr schmerzt. dennoch sind solche auflösungen völlig realitätsfern ...

Es ist eben einfacher so, die Relation zwischen den Prozessoren aufzuzeigen. Unterm Strich ist die CPU hauptsächlich für die Min FPS zuständig - und die belaufen sich auch in hohen Auflösungen zumeist auf diese Relationen.

[AnarchX]

Gemäß der Overclockers Workbench sollen die Taktraten der am 21. Februar zu erwartenden Mainstream-Lösung GeForce 9600 GT nunmehr bei 700/1750/1000 MHz liegen, was etwas mehr wäre als die bisher bekannten 650/1625/900 MHz.

Der GPU-Z-Screen wird wohl eher von einer Werk-OC-Karte kommen.

Bei der 9600 GS könnte ich mir eher 12ROPs/24TMUs/48SPs bei 9600GT-Taktraten vorstellen.

[aths]

Ich frage mich schon bei der 8600 GTS, warum der Speicher mit 1000 MHz taktet – während andere (ehemalige) Highend- und aktuelle Performance-Karten nur ca. 900 MHz bieten. Zudem kommt die 8600 GTS auch in 512-MiB-Versionen.

Wenn man sieht wie die Texelbandbreite bei der akteellen 8800 GTS ist (oder auch der 8800 GT) frage ich mich, wieso die 8600 GTS so verschwenderisch viel Bandbreite bietet. Und das wiederholt sich jetzt bei der 9600 GT – auch mit nur 900 MHz hat die Karte eigentlich schon zu viel Bandbreite. Da hätte ich lieber 80 SP und einen RAM mit 800 MHz.

[mapel110]

hä?! Die hat halt nur ein 128bit Speicherinterface, die 8800 GT/GTS(G92) 256 bit. Da brauchts höher getakteten Speicher, um auf Performance zu kommen.

[MadManniMan]

*trööööt!*

Sie hat (nach laaanger Zeit) als erste "Halb-Chip"-Karte ein 256er SI ;)

[mapel110]

Hast du mal einen Geizhalslink zu einer 8600 GTS mit 256 bit Speicherinterface? Ich find nur welche mit 128 bit. :|

[MadManniMan]

Hast du mal einen Geizhalslink zu einer 8600 GTS mit 256 bit Speicherinterface? Ich find nur welche mit 128 bit. :|

Ich mein doch den G94 ;(

[aths]

hä?! Die hat halt nur ein 128bit Speicherinterface, die 8800 GT/GTS(G92) 256 bit. Da brauchts höher getakteten Speicher, um auf Performance zu kommen.Ja, 2 Shader-Cluster und 2 ROP-Cluster. 9600 GT hat 4 Shader- und 4 ROP-Cluster, die Texelbandbreite ist vergleichbar. Gerade weil 8800 GT auf 4 ROP-Cluster gleich 7 Shader-Cluster hat (GTS sogar 8) ist die Texelbandbreite offenbar nicht mehr so wichtig.

Ich hab schon mehrfach im Internet gelesen dass die 8600 GTS ein 256-Bit-Interface gebraucht hätte aber das ist eben Quatsch. Die hätte eher mehr Shader/Texel-Leistung gebraucht. Die 9600 GTS hat jetzt ein 256-Bit-SI aber nur 4 Shader-Cluster statt 5 oder 6. Die 8600 GTS wurde durch 1000-MHz-RAM eher unnötig teuer.

[Leonidas]

€dit: wer bewertet denn bitte prozessoren nach spielebenchmarks @ 1024X768 ? logisch dass dort alles CPU limitiert ist und es ist auch bekannt, dass der kleinere und langsamere cache gerade bei spielen sehr schmerzt. dennoch sind solche auflösungen völlig realitätsfern ...



Wenn man es richtig machen will, bencht man entweder bekannt rein CPU-limitierte Spiele oder normale Spiele in CPU-limitierten Szenen - alles auf realistischen Auflösungen. Ziel ist ja zu zeigen, wo die CPU Vorteile hat. Was man nicht zeigen muß ist der Umstand, daß in einem normalen grafikkartenlimitierten Benchmark die CPUs alle gleich schnell sind.

Ergo: Wenn man nicht rein CPU-limitierte Spiele oder normale Spiele in CPU-limitierten Szenen bencht, dann ist die beste Alternative normale Benchmarks unter CPU-limitierten Szenarien zu verwenden, also mit niedriger Auflösung. Sicherlich nicht der Königsweg, aber auch dieser führt zum Ziel.