ForceWare 169.61 WHQL (Quadro) - WinALL

[Razor]

Aufmerksam geworden durch diesen Post unseres lieben 4711:
http://www.computerbase.de/downloads/treiber/grafikkarten/nvidia/nvidia_quadro-forceware/
hier gibs was neues zum Spielen :D
.
So gibt es den schon länger inoffiziell als Dev-Treiber verfügbaren 169.61, der vormals als WHQL ReleaseCandidate (kurz RC) gehandelt wurde, nun ganz offiziell als WHQL-zertifiziert zum Download.

International
http://www.nvidia.de/object/winxp_169.61_de.html
http://www.nvidia.de/object/winxp64_169.61_de.html
http://www.nvidia.de/object/winvista_x86_169.61_de.html
http://www.nvidia.de/object/winvista_x64_169.61_de.html

Direkt-Links für die internationalen Vista-Versionen
Vista32: http://de.download.nvidia.com/Windows/Quadro_Certified/169.61/169.61_quadro_winvista_32bit_international_whql.exe
Vista64: http://de.download.nvidia.com/Windows/Quadro_Certified/169.61/169.61_quadro_winvista_64bit_international_whql.exe

English
http://www.nvidia.com/object/winxp_169.61.html
http://www.nvidia.com/object/winxp64_169.61.html
http://www.nvidia.com/object/winvista_x86_169.61.html
http://www.nvidia.com/object/winvista_x64_169.61.html

Release-Notes
WinXP: http://us.download.nvidia.com/Windows/Quadro_Certified/169.61/169.61_Quadro_Windows_XP_Release_Notes.pdf
Vista: http://de.download.nvidia.com/Windows/Quadro_Certified/169.61/169.61_WinVista_Quadro_Release_Notes.pdf

Interessant ist hier eigentlich, dass dieser Treiber selbst für 'meine' Consumer 8800GT dieses WHQL-Zertifikat enthält!
Dies dürfte somit noch für viele, viele andere Kärtchen gelten...

Hier nochmal ein paar Highlights einer kurzen Betrachtung des Treibes:
- Treiber ist vom 16.1.08 und damit der aktuellste Treiber, der verfügbar ist
- das WHQL-Zertifikat ist vom 20.1.08
- Treiber-Aufbau ist 100% konsistent
- Profile haben sich nicht verändert (zum 169.32)

Gilt natürlich für WinXP, sollte im Prinzip aber auch für die anderen OS gelten.
Viele Grafikkarten/Chips werden zunterstützt...
NVIDIA_BR02.DEV_00F1.1 = "NVIDIA GeForce 6600 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_00F2.1 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_BR02.DEV_00F3.1 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_BR02.DEV_00F4.1 = "NVIDIA GeForce 6600 LE"
NVIDIA_BR02.DEV_00F5.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_00F6.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS/XT"
NVIDIA_BR02.DEV_00F8.1 = "NVIDIA Quadro FX 3400/4400"
NVIDIA_BR02.DEV_00F9.1 = "NVIDIA GeForce 6800 Series GPU"
NVIDIA_BR02.DEV_00FA.1 = "NVIDIA GeForce PCX 5750"
NVIDIA_BR02.DEV_00FB.1 = "NVIDIA GeForce PCX 5900"
NVIDIA_BR02.DEV_00FC.1 = "NVIDIA GeForce PCX 5300"
NVIDIA_BR02.DEV_00FD.1 = "NVIDIA Quadro PCI-E Series"
NVIDIA_BR02.DEV_00FE.1 = "NVIDIA Quadro FX 1300"
NVIDIA_BR02.DEV_02E0.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_02E1.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_02E2.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_02E3.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_02E4.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GT"
NVIDIA_C51.DEV_0240.1 = "NVIDIA GeForce 6150"
NVIDIA_C51.DEV_0241.1 = "NVIDIA GeForce 6150 LE"
NVIDIA_C51.DEV_0242.1 = "NVIDIA GeForce 6100"
NVIDIA_C51.DEV_0245.1 = "NVIDIA Quadro NVS 210S / NVIDIA GeForce 6150LE"
NVIDIA_C51.DEV_0247.1 = "NVIDIA GeForce Go 6100"
NVIDIA_C61.DEV_03D0.1 = "NVIDIA GeForce 6150SE nForce 430"
NVIDIA_C61.DEV_03D1.1 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 405"
NVIDIA_C61.DEV_03D2.1 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 400"
NVIDIA_C61.DEV_03D5.1 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 420"
NVIDIA_C68.DEV_053A.1 = "NVIDIA GeForce 7050 PV / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_C68.DEV_053B.1 = "NVIDIA GeForce 7050 PV / NVIDIA nForce 630a "
NVIDIA_C68.DEV_053E.1 = "NVIDIA GeForce 7025 / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_C73.DEV_07E0.1 = "NVIDIA GeForce 7150 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_C73.DEV_07E1.1 = "NVIDIA GeForce 7100 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_C73.DEV_07E2.1 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_C73.DEV_07E3.1 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 610i"
NVIDIA_C73.DEV_07E5.1 = "NVIDIA GeForce 7100 / NVIDIA nForce 620i"
NVIDIA_G70.DEV_0090.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_G70.DEV_0091.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX "
NVIDIA_G70.DEV_0092.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GT"
NVIDIA_G70.DEV_0093.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GS "
NVIDIA_G70.DEV_0095.1 = "NVIDIA GeForce 7800 SLI"
NVIDIA_G70.DEV_009D.1 = "NVIDIA Quadro FX 4500"
NVIDIA_G71.DEV_0290.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GTX"
NVIDIA_G71.DEV_0291.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GT/GTO"
NVIDIA_G71.DEV_0292.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GS "
NVIDIA_G71.DEV_0293.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2"
NVIDIA_G71.DEV_0294.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2 "
NVIDIA_G71.DEV_0295.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GT "
NVIDIA_G71.DEV_029B.1 = "NVIDIA Quadro FX 1500M"
NVIDIA_G71.DEV_029C.1 = "NVIDIA Quadro FX 5500"
NVIDIA_G71.DEV_029D.1 = "NVIDIA Quadro FX 3500"
NVIDIA_G71.DEV_029E.1 = "NVIDIA Quadro FX 1500"
NVIDIA_G71.DEV_029F.1 = "NVIDIA Quadro FX 4500 X2"
NVIDIA_G72.DEV_01D0.1 = "NVIDIA GeForce 7350 LE"
NVIDIA_G72.DEV_01D1.1 = "NVIDIA GeForce 7300 LE"
NVIDIA_G72.DEV_01D3.1 = "NVIDIA GeForce 7300 SE/7200 GS"
NVIDIA_G72.DEV_01DB.1 = "NVIDIA Quadro NVS 120M"
NVIDIA_G72.DEV_01DD.1 = "NVIDIA GeForce 7500 LE"
NVIDIA_G72.DEV_01DE.1 = "NVIDIA Quadro FX 350"
NVIDIA_G72.DEV_01DF.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GS"
NVIDIA_G73.DEV_0390.1 = "NVIDIA GeForce 7650 GS"
NVIDIA_G73.DEV_0391.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GT "
NVIDIA_G73.DEV_0392.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GS "
NVIDIA_G73.DEV_0393.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GT "
NVIDIA_G73.DEV_0394.1 = "NVIDIA GeForce 7600 LE"
NVIDIA_G73.DEV_0395.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GT "
NVIDIA_G73.DEV_0398.1 = "NVIDIA GeForce Go 7600"
NVIDIA_G73.DEV_039C.1 = "NVIDIA Quadro FX 560M"
NVIDIA_G73.DEV_039E.1 = "NVIDIA Quadro FX 560"
NVIDIA_G80.DEV_0191.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GTX"
NVIDIA_G80.DEV_0193.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS"
NVIDIA_G80.DEV_0194.1 = "NVIDIA GeForce 8800 Ultra"
NVIDIA_G80.DEV_019D.1 = "NVIDIA Quadro FX 5600"
NVIDIA_G80.DEV_019E.1 = "NVIDIA Quadro FX 4600"
NVIDIA_G84.DEV_0400.1 = "NVIDIA GeForce 8600 GTS"
NVIDIA_G84.DEV_0401.1 = "NVIDIA GeForce 8600 GT"
NVIDIA_G84.DEV_0402.1 = "NVIDIA GeForce 8600 GT "
NVIDIA_G84.DEV_0403.1 = "NVIDIA GeForce 8600GS"
NVIDIA_G84.DEV_0404.1 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_G84.DEV_040A.1 = "NVIDIA Quadro FX 370"
NVIDIA_G84.DEV_040D.1 = "NVIDIA Quadro FX 1600M"
NVIDIA_G84.DEV_040E.1 = "NVIDIA Quadro FX 570"
NVIDIA_G84.DEV_040F.1 = "NVIDIA Quadro FX 1700"
NVIDIA_G86.DEV_0420.1 = "NVIDIA GeForce 8400 SE"
NVIDIA_G86.DEV_0421.1 = "NVIDIA GeForce 8500 GT"
NVIDIA_G86.DEV_0422.1 = "NVIDIA GeForce 8400 GS "
NVIDIA_G86.DEV_0423.1 = "NVIDIA GeForce 8300 GS"
NVIDIA_G86.DEV_0424.1 = "NVIDIA GeForce 8400 GS "
NVIDIA_G86.DEV_042F.1 = "NVIDIA Quadro NVS 290"
NVIDIA_G92.DEV_0600.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS 512"
NVIDIA_G92.DEV_0611.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GT"
NVIDIA_G92.DEV_061A.1 = "NVIDIA Quadro FX 3700"
NVIDIA_G98.DEV_06E2.1 = "NVIDIA GeForce 8400"
NVIDIA_G98.DEV_06E4.1 = "NVIDIA GeForce 8400 GS "
NVIDIA_NV30.DEV_0301.1 = "NVIDIA GeForce FX 5800 Ultra"
NVIDIA_NV30.DEV_0302.1 = "NVIDIA GeForce FX 5800"
NVIDIA_NV30.DEV_0308.1 = "NVIDIA Quadro FX 2000"
NVIDIA_NV30.DEV_0309.1 = "NVIDIA Quadro FX 1000"
NVIDIA_NV31.DEV_0311.1 = "NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra"
NVIDIA_NV31.DEV_0312.1 = "NVIDIA GeForce FX 5600"
NVIDIA_NV31.DEV_0314.1 = "NVIDIA GeForce FX 5600XT"
NVIDIA_NV34.DEV_0321.1 = "NVIDIA GeForce FX 5200 Ultra"
NVIDIA_NV34.DEV_0322.1 = "NVIDIA GeForce FX 5200"
NVIDIA_NV34.DEV_0323.1 = "NVIDIA GeForce FX 5200LE"
NVIDIA_NV34.DEV_0326.1 = "NVIDIA GeForce FX 5500"
NVIDIA_NV34.DEV_0327.1 = "NVIDIA GeForce FX 5100"
NVIDIA_NV34.DEV_032A.1 = "NVIDIA Quadro NVS 55/280 PCI"
NVIDIA_NV34.DEV_032B.1 = "NVIDIA Quadro FX 500/FX 600"
NVIDIA_NV35.DEV_0330.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra"
NVIDIA_NV35.DEV_0331.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900"
NVIDIA_NV35.DEV_0332.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900XT"
NVIDIA_NV35.DEV_0333.1 = "NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra"
NVIDIA_NV35.DEV_0334.1 = "NVIDIA GeForce FX 5900ZT"
NVIDIA_NV35.DEV_0338.1 = "NVIDIA Quadro FX 3000"
NVIDIA_NV35.DEV_033F.1 = "NVIDIA Quadro FX 700"
NVIDIA_NV36.DEV_0341.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra"
NVIDIA_NV36.DEV_0342.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700"
NVIDIA_NV36.DEV_0343.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700LE"
NVIDIA_NV36.DEV_0344.1 = "NVIDIA GeForce FX 5700VE"
NVIDIA_NV36.DEV_034E.1 = "NVIDIA Quadro FX 1100"
NVIDIA_NV40.DEV_0040.1 = "NVIDIA GeForce 6800 Ultra"
NVIDIA_NV40.DEV_0041.1 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_NV40.DEV_0042.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_NV40.DEV_0043.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XE"
NVIDIA_NV40.DEV_0044.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_NV40.DEV_0045.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_NV40.DEV_0047.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_NV40.DEV_0048.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT "
NVIDIA_NV40.DEV_004E.1 = "NVIDIA Quadro FX 4000"
NVIDIA_NV41.DEV_00C0.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS "
NVIDIA_NV41.DEV_00C1.1 = "NVIDIA GeForce 6800 "
NVIDIA_NV41.DEV_00C2.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE "
NVIDIA_NV41.DEV_00C3.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT "
NVIDIA_NV41.DEV_00CC.1 = "NVIDIA Quadro FX Go1400"
NVIDIA_NV41.DEV_00CD.1 = "NVIDIA Quadro FX 3450/4000 SDI"
NVIDIA_NV41.DEV_00CE.1 = "NVIDIA Quadro FX 1400"
NVIDIA_NV43.DEV_0140.1 = "NVIDIA GeForce 6600 GT "
NVIDIA_NV43.DEV_0141.1 = "NVIDIA GeForce 6600 "
NVIDIA_NV43.DEV_0142.1 = "NVIDIA GeForce 6600 LE "
NVIDIA_NV43.DEV_0143.1 = "NVIDIA GeForce 6600 VE"
NVIDIA_NV43.DEV_0145.1 = "NVIDIA GeForce 6610 XL"
NVIDIA_NV43.DEV_0147.1 = "NVIDIA GeForce 6700 XL"
NVIDIA_NV43.DEV_014A.1 = "NVIDIA Quadro NVS 440"
NVIDIA_NV43.DEV_014C.1 = "NVIDIA Quadro FX 540M"
NVIDIA_NV43.DEV_014D.1 = "NVIDIA Quadro FX 550"
NVIDIA_NV43.DEV_014E.1 = "NVIDIA Quadro FX 540"
NVIDIA_NV43.DEV_014F.1 = "NVIDIA GeForce 6200 "
NVIDIA_NV44.DEV_0160.1 = "NVIDIA GeForce 6500"
NVIDIA_NV44.DEV_0161.1 = "NVIDIA GeForce 6200 TurboCache(TM)"
NVIDIA_NV44.DEV_0162.1 = "NVIDIA GeForce 6200SE TurboCache(TM)"
NVIDIA_NV44.DEV_0163.1 = "NVIDIA GeForce 6200 LE"
NVIDIA_NV44.DEV_0165.1 = "NVIDIA Quadro NVS 285"
NVIDIA_NV44.DEV_0169.1 = "NVIDIA GeForce 6250"
NVIDIA_NV44.DEV_016A.1 = "NVIDIA GeForce 7100 GS"
NVIDIA_NV44.DEV_0221.1 = "NVIDIA GeForce 6200 "
NVIDIA_NV44.DEV_0222.1 = "NVIDIA GeForce 6200 A-LE"
NVIDIA_NV45.DEV_0046.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GT "
NVIDIA_NV48.DEV_0211.1 = "NVIDIA GeForce 6800 "
NVIDIA_NV48.DEV_0212.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE "
NVIDIA_NV48.DEV_0215.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GT "
NVIDIA_NV48.DEV_0218.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT "

Release Highlights: WHQL-zertifizierter Treiber
Verbesserte Performance bei Workstation-Anwendungen.
Verbesserte Kompatibilität und Leistung mit NVIDIA SLI™ Technologie bei DirectX 9.0c und OpenGL-Anwendungen.
Unterstützung für 3-Wege-SLI Technologie hinzugefügt.
Treiberunterstützung für das neue NVIDIA Quadro Produkt Quadro FX3700 hinzugefügt.
Zahlreiche Kompatibilitätsverbesserungen für Workstation-Anwendungen. Weitere Informationen zu Produkt-Support, Einschränkungen, Treiberupdates und Kompatibilität sind den Versionshinweisen zu entnehmen.

Und ich kann zu diesem Treiber zumindest schon sagen:
- ist auch für meine 'Kleine' WHQL-Zertifiziert (WinXP, 8800GT)
- profile-based CP-forced-AA funzt prächtigst
- Overlay (z.Bsp. TVapp) bestens

Vielleicht werd' ich mir das Teilchen dann morgen genauer anschaun'!
:up:

Razor

Update: habe mir den Treiber ein 'wenig' zur Brust genommen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6254184#post6254184

Update2: "ist ein Quadro-Treiber 'gut' für mich?"
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6254722#post6254722

[Gast]

Vista Link funkt nicht

[Razor]

Vista Link funkt nicht
Mit ein bissel Phantasie wärst' auch selbst drauf gekommen... ;)
Habe die Direkt-Links jetzt hinzu gefügt.
(ist auf den Sites falsch verlinkt ;-)

Ist wohl recht 'frisch', das Ganze und noch nicht wirklich offiziell...

Razor

[mapel110]

English-Only-Treiber gibts da nicht zum download?
Hab jedenfalls keinen Link gebastelt bekommen.

[4711]

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=252458
engl.Links

ein sehr "heller" Treiber und wieder hab ich alles auf 50%.....
DigVib geht nicht (Vista 32)wenns wichtig ist...

[-Andy-]

Crysis stürzt unter Win XP mit diesem Treiber bei mir ab.

[Sk4tz]

viele DAUs werden sich das teil nun installieren und wundern warum so vieles nicht mehr geht...
ganz schlechte aktion... denn der treiber ist definitiv nicht aufs spielen optimiert :)

[mapel110]

viele DAUs werden sich das teil nun installieren und wundern warum so vieles nicht mehr geht...
ganz schlechte aktion... denn der treiber ist definitiv nicht aufs spielen optimiert :)
Deswegen besitzt er für eine 8800 GT ein WHQL-Zertifikat?! :|
http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=252458
engl.Links
.
thx =)
/edit
shice download corrupted :(
Nochmal zieh in den nicht bei meinem Traffic-Tarif...

[Razor]

English-Only-Treiber gibts da nicht zum download?
Hab jedenfalls keinen Link gebastelt bekommen.
http://us.download.nvidia.com/Windows/Quadro_Certified/169.61/169.61_quadro_winvista_32bit_english_whql.exe
http://us.download.nvidia.com/Windows/Quadro_Certified/169.61/169.61_quadro_winvista_32bit_english_whql.exe

Kannst Du Dir die WinXPs dann selber 'basteln'?
;)

ein sehr "heller" Treiber und wieder hab ich alles auf 50%.....
DigVib geht nicht (Vista 32)wenns wichtig ist...
Nö...

DigitalVibrance funktioniert bestens und auch besonders "hell" ist der Treiber nicht.
Ganz im Gegenteil ist er sowohl unter 3D, wie unter 2D (Video, Overlay etc.) ausgesprochen gut!
Das einzige, was ich noch nicht testen konnte, ist der TV-Out...
(bin direkt mal gepsannt, ob hier die QS der Quadros Besserung gebracht hat ;-)

Crysis stürzt unter Win XP mit diesem Treiber bei mir ab.
Ganz im Gegenteil... funzt bestens.
Patch 1.1, WinXP 32Bit, 8800GT, UHQ-Mix-Mod

...denn der treiber ist definitiv nicht aufs spielen optimiert :)
"definitiv"... klar.
:rolleyes:

Deswegen sind auch alle Profil-Änderungen des 169.32 enthalten.
Deswegen ist der Treiber auch für Consumer-Karten WHQL-zertifiziert...
Aber was erzähl ich Dir?

Deswegen besitzt er für eine 8800 GT ein WHQL-Zertifikat?! :|
Vielleicht ist das hier einigen zu hoch...
Auch, dass die Quadro-Treiber eine wesentlich intensivere QS durchlaufen, als dies bei den Consumer-Teilchen der Fall ist.

shice download corrupted :(
Nochmal zieh in den nicht bei meinem Traffic-Tarif...
"Traffic-Tarif"?
Gibts sowas noch?
:confused:

Zieh mir grad dem CM6 für HL2... 3,8GB + 247MB für den letzten Patch.
Des große Teil hab' ich nach 30% wieder neu starten 'dürfen'... wollte halt den Treiber probieren... reconnect = noGo!
:D

Razor

P.S.: nur zur Doku...

[Razor]

- englische Seiten hinzu gefügt
- Release-Notes für WinXP hinzu gefügt

Razor

[-Andy-]

Hm, ich habe jetzt den 169.21 wieder drauf und Crysis stürzt immer noch ab :frown:.
Was kann das denn sein? Bevor ich den 169.61 installiert hatte funktionierte Crysis noch mit dem 169.21. Ich hatte den Treiber auch ganz normal über die Systemsteuerung deinstalliert.
Ins Menü komme ich noch und eine Map laden kann ich auch noch. Dann geht es auf den Desktop zurück.

[Myst70]

Hm, ich habe jetzt den 169.21 wieder drauf und Crysis stürzt immer noch ab :frown:.
Was kann das denn sein? Bevor ich den 169.61 installiert hatte funktionierte Crysis noch mit dem 169.21. Ich hatte den Treiber auch ganz normal über die Systemsteuerung deinstalliert.
Ins Menü komme ich noch und eine Map laden kann ich auch noch. Dann geht es auf den Desktop zurück.



Na liegt auf jedenfall nicht am treiber, bei mir rennt alles bestens und die BQ ist auch sehr gut.

[Knacki99]

Es gibt einige Code-Pfade in diesem Treiber die sich negativ (nicht näher spezifiziert) auf die Performance ausdrücken sollen. Nvidia hat einen neuen Treiber 169.36 der diese behebt. Dieser befindet sich derzeit im WHQL Prozess.

[4711]

benimmt sich zumindest unter Vista etwas eigenartig.....DigitalVibrance>stand eben beim Start auf 100%>auf 12% eingestellt wird lt.CP nicht übernommen>Neustart steht es auf 12%...
Zum "hellen">das war gestern nicht zum aushalten,das hat mir ja die Netzthaut weggebrannt.....heute morgen ist das wieder normal und zu gebrauchen...keine Ahnung was der da treibt....

[Sk4tz]

wer keine ahnung hat:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia_Quadro

insbesondere geht das an razor der diesen schund hier verbreitet hat.
Ich erwarte nicht das du einsiehst das du einen fehler gemacht hast - nur das du ihn nicht wiederholen wirst.

[Razor]

insbesondere geht das an razor...
Sorry, aber solchen Dünnfug zu sehen, tut schon richtig weh.
Offenbar hast Du ABSOLUT keine Ahnung und solltest Dich lieber komplett heraus halten!

Mann, mann, mann... immer diese geistigen <removed> hier.

Na liegt auf jedenfall nicht am treiber, bei mir rennt alles bestens und die BQ ist auch sehr gut.
Kann ich nur bestätigen.
Und die BQ ist wohl das absolut beste, was ich jemals auf der 8800GT in Augenschein nehmen durfte...
(habe mir diverse Timedemos etc. sogar ohne den "Time"-Modus angeschaut, weil ich einfach nicht glauben wollte, was ich da sehe ;-)

Auch scheint er bisher keine negativen Aspekte zu zeigen.
Einzig der Video-Out fehlt mir noch in der Betrachtung...

Es gibt einige Code-Pfade in diesem Treiber die sich negativ (nicht näher spezifiziert) auf die Performance ausdrücken sollen. Nvidia hat einen neuen Treiber 169.36 der diese behebt. Dieser befindet sich derzeit im WHQL Prozess.
Bist Du sicher, dass dies nicht auf den 169.32 bezogen war?
Ganz im Gegenteil zeigt der 169.61 bestimmte Auffälligkeiten des 169.32 nun nicht mehr...
...Performance-wise ist nun wieder alles Top.

*arghhhh*

Sehe gerade Stalker (mache grad' meinen Bench-Parqour)... geil, geil, geil... auch wenn manche lieber beim buggy 171.16 bleiben wollen, sollten sie sich zumindest mal DIESE Bildqualität anschauen...

*grunz*

benimmt sich zumindest unter Vista etwas eigenartig.....DigitalVibrance>stand eben beim Start auf 100%>auf 12% eingestellt wird lt.CP nicht übernommen>Neustart steht es auf 12%...
Zum "hellen">das war gestern nicht zum aushalten,das hat mir ja die Netzthaut weggebrannt.....heute morgen ist das wieder normal und zu gebrauchen...keine Ahnung was der da treibt....
Jup... ist aber schon seit einigen Treibern (seit 169.10?) der Fall und wurde wohl auch mit diesem Treiber nicht behoben. Aber scheint nur ein optisches Problem zu sein, wie ich in anderen Foren las (handelt sich ja um einen reinen Vista Fehler)... die Einstellungen werden übernommen und spätestens nach dem Reboot auch angezeigt (meist scheint ein nochmalges Öffnen des Panels die Anzeige wieder zu korrigieren).

Weiß ja nicht, was Du da so treibst, aber das mit dem "hellen" hat noch keiner vor Dir gehabt.
Einfach "drüber" installiert?
;)

@Treiber

Heftig... laß gerade den Crysis-Bench laufen.
Grandiose BQ!

Könnte mir sehr gut vorstellen, dass das mein neuer Referenz-Treiber wird.
Endlich wal wieder ein 'fantastischer' Quadro-Treiber!
:up::up:

Hoffentlich gibts für den dann noch einen Stereo3D-Treiber und ich bin glücklich...

Razor

P.S.: ach ja... wichtig... aus eigenen Erfahrungen berichte ich AUSSCHLIESSLICH von WinXP (32Bit).
Aber wenn das so weiter geht, werde ich das Treiberle vielleicht auch mal unter Vitza64 testeln...

[Raff]

Heftig... laß gerade den Crysis-Bench laufen.
Grandiose BQ!

Bessere "BQ" durch einen Treiber? Kann der 32:1 AF? ;) Oder meinst du veränderte Farben o.ä.? Ich weiß solche Aussagen nie zu deuten, zumal die BQ tendenziell nach unten denn oben geht.

MfG,
Raff

[cR@b]

Hat denn jemand schon mit ner 88er GTX getestet oder rennt nur ne 88er GT damit so toll wie Razor sagt?

[4711]

Weiß ja nicht, was Du da so treibst, aber das mit dem "hellen" hat noch keiner vor Dir gehabt.
Einfach "drüber" installiert?>>>>>>>>>ich inst.nix einfach so drüber.

Das war gestern so hell das ich div.games ohne taschenlampe ausgekommen bin im dunkeln..heute morgen hatte sich das relativiert..hätte es wahrscheinlich auch schon gestern wenn ich nochmals neu gestartet hätte.
Wieso das aber bei der Ultra immer wieder auf 50% steht..
bei dir wieder Gamma auf 25%?
und nicht seit einigen Treibern das ist der erste zumindest bei mir der sich so verhält.

[4711]

Vitza64 testeln........ich glaube wir zwei beide müssen mal ein ernstes Wörtchen mit einander reden,wenn du nicht aufhörst mein heißgeliebtes Vista zu bashen

[4711]

Bessere "BQ" durch einen Treiber? Kann der 32:1 AF? ;) Oder meinst du veränderte Farben o.ä.? Ich weiß solche Aussagen nie zu deuten, zumal die BQ tendenziell nach unten denn oben geht.

MfG,
Raff

schwarz ist schwarz weiß ist weiß die ränder gestochen scharf..kannste damir was anfangen?:tongue:

[Razor]

Bessere "BQ" durch einen Treiber? Kann der 32:1 AF? ;) Oder meinst du veränderte Farben o.ä.? Ich weiß solche Aussagen nie zu deuten, zumal die BQ tendenziell nach unten denn oben geht.
Ganz klar: Farben, Kontrast, Default-Gamma und ich meine sogar Details.
(letzteres kann aber auch durchaus mit den ersten Punkten begründet sein ;-)

Wer sich das mit offenen Augen anschaut, wird verstehen, was ich meine.

Auch konnte ich beileibe noch nicht feststellen, dass die BQ (in Deinem Sinne ;-) "tendenziell nach unten denn oben geht."
Woran machst Du das fest?
:confused:

Hat denn jemand schon mit ner 88er GTX getestet oder rennt nur ne 88er GT damit so toll wie Razor sagt?
"Rennen" tut der Treiber genauso (gut), wie auch 169.17 und 169.32 zuvor (sogar 'kleine' Performance-Macken des 169.32 wurde ausgeräumt).
Warum sollte sich die BQ auf 'nem G80 anders darstellen, als auf 'nem G92?

Wieso das aber bei der Ultra immer wieder auf 50% steht..
bei dir wieder Gamma auf 25%?
Jup... wie immer.

Razor

[4711]

schon eigenartig mit dem gamma...

[Razor]

Ach ja... der Bench-Parqour.

Der wirklich gute Eindruck von diesem Treiber hat sich auch hier bestätigt. Zeigte hier der 169.32 noch kleinere Auffälligkeiten bei der Performance in Games wie FarCry und SeriousSam2 (nicht mit Messungenauigkeiten zu begründende Abweichung), sind diese mit dem 169.61 WHQL nicht mehr auszumachen. Da sich der 'neue' aber sonst fast zu 100% wie der 169.32 verhält, wage ich die Aussage, dass der 169.61 nicht - wie zuvor vermutet - auf den 169.2x basiert, sondern tatsächlich eine Weiterentwicklung des zuvor aktuellsten Treibers, dem 169.32 ist.

Und noch einmal für die "Quadro-Treiber sind für Consumer schlecht"-Nörgler... die Quadro-Treiber durchlaufen eine wesentlich intensivere (will sagen umfangreichere, bessere) Qualitätssicherung, als dies bei Consumer-Treibern der Fall ist. Konnte man zuletzt sehr gut an den 169.2x für die Consumer-Schiene sehen, die ja doch ganz erhebliche 'Macken' mit den Profilen hatten. Zwar sind noch alle anderen 'Macken' im CP vorhanden (habe dies an anderer Stelle schon des öfteren Dokumentiert), aber zumindest gibt es keine, die wie das profile-based CP-forced-AA für mich ein KO-Kriterium darstellen.

Wie dem auch sei, der 169.61 WHQL ist ein waschechter Referenz-Treiber!
Er ist der aktuellste Treiber, der verfügbar ist und zeigt (in meinem Sinne) die wohl beste BQ, die ich bisher auf der 8800GT gesehen hab.
(man bedenke, dass der erste Treiber, der für die Karte nutzbar war, auf die Version 167.26 'hörte')

Hier also nochmal kurz der Bench-Parqour:
Core2Duo E6420 @ 3,2GHz (FSB400)
- Scythe Ninja SCNJ-1000P Heatpipe-Tower
- Antec 12cm-Cooler 'TriCool' @ min = silent&cool
Gigabyte GA-P35-DS3P Rev. 1.0 (Intel P35)
4x1024MB (4GB DC) MDT DDR2 PC800 CL5 @ 5-5-5-18-2T
nVidia GeForce 8800GT @ 600/1500/900 with Zalman VF900-Cu @ min = silent&cool
WindowsXP Prof. SP2-fp DX9c

Benchmarks with enhanced Quality, 4xMSAA if possible and 8xAF (or higher)
@ 'High Quality' with GCAA on, TAA off, LOD-Bias clamped
- 3DMarks and STALKER without Anti-Alialsing
- Crysis with medium Shadows, 2xAA and CP-forced 8xHQAF

--------------------------------------------------------------------
3DMark2006 (110) 169.17 169.32 Diff 169.69 Diff
--------------------------------------------------------------------
3DMarks 11.691 11.707 0,14% 11.709 0,15%

-SM2 Score 5.381 5.393 0,22% 5.397 0,30%
-SM3 Score (HDR) 5.149 5.149 0,00% 5.151 0,04%
-CPU Score 2.863 2.869 0,21% 2.866 0,10%
-Game Score 0 0 - 0 -

Game1 (SM2) 44,02 44,00 - 0,05% 44,02 0,01%
Game2 (SM2) 45,66 45,88 0,49% 45,93 0,59%
CPU1 (Game) 0,91 0,91 - 0,01% 0,90 - 0,31%
CPU2 (Game) 1,45 1,45 0,39% 1,45 0,46%
Game3 (HDR) 49,15 49,19 0,07% 49,22 0,14%
Game4 (HDR) 53,83 53,79 - 0,06% 53,80 - 0,05%

Fillrate(Single) 4841,59 4841,59 0,00% 4842,08 0,01%
Fillrate(Multi) 26026,23 26027,54 0,01% 26025,95 0,00%
Pixel Shader 460,15 460,11 - 0,01% 460,15 0,00%
Vertex-S. simple 1634,89 1510,08 - 7,63% 1525,69 - 6,68%
Vertex-S. complex 122,14 122,12 - 0,02% 122,16 0,01%
Shader Particles 117,92 117,98 0,05% 117,87 - 0,05%
Perlin Niose 146,23 146,27 0,03% 146,24 0,00%

Triangles - 8 40,84 39,32 - 3,71% 40,82 - 0,03%
Triangles - 32 72,36 72,58 0,30% 72,30 - 0,09%
Triangles - 128 275,36 275,91 0,20% 274,97 - 0,14%
Triangles - 512 296,42 296,42 0,00% 296,42 0,00%
Triangles - 2048 299,02 299,02 0,00% 299,02 0,00%
Triangles - 32768 299,59 299,62 0,01% 299,61 0,01%

--------------------------------------------------------------------
3DMark2005 (110) 169.17 169.32 Diff 169.69 Diff
--------------------------------------------------------------------
3DMarks 17.935 17.919 - 0,09% 17.917 - 0,10%

-Game1 68,10 68,11 0,01% 68,02 - 0,12%
-Game2 54,66 54,49 - 0,31% 54,59 - 0,11%
-Game3 99,19 99,23 0,04% 99,14 - 0,05%

CPUMarks 11.592 11.649 0,49% 11.256 - 2,90%

-CPU1 6,01 6,10 1,39% 5,68 - 5,50%
-CPU2 9,93 9,89 - 0,40% 9,91 - 0,22%

Fillrate(Single) 4853,26 4853,74 0,01% 4853,26 0,00%
Fillrate(Multi) 31939,43 31931,04 - 0,03% 31927,85 - 0,04%
Pixel Shader 456,42 456,46 0,01% 456,42 0,00%
Vertex-S. simple 144,86 144,87 0,01% 144,87 0,01%
Vertex-S. complex 150,10 150,13 0,02% 150,12 0,01%

Triangles - 8 17,01 16,89 - 0,67% 16,90 - 0,64%
Triangles - 32 67,55 66,99 - 0,84% 66,77 - 1,16%
Triangles - 128 263,37 262,61 - 0,29% 262,48 - 0,34%
Triangles - 512 297,50 297,50 0,00% 297,53 0,01%
Triangles - 2048 300,22 300,25 0,01% 300,22 0,00%
Triangles - 32768 300,94 300,88 - 0,02% 300,91 - 0,01%

--------------------------------------------------------------------
3DMark2003 (360) 169.17 169.32 Diff 169.69 Diff
--------------------------------------------------------------------
3DMarks 29.436 29.430 - 0,02% 29.420 - 0,05%

-Game1 628,38 629,59 0,19% 630,71 0,37%
-Game2 226,62 226,01 - 0,27% 226,05 - 0,25%
-Game3 181,22 181,44 0,12% 181,10 - 0,06%
-Game4 204,93 204,88 - 0,02% 204,73 - 0,10%

CPUMarks 2.093 2.095 0,10% 2.098 0,24%

-CPU1 240,59 240,56 - 0,01% 240,28 - 0,13%
-CPU2 35,92 35,97 0,15% 36,12 0,55%

Fillrate(Single) 4802,83 4804,27 0,03% 4803,79 0,02%
Fillrate(Multi) 29427,24 29427,24 0,00% 29421,35 - 0,02%
Vertex Shader 137,82 137,80 - 0,02% 137,88 0,04%
Pixel Shader 2.0 390,43 390,48 0,01% 390,42 0,00%
Ragtroll 132,58 130,64 - 1,46% 132,84 0,19%

no sounds 135,81 136,25 0,32% 136,20 0,29%
24 sounds 125,63 124,73 - 0,71% 125,78 0,12%
60 sounds 119,75 120,26 0,42% 119,60 - 0,13%
-diff 24 s. - 7,49% - 8,45% - 7,65%
-diff 60 s. - 11,82% - 11,73% - 12,19%

--------------------------------------------------------------------
Aquamark 3 169.17 169.32 Diff 169.69 Diff
--------------------------------------------------------------------
Aquamarks 149.074 148.980 - 0,06% 149.142 0,05%

-GFX Score <> <> - <> -
-CPU Score <> <> - <> -

Avg. FPS 149,07 148,98 149,14
Avg. TriCnt (mio) 44,88 44,85 44,90

Details
-Chapter 1 196,56 196,51 - 0,03% 196,71 0,08%
-Chapter 2 108,82 108,77 - 0,05% 108,90 0,07%
-Chapter 3 161,53 161,61 0,05% 161,77 0,15%
-Chapter 4 117,06 117,06 0,00% 117,09 0,03%
-Chapter 5 169,83 169,38 - 0,26% 169,87 0,03%
-Chapter 6 183,97 183,74 - 0,12% 184,06 0,05%
-Chapter 7 180,02 179,95 - 0,04% 180,16 0,08%
-Chapter 8 153,18 152,92 - 0,17% 153,08 - 0,07%
-Chapter 9 104,06 104,06 0,00% 104,06 0,00%

--------------------------------------------------------------------
Shadermark 2.1 169.17 169.32 Diff 169.69 Diff
--------------------------------------------------------------------
-Shader 1 - - - - -
-Shader 2 1.309 1.309 0,00% 1.309 0,00%
-Shader 3 1.241 1.241 0,00% 1.241 0,00%
-Shader 4 1.231 1.231 0,00% 1.231 0,00%
-Shader 5 1.106 1.106 0,00% 1.106 0,00%
-Shader 6 1.257 1.257 0,00% 1.258 0,08%
-Shader 7 1.150 1.150 0,00% 1.149 - 0,09%
-Shader 8 921 921 0,00% 921 0,00%
-Shader 9 1.255 1.256 0,08% 1.255 0,00%
-Shader 10 1.188 1.188 0,00% 1.188 0,00%
-Shader 11 1.159 1.159 0,00% 1.159 0,00%
-Shader 12 718 718 0,00% 718 0,00%
-Shader 13 713 713 0,00% 713 0,00%
-Shader 14 999 999 0,00% 999 0,00%
-Shader 15 828 828 0,00% 828 0,00%
-Shader 16 732 732 0,00% 732 0,00%
-Shader 17 905 905 0,00% 906 0,11%
-Shader 18 93 93 0,00% 93 0,00%
-Shader 19 420 420 0,00% 420 0,00%
-Shader 20 235 235 0,00% 235 0,00%
-Shader 21 296 296 0,00% 296 0,00%
-Shader 22 411 411 0,00% 411 0,00%
-Shader 23 438 438 0,00% 438 0,00%
-Shader 24 347 347 0,00% 347 0,00%
-Shader 25 383 383 0,00% 383 0,00%
-Shader 26 380 380 0,00% 380 0,00%

--------------------------------------------------------------------
169.17 169.32 Diff 169.69 Diff
--------------------------------------------------------------------

Codecreatures 130,5 130,5 0,00% 130,8 0,23%
-max 198 197 - 0,51% 198 0,00%

--------------------------------------------------------------------

TR6:AoD (paris3) 155,0 155,0 0,03% 155,0 0,00%

Doom3 (demo1) 127,6 128,4 0,63% 128,3 0,55%

FarCry 1.3 (trai.)
- 1280x1024 161,5 157,8 - 2,30% 161,7 0,14%
- 1280x1024 HDR 133,7 133,9 0,16% 134,4 0,56%

HL2:LC VST (HDR) 149,4 148,3 - 0,70% 148,4 - 0,63%

F.E.A.R. (ingame)
- 1280x1024 94 94 0,00% 95 1,06%
- 1280x1024 min 45 44 - 2,22% 45 0,00%
- 1280x1024 max 239 239 0,00% 242 1,26%

Sam II (greendale)
- 1280x1024 84,9 83,6 - 1,53% 84,8 - 0,12%
- 1280x1024 min 36 38 5,56% 34 - 5,56%
- 1280x1024 max 296 298 0,68% 304 2,70%

CoD II (dargo) 69,0 69,1 0,14% 68,8 - 0,29%

Quake IV (guru5) 156,0 157,3 0,83% 157,6 1,03%

Prey (guru3D) 121,8 124,2 1,97% 124,2 1,97%

Lost Planet
- 1280x960 Snow 39,1 38,7 - 1,02% 38,7 - 1,02%
- 1280x960 Cave 59,4 58,9 - 0,84% 60,3 1,52%

STALKER (wesker)
- 1280x1024 70,7 70,5 - 0,21% 70,9 0,38%
- 1280x1024 min 2 2 0,00% 2 0,00%
- 1280x1024 max 197 196 - 0,51% 216 9,64%

Crysis
- 12x10 vhigh 26,6 27,2 2,37% 27,2 2,33%
- 12x10 vhigh min 22 22 0,00% 22 0,00%
- 12x10 vhigh max 31 32 3,23% 32 3,23%

UT3: ShangriLa 84,4 83,6 - 0,95% 83,6 - 0,94%

--------------------------------------------------------------------
Und weil ich es schon lange nicht mehr erwähnte... die Abweichungen im "VertexShader simple" Test des Murks06 und die des "CPU1" Tests im Murks05 sind 'normal'... diese weichen immer irgendwie ab, ohne dass sich dafür eine Begründung finden will. Die ausserordentliche Konstanz beim Shadermark zeigt hingegen, dass die letzten Treiber sich hier auf einem hohen Niveau in der Basis nicht verändern.

Zu der BQ muss ich nun wohl nichts mehr sagen... deshalb kurz: Top-Notch, i.e. "best for my card ever"!
Was auch auf die 2D-Darstellung auszudehnen ist... Video-Beschleunigung, PureVideo HD und Overlay sind 'perfekt'.

Die Grundhelligkeit für den Video-Out (SVideo, PAL60) ist noch immer zu dunkel... hier sollte nVidia endlich mal nachbessern, zumal die Einstell-Möglichkeiten im neuen Panel wirklich katastrophal sind. Das ändert nichts an der ansonsten wirklich ausgesprochen guten Darstellungsqualität an sich... nur eben der 'angenommene' Default-Gamma stimmt überhaupt nicht.

Die anderen 'kleinen' Macken des CP sind - wie schon geschrieben, noch vorhanden:
- die Profilverwaltung ist generell noch überarbeitungswürdig
--- beim Aktivieren von cp-forced-af werden auch TriOpt und AnisoOpt aktiviert (welche man dann wieder auf "global" stellen 'darf', sollte)
--- es ist sinnvoll, TriOpt und AnisoOpt zu deaktivieren, bevor man "HQ" aktiviert (der Optik wegen ;-)
--- es werden die Filter-Einstellungen für OpenGL nicht übernommen (RivaTuner ist 'Dein' Freund ;-)
- CP 'merkt' sich die Frequenz des CRT nicht (soll: 100Hz, ist nach DualView Switch aber immer 60Hz)
- CP läßt die Einstellung von nativen Auflösungen für den VideoOut nicht zu (Einstellung nur über die WindowsPanel)

Habe ich was vergessen?
Aber wie gesagt - sind kleinere Mängel, mit denen ich schon seit laaaanger, langer Zeit leben muss.
Grundlegende Dinge sind ja bereits gefixt worden ('merken' der TV-Auflösung z.Bsp. ;-)...

So bekommt der Treiber von mir also eine uneingeschränkte Empfehlung für WinXP (32Bit) und kann diesen jedem G92-User nur ans Herz legen:
:up::up:

Also nVidia... bitte DIESEN Treiber nehmen, hier den "Crysis Performance Boost" der 17x einbauen (den 171.16 dann bitte weg werfen ;-) und die Grundhelligkeit des VideoOut anpassen... alternativ auch die Farbeistellungsmöglichkeiten ein 'bischen' Bneutzerfreundlicher gestalten und vor allem die Bugs darin beseitigen.

Razor

[Chris Lux]

Bessere "BQ" durch einen Treiber? Kann der 32:1 AF? ;) Oder meinst du veränderte Farben o.ä.? Ich weiß solche Aussagen nie zu deuten, zumal die BQ tendenziell nach unten denn oben geht.
du bist nicht der erste, der sich das bei den razor tests denkt. gerade wegen durch unwissenheit glaenzenden kommentaren zu sk4tz zeigt er doch genau was man von seiner einschaetzung zu halten hat...

zu crysis muss man sagen, dass auch dieser treiber den nebel auf meinen systemen (XP x64 und Vista x64) nicht korrekt darstellt [1]. der 171.16 jedoch zeigt das alles korrekt, ist dafuer aber eine ecke langsamer in diesen szenen.

[1] http://forum.beyond3d.com/showthread.php?p=1123907#post1123907
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=400807

[Razor]

Sitzt dem Chissy wieder was quer?
Oder was sollen diese vollkommen überflüssigen Kommentare dieser Art?

Gehörtst Du etwa auch zu den Leuten, die der Meinung sind, dass Qaudro-Treiber "schlechter" sind, als die Consumer-Treiber?
Oder gehörst Du zu den Leuten, die bei der Btrachtung der Bildqualität so etwas wie Farbkomposition, Kotrast etc einfach ausblenden?
:confused:

Ach ja... diese Treiber sind übrigens als "Performance-Treiber" für die Quadro-Plex-Reihe released worden (WinXP).

Und da ich wohl mit meinem Test (der sehr viel greifbarere Fakten enthält, als das Gesülze von Dir oder sk4tz) gezeigt haben dürfte, dass dieser Treiber in Sachen Performance und Stabilität den Consumer-Treibern in nichts nachsteht... ja sogar in mancher Hinsicht besser ist, sollte dies eigentlich die letzten Zweifler überzeugen... Dich und sk4tz natürlich ausgenommen.
;)

Razor

[Arschhulio]

du bist nicht der erste, der sich das bei den razor tests denkt. gerade wegen durch unwissenheit glaenzenden kommentaren zu sk4tz zeigt er doch genau was man von seiner einschaetzung zu halten hat...


[1] http://forum.beyond3d.com/showthread.php?p=1123907#post1123907
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=400807

Was auch immer Ihr zu meckern habt, ich bin froh das jemand die Treiber aus einander nimmt ,testet und dann noch davon berichtet.

Mach weiter so Razor und lass die Deppen labern was Sie wollen!!

[Saro]

wer keine ahnung hat:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia_Quadro

insbesondere geht das an razor der diesen schund hier verbreitet hat.
Ich erwarte nicht das du einsiehst das du einen fehler gemacht hast - nur das du ihn nicht wiederholen wirst.

Der schuss ging aber gewaltig nach hinten los ich zitiere mal aus deinem Link:

Als Treiber werden die regulären ForceWare-Treiber verwendet, welche auch für die GeForce zum Einsatz kommen.

steht gleich im 2'ten Satz... und im 4'ten oder so

Die ForceWare-Treiber schalten anhand der Chip-ID bei Quadro-Karten erweiterte Funktionen wie "AA lines" frei, zudem bietet das Nvidia Control Panel einen Satz zusätzlicher Einstellungsmöglichkeiten sowie für verschiedene professionelle Anwendungen vorgefertigte Profile.

Das einzigste was richtig ist, ist das Quadro Karten oftmals in der Spiele-Performance hinten liegen, aber das ist Hardwareseitig bedingt und liegt nicht an den Treiber! Die werden dort eben für andere Bereiche gebaut/optimiert.

Kurz gesagt was du dort sagtest solltest du lieber mal überdenken und nichtmehr weiter verbreiten da es wie Razor schon sagte quatsch ist.

So nun zum Thema... ich komme nun ins grübeln ob ich den Treiber auch mal testen sollte, bin mit dem 171.16 eigentlich sehr zufrieden und Hellgate London lüppt damit gerade so fein.

[Razor]

zu crysis muss man sagen, dass auch dieser treiber den nebel auf meinen systemen (XP x64 und Vista x64) nicht korrekt darstellt [1]. der 171.16 jedoch zeigt das alles korrekt, ist dafuer aber eine ecke langsamer in diesen szenen.

[1] http://forum.beyond3d.com/showthread.php?p=1123907#post1123907
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=400807
Ich seh' da nur einen Screen, der wohl zeigen soll, wie es nicht aussehen soll.
Hast Du also bitte mal einen, wo es korrekt dargestellt wird?
Vielleicht trügt Dich ja auch nur Deine Erinnerung...

So nun zum Thema... ich komme nun ins grübeln ob ich den Treiber auch mal testen sollte, bin mit dem 171.16 eigentlich sehr zufrieden und Hellgate London lüppt damit gerade so fein.
Also Hellgate London läuft hier unter WinXP richtig gut.... performant und 'hübsch'.
:D

Unter Vista64 steht bei mir allerdings ein Test erst noch aus...
(eventuell ;-)

Razor

[Gast]

Läuft denn mit diesem Treiber der Riva-Tuner und nHancer?

[4711]

puuuhh und ich hatte schon Angst meine Ultra benimmt sich jetzt wie ne Quadro...hier läuft auch alles wie es soll.
@Razor schau mal im Riva wo der den Prerender hinsetzt.

[4711]

Läuft denn mit diesem Treiber der Riva-Tuner und nHancer?
Rennt

[Saro]

Also Hellgate London läuft hier unter WinXP richtig gut.... performant und 'hübsch'.
:D

Hach ich knall ihn nun drauf und test ihn zurück zum 171.16 kann man ja immernoch wechseln falls der 169.61 mir nicht gefällt.

[Chris Lux]

Das einzigste was richtig ist, ist das Quadro Karten oftmals in der Spiele-Performance hinten liegen, aber das ist Hardwareseitig bedingt und liegt nicht an den Treiber! Die werden dort eben für andere Bereiche gebaut/optimiert.
es ist so, dass die quadros auf den selben chips basieren. die treiber sind aber teilweise unterschiedlich, wie du schon sagtest sind sie auf andere sachen bei den quadros optimiert. da diese hauptsaechlich treiber fuer die quadros releast wurden muss es nicht heissen, dass der geforce teil des treibers auch aenderungen erfahren hat oder das man es auf einer geforce mitbekommt. mehr sollte das nicht heissen.

[Chris Lux]

Ich seh' da nur einen Screen, der wohl zeigen soll, wie es nicht aussehen soll.
mach ich heut abend

[-Andy-]

Was auch immer Ihr zu meckern habt, ich bin froh das jemand die Treiber aus einander nimmt ,testet und dann noch davon berichtet.

Mach weiter so Razor und lass die Deppen labern was Sie wollen!!

:up:

Halte durch Razor :biggrin:

[Klingone mit Klampfe]

Ich habe ihn gerade ein wenig auf meiner 7900GS getestet, bislang keine Auffälligkeiten. Subjektiv fühlt er sich etwas schneller an als der 163.75, den ich vorher hatte.

[[Arnold]]

Hm, der Treiber läuft subjektiv sehr gut. Einzig aufgefallen ist mir, daß die Nvidia Systeminformation crasht, sobald man sie aufruft (WinXP 32bit, 8800GTS).

http://img123.imageshack.us/img123/4149/20080205165933ap3.png (http://imageshack.us)

http://img123.imageshack.us/img123/7523/20080205165946oy7.png (http://imageshack.us)

[Razor]

zu crysis muss man sagen, dass auch dieser treiber den nebel auf meinen systemen (XP x64 und Vista x64) nicht korrekt darstellt [1]. der 171.16 jedoch zeigt das alles korrekt, ist dafuer aber eine ecke langsamer in diesen szenen.

[1] http://forum.beyond3d.com/showthread.php?p=1123907#post1123907
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=400807
Soderle... ich wollte Dir nicht vorgreifen, aber ich zeige Dir einfach mal, wie das bei mir aussieht.
WinXP 32Bit, 169.61 WHQL, 8800GT, Crysis 1.1, eigene UHQ-Einstellungen

http://www.abload.de/thumb/16961_crysis_fogodg.png (http://www.abload.de/image.php?img=16961_crysis_fogodg.png)

Mich düncht, dass es nur bei Dir irgendwie merkwürdig aussieht... bei mir scheint alles OK.
Aber zumindest weiß ich jetzt, was Du meinst... ;)

Zum Vergleich hier nochmal Dein Shot:

http://img244.imageshack.us/img244/4439/crysis64missingfogyh2.th.jpg (http://img244.imageshack.us/my.php?image=crysis64missingfogyh2.jpg)

schau mal im Riva wo der den Prerender hinsetzt.
Unter D3D "3" und unter OpenGL "2"... wie immer.

;6254519']Hm, der Treiber läuft subjektiv sehr gut. Einzig aufgefallen ist mir, daß die Nvidia Systeminformation crasht, sobald man sie aufruft (WinXP 32bit, 8800GTS).
Was ein weiterer Hinweis darauf ist, wie ähnlich dieser Treiber dem 169.32 doch ist!
:up:

Sehe ich nicht wirklich als Problem und wird sicher 'irgendwann' gefixt', gell?

Razor

[Gast]

DX10 flimmern ganz normal.

[Razor]

es ist so, dass die quadros auf den selben chips basieren. die treiber sind aber teilweise unterschiedlich, wie du schon sagtest sind sie auf andere sachen bei den quadros optimiert. da diese hauptsaechlich treiber fuer die quadros releast wurden muss es nicht heissen, dass der geforce teil des treibers auch aenderungen erfahren hat oder das man es auf einer geforce mitbekommt. mehr sollte das nicht heissen.
Und wieso bist Du der Meinung, dass die Treiber überhaupt unterschiedliche Ausrichtungen haben?
Zumnidest hast Du es insoweit relativiert, als dass Du ja selber sagst: im schlechtesten Fall gibt es keine Veränderungen für die Consumer-Schiene.
(was nach meinen Beobachtungen - zumindest beim hier betrachteten 169.61 WHQL - allerdings nicht zutrifft)

Nur nochmal zur Erinnerung...
Nicht ausschließlich an Dich gerichtet, sondern vielmehr an die, die sich nicht wirklich mit der Thematik auseinander gesetzt haben:

Bei nVidia werkeln unterschiedliche Entwickler-Teams an den Treibern.

Da gibt es welche, die sich ausschließlich mit der Oberfläche auseinander setzen und ihren Job schon seit geraumer Zeit nicht sonderlich 'gut' machen, wie ich finde... anders sind die immer wieder auftretenden Unstimmigkeiten nicht zu erklären.

Wichtiger sind die, die sich mit dem Treiber-Kern beschäftigen... grob gesagt gibt es hier die Consumer-Schiene, die aber bei weitem nicht so einen hohen Stellengrad hat, wie die Workstation-Schiene, da hier für die professionellen Anwender in den Bereichen CAD (durchaus auch medizinische und militärische Anwendung), Content-Design und die vielen anderen Bereiche entwickelt wird.

Unterteilen läßt sich das immer weiter (wie z.Bsp. getrennte D3D/OpenGL-Bereiche) und bei 'wichtigen' Anwendungssystemen sogar Entwickler, die sich ausschließlich damit auseinander setzen... nach letzten Informationen sollen es mehr als 150 Entwickler sein, die sich mit allen Thematiken rund um das Thema "Grafikkarte und mehr" beschäftigen... aber das nur am Rande.

Simplifiziert gibt es also ein Treiber-Team für die Consumer-Schiene und eines für die professionelle Worstation-Schiene.

Natürlich gibt es nur einen einzigen Treiber in der Entwicklung, welcher forwährend weiter entwickelt wird. Und wie das bei so komplexen Software-Projekten (und entsprechend vielen Entwicklern, die daran herum 'werkeln') numal ist, gibt es ein (Stamm-) Source-Verwaltungssystem (so etwas wie SourceSafe o.ä.), welches überhaupt erst die Koordiantion von so vielen Entwicklungsschritten, die durchaus parallel geschehen, ermöglicht.

Die Entwickler-Teams (spimlifiziert hier nur 2) arbeiten also mit der gleichen Stamm-Version - z.Bsp. 169.30 - und entwickeln unabhängig voneinander daran weiter... die einen bleiben bei 169.3x (hier z.Bsp. die Consumer-Schiene) und die anderen beginnen mit 169.60 (in diesem Beispiel dann die professionelle Schiene)... so hat jedes Treiber-Team die Möglichkeit den eigenen Zweig weiter zu entwickeln (Consumer 169.31/32/33 usw. Professionals 169.61/62/63 usw.). Irgendwann werden die unterschiedlichen Zweige wieder zusammen geführt, um die Stamm-Version zu aktualisieren... die unterschiedlichen Entwicklungsschritte werden in der ursprünglichen Stamm-Version nachvollzigen (selbstverständlich nur die, die 'sinnvoll' waren ;-) und es wird eine neue generiert. Das setzt allerdings voraus, dass alle Änderungen ausgiebig getestet und von einer separaten Instanz für 'würdig' befunden in den Stamm-Source mitaufgenommen zu werden. Schließlich basieren alle zuküntigen Änderungen aller Entwicklungsschienen darauf und sind danach nur noch schwer zu lokalisieren...

-

Ist - wie gesagt - verdammt vereinfacht, diese Darstellung, aber ich denke, dass man nachvollziehen kann, was ich damit darzulegen suchte.

-

An den Treibern, die nun beim Anwender 'landen' (vollkommen egal, ob Consumer oder Prefessional) läßt sich nur noch schwer erkennen, wie weit diese von der Stamm-Version entfernt sind... ein gutes Beispiel sind hier die 17x'er. Die Ausrichtund dieser 17x'er ist für uns nicht ersichtlich, denn nur nVidia wird wissen, was die zuständigen Entwickler dort zu lösen haben. Irgendetwas wird dies wohl u.a. mit 'Performance' zu tun haben, weil diese ja für den (doch nicht so großen ;-) "Performance Boost in Crysis" sorgten. Auch boten sie die erstmalige Unterstützung für die 9600GT (was die eigentliche Basis dieses "Zweiges" bilden sollte ;-), nicht aber für die 8800GS (was ja nur 'ne INF-Sache ist). Wenn man sich nun die aktuellsten Treiber, die 169.61 WHQL anschaut, stellt man fest, dass die 9600GT noch immer nicht enthalten ist... dafür aber eine neue Quadro FX3700, die auf dem G92 basiert (die erste übrigens)...

...das erklärt dann auch die Notwendigkeit eines neuen Quadro-Treibers:
- Unterstützung einer neuen Quadro auf Basis des G92
- Unterstützung von TripleSLI

Letzteres dürfte im professionellen Umfeld übrigens sehr viel sinnvoller sein, als im Consumer-Bereich.

Men nehme also einen Treiber-Stamm, der den G92 unterstützt und hier als 'ausgereift' bezeichnet werden darf, füge diesem die neue Karte zu und ergänzt zudem das, was für die professionelle Anwendung erforderlich ist. Nun testet man das Teil im professionellen Umfeld auf Herz und Nieren (viel, viel umfangreicher, als im Consumer-Umfeld) und gebe sein OK... oder auch nicht.

Zum Schluß wird das Teil zu M$ zur Prüfung gesandt, damit auch diese ihr OK geben...

-

Um jetzt den Bogen zu bekommen...

-

Der 169.61 WHQL hat als primäre Ausrichtung die Unterstützung der Quadro FX3700 auf G92-Basis und die Unterstützung von TripleSLI. Die QS ist bei diesem (professionellen) Treiber ganz sicher anders ausgerichtet, als bei der Consumer-Schiene, aber es gibt Berührungspunkte... den 2D Bereich ganz allgemein z.Bsp., die 3D-API's für den G92 und TripleSLI wohl mit Augenmerk auf die aktuelle Generation.

Hier jetzt also anzunehmen, dass diese Treiber für die Consumer 'schlecht' sind, kann man schon fast als blanken Unsinn abtun.

Nicht nur, dass die Basis dieses Treibers durchaus von einer Stamm-Version abgeleitet zu sein scheint, die es bereits für den Consumer-Bereich gibt (die Identitäten zwischen 169.32 und 169.61 WHQL habe ich sehr ausführlich dargelegt) und damit alle Merkmale dessen übernimmt, nein, er wurde zusätzlich unter ganz anderen Bedinungen und mit einem ganz anderen Anspruch getestet (deswegen vermutlich die - in meinem Sinne - besser BQ). Das, was dort korrigiert wurde und Chip-allgemein einzustufen ist, kommt natürlich auch automatisch den Consumer-Karten zugute... so wie 'meiner' 8800GT. Von Professional-Application-Fixes und Änderungen am professionellen Featureset sehe ich als Consumer natürlich nichts... es interssiert mich auch nicht.

Lange Rede, kurzer Sinn: der 169.61 WHQL ist 'gut' für die Consumer-Schiene.
Definitiv für den G92, in den noch allgemeineren Bereichen vermutlich auch für alle anderen Chips.

Und ergänzend sollte man noch hinzu fügen, dass sich Änderungen im auschließlich (!) professionellen Bereich nur sehr selten auf den Consumer Bereich auswirken (können). Es stellt also eigentlich NIE eine 'Gefahr' da, einen Quadro-Treiber einzusetzen... sehr viel gefährlicher hier dann doch die "beta" oder gar "aplha" Treiber sind, die tatsächlich zu erheblichen Problemen führen können.

Es ist gut zu wissen, dass es nun endlich auch eine professionelle Karte auf Basis des G92 gibt, denn so wird man nun endlich - hoffentlich - auch mit professionellem Anspruch an den Chip heran gehen. Eine erste Auswirklung habe ich ja schon gesehen...

Razor

P.S.: Boah... das war nun wieder mal ein langer Post.
Aber vielleicht gibt es ja den einen oder anderen, den das dann doch mal interessiert hat.

[Saro]

es ist so, dass die quadros auf den selben chips basieren. die treiber sind aber teilweise unterschiedlich, wie du schon sagtest sind sie auf andere sachen bei den quadros optimiert. da diese hauptsaechlich treiber fuer die quadros releast wurden muss es nicht heissen, dass der geforce teil des treibers auch aenderungen erfahren hat oder das man es auf einer geforce mitbekommt. mehr sollte das nicht heissen.

Ein Chip alleine macht eine Graka nicht aus...

[Cubitus]

Die Realsenotes bei der XP Version sind nicht ganz richtig.

3way lässt sich nicht über XP aktivieren.
NV hat leider immer noch den Stock von MS im PO :mad:

[Klingone mit Klampfe]

Bessere "BQ" durch einen Treiber? Kann der 32:1 AF? ;) Oder meinst du veränderte Farben o.ä.?

Die Farben sind tatsächlich anders. Der Kontrast scheint steiler zu sein und die Sättigung wurde intern erhöht. Das Verhältnis zwischen Gamma und Helligkeit ist auch anders. Das Bild wirkt auf mich irgendwie "knalliger".

Oder ich bilde mir das alles nur ein :rolleyes:

[-Andy-]

Die Farben sind tatsächlich anders. Der Kontrast scheint steiler zu sein und die Sättigung wurde intern erhöht. Das Verhältnis zwischen Gamma und Helligkeit ist auch anders. Das Bild wirkt auf mich irgendwie "knalliger".

Oder ich bilde mir das alles nur ein :rolleyes:

Nein das bildest du dir nicht ein. Crysis läuft bei mir wieder und ist mit dem Treiber eine Augenweide. Unglaublich, aber so habe ich Crysis noch mit keinem anderen Treiber gesehen.

[4711]

ich ja und zwar denn neuen...

[Blaire]

Nein das bildest du dir nicht ein. Crysis läuft bei mir wieder und ist mit dem Treiber eine Augenweide. Unglaublich, aber so habe ich Crysis noch mit keinem anderen Treiber gesehen.

Wie eine Fata Morgana :biggrin:

[Megamember]

Nein das bildest du dir nicht ein. Crysis läuft bei mir wieder und ist mit dem Treiber eine Augenweide. Unglaublich, aber so habe ich Crysis noch mit keinem anderen Treiber gesehen.

:|. Bei mir siehts genauso aus wie vorher.

[4711]

Echt,ich rate zu Fielman :tongue:

[Chris Lux]

[...]
gut zusammengefasst, wirklich. so in der art laeuft das wirklich. deshalb kann (_kann_) es sein, dass der quadro treiber schon neuerungen enthaelt (fuer die quadros), welche erst spaeter fuer die geforce karten kommt. es ist aber auch zuletzt so, dass die quadro treiber profitieren von allgemeinen optimierungen der consumer schiene. beispielsweise waren bis zuletzt die 3d texturen der quadros ein wenig bis deutlich langsamer als die der consumer karten. da hat sich aber was getan und genauso klappt das auch umgekehrt...
Ein Chip alleine macht eine Graka nicht aus...
das ist klar, an der peripherie haben die quadros unterschiede, aber das komplexeste, der chip, ist identisch (obwohl man immer wieder versucht klar zu machen, dass da unterschiede sind ;))

[mapel110]

Wie mit dem 169.28 semmelt mir auch mit dem Treiber Crysis Demo ab. Rote und Grüne Punkte überall, bis sich das Game samt OS verabschiedet. Dieser Absturz ist hier im Forum ja auch schon häufiger beschrieben worden.
DX10,
64bit,
Vista64U SP1 RC1,
Very High ingame,
8800 GT 1024

Und ja, es sieht anders aus imo. Etwas heller und weniger Nebel imo, jedenfalls beim Fallschirmsprung kann ich mehr erkennen als sonst.

[Gast]

Ganz klar: Farben, Kontrast, Default-Gamma und ich meine sogar Details.
(letzteres kann aber auch durchaus mit den ersten Punkten begründet sein ;-)

Sind diese Veränderungen nur im 3D-Modus oder auch im 2D-Modus?

[Razor]

Echt,ich rate zu Fielman :tongue:
Vielleicht sollte man das "Kompliment" lieber direkt an Dich zurück geben? :D

Meine kalibrierten Displays sprechen hier eine recht deutliche Sprache.
Und nicht nur, dass es hier schon das eine oder andere mal bestätigt wurde... auch in anderen Foren scheint das zumindest einigen aufzufallen.

Soll ja tatsächlich Leute geben, die nicht einmal den Unterschied zwischen anisotroper und bilinearer Filterung ausmachen ;D

Und ja, es sieht anders aus imo. Etwas heller und weniger Nebel imo, jedenfalls beim Fallschirmsprung kann ich mehr erkennen als sonst.
Das ist zumindest etwas... ;)
Vielleicht hängt es aj auch mit den Kapazitäten der Displays zusammen, hier Unterschiede auszumachen oder eben nicht.
(muss ja nicht immer am 'Problem' davor liegen ;-)

Sind diese Veränderungen nur im 3D-Modus oder auch im 2D-Modus?
Der 2D-Modus (Desktop) ist wie immer... wäre ja auch 'schlimm', wenn sich das verändern würde. Im Video-Bereich (ist ja auch eine Art 2D-Modus ;-) ists einfach nur die ideale Komposition, die es aber schon mit anderen Treibern gegeben hat (bei weitem nicht mit allen... der 171.16 war hier besinders 'schlimm').

Insofern beziehen sich meine diesbezüglichen Aussagen ausschließlich auf den 3D-Bereich... meine dies aber auch so formuliert zu haben.

Das, was ich eigentlich so erstaunlich finde, ist der Umstand, dass ich der Meinung bin, sogar mehr Details auszumachen zu können... sind nur Nuancen und ist wirklich nur auffällig, wenn man die Scenerie wahrlich aus dem FF kennt... sie also schon tausende male (ist vielleicht übertrieben ;-) gesehen hat und diese nun anders wahr nimmt... OHNE etwas an den Manitor-Einstellungen gefummelt zu haben (was in meinem Falle auch wirklich nicht 'gut' wäre ;-).

Ich würde es zwar anders ausdrücken, aber im Prinzip sagt dieser Post alles:
Die Farben sind tatsächlich anders. Der Kontrast scheint steiler zu sein und die Sättigung wurde intern erhöht. Das Verhältnis zwischen Gamma und Helligkeit ist auch anders. Das Bild wirkt auf mich irgendwie "knalliger".
Und ich bin nicht der Meinung, dass er sich das nur einbildet... ;)

@Chris Lux

Danke.

Razor

[shane~]

Ganz klar: Farben, Kontrast, Default-Gamma und ich meine sogar Details.


Das, was ich eigentlich so erstaunlich finde, ist der Umstand, dass ich der Meinung bin, sogar mehr Details auszumachen zu können... sind nur Nuancen und ist wirklich nur auffällig, wenn man die Scenerie wahrlich aus dem FF kennt... sie also schon tausende male (ist vielleicht übertrieben ;-) gesehen hat und diese nun anders wahr nimmt...


Also das mit den 'Details' kann ich auch bestätigen, hatte gestern abend mit dem neuen Treiber mal schnell Stalker angespielt (und das hab ich in letzter Zeit oft 'gesehen'), danach 'ne Runde NFS ProStreet und zum Schluß 3DMurks06 und: :eek:

Nvidia hat da wirklich was dran gedreht, Bild wirkt 'satter', kontrastreicher und somit wohl auch 'detaillierter', zum Teil irgendwie auch feiner - man kann das nur schlecht in Worte fassen. Allerdings habe ich auch das 'Gefühl', dass das auch auf den 2D Modus zutrifft, da mein Desktophintergrund nach der Treiberinstallation auch 'anders' (= besser) aussah.

Gruß shane~

[Lightning]

Dieses "besser" wird allerdings subjektiv sein. Ähnlich wie bei Digital Vibrance, manche mögen's, manche nicht.

[Skinny12]

Nvidia hat da wirklich was dran gedreht, Bild wirkt 'satter', kontrastreicher und somit wohl auch 'detaillierter', zum Teil irgendwie auch feiner - man kann das nur schlecht in Worte fassen. Allerdings habe ich auch das 'Gefühl', dass das auch auf den 2D Modus zutrifft, da mein Desktophintergrund nach der Treiberinstallation auch 'anders' (= besser) aussah.

...trifft das auf den 169.38 auch zu?

LG
Skinny

[Myst70]

Mano dieser Treiber hat einfach eine extremsupergute BQ bei xp32 und Vista, Die Beste die ich bei meiner GTX überh. bisher gesehen habe sogar der Sandbug bei BF2 ist weg.
Glaubt es oder lasst es sein aber ich bin begeistert von diesem Treiber und konnte es am Anfang gar nicht glauben.

[Myst70]

...trifft das auf den 169.38 auch zu?

LG
Skinny



Nein das Trifft auf diesen hier zu

[seahawk]

Danke für Deine Bemühungen Razor, ich werde mir den heute auch mal aufspielen.

[Superheld]

Bei mir sieht Crysis gleich aus:redface:

[Razor]

@Shane & Myst

Darf ich also annehmen, dass ich hier nicht langsam abdrehe?
:D

Aber wie gesagt, Shane... am Desktop hat sich nach meinem Empfinden eigentlich nüscht geändert.
Von welchem Treiber kommst Du?
Welches OS?

Dieses "besser" wird allerdings subjektiv sein. Ähnlich wie bei Digital Vibrance, manche mögen's, manche nicht.

Aber zumindest kann man Veränderungen wahr nehmen.

Hier geht es weniger darum, ob es gefällt (was es bei mir definitiv tut!), sondern ob es überhaupt existiert.
Habe hier noch niemanden gehört, der sagt: "Jo, hat sich verändert... find' ich aber scheiße!"

Got it?
:confused:

Razor

[FragFox]

Also nach langem hin und her, hab ich mir gestern das Treiberlein auf den heimischen PC samt 8800GT installiert und wollte jetzt kurz mal loswerden das auch ich "sehr" begeistert bin was die BQ betrifft.

Anno 1701, Stalker, Prey, CoD2, The Witcher und The Movies wurden gestern von mir angespielt und "überall" sind feine Unterschiede sichtbar. Wie und warum k.A.. Mir gefällts. ;)


Gruss FragFox

[shane~]

@Shane & Myst

Darf ich also annehmen, dass ich hier nicht langsam abdrehe?
:D

Razor

nö, keine angst :wink:


Aber wie gesagt, Shane... am Desktop hat sich nach meinem Empfinden eigentlich nüscht geändert.
Von welchem Treiber kommst Du?
Welches OS?
Razor

169.17, XP 32bit

Hab eben noch mal geschaut, WP sieht besser aus, kontrastreicher und schärfer. Punkt. Liegt vllt. auch am jeweils gewählten Hintergrund.

Gruß shane~

[Gast]

Könnte mal jemand bitte ein paar Vergleichs-Screenshots von diesen ominösen BQ-Unterschieden machen?

[cR@b]

Mano dieser Treiber hat einfach eine extremsupergute BQ bei xp32 und Vista, Die Beste die ich bei meiner GTX überh. bisher gesehen habe sogar der Sandbug bei BF2 ist weg.
Glaubt es oder lasst es sein aber ich bin begeistert von diesem Treiber und konnte es am Anfang gar nicht glauben.

Jetzt habt ihr mich neugierig gemacht und deshalb werde ich mir den pressen :D

Ist bei dir der Gammawert auch 50% in Standardausführung wie bei der Ultra?

[Lightning]

Könnte mal jemand bitte ein paar Vergleichs-Screenshots von diesen ominösen BQ-Unterschieden machen?

Mit einfachen Screenshots wird das nicht getan sein, darauf lassen sich Unterschiede in Dingen wie Helligkeit oder Gamma nicht festhalten. Man müsste Fotos machen.

[Megamember]

Schade, läuft überhaupt nicht rund bei mir, ob jetzt Prostreet, Crysis oder TDU, ich hab ständig sporadische Hänger mit dem Treiberle(Auch auf Standarttakt).

Edit: Na toll, mit dem 169.38 auch grad nen Hänger bei TDU. Gaaanz super.

[seahawk]

Also bei den Nightmaps von BF2:SF ist der Unterschied deutlich. Der Kontrast zwischen Lcht und Schadne ist gemildert, weit natürlicher. Das ist fast ein Cheat :D

[Xaver Koch]

Habe den Treiber (G80 8800 GTS, XP 32) auch seit kurzem im Einsatz und bin davon sehr angetan.

Windows fühlt sich noch einen Tick flüssiger als mit dem 169.21 an und die Bildqualität ist wie hier schon beschrieben sehr gut und scheint wohl deutlich mehr, wenn nicht genau dem sRBG-Standard zu entsprechen (bilde mir ein, dass Gamma vorher auf 25%, mit diesem Treiber auf 50 % per Default steht). Auch das Control Panel reagiert fixer auf Befehle.

Zu guter letzt gibt es auch nichts an der 3D-Performance auszusetzen, im Gegenteil kommt es mir subjektiv eher einen Tick flüssiger als mit dem 169.21 vor.

Fazit: Finde ich sehr nett von Nvidia, dass die inf. die Einträge für die "Zocker"-Karten gleich enthält und man diese nicht erst reinkopieren muss! Wenn ich mich mal an die BQ gewöhnt habe, werde ich wohl auf den nächsten Quadro-Treiber warten müssen. :D

[Gast]

Funktioniert mit diesem Treiber die 2D/3D-Taktumschaltung bei G80-Karten via Bios?
Alle anderen 169er Treiber unterstützten dies nicht, der 171er aber schon.
Wie siehts jetzt mit dem 169.61 aus?

[BurnIn]

Funktioniert mit diesem Treiber die 2D/3D-Taktumschaltung bei G80-Karten via Bios?
Alle anderen 169er Treiber unterstützten dies nicht, der 171er aber schon.
Wie siehts jetzt mit dem 169.61 aus?
Unterstützt es, wie alle anderen seit Monaten auch schon ;)
Dauert nur immer einige Minuten bis es umspringt.

[Gast]

Funktioniert mit diesem Treiber die 2D/3D-Taktumschaltung bei G80-Karten via Bios?
Können das nur die G80-Karten oder auchG92?

[DerGute]

Unterstützt es, wie alle anderen seit Monaten auch schon ;)
Dauert nur immer einige Minuten bis es umspringt.

hab ich noch nie gehört, was genau passiert da? Automatische Umschaltung 2D/3D? Braucht man da ein spezielles BIOS dafür oder...?

[SimonX]

Seit dem Treiber-Update von 84.xx auf die 16x.xx Serie (inklusive dem 169.61) flackert mein DVI und das VGA Bild beim Windows-Boot mehrfach. Danach auch beim Öffnen der NVIDIA Settings.

Das passiert mit und ohne Übertaktung (mit Rivatuner).

Beim Windows-Start sieht man wie die Willkommen Message auf dem DVI für wenige zentel Sekunden nach links verschoben dargestellt wird. Nachher beim Öffnen der NVIDIA Settings ist das das gleiche mit dem Desktop. Dort flackert es auch auf dem VGA Ausgang ein bischen (dual-view)

Hat das sonst jemand feststellen können?

[Moralelastix]

@Razor

Ich versteh diesen Rummel nicht um die "Bildverbesserung"? .
Bitte mach mal einen Screeshot von Crysis.

[Spearhead]

Na da bin ich mal gespannt wenn ich den heute abend mal teste... ob sich in Hellgate oder Sins of a Solar Empire irgendwas sichtbar ändert

[James Ryan]

Unterstützt es, wie alle anderen seit Monaten auch schon ;)
Dauert nur immer einige Minuten bis es umspringt.

Der 171er Treiber springt sofort nach Beendigung der Last in den Idle-Modus, alle 169er taten dies auch nach 30 Minuten noch nicht, jedenfalls bei mir.

@DerGute
Du musst dein Bios modden, geht am einfachsten mit dem NiBiTor.

MfG :cool:

[puntarenas]

@DerGute
Du musst dein Bios modden, geht am einfachsten mit dem NiBiTor.

MfG :cool:
Funktioniert das auch bei einer 8800GT oder nur bei den G80-Karten?

[James Ryan]

Müsste eigentlich ohne Probleme funktionieren!

MfG :cool:

[DerGute]

@DerGute
Du musst dein Bios modden, geht am einfachsten mit dem NiBiTor.

MfG :cool:

klasse, danke für den Tipp! Gibts da irgendwo ein gutes Tutorial?

[Xaver Koch]

Der 171er Treiber springt sofort nach Beendigung der Last in den Idle-Modus, alle 169er taten dies auch nach 30 Minuten noch nicht, jedenfalls bei mir.
MfG :cool:

Mit dem Riva-Tuner geht das bei mir ohne Probleme (bisher mit jedem Treiber).

[Razor]

Hab eben noch mal geschaut, WP sieht besser aus, kontrastreicher und schärfer. Punkt. Liegt vllt. auch am jeweils gewählten Hintergrund.
Du meinst den WMP?
Darauf habe ich nicht so geachtet... benutze den eigentlich nie.
Mit PowerDVD & Co. siehts immer noch gleichermaßen sehr gut aus...

Fazit: Finde ich sehr nett von Nvidia, dass die inf. die Einträge für die "Zocker"-Karten gleich enthält und man diese nicht erst reinkopieren muss! Wenn ich mich mal an die BQ gewöhnt habe, werde ich wohl auf den nächsten Quadro-Treiber warten müssen. :D
Nicht nur "reinkopiert"... sogar bei M$ zertifizieren lassen!
DAS nenne ich mal 'ne Maßnahme... ;)

Der letzte Quadro-Treiber (162.50 meine ich) war auch sehr ordentlich... und... es gab ein Stereo-Panel dazu (damals von Guru3D verbreitet).
Hoffe mal, dass dies wieder so sein wird... sonst wäre der G92 die erste GPU, mit der es kein Stereo3D gibt.
(davon ist aber auszugehen... nur eine Frage der Zeit ;-)

Ich versteh diesen Rummel nicht um die "Bildverbesserung"? .
Bitte mach mal einen Screeshot von Crysis.
Warum dieser "Rummel"?
Weils bessere Optik "4free" gibt!

Wie gesagt, Filter und auch AA sind so wie immer, aber die Darstellung ist einfach besser...
(wie, wurde hier ja schn mehrfach dargelegt)

Und mit den ScreenShots ist das so eine Sache... wie will man das vom Ausgabegerät besser dargestellte Bild 'einfangen'?
Müsste jemand machen, der einen VGA-Grabber hat... das Bild also direkt am Karten-Ausgang abnehmen kann.

Wieso probierst Du es nicht einfach aus?
:confused:

Razor

[Schrotti]

Werf ich gleich mal mein Vista 32bit an und schau was der Treiber macht.

[4711]

Du meinst den WMP?
Darauf habe ich nicht so geachtet... benutze den eigentlich nie.
Mit PowerDVD & Co. siehts immer noch gleichermaßen sehr gut aus...


Nicht nur "reinkopiert"... sogar bei M$ zertifizieren lassen!
DAS nenne ich mal 'ne Maßnahme... ;)

Der letzte Quadro-Treiber (162.50 meine ich) war auch sehr ordentlich... und... es gab ein Stereo-Panel dazu (damals von Guru3D verbreitet).
Hoffe mal, dass dies wieder so sein wird... sonst wäre der G92 die erste GPU, mit der es kein Stereo3D gibt.
(davon ist aber auszugehen... nur eine Frage der Zeit ;-)


Warum dieser "Rummel"?
Weils bessere Optik "4free" gibt!

Wie gesagt, Filter und auch AA sind so wie immer, aber die Darstellung ist einfach besser...
(wie, wurde hier ja schn mehrfach dargelegt)

Und mit den ScreenShots ist das so eine Sache... wie will man das vom Ausgabegerät besser dargestellte Bild 'einfangen'?
Müsste jemand machen, der einen VGA-Grabber hat... das Bild also direkt am Karten-Ausgang abnehmen kann.

Wieso probierst Du es nicht einfach aus?
:confused:

Razor
ich kann dir zwar nicht mit crisis helfen,aber vieleicht tuts auch Oblivion...
http://img514.imageshack.us/img514/7927/screenshot3ul3.th.jpg (http://img514.imageshack.us/my.php?image=screenshot3ul3.jpg)

[Gast]

Ist es ratsam diesen quadro driver auf einer normalen 8500Gt zu installieren? und wie macht man das, muss man irgendeine Datei modifizieren?
Ich spiele haupsächlich-nur opengl Spiele (Doom3 Quake4...) und frage mich ob dieser treiber was bringt.

Danke im Vorraus

[Tamro]

@ 4711

Da fehlt aber der Vergleichscreen eines anderen Treibers.

Bei mir konnte ich in CoD 2 und CoD 4 aber auch eine merkliche Verbesserung der BQ feststellen.

Nutze hier Vista 64bit.

[Chris Lux]

Soderle... ich wollte Dir nicht vorgreifen, aber ich zeige Dir einfach mal, wie das bei mir aussieht.
WinXP 32Bit, 169.61 WHQL, 8800GT, Crysis 1.1, eigene UHQ-Einstellungen

http://www.abload.de/thumb/16961_crysis_fogodg.png (http://www.abload.de/image.php?img=16961_crysis_fogodg.png)

Mich düncht, dass es nur bei Dir irgendwie merkwürdig aussieht... bei mir scheint alles OK.
Aber zumindest weiß ich jetzt, was Du meinst... ;)

Zum Vergleich hier nochmal Dein Shot:

http://img244.imageshack.us/img244/4439/crysis64missingfogyh2.th.jpg (http://img244.imageshack.us/my.php?image=crysis64missingfogyh2.jpg)
sorry, ich hab viel zu tun. gleich mach ich den vergleichsshot mit dem 171.16. das problem taucht bei mir unter beiden systemen mit den 169.xx treibern auf (XP x64 und Vista x64).

Edit:
hier der screenie mit dem 171.16:
http://img220.imageshack.us/img220/2333/crysis6417116em9.th.jpg (http://img220.imageshack.us/my.php?image=crysis6417116em9.jpg)
mal nicht auf die frames achten, denn ich kann mit dem treiber in crysis nur 1280x720 und 1920x1200 auswaehlen. das ist aber eher ein problem bei mir mit meiner custom refresh config, obwohl die bisher immer funktioniert hat.

[cR@b]

Hab den Treiber jetzt auch mal installiert aber ich konnte bezüglich BQ absolut keine Unterschiede ausmachen! Weder in Gears of War noch in WoW... alles sieht gleich aus. Bei GoW nach wie vor die weissen Ritzen/Pünktchen zwischen den Texturen und starke Nachladeruckler. AA ist genau so über Profile einstellbar wie mit dem 169.21
Anscheinend läuft nur ne 88er GT besser mit dem Treiber... also mit meiner GTX null, nada, nüschts besser...
Es kommt mir soagr vor als wären die Frames in GoW und WoW weniger gewesen :eek: ich lass ihn drauf und warte den nächsten Beta oder so ab.

[ENI]

Ja, hier das selbe. Habe den Treiber nun auch mal bei mir auf meiner 8800GT unter XP 32bit installiert , da hier einige so begeistert von der BQ des Treibers sind, doch von besserer Bildqualität ist auch bei mir nichts zu sehen. Sieht alles exakt genau so aus wie mit dem 169.21 Von schlechterer Performance habe ich nichts bemerkt, die ist ebenfalls gleich geblieben wie mit 169.21
Da sich aber nichts verschlechtert hat und das Teil bis jetzt keine Probleme macht, bleibt er erst einmal drauf.

Gruss

[Myst70]

Hab den Treiber jetzt auch mal installiert aber ich konnte bezüglich BQ absolut keine Unterschiede ausmachen! Weder in Gears of War noch in WoW... alles sieht gleich aus. Bei GoW nach wie vor die weissen Ritzen/Pünktchen zwischen den Texturen und starke Nachladeruckler. AA ist genau so über Profile einstellbar wie mit dem 169.21
Anscheinend läuft nur ne 88er GT besser mit dem Treiber... also mit meiner GTX null, nada, nüschts besser...
Es kommt mir soagr vor als wären die Frames in GoW und WoW weniger gewesen :eek: ich lass ihn drauf und warte den nächsten Beta oder so ab.



Ich hab ne GTX und zuerst dachte ich mein TFT hätte sich neue Frische Farben getankt.
Ich habe alle anderen Treibern die sich sonnst noch so auf meiner Festplatte schön getrennt in Vista/Xp befanden und auf ihren Dienst warteten gelöscht, dieser hier muss erstmal getoppt werden denn wie wir alle wissen das Auge Spielt mit, und für alle die wie Ich bei einem Treiber zuerst auf die BQ schauen sollten ihn Installieren nicht fragen nein einfach Installieren und selbst sehen.

[Razor]

ich kann dir zwar nicht mit crisis helfen,aber vieleicht tuts auch Oblivion...

Wus?
:confused:

sorry, ich hab viel zu tun. gleich mach ich den vergleichsshot mit dem 171.16. das problem taucht bei mir unter beiden systemen mit den 169.xx treibern auf (XP x64 und Vista x64).

Edit:
hier der screenie mit dem 171.16:
http://img220.imageshack.us/img220/2333/crysis6417116em9.th.jpg (http://img220.imageshack.us/my.php?image=crysis6417116em9.jpg)
mal nicht auf die frames achten, denn ich kann mit dem treiber in crysis nur 1280x720 und 1920x1200 auswaehlen. das ist aber eher ein problem bei mir mit meiner custom refresh config, obwohl die bisher immer funktioniert hat.
Ähm... ja und?
Sieht aus wie bei mir.
Nur das ich den 169.61 WHQL benutzte und es auch mit 169.17 und 169.32 nicht anders aussah...
Hast Du eine Ahnung, warum anscheinend ausschließlich bei Dir dies anders ist?

AA ist genau so über Profile einstellbar wie mit dem 169.21
Also nicht?
Nachgewiesener maßen haben ALLE 169.2x das Problem, AA nicht mehr über die Profile erzwingen zu können.
Alle davor und danach haben dieses Problem nicht (Ausnahme: 169.10)...

Die globalen Einstellungen funktionierten noch, die applikationsspezifischen Einstellungen hingegen nicht...
...sollte allerdings mittlerer weile JEDEM bekannt sein.
:rolleyes:

Razor

[DweF]

Morgen,

nun, nach Razors Treibertest und den Meinungen hier habe ich den mal auf dem TV PC installiert. Ob das Bild jetzt wirklich messbar besser ist weiß ich nicht, sieht aber auf jeden Fall sehr gut aus. Ich denke schärfer irgendwie.

Treiber bleibt auf jeden Fall drauf.

SG

[MariX]

lohnt sich der Treiber in irgendeiner Hinsicht im Vergleich zum 169.32?

[Chris Lux]

Ähm... ja und?
Sieht aus wie bei mir.
Nur das ich den 169.61 WHQL benutzte und es auch mit 169.17 und 169.32 nicht anders aussah...
Hast Du eine Ahnung, warum anscheinend ausschließlich bei Dir dies anders ist?
wenn ich es wuesste... wie gesagt es ist unter XP x64 und Vista x64 mit allen 169er treibern wie auf dem ersten screenshot.

[James Ryan]

Mit dem Riva-Tuner geht das bei mir ohne Probleme (bisher mit jedem Treiber).

Mit dem RivaTuner gab es auch nie Probleme. ;)
Aber ich möchte die Steuerung lieber übers Bios laufen lassen, darum frage ich mal nach!

MfG :cool:

[Razor]

lohnt sich der Treiber in irgendeiner Hinsicht im Vergleich zum 169.32?
Jup... Du brauchst nur den Thread hier zu lesen.
Zumindest hat er KEINERLEI Nachteile gegenüber diesem...

wenn ich es wuesste... wie gesagt es ist unter XP x64 und Vista x64 mit allen 169er treibern wie auf dem ersten screenshot.
Merkwürdig...
Du sagst ja, dass es es mit allen 169'ern nicht funktioniert, korrekt?
Unter Vista64 habe ich noch den 169.13 (aus Faulheit ;-) drauf und auch damit funktioniert es.

Allerdings habe ich dort feststellen müssen, dass Crysis (64Bit-Version) offenbar manchmal ein Problem damit hat, alle Grafikdetails beim Laden eines Speicherstandes zu 'aktivieren'... kann natürlich auch am Treiber liegen, aber ich vermute mal, dass es irgendetwas mit der Engine zu tun hat... vielleicht gibts im 171'er einen App-Fix für dieses Problem, welches dann hoffentlich im nächsten Crysis-Patch an der Ursache gefixt wird.

Das äussert sich dann so:
- Speicherstand laden (z.Bsp. Deine Scene), Nebel ist weg
- vorherigen Speicherstand laden (z.Bsp. vom Beach vorher), zur Stelle 'rushen', Nebel ist da

Habe ich - wie gesagt - nur unter Vista beobachten können und es scheint auch nicht immer aufzutreten.
Allerdings empfine ich es nicht als sooo 'tragisch', da ich
a) unter Vista 'eh nicht spiele (nur mal gucken und so ;-)
b) ich Crysis schon laaaaange durch habe und es eigentlich nur noch als TechDemo/Benchmark nutze

Vielleicht hilft Dir das ja, um das Problem näher einzukreisen...
Und es wäre natürlich gut, wenn Crysis und nVidia das irgendwie fixen - meine aber auch gelesen zu haben, dass es bei AMD genauso ist.
(was dann eigentlich auf Crytek als Verursacher hin deutet)

Razor

[cR@b]

@ Razor

Ich weiss normalerweise dürfte bei GoW z.B. kein AA über Profil funzen aber bei mir hat es immer funktioniert. Über globale Einstellungen hatte ich alles Applikation gesteuert und im GoW Profil 4xAA/8xAF und es funktionierte wie es soll!
kA warum hier einige Probleme damit hatten... vielleicht weil sie kein DC benutzen so wie ich?
Fakt ist... der Treiber macht bei mir absolut kein besseres Bild und ich kann das nur für eine GTX wiedergeben...

[MariX]

Okay, brint der Treiber denn Leistungsplus..halt nix großes.. ggeenüber dem 32er?

[Gast]

Okay, brint der Treiber denn Leistungsplus..halt nix großes.. ggeenüber dem 32er?


Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Steht alles in diesem Thread.

[MariX]

ja schon klar, nur hatte ich keine Lust die 5 Seiten durchzulesen... :P

[S@uDepp]

Bildquali auch hier irgendwie "crisper" - als wär der Farbraum ein anderer UND als wären vorher Filter-Optimierungen IMMER drin gewesen und nun halt nicht mehr.

Treiber bleibt vorerst...

Grets
S@uDepp

[Taigatrommel]

Habe den Treiber ebenfalls installiert, Karte ist eine GeForce 8800 GTX. Ich bin mir nicht sicher was genau sich getan hat, aber auch ich habe den Eindruck, dass die Bildqualität besser ist. Die Farben wirken irgendwie satter.

[Lambo-Fan]

Hat zufällig schon jemand diesen Treiber mit einer GF6xxx ausprobiert? Ob er sich bei einer 6600gt lohnen würde?

[BurnIn]

Ja, Farben sind kräftifer und schärfer.
Illusion oder n icht, so ist schöner :)

[Sindri]

Hat zufällig schon jemand diesen Treiber mit einer GF6xxx ausprobiert? Ob er sich bei einer 6600gt lohnen würde?

Außer fehlender Rivatuner Lüftersteuerung nichts negatives ;)

[Lambo-Fan]

Okay, das hört sich jedenfalls alles nicht übel an :-) Dann werde ich diesen Treiber auch mal testen.

Danke für die Infos noch einmal!

[Lambo-Fan]

Außer fehlender Rivatuner Lüftersteuerung nichts negatives ;)

RivaTuner liest bei mir die GPU-Temperatur mit diesem Treiber nicht aus. Es werden nur 0°C angezeigt. Die anderen Werte (Spannung, Speicher- und Core-Takt) werden korrekt ausgelesen. Mit meinem bisherigen Treiber (94.24) wurde auch die GPU-Temp richtig angezeigt.
Wie sieht's bei den anderen GF6xxx-Benutzern aus? Wird bei euch die Temperatur richtig angezeigt?

[Sindri]

Bei meiner 6800nu scheint er alles richtig auszulesen.
Das mit der fehlenden Lüftersteuerung muss ich übrigens zurück nehmen, ich kann den Lüfter jetzt nur nicht mehr 2D/3D getrennt einstellen, die Karte läuft immer auf Performance3D ;(

[Mond]

Also bei mir muss der Treiber leider wieder runter. Im Grunde läuft alles gut, bis auf CS 1.6, mein einziges OpenGL Spiel. Wenn ich darin Alt+Tab drücke und danach wieder zurück ins Spiel will bleibt das Game hängen und ich hab kein Zugriff auf den Desktop mehr, obwohl alles im Hintergrund problemlos weiterläuft. Schade...aber das ist ja kein Zustand.

[Voodoo3Killer]

Läuft bei mir bisher gut mit meiner 7950GT u. XP32, im Gegensatz zum 163.75 mit dem es Probleme bei DVDs gab.

(Bin umgestiegen von 93.71)

[Gast]

Das beste an dem Treiber ist "AA" unter G3

[Raff]

Das ist aber nich 169.61-exklusiv – ich zocke mit dem 171.16. Vermutlich taugen auch ältere 160er dafür.

MfG,
Raff

[Razor]

Das beste an dem Treiber ist "AA" unter G3
Hab' ich da was verpaßt?
:confused:

Razor

[mapel110]

Hab' ich da was verpaßt?
:confused:

Razor
Ja
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6270171&postcount=16

[The_Invisible]

Ja
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6270171&postcount=16

also wenn das wirklich geht :eek: *gothic3rauskramgeh*

edit:
geht wirklich, und wie geil es aussieht in 8xQ + TSAA, flimmern ade :D

mfg

[TurricanM3]

Verfügt dieser Treiber hier auch über diese Verbesserung beim beta 169.28:

Adds increased SLI and 3-way SLI performance in Crysis when used with the official Crysis Patch v1.1

:confused:

Ich habe den .61 nämlich aktuell drauf und Crysis läuft nicht unbedingt 1A.

[Razor]

Ja
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6270171&postcount=16
Danke... hatte ich schon selbst gefunden.
Habe die Stalker AA-Featurebits schon fest in 'meine' nvapps.xml integriert!
:D

Funzt 1A, auch wenn damit dann Raffs Ultra-INI obsolet ist... sind statt der ohnehin mageren 30fps nur noch 22.

Razor

[Gast]

die Ini kann man unter Vista 32 sowieso vergessen,einzigste was dabei rumkommt ist ein festplattenrödeln ;D

[DweF]

Komisch,

unter Vista64 schaltete sich am folgenden Tag der Bildschirm aus und der PC rebootete -> loop. Erst eine Installation des letzten offiziellen von der NV Page konnte das Problem lösen.

Unter XP32 funktioniert er bei mir problemlos.

SG

[Andre]

Der Treiber ist mir suspekt. Unter XP32 wird er nicht als WHQL erkannt für meine 8800GT. Und dann habe ich bei Q3 sporadische Hänger, wo dann nur der Reset-Knopf hilft. Ich bin wieder beim 169.17.

[Razor]

Der Treiber ist mir suspekt. Unter XP32 wird er nicht als WHQL erkannt für meine 8800GT. Und dann habe ich bei Q3 sporadische Hänger, wo dann nur der Reset-Knopf hilft. Ich bin wieder beim 169.17.
Da scheint bei Dir aber was mächtig 'quer' zu liegen...
Für die 8800GT ist er defintiv WHQL'd!
(nicht, dass das wichtig wäre ;-)

Razor

[-=Popeye=-]

Die Probleme die hier einige schildern kann ich irgendwie nicht nachvollziehen, bei mir läuft der Treiber unter Vista64 bisher problemlos mit den von mir getesteten Spielen.

Komisch :ucrazy4:

... getestet wurden: COD4, Titan Quest, World of KungFu, AoE3, HL2(Fakefactory Cinematic Mod 6.x), CSS, TF2, Q3, JK2:JO, ST Elite Force und Warsow.

ps: die Bildqualität ist übrigens die beste die ich bis jetzt auf meiner 8800GTS (G80) gesehen habe

[HANSS]

Danke Nvidia... und für den ausführlichen Bericht von Razor...:up:

Endlich habe ich den Treiber gefunden der die Qualität und Leistung meiner
Grafikkarte voll aus schöpft.

Grafik sieht einen Tick besser aus ... und die Geschwindigkeit ist top.
Er funzt auch mit allen Tools wie...nHancer RivaTuner usw.

Habe bis jetzt mit keinem Game irgend wie Probleme gehabt...:uclap:

[LeChuck]

Gibt es mittlerweile einen neueren Treiber?

[mapel110]

O_o
Fast alle 174er sind neuer vom Treiberdatum her.
174.16 ist sogar offiziell, wenn auch nur für die 9600er.

[Xaver Koch]

Mir ist aufgefallen, dass dieser Treiber den Wert für Gamma auf 50 gesetzt hat (bei den anderen war ein Wert von 25 eingetragen).

Daher die Frage, ob die bessere BQ auch oder vor allem durch den Gamma-Wert zustande kommt, oder etwas anderes dahinter steckt, was "normale" Treiber nicht haben.

[Gast]

Gibt es mittlerweile einen neueren Treiber?

Schau mal, die sind neuer und whql.

Greetz
Pistol Star

http://www.computerbase.de/downloads/treiber/grafikkarten/nvidia/nvidia_quadro-forceware/

[Razor]

Mir ist aufgefallen, dass dieser Treiber den Wert für Gamma auf 50 gesetzt hat (bei den anderen war ein Wert von 25 eingetragen).

Daher die Frage, ob die bessere BQ auch oder vor allem durch den Gamma-Wert zustande kommt, oder etwas anderes dahinter steckt, was "normale" Treiber nicht haben.
Nein und ja.
Nein, das Gamma hat damit nichts zu tun (zumal bei mir der Default im Treiber identisch zu allen anderen Treibern ist).
Und ja, der Treiber ist anders in der Grundeinstellung von DV, Sättigung, Kontrast und Helligkeit... nenne ich zusammenhängend gern "Farbkomposition".

Razor

[Xaver Koch]

Und ja, der Treiber ist anders in der Grundeinstellung von DV, Sättigung, Kontrast und Helligkeit... nenne ich zusammenhängend gern "Farbkomposition".

Razor

Ich formuliere es mal allgemeiner: Wenn ich mir die Einstellungen des 169.61 aufschreibe (Gamma, Sättigung, Kontrast, Helligkeit, etc.) dann einen "normalen" Treiber installiere und die Einstellungen auf die Werte des 169.61 stelle, habe ich dann die gleiche Qualität, oder steckt noch etwas mehr "unter der Haube"?

[Angiesan]

Moin,

ich noch mal zu dem Treiber.

Meine GTX ist Gestern aus der RMa zurückgekommen und ich natürlich zuerst mal GT raus GTX rein.

Der Treiber bringt bei der GTX offensichtlich keine Vorteile.

Habe auf die Schnelle mal CoD 4 und Crysis getestet.

Die GT ist mit 670/1674/999 getaktet die GTX @ default,
In beiden Spielen ist die GT mit dem 174.16 schneller oder gleichschnell wie die GTX:eek:
In Crysis geben sich die Karten nichts weder unter DX9 noch unter DX10
selbst bei der Auflösung von 1920x1600 hat die GTX keinen Vorteil.
Die Einstellungen ingame sind: Alles auf hoch bis auf Schatten, PP, und ShaderQ auf mittel kein AA, 8xAF und ja es ist spielbar:D gestestet in lost Paradise.

Bei Cod4 alles Max, Leuchten aus 4xAA, max AF ingame, 1920x1600
Texturen max.
Die GT hat hier leichte Vorteile.

Was aber auffällt, in Crysis fühlt sich die GTX anders an, bei der GT habe ich
das Gefühl das ist irgendwie nicht so geschmeidig, obwohl die FPS gleich sind.

Jetzt bin ich echt am überlegen, WAS TUN:confused:

GTX einbauen, oder GT eingebaut lassen?

Ich weiß schon, was die Vorteile der GT sind, geringerer Stromverbrauch, geringere Hitzentwicklung... aber wo sind jetzt die Vorteile der GTX.

Grüße

[Gast]

Die GT ist mit 670/1674/999 getaktet die GTX @ default,
In beiden Spielen ist die GT mit dem 174.16 schneller oder gleichschnell wie die GTX...................................
Die Antwort gibst Du dir doch selbst.....

GT mit 1920x1200............................in Crysis.....2FPS?

[Gast]

Stell die GTX mal auf die Werte deiner GT.

Dann behalte die GTX.

Bei mir bringt das Übertakten der GTX ca 5 Frames in Crysis.

Und sie läuft irgendwie geschmeidiger.

[Angiesan]

Die GT ist mit 670/1674/999 getaktet die GTX @ default,
In beiden Spielen ist die GT mit dem 174.16 schneller oder gleichschnell wie die GTX...................................
Die Antwort gibst Du dir doch selbst.....

GT mit 1920x1200............................in Crysis.....2FPS?

du besitzt weder eine GTX noch eine GT oder?
Und ja die GT ist übertaktet, was bei der auch kein Problem ist, immer noch
kühl und leise ist die .
Bei meiner ersten GTX habe ich mal probiert zu takten und da war bei 630/1512/999 das Ende der Fahnenstange erreicht.

Das hat nicht wirklich einen Schub gebracht, soass ich die wieder @ default Taktung laufen hatte. Die Temp und Lautstärke gingen aber hoch.

Wie das bei der neuen GTX ist kann ich nicht sagen, habe ich noch nicht probiert.

Grüße

[severator]

Moin,

ich noch mal zu dem Treiber.

Meine GTX ist Gestern aus der RMa zurückgekommen und ich natürlich zuerst mal GT raus GTX rein.

Der Treiber bringt bei der GTX offensichtlich keine Vorteile.

Habe auf die Schnelle mal CoD 4 und Crysis getestet.

Die GT ist mit 670/1674/999 getaktet die GTX @ default,
In beiden Spielen ist die GT mit dem 174.16 schneller oder gleichschnell wie die GTX:eek:
In Crysis geben sich die Karten nichts weder unter DX9 noch unter DX10
selbst bei der Auflösung von 1920x1600 hat die GTX keinen Vorteil.
Die Einstellungen ingame sind: Alles auf hoch bis auf Schatten, PP, und ShaderQ auf mittel kein AA, 8xAF und ja es ist spielbar:D gestestet in lost Paradise.

Bei Cod4 alles Max, Leuchten aus 4xAA, max AF ingame, 1920x1600
Texturen max.
Die GT hat hier leichte Vorteile.

Was aber auffällt, in Crysis fühlt sich die GTX anders an, bei der GT habe ich
das Gefühl das ist irgendwie nicht so geschmeidig, obwohl die FPS gleich sind.

Jetzt bin ich echt am überlegen, WAS TUN:confused:

GTX einbauen, oder GT eingebaut lassen?

Ich weiß schon, was die Vorteile der GT sind, geringerer Stromverbrauch, geringere Hitzentwicklung... aber wo sind jetzt die Vorteile der GTX.

Grüße

kann bestätigen dass der 174.16 mit der 8800gts 512 zulegt, wobei bei der 8800gts 640 meines vaters kei leistungschub spürbar/messbar war

[Razor]

Ich formuliere es mal allgemeiner: Wenn ich mir die Einstellungen des 169.61 aufschreibe (Gamma, Sättigung, Kontrast, Helligkeit, etc.) dann einen "normalen" Treiber installiere und die Einstellungen auf die Werte des 169.61 stelle, habe ich dann die gleiche Qualität, oder steckt noch etwas mehr "unter der Haube"?
Hast Du Dir das mal angesehen?
Das steht alles auf "0" oder "50" (oder wo auch immer).
Sprich: die Einstellungen sind realtive Werte zu den Defaults (die Du nirgendwo ablesen kannst).

Wo also willst Du nun etwas "abschreiben"?
:confused:

Razor

[miamotutti]

Abseits von Framerates etc. ist dies der erste Treiber meiner 8800GT, der in einer DualView Umgebung (20" Dell TFT[1600x1200] + 32" LG LC-TV) die 1360x768 Auflösung am LG TV unterstützt.

Bei allen früheren Treibern wurde die 1360x768 Auflösung im Single Monitor Betrieb problemlos erkannt, allerdings schaltete der TV im Dualview Betrieb sofort auf 1280x720 um. Im laufenden Betrieb konnte ich zwar die Custom Resolution auf 1360x768 umstellen, nach einem Reboot wurde die Auflösung aber wieder auf 720p zurückgestellt. (alles unter XP32bit)

Ich weiß nicht, ob dieses Problem nur mit meinem 32"-TV auftritt, aber allein das ist für mich Grund genug diesen Treiber zu verwenden.

[Xaver Koch]

Sprich: die Einstellungen sind realtive Werte zu den Defaults (die Du nirgendwo ablesen kannst).

Wo also willst Du nun etwas "abschreiben"?
:confused:

Razor

Mein Fehler, ich dachte, dass die Basis z.B. 0(%) stets gleich wäre. Ist das nicht der Fall, hast Du natürlich recht.

[Voodoo3Killer]

Kann jemand mal testen in wie fern benutzerdefinierte Auflösungen (DVI + 8800GT) mit diesem Treiber laufen?

[Andi_669]

Kann jemand mal testen in wie fern benutzerdefinierte Auflösungen (DVI + 8800GT) mit diesem Treiber laufen?
Kein Problem, musst nur CTV-Reduziertes Blanking auswählen.;)

[Voodoo3Killer]

Kein Problem, musst nur CTV-Reduziertes Blanking auswählen.;)

Komisch, also bei mir wollte es einfach nicht gehen.

Habe jetzt den 174.16 drauf und da geht's.

[HANSS]

Komisch, also bei mir wollte es einfach nicht gehen.

Habe jetzt den 174.16 drauf und da geht's.

Komisch...bei meiner 8800 GT + DVI funzen die benutzerdefinierte Auflösungen
mit CTV-Reduziertes Blanking einwandfrei.

Der 169.61 WHQL (Quadro) ist für mein WinXP Pro immer noch der beste Treiber.