Warum die Bluray-Disc besser ist als die HD-DVD - Teil 3 [Archiv] - Seite 3

Gast

2008-09-03, 01:04:50

Der Preisnachlass hat nichts mit den Medien zu tun als damit, dass die Blu-ray Verkaufszahlen extrem enttäuschend sind. Warner probiert damit im Blu-ray Geschäft zu retten, was zu retten ist. Das kostet Warner Geld, dieses Geld bezahlt der Kunde dann weniger.
Erinnert mich daran, wie die Musikindustrie jahrelang bei Preisen um 30 Euro pro CD am Jammern war, wie es sie gerade zu ruiniert die CDs zu so 'billigen' Preisen anzubieten, und das sie beinahe drauf zahlen würden etc.
Es ist doch immer das gleiche Geweine der Content Industrie, Warner wie auch alle anderen werden schon nicht drauf zahlen, egal wie 'billig' die BRs werden.

Die Filmindustrie wollte schlicht abzocken, und hat sich dabei verrechnet. Unverschämt genug, das man jeden Film in der Original, Ab 18, Ab 18 ohne Jugendfreigabe, in der Directors Cut, in der Recut, Wasweißich Cut, Collectors,Special, Extend Version kaufen soll - nein jetzt soll auch noch jede Variante das 4fache wie vorher kosten?
Wer soll denn das bitte bezahlen? Einfach absurd.

Gast

2008-09-03, 02:01:13

drmaniac

2008-09-04, 10:10:24

das ist absolut kein Diskussionspunkt. Wenn du Filmesammeln in Frage stellst, dann kannst du ALLE anderen Sammelaktivitäten der Menschen auch in Frage stellen. Und gleich noch die Frage ob es Gott gibt und warum leute beten hinterherschmeissen... mein voller Ernst.

Und mir ist es im übrigen egal ob 100.000 Leute oder 100.000.000 Leute BR Disks kaufen, ich weis noch vor 3-4 Jahren als ich über jedes Häppchen Film in HD Dankbar war und es undenkbar erschien, das wir das bald in Deutschland haben. MIR war bewusst, welche Qualität ein Film in HD Auflösung bietet und ich denke mal ganz egoistisch, der HD Markt ist da. Und wer Filme weiter in DVD schauen will, kann und soll das machen, aber hauptsache, ich kann die Filme selber in HD genießen ;)

.

_Gast

2008-09-04, 10:15:27

03.09.2008: Sony: "Blu-ray ist das letzte optische Medienformat"
...
Für Sony stellt die Blu-Ray-Technologie das Ende der Fahnenstange dar, was optische Speichermedien in der klassischen Form angeht.
...
Sony und die anderen Blu-Ray-Firmen bewegen sich mit ihrem Format in der heutigen Zeit ohnehin auf dünnem Eis. Die Unternehmen müssen einerseits dafür sorgen, dass die aktuelle Version von Blu-ray lange genug überdauert, um Kunden nicht durch ständig notwendige Investitionen in neue Wiedergabe-Hardware zu verschrecken. Andererseits müssen sie einen gewissen Vorsprung gegenüber den immer populäreren elektronischen Technologien zur Medien-Distribution wie Streaming oder IPTV halten.Quelle: WinFuture (http://winfuture.de/news,41976.html)

Gast

2008-09-04, 10:16:38

Ich kann eh nicht nachvollziehen, wieso man sich überhaupt eine Film-Sammlung zulegt? Schaut man dauernd die Filme? Wird ja langeweilig! Videothek und fertig.

Und falls doch Sammlung, wirklich Filme die absolute Klassiker sind und keine 0 8 / 15 Filme, wie zum Großteil hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=397968&page=25

Sehe ich ähnlich..

wenn manche Leute 500+ DVDs oder 100+ Blu-rays haben.. wozu? Selbst wenn man Hardcore-Filmfan ist lohnt es sich nicht, alles zu kaufen. Klassiker, die man 5-x mal sieht zu kaufen ist klar, aber einen Film den man maximal 2-3 mal sieht?

Aber wahrscheinlich gehts wirklich nur darum ihn zu haben. Und wenn er nur 364 Tage im Jahr im Regal verstaubt.

drmaniac

2008-09-04, 10:18:43

ihr könnt gerne einen Thread im OT aufmachen, warum der Mensch etwas sammelt. Aber ob ihr es verstehen wollt, bezweifle ich ;).

Gast

2008-09-04, 10:31:50

Quelle: WinFuture (http://winfuture.de/news,41976.html)

Naja.

Wenn Blu-ray das letzte optische Speichermedium sein soll, muss ja irgendwie ein Nachfolger her, der die Vorteile der optischen Disc mitbringt und keine weiteren Nachteile hat.

Also:

+ günstig (wenige cent pro GB)
+ in Massen "produzierbar" (x hundert Tausend Discs in wenigen Tagen für Blockbuster)
+ einfache Bedienung (Scheibe rein, Play drücken)
+ Unterstützung der Industrie
- Disc geht *irgendwann* mal kaputt
- begrenzte Speichermenge (aber völlig ausreichend für Filme)

Also mal sehen:

IPTV:
- in Europa und dem Rest der Welt ausser USA kaum Unterstützung durch die Filmstudios.
- nur bei Highendbreitbandverbindung akzeptabel nutzbar (mindestens 25Mbit, sonst lässt sich das nichtmehr in Echtzeit spielen). Haben vielleicht 2% der Menschen in Europa, USA, Japan / Shanghai und so, der Rest der Welt hat entweder garkein Internet oder nur 2Mbit.
(+: Breitbandversorgung wird in den nächsten 10 Jahren hoffentlich stark ansteigen. Ausserdem ist für HD Inhalte eh nur die reichen Länder als Zielgruppe gedacht. China und Afrika wird weiterhin mit billig kopierten DVDs glücklich werden).
- Datenträger (einer oder mehrere) erforderlich, um Filme dauerhaft zu speichern. Bei 20GB pro Film und heute üblichen Sammlungen von dutzenden bis hunderten Filmen werden mehrere TB benötigt.
(+: in einigen Jahren sind 5TB Platten sicher nicht teurer als 100 Eur)
+ Immer und jeder Zeit verfügbar
- u. U. komplizierte Rechteverwaltung

Flashspeicher:

- SEHR teuer, auch auf lange Sicht nicht so günstig wie Blu-ray
- fraglich, ob man in derselben Zeit soviele Flashchips produzieren kann wie Blu-rays pressen.
+ schnell, leise
- keinerlei Unterstützung der Industrie
- dieselben Nachteile wie optische Disc, immernoch in den Markt latschen zum Kauf oder in die Videothek fahren.

drmaniac

2008-09-04, 10:48:07

Gast

2008-09-04, 11:01:31

zu dem Flashspeicher:

Soviel kosten die nicht. 32GB unter 100 Euro. Heute!
Ich kann mir da viele Geschäftsmodelle vorstellen.
Z.B. wenn man Mitglied in einer Videothek wird, bekommt man statt des Ausweises
eben einen MitgliedsStick. Auf den passen X Filme drauf (4 Filme als DVD oder 1-x HD Filme).
Dann "läd" der Kunde sich eben die Filme.

Nur EIN Beispiel ;)

.

32GB/100 Eur.. toll
BD: 25GB/6 Eur.. und da sinkt der preis verhältnismäßig schneller weil im Gegensatz zu USB Speicher eine BD-R noch lange nicht im Massenmarkt angekommen ist.

BD-Rohlinge die nicht für den Consumer gedacht sind, also von den Presswerken in USA und Co eingesetzt werden, sind natürlich deutlich günstiger.. dürfte bei weniger als $2 pro 50GB Scheibe liegen.

Und selbst ein schneller Flashspeicher braucht mindestens 15 Minuten für einen HD-Film kopieren.. das ist absolut unpraktikabel wenn in einer Videothek am Samstag abend 20 Kunden jeweils 30 Minuten ihre Filme kopieren wollen.

_Gast

2008-09-04, 11:27:43

Und: ich will auch in 10 Jahren nochwas in der Hand haben und im Regal stehen und ich vermute, nicht nur ich denke haptisch :D.Wird schwierig.04.09.2008: Samsung: Blu-ray gibt es nur noch 5 bis 10 Jahre
...
Bei Samsung sieht man dies anscheinend anders. Im Gespräch mit unseren Kollegen von Pocket-lint erklärte Andy Griffiths, Leiter der Consumer Electronics-Sparte bei Samsung in Großbritannien, dass Blu-ray in fünf Jahren vom Markt verschwinden wird.

"Ich vermute, dass das Blu-ray-Format noch etwa fünf Jahre auf dem Markt bleiben wird - ganz sicher jedoch weniger als 10 Jahre", so Griffiths. Danach werde das Format seiner Meinung nach durch ein neues Format, oder eine andere Technologie ersetzt.Quelle: WinFuture (http://winfuture.de/news,42007.html)

Gast

2008-09-04, 12:02:43

ihr könnt gerne einen Thread im OT aufmachen, warum der Mensch etwas sammelt. Aber ob ihr es verstehen wollt, bezweifle ich ;).

Dann sammelt man wenigstens Klassiker und richtige Hammerfilme, wie z.B. der Pate.

Aber nicht so ein 0 8 / 15 Kram wie 90 Prozent der Filme im Blu-Ray-Thread, MIB usw. ;D

drmaniac

2008-09-04, 12:40:09

32GB/100 Eur.. toll
BD: 25GB/6 Eur.. und da sinkt der preis verhältnismäßig schneller weil im Gegensatz zu USB Speicher eine BD-R noch lange nicht im Massenmarkt angekommen ist.

BD-Rohlinge die nicht für den Consumer gedacht sind, also von den Presswerken in USA und Co eingesetzt werden, sind natürlich deutlich günstiger.. dürfte bei weniger als $2 pro 50GB Scheibe liegen.

Und selbst ein schneller Flashspeicher braucht mindestens 15 Minuten für einen HD-Film kopieren.. das ist absolut unpraktikabel wenn in einer Videothek am Samstag abend 20 Kunden jeweils 30 Minuten ihre Filme kopieren wollen.

Der Preis ist doch unerheblich, weil die Videothek den Stick zahlt. Gegen eine kleine Schutzgebühr ;). Außerdem ist der Stick wiederverwendbar eine BD nicht. Deswegen kannst du das nicht vergleichen.

Außerdem wir sind uns doch im klaren, dass es um die Zukunft geht.
Da sind die Flashpreise im Keller, USB3.0 ist vorhanden und durch parallelisierende Speicherchips sind die auch schnell genug. Eine "Zapfstelle" in der videothek braucht nicht viel Platz, nimmt man eben eine Wand wo 30 quadrate (jedes 10x10cm) sind wo in der Mitte der Kundenstick plaziert wird, es gibt also keine Schlange o.ä. Der Steckplatz erkennt die SN des eingesteckten Sticks und spielt den Film auf

oder wie auch immer :D

Gast

2008-09-04, 14:02:45

_Gast

2008-09-04, 15:11:55

Also ich glaube das es Blu-ray noch länger als 5 oder 10 Jahre geben wird. Selbst bei stetigem Ausbau von Breitband Anschlüssen und Lösungen für Videotheken etc. bleiben optische Medien doch noch für eine lange Zeit das billigste Medium, v.a. zum kaufen. Und bis 90% der Bevölkerung, zumindest in den Industrieländern, über mindestens 50 Mbit/s Leitungen verfügen wird es noch lange dauern.04.09.2008: Blu-ray-Player sollen Clients für Video on Demand werden
...
Damit habe der Zuschauer die Möglichkeit, über seinen Blu-ray Player Video-on-Demand-Inhalte auswählen und anschauen. Mit der Lösung könnten laut Mitteilung der Unternehmen "neue Filme aktuell und zielgruppengerecht angekündigt und bereits veröffentlichte Katalogtitel abgerufen werden".Quelle: heise (http://www.heise.de/newsticker/Blu-ray-Player-sollen-Clients-fuer-Video-on-Demand-werden--/meldung/115443)

Also selbst Blu-ray Player springen jetzt auf den VoD-Zug auf.

Gast

2008-09-04, 15:58:12

Das ist ja auch die ideale Kombination.

Erstens haben Blu-ray Player entsprechende Chips drin die mpeg4 / VC1 mühelos dekodieren können, 2. entsprechende HDMI Ausgänge, ggf. LAN usw.

Also sehr schön für den Kunden wenn er flexibel ist, zwischen Kauf und Miet-BDs und VOD.

VOD dann wenn die Videothek geschlossen ist oder den Film nicht hat.. sehr gut auch für Trailer geeignet, was wiederum den Kauf per BD oder das Mieten ankurbelt.

aylano

2008-09-04, 18:27:32

Also selbst Blu-ray Player springen jetzt auf den VoD-Zug auf

Interessantes Konzept.
Damit wären die unnötigen Wohlzimmer-PC überflüssig gemacht.
(So wie die Netbooks die UMPCs überflüssig gemacht haben.)

Mit dieser Kombination werden die Blue-Ray-Players wahrscheinlich sogar länger leben, da es dann kein Entweder oder gibt.

Mal sehen, wie das Unterstützt wird. Da heißt es mal abwarten.

GBL

2008-09-04, 19:46:23

Es wäre auch denkbar dass dadurch die Preise der Blu-Ray-Player sinken, wenn die Anbieter das bezuschussen.. müssten ausserdem keine eigenen Boxen mehr entwickeln. Es würde reichen ein Zertifizierungsprogramm ähnlich DivX aufzulegen.

Das wär schon was wenn Samsung oder Sony werben könnten: Blu-Ray-Player incl DivX / Maxdome / T-Entertain ...

Avalox

2008-09-06, 17:00:13

aylano

2008-09-06, 17:25:24

Die Blu-ray Hersteller scheinen alles andere als zufrieden zu sein.
Hast du den Text gelesen?

Dass 2008 das Jahr dieses Formats werde, sei schon daran zu erkennen, dass Samsung nicht mehr mit der Auslieferung der vorbestellten Blu-ray-Player nachkomme.
...
wonach Griffiths Aussage entweder falsch wiedergegeben wurde oder der Director seine persönliche Meinung geäußert habe,

Kosh

2008-09-06, 21:47:11

Hast du den Text gelesen?

Dass 2008 das Jahr dieses Formats werde, sei schon daran zu erkennen, dass Samsung nicht mehr mit der Auslieferung der vorbestellten Blu-ray-Player nachkomme.
...
wonach Griffiths Aussage entweder falsch wiedergegeben wurde oder der Director seine persönliche Meinung geäußert habe,

Jaja, ist schon klar.
Was wurde doch Phrophezeit,das die masse der Kunden nur drauf warten,das sich der Formatkrieg entscheidet und dann gehen sie das neue Medium kaufen.

Nun, das ist jetzt 8 Monate her und ich wage mal die These, das es ohne den Tod der HDDVD sogar mehr Verkäufe von HD Medien (also beide Formate)gegeben hätte, als ohne die HDDVD.

Die Blu-Ray Verkäufe sind wirklich lächerlich im Vergleich zur DVD.
Eine wirkliche Steigerung gab es seit dem Tod der HD DVD nicht.

PatkIllA

2008-09-06, 21:51:24

Wirklich nennenswerte Käufe kenne ich aus meinem teilweise Heimkino begeisterten Bekanntenkreis auch fast nur aus dem HD DVD Lager. Da konnten viele für 5€ / Stück nicht widerstehen. BD wird wegen der Preise nur ganz selten gekauft und dann meist nach dem Schauen weiterverkauft oder gleich nur ausgeliehen. 20€ Mehrpreis pro Film sind dann doch etwas zuviel.

Avalox

2008-09-06, 23:58:16

Hast du den Text gelesen?

Entgegen zu Dir habe ich den Text wahrscheinlich ganz gelesen.

Gast

2008-09-07, 02:45:15

Ich werde den Eindruck nicht los, das hier einige virales Marketing für Blu Ray betreiben. Ist auch bitter notwendig. 2008 das Jahr der Blu Ray? So so, sage ich dazu nur. Die IFA sprach eine andere Sprache, Blu Ray war da nur eine Randerscheinung. Selbst in der Sony Halle nahm Blu Ray einen überraschend kleinen Raum ein.
Eventuell haben aber einige Mühe, allgemein HD von Blu Ray zu trennen, will ich nicht ausschließen.

The_Invisible

2008-09-07, 09:39:34

Hier die o.g. Meldung auf Heise

"Samsung-Manager gibt Blu-ray Disc noch 5 Jahre"

http://www.heise.de/newsticker/Samsung-Manager-gibt-Blu-ray-Disc-noch-5-Jahre--/meldung/115553

Die Blu-ray Hersteller scheinen alles andere als zufrieden zu sein.

und VoD oder usb sticks machen es natürlich gleich besser. kommt mir vor wie bei windows 7: natürlich viel besser als vista und wird sich sofort durchsetzen, dabei weiß keiner noch wie es wird.

und zu usb sticks mit 50gib für 20€ in 5 jahren: gibt es heute schon in form von bd-disks. also wieder neues format und wieder neuer player fällig für null vorteile, klingt doch vernünftig. hauptsache die blu-ray kann schön gebasht werden.

mfg

PatkIllA

2008-09-07, 09:46:27

In 5 Jahren haben die sich noch nicht mal auf ein passendes DRM System geeignet.
AACS scheint ja gar keinen Schutz mehr zu bieten. Der neue AACS Schlüssel hat immerhin 5 Stunden gehalten.

aylano

2008-09-07, 10:58:41

Jaja, ist schon klar.
Was wurde doch Phrophezeit,das die masse der Kunden nur drauf warten,das sich der Formatkrieg entscheidet und dann gehen sie das neue Medium kaufen.
Ich weiß jetzt nicht auf wen (Konzern-Aussagen oder Experten-Ausssagen) beziehst, aber im Normalfall darf man denen nicht 100% glauben bzw. sie nicht wortwörtlich nehmen.
Oft steckt einfach Marketing dahinter und man muss immer nachsehen, wer die Experten-Untersuchung gezahlt hat.

Ist auch bitter notwendig. 2008 das Jahr der Blu Ray? So so, sage ich dazu nur. Die IFA sprach eine andere Sprache, Blu Ray war da nur eine Randerscheinung.

Richtig, soviel ich bei der IFA-Blue-Ray-Präsentation mitbekommen habe, ist das Jahr des Blu-Rays 2009 und nicht 2008.
Denn 2009 sollen die Blue-Ray-Verkäufe AFAIK auf dem Niveau der PS3 liegen.

Dass 2008 das Jahr dieses Formats werde, sei schon daran zu erkennen, dass Samsung nicht mehr mit der Auslieferung der vorbestellten Blu-ray-Player nachkomme.

Diese Aussage stammt von einem Journalisten, also nicht zitiertes, der wahrscheinlich wieder sich was zusammengereimt hat bzw. falsch interpretiert hat.
Und genau solche Aussagen bleiben in den Köpfen der Leser hängen.

Die IFA sprach eine andere Sprache, Blu Ray war da nur eine Randerscheinung. Selbst in der Sony Halle nahm Blu Ray einen überraschend kleinen Raum ein.
Nicht nur dort.
Im Geschäft ist es auch nur so eine Insel-Dasein.
Ich finde kaum Players & Disks, da wunder ich mich nicht, dass kaum was gekauft wird.
Nicht zu vergessen ist, es gibt ja im Vergleich zur DVD viel weniger Filme & Co auf Blue-Rays

Generelles "Problem" beim Blue-Ray ist, man braucht auch einen 1000+ Euro Fernseher um die vollen Vorteile a la 1080p verwenden zu können.
Bei der DVD gabs damals keine Umstellung bei den Fernsehern.

Fazit: Erst frühestens Mitte 2009 wird Blue-Ray erstmals Massentauglich, wenn die Diskpreise bei 2-3 Euro liegen.

Mal sehen, ob in nächster Zeit "ganze Bereiche" für Blue-Ray verwendet werden, denn immerhin gibts jetzt erstmal eine ordentliche Auswahl (Qualitäts-Marken, Billig-Marken) an Blue-Ray-Players.
Oder die Massen an Players werden erst so richtig ausgestellt, wenn Players & Diks in Massentauglichen Preisen liegen.

Avalox

2008-09-07, 14:30:13

kommt mir vor wie bei windows 7: natürlich viel besser als vista und wird sich sofort durchsetzen, dabei weiß keiner noch wie es wird.

Ist zwar Off. Aber sicher ist schon mal, dass es auf dem Server 08 basieren wird. Ist ja schon mal was.
Ansonsten wird so argumentiert, wenn man der Meinung ist "schlimmer geht es nimmer". So wird halt Vista von vielen wahrgenommen. Ob dieses bei der Blu-ray auch so ist, weiss ich nicht. Dort denke ich eher, wird ein zu geringer Nutzen für einen überhöhten Mehrpreis von der Masse gesehen.

hauptsache die blu-ray kann schön gebasht werden.

Das tun ja vor allen die Hersteller selbst. Die aktuelle Kritiken sind aus den Reihen der Blu-ray Hersteller zu vernehmen, da scheinbar die Blu-ray weit hinter den wirtschaftlichen Versprechungen zurück steht, oder sich die Hersteller anders gegängelt fühlen.

MasterElwood

2008-09-08, 01:47:09

Ich versteh garnicht, warum sich so viele über die BluRay Preise aufregen.

Wie ich damals mit DVD angefangen habe, war die sache viel schlimmer.

Mein erster DVD Player hat damals umgerechnet €600.- gekostet (schon mit massig Prozenten) und das war einer der günstigsten (von den Markengeräten natürlich).

DVD kosteten mindestens genausoviel wie BluRays jetzt - waren aber oftmals eine Katastrophe. Zumindest die europäischen. Nicht-anamorph, viele OHNE originalton, Monate (mache JAHRE) nach US Release, viele noch mit MONOTON!!! und fast IMMER schlechter ausgestattet als die US Gegenstücke (oft hier NUR der Film wähend in US eine 2Disk Deluxe-Edition).

Also die meisten DVD´s über Amazon.com bestellt (zu Schweinepreisen + dem Risiko das ab und zu eine Ladung durch Zoll weg war (war ja illegal auch noch).

Und heute? Super Qualität, gleiche ausstattung, immer original, und an jeder ecke zu kriegen.

Und die Preise werden genauso fallen wie die von DVD´s damals.

WAS WOLLT IHR DENN ALLE MEHR? Earlyadapter zu sein kostet. Aber es kostet bei BluRay nicht mehr als bei allen anderen Sachen...

PS: Eine BluRay Disk ist eine Zukunftssichere Sache. Ein Film ist in voller Auflösung und mit 24p drauf. Viel mehr geht nicht weil viel mehr ist aus dem Original nicht rauszuholen (alles weitere wie 120fps Re-Creation sind sachen von den Playern.

Was die BR-Ass verbockt hat ist der Start der Hardware, wo die "braven" erst-Early-adaptors oft mit Geräten abgespeist wurden ohne 24p, ohne Netzwerkanschluss, und mit mittlerweile überholten BR-Profilen. DAS ist die frechheit und der Pfusch! Die scheiben selbst sind solide. (bis auf den Regionalcode natürlich)

Gast

2008-09-08, 03:35:27

Die scheiben selbst sind solide. (bis auf den Regionalcode natürlich)
Sind die HD DVDs auch, und sind besser bedienbar. Qualität gleichwertig. Der Unterschied? Blu Rays kosten das 4-5fache.
Aber solche Menschen wie dich braucht die Industrie, Menschen mit zu viel Geld. Kauf ganz viele Blu Rays, ehrlich.

maximus_hertus

2008-09-08, 03:38:55

Ich versteh garnicht, warum sich so viele über die BluRay Preise aufregen.

Wie ich damals mit DVD angefangen habe, war die sache viel schlimmer.

Jein. Damals reichte es, sich einen DVD-Player zu kaufen (+ DVD Filme) und gut ist. Das geht bei der BD nicht mehr, da noch ein HD-Fernseher (möglichst HDReady 1080p) gebraucht wird, der nur bei ganz ganz wenigen Haushalten wieder zu finden ist.

Und es macht auch keinen Sinn die Preise von heute mit damals zu vergleichen, da es heute ganz andere Möglichkeiten gibt.

Erschwerend kommt hinzu, dass der Unterschied BD <=> DVD eher gering ist (für die meisten Nutzer) und damals der Unterschied VHS <=> DVD gigantisch war.

Wenn die BD Erfolg haben möchte, muss der "Durchschnittsfilm" auf max 10€ und Blockbuster auf max 15€ fallen. Alles darüber wird schlicht links liegen gelassen und es wird auf die günstige DVD zurück gegriffen.
Da schlägt die "Globalisierung" voll durch, auch Menschen achten auf den Kosten / Nutzen - Faktor, da macht eine 35€ BD keinen schlanken Fuß (die meisten Einzelhändler bieten die BDs zu solch utopischen Preisen an).

Schlussendlich braucht es auch eine Hardwarebasis, sprich Player. Und da kann ich beim besten Willen nicht verstehen, warum es keine 99€ Player gibt bzw. es wahrscheinlich um Weihnachten 08 keine gibt. Ohne Hardwarebasis gibts schlicht keine BD Film käufe.

Ich würde mir durchaus den einen oder anderen BD Film kaufen wollen, sehe aber nicht ein, mehrere hundert Euro für nen popeligen Player auszugeben, speziell nach dem HD DVD ausverkauf (Player bei 20 - 30€ für PC bzw. rund 100€ für den Wohnzimmer sowie 5 - 10€ pro Film).

_Gast

2008-09-08, 08:19:44

Ich versteh garnicht, warum sich so viele über die BluRay Preise aufregen.

Wie ich damals mit DVD angefangen habe, war die sache viel schlimmer.So wie Th0r schon geschrieben hat, besteht natürlich ein gravierender Unterschied. Selbst Laien konnten einen deutlichen Unterschied zwischen VHS und DVD erkennen. Die Unterschiede zwischen DVD und Blu-ray sind ohne entsprechendes Equipment aber marginal und für die Masse gar nicht sichtbar.

Ohne einen erkennbaren Mehrwert werden die Menschen aber keinen höheren Preis bezahlen.

drmaniac

2008-09-08, 10:26:48

also mein erster DVD Player (kenwood) hat GEBRAUCHT 1500 DM gekostet! Und das damals, Inflationsbereinigt ist das ne Menge mehr. Und die ersten DVDs, Ghostbusters 1 z.B., hat 57 DM gekostet.

Und trotzdem hat es Spaß gemacht.

Bluray Player sind schneller billiger geworden.

Der Sprung von VHS auf DVD war cool ja.
Aber von DVD auf 1080p ist nochmal geiler. Sieht jeder der direkt vergleicht.

.

drexsack

2008-09-08, 10:50:26

Der Sprung von VHS auf DVD war cool ja.
Aber von DVD auf 1080p ist nochmal geiler. Sieht jeder der direkt vergleicht.

.

Also von VHS zu DVD war für die Masse imo weitaus imposanter. Weg von den alten, dicken Kasetten zu den schlanken schicken DVD's in schönem Cover. Die DVD's nutzen nicht ab wie die alten Kasetten. Dazu richtige Menus, mehrere Tonspuren, Untertitel, sehr schnelles Hin- und herspulen, Kapitalauswahl, mehr Platz für Bonusmaterial, Trailer, überhaupt 2 DVD Editions etc.
Die Grafik ist nur ein Teilaspekt gewesen, und die Bluray hat für mich nur einen Grafikvorteil zur DVD [für die Masse der Kunden], den Rest bietet eine DVD eigentlich auch.

_Gast

2008-09-08, 11:14:01

Die Grafik ist nur ein Teilaspekt gewesen, und die Bluray hat für mich nur einen Grafikvorteil zur DVD [für die Masse der Kunden], den Rest bietet eine DVD eigentlich auch.Und nicht mal das. Denn der Unterschied zwischen VHS und DVD war selbst auf einem Billigversandhausfernseher klar zu sehen. Durch den Kauf eines DVD-Abspielgerätes hatte man schon alles erledigt. Um einen wirklichen Unterschied zwischen DVD und Blu-ray zu erkennen, muss man aber schon einen HD-Fernseher mit mehr als 1 Meter Bildschirmdiagonale haben. Die Flachbildschirme, die sich die meisten Deutschen kaufen, entsprechen diesen Vorgaben aber nicht.

Butter

2008-09-08, 11:45:33

drmaniac

2008-09-08, 12:20:16

die ersten Wochen fand ich das auch toll. besonders die animierten Menüs ;)

Aber danach nicht mehr. Und heute mit den Zwangstrailern und Copyright Hinweisen könnt ich manchmal in den Tisch beissen ;)

Und bei der Bluray und co erst...was die sich da ausdenken... tolle Extras, Internetanbindung, Videokommentar, Minigames, jeeeedeMenge blablub extras... ich frag mich echt: braucht das jemand ;)

Ich schmeisse das runde Teil ein und will den Film sehen, mehr nicht mehr und ich vermute, so denken viele. Bleibt nur noch die Qualität als Unterschied ;)

.

edit: wegen den technischen Voraussetzungen: Bald hat jede Sau einen Flachman zuhause, bezeifelt das irgendjemand hier ernsthaft ;)

edit2
Durch den Kauf eines DVD-Abspielgerätes hatte man schon alles erledigt. Um einen wirklichen Unterschied zwischen DVD und Blu-ray zu erkennen,, muss man aber schon einen HD-Fernseher mit mehr als 1 Meter Bildschirmdiagonale haben
kann ich durch ein Praxisbeispiel widerlegen. Mein Bekannter hat auf einem 22" Display 007 gesehen. Einen BR trailer und parallel wurde zu dem Trailer der DVD Trailer mit eingeblendet. Seine erste Meinung: "ne, die DVD sieht nicht SO schlecht aus". Wir haben uns dir DVD besorgt. Und sie WAR so schlecht. Er kauft jetzt ne PS3 als BR Player ;)

.

Avalox

2008-09-08, 12:50:17

muss man aber schon einen HD-Fernseher mit mehr als 1 Meter Bildschirmdiagonale haben. Die Flachbildschirme, die sich die meisten Deutschen kaufen, entsprechen diesen Vorgaben aber nicht.

Ein 1m TV hat einen Sichtabstand von ca. 6m. Das Wohnzimmer muss also dort irgendwo mindestens 9m lang sein, um einen 1m TV ordentlich zu nutzen! Jetzt kann mal der den Finger heben, der eine 9m lange Seite im Wohnzimmer hat.

Das ist kein Witz. Alle Hersteller empfehlen 5 bis 6 fachen Abstand zum TV.

Daraus resultiert ja der HD Trend. HD ermöglicht es den Sichtabstand zu verringern und damit in kleinen Wohnungen grössere TV Geräte zu platzieren. Das ist schliesslich der Sinn an HD. Der Mittelschicht grosse TVs zu verkaufen.

Solange aber noch die Hauptbeschäftigung des TV eben das Fernsehen in PAL ist, wird kein guter Verkäufer einen Kunden versuchen ein Gerät >1m Diagonale aufzuschwafeln. (zumal im Handbuch dann wieder die 6m stehen und der Kunde damit gleich wieder wandeln kann).

Habe mich schon ein paar mal gefragt, warum nicht grosse TV die Möglichkeit bieten PAL nativ als kleines Bild darzustellen.

Natürlich jammern nun alle HD TV Hersteller, dass in Deutschland kein HD ausgestrahlt wird. Erst dann werden sich HD TVs grosser Größen rentieren.
Die Preise für HD TVs werden allerdings fallen, noch bevor der grosse Boom eingesetzt hat. So haben sich dass die Hersteller aber nicht gedacht. Den Kunden kann es freuen.

PatkIllA

2008-09-08, 12:58:39

Bei Beamern sitzt man auch nicht so weit weg. Da hat man eher so zweifachen Sitzabstand. Warum soll man da bei einem TV so weit weg gehen?

Avalox

2008-09-08, 13:03:56

Bei Beamern sitzt man auch nicht so weit weg. Da hat man eher so zweifachen Sitzabstand. Warum soll man da bei einem TV so weit weg gehen.

An einen PAL Bild Beamer sitzt man dann auch viel zu nah, bei der Entfernung. Grade deshalb lohnt sich HD ja auch bei einem Beamer. Erst dann stimmt so ungefähr die Winkelauflösung bei den typischen Zimmergrössen in D. (1/2 Bogenminute)
Ganz davon abgesehen, dass natürlich das sehen auf einer grösseren Entfernung weit weniger anstregend und belastend für das Auge ist.

Sehe doch einfach mal in die Anleitung des TVs dort wird für PAL 5 bis 6 fache Abstand der Bildschirmdiagonale angegeben. Für Full HD der 3 bis 4 fache. Viele halten es einfach nur nicht ein und setzten sich viel zu dicht vor das Bild. (das sind dann jene welche, die das HD Bild toll finden... Dabei ist das HD Bild nicht toll, sondern einfach nur grösser.) HD hat nur einen Vorteil und dieses ist allein die mögliche Bildgrösse.

Lurtz

2008-09-08, 13:57:42

Sehe doch einfach mal in die Anleitung des TVs dort wird für PAL 5 bis 6 fache Abstand der Bildschirmdiagonale angegeben. Für Full HD der 3 bis 4 fache. Viele halten es einfach nur nicht ein und setzten sich viel zu dicht vor das Bild. (das sind dann jene welche, die das HD Bild toll finden... Dabei ist das HD Bild nicht toll, sondern einfach nur grösser.) HD hat nur einen Vorteil und dieses ist allein die mögliche Bildgrösse.
Zu der Gruppe gehöre dann wohl ich. Nur, warum soll ich mich weiter wegsetzen, wenn es mir so gefällt? Ich sitze schon immer nahe vor Bildschirmen, von meinem 22" TFT sitze ich auch nur 40-50cm weg.
Bei HD-Material (Spiele und Filme, gerade "Superbreitbild") sitze ich von meinem 37"er um die 2 Meter weg, selbst bei PAL-Material gehe ich nicht viel weiter weg. Ich will doch was vom Bild sehen und nicht ein kleines Guckfenster am anderen Ende des Tunnels haben :|

Und nicht mal das. Denn der Unterschied zwischen VHS und DVD war selbst auf einem Billigversandhausfernseher klar zu sehen. Durch den Kauf eines DVD-Abspielgerätes hatte man schon alles erledigt. Um einen wirklichen Unterschied zwischen DVD und Blu-ray zu erkennen, muss man aber schon einen HD-Fernseher mit mehr als 1 Meter Bildschirmdiagonale haben. Die Flachbildschirme, die sich die meisten Deutschen kaufen, entsprechen diesen Vorgaben aber nicht.
Mag mit meinen Sitzgewohnheiten zu tun haben, aber ich sehe auf meinem 37" HD-ready-LCD schon deutliche Unterschiede von Blu-rays selbst zu guten DVDs. Ist mir unbegreiflich wie man das nicht sehen kann.

Avalox

2008-09-08, 14:14:22

Zu der Gruppe gehöre dann wohl ich. Nur, warum soll ich mich weiter wegsetzen, wenn es mir so gefällt? Ich sitze schon immer nahe vor Bildschirmen, von meinem 22" TFT sitze ich auch nur 40-50cm weg.
Bei HD-Material (Spiele und Filme, gerade "Superbreitbild") sitze ich von meinem 37"er um die 2 Meter weg, selbst bei PAL-Material gehe ich nicht viel weiter weg. Ich will doch was vom Bild sehen und nicht ein kleines Guckfenster am anderen Ende des Tunnels haben :|

Wen es dir gefällt bin ich der letzte, der dir dieses verübelt.
Aber eben richtig ist es nicht. Du sitzt damit zwar total falsch vor dem Bild, aber dieses ist nun mal auch Geschmackssache.
Aber andersrum, kann man auch niemanden einen Vorwurf machen, welcher halt nicht gleich losrent, sich einen HD-Gross TV kauft, weil er eben im Abstand vor Gerät sitzen will, für welches dieses konzipiert ist. Dazu gibt es auch kein echtes Gegenargument (es sei den, man hat extrem schlechte Augen).

Ein TV Gerät wird primär zum TV sehen gekauft. Dort ist diese Gerät so ausgelegt, dass man in 5 bis 6 facher Entfernung vor dem Gerät sitzt.
Das ist aber auch genau die Entfernung, in der dann das HD Bild überhaupt keinen Vorteil mehr vor dem PAL Bild hat. Kurzum eine HD Quelle hat tatsächlich auf einen ordnungsmässig genutzten heutigen Fernseher wirklich keinerlei Vorteil.

Damit beisst sich TV sehen und HD Medien sehen auf einen Gerät ganz fundamental. Ohne HD TV Sender kann man HD(auch von einer Blu-ray z.B.) auf dem Fernsehen total vergessen.
Das wissen auch alle Hersteller, drücken und rühren sich drum herum und sind sehr böse auf die TV Sender in Deutschland nicht HD auszustrahlen.

HD heute macht heute Sinn auf extra (Film ansehe)Geräten, wie z.B. einen Beamer. Da dieser nur zum Filme sehen und nicht für das Fernsehen genutzt wird.

Ist jetzt etwas extrem, allerdings ist es die Konsequenz aus der heutigen Situation.
Jeder der keinen HD TV hat ist nicht etwa uninformiert. Er tut nur wissend- oder unwissendlich genau das richtige.

Gynoug MD

2008-09-08, 14:16:44

Sehe doch einfach mal in die Anleitung des TVs dort wird für PAL 5 bis 6 fache Abstand der Bildschirmdiagonale angegeben. Für Full HD der 3 bis 4 fache. Viele halten es einfach nur nicht ein und setzten sich viel zu dicht vor das Bild. (das sind dann jene welche, die das HD Bild toll finden... Dabei ist das HD Bild nicht toll, sondern einfach nur grösser.) HD hat nur einen Vorteil und dieses ist allein die mögliche Bildgrösse.

Ich stimme dir teilweise zu, die ganze HD-Geschichte ist u.a. dafür da, die gewohnte BQ auch bei großen Diagonalen zu gewährleisten.

Das ist, wie von dir behauptet, aber garantiert nicht der einzige Vorteil.
Wenn du bei Spitzen-BD z.B auf einem guten 42"Plasma keinen großen Unterschied zu einer normalen DVD sieht, ab zum Augenarzt.

Für den Heimkino-Kenner ist es jedenfalls ein Genuß z.B BladeRunner in derart verbesserter BQ zu erleben.
Ganz zu schweigen von den großen neuen Blockbustern (sofern die Möglichkeiten der BD auch ausgenutzt wurden).

Fakt ist aber natürlich auch, daß Otto Normal und Franz Laie nicht bereit sind, für eine bessere BQ, die nur auf neuen Gerätschaften sichtbar ist, soviel Kohle (30Euro BD etc.) auzugeben.

Das ist klar, aber ebenso klar ist der perfekte Film-und Bild-Genuß bei HK-Freunden, die bereit sind zu löhnen.

Wenn die Leute wie die Deppen Billig-LCD kaufen,nur um dann zu Hause festzustellen, das die olle Röhre an Kabel analog 10x besser aussieht, als der 1m Pixelbrei/Grauschimmel-Flat-TV ist das auch nicht förderlich für den Markt.
Es stimmt, Flachmänner haben ihre Exitenzberechtingung eigentlich nur in Verbindung mit echtem HD, deswegen sind 90% alle Verkäufe von LCD und Plasis schlicht überflüssig (ausser für die Händler).

Die meisten Trottel haben sich die Flächmänner aussschließlich aufgrund ihres "schönen flachen Designs" geholt, weil's doch in der Neckermann-Anbauwand "so toll ausschaut".
An der Bildgröße kann's auf jedenfall nicht liegen, denn Riesen-Röhren (>96cm) gabs früher auch schon...:biggrin:

Fazit: Flat-TV sind ohne die BD so überflüssig, wie ein getunter Porsche Chayenne.

_Gast

2008-09-08, 14:17:20

kann ich durch ein Praxisbeispiel widerlegen. Mein Bekannter hat auf einem 22" Display 007 gesehen. Einen BR trailer und parallel wurde zu dem Trailer der DVD Trailer mit eingeblendet. Seine erste Meinung: "ne, die DVD sieht nicht SO schlecht aus". Wir haben uns dir DVD besorgt. Und sie WAR so schlecht. Er kauft jetzt ne PS3 als BR Player ;)Ein Musikliebhaber kann durchaus den Unterschied zwischen digitaler und analoger Musik erkennen. Die meisten Menschen nicht einmal den zwischen MP3 und WAV.24.08.2008: Analysten zeigen sich was den Erfolg der Blu-ray angeht jedoch skeptisch. Zu groß sei die Zufriedenheit der Kunden mit der Bildqualität von Filmen auf herkömmlichen DVDs.
Aus einer Kundenbefragung geht hervor, dass diese keine großen Unterschiede zwischen der Qualität von DVD- und Blu-ray-Filmen feststellen können. Dies spiegelt sich auch in den Verkaufszahlen wieder. Während im ersten Halbjahr etwa 43,8 Millionen Filme auf DVD verkauft wurden, waren es nur etwa 500.000 Filme auf Blu-ray.Quelle: WinFuture (http://winfuture.de/news,41751.html)

PatkIllA

2008-09-08, 14:25:58

Ganz davon abgesehen, dass natürlich das sehen auf einer grösseren Entfernung weit weniger anstregend und belastend für das Auge ist.Ich finde es deutlich entspannter mich nicht auf einen kleinen Punkt konzentrieren zu müssen und mein Blickfeld fast vollständig vom Film gefüllt ist.
Übel wird es nur bei EgoShooter, weil man dann den Kopf bewegen muss.

Avalox

2008-09-08, 14:29:46

Das ist, wie von dir behauptet, aber garantiert nicht der einzige Vorteil.
Wenn du bei Spitzen-BD z.B auf einem guten 42"Plasma keinen großen Unterschied zu einer normalen DVD sieht, ab zum Augenarzt.

Überhaupt nicht. Auch Du siehst keinen Unterschied, wenn du dein Wohnzimmer so konzipierst, dass du ordentliche 6,5m Augen - Bildschirm Abstand zum 42" Fernseher hast.

Könntest nun natürlich den Abstand auf 4m verringern (wenn dein Plasma Full HD ist(!)), wenn du Blu-ray siehst. Aber nicht jeder will Stühle rücken, nur weil er eine andere Disc in das Gerät schiebt. Das was dir aber auffällt beim näher ran rücken ist nicht, dass das Bild besser, sondern eben nur grösser ist.

Jetzt lass mich raten, Du sitzt gar nicht 6,5m vom Bildschirm entfernt. Dann ist das Bild natürlich von BD besser, denn Du sitzt ja auch völlig falsch vor dem Gerät.

Jeder der sagt, dass das HD Bild besser ist, sitzt falsch vor dem PAL Bild. So einfach ist es. Da gibt es auch keine Diskussion, steht sogar im Handbuch des Fernsehers.

PatkIllA

2008-09-08, 14:43:38

Gynoug MD

2008-09-08, 14:46:56

Überhaupt nicht. Auch Du siehst keinen Unterschied, wenn du dein Wohnzimmer so konzipierst, dass du ordentliche 6,5m Augen - Bildschirm Abstand zum Fernseher hast.

Könntest nun natürlich den Abstand auf 4m verringern (wenn dein Plasma Full HD ist(!)), wenn du Blu-ray siehst. Aber nicht jeder will Stühle rücken, nur weil er eine andere Disc in das Gerät schiebt. Das was dir aber auffällt beim näher ran rücken ist nicht, dass das Bild besser, sondern eben nur grösser ist.

Jetzt lass mich raten, Du sitzt gar nicht 6,5m vom Bildschirm entfernt. Dann ist das Bild natürlich von BD besser, denn Du sitzt ja auch völlig falsch vor dem Gerät.

Jeder der sagt, dass das HD Bild besser ist, sitzt falsch vor dem PAL Bild. So einfach ist es.

Hmmm...also nochmal zur Klarstellung:

In meinem bescheidenem HK-Zimmerlein wird der Plasma ausschließlich für echtes HD-Material genutzt, also keine Mischnutzung.
Deshalb brauche ich keine 53m von TV entfernt sitzen.
Ich bin zudem bestimmt kein Anfänger in der Materie, aber dennoch gegenüber neuen Klamotten solange skeptisch, bis sie für mich ein vernünftiges Preis-/Leistungsverhältnis haben.
Und ich kann dir nochmals versichern, daß bei meinen "Örtlichkeiten" gute BD von 1-5m Abstand (wobei 1m natürlich nur zu reinen Testzwecken gebraucht werden) genial aussehen, ein großer Unterschied zur DVD (die ich aber natürlich auch noch nutze).

Mit deinen Entfernungs-und BQ- Vergleichen bei einer Mischnutzung von modernen Flachmännern, hast du zwar etwas übertrieben:biggrin:, insbesondere bei deinen komischen, in Stein gemeißelten Abstandsregeln, aber teilweise durchaus recht.

Wenn ich mal ein 100qm großes Wohnzimmer habe, komme ich auf deine Relationen zurück.
Und bevor du dich wieder naßmachst, ja ein PAL-Bild sieht auf 53m Entfernung (oder so) genauso gut aus wie eine BD (sofern man den TV überhaupt noch erkennen kann...)

PS: Nach dieser Theorie dürftest du ja nie ein Kino besuchen, da hier deine optimale Sitzentfernung bei geschätzten 1,5km liegen würde...;D

Nix für ungut, ein Spässken muß mal sein...

Lurtz

2008-09-08, 14:50:26

Was ist denn der wissenschaftliche Hintergrund dieser Entfernungen, wie werden die errechnet?

Grestorn

2008-09-08, 14:56:24

Und nicht mal das. Denn der Unterschied zwischen VHS und DVD war selbst auf einem Billigversandhausfernseher klar zu sehen. Durch den Kauf eines DVD-Abspielgerätes hatte man schon alles erledigt. Um einen wirklichen Unterschied zwischen DVD und Blu-ray zu erkennen, muss man aber schon einen HD-Fernseher mit mehr als 1 Meter Bildschirmdiagonale haben. Die Flachbildschirme, die sich die meisten Deutschen kaufen, entsprechen diesen Vorgaben aber nicht.

Es kommt nicht alleine auf die Diagonale an, sondern auf das Verhältnis Entfernung, Bildgröße und Qualität der Augen.

Und natürlich auch den Willen auf Details zu achten. Die meisten haben Probleme den Unterschied zwischen HD und SD zu realisieren, wenn sie die beiden hintereinander oder gar mit großem Zeitabstand vergleichen. Würde man ein SD und ein HD Bild nebeneinander anordnen, sieht's praktisch jeder sofort ohne Probleme.

Avalox

2008-09-08, 14:58:44

Hast du mal eine Anleitung wo drin steht wie weit man entfernt sitzen soll?
Hab ich so noch nie gesehen. Mir hat es noch nie jemand gesagt dass das Beamerbild zu groß ist.
Die Aussage kenne ich nur von Leuten die sich beim Neukauf nichts größeres leisten können :)

Die sagen ja auch nicht, dass das Beamer Bild zu gross ist, die werden höchstens sagen, dass das HD Bild besser aussieht. Weil sie wahrnehmen, dass die Auflösung feiner ist. Bei dem Abstand würden Sie dann ein fiktives QHD nochmal besser finden.

Hier mal der Abschnitt aus der HiFi Regler natürlich unter den Bedacht, dass es sich dort um hochauflösende Geräte handelt.

"Größe, Auflösung und Betrachtungsabstand vom Plasma-TV

Eine der wichtigsten Fragen ist die, welche Größe für das Plasma-TV-Gerät zu wählen ist. Meist wird die Frage darum kreisen, ob es ein 42-Zoll-Panel oder ein 50-Zoll-Panel sein soll. Ist man zu nahe am Plasma-TV, dann sieht man u.U. schon Pixelstrukturen. Auch reagieren manche Betrachter durch ein zu großes Bild mit Nervosität im vegetativen Nervensystem (Übelkeit und Kopfschmerz). Deshalb sind im guten alten Kino die bevorzugten - und damit teuersten - Plätze ja bekanntlich hinten. Andererseits möchte man sich gerade bei einer so teuren Anschaffung wie einem Plasma-TV-Gerät nachher nicht ärgern, weil man am falschen Ende gespart hat. Die Hersteller geben zu dieser Frage Empfehlungen, die zumindest als Richtschnur dienen können: Bei 42-Zoll-Plasma-TVs sollte der Betrachtungsabstand das 3- bis 4-fache der Bilddiagonale betragen, also etwa 3,20 Meter bis 4,30 Meter, was einem üblichen Durchschnittwert im typischen deutschen Wohnzimmer entsprechen dürfte. Bei 50-Zoll-Plasma-TVs wird das 4- bis 5-fache der Bilddiagonale genannt. Damit ergeben sich dann doch schon eher ungewöhnliche Abstandswerte von 5,10 Meter bis 6,40 Meter. Wir hatten bei HIFI-REGLER bereits eine Rücknahme eines 50-Zoll-Plasma-TV-Gerätes aus diesem Grund. Der Kunde hatte einen Abstand von knapp unter 4 Metern. Er konnte zwar keine Pixel erkennen und fand das Bild sehr gut, und dennoch machte ihn die schiere Bildgröße nervös. Diese Frage sollte also vor dem Kauf gut überlegt sein. Unsere Empfehlung: In den allermeisten Fällen wird ein 42-Zoll-Plasma die richtige Wahl sein.

" http://www.hifi-regler.de/plasma/plasma-tv-geraete.php#Plasma_Abstand

Man kann es sich auch sehr leicht selbst ausrechen, wenn man bedenkt, dass das menschliche Auge eine ungefähre Durchschnittsauflösung von 1/2 Bogenminute ermöglicht.

Die Auflösungsvermögen des menschl. Auges beträgt bei hoher Helligkeit etwa eine halbe Bogenminute, für sehr lichtschwache Objekte sinken die Werte in der Gegend von 10 bis 20 Bogenminuten (Durchscnittswert, nachlesbar in div. wissenschaftlichen Publikationen).

Daraus ergibt sich für den Betrachtungsabstand Auge -> TV:

Auflösungsgrenze: 0,5 Bogenminuten = 0,00833333 Grad
Pixelgröße = 0,58 mm x 0,58 mm

Betrachtung auf die Darstellungsgeräte gerichtet:

37 Zoll LCD HDTV Ready Displays (1366x768, Aspektratio 16:9) haben in der Regel eine Pixelgröße ca. 0,58mm! Daraus ergibt sich, dass ein optimaler Betrachtungsabstand bei solchen Displays (die Pixel sollen nicht einzeln wahrnehmbar sein damit das sich ein "sauberes Bild" ergibt) erst ab:

optimaler Abstand(min): =Pixelgröße/(2xsin(Raumwinkel/2))
=3,99 m

Für PAL-Displays mit 30 Zoll (76cm - Horizontal 60,8cm und Vertikal 45,6cm - 4/3) und einer Pixelgröße von Horizontal 0,84mm und Vertikal 0,79

optimaler Abstand(min): =Pixelgröße/(2xsin(Raumwinkel/2))
=5,77541458 m

also 3,5 Meter bei HDTV - Zuspielung und fast 6m bei PAL (wiegesagt bei optimaler Helligkeit und max. Kontrast), in der Regel dementsprechend etwas weniger.

aus http://www.hifi-forum.de/viewthread-116-4836.html

Das kann ich alles so einfach sagen, weil ich selbst zu dicht vor meinem Blu-ray gespeisten HD Beamer sitze. Nur ist es mir bewusst, vielen anderen nicht.

Gynoug MD

2008-09-08, 14:59:39

Was ist denn der wissenschaftliche Hintergrund dieser Entfernungen, wie werden die errechnet?

In einem einfachen Satz: Je geringer die Auflösung, desto weiter entfernt mußt du sitzen, damit das Bild nicht scheiße aussieht.
Bei 1080p kann man also schon viel näher 'ran, ohne, daß es einen Pixelbrei ergibt.

Von diesen festen Regeln halten Viele überhaupt nix, weil es schlußendlich eine rein subjektive Sache ist.

Grestorn

2008-09-08, 15:06:14

@Avalox: Ich halte es schon für kaum nachvollziehbar, warum ein großes Bild für das Auge anstrengend sein soll. Die Realität ist noch viel größer als jeder Schirm... :)

Die Aussage, dass man nicht so nah vor dem Schirm sitzen soll, stammt doch vorallem aus der Zeit, in der die Fernseher noch mit 50Hz flimmerten. Heute ist es ziemlich egal, wie nah ich am Bild sitze, so lange ich nicht ständig den Kopf bewegen muss, um alles zu sehen (Kino 1. Reihe).

Wenn man vergleicht, wie groß das Bild im Kino ist, ist fast jeder Fernseher vieeeel zu klein.

In meinem Heimkino habe ich bei 3,5m Abstand eine Bildgröße von 2,5m Breite (Beamer). Und das ist kein bisschen anstrengend!

Avalox

2008-09-08, 15:11:27

@Avalox: Ich halte es schon für kaum nachvollziehbar, warum ein großes Bild für das Auge anstrengend sein soll. Die Realität ist noch viel größer als jeder Schirm... :)

Die Realität ist auch besser aufgelöst. Außerdem ist sie im Durchschnitt auch weiter weg.

Das nahe sehen ist halt so anstregend, dass Arbeitsmediziner empfehlen mindesten 1 x Stunde die Augen für mehrere Minuten in die Ferne blicken zu lassen.
Das Auge muss die Linsen stark krümmen zum nahen scharf sehen. Das strengt an.
Es ist nicht das große Bild. Es ist das große nahe und zudem schlecht aufgelöste Bild, welches anstrengend ist.

Das hat man im Kino nicht. (jedenfalls im guten Kino nicht) Dort sitzt man ordentlich weit von der sehr großen Leinwand entfernt weg und hat ein ordentlich aufgelöstes Bild (noch).

In meinem Heimkino habe ich bei 3,5m Abstand eine Bildgröße von 2,5m Breite (Beamer). Und das ist kein bisschen anstrengend!

Aber auch nur, weil die Filme dir gefallen.

Die große Idiotie ist nun, dass man grade an schlechtere Geräte sich näher dran setzten kann und da Beamer eigentlich sehr schlechte Anzeigegeräte sind, kann man sich auch an diese näher dran setzten. (aber auch nicht so nah wie oben) Nur kann man dieses keinen Consumer so erklären, ohne das dieser denk, das man anfängt zu stänkern.

HD bedarf entweder eine ordentlichen Aufklärung oder einfach HD Fernsehen mit HD Sendern. Bei ersteren dürfte aber bald jeden klar sein, dass die Spirale bei FullHD nicht zu Ende ist. Denn FullHD ist immer noch zu wenig für die TV Geräte Generationen von morgen.

PatkIllA

2008-09-08, 15:16:08

Bei einem großen Bild bewegt man zwangsweise die Augen.
Dann ist es halt so nah, dass man die Schwächen der Geräte und des Materials sieht. Mit Kompromissen muss man die ganze Zeit leben.

Lurtz

2008-09-08, 15:24:04

Grestorn

2008-09-08, 15:36:59

Die Realität ist auch besser aufgelöst. Außerdem ist sie im Durchschnitt auch weiter weg.

Das nahe sehen ist halt so anstregend, dass Arbeitsmediziner empfehlen mindesten 1 x Stunde die Augen für mehrere Minuten in die Ferne blicken zu lassen.
Das Auge muss die Linsen stark krümmen zum nahen scharf sehen. Das strengt an.
Es ist nicht das große Bild. Es ist das große nahe und zudem schlecht aufgelöste Bild, welches anstrengend ist.

Das hat man im Kino nicht. (jedenfalls im guten Kino nicht) Dort sitzt man ordentlich weit von der sehr großen Leinwand entfernt weg und hat ein ordentlich aufgelöstes Bild (noch).

Was den Fokus für die Augen angeht, hast Du freilich recht. Aber das Problem haben Bildschirmarbeiter ja noch viel viel stärker.

Die Auflösung im Kino ist in fast allen Fällen nicht besser als HD - auch wenn sie theoretisch besser sein sollte. In so fern kann ich Deine Argumentation da nicht nachvollziehen.

Die große Idiotie ist nun, dass man grade an schlechtere Geräte sich näher dran setzten kann und da Beamer eigentlich sehr schlechte Anzeigegeräte sind, kann man sich auch an diese näher dran setzten. (aber auch nicht so nah wie oben) Nur kann man dieses keinen Consumer so erklären, ohne das dieser denk, das man anfängt zu stänkern. Wieso ist ein Beamer "schlecht"? Natürlich gibt es prinzipbedingte Nachteile (Empfindlichkeit gegen Streulicht, problematische Konvergenz, "Fliegengitter" usw.) aber das hat doch alles nicht damit zu tun, wie nahe ich am Bild sitze (außer dem Fliegengitter, was man aber bei HD Beamern wirklich nur dann sieht, wenn man nicht mehr als 10 cm vom Bild weg ist).

HD bedarf entweder eine ordentlichen Aufklärung oder einfach HD Fernsehen mit HD Sendern. Bei ersteren dürfte aber bald jeden klar sein, dass die Spirale bei FullHD nicht zu Ende ist. Denn FullHD ist immer noch zu wenig für die TV Geräte Generationen von morgen.

Auch da widerspreche ich Dir. Ich glaube nicht, dass eine Steigerung der Auflösung über 1080p hinaus noch etwas bringt. Da hört dann wirklich das Auflösungsvermögen des Menschen auf, gerade bei bewegten Bildern (bei Standbildern sieht es anders aus).

MasterElwood

2008-09-08, 17:08:12

Sind die HD DVDs auch, und sind besser bedienbar. Qualität gleichwertig. Der Unterschied? Blu Rays kosten das 4-5fache.
Aber solche Menschen wie dich braucht die Industrie, Menschen mit zu viel Geld. Kauf ganz viele Blu Rays, ehrlich.

Die HD DVD war der BR von Anfang an unterlegen (nicht technisch - aber vom System her,) weil:

1. Wer sich gegen die PS3 stellt hat einen Knall
2. Wer auf ein anderes System als Disney setzt hat einen Knall
3. Wer den schwächeren Kopierschutz hat und noch dazu keinen Regionalcode darf sich nicht wundern wenn ihn die Filmindustrie nicht mag.

DARUM waren Player und Software immer viel billiger als von BR, weil Toshi&Co beim start wussten, wie schlimm es aussieht...

Dazu noch ein paar Verzweiflungsaktionen (Player um $99, "bestechung" von Paramount, Subventionierung von diversen Projekten (wie z.B. die remasterte Star Trek Classic Serie, wo die erste Season noch auf HD DVD erschien, die anderen nur mehr auf DVD, da Toshi alles bezahlt hat) usw...

Microsoft - als größter Partner Toshibas - war auch keine große Hilfe. Im gegenteil. Bitte welcher Trottel bei denen hat denn entschieden:

1. Die erste 360 ohne HDMI-Ausgang auf den Markt zu bringen
2. Das HD Laufwerk extra zu verkaufen anstatt die Sony einzubauen und
3. Als die HD schon mit einem Bein im Grab stand, die neue 360er zwar mit HDMI aber IMMER NOCH OHNE HD-Laufwerk auszustatten.

Anders herum konnten Sony und Co die Preise hoch halten, weil sie wussten, das sie alle Trümpfe in der Hand halten. Toshiba hats ja nicht mal geschafft andere Firmen zum herstellen von Playern zu überzeugen! Viele waren Mitglied - aber alle auf warteposition...

Und seien wir mal ehrlich: Die BR-A hat so ziemlich alles falsch gemacht was nur geht:

Alle paar Monate kam ein neuer BR-Standard und geräte waren veraltet
Weichzeichnung bei einigen Modellen
Langes bevorzugen des MPEG2 Codecs
Kein Netzwerkanschluss vorgeschrieben
BR-Filme teilweise miese Qualität (The Terminator)

Und trotzdem - gegen die 3 Punkte war alles nur eine Frage der Zeit...

Gast

2008-09-08, 17:19:59

Die HD DVD war der BR von Anfang an unterlegen (nicht technisch - aber vom System her,) weil:

1. Wer sich gegen die PS3 stellt hat einen Knall
Es mag für einen Sony Fanboy nur sehr schwer zu verstehen sein, aber: nicht alle Menschen verehren Sony, nicht alle brauchen/wollen eine Konsole.
Auf einer solchen Grundlage zu diskutieren ist bedauerlicherweise Zeitverschwendung (wobei das Argument mit dem Kopierschutz sehr witzig ist, wie viele HD DVD Brenner gibt es denn bzw waren ab zu sehen für den Massenmarkt?). Selbst Warner hat inzwischen kapiert, das ihre Entscheidung für Blu Ray vollkommen idiotisch war.

Gast

2008-09-08, 17:26:06

DVD kosteten mindestens genausoviel wie BluRays jetzt - waren aber oftmals eine Katastrophe. Zumindest die europäischen. Nicht-anamorph, viele OHNE originalton, Monate (mache JAHRE) nach US Release, viele noch mit MONOTON!!! und fast IMMER schlechter ausgestattet als die US Gegenstücke (oft hier NUR der Film wähend in US eine 2Disk Deluxe-Edition).

Also die meisten DVD´s über Amazon.com bestellt (zu Schweinepreisen + dem Risiko das ab und zu eine Ladung durch Zoll weg war (war ja illegal auch noch).
und du idiot hast dafür auch noch massig geld bezahlt? :lol:
typisch early adopter - hauptsache ein haufen geld für die neueste technik rausgemüllt, scheissegal wie unausgereift die sache noch ist :lol::lol:

MasterElwood

2008-09-08, 17:28:30

Jein. Damals reichte es, sich einen DVD-Player zu kaufen (+ DVD Filme) und gut ist. Das geht bei der BD nicht mehr, da noch ein HD-Fernseher (möglichst HDReady 1080p) gebraucht wird, der nur bei ganz ganz wenigen Haushalten wieder zu finden ist.

Dafür musste man damals DolbyDigital und später DTS fähige Receiver nachrüsten, um den Klangvorsprung erleben zu können...

Fazit: Flat-TV sind ohne die BD so überflüssig, wie ein getunter Porsche Chayenne.

Aber nur, weil der deutschsprachige Raum Entwicklungsland in sachen HDTV ist.

Traurig eigentlich...

Es mag für einen Sony Fanboy nur sehr schwer zu verstehen sein, aber: nicht alle Menschen verehren Sony, nicht alle brauchen/wollen eine Konsole.
Auf einer solchen Grundlage zu diskutieren ist bedauerlicherweise Zeitverschwendung (wobei das Argument mit dem Kopierschutz sehr witzig ist, wie viele HD DVD Brenner gibt es denn bzw waren ab zu sehen für den Massenmarkt?). Selbst Warner hat inzwischen kapiert, das ihre Entscheidung für Blu Ray vollkommen idiotisch war.

Es geht nicht darum ob man Sony mag oder nicht. Es geht darum das es klar war, das dank PS3 nach einer kurzen Zeit ein paar Millionen BR-Player in den Haushalten stehen werden (und nebenbei sogar ziemlich gute - mit HDMI 1.2, Netzwerkanschluss - und als einzige voll updatefähig für alle kommenden BR-Profile). DAS war ein Riesenvorteil. Z

war wussten viele reine Zocker nicht das sie in der PS3 auch einen BR-Player hatten - aber dafür gabs ja dann die aufkleber auf den BR´s "AUCH AUF DER PS3 ABSPIELBAR" ;D

PS: Die (bezahlbaren) DVD-Brenner kamen auch erst viel später. Bis dahin hats die HD garnicht geschafft....

PPS: Habe übrigens auch keine Konsole (ausser PSP)

und du idiot hast dafür auch noch massig geld bezahlt? :lol:
typisch early adopter - hauptsache ein haufen geld für die neueste technik rausgemüllt, scheissegal wie unausgereift die sache noch ist :lol::lol:

jaja... Hobbies kosten halt. Der eine steht in 3 Tage in der schlange um ein sauteures unnötiges Iphone zu kriegen - der andere kauft Filme am Erscheinungstag. Jedem halt das seine...

Avalox

2008-09-08, 18:11:48

Die Auflösung im Kino ist in fast allen Fällen nicht besser als HD - auch wenn sie theoretisch besser sein sollte. In so fern kann ich Deine Argumentation da nicht nachvollziehen.

Doch. Zumindest im klassischen Film behafteten Kino. Im modernen 4k Kino ist es dieses auch wieder.
Das 2k Kino ist ein Kompromiss zur Verteilung der Filminhalte. 2k ist dort gewählt worden, weil es das geringste dem Zuschauer noch zumutbare Ergebnis liefert, bei vollen Nutzen der automatisierten Filmverteilung.

Wieso ist ein Beamer "schlecht"? Natürlich gibt es prinzipbedingte Nachteile (Empfindlichkeit gegen Streulicht, problematische Konvergenz, "Fliegengitter" usw.)

Im Vergleich schlecht sind Beamer bei Kontrast, Helligkeit und natürlich dem nicht vorhanden Schwarzwert. Kontrast und Helligkeit sind allerdings für das Auflösungsvermögen des Auges wichtig. Das Beamerbild kann deshalb prinzipbedingt nicht so hoch aufgelösst wahrgenommen werden, wie ein gutes Plasma- oder LCD Bild.

Auch da widerspreche ich Dir. Ich glaube nicht, dass eine Steigerung der Auflösung über 1080p hinaus noch etwas bringt. Da hört dann wirklich das Auflösungsvermögen des Menschen auf, gerade bei bewegten Bildern (bei Standbildern sieht es anders aus).

Das Auflösungsvermögen liegt bei einer 1/2 Bogenminute. Zukünftige Bilderzeuger, welche heutige Beamertechniken in der Qualität bei weiten übertreffen werden, werden höhere Auflösungen geradezu notwendig werden lassen.

Für dein 2,5m Beamer Bild könntest du um Faktoren noch die Auflösung erhöhen und dieses auch sehen. Wir können es ausrechnen.

Ich denke auch, dass dieses gemacht wird. Auf der IFA hatte jetzt auch Sharp (als zweiter Hersteller) ein QHD LCD TV vorgestellt. Filmbeamer mit "über" FullHD Auflösung waren auch wieder zu sehen.
Das macht auch grossen Sinn. Sinn machen dann auf einmal auch die höheren Kapazitäten der Blu-ray, welche uns in Zukunft prophezeit wurden.

Ich bin sehr sicher, dass in wirklich nicht langer Zeit (5 Jahre) neue nicht fixe anamorphe Formate jenseits von FullHD erscheinen werden. Es macht Sinn, je grösser das Bild und je kleiner die Zimmer sind umso mehr. Die Zimmergrössen in Japan, aber auch in Deutschland sind sehr klein.

Grestorn

2008-09-08, 18:20:36

Doch. Zumindest im klassischen Film behafteten Kino. Im modernen 4k Kino ist es dieses auch wieder.
Das 2k Kino ist ein Kompromiss zur Verteilung der Filminhalte. 2k ist dort gewählt worden, weil es das geringste dem Zuschauer noch zumutbare Ergebnis liefert, bei vollen nutzen der automatisierten Filmverteilung.

Ich rede von der Praxis. Ich weiß dass die theoretische Auflösung HD weit übersteigt. Aber in den allerseltensten Fällen wird diese Auflösung schon bei der Aufnahme wirklich genutzt (was man nicht nur im Kino sondern auch immer wieder bei dem Transfer auf HD sehen kann). Und dazu kommt, dass es mehr als üblich ist, dass das Equipment im Kino schlecht (eingestellt) ist und die Auflösung spätestens an dieser Stelle verloren geht.

Schlecht sind Beamer bei Kontrast, Helligkeit und natürlich dem nicht vorhanden Schwarzwert. Kontrast und Helligkeit sind allerdings für das Auflösungsvermögen des Auges wichtig. Das Beamerbild kann deshalb prinzipbedingt nicht so hoch aufgelösst wahrgenommen werden, wie ein gutes Plasmer oder LCD Bild.

Sorry, aber das ist ziemlicher Quark. Für das Auge reicht Kontrast und Helligkeit eines modernen Beamers bei weitem um die Auflösung nutzen zu können. Die Schwächen sind durchaus vorhanden, speziell beim Schwarzwert, aber das wirkt sich nicht auf die Auflösung oder dessen Wahrnehmung aus. Außerdem halte ich das Problem für überbewertet.

Für dein 2,5m Beamer Bild könntest du um Faktoren noch die Auflösung erhöhen und dieses auch sehen. Wir können es ausrechnen.

Ohne Zweifel, aber dadurch würde der Bildeindruck nicht mehr wesentlich besser werden. Es gibt ja das Gesetz des abnehmenden Ertrags: War der optische Gewinn bei der 5,7 fachen Pixelzahl (PAL zu 1080p) schon für viele nur mit Mühe zu sehen, so wird er bei noch höherer Auflösung (und damit noch größerem technischen Aufwand) noch wesentlich geringer ausfallen, selbst wenn man die Auflösung nochmal verachtfachen würde (4k).

Avalox

2008-09-08, 18:29:53

Sorry, aber das ist ziemlicher Quark. Für das Auge reicht Kontrast und Helligkeit eines modernen Beamers bei weitem um die Auflösung nutzen zu können. Die Schwächen sind durchaus vorhanden, speziell beim Schwarzwert, aber das wirkt sich nicht auf die Auflösung oder dessen Wahrnehmung aus. Außerdem halte ich das Problem für überbewertet.

Das Gegenteil habe ich auch nicht behauptet. Allerdings sind Beamer von der Bildqualität weit unterhalb von entsprechenden anderen Verfahren positioniert, bei welchen die Auflösung dann auch viel besser wahrgenommen werden kann. Eben einen LCD oder einem Plasma Bild. Das sieht ja auch sofort jeder, wenn er feststellt, dass das Plasma/LCD Bild viel knackiger ist, als das Beamer Bild.

Wenn in einer baldigen Zukunft Zuhause endlos gedruckte OLED Folien statt der Beamer Leinwand von der Decke gezogen werden, dann hat man neben dem grossen Bild zudem noch eine bessere Brillanz als bei heutigen Panels. Dort wird die Auflösung bei weiten mehr stören, als bei den heutigen DLP oder gar LCD Beamern.

Das wollte ich sagen. Kurzum. Weil ein Beamer Bild so eingeschränkt ist, wie es ist, kann man an diesen auch näher sitzen, als an einem LCD/Plasma Schirm, ohne dass einen anfängt die Auflösung zu stören. Aber natürlich auch nicht 2m bei einer 3m Leinwand.

PatkIllA

2008-09-08, 18:39:39

Avalox

2008-09-08, 18:46:32

In Sachen Schwarzwert sind die meisten LCD Glotzen deutlich schlechter als ein halbwegs ordentlicher Beamer. Mit Röhrenprojektoren gibt es sogar den perfekten Schwarzwert.
Kinofeeling kommt bei einem Flachbildfernseher auch einfach nicht rüber.

Es gibt doch gar keinen Schwarzwert bei einem Beamer. Jedenfalls keinen, den du auch siehst. Von der Leinwand kann ja schlecht Licht weg projiziert werden, damit ist das dunkelste schwarz immer so weis wie die Leinwand selbst. Je mehr Licht der Beamer auf die Leinwand bringt, umso mehr wird auch Licht vom Raum selber zurück auf die Leinwand geworfen und erhellt diese. Der gesehene Schwarzwert schwankt damit und ist nicht zu vergleichen. Ganz zu schweigen vom Licht, welches vom Beamer an dunklen Stellen nicht geblockt werden kann.

LCDs Panel haben ungesprochen auch sehr schlechte Schwarzwerte. Beides schlecht. Dafür sind letztere deutlich heller und mit variabler Hintergrundbeleuchtung auch inzwischen deutlich besser zu bekommen.

OLED Displays sind dort sehr beeindruckend.

MasterElwood

2008-09-08, 19:05:36

Es gibt doch gar keinen Schwarzwert bei einem Beamer. Jedenfalls keinen, den du auch siehst.

Alter Schwede... Ich geh jetzt mal stark davon aus das du dich da irgendwie verschrieben hast.... :eek:

Ansonsten: Hausaufgaben machen z.B. bei http://www.cine4home.de ;D

Avalox

2008-09-08, 19:07:05

Alter Schwede... Ich geh jetzt mal stark davon aus das du dich da irgendwie verschrieben hast.... :eek:

Nein habe ich nicht. Vielleicht wird es klarer, wenn ich schreibe, es gibt nicht "den" einen Schwarzwert bei Beamer Bildern.

Du kannst mit einen Beamer dunkle Stellen nicht beeinflussen, ausser diese noch heller zu machen. Schwarz lässt sich natürlich nicht projizieren. Wenn bei einem Beamer die Rede vom Schwarzwert ist, dann meint man damit nicht die Leinwand sondern, das Duchlassverhalten des Displays, oder vom Restlicht des DLP Chips bei schwarzen Stellen. Diese sind absolut wichtig, weil schon als solches alles andere als perfekt. Hinzu kommt allerdings, dass du selbst dieses Schwarz niemals auf die Leinwand bekommst.

Den echten Beamer Schwarzwert müsste man in einem durchschnittlichen Wohnzimmer so messen, dass alle Pixel mit voller Helligkeit leuchten, bis auf eines und bei diesem müsste man den Schwarzwert absolut ermitteln. Das Ergebnis wäre eine Katastrophe, verglichen mit anderen Bild erzeugenden Verfahren. Der Schwarzwert der Baemer wird genauso geschönt, wie der Kontrast bei Beamern über mechanische Blenden geschönt wird.

MarcWessels

2008-09-08, 19:27:16

Doch. Zumindest im klassischen Film behafteten Kino.Die c't hatte doch mal aufgezeigt, wie schlecht die Auflösung des analogen Kinos ist. Lag von den Werten unter PAL bishin zu 720P. Im Mittel irgendwas bei sechshundertnochwas.

Erschwerend kommt hinzu, dass der Unterschied BD <=> DVD eher gering ist (für die meisten Nutzer) und damals der Unterschied VHS <=> DVD gigantisch war.Ehrlich gesagt finde ich den Unterschied als genauso gigantisch.

Ein 1m TV hat einen Sichtabstand von ca. 6m. Das Wohnzimmer muss also dort irgendwo mindestens 9m lang sein, um einen 1m TV ordentlich zu nutzen! Jetzt kann mal der den Finger heben, der eine 9m lange Seite im Wohnzimmer hat.

Das ist kein Witz. Alle Hersteller empfehlen 5 bis 6 fachen Abstand zum TV.Schon bei PAL kann ich diesen empfohlenen Abstand nicht nachvollziehen.

@Avalox
Wenn man diese spinnerten Abstandsregeln aus den Handbüchern einhalten wollte, müsste man ja, je nachdem, ob nun 4:3, 16:9 oder 2,35:1-Material im Fernsehen kommt, auch wieder Stühel rücken. :D

Avalox

2008-09-08, 20:20:01

@Avalox
Wenn man diese spinnerten Abstandsregeln aus den Handbüchern einhalten wollte, müsste man ja, je nachdem, ob nun 4:3, 16:9 oder 2,35:1-Material im Fernsehen kommt, auch wieder Stühel rücken. :D

PAL Material am HD TV? Ja klar. Ist das selbe wie beim Wechsel zwischen PAL und HD Material. Das selbe Stühle rücken. Bei HD Material ansonsten natürlich nicht, dort kann man sitzen bleiben trotz unterschiedlicher Formate. Das Bild wird ja von selbst kleiner.

Dies spinnerten Abstandsregeln sind die Benutzerempfehlungen des Geräteherstellers.

PatkIllA

2008-09-08, 20:24:17

Dies spinnerten Abstandsregeln sind die Benutzerempfehlungen des Geräteherstellers.Ich hab deine Links jetzt nur überflogen, aber ich finde da keine offizielle Herstelleraussage.

Avalox

2008-09-08, 21:14:03

Ich hab deine Links jetzt nur überflogen, aber ich finde da keine offizielle Herstelleraussage.

Hier hast du mal einen Rechner - mit Hersteller Empfehlung.

http://myhometheater.homestead.com/viewingdistancecalculator.html

hmx

2008-09-08, 21:57:14

Es gibt doch gar keinen Schwarzwert bei einem Beamer. Jedenfalls keinen, den du auch siehst. Von der Leinwand kann ja schlecht Licht weg projiziert werden, damit ist das dunkelste schwarz immer so weis wie die Leinwand selbst. Je mehr Licht der Beamer auf die Leinwand bringt, umso mehr wird auch Licht vom Raum selber zurück auf die Leinwand geworfen und erhellt diese. Der gesehene Schwarzwert schwankt damit und ist nicht zu vergleichen. Ganz zu schweigen vom Licht, welches vom Beamer an dunklen Stellen nicht geblockt werden kann.

LCDs Panel haben ungesprochen auch sehr schlechte Schwarzwerte. Beides schlecht. Dafür sind letztere deutlich heller und mit variabler Hintergrundbeleuchtung auch inzwischen deutlich besser zu bekommen.

OLED Displays sind dort sehr beeindruckend.

Du meinst den In-Bild Kontrast, aber der ist recht unwichtig da unser Auge eien Iris-Anapssung hat und man bei hoher Helligekit eh keinen Unterschied im Schwarzwert mehr erkennen kann.
Was die knackigen Farben und die Wahrgenommene Qualität angeht schreibst du quark. Das war vor vielen Jahren mal so, aber offensichtlich ist die Entwicklung bei den Beamern an dir vorrübergegangen. Viele Beamer bieten bessere Farbräume als die meisten TVs (jetzt komme bitte nicht mit irgendwelchen Äpfel-Birnen Vergleichen von teuren TV und billigen Beamern).
Die Wahrgenommen Qualität von beamern ist ebenfalls nicht schlechter. Ein 42" TV sieht immer noch wie eine Briefmarke neben einem Beamer mit Leinwand und 1080p Bild aus. Erst so hat man überhaupt etwas von FullHD. Wer 4 Meter weit wegsitzt von seinem 42" (und das ist in den Wohnzimmern nunmal Realität) hat davon sicherlich weniger.

Was das Kino angeht wäre ich froh wenn ich in Filmen die nicht gerade in dem einem Saal mit Digitalprojektion druchgehend wenigstens 720p Qualität hätte. In der grauen Theorie ist analoges Kino vllt besser, aber in der Praxis sicher nicht.

Avalox

2008-09-08, 22:15:55

Was die knackigen Farben und die Wahrgenommene Qualität angeht schreibst du quark. Das war vor vielen Jahren mal so, aber offensichtlich ist die Entwicklung bei den Beamern an dir vorrübergegangen. V

Das ist quatsch. Habe auch gar keine Lust mich zu rechtfertigen.
Wie geschrieben habe ich selbst einen aktuellen HD Beamer, freue mich über die HD Zuspielung und habe nun auch lange vor dem Nachfolger des Beamers im Vorführraum beim Händler gesessen, weil ich wissen wollte ob man für den Mehrpreis auch wirklich ein mehr an Leistung erhält. Werde mir diesen auch anschaffen, zumal die Preisnachlässe auch sehr ordentlich sind. Genauso wie ich mir dessen Nachfolger ansehen werde wen es den mal geben wird, den auch dieser Beamer ist alles andere als wirklich gut.
Dieser Beamer hat übrigens die von dir angesprochene optionale Farbraum Erweiterung.

Diese Farbraum Erweiterungen werden mittels Farbfiltern erreicht, welche im Lichtstrom zwischen geschaltet werden. Sprich diese Farbraumerweiterungen mopsen immens viel Licht. Das Bild ist zwar bunter, aber auch dunkler. Meilenweit von einem guten Panel TV entfernt. Würde das Panel die Grösse der Leinwand haben, sähe auch das Bild der modernsten Beamer dagegen nur schlecht aus.
Ein Beamer ist nie ein Ersatz zu einem guten Panel. Er ist eine Ergänzung, die billige Form an grosse Bilddiagonalen zu kommen.

Die Weltraumschlacht aus Star Wars III sieht auch auf diesen Beamer nur erbärmlich aus. Soviel zur Irisanpassung und dem Schwarzwert.

hmx

2008-09-08, 22:26:58

Das ist quatsch. Habe auch gar keine Lust mich zu rechtfertigen.
Wie geschrieben habe ich selbst einen aktuellen HD Beamer, freue mich über die HD Zuspielung und habe nun auch lange vor dem Nachfolger des Beamers im Vorführraum beim Händler gesessen, weil ich wissen wollte ob man für den Mehrpreis auch wirklich ein mehr an Leistung erhält. Werde mir diesen auch anschaffen, zumal die Preisnachlässe auch sehr ordentlich sind.
Dieser Beamer hat übrigens die von dir angesprochene optionale Farbraum Erweiterung.

Diese Farbraum Erweiterungen werden übrigens mittels Farbfiltern erreicht, welche im Lichtstrom zwischen geschaltet werden. Sprich diese Farbraumerweiterungen mopsen immens viel Licht. Das Bild ist zwar bunter, aber auch dunkler. Meilenweit von einem guten Panel TV entfernt. Würde das Panel die Grösse der Leinwand haben, sähe auch das Bild der modernsten Beamer dagegen nur schlecht aus.
Ein Beamer ist nie ein Ersatz zu einem guten Panel. Er ist eine Ergänzung, die billige Form an grosse Bilddiagonalen zu kommen.

Die Weltraumschlacht aus Star Wars III sieht auch auf diesen Beamer nur erbärmlich aus. Soviel zur Irisanpassung und dem Schwarzwert.

Und wenn meine Oma ein Bus wäre könnte sie hupen, ein TV hat aber nunmal nicht die Größe einer LW.
Was den Farbraum angeht haben Beamer im Dunklen Räumen schon genug Licht.

Die Weltraumschlacht aus Star Wars III sieht auch auf diesen Beamer nur erbärmlich aus. Soviel zur Irisanpassung und dem Schwarzwert.

Habe ich nicht extra geschrieben dass ich keine Äpfel Birnen Vergleiche günstiger LCD Beamer mit teuren TVs berücksichtigen will?

Gast

2008-09-08, 22:57:25

Du sitzt damit zwar total falsch vor dem Bild, aber dieses ist nun mal auch Geschmackssache.twa uninformiert. Er tut nur wissend- oder unwissendlich genau das richtige.

es gibt kein "falsch vor dem bild sitzen", wie du erwähnt hast ist es geschmacksache.

man kann auch nicht "zu nah" am bild setzen (mal von extremen ausgenommen, bei denen man bereits das pixelraster des bilderzeugers sieht), man kann höchstens zu weit weg sitzen und damit auflösung verschenken die eigentlich im quellmaterial vorhanden ist.

die von dir genannten "empfohlenen abstände" sind maximalabstände. sitzt man weiter weg "verschenkt" man qualität, die eigentlich im bild vorhanden wäre, man aber nicht mehr wahrnehmen kann.
sitzt man näher ran bekommt man zwar nicht mehr, aber immer noch gleich viele details, das ganze natürlich auf einem größeren bild.

der sinn von homecinema ist es ja gerade, dass das bild das gesichtsfeld des betrachters möglichst gut ausfüllt. wer das nicht will sondern lieber ein kleines licht am ende des tunnels gerne, der braucht natürlich dann auch kein HD und erst recht kein FullHD.

die von dir angegebenen abständen sind auch viel zu groß, ich kann mich jetzt nicht genau erinner, aber es war glaube ich bei FullHD nichtmal 2-fache bildhöhe (nicht diagonale!) welche als abstand empfohlen wird.

der sinn von HD ist es den sichtbaren blickwinkel zu erhöhen, ob man das durch einen geringeren sitzabstand oder durch eine größere diagonale erreicht ist erstmal zweitrangig.

das problem ist damit genau umgekehrt, bei den meisten, nicht für homecinema eingerichteten wohnzimmern ist es entweder garnicht oder nur für einen teil der zuseher möglich nahe genug am fernseher zu sitzen.

man bräuchte entweder deutlich größere fernseher (welche auch nicht unbedingt in jedes wohnzimmer passen), oder aber deutlich geringere sitzabstände (was vor allem dann probleme macht wenn mehrere leute einen film sehen möchten) um den vollen filmgenuss zu erreichen.

Gast

2008-09-08, 23:04:16

Wen es dir gefällt bin ich der letzte, der dir dieses verübelt.
Aber eben richtig ist es nicht. Du sitzt damit zwar total falsch vor dem Bild, aber dieses ist nun mal auch Geschmackssache.
Aber andersrum, kann man auch niemanden einen Vorwurf machen, welcher halt nicht gleich losrent, sich einen HD-Gross TV kauft, weil er eben im Abstand vor Gerät sitzen will, für welches dieses konzipiert ist. Dazu gibt es auch kein echtes Gegenargument (es sei den, man hat extrem schlechte Augen).

Ein TV Gerät wird primär zum TV sehen gekauft. Dort ist diese Gerät so ausgelegt, dass man in 5 bis 6 facher Entfernung vor dem Gerät sitzt.
Das ist aber auch genau die Entfernung, in der dann das HD Bild überhaupt keinen Vorteil mehr vor dem PAL Bild hat. Kurzum eine HD Quelle hat tatsächlich auf einen ordnungsmässig genutzten heutigen Fernseher wirklich keinerlei Vorteil.

Damit beisst sich TV sehen und HD Medien sehen auf einen Gerät ganz fundamental. Ohne HD TV Sender kann man HD(auch von einer Blu-ray z.B.) auf dem Fernsehen total vergessen.
Das wissen auch alle Hersteller, drücken und rühren sich drum herum und sind sehr böse auf die TV Sender in Deutschland nicht HD auszustrahlen.

HD heute macht heute Sinn auf extra (Film ansehe)Geräten, wie z.B. einen Beamer. Da dieser nur zum Filme sehen und nicht für das Fernsehen genutzt wird.

Ist jetzt etwas extrem, allerdings ist es die Konsequenz aus der heutigen Situation.
Jeder der keinen HD TV hat ist nicht etwa uninformiert. Er tut nur wissend- oder unwissendlich genau das richtige.

Ich weiss nicht wie man zu so einer verqueren Meinung gelangt, aber was du schreibst stimmt von vorne bis hinten nicht. Hast du überhaupt jemals einen HDTV besessen?

1) Wieso soll man bei 1m Diagonale und 6 Meter Entfernung plötzlich ein 9 Meter langes Zimmer haben müssen? Ein HDTV ist wenige cm tief, eine Couch steht üblicherweise an der Wand oder kurz davor. Wer in einer 25qm Schuhschachtel wohnt kann sich ja einen 32" TV kaufen. In deutschen Durchschnittswohnzimmer (die im internationalen Vergleich recht klein sind) kriegt man locker 55" unter.

2) 6 Meter Entfernung bei 1 Meter Diagonale ist viel zu hoch, kA welcher Hersteller das angeblich empfehlen soll. Selbst ich, der gerne weit vom TV weg sitzt, habe bei 40" (> 1Meter) nur etwa 4 Meter Abstand, was ich als angenehm für TV / Blu-ray empfinde. Bei Spielen (Xbox, PS3) geh ich meist näher ran auf ca 3 Meter.

3) Selbst auf 4 oder 5 Meter Entfernung sieht JEDER der nicht mit unkorrigierten 2 Dioptrien durch die Geschichte läuft einen deutlichen Unterschied. Nochmal: Hast du überhaupt jemals einen HDTV besessen? Wer behauptet, dass erst auf 2 Meter ein Unterschied erkennbar ist lügt sich in die Tasche und verbreitet Falschinformationen!

4) Wieso kann man HD vergessen wenn es keine (wenige) HD-Sender gibt? Hä? Ich nutze seit bald 3 Jahren HD-Inhalte, zunächst über Xbox 360, jetzt zunehmend per PS3 (Blu-ray) und Premiere HD. Blu-ray lässt sich sehr gut sehen, auch ohne FreeTV HD Sender.

5) Wie schon mehrmals von verschiedenen Usern bestätigt sieht man einen Qualitätsunterschied schon bei 20" am TFT. Natürlich sitzt man dort nahe davor. Aber selbst auf heute üblichen TV Größen (32") sieht jeder einen Unterschied, wenn er nicht gerade 10 Meter weg sitzt. Der Trend geht zu immer größeren Geräten, auch wenn ich bezweifle dass mehr als 50" die Regel werden, weil viele eine Schrankwand haben und der TV nicht mehr reinpasst. 40" sind aber definitiv Standard, gute Geräte der neuesten Generation gibts für 1000 Eur Tendenz sinkend und für normale Familien ist das ein akzeptabler Preis.

Meine Empfehlung: Besuch mal Freunde die einen HDTV haben und schreib weiter wenn du mal Praxis hast, statt irgendwelche Theoretischen Formeln herunterzubeten.

Avalox

2008-09-08, 23:25:42

die von dir genannten "empfohlenen abstände" sind maximalabstände. sitzt man weiter weg "verschenkt" man qualität, die eigentlich im bild vorhanden wäre, man aber nicht mehr wahrnehmen kann.
sitzt man näher ran bekommt man zwar nicht mehr, aber immer noch gleich viele details, das ganze natürlich auf einem größeren bild.

Das könnte man meinen ist aber nicht so.
Die Angaben zur Entfernung ist als von/bis Wert zu betrachten. Als empfohlener Herstellerwert für den Betrachtungsabstand.
Die Maximalangabe ist der Wert, bei dem das Auflösungsvermögen des Betrachters erreicht wird. Der minimale Wert ist der Wert, bei dem das Bild sichtlich schlechter wird. Das Gehirn lässt sich eben nicht überreden, einen Schwamm drüber zu legen, dass es ja eigentlich gleich viel Informationen sind. Es sagt eben nur - "schlechter als vorher".

Der minimale Wert wird dabei als 1/2 Maximalwert angenommen. Bei 6Meter Maximalwert sind es eben die besagten 3m-4m. Danach wird es vom Hersteller als nicht mehr dem Kunden zumutbar erachtet. (andere Diagonalen und Auflösungen, natürlich andere Betrachtungsabstände)

Als Empfehlung wohlgemerkt. Natürlich kann man sich näher dran setzen, mache ich auch, habe ich auch oben schon geschrieben. Nur ist mir völlig klar, dass dieses eine Einschränkung ist die ich in kauf nehme um ein grösseres Bild zu sehen.

Meinetwegen kann jeder so nah vor seinen TV hocken wie er will. Nur darf er nicht drauf schließen, dass dieses so i.O. und damit auf andere automatisch übertragbar ist.

Würde nie auf die Idee kommen, wenn jemand sagt, das "Bild ist aber Mist" zu sagen, dass wäre toll. Denn er hat Recht. Sitzt man zu nah, ist das Bild Mist nur geht es halt heute eben nicht besser.

PatkIllA

2008-09-08, 23:30:50

Hier hast du mal einen Rechner - mit Hersteller Empfehlung.

http://myhometheater.homestead.com/viewingdistancecalculator.html
Ich sehe immer noch nicht, wo das jetzt von den ganzen Herstellern empfohlen wird.

Gast

2008-09-08, 23:34:34

Und vorallem ist der Maximalabstand von meinetwegen 6 Metern nicht gleichzusetzen mit dem "optimalen" Abstand der eben laut Herstellern (!!!1111^^) bei mal eben der Hälfte (3-4 Metern) liegt.

Avalox

2008-09-08, 23:42:57

Und vorallem ist der Maximalabstand von meinetwegen 6 Metern nicht gleichzusetzen mit dem "optimalen" Abstand der eben laut Herstellern (!!!1111^^) bei mal eben der Hälfte (3-4 Metern) liegt.

Es ist nicht der optimale Abstand. Es ist der Kompromiss. Ein Kompromiss ist natürlich nicht optimal.
Optimal für das Bild ist der maximale Abstand.
Optimal für ein grosses Bild ist 0 Abstand.
Nun will man ein möglichst gutes Bild, bei möglichst grosser Darstellung.
Das ist der minimale Abstand.

Es ist der Abstand wo das Bild noch hinnehmbar ist. Hinnehmbar auf den Bezug zur Grösse und hinnehmbar im Bezug zur Wahrnehmung der Bildqualität.

Ich weiss gar nicht, was hier alle aufjaulen. Als ob ein Mindestabstand zum TV nun die große Sensation wäre.

Avalox

2008-09-08, 23:43:49

Ich sehe immer noch nicht, wo das jetzt von den ganzen Herstellern empfohlen wird.

Steht doch ein Link zur Electrohome Homepage in den Erläuterungen angegeben.

hmx

2008-09-08, 23:45:35

Es ist nicht der optimale Abstand. Es ist der Kompromiss. Ein Kompromiss ist natürlich nicht optimal.
Optimal für das Bild ist der maximale Abstand.
Optimal für ein grosses Bild ist 0 Abstand.
Nun will man ein möglichst gutes Bild, bei möglichst grosser Darstellung.
Das ist der minimale Abstand.

Es ist der Abstand wo das Bild noch hinnehmbar ist. Hinnehmbar auf den Bezug zur Grösse und hinnehmbar im Bezug zur Wahrnehmung der Bildqualität.

Aha dann ist für dich ein 37 cm TV mit entsprechendem Abstand auch optimal?
Du verzettelst dich in irgendwelchen Theorien die in der Praxis keinen interesseiren weil es eben Leute gibt denen die Bildgröße wichtiger ist als anderen. Es gibt keine Optimalen Preferenzen.

MasterElwood

2008-09-08, 23:46:09

Nein habe ich nicht. Vielleicht wird es klarer, wenn ich schreibe, es gibt nicht "den" einen Schwarzwert bei Beamer Bildern.

Du kannst mit einen Beamer dunkle Stellen nicht beeinflussen, ausser diese noch heller zu machen. Schwarz lässt sich natürlich nicht projizieren. Wenn bei einem Beamer die Rede vom Schwarzwert ist, dann meint man damit nicht die Leinwand sondern, das Duchlassverhalten des Displays, oder vom Restlicht des DLP Chips bei schwarzen Stellen. Diese sind absolut wichtig, weil schon als solches alles andere als perfekt. Hinzu kommt allerdings, dass du selbst dieses Schwarz niemals auf die Leinwand bekommst.

Den echten Beamer Schwarzwert müsste man in einem durchschnittlichen Wohnzimmer so messen, dass alle Pixel mit voller Helligkeit leuchten, bis auf eines und bei diesem müsste man den Schwarzwert absolut ermitteln. Das Ergebnis wäre eine Katastrophe, verglichen mit anderen Bild erzeugenden Verfahren. Der Schwarzwert der Baemer wird genauso geschönt, wie der Kontrast bei Beamern über mechanische Blenden geschönt wird.

Nee....

du mischt da ANSI Messungen mit on/off Messungen zusammen und haust zum schluss noch eine dynamische Blende dazu.

der wichtigste Schwarzwert ist der on/off - also wenn alles oder fast alles schwarz ist. Das Restlicht das der Beamer (im abgedunkelten Raum natürlich) auf die Leinwand wirft - das sieht man. Weil im dunkeln auch ein bisschen licht auffällt.

Bei einem "Schachbrettmuster" - oder noch besser - bei deinem Vergleich mit nur einem Schwarzen pixel in lauter weissen - ist es vollkommen egal ob der Pixel schwarz, pechschwarz, oder dunkelgrau ist! Das Menschliche auge wird IMMER einen Pechschwarzen Pixel sehen. Weil unsere augen nicht dafür gemacht sind, wenn sie auf helligkeit eingestellt sind noch verschiedene schwarztöne zu unterscheiden.

In der theorie hast du mit dem Pixel recht - gemessen könnte er werden und wird vermutlich Mittelgrau sein. In der Praxis ist er für unsere Augen schwarz.

NACHTRAG:
Sorry - hab gesehen HMX hat ähnliches auch schon geschrieben

MasterElwood

2008-09-08, 23:58:11

Ich möchte zu der ganzen "Sitzabstandsdiskussion" zu bedenken geben, das das grottenschlechte Bild das einem zum weiten sitzen animiert primär kein Problem des PAL-Standards ist (soo schlecht sind 720x576 gar nicht) sondern das "grausliche" daran sind beim analogen Bild störungen und beim digitalen Bild komprimierungsartefakte durch zu geringe Datenraten.

Geht es bei vielen DVD´s (vor allen bei den Superbit die auf extras verzichten und dafür mit einem Hammerrate reinhauen) kannst Du Satellit komplett vergessen. Vor allen die privaten haben sooo niedrige raten das jede Bewegung in den augen brennt :eek:

Aber bei guten DVD´s ist ein Abstand von 2-3x überhaupt keine Sache...

Avalox

2008-09-09, 02:32:01

Bei einem "Schachbrettmuster" - oder noch besser - bei deinem Vergleich mit nur einem Schwarzen pixel in lauter weissen - ist es vollkommen egal ob der Pixel schwarz, pechschwarz, oder dunkelgrau ist! Das Menschliche auge wird IMMER einen Pechschwarzen Pixel sehen. Weil unsere augen nicht dafür gemacht sind, wenn sie auf helligkeit eingestellt sind noch verschiedene schwarztöne zu unterscheiden.

In der theorie hast du mit dem Pixel recht - gemessen könnte er werden und wird vermutlich Mittelgrau sein. In der Praxis ist er für unsere Augen schwarz.

Ja. Gilt allerdings für alle bildgebenden Verfahren. Nun folge doch mal deiner Argumentation und du wirst feststellen, dass der absolute Schwarzwert dann überhaupt keine Bedeutung hätte. Oder nur bei einem ganz schwarzen Bild eine Bedeutung hätte. Dem ist allerdings nicht so.

Das Auge nimmt Unterschiede war. Hast du Dich an eine Szene gewöhnt und blickst auf ein grösseres Fleckchen Schwarz zerstört es sofort den Eindruck und das Bild säuft in einem Hellgrau ab. Das selbe passiert natürlich, wenn du auf der Leinwand in ein Bereich ausserhalb des Bildes blickst. Es ist eine optische Illusion, welche sofort auffliegt, wenn ein anderer Bezug sich für das Auge ergibt. Der absolute Schwarzwert ist deshalb von grosser Wichtigkeit.

Ich will auch gar nicht drüber reden, wie schlecht die Beamertechnik ist.
Es wird ja niemand behaupten wollen, dass der Beamer ein gleichermaßen hochwertiges Bild liefert wie ein modernes Panel, oder ein Röhrenmonitor.
Der Beamer liefert nur ein grösseres Bild.

Auch eine hochwertige DVD hat keinen näheren empfohlenen Betrachtungsabstand. Natürlich sind Störungen und Artefakte auffällig und dieses umso stärker je grösser diese erscheinen. Allerdings gelten die Empfehlungen für ein gutes PAL Bild.

Man kann den Zusammenhang nicht weg diskutieren, wie es einen gefällt. Man kann diesen Nachteil in kauf nehmen, oder man kann das Bild schlecht finden.

Fakt ist, dass der Otto Normal TV Konsument i.d.R. einen übergrossen HD TV gar nicht so stellen kann, ohne das Ärgernis der PAL TV Sender massiv als schlechte Qualität zu erleben und dieses Szenario wird ganz sicherlich den allergrößten Anteil bei der Nutzung eines solchen Gerätes sein.
Bzw. wenn der Otto Normal Konsument solch ein TV nach der Hersteller Empfehlung aufstellen kann, dann den Unterschied einer HD Quelle nicht mehr richtig wahrnimmt, weil das Gerät zu weit weg steht. HD befindet sich momentan in einem Teufelskreis, der nur durchbrochen werden wird indem die natürliche Gerätefluktuation dafür sorgt, dass sich eine kritische Masse entwickelt bei der es auch Sinn macht, dass die TV Sender anfangen HDTV zu senden.

MasterElwood

2008-09-09, 11:13:18

Ja. Gilt allerdings für alle bildgebenden Verfahren. Nun folge doch mal deiner Argumentation und du wirst feststellen, dass der absolute Schwarzwert dann überhaupt keine Bedeutung hätte. Oder nur bei einem ganz schwarzen Bild eine Bedeutung hätte. Dem ist allerdings nicht so.

Das Auge nimmt Unterschiede war. Hast du Dich an eine Szene gewöhnt und blickst auf ein grösseres Fleckchen Schwarz zerstört es sofort den Eindruck und das Bild säuft in einem Hellgrau ab. Das selbe passiert natürlich, wenn du auf der Leinwand in ein Bereich ausserhalb des Bildes blickst. Es ist eine optische Illusion, welche sofort auffliegt, wenn ein anderer Bezug sich für das Auge ergibt. Der absolute Schwarzwert ist deshalb von grosser Wichtigkeit.

Wenn das stimmt, dürfte keiner mehr ins Kino gehen, weil dort hast du in normalen Kinos einen Kontrast von 1:300 bis 1:700 bei sehr guten. Selbst LCD Beamer haben seit Jahren schon einen besseren Schwarzwert als es im Kino möglich ist (dank Treppenbeleuchtung und Notbeleuchtungen die eine schwarze Leinwand in einem Kino unmöglich machen).

Und zu deinem "das Auge nimmt die Unterschiede war": Lies mal hier, dann reden wir weiter...

http://www.cine4home.de/Specials/ANSIvsONOFF/ANSIvsONOFF.htm

http://www.cine4home.de/knowhow/kontrast_bei_digitalprojektoren/Kontrast%20bei%20Digitalprojektoren.htm

Gast

2008-09-10, 15:11:52

Fakt ist, dass der Otto Normal TV Konsument i.d.R. einen übergrossen HD TV gar nicht so stellen kann, ohne das Ärgernis der PAL TV Sender massiv als schlechte Qualität zu erleben und dieses Szenario wird ganz sicherlich den allergrößten Anteil bei der Nutzung eines solchen Gerätes sein.

das ist ein blödsinn, das PAL-bild wird nicht schlechter wenn es größer wird, natürlich auch nicht besser, es wird gleich schlecht wahrgenommen.

genausowenig wie ein bild auf einer alten röhre besser ist nur weil diese schon so schmiert, dass sie alle kompressionsartefakte überdeckt.

aylano

2008-09-14, 00:27:13

Breitband-Test
http://www.golem.de/0809/62397.html

Fernando Gil de Bernabe, Managing Director der Business-Solutions-Sparte bei Cisco: "Wir haben die Grenzbereiche für heutige und zukünftige populäre Applikationen ausgemessen - die in nur drei bis fünf Jahren kommen werden. Ich denke es ist ganz interessant zu sehen, dass nur ein Land für diese Anwendungen vorbereitet ist, die eigentlich gar nicht so futuristisch sind"

"Die gegenwärtig erreichbaren durchschnittlichen Downloadgeschwindigkeiten sind ausreichend für Webnutzung, E-Mail, einfache Videodownloads und Streaming", sagte Alastair Nicholson von der Said Business School an der University of Oxford. "Aber wir werden in Zukunft mehr interaktive Anwendungen zu sehen bekommen, mehr User Generated Content wird hochgeladen und gemeinsam genutzt, und eine zunehmende Menge an qualitativ hochwertigen Videodiensten steht zur Verfügung."

Gast

2008-09-14, 02:47:42

Vor einigen Tagen habe ich mir übrigens wieder eine Fuhre HD DVDs bestellt. Der ab18 Post Zuschlag hat mich zwar etwas geärgert, aber da es insgesamt trotzdem nur knapp über 40 Euro für 11 HD DVD Filme waren, konnte ich es gerade noch so ertragen.
Wieder einmal muß ich mich sehr herzlich bei der überlegenen Blu Ray für die angenehmen Preise bedanken!
Bekommt man inzwischen denn wenigstens schon 10 Blu Ray Rohlinge für unter 50 Euro? :D

aylano

2008-09-14, 11:17:52

Heute hörte ich, dass es insgesamt 400 Blue-Ray-Filme gibt.
Weiß jemand wie viele Filme es auf DVD gibt?

Bekommt man inzwischen denn wenigstens schon 10 Blu Ray Rohlinge für unter 50 Euro?
Nö, die billigsten gibts erst ab 57 Euro.

Gast

2008-09-14, 11:27:56

Heute hörte ich, dass es insgesamt 400 Blue-Ray-Filme gibt.

Alleine Amazon führt mehr als 1300 Blu-ray Filme. Und die haben sicher nicht alle. Zudem sinds größtenteils nur deutsche Scheiben.

Grestorn

2008-09-14, 12:23:58

Amazon hat aber auch viele Doubletten (meist UK Importe und deutsche Versionen)

Avalox

2008-09-14, 14:22:09

Amazon hat aber auch viele Doubletten (meist UK Importe und deutsche Versionen)

Wenn man Dokumentationen und Musikkonzert Mitschnitte mitrechnet, so gibt es zum heutigen Tag ca. 475 Blu-rays mit deutscher Tonspur. Wohlgemerkt nicht nur deutsche Blu-rays und auch nicht in Deutschland unbedingt kaufbare.

The_Invisible

2008-09-14, 14:40:13

Undertaker

2008-09-14, 19:20:02

Warum ein sinnloser Vergleich? Ich habe Player für beide Formate, aber kaufe nur HDDVDs - die Quali ist minimum genauso gut, der Preis weitaus besser, und auf die nächsten 20 Jahre hinaus kann man auf Garantie noch auf die Verfügbarkeit von Playern bauen ;)

Master3

2008-09-14, 19:38:19

Hat LG nicht bekannt gegeben das sie weiterhin Laufwerke bauen die Blu ray und HD DVD lesen können?

Ich denke aber auch das die Verfügbarkeit von HD DVD Playern in den nächsten Jahren kein Problem darstellen sollte.
Viele werden wahrscheinlich ihre HD DVD Sammlung auflösen und auf Blu ray umsteigen, da wird immer was übrig bleiben.

PatkIllA

2008-09-14, 19:40:27

20 Jahre ist wohl etwas weit hergeholt.
Ich kenne aber auch etliche Leute, die "Massen" von HD DVDs gekauft haben. Eine nennenswerte Anzahl von BDs hat niemand den ich kenne. Und ich habe einen ziemlich Heimkino und HD-affinen Bekanntenkreis.

Gast

2008-09-15, 01:17:15

sinnloser vergleich wenn das eine format schon tot ist. zudem hoffe ich für dich das dein hddvd player so lange wie möglich hält.

mfg
Ja ja tot und überhaupt. Schön. Freu dich über dein lebendes Format wo du pro Film im Durchschnitt 30 Euro latzen darfst. Ich nehm dann doch lieber für 3 Euro bei gleicher Qualität, danke sehr.

Für das Geld, was ich schon bisher gespart habe im Vergleich zu Blu Rays, könnte ich mir übrigens ganz easy noch 5 HD DVD Player auf Reserve kaufen, aber ich hab da Vertrauen. Zumal die Chinesen irgendwas auf Basis der HD DVD für sich basteln. Da wird es schon Möglichkeiten auch in Zukunft geben.

Und selbst wenn nicht, was soll ich groß verlieren? Werd die Teile sicher zum mindestens gleichen Preis los, wie ich die gekauft hab, so what?
Übrigens könnte ich auch Blu Rays abspielen, wenn ich wollte, aber wozu soll ich Geld zum Fenster raus werfen?
Aber die ganzen Playstation3 Käufer haben ja sooooooo ein gutes Geschäft gemacht .. *lach*

Mike11

2008-09-15, 12:46:33

Ja ja tot und überhaupt. Schön. Freu dich über dein lebendes Format wo du pro Film im Durchschnitt 30 Euro latzen darfst. Ich nehm dann doch lieber für 3 Euro bei gleicher Qualität, danke sehr.

Für das Geld, was ich schon bisher gespart habe im Vergleich zu Blu Rays, könnte ich mir übrigens ganz easy noch 5 HD DVD Player auf Reserve kaufen, aber ich hab da Vertrauen. Zumal die Chinesen irgendwas auf Basis der HD DVD für sich basteln. Da wird es schon Möglichkeiten auch in Zukunft geben.

Und selbst wenn nicht, was soll ich groß verlieren? Werd die Teile sicher zum mindestens gleichen Preis los, wie ich die gekauft hab, so what?
Übrigens könnte ich auch Blu Rays abspielen, wenn ich wollte, aber wozu soll ich Geld zum Fenster raus werfen?
Aber die ganzen Playstation3 Käufer haben ja sooooooo ein gutes Geschäft gemacht .. *lach*
Vorbei ist vorbei, ob mans mag oder nicht, wir müssen uns mit Blu-ray abfinden. Haben wir uns auch schon mit VHS und vielen anderen Dingen. Seltsamerweise hat diesmal zwar das teurere, spätere und technisch bessere Format gewonnen, aber insgesamt ist die Situation doch nichts neues. Der Gewinner ist gekürt, die Verfechter der Verliererseite hängen noch kratzend und beißend am toten Format. Ich hatte Video2000 für meine TV Aufnahmen noch bis zum Erscheinen der DVD (Hamsterkäufe sei dank), dann musste es leider weichen weil ich nur Platz für zwei Player im Aufbau hatte (dann VHS und DVD).

Gast

2008-09-15, 13:33:20

Das Auflösungsvermögen liegt bei einer 1/2 Bogenminute. Zukünftige Bilderzeuger, welche heutige Beamertechniken in der Qualität bei weiten übertreffen werden, werden höhere Auflösungen geradezu notwendig werden lassen.

Für dein 2,5m Beamer Bild könntest du um Faktoren noch die Auflösung erhöhen und dieses auch sehen. Wir können es ausrechnen.

Ich denke auch, dass dieses gemacht wird. Auf der IFA hatte jetzt auch Sharp (als zweiter Hersteller) ein QHD LCD TV vorgestellt. Filmbeamer mit "über" FullHD Auflösung waren auch wieder zu sehen.
Das macht auch grossen Sinn. Sinn machen dann auf einmal auch die höheren Kapazitäten der Blu-ray, welche uns in Zukunft prophezeit wurden.

Ich bin sehr sicher, dass in wirklich nicht langer Zeit (5 Jahre) neue nicht fixe anamorphe Formate jenseits von FullHD erscheinen werden. Es macht Sinn, je grösser das Bild und je kleiner die Zimmer sind umso mehr. Die Zimmergrössen in Japan, aber auch in Deutschland sind sehr klein.
Bei den zukünftig nötigen höheren Bildauflösungen orientierst du dich aber nur an den Bilddiagonalen. Praktische Unterbringungs Aspekte begrenzen allerdings die maximale Bildgröße für Fernseher. Ich schätze mal in den meisten Fällen ist einfach nicht mehr Platz als für ein ca. 65" Gerät an der Wand und dann langt FullHD. Ich glaube kaum das in der Mehrzahl der Haushalte Platz für ein 3m Gerät ist.

Beamer mit (automatischer) Leinwand wären was anderes, aber das sich diese oder vergleichbare "versteckbare" Systeme (z.B. ausrollbarer OLED Screen) in den nächsten 10 Jahren durchsetzen halte ich für ausgeschlossen.

Gast

2008-09-15, 13:44:52

Zumal ja auch entsprechender Abstand nötig ist.. 3 Meter Diagonale macht in einem 20qm Zimmer wenig Spaß.. und deutsche oder europäische Durchschnittszimmer sind nicht viel größer.. von Asien ganz zu schweigen.

Gast

2008-09-15, 16:05:28

Vorbei ist vorbei, ob mans mag oder nicht, wir müssen uns mit Blu-ray abfinden.
Mit Blu Ray werd ich mich abfinden, sobald aktuelle Blockbuster für 10 Euro erhältlich sind, und Rohlinge für 2 Euro. Nicht eine Sekunde früher. Darüber hinaus verteidige ich rein gar nichts, wer rechnen kann weiß auch so, was zu kaufen ist. Und das ist bis auf weiteres sicher nicht die Katastrophe Blu Ray.

Kosh

2008-09-15, 16:50:51

Das Gegenteil habe ich auch nicht behauptet. Allerdings sind Beamer von der Bildqualität weit unterhalb von entsprechenden anderen Verfahren positioniert, bei welchen die Auflösung dann auch viel besser wahrgenommen werden kann. Eben einen LCD oder einem Plasma Bild. Das sieht ja auch sofort jeder, wenn er feststellt, dass das Plasma/LCD Bild viel knackiger ist, als das Beamer Bild.

Wenn in einer baldigen Zukunft Zuhause endlos gedruckte OLED Folien statt der Beamer Leinwand von der Decke gezogen werden, dann hat man neben dem grossen Bild zudem noch eine bessere Brillanz als bei heutigen Panels. Dort wird die Auflösung bei weiten mehr stören, als bei den heutigen DLP oder gar LCD Beamern.

Das wollte ich sagen. Kurzum. Weil ein Beamer Bild so eingeschränkt ist, wie es ist, kann man an diesen auch näher sitzen, als an einem LCD/Plasma Schirm, ohne dass einen anfängt die Auflösung zu stören. Aber natürlich auch nicht 2m bei einer 3m Leinwand.

Sag mal, welche Beamer kennst du eigentlich??

Du hörst dich an,als ob du von 5 Jahre alten Beamern redest.
WObei es bei den Beamern ja auch Unterschiede im Preis gibt.

Aber bei den aktuellen Beamern um die 3000 Euro wirst du bei BR genauso knackige Bilder haben wie bei den Fernseher.

Grestorn

2008-09-15, 17:18:13

Mit Blu Ray werd ich mich abfinden, sobald aktuelle Blockbuster für 10 Euro erhältlich sind, und Rohlinge für 2 Euro. Nicht eine Sekunde früher. Darüber hinaus verteidige ich rein gar nichts, wer rechnen kann weiß auch so, was zu kaufen ist. Und das ist bis auf weiteres sicher nicht die Katastrophe Blu Ray.

Aktuelle Blockbuster gibt es erst seit 1-2 Jahren auf DVD regelmäßig für unter 10€ und auch dann nur als Lockangebot.

Wie kommst Du darauf, dass es bei HD schneller gehen sollte? 30€ ist zu viel, da gebe ich Dir recht, aber 15-20€ sind m.E. durchaus ok.

Gast

2008-09-15, 17:30:32

aylano

2008-09-15, 17:58:55

Und das ist bis auf weiteres sicher nicht die Katastrophe Blu Ray.
Blue-Ray ist keine Katastrophe.
Blue-Ray ist eine neue Technologie, die noch etwas viel kostet, aber mit der Zeit immer billiger wird. So wie bei jeder neuen Technologie-Einführung.

Es ist oft so, dass es Alternative Produkte gibt, die bis zu Vielfaches billiger sind. Um das zu wissen, braucht man eben zusätzliches Wissen, was eben die Masse nicht hat.
(Würde es die Masse wissen, ist es keine Alternative mehr, sondern ein Masse-Produkt und durch die Massen-Produktion sinken die Produktionskosten und/oder die Forschung wird beschleunigt, was die Preissenkung beschleunigt oder die Qualität/Leistung steigert)

Also, freue dich lieber, dass du einerseits das Wissen hast und andererseits sich die Masse nicht dafür interessierts. Denn dann wären die Preise eben nicht so sehr tief;-)

Avalox

2008-09-15, 18:22:25

Aber bei den aktuellen Beamern um die 3000 Euro wirst du bei BR genauso knackige Bilder haben wie bei den Fernseher.

Genau so einen habe ich selbst und eine schöne hochwertige Leinwand dazu. Hättest du aber auch schon lesen können, wenn du ein paar Postings weiter gelesen hättest. Und glaube mir, das Bild ist nicht so "knackig" wie von einen Panel. Ich habe auch ehrlich keine Lust mehr immer im Kreis herum die scheinbar angekratzte Ehre von so manchen Beamer Besitzer zu diskutieren. Jetzt schon Beamer Bilder auf die selbe Stufe wie die eines guten Panels zu stellen ist aber schon ganz schön dreist.
Kurzum. Es ging gar nicht darum das Beamer Bilder schlecht(er) sind. Es ging um das zu nahe am Bild sitzen.

Gast

2008-09-15, 18:45:01

Genau so einen habe ich selbst und eine schöne hochwertige Leinwand dazu. Hättest du aber auch schon lesen können, wenn du ein paar Postings weiter gelesen hättest. Und glaube mir, das Bild ist nicht so "knackig" wie von einen Panel. Ich habe auch ehrlich keine Lust mehr immer im Kreis herum die scheinbar angekratzte Ehre von so manchen Beamer Besitzer zu diskutieren. Jetzt schon Beamer Bilder auf die selbe Stufe wie die eines guten Panels zu stellen ist aber schon ganz schön dreist.
Kurzum. Es ging gar nicht darum das Beamer Bilder schlecht(er) sind. Es ging um das zu nahe am Bild sitzen.
OT: Ich poste ja immer wieder gerne meine Erfahrungen aus diversen Elektronikmärkten. Diesmal war ich in den USA und konnte eine große Wand mit SEHR vielen Panels in allen Größen und Preisklassen bewundern. Alle wurden mit derselben werbe Bluray gespeist, aber nur EIN EINZIGES Panel (geschätzt irgendwas zwischen 30 und 40 Zoll Diagonale) war ruckelfrei. Dafür hatte es im Vergleich mit Abstand das schlechteste Bild (wenig Kontrast, sehr grau). Hab nicht geschaut, was es war, wie teuer oder welche Technologie.
Tja, schaue ich halt weiter in meine Röhre, die ist von Preis/Leistung immernoch ungeschlagen. Solange diese Probleme nicht in den Griff zu bekommen sind, werde ich den Teufel tun und den voll funktionstüchtigen Fernseher verschrotten, um mir eine halbgare Lösung hinzustellen. Da bietet auch eine höhere Auflösung wenig Trost.

Nach deiner Aussage frage ich mich allerdings, wie es bei Beamern aussieht, wenn selbst "teure" Geräte nicht mit Panels mithalten können.

Avalox

2008-09-15, 19:02:43

wenn selbst "teure" Geräte nicht mit Panels mithalten können.

Müssen sie ja gar nicht. (können sie auch nicht).
Der Vorteil des Beamers ist eben die erreichbare Bildgröße. Natürlich wirkt ein grösseres Bild ganz anders.

Gast

2008-09-15, 19:10:25

Müssen sie ja gar nicht. (können sie auch nicht).
Der Vorteil des Beamers ist eben die erreichbare Bildgröße. Natürlich wirkt ein grösseres Bild ganz anders.

Klar, aber sind die wenigstens ohne direkten Vergleich ruckelfrei? Ich habe zumindest ein "schlechtes" Bild eher adaptiert und damit akzeptiert als ein Ruckliges. Ruckeln und irgendwelche im Bild spiegelnden Objekte/Lichtquellen im Raum machen mich echt wuschig! =)

Gast

2008-09-15, 22:38:31

Alle wurden mit derselben werbe Bluray gespeist, aber nur EIN EINZIGES Panel (geschätzt irgendwas zwischen 30 und 40 Zoll Diagonale) war ruckelfrei. Dafür hatte es im Vergleich mit Abstand das schlechteste Bild (wenig Kontrast, sehr grau).

fast jedes FullHD-display kann BD/HD-DVD ruckelfrei wiedergeben (zumindest soweit das mit 24fps möglich ist, was ja bekanntlich nicht immer ausreicht, allerdings hat das mit der auflösung nichts zu tun), dass die aussteller zu blöd sind ihre geräte halbwegs ordentlich einzustellen ist auch nichts neues.

den kontrast in einem ausgeleuchteten ausstellungsraum zu beurteilen ist auch nicht möglich. möglicherweise warst du auch nur von den vielen anderen displays verblendet. viele hersteller bauen nämlich einen eigenen "shop-modus" ein, der kontraste und sättigung extrem hochstellt um nur ja die härteren kontraste und die bunteren farben als das display daneben zu haben.
da ist es kein wunder, dass ein korrekt eingestelltes display daneben ziemlich flau aussieht, dafür aber keine details verschluckt und auch das wesentlich natürlichere bild bietet, was man auch sieht wenn man das display mal alleine betrachtet.

Gast

2008-09-16, 16:44:35

fast jedes FullHD-display kann BD/HD-DVD ruckelfrei wiedergeben (zumindest soweit das mit 24fps möglich ist, was ja bekanntlich nicht immer ausreicht, allerdings hat das mit der auflösung nichts zu tun), dass die aussteller zu blöd sind ihre geräte halbwegs ordentlich einzustellen ist auch nichts neues.

den kontrast in einem ausgeleuchteten ausstellungsraum zu beurteilen ist auch nicht möglich. möglicherweise warst du auch nur von den vielen anderen displays verblendet. viele hersteller bauen nämlich einen eigenen "shop-modus" ein, der kontraste und sättigung extrem hochstellt um nur ja die härteren kontraste und die bunteren farben als das display daneben zu haben.
da ist es kein wunder, dass ein korrekt eingestelltes display daneben ziemlich flau aussieht, dafür aber keine details verschluckt und auch das wesentlich natürlichere bild bietet, was man auch sieht wenn man das display mal alleine betrachtet.
Also das mit dem Kontrast und dem "shop-modus" halte ich für sehr realistisch, so wie das Bild der anderen Displys aussah - über die Maßen gut nämlich (Details wurden auch nicht verschluckt)! Jedoch erklärt das nicht die Ruckelei, im "shop-modus" würde man die bestimmt auch wegbekommen wenns möglich wäre. Ob der ausgeleuchtete Austellungsraum ein Problem ist sei mal dahingestellt - immerhin herrschten da gleich Voraussetzungen für alle Displays, ebenso was die Bildquelle anging.
Insgesammt geht die Panelqualität rauf, soviel kann ich schonmal sagen, aber kaufen werde ich mir vorerst dennoch keins. Auch die Bewegungsunschärfe scheint abgenommen zu haben. In 2 bis 5 Jahren werde ich dann wohl auch zu den Flachbildbesitzern gehören, wenn HD bis dahin ausreichend (Qualität + Quantität) und günstig vorhanden ist.

_Gast

2008-09-17, 18:02:25

Keine Preissenkung in Sicht17.09.2008: Nach dem Ende des Formatkrieges um die hochauflösende DVD-Nachfolge, haben viele Konsumenten auf günstigere Preise für Blu-ray-Player gehofft. Geht es nach der Blu-ray Disc Association, wird es in nächster Zeit keine Preissenkung geben.Quelle: WinFuture (http://winfuture.de/news,42316.html)

Und das hat ganz bestimmt nichts mit dem jetzt entstandenen Monopol zu tun.

Fragman

2008-09-17, 19:04:08

gibts wirklich noch leute die mit dem monopol argument kommen, haett ich nicht gedacht. dass die nicht wollen das die preise sinken ist doch klar, haben viel investiert, die wollen erstmal das investment zurueck. niedrige preise werden von allein kommen sobald mehr leute diese technik haben. geht ja schon los, teilweise zumindest, werden neue filme fuer 21 euro angeboten, iron man, hulk und transformers. der ist nicht mehr ganz so neu, dafuer kostet er auch keine 25 oder 30 euro bei einfuehrung. das ein weiteres format fuer guenstige filme gesorgt hatt haben wir ja alle gesehen. ;)

aylano

2008-09-17, 19:09:03

17.09.2008: Nach dem Ende des Formatkrieges um die hochauflösende DVD-Nachfolge, haben viele Konsumenten auf günstigere Preise für Blu-ray-Player gehofft.

Das kann ich nicht nachvollziehen.
Laut Geizhals ist z.B. Samsung BD-1400 von 300 auf 200 Euro gefallen a la minus 50%.
das ist der billigste Player momentan.

Geht es nach der Blu-ray Disc Association, wird es in nächster Zeit keine Preissenkung geben.
Das wird vielleicht daran liegen, dass jetzt jede Firma das Nachfolge Modell am Markt wirft und die erste Zeit mit der Preissenkung zögert.

Und das hat ganz bestimmt nichts mit dem jetzt entstandenen Monopol zu tun.
Und, die DVD ist kein Monopol?

Auch beim DVD-Format hätten sich die Kunden zu Beginn über die hohen Preise beschwert, erklärte Parsons.

_Gast

2008-09-17, 19:16:43

...niedrige preise werden von allein kommen...Allerdings brennt der Blu-ray die Zeit unter den Nägeln. Denn selbst der Sonychef gibt ihr ja nur höchstens 10 Jahre.Und, die DVD ist kein Monopol?Doch natürlich. Deshalb ist sie ja auch bis zum heutigen Tage völlig überteuert. Der Materialwert des Datenträgers liegt unter einem Cent. Im Kino kannst du den Film für 7 Euro anschauen. Das muss aber auch noch das Gebäude und die Technik finanzieren. Reell wäre also ein Filmpreis von 3 Euro. Die restlichen 17 Euro werden werden seit Anbeginn mit dem angeblichen Mehrwert der DVD erklärt: Menüführung, Szenenauswahl usw.

Bei der Blu-ray wird das genauso laufen.

PatkIllA

2008-09-17, 19:19:42

Auf DVD kann man sich den Film aber auch mehrfach anschauen. Da entspricht Kino bestenfalls der Verleihversion. 20€ kostet doch auch praktisch keine DVD mehr.

Fragman

2008-09-17, 19:20:41

man braucht ein medium auf das sich die industrie einigt, ansonsten gibts ein formatkrieg wie wir ihn letztens wieder erlebt haben und keiner steigt ein, weil man verunsichert ist welches denn nun das medium mit dem groessten erfolg ist, denn nur das garantiert die unterstuetzung der contentindustrie. die dvd teuer? da hab ich was verpasst.

Gast

2008-09-17, 19:32:08

dass die nicht wollen das die preise sinken ist doch klar, haben viel investiert, die wollen erstmal das investment zurueck.
niedrigere preise -> mehr käufer -> evtl. kommt dann schneller das investment zurück.

aber die werden schon die PAF kennen... oder auch nicht ;D

aylano

2008-09-17, 19:49:30

Allerdings brennt der Blu-ray die Zeit unter den Nägeln. Denn selbst der Sonychef gibt ihr ja nur höchstens 10 Jahre.
Und, der sagt auch, dass Blue-Ray sich davor noch durchsetzen wird.
Also, ein Format kommt, lebt und stirbt. Passt doch, wo ist das Problem?

Die restlichen 17 Euro werden werden seit Anbeginn mit dem angeblichen Mehrwert der DVD erklärt: Menüführung, Szenenauswahl usw.

Bei der Blu-ray wird das genauso laufen.
Was erwartest du dir? Filme um 5 Euro, wenn es eine Konkurrenz gibt.

Gast

2008-09-17, 20:40:37

Aktuelle Blockbuster gibt es erst seit 1-2 Jahren auf DVD regelmäßig für unter 10€ und auch dann nur als Lockangebot.

Wie kommst Du darauf, dass es bei HD schneller gehen sollte? 30€ ist zu viel, da gebe ich Dir recht, aber 15-20€ sind m.E. durchaus ok.

Weil 10 Euro eine Summe ist, die ich mir gut merken kann, und mehr die ganzen Filme auch nicht wert sind. Zumindest nicht in der Standard Ausführung, die immer liebloser in den letzten Jahren geworden sind.
Für eine luxuriöse Collectors Edition mit Steelbock und vielleicht noch ein paar Postkarten oder sonstige Features ok, da kann es auch mal ausnahmsweise 15 Euro sein.

Gast

2008-09-17, 21:47:34

Das kann ich nicht nachvollziehen.
Laut Geizhals ist z.B. Samsung BD-1400 von 300 auf 200 Euro gefallen a la minus 50%.
das ist der billigste Player momentan.

dass sind -33% und nicht 50.

Fragman

2008-09-17, 21:48:12

naja se's der dvd's kosten 20 euro, 15 ist da eher seltener, manche kommen fuer 15 raus, aber neue filme sicher nicht, ausser es sind diese lockangebote. 10 euro fuer se's wenn die filme aelter sind und die eh nicht so die "blockbuster" waren oder es die 100-te auflage deises filmes ist. wenn ich dran denke was ich anno 2000 und 2001 fuer dvd's ausgegeben hab gehen die preise von 25 euro fuerne bluray in ordnung, 30 ist auch mir zuviel aber das wird sich auch noch aendern, sind da ja erst am anfang.

Gast

2008-09-17, 21:50:32

Und, die DVD ist kein Monopol?

natürlich, deshalb hätte man ja die situation jetzt nützen müssen und 2 formate parallel existieren lassen, die sich einen ständigen preiskrieg liefern.

man bräuchte zwar etwas teurere multiformat-player/laufwerke, dafür wären die medien schön billig.

Fragman

2008-09-17, 21:54:14

natürlich, deshalb hätte man ja die situation jetzt nützen müssen und 2 formate parallel existieren lassen, die sich einen ständigen preiskrieg liefern.

man bräuchte zwar etwas teurere multiformat-player/laufwerke, dafür wären die medien schön billig.

wo war denn der preiskrieg bisher? was du willst haette nur funktioniert wenn jeder beide formate unterstuetzt haette, nur macht das keiner. die medien waren gleich teuer, playerpreise waren auch nicht weit auseinander. nach deiner theorie muessten bd und hddvd ja extrem guenstig gewesen sein.

Lurtz

2008-09-18, 02:32:10

Was soll in 10 Jahren eigentlich passieren, soll es dann schon gar keine Blu-ray-Releases mehr geben? Sonst wäre der theoretische "Untergang" des Formats mir ziemlich egal, DVDs wird man auch nicht so schnell rausbringen.

_Gast

2008-09-18, 08:09:34

Was soll in 10 Jahren eigentlich passieren, soll es dann schon gar keine Blu-ray-Releases mehr geben?Die Experten, inklusive des Sony-Chefs gehen davon aus, dass in 5 bis 10 Jahren optische Datenträger ausgedient haben werden. Dann werden Inhalte, egal ob Spiel, Film oder Musik nur noch übers Internet übertragen. Ob es dann noch neue Veröffentlichungen für das dann veraltete Format Blu-ray geben wird, kann heute natürlich niemand voraussehen.

Fragman

2008-09-18, 10:03:38

Die Experten, inklusive des Sony-Chefs gehen davon aus, dass in 5 bis 10 Jahren optische Datenträger ausgedient haben werden. Dann werden Inhalte, egal ob Spiel, Film oder Musik nur noch übers Internet übertragen. Ob es dann noch neue Veröffentlichungen für das dann veraltete Format Blu-ray geben wird, kann heute natürlich niemand voraussehen.

und die werden alle daneben liegen! natuerlich wollen die das, denn man soll zahlen wenn man sich einen film anschauen will. heute geniesst der kunde ja richtigen luxus, kauft sich eine dvd oder bd und schaut den film dann so oft er will kostenlos an, das geht nicht, verdient ja keiner dran. dieser ganzer streaminghype wird floppen, davon bin ich ueberzeugt. selbst wenn es flatrate angebote gaebe, viele leute werden soetwas nicht in anspruch nehmen, dafuer muesste man schon auf exklusivitaet setzen, was die fernsehsender wieder nicht zulassen wuerden. vom technischen standpunkt her mal abgesehen. und kommt jetzt nicht mir flash speicher. ;)

PatkIllA

2008-09-18, 10:05:29

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es in 10 Jahren immer noch DVDs in nennenswerter Stückzahl geben wird.

@Fragman
das PayerView kann man doch auch schon mit BluRay machen.

Fragman

2008-09-18, 10:13:50

deekey777

2008-09-18, 11:13:29

es geht um die banbreite um fullhd zu streamen (ich rede jetzt mal nur von fullhd fuer die zeit in 10 jahren ;) ), da braucht man mind 25mbit fuer, und dann ist die leitung aber auch dicht. schon allein diese vorgabe wird nicht zu erfuellen sein.
Man braucht definitiv nicht "mind. 25 Mbit/s" dafür. 20 Mbit/s für Video plus Sound sollten für 1080p24 ausreichend sein.

PS: USA: DIRECTV bringt HDTV via Satellit in 1080p (http://www.areadvd.de/news/2008/07/29/usa-directv-bringt-hdtv-via-satellit-in-1080p/)

Hydrogen_Snake

2008-09-18, 12:02:44

Gast

2008-09-18, 12:07:27

Kabelnetz bietet mehr Reserven als VDSL.

Grestorn

2008-09-18, 12:10:45

Wie kann ein Bussystem auf dem auch noch jede Menge Kapazität für TV draufgeht, mehr Reserven haben als ein Sternsystem?

Gast

2008-09-18, 12:15:53

Habe ich so zumindest aus div. c't Artikeln in Erinnerung, dass das TV Kabel mehr Reserven hat als das alte Telefonkabel. Will aber nicht meine Hand ins Feuer legen. Ausserdem könnte das auch beinhalten, dass die Kabelfernsehanbieter auch auf IP-TV umstellen, um die Bandbreite besser zu nutzen.

Gast

2008-09-18, 12:30:51

Wie kann ein Bussystem auf dem auch noch jede Menge Kapazität für TV draufgeht, mehr Reserven haben als ein Sternsystem?
dass ein gut geschirmtes koaxial-kabel wesentlich mehr reserven bietet als zwei ungeschirmte dünne kupferdrähte ist doch nicht wirklich überraschend...

Grestorn

2008-09-18, 13:16:33

dass ein gut geschirmtes koaxial-kabel wesentlich mehr reserven bietet als zwei ungeschirmte dünne kupferdrähte ist doch nicht wirklich überraschend...

Ja, sicher. Aber das Koax-Kabel müsen sich einige hundert Menschen teilen. Und das TV nimmt einen großteil der Bandbreite. So lange noch kaum jemand IP over Cable nutzt klappt das ganz gut, aber ich glaube nicht daran, dass eine massenhafte Verbreitung noch mit guter Performance machbar ist.

PatkIllA

2008-09-18, 13:24:20

Wird denn bei Kabel nicht auch zunehmend unterteilt, dass nicht so viele Leute an einem Strang hängen?

Gast

2008-09-18, 13:31:36

In irgendeiner c't war das mal alles recht genau erklärt.

http://www.heise.de/ct/inhverz/suche

Grestorn

2008-09-18, 13:40:50

Der Link hilft leider nicht wirklich :)

Wurschtler

2008-09-18, 13:47:34

Kabelnetz bietet mehr Reserven als VDSL.

Das stimmt nicht.

_Gast

2008-09-18, 13:58:15

So lange sich der Großteil der Menschheit mit MP3s und abgefilmten Kinohighlights zufrieden gibt, ist eine Diskussion über Bandbreiten müßig.

Gast

2008-09-18, 14:01:00

Der Link hilft leider nicht wirklich :)

Könnte das hier gewesen sein: http://www.heise.de/ct/inhverz/suche?q=dsl-alternativen&search_submit=Suchen&rm=search

kostenpflichtiger DownloadErnst Ahlers (ea)
Nischenfunk
Drahtlos-Internet per Wimax wird verfügbar
Report,DSL-Alternativen: Wimax,Internet, Internet-Zugang, Mobilfunk, Broadband Wireless Access, BWA, Funkzellen, Geschwindigkeit, Versorgung, Bundesnetzagentur, Lizenz, Clearwire, DBD, Inquam, MGM, Televersa, Monatsgebühr, Bereitstellungskosten, Zugangsgeräte, Vertraulichkeit, Konkurrenten,Router,Gigaset SX682,SX686 (Gigaset)
c't 5/08, Seite 160
kostenpflichtiger DownloadUrs Mansmann (uma)
Gut verdrahtet
Schnelle Internet-Zugänge per TV-Kabel
Report,DSL-Alternativen: TV-Kabel,TV-Kabel, Kabel-TV, Kabelmodem, CMTS, DSL, VoIP, DSL-Alternative, Provider,
c't 5/08, Seite 156
kostenpflichtiger DownloadDusan Zivadinovic (ad)
Schüsselweise Internet
Breitband-Internet mit Zweiwege-Satellitentechnik
Report,DSL-Alternativen: VSAT,Internet, Internet-Zugang, Breitband-Internet, Zweiwege-Satellit
c't 5/08, Seite 154

online kostenpflichtiger DownloadAxel Kossel (ad)
Schnell ohne DSL
Alternative Internet-Zugänge
Report,Internet-Zugang,Internet, Hochgeschwindigkeits-Zugang, Highspeed, DSL-Alternativen, Provider
c't 5/08, Seite 152

Gast

2008-09-18, 22:48:16

wo war denn der preiskrieg bisher? was du willst haette nur funktioniert wenn jeder beide formate unterstuetzt haette, nur macht das keiner.

genau das war der fehler. man hätte darauf achten müssen, dass beide formate eine halbwegse verbreitung erreichen, dann kann man nicht einfach mal so einem den todesstoß geben.

Fragman

2008-09-19, 10:15:17

ja, nur haben sich die filmstudios immer gleich festgelegt, ausser eines glaub ich. 2 formate kosten ja auch mehr geld, willst du als kunde das mitbezahlen wollen? ich mein die ganze zeit, waehrend die formate existieren. das kommt dann nochmal extra drauf auf die preise.

aylano

2008-09-19, 10:39:49

Blu-ray standalone player reaches US$269
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9510&Itemid=1

The latest of these is the new Memorex MVBD-2510, which will be retailing starting at a US$269 price point.

Also, von Preis-Stagnation ist bisher nicht viel zu sehen. Die Billigeren Player sinken weiter.
Ein neuer Player, der die Preise drückt.
_____

http://geizhals.at/eu/?cat=dvhhray
Mittlerweile sind viele Player gelistet, die bei der IFA angekündigt wurden. Die meisten neuen werden mit ca. 300 Euro angegeben.
Das ist zwar um fast 100 Euro mehr als Sony & Samsung, aber diese sind schon viel länger im Geschäft und haben schon ihre 2. bzw. 3 Generaton draußen, während die neuen meisten noch die 1.Gernation der jeweiligen Firma ist, wo die Entwicklungskosten erst mal noch hereingespielt werden müssen.

Vielleicht meinte der eine Typ, dass sich der Preis im Schnitt jetzt nicht großartig ändert, weil viele Firmen ihre 1. Generation rausbrachten und sie im Mittel-Preissekment ansetzten (sind ja auch etwas mehr ausgestattet). Und da sie jetzt erst gerade eingeführt wurde, wird der Preis am Anfang wahrscheinlich noch stabil bleiben.

_Gast

2008-09-19, 10:48:58

2 formate kosten ja auch mehr geld, willst du als kunde das mitbezahlen wollen?Eigentlich nicht, bei CD- und DVD-Rohlingen gibt es weit mehr als nur 2 Formate und das funktioniert doch auch.Die meisten neuen werden mit ca. 300 Euro angegeben.Einen DVD-Player mit HDMI-Ausgang, Cardreader und USB-Anschluss erhalte ich mittlerweile für weniger als 40 Euro. Das sind schon noch gewaltige Unterschiede. Ist der Mehrwert der Blu-ray wirklich den fast 10-fachen Preis wert?

Fragman

2008-09-19, 12:21:02

warum machst du diesen vergleich? nenn doch mal die player preise vor 8 jahren! ich hab fuer meinen dvd player damals 500 mark bezahlt, das war ende 2000, zu einer zeit wo die meisten noch keinen hatten. und das war damals der guenstigste. fuer den bluray player hab 345 euro gezahlt, von dem was er kann geht der mehrwert in ordnung, fallen wird auch der noch. so gesehen sind die preise nicht teurer als damals zur einfuherung von dvd. man braucht einen hd ready tv, am besten full hd, das ist das problem.

Gast

2008-09-19, 12:28:37

40 Eur Billigplayer aus China mit Blu-ray Playern zu vergleichen ist ja echt LOL.

Da sollte man schon wenigstens Markengeräte vergleichen und da kosten selbst günstige Geräte um 100 Eur.

Natürlich ist Blu-ray teurer, kann ja auch mehr, es gibt noch keine 10.000 Modelle und es ist nicht bereits 10 Jahre auf dem Markt. Dafür sind unter $300 sehr gut.

Zu Weihnachten wirds Angebote geben und Weihnachten 2009 wird man Player auch für 150 Eur bekommen. Der Preisverfall geht mindestens genauso schnell wie bei der DVD.

_Gast

2008-09-19, 14:07:40

warum machst du diesen vergleich? nenn doch mal die player preise vor 8 jahren!Naja, das ist heute schon eine dramatisch andere Situation. Bei Einführung der DVD war der Unterschied zu VHS von jedem deutlich zu erkennen. Trotzdem hat es viele Jahre gedauert, bis sie sich durchgesetzt hat. Heute, wenn man den bereits mehrfach geposteten Zahlen glauben darf, geben die meisten Menschen an, keinen oder kaum einen Unterschied zwischen DVD und Blu-ray zu erkennen.

Und das ist das Dilemma dieser Technologie. Der Normalbürger sieht keinen Mehrwert, schon gar keinen, der einen großen Preisunterschied zur DVD rechtfertigen würde. Die überwiegende Mehrheit sitzt schließlich immer noch vor einem Röhrenfernseher. Blu-ray hat aber, wenn man den Experten glauben darf, nur rund 10 Jahre Zeit, dann ist die Technik obsolet. Um HD zu schauen, brauche ich nämlich kein Blu-ray. Das ist schließlich nur ein Datenträger. Und wenn die Blu-ray Disc Association sagt, dass es in nächster Zeit keine Preissenkung geben wird, dann bleibt die geldliche Diskrepanz zwischen den Technologien noch länger erhalten.Zu Weihnachten wirds Angebote geben und Weihnachten 2009 wird man Player auch für 150 Eur bekommen.Ja, das sehe ich auch so. Aber das ist dann immer noch (für die große Mehrheit) der 5-fache Preis eines DVD-Players.

Eine Technologie kann sich nur dann durchsetzen, wenn sie von der großen Mehrheit akzeptiert wird. Akzeptiert wird sie aber nur dann, wenn die große Masse einen Mehrwert erkennt. Dies kann dadurch geschehen, dass die Technologie einem den Atem raubt oder die alte Technik durch preislich gleiche oder nur unwesentlich teurere Geräte abgelöst wird.

Die paar Nutzer, die über das Equipment verfügen, wirklich einen Mehrwert zu sehen, reichen nicht aus, um auf Dauer die Preise drastisch zu senken.

Fragman

2008-09-19, 14:57:58

kommt das argument mit dem "keinen unterschied sehen" wieder. die leute sehen wohl einen, wenn sie denn mal fullhd material gesehen haben, wenn sie keine bemerken, ab zum augenarzt, denn stimmt was nicht. die sache ist der preis fuer einen guten tv, das sehe ich als groesstes problem. die preisseknung muss bei den tv's anfangen, die muessen deutlich guenstiger werden. ich sag mal 500 euro fuernen 40 zoll fullhs mit 24p muss sein, andersfalls wird sich das nicht durchsetzen. ausser natuerlich man vera... die kunden weiter mit dem hdready logo. ;)

aylano

2008-09-19, 15:39:25

Einen DVD-Player mit HDMI-Ausgang, Cardreader und USB-Anschluss erhalte ich mittlerweile für weniger als 40 Euro. Das sind schon noch gewaltige Unterschiede. Ist der Mehrwert der Blu-ray wirklich den fast 10-fachen Preis wert?
Hast du noch immer nicht kapiert, dass Blue-Ray noch kein Massen-Produkt ist??!!
Wir wissen das schon längst und da kannst du noch so viel drauf nörgeln.

Und wenn du die Präsentation der Blue-Ray-Association auf der IFA gesehen hättest, dann würdest du auch wissen, dass es bei den Playern erst ab 2009 so richtig los geht.
Aber so richtig laufen, wird es erst ab 2010.

Übrigens,
die Billigen Blue-Player kosten knapp über 200 Euro.
Also, wenn du einen billigen DVD-Player als Vergleich nimmst, dann bitte auch einen billigen Blue-Ray-Player.

Eine Technologie kann sich nur dann durchsetzen, wenn sie von der großen Mehrheit akzeptiert wird. Akzeptiert wird sie aber nur dann, wenn die große Masse einen Mehrwert erkennt.Dies kann dadurch geschehen, dass die Technologie einem den Atem raubt oder die alte Technik durch preislich gleiche oder nur unwesentlich teurere Geräte abgelöst wird.
Schön theoretisch gesagt.
Es ist nunmal so, der Mensch kann leicht getäuscht werden bzw. der Mensch kauft was um Inn zu sein bzw. um sich besser zu fühlen. Die Welt würde ganz anders aussehen, wenn der Mensch beim Einkaufen rational denken würde und nicht emotionell. Dementsprechend sind auch die Werbungen aufgebaut und nicht umsonst sind so viele, vorallem Junge so hoch verschuldet wie noch nie.

Nur weil du keinen so großen nutzen siehst, heißt es noch nicht, dass die Masse auch den selben geringen Nutzen siehst. Und wenn doch, dann gibt es immer noch andere Gründe, warum man dann diese Produkte kauft (siehe oben)

Die paar Nutzer, die über das Equipment verfügen, wirklich einen Mehrwert zu sehen, reichen nicht aus, um auf Dauer die Preise drastisch zu senken.
Bisher sind die Preise kontinuierlich sehr stark gefallen.
Beim Tod von HD DVD haben ja auch einige gemeint, die Preise werden steigen, was nicht eingetreten ist.
Ganz im Gegenteil, die Preise (Samsung 1400 - billigster Player) sind um satte 33% gesunken. Bei Sony ist der Player sogar um ca. 40% gesunken und der Preis ist nicht mehr weit weg von Samsung.

Und wenn mal die Preise 2-3 Monate still stehen, dann geht die BLue-Ray-Welt sicher nicht unter, denn auf das Jahr gesehen, sind die Preise dann immer noch ordentlich gefallen.

Immerhin gibts jetzt eine ordentliche Auswahl, nachdem sich die Player-Auswahl nach der IFA quasi verdoppelt hat.
Meiner Meinung nach, ist es eh schon fallig, ein Regal für Blue-Ray-Player zu widmen. Denn es werden auch einige DVD-Player/Recoreder/usw ausgestellt, die deutlich über 200 Euro kosten.
Was nicht gut gezeigt wird, kann auch nicht gut verkauft werden.

_Gast

2008-09-19, 15:40:04

kommt das argument mit dem "keinen unterschied sehen" wieder. die leute sehen wohl einen, wenn sie denn mal fullhd material gesehen haben, wenn sie keine bemerken, ab zum augenarzt, denn stimmt was nicht.Das Problem ist nicht, dass es keinen Unterschied gibt. Das Problem ist auch nicht, dass alle Menschen blind sind. Sondern das Problem ist, dass ein wirklicher merkbarer Unterschied, für den die Leute dann auch bereit wären, so viel mehr zu bezahlen, erst mit einem Equipment erkennbar ist, das nur ein geringer Prozentsatz zu Hause hat.

_Gast

2008-09-23, 14:22:31

23.09.2008: Der Anteil neuer PCs und Notebooks, die mit einem integrierten Blu-ray-Laufwerk ausgeliefert werden, ist derzeit noch deutlich niedriger als erwartet. Ursache sind die zu hohen Großhandelspreise für die Lesegeräte, heißt es.
...
Die Produzenten Hitachi-LG Data Storage, Toshiba-Samsung Storage Technology, Pioneer und Lite-On weigern sich jedoch bisher, ihre Geräte zu niedrigeren Preisen zu liefern.Quelle: WinFuture (http://winfuture.de/news,42441.html)

Gast

2008-09-23, 14:36:00

Ich wüsste auch nicht wozu man ein Blu-ray Laufwerk im PC bräuchte. Sicher, heute sind 22" Bildschirme nicht ungewöhnlich.. aber richtig Spaß machts doch erst am HDTV.

Und Software gibts ja eh keine auf Blu-ray.

Einzig HTPCs oder Laptops die man zeitweise an den HDTV anschließen möchte könnten ein BD-Laufwerk vertragen.

Tigershark

2008-09-23, 15:17:43

Ich finde es -vom Preis abgesehen- einfach immer noch unfassbar, dass selbst die "neuen" Blu-Ray Player technisch immer noch weit von den "toten" HD-DVD Playern weg sind. Da werden Player auf den Markt geworfen, die EIGENTLICH ja BD Profile 2.0 unterstützen, aber dann den Netzwerk Anschluss doch wieder nur für FW-Updates nutzen können. WTF, hallo ?!?!? Nicht nur, dass sich der schlechtere und kundenunfreundlichere Standard (wieder mal :-P) durchgesetzt hat, selbst jetzt, über ein halbes Jahr nach dem "Tod" der HD-DVD sind dessen Player immer noch deutlich ausgereifter als die BD-Player. Und DAS ist für mich ein richtiges Armutszeugnis. Ich warte schon so lange auf einen Player, der endlich mal alles unterstützt und lese mich kreuz und quer durch area-dvd, hifi-forum und Konsorten, aber nein....die kriegen es einfach nicht hin. Echt schwach.

Ich denke auch, damit bin ich nicht alleine - neben dem 08/15 Röhrenfernseher-Gucker, der keinen Unterschied merkt und sich deshalb keinen BD-Player holt und denen, die es wegen des Preises nicht tun, sind diejenigen, die nicht kaufen weil sie etwas von der Technik verstehen und sie für nicht ausgereift erachten wohl die 3. Gruppe potentiell verlorener Kunden - zumindest vorerst.

PatkIllA

2008-09-23, 15:20:03

@Tigershark
dann musst du halt ne PS3 nehmen.
IMO der einzige Grund warum BD gewonnen hat.

Tigershark

2008-09-23, 15:23:53

Ja, die hat sicherlich ihren Teil dazu beigetragen. Die PS3 kommt mir aber erst ins Haus, wenn deren GPU geshrinked wurde, bzw. werd ich mir wohl nen HTPC basteln, der mit HDMI & Blu-Ray kommt. Komischerweise können die Laufwerke im PC-Bereich ja für deutlich unter 100,- € angeboten werden. Ein Schelm, wer dabei böses denkt....

aylano

2008-09-23, 15:47:18

weigern sich jedoch bisher, ihre Geräte zu niedrigeren Preisen zu liefern.
Es ist nichts neues, dass Aktien-Gesellschaften geil auf den Profit sind. Aber es gibt hier einige, die glauben Toshiba ist eine non-Profit-Organisation und hätte die Player für immer zu Traumpreisen und unterm Wert verkauft.
Vorallem, wenn sich dieses Format durchgesetzt hätte.

Notebooks mit Blue-Ray-Rom gibts AFAIK schon ab 800 Euro, Tendenz fallend.

Ich warte schon so lange auf einen Player, der endlich mal alles unterstützt und lese mich kreuz und quer durch area-dvd, hifi-forum und Konsorten, aber nein....die kriegen es einfach nicht hin. Echt schwach.
Ich warte, bis es einen großen 1080p LCD-Fernseher gibt, der ca. 100 Watt verbraucht und das zu halbwegs vernünftigen Preisen.
Nun ja, manches dauert noch. Mal sehen, ob es schon nach der IFA 2009 klappt.

IMO der einzige Grund warum BD gewonnen hat.
Ich denke, die große Auswahl an Blue-Ray-Player war vorallem für so manches Filmstudio überzeugend.

Wenn der Wettstreit weiter gegangen wäre, so hatte IMO die größere Auswahl an Playern und Präsents im PC-Laufwerkssekment (Brenner, Roms) bei den Normalen Kunden immer mehr Gewichtung gefunden.

PatkIllA

2008-09-23, 15:51:02

So groß war die Auswahl nun auch nicht und verkauft wurden die praktisch auch nicht.
Nennenswerte Nachfrage nach BDs gabs vor allem durch die PS3 Besitzer, die auch mal BD gucken wollten.
Auch wenn es nur ein Bruchteil gemacht haben, waren das schon deutlich mehr als die paar Playerbesitzer.

aylano

2008-09-23, 16:07:58

So groß war die Auswahl nun auch nicht und verkauft wurden die praktisch auch nicht.
Von den echten großen only Unterstützer musste Thosiba gegen Sony, Samsung kämpfen.
Sonst hatte HD-DVD als Only-Utnerstützer nur Venture (No-Name-Firma), als starke billigkonkurrenz.
Blue-Ray hatte neben Grundig-LiteOn (Grundig-Player & Lite-On-Laufwerke) noch Pioneer, Panasonic, Phillips und Sharp. Zwar nicht die billigsten, aber eben vorhanden.

Ich finde, ein Filmstudio wäre mit Blue-Ray von Anfang an, am viel sicheren Weg gewesen, da es ja auch noch die PS3 gab. Und der sicherer Weg könnte eben den einen oder anderen Studio am Anfang überzeugt haben, dieses Format zu unterstützen.

Meine Meinung.

PatkIllA

2008-09-23, 16:13:01

Als Argument sehe ich das auch, aber DER BD-Player mit wirklich nennenswerter Verbreiterung bleibt halt die PS3.

Tigershark

2008-09-23, 16:33:52

Als Argument sehe ich das auch, aber DER BD-Player mit wirklich nennenswerter Verbreiterung bleibt halt die PS3.

Ja. Vor allem muss man da nicht unbedingt Angst haben, neue Features zu verpassen bzw. ein neues Gerät kaufen zu müssen, weil das alte die neuen Features nicht unterstützt - im Gegensatz zu den momentanen Standalone Playern.

Und bitte @aylano: Blu-Ray. Kein "e" ;-)

Avalox

2008-09-23, 18:25:53

Ja. Vor allem muss man da nicht unbedingt Angst haben, neue Features zu verpassen bzw. ein neues Gerät kaufen zu müssen, weil das alte die neuen Features nicht unterstützt - im Gegensatz zu den momentanen Standalone Playern.

HDMI 1.3 ist solch ein Feature welches inzwischen jeder ordentliche stand alone Player hat, die PS3 allerdings nicht. Einer deutlicher Nachteile der PS3 Lösung.

Die Attraktivität der PS3 als Blu-ray Player gegenüber von stand alone Playern ist schon deutlich gesunken und wird in der nächsten Zeit noch weiter sinken. Technisch nicht mehr auf den neusten Stand, umständlich in der Bedienung und zu teuer. So stellt sich die PS3 schon heute als Blu-ray Player dar. Der Kunde kam gar nicht erst dazu eine Wahl zu haben.

@PatkIllA

IMO der einzige Grund warum BD gewonnen hat.

Das glaube ich nicht. Dieser Weg hört sich an, als ob der Markt entschieden hätte. Dem ist allerdings nicht so. Die Content Lieferanten haben den Wettbewerb der Systeme entschieden. Die PS3 ist dort ein Instrument, hohe Ausgleichszahlungen an die Filmstudios ein anderes oder auch der umfassendere Contentschutz der Blu-ray.
Die Blu-ray Gruppe muss den Filmgesellschaften unglaubliche Dinge versprochen haben. Nur so ist ja der momentan extreme Blu-ray Unmut der Industrie zu verstehen. Was nutzt die PS3 als Blu-ray Player, wenn sich kaum jemand dafür Blu-ray Filme kauft, wie sich nun herausstellt.

PatkIllA

2008-09-23, 18:51:18

Das glaube ich nicht. Dieser Weg hört sich an, als ob der Markt entschieden hätte. Dem ist allerdings nicht so. Die Content Lieferanten haben den Wettbewerb der Systeme entschieden.
In letzter Konsequenz schon allerdings denke ich, dass es ohne die PS3 anders ausgesehen hätte.
Dann hätten wenige HD-DVD-Verkäufe praktisch gar keinen BD Verkäufen gegenüber gestanden.

Die PS3 ist dort ein Instrument, hohe Ausgleichszahlungen an die Filmstudios ein anderes oder auch der umfassendere Contentschutz der Blu-ray.
Die Blu-ray Gruppe muss den Filmgesellschaften unglaubliche Dinge versprochen haben. Nur so ist ja der momentan extreme Blu-ray Unmut der Industrie zu verstehen. Was nutzt die PS3 als Blu-ray Player, wenn sich kaum jemand dafür Blu-ray Filme kauft, wie sich nun herausstellt.
Die Medienindustrie vertut sich ja öfter mal in der Markteinschätzung. Das mit dem Contentschutz hat ja rückblickend auch nicht funktioniert.

Avalox

2008-09-23, 19:13:05

I
Die Medienindustrie vertut sich ja öfter mal in der Markteinschätzung. Das mit dem Contentschutz hat ja rückblickend auch nicht funktioniert.

Hmm. Ich denke, dort wählen die Hersteller momentan nur das geringere Übel.
Es wird ja quasi gar kein Register gezogen seitens der Hersteller.
Die momentane Schwachstelle sind die unzureichend geschützten PC Software Player. Die dort extrahierten Schlüssel taugen allerdings nur für 1 1/2 Jahre, danach werden diese automatisch ungültig.
Man könnte nun den Software Herstellern welche es nicht fertig bringen ihre Player Programme ordentlich zu schützen einfach den Hahn zudrehen und das momentane Problem wäre komplett gelöst. Auch könnte man BD+ in ungeahnte Höhen treiben und ach das Problem lösen.
Beim ersten würde man die PC Plattform schwächen, beim zweiten die alten stand alone Player. Auf jeden Fall würde beides den ehrlichen Blu-ray Kunden mächtig ärgern. Deshalb glaube ich, dass man die paar Kopien, welche ohnehin von solcher Grösse sind, dass diese nicht für jeden überhaupt erreichbar sind als das viel kleinere Übel annimmt. Die Blu-ray (oder eben HD Medien) verkauft sich dermaßen schlecht, dass man dort die zarte Pflanze nicht durch schnelle Schüsse gefährden möchte.

Allerdings arbeitet man am Thema, der erst kürzlich eingeführte (und gleich wieder extrahierte) PC Player Schlüssel ist ganz sicher ein Testballon gewesen wie gut die Software Hersteller aktuell ihren Schlüssel schützen können.

Irgendwann wird der XP Support eingestellt, irgendwann werden PCs ohne Protected Pfad aussterben und sich das Problem für die Industrie damit von allein lösen.

PatkIllA

2008-09-23, 19:43:50

Ich wäre gar nicht mal so sicher, dass SlySoft auf einen schlechten Softwareplayer angewiesen ist. Der letzte hat ganze 5h gehalten, Slysoft hat nichtmal die Scheibe gebraucht und das man für die fragliche Disk einen neue Playerversion haben muss habe ich auch nirgends gehört.
Und bis der XP-Support eingestellt ist und PCs ohne Protected Pfad ausgestorben ist, ist die BD genauso ausgestorben.

Gast

2008-09-23, 20:29:40

HDMI 1.3 ist solch ein Feature welches inzwischen jeder ordentliche stand alone Player hat, die PS3 allerdings nicht. Einer deutlicher Nachteile der PS3 Lösung.

Die Attraktivität der PS3 als Blu-ray Player gegenüber von stand alone Playern ist schon deutlich gesunken und wird in der nächsten Zeit noch weiter sinken. Technisch nicht mehr auf den neusten Stand, umständlich in der Bedienung und zu teuer. So stellt sich die PS3 schon heute als Blu-ray Player dar. Der Kunde kam gar nicht erst dazu eine Wahl zu haben.

Du glänzt mal wieder mit Unwissen. Die PS3 unterstützt sehr wohl HDMI 1.3 (abgesehen davon dass das kaum jemand braucht).

PatkIllA

2008-09-23, 20:33:04

Die PS3 kann aber keine Bitstream-Ausgabe, was eigentlich die einzig relevante Neuerung ist.

Gast

2008-09-23, 21:06:47

Man könnte nun den Software Herstellern welche es nicht fertig bringen ihre Player Programme ordentlich zu schützen einfach den Hahn zudrehen und das momentane Problem wäre komplett gelöst.

die software muss den schlüssel zwangsweise irgendwo im speicher ablegen, damit kann er auch gefunden werden.

Gast

2008-09-23, 21:07:24

HDMI 1.3 ist solch ein Feature welches inzwischen jeder ordentliche stand alone Player hat, die PS3 allerdings nicht. Einer deutlicher Nachteile der PS3 Lösung.

braucht auch niemand.

Avalox

2008-09-23, 22:24:34

Du glänzt mal wieder mit Unwissen. Die PS3 unterstützt sehr wohl HDMI 1.3 (abgesehen davon dass das kaum jemand braucht).

Kommt jetzt die Geschichte, dass Bitstreaming und Lip Sync Funktionen optional sind im HDMI 1.3 Standard, oder kommt die Geschichte mit dem Wunderupdate, welches die PS3 zur HDMI 1.3 Funktionalität verhilft?

Beides quatsch. Die PS3 unterstützt nur einen Bruchteil der neuen HDMI 1.3 Funktionalität.
Es scheinen jedenfalls so viele zu brauchen, dass es in neuen Playern Standard ist. Dort ist sogar der nochmal neuere HDMI 1.3a/b weit verbreitet, welcher wieder einige interessante Funktionen zur Audio Übertragung mitbringt.

Die PS3 ist dort schlicht nicht mehr Stand der Dinge.

Sehe doch einfach mal in die Werbung des neuen Sony billig Blu-ray Player. Was ist dort das fast am höchsten beworbene Feature?

"Einmaliges Sound-Erlebnis dank 7.1-Kanal HD Audio Bitstream Out über HDMI™ (Ver 1.3) "
http://www.sony.at/product/blu-ray-disc-player/bdp-s350

Also vielleicht doch für den einen oder anderen wichtig.

Gast

2008-09-23, 22:36:10

Dort ist sogar der nochmal neuere HDMI 1.3a/b weit verbreitet, welcher wieder einige interessante Funktionen zur Audio Übertragung mitbringt.

die wirklich interessante funktion bei der audioübertragung über HDMI ist es unkomprimiert bis zu 8 kanäle übertragen zu können, und das kann man seit version 1.0

Avalox

2008-09-23, 22:42:49

die wirklich interessante funktion bei der audioübertragung über HDMI ist es unkomprimiert bis zu 8 kanäle übertragen zu können, und das kann man seit version 1.0

Diese Funktion ist für Spielesound interessant. Für den Filmsound ist es natürlich interessanter den unveränderten Audiostream in den Receiver zur Dekodierung zu senden. Und nein es ist nicht dasselbe.

Gast

2008-09-23, 23:02:49

Diese Funktion ist für Spielesound interessant. Für den Filmsound ist es natürlich interessanter den unveränderten Audiostream in den Receiver zur Dekodierung zu senden. Und nein es ist nicht dasselbe.

eben nicht, das interesante ist ja, dass man den sound nun direkt im wiedergabegerät dekodieren kann und keinen externen dekoder mehr braucht.

Gast

2008-09-23, 23:09:34

Für den Filmsound ist es natürlich interessanter den unveränderten Audiostream in den Receiver zur Dekodierung zu senden.

was soll das bringen? ob die dekodierung im einen oder anderen gerät erfolgt ist doch völlig egal, die übertragung ist digital und damit verlustfrei.

in beiden fällen entsteht ein dekodierter digitaler datenstrom der in die DACs geschickt wird und dieser ist bitidentisch.

Avalox

2008-09-23, 23:11:14

eben nicht, das interesante ist ja, dass man den sound nun direkt im wiedergabegerät dekodieren kann und keinen externen dekoder mehr braucht.

Ja aber dieser Gedankengang ist nicht richtig.

Es ist ein Trugschluss anzunehmen, dass es ein und das selbe wäre.

DTS HD Master Audio hat z.B. eine sehr interessantes Basshandling. Dieses geht komplett verloren, wenn es in einen 7.1 Zwischenformat codiert wird. Du bekommst zwar diese Daten dann per HDMI digital ohne Verluste zum Receiver, aber der Receiver benötigt dann eben das konventionelle Bassmanagement wieder bei der Ausgabe.
Auch wirst du bei der Decodierung im Zuspieler immer eine digitale Mixerstufe finden. Dass alles und noch mehr fällt weg wenn du die "original" codierten Informationen zuspielen kannst. Es ist schlicht das bessere Prinzip mit dem besseren Ergebnis.
Gilt natürlich nicht für Spiele, welche ja natürlich keine vorcodierten Streams nutzen. Der HD Decoder gehört in den Receiver und nicht in den Zuspieler um das Format in besten Sinne nutzen zu können.

Avalox

2008-09-23, 23:14:11

dieser ist bitidentisch.

Bitidentisch ist ein ausgekauter Begriff. Es meint nicht, dass du auch das selbst hörst. Das tust du nämlich nicht. s.o.

hmx

2008-09-23, 23:27:42

Ja aber dieser Gedankengang ist nicht richtig.

Es ist ein Trugschluss anzunehmen, dass es ein und das selbe wäre.

DTS HD Master Audio hat z.B. eine sehr interessantes Basshandling. Dieses geht komplett verloren, wenn es in einen 7.1 Zwischenformat codiert wird. Du bekommst zwar diese Daten dann per HDMI digital ohne Verluste zum Receiver, aber der Receiver benötigt dann eben das konventionelle Bassmanagement wieder bei der Ausgabe.
Auch wirst du bei der Decodierung im Zuspieler immer eine digitale Mixerstufe finden. Dass alles und noch mehr fällt weg wenn du die "original" codierten Informationen zuspielen kannst. Es ist schlicht das bessere Prinzip mit dem besseren Ergebnis.
Gilt natürlich nicht für Spiele, welche ja natürlich keine vorcodierten Streams nutzen. Der HD Decoder gehört in den Receiver und nicht in den Zuspieler um das Format in besten Sinne nutzen zu können.

Wieso? Bassmanagement kann es auch im Player geben. Das war schon bei DVD Playern mit Decodern so. Dort wird dann alles eingestellt und der Receiver gibt das dann unverändert wieder.

Avalox

2008-09-23, 23:39:26

Wieso? Bassmanagement kann es auch im Player geben. Das war schon bei DVD Playern mit Decodern so.

Ja, was aber immer nur die schlechtere Lösung ist.

Dort wird dann alles eingestellt und der Receiver gibt das dann unverändert wieder.

Das kannst du komplett vergessen, dass tut kein Receiver der Welt.
Es wird immer ein zusätzliches Postprocessing durchlaufen im Receiver. Dieses ist auch gut so.

Tigershark

2008-09-24, 02:12:33

Avalox hat schon recht. Zudem sind die DACs in heutigen Receivern der oberen Mittelklasse - Oberklasse denen eines jeden Players deutlich überlegen. Man legt also sinnvoller Weise großen Wert darauf, dass das komplette Signal unverfälscht zum Receiver übertragen wird, und da dann sowohl Audio als auch Video verarbeitet werden.

Allerdings, zum Thema HDMI 1.3 und PS3 möchte ich noch hinzufügen, dass ich das bei weitem nicht als einzigfes Feature erachte, das relevant ist. Das BD Profile 2.0 definiert ja u.a. auch einen Netzwerkzugang für Live-Inhalte. Das ist mit der Ps3 bspw. durchaus möglich, aber selbst die neuen Player können das IMMER noch nicht. Das wurde aber schon in der ersten Generation angemahnt, HD DVD hat es, es ist auch nicht schwer zu inmplementieren, also WARUM zum Geier fehlt es WIEDER? Sowas ist imho einfach die Leute für dumm verkauft, und das finde ich extrem unsympathisch.

hmx

2008-09-24, 02:38:38

Ja, was aber immer nur die schlechtere Lösung ist.

Das kannst du komplett vergessen, dass tut kein Receiver der Welt.
Es wird immer ein zusätzliches Postprocessing durchlaufen im Receiver. Dieses ist auch gut so.

Nö meiner hat zwar nur einen analogen 7.1 Kanaleingang, den kann ich aber auf "bypass" stellen, dann wird das Signal nicht verändert.

Ansonsten läuft der Ton, ob er nun im Receiver oder im Player decodiert wird, sowieso immer das durch Postprocessing. Irgendwo gibt es dann auch im Receiver PCM was dann gewandelt wird um ausgegeben zu werden.

Avalox hat schon recht. Zudem sind die DACs in heutigen Receivern der oberen Mittelklasse - Oberklasse denen eines jeden Players deutlich überlegen. Man legt also sinnvoller Weise großen Wert darauf, dass das komplette Signal unverfälscht zum Receiver übertragen wird, und da dann sowohl Audio als auch Video verarbeitet werden.

Allerdings, zum Thema HDMI 1.3 und PS3 möchte ich noch hinzufügen, dass ich das bei weitem nicht als einzigfes Feature erachte, das relevant ist. Das BD Profile 2.0 definiert ja u.a. auch einen Netzwerkzugang für Live-Inhalte. Das ist mit der Ps3 bspw. durchaus möglich, aber selbst die neuen Player können das IMMER noch nicht. Das wurde aber schon in der ersten Generation angemahnt, HD DVD hat es, es ist auch nicht schwer zu inmplementieren, also WARUM zum Geier fehlt es WIEDER? Sowas ist imho einfach die Leute für dumm verkauft, und das finde ich extrem unsympathisch.

Erstens kommen die DACs bei PCM über hdmi nicht ins spiel. Zweitens sind DACs heutzutage so gut dass keiner hier einen Unterschied hören wird.

Mag sein dass es theoretisch besser ist den Ton im receiver zu decodieren, in der Praxis wird hier keiner den Unterschied hören.

Avalox/Gast

2008-09-24, 08:16:13

Nö meiner hat zwar nur einen analogen 7.1 Kanaleingang, den kann ich aber auf "bypass" stellen, dann wird das Signal nicht verändert.

Ja. Analog ist ja auch was ganz anderes. Dort ist es auch nicht unüblich bei Receivern das digitale Processing komplett zu umgehen.

Aber bei der digitalen Zuführung per HDMI ist dieses überhaupt nicht möglich, da letztendlich der DAC gar nichts mit den PCM Daten als solchees was anfangen kann und angesteuert werden muss.

Ansonsten läuft der Ton, ob er nun im Receiver oder im Player decodiert wird, sowieso immer das durch Postprocessing. Irgendwo gibt es dann auch im Receiver PCM was dann gewandelt wird um ausgegeben zu werden.

ja, aber mit voller Kontrolle des Receivers z.B. unter Hinzuziehung der in TrueHD und DTS HD vorhandenen Metadaten, welche natürlich nicht mit zum Receiver übertragen werden bei einem vorgezogenen PCM Decoding.

Gast

2008-09-24, 10:47:01

Avalox hat schon recht. Zudem sind die DACs in heutigen Receivern der oberen Mittelklasse - Oberklasse denen eines jeden Players deutlich überlegen.

es kommen ja trotzdem die DACs im reciever zum einsatz, das signal wird ja per HDMI verlustfrei digital übertragen.

jegliches processing findet auch immer erst am PCM-signal statt, ob dieses nun im reciever oder bereits im zuspieler entsteht ist irrelevant.

weiterer vorteil: es ist vollkommen egal welche audioformate der reciever unterstützt. wird in einigen jahren ein neues audioformat eingeführt ist das vollkommen egal, es muss nur der player, ausgetauscht werden, der teure, hochwertige reciever kann dableiben. bei einem HTPC ist es noch einfacher, da braucht es nur ein softwareupdate.

wenn man einen HTPC verwendet kann man das processing auch in software machen, was wesentlich mehr möglichkeite und leistung bietet, als es in einem externen reciever der fall wäre.

aylano

2008-09-24, 12:41:18

In letzter Konsequenz schon allerdings denke ich, dass es ohne die PS3 anders ausgesehen hätte.
Dann hätten wenige HD-DVD-Verkäufe praktisch gar keinen BD Verkäufen gegenüber gestanden.
Keine Frage, die PS3 sehr wichtig.
Vorallem am Anfang, wo sie der günstige Player war.

Aber wie es ohne PS3 ausgegangen ist, kann man schwer sagen. Denn dann hätte Sony & Co sich wahrscheinlich irgendwas anderes überlegt.
Toshiba hat ja auch alle überrascht, als Dreamworks & Co aufeinmal HD-DVD-Only wurden und dafür machtig viel Geld ausgegeben.

Sony hat viel Geld verloren, weil sie unbedingt das Blu-ray Laufwerk in der PS3 haben wollte, der sich dann auch noch verzögerte. Ohne Blu-Ray-in-PS3 hätte Sony das verlorene/nichteingenommene Geld halt in was anderes investiert a la den Verkauf der Playern unterm Wert, wie es Toshiba machte.
Vielleicht wäre das sogar billiger gewesen, da deutlich wengier Player als PS3 verkauft wurden.

Ich denke, mit der Macht und Gewichtung er PS3 konnte Sony & Co ihre Player in Ruhe profitabel verkaufen. Das könnte wahrscheinlich der Grund gewesen sein, dass so viele Herrsteller (denen der Format-Kampf eigentlich wurscht war) lieber Blu-Ray-Player als HD-DVD-Player machten, weil sie die Blu-Ray-Player profitabel verkaufen konnten, während man bei einem HD-DVD-Player diesen vielleicht untern Wert verkaufen musste, da Toshiba so extrem drückte.

Sony stellt weiteren 8fach Blu-ray-Brenner vor
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/optische_speicher/2008/september/sony_8fach_blu-ray-brenner/
Ich weiß jetzt nicht, ob das schon der erste 8x-Brenner ist.
Aber endlich sind die Blu-Ray-Brenner beim brennen (deutlich) schneller als DVD-Brenner.
(LG war trotz 6x-Brennen nicht viel schneller als die übrigen 4x-Brenner, weil sie CAL oder in CAV brannten, wodurch sie erst ab einer 17GB Speicherung schneller waren als übliche 4x-Brenner.

Im Frühjahr wurden die 8x-Brenner für Herbst angekündigt. Aber damals wusste man noch nicht, ob man sie wirklich am Markt werfen wird, da die Disk-Herstellung noch ziehmlich zurücklag.
Aber soviel ichweiß, gibts jetzt von Panasonic immerhin schon 6x-Disks.

LG Electronics GGW-H20L
http://geizhals.at/eu/a291029.html
Schon um 159 Euro lieferbar.

Lurtz

2008-09-26, 16:44:49

Expect Blu-ray to Live on Despite Reports of its Imminent Demise (http://news.sel.sony.com/electronicsblog/?p=172)
(...)With all of this said, I believe the Blu-ray format will not only coexist with the networked era, but will actually enhance it for many years to come. In fact, you’ll see it evolve this way in new products from Sony and, I suspect, others, including some of the early naysayers.

Avalox

2008-09-26, 19:38:30

[Expect Blu-ray to Live on Despite Reports of its Imminent Demise

sony.com

sloth9

2008-10-01, 18:53:24

sloth9

2008-10-01, 18:59:03

laut c't werden in den USA die ersten Audio-CDs auf Speicherkarten verkauft.
Optische Datenträger werden wohl recht schnell verschwinden.

PatkIllA

2008-10-01, 19:01:19

laut c't werden in den USA die ersten Audio-CDs auf Speicherkarten verkauft.
Optische Datenträger werden wohl recht schnell verschwinden.optische Datenträger sind einfach massiv billiger herzustellen. Durch Flashspeicher werden die sicher nicht verdrängt.

aylano

2008-10-01, 19:23:28

laut c't werden in den USA die ersten Audio-CDs auf Speicherkarten verkauft.
Optische Datenträger werden wohl recht schnell verschwinden.
Immerhin gibts jetzt Unterstützer für Flash-Disks.

Jetzt kann man beobbachten, wie dieses Format zu dem Verhalten der Menschen passt.
(Archivierung, Sotierung von Lieder usw usw)

Vorallem, wie sich dieses Format gegen die Konkurrenz schlägt, a la Download, da man bei 16Mbit-Leitungen ein Lied in 2 Sekunden runterladen kann.

Jetzt heißt es fürs erste Abwarten, wie die Konsumwelt drauf reagiert.

_Gast

2008-10-01, 19:30:21

Der Preis scheint doch ein entscheidendes Kriterium für den Erfolg zu sein:Das schon vor Monaten aufgegebene Format HD DVD erfreut sich wegen der günstigen Preise für Abspielgeräte und Filme in den USA offenbar weiter einiger Beliebtheit.
...
Dank agressiver Preiskorrekturen sind die Abspielgeräte inzwischen für weit unter 100 US-Dollar zu haben, was sie vor allem für Kunden mit wenig Geld interessant macht. Dazu tragen auch die teilweise sehr attraktiven Funktionen wie das Upscaling herkömmlicher DVDs auf HD-Auflösung bei.

Hinzu kommen die ebenfalls stark gesunkenen Preise für Filme auf HD DVD, die nun nur noch rund 10 US-Dollar kosten. Sie sind weiterhin über Amazon und andere US-Onlinehändler und oft auch in kleineren Einzelhandelsgeschäften erhältlich. Dies bestätigen auch die Zahlen des Amazon-Konkurrenten Buy.com, der weiter eine große Nachfrage sieht. Quelle: WinFuture (http://winfuture.de/news,42664.html)

Hydrogen_Snake

2008-10-01, 20:43:54

Der Preis scheint doch ein entscheidendes Kriterium für den Erfolg zu sein:Quelle: WinFuture (http://winfuture.de/news,42664.html)

so siehts aus, bluray vegetiert vor sich hin. 8% und fallend des marktes optischer datenräger für video ist wirklich top für die BD befürworter:rolleyes:. bis ernsthaft bd überhaupt irgendwas erreicht ist das nächste format da. hat man sich wohl ganz böse verspekuliert wenn warner darüber nachdenkt bd support fallen zu lassen.

übrigens lol an die musik@flash (sandisk mini-sd) fraktion. wird nicht eintreten der fall.

Gast

2008-10-02, 02:36:10

Wenn wirklich ein großes Unternehmen wie Warner aussteigt, befürchte ich eine Kettenreaktion. Und dann wäre Blu-ray wirklich am Ende.

DasToem

2008-10-02, 11:30:09

Der Preis scheint doch ein entscheidendes Kriterium für den Erfolg zu sein:Quelle: WinFuture (http://winfuture.de/news,42664.html)

Natürlich. Ich persönlich zahle keine 30€ für einen Film. Egal in welcher Auflösung der auf dem Datenträger enthalten ist. BDs sind einfach zu teuer, um in einsthaften Stückzahlen abgesetzt zu werden.

Fragman

2008-10-02, 13:35:56

nur nuetzen die preise nichts mehr, hddvd ist tot. und diese playerpreise sehe ich hier nicht. hatte auch ueberlegt bei den preisen der discs, nur kosten die player weitaus mehr als die hier genannten 100 dollar, dafuer wuerd ich mir auch noch einen holen. und es werden keine neuen filme nachkommen, und wenn, nehmen wir mal an, spekulation halt, es kommen doch wieder neuerscheinungen nach, glaubt einer daran die kosten dann auch unter 10 euro? ;) keiner der beiden, weder hddvd noch bd wollten ueber preise in den markt, sonst waere alles ganz anders gelaufen.

aylano

2008-10-02, 14:19:54

nur nuetzen die preise nichts mehr, hddvd ist tot. und diese playerpreise sehe ich hier nicht.
Richtig, in Geizhals kriegt man die erst ab 300 Euro.
Es gab Zeiten, da wurden fast alle um ca. 100 Euro verkauft. Und in Ebay kriegt man auch kaum einen Player unter 100 Euro. Tendenz höchstwahrscheinlich detto steigend

In Amerika dürften noch viele bilige-Player herumliegen, da diese von Mal-Wart verkauft wurden und dementsprechende Mengen bestellt wurden.
Dazu verkaufte Venture auch Players, die dort AFAIK die billigsten überhaupt waren.

Aber wenn die Restl verkauft sind, dann steigen die Preise wie in Europa.

BDs sind einfach zu teuer, um in einsthaften Stückzahlen abgesetzt zu werden.
Richtig, sie sind noch zu teuer. Ich tippe, dass sie ab Mitte 2009 dann Masse wäre werden, wenn das Rom-Laufwerk ca. 40 Euro kostet, der Player & Brenner (unter) 100 Euro kostet.

aylano

2008-10-07, 15:01:58

Paar Blu-Ray-News

Sony BWU-300S SATA
Erster 8x-Blu-Ray-Brenner, den es bei Geizhals zu bestellen gibt, welcher damit erstmals deutlich schneller als die DVD-Brenner sind.
http://geizhals.at/eu/a372806.html
Der ist zwar mit 285 Euro ziehmlich sehr teuer, aber komischerweise um 100 Euro billiger als der Vorgänger ala BWU-200S

Blu-ray-lesender DVD-Brenner von Lite-On
iHES206 kommt im November 2008 in den Handel
http://www.golem.de/0810/62778.html

Neue Diode soll Blu-ray-Format verbessern a la 12x schreiben
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/optische_speicher/2008/oktober/neue_diode_blu-ray-format/
Aber bis die Marktreif ist, wird es sicher noch länger dauern. Mal sehen, wie schnell die anderen Dioden-Hersteller sind.

sloth9

2008-10-08, 20:13:37

optische Datenträger sind einfach massiv billiger herzustellen. Durch Flashspeicher werden die sicher nicht verdrängt.

Abwarten.

DasToem

2008-10-08, 23:02:25

Abwarten.

Ich bezweifle, dass Flashspeicher mit Kapazitäten in Größenordnung einer DL BD mittelfristig günstiger produzierbar (verkaufbar) ist als ein optisches Medium. Überhaupt ist meines Erachtens die Substitution durch ein Flashmedium nicht sinnvoll bzw. gar keine Notwendigkeit gegeben.

Gast

2008-10-09, 00:05:10

optische Datenträger sind einfach massiv billiger herzustellen. Durch Flashspeicher werden die sicher nicht verdrängt.
Ja, so ist es. Darüber kann es keine Diskussionen geben. Der Aufwand ist hier halt ein völlig anderer. In wie weit politische, marktstrategische oder das Marktprinzip (Angebot + Nachfrage) hier zu Verzerrungen führen, kann ich aber nicht vorraus sagen.
Man darf jedoch nicht vergessen, dass im Vergleich zu den Urheber- und Vermarktungsrechten die Medienpreise afaik ziemlich gering sind. Dennoch sollte auf den Cent kalkuliert das "optische" Medium dennoch Vorteile haben (o.g. Einwirkungen ausgeschlossen).
Einzig der Onlinevertrieb könnte entscheidene Vortiele bringen, aber so weit sind wir noch nicht (Marktakzeptanz, technische Probleme wie Verbreitung schneller Anbindungen etc.).

Avalox/Gast

2008-10-09, 13:06:47

Ja, so ist es. Darüber kann es keine Diskussionen geben. Der Aufwand ist hier halt ein völlig anderer. In wie weit politische, marktstrategische oder das Marktprinzip (Angebot + Nachfrage) hier zu Verzerrungen führen, kann ich aber nicht vorraus sagen.

Was ist schon Aufwand?

Fabriken für optische Datenträger müssen errichtet werden, Fabriken für Flashspeicher sind vorhanden.

Keiner kennt wirklich die Kalkulationen welche die Halbleiter Hersteller dort ansetzen.

Ich denke selbst über solch, eigentlich sehr eindeutig scheinenden Aspekte lässt sich noch treffend im Deteil forschen.

Einzig der Onlinevertrieb könnte entscheidene Vortiele bringen, aber so weit sind wir noch nicht (Marktakzeptanz, technische Probleme wie Verbreitung schneller Anbindungen etc.).

Vorteile gäbe es eine Menge, nicht nur im Onlinevertrieb. Aber eben auch Nachteile.
Auf jeden Fall eröffnet es neue Möglichkeiten und Möglichkeiten werden früher oder später von jemanden genutzt. Optische Datenträger haben heute eine Marktdurchdringung im Film Medienbereich von 100%. Dort kann der optische Datenträger nur verlieren.
Die CD hat es doch perfekt vorgemacht. Hinreichende Qualität, 100% Marktdurchdringung. Versuch einer Ablösung durch ein besseres optisches Medium; kläglich gescheitert. Die heutige Konkurrenz der CD kommt nicht von einem optischen HD Musik Medium, wie geplant. Vielmehr ist die Konkurrenz qualitativ sogar schlechter geworden, dafür mit neuen Möglichkeiten versehen. Apple hat dieses erkannt und reitet auf dieser Welle ganz fantastisch. Ich bin fest der Meinung, dass ein nicht unerheblicher Teil der Konsumenten schon heute mehr Musik auf „nicht optischen“ Medien privat halten als auf Silizium und der Festplatte

Das muss sich so nicht wiederholen, aber es gibt viele Wege und nur einer unter dieser vielen Wege ist, dass ein Nachfolgemedium so die Erfolgsgeschichte seines Vorgängers stufenlos fortsetzt.

PatkIllA

2008-10-09, 13:11:34

Fabriken für optische Datenträger müssen errichtet werden, Fabriken für Flashspeicher sind vorhanden.Hä? wo kommen denn dann die Aber milliarden optischen Datenträger her?

Fragman

2008-10-09, 13:18:58

. Versuch einer Ablösung durch ein besseres optisches Medium; kläglich gescheitert.

warum ist er denn gescheitert? nicht wegen dem medium, weil der qualitaetsvorteil einfach nicht zu hoeren ist fuer den normalen menschen mit seinen normalen musikanlagen/kuechenradios. die dvd hat sich durchgesetzt weil die qualitaet deutlich besser war, dasselbe wird mit hd geschehen. flash wird nie und nimmer in absehbarer zeit kommen, ist viel zu teuer. wenn in 2 jahren bd's unter 1 euro kosten wird sich diese diskussion sowieso erledigen. das nachfolgeformat wird auch wieder optisch, geh ich fest von aus. dann wirds wieder die diskussion geben, weil flash2 ja so toll ist, aber letztendlich wirds sich wieder das optische medium durchsetzen, meine meinung.

Avalox/Gast

2008-10-09, 13:18:59

Hä? wo kommen denn dann die Aber milliarden optischen Datenträger her?

na aus Fabriken, welche für optische Datenträger entwickelt und errichtet wurden.

Flashspeicher kommen nicht aus Fabriken, welche für Flashspeicher entwickelt und errichtet wurden. Flashspeicher sind so billig, weil es ein Abfallprodukt ist. Eine zusätzliche Produktivierungsstufe für immer aufwändiger werdende Halbleiter Fertigungsprozesse, für welche der Markt nicht den Bedarf an höherwertigen Produkte in dem Mass hat, wie man diese herstellen kann.
Eine ganz andere Kalkulation. Bei grösserer Nachfrage könnte es sich vielleicht mal in ferner Zukunft ändern aber heute ist es so.

Gast

2008-10-09, 13:28:47

na aus Fabriken, welche für optische Datenträger entwickelt und errichtet wurden.

Flashspeicher kommen nicht aus Fabriken, welche für Flashspeicher entwickelt und errichtet wurden.

Was ist das den für ein Unsinn? Natürlich kommt NAND-Flash aus Fabriken die dafür gebaut wurden.
Es werden doch keine CPUs oder andere ICs produziert und dann heißt es "huch, guck mal! da ist ein wenig NAND-Flash heruntergefallen ..."

http://www.golem.de/0611/48803.html
http://www.heise.de/newsticker/AMD-und-Fujitsu-bauen-Flash-Fabrik-in-Japan--/meldung/53323
http://www.godmode-trader.de/de/aktie-nachricht/Toshiba-verschiebt-Bau-neuer-Flash-Fabrik,a553022.html
http://it-republik.de/business-technology/news/Toshiba-&-SanDisk-bauen-Fabrik-fuer-Flash-Speicher-030586.html

aylano

2008-10-09, 14:05:26

Die CD hat es doch perfekt vorgemacht. Hinreichende Qualität, 100% Marktdurchdringung. Versuch einer Ablösung durch ein besseres optisches Medium; kläglich gescheitert. Die heutige Konkurrenz der CD kommt nicht von einem optischen HD Musik Medium, wie geplant. Vielmehr ist die Konkurrenz qualitativ sogar schlechter geworden, dafür mit neuen Möglichkeiten versehen. Apple hat dieses erkannt und reitet auf dieser Welle ganz fantastisch. Ich bin fest der Meinung, dass ein nicht unerheblicher Teil der Konsumenten schon heute mehr Musik auf „nicht optischen“ Medien privat halten als auf Silizium und der Festplatte
Generelle Anmerkung zu Audio "CD vs. Flash" bzw. Video "Blu-Ray vs. Flash"

Der Unterschied zwischen Audio und Video ist, den Schlechten Sound vom Audio hört praktisch keiner. Eine Schlechte Qualität würde man sehen. Dazu kommt der Tägliche Gebrauch bzw. das (tägliche) Verhalten dazu.

Der Erfolg des Ipod, und somit Flash ist, dass sie die "unhandlichen, schweren, großen" Walkmans ersetzt haben und damit kann man Täglich auf dem Weg zur Arbeit recht leicht mp3s hören.
Ohne Walkman & Ipod hätten die Leute höchstwahrscheinlich die mp3s auf Festplatten oder Optischen Scheiben gebrannt, die man im Audi-Player abspielen hätte können/bzw. heute eh schon kann.

Somit ist beim Video der Vorteil von Flash gegen Blu-Ray bei weiten nicht so stark wie bei Audio von Flash vs. CD.
Hmm, wir fallen da jetzt auf die Schnelle nur paar Kostenvorteile ein. Beim Mp3-Flash-Ipod sind die Vorteile im Täglichen Gebrauch bzw. im Verhalten um x-faches größer.
Nicht nur das Gewicht, die Größe, sondern auch der viel größere Speicher sowie das einfache Raufladen/Sotieren usw.
Und das täglich, bzw. in sehr kurzen Perioden.

Flash-Video würde sich bei weiten nicht so durchsetzen, weil die Leute nicht auf dem Weg zur Arbeit oder sonst wo hin, Film schauen statt/mit Ipod-Hören.

Also, obwohl die Vorteile des Flash im Audio-Sektor wegen dem Verhalten um x-faches größer ist als bei Video, so gibt es erst jetzt den ersten Versuch, Lieder bzw. mp3s per Flash zu verkaufen.
Also, in Zeiten, wo man ein Lied in 2-3 Sekunden runterladen bzw. auf den Ipod laden kann.

Klar gibt es Fabriken für Flash-Speicher. Aber die Fabriken für das Flash-Volumen bzw. die Kapazität (falls sich Flash gegen Blue-Ray durchsetzt), muss auch man errichtet werden und das dauert 2-4 Jahre.
Momentan ersetzt der Flashspeicher die Harddisks und dafür werden noch viele Fabriken gebaut.

Also, wenn wenn wenn der Flashspeicher die Blue-Ray ersetzt, dann geht das eher, wenn die MLC-Chips dann (3-)4 Bits speicher können, wodurch der Speicher nochmals billiger werden kann.

Aber wie gesagt, ich denke das wichtigste Argument für Flash sind die Vorteile beim Verhalten der Menschen/Kunden, wobei Archivierung, Auffindbarkeit, usw auch wichtig ist und nur Kostenvorteile bzw. sonstige kleine Vorteile beim Verleih schon ein bischen zu wenig ist, um sich als Format durchzusetzen.

Eher könnte ich mir Flash als den Nachfolger für Blue-Ray Vorstellen, wenn wir dann auf das 2160p-Fernseh-Format (oder höher) umsteigen.
Aber dafür braucht man wieder einen Sündhaft-Teuren Fernseher, damit man den "billigen"-Flash-Player kaufen kann.

Avalox/Gast

2008-10-09, 15:42:12

Was ist das den für ein Unsinn? Natürlich kommt NAND-Flash aus Fabriken die dafür gebaut wurden.
Es werden doch keine CPUs oder andere ICs produziert und dann heißt es "huch, guck mal! da ist ein wenig NAND-Flash heruntergefallen ..."

Doch genauso wird es gemacht. Du denkst bei einer Fabrik nur an ein Gebäude und dieses ist so nicht richtig.

Du musst anfangen bei der Grundlagenforschung für den Prozess, bei der Ausbildung des Personals bis hin zur Nachnutzung von Maschienen.

Man kann heute die Entwicklung von immer neuen Fertigungsprozessen für Prozessoren nur noch wirtschaftlich betreiben, indem man die Fertigungskapazitäten anschliessend gigantisch auslegt. Weit aus höher als der Bedarf an diesen primären Erzeugnissen überhaupt vorhanden ist.
Um jetzt trotzdem im Lebenszyklus des Prozesses auf ein wirtschaftlichen Ertrag zu kommen müssen schlicht alternative Märkte bedient werden.

Flashspeicher ist das Abfallprodukt der Halbleiterfertigung. Die Nachvermarktung von KnwoHow und konkreten Maschienen und Fertigungskapazitäten. In Kapazitäten für das komplette Produkt. Auch die Zulieferung von Teilen, von Rohstoffen und was dort alles noch verbunden ist.
Es ist nicht ein 8-10Uhr CPU, 10-11Uhr Flashspeicher in einer Fabrik. Das ist naiv.

Und weil die Entwicklung der aktuellen und nächsten Fertigungsprozesse so dermaßen gigantisch teuer ist, dass nur noch riesigste Stückzahlen dort ein Ergebnis ermöglichen sind die aktuellen bzw. nächsten Fertigungskapazitäten ebenso dermaßen riesig. Diese Kapazitäten werden dann "übermorgen" anfangen Flahspeicher auf den Markt zu werfen und diesesn damit unglaublich billig werden lassen.

PatkIllA

2008-10-09, 15:47:15

Doch genauso wird es gemacht. Du denkst bei einer Fabrik nur an ein Gebäude und dieses ist so nicht richtig.

Du musst anfangen bei der Grundlagenforschung für den Prozess, bei der Ausbildung des Personals bis hin zur Nachnutzung von Maschienen.

Man kann heute die Entwicklung von immer neuen Fertigungsprozessen für Prozessoren nur noch wirtschaftlich betreiben, indem man die Fertigungskapazitäten anschliessend gigantisch auslegt. Weit aus höher als der Bedarf an diesen primären Erzeugnissen überhaupt vorhanden ist.
Um jetzt trotzdem im Lebenszyklus des Prozesses auf ein wirtschaftlichen Ertrag zu kommen müssen schlicht alternative Märkte bedient werden.

Flashspeicher ist das Abfallprodukt der Halbleiterfertigung. Die Nachvermarktung von KnwoHow und konkreten Maschienen und Fertigungskapazitäten. In Kapazitäten für das komplette Produkt. Auch die Zulieferung von Teilen, von Rohstoffen und was dort alles noch verbunden ist.
Es ist nicht ein 8-10Uhr CPU, 10-11Uhr Flashspeicher in einer Fabrik. Das ist naiv.

Und weil die Entwicklung der aktuellen und nächsten Fertigungsprozesse so dermaßen gigantisch teuer ist, dass nur noch riesigste Stückzahlen dort ein Ergebnis ermöglichen sind die aktuellen bzw. nächsten Fertigungskapazitäten ebenso dermaßen riesig. Diese Kapazitäten werden dann "übermorgen" anfangen Flahspeicher auf den Markt zu werfen und diesesn damit unglaublich billig werden lassen.Dann ist aber eher die CPU das Nebenprodukt. Da für Flash (und auch SDRAM) vergleichsweise gigantische Transistorzahlen benötigt werden und der einfache Aufbau auch neuen Prozesse handhabbar macht kommen da zuerst die neuen Fertigungen zum Einsatz.

Gast

2008-10-09, 16:14:48

Was ist schon Aufwand?

Fabriken für optische Datenträger müssen errichtet werden, Fabriken für Flashspeicher sind vorhanden.

Keiner kennt wirklich die Kalkulationen welche die Halbleiter Hersteller dort ansetzen.

Ich denke selbst über solch, eigentlich sehr eindeutig scheinenden Aspekte lässt sich noch treffend im Deteil forschen.

Na, es ist halt immer einfacher, einen Punkt auf eine Fläche zu bringen - zur Not auch im atomaren Größenordnungen - und auszulesen, als eine komplizierte, elektrische Schatung in diesen Dimensionen zu errichten. Also kann es über den Aufwand keine Diskussionen geben. In wie weit ZUSÄTZLICHER Aufwand betrieben werden muß (Fabriken-/Abfallaspekt...) hat wieder etwas mit Marktstrategie und Position zu tun.

Avalox/Gast

2008-10-09, 16:16:51

Dann ist aber eher die CPU das Nebenprodukt.

Die CPU ist schon das hochwertigere Produkt. Aber im Prinzip ist dieses schon richtig. Es lässt sich nicht trennen.
Ohne CPU hättest du nicht den billigen Flashspeicher und ohne Flashspeicher auch nicht die CPU zu dem günstigen Preis. Vermutlich hättest du weder die CPU noch den Flashspeicher in der Form.

Avalox/Gast

2008-10-09, 16:26:05

Na, es ist halt immer einfacher, einen Punkt auf eine Fläche zu bringen

Einfacher ja, aber nicht unbedingt preiswerter. Einfach ist nicht preiswert.

aylano

2008-10-09, 18:08:33

Buffalo Announces New 8x Blu-ray Disc Writer
http://www.cdrlabs.com/News/buffalo-announces-new-8x-blu-ray-disc-writer.html

Der Kostet auch ca. 285 Euro, wie der 8x-Brenner von Sony.
Dieser Brenner basiert von der LG-Hitachi-Joint Venture.
Somit bedeutet das, ein neuer 8x-Brenner von LG wird auch bald kommen.

Da dieser Buffalo-Brenner nicht das HD-DVD-Rom-Feature besitzt, wird LG so wie bei den Player auch bei den Laufwerken keine HD-DVD-Lesefunktion einfügen.
(Der Vorgänger von Buffalo 8x-Brenner konnte auch HD-DVD lesen und basierte auch von LG.)

_Gast

2008-10-13, 19:32:04

Noch während der Tokyo Game Show in Japan kam ein Gerücht auf nachdem die Xbox 360 mit einem externen Blu-ray-Player versorgt werden sollte. Doch nun gab Xbox Group Product Manager Aaron Greenberg bekannt, dass es erneut keine Pläne für eine solche Erweiterung für die hauseigene Konsole gäbe. Zudem glaubt Greenberg die Zukunft der Blu-ray noch immer sehr ungewiss sein und es nicht absehbar ist ob dem Format nicht ein ähnliches Schicksal wie die UMD (der Datenträger der PSP) blühe, wie CVG berichtet.
Quelle: http://www.xboxfront.de/news-106-13666-Microsoft__MS_.html

Gast

2008-10-13, 19:42:48

"...der Blu-ray noch immer sehr ungewiss sein und es nicht absehbar ist ob dem Format nicht ein ähnliches Schicksal wie die UMD (der Datenträger der PSP) blühe..."

Hehe, was für ein BS...
BR ist viel stärker verbreitet als dieser kompromissbehaftete Datenträger. Dazu gibt es viel zu viele HD fähige Anzeigegeräte (im Gegensatz zu UMD-Fressern/Anzeigegeräten) und viel zu wenig Quellen für HD Material. Also warum sollte das Schicksal ähnlich sein? Vielleicht wird die BR nicht so erfolgreich wie die DVD, aber bestimmt nicht so ein Rohrkrepierer wie die MD oder UMD.

Hydrogen_Snake

2008-10-13, 20:33:16

Das würde mich nicht wundern, wenn es genauso bedeutungsvoll wird wie UMD :D

was soll eigentlich hier die werbung über jeden neuerschienen BD-R?

Bandit_SlySnake

2008-10-13, 20:36:31

Quelle: http://www.xboxfront.de/news-106-13666-Microsoft__MS_.html

Hört sich ja schon ein wenig neidisch an wenn man die BR mit dem PSP-Format vergleicht.

BR schlecht machen die PSP schlecht machen aber selber nichts gebacken bekommen, super solche Firmenpolitik. :biggrin:

-Sly

Gast

2008-10-13, 20:43:09

Vielleicht wird die BR nicht so erfolgreich wie die DVD, aber bestimmt nicht so ein Rohrkrepierer wie die MD oder UMD.

das teil wird BD abgekürzt.

Gast

2008-10-14, 09:38:41

Fragman

2008-10-14, 10:32:03

Kratzer usw. sind ja schon ein Nachteil optischer Medien. Kundenfreundlich wäre es, wenn man sich eine neue CD oder Blu-Ray durch einen deutlich geringeren Preis nachkaufen könnte, wenn man die defekte bzw. das beschädigte Original zurückgibt.

ich frag mich dann immer wie manche leute mit ihren dvd's umgehen, spielt ihr mit dem hund mit den teilen fangen und wundert euch dann das da kratzer drauf sind? ich hatte bisher noch nie so ein problem das man den film nicht mehr schauen kann, einfach immer gleich wieder in die huelle und gut ist, wie soll die denn so zerkratzen das sie gleich unbrauchbar ist?

aylano

2008-10-15, 11:33:15

Warner verkauft Downloadfilme im DivX-Format
HD-Inhalte in DivX erst ab September 2009
http://www.golem.de/0810/62947.html

Bald kann man dann sehen, wie gut das runterladen funktioniert. Denn diese Filme werden die Kunden wahrscheinlich auch speicher wollen, wenn sie schon was dafür bezahlt haben.

Fragman

2008-10-15, 11:37:26

die werden sie sicher speichern wollen, nur es glaubt doch keiner dran das es moeglich sein wird. damit wuerde man den kopierern ja noch zuspielen, besonders wenns dann in hd losgeht. man muss mal schauen was da genau geplant ist, wies umgesetzt wird und was man letztlich dafuer bezahlen muss.

Gast

2008-10-15, 11:48:54

ich frag mich nur warum DivX und nicht H.264.

haben die zuviel überschüssigen traffic der verbraucht werden muss?

Die gelbe Eule

2008-10-15, 11:59:36

Hört sich ja schon ein wenig neidisch an wenn man die BR mit dem PSP-Format vergleicht.

BR schlecht machen die PSP schlecht machen aber selber nichts gebacken bekommen, super solche Firmenpolitik. :biggrin:

-Sly

Sony ist noch eine Ecke schlauer. Man kann bald BR von der PS3 auf PSP Format konvertieren und wenn man weiterdenkt, die DivX Lizenz kommt ja auch bald. Und das alles ohne großen Qualitätsverlust. Somit düfte DivX wohl was neues an Kompression herausbringen.

_Gast

2008-10-15, 12:01:36

15.10.2008: Während der Vorstellung der neuen Geräte erteilte Apple-Chef Steve Jobs dem hochauflösenden Blu-ray-Format eine Absage. Man werde in der nahen Zukunft keine Blu-ray-Laufwerke in die kommenden Notebooks, iMacs und Mac Pro-Geräte integrieren. Grund für die Absage sind die zu hohen Lizenzkosten.Quelle: WinFuture (http://winfuture.de/news,42947.html)

just4FunTA

2008-10-15, 12:10:18

Sony ist noch eine Ecke schlauer. Man kann bald BR von der PS3 auf PSP Format konvertieren und wenn man weiterdenkt, die DivX Lizenz kommt ja auch bald. Und das alles ohne großen Qualitätsverlust. Somit düfte DivX wohl was neues an Kompression herausbringen.

Ist doch gut das man die Filme für PSP umwandeln kann, aber was meinst du damit das die Divx Lizenz bald kommt?

Lonesloane

2008-10-15, 13:44:59

Bluray sucks!

Wollte jetzt zum wiederholten Mal einfach nur einen Bluray-Film aus der Videothek ausleihen und gemütlich anschauen, aber nichts da, "Iron Man" läuft nicht auf meinem PC mit LG Kombolaufwerk und gebundeltem PowerDVD. Trotz Aktualisierung der Software keine Chance, der Film läuft nicht. Im Cyberlink-Forum herrscht Verzeiflung und Ahnungslosigkeit, aber ein patch kommt nicht! (WinDVD9 und Arcsoft funktionieren auch nicht).
Dasselbe wie schon bei "Die Welle" und "Piraten der Karibik". Wie ein Normalmensch ohne PC/Technik/Internet-Wissen einfach nur einen Film abgespielt bekommt, haben die Experten irgendwie vergessen. Wenn einem das 2-3 Mal passiert ist, dann hat man langsam keine Lust mehr.
Wenn ich einen Film ausleihe, dann möchte ich keine Probleme wegen Kopierschutz/Dechiffrierungs-Scheißproblemen, sondern einfach nur Aktion.
Da hockt die Freundin schon auf der Couch und will den toll angepriesenen Film schauen und dann soll man irgendwie erklären, warum das jetzt doch nicht geht. Danke an die Bluray-Fraktion, mit meinen HD-DVDs habe und hatte ich nie solche Probleme.
Fazit: So wird das nichts mit HD!

Fragman

2008-10-15, 14:08:44

PatkIllA

2008-10-15, 14:10:14

tjo, was soll man dazu jetzt sagen, sowas war klar. bei den hd disks ist das nunmal so das sich vieles nicht am pc abspielen laesst, genau das gleiche bei den dvd's. liegt am kopierschutz, kauf dir einen richtigen player und gut ist. ;)
Da lässt sich auch gelegentlich mal was nicht abspielen. Noch ist BDs kein Standard verletzender Kopierschutz aufgetaucht.

Fragman

2008-10-15, 14:13:21

welche player spielen welche filme nicht ab?

PatkIllA

2008-10-15, 14:15:02

Auch bei Standalone-Playern muss man gelegentlich Firmware-Updates machen, damit eine Scheibe läuft. Liegt doch auch meistens schon ein Zettel bei.

Gast

2008-10-15, 21:07:07

Bluray sucks!

Wollte jetzt zum wiederholten Mal einfach nur einen Bluray-Film aus der Videothek ausleihen und gemütlich anschauen, aber nichts da, "Iron Man" läuft nicht auf meinem PC mit LG Kombolaufwerk und gebundeltem PowerDVD.

bei mir war es genau umgekehrt, die standalone-version konnte die BD trotz update nicht abspielen, bei der gebundelten version ging es dann. das ganze lag nichtmal am kopierschutz sondern an den blöden java-menüs.

HD-DVDs hatten bei mir nie probleme gemacht.

Gast

2008-10-15, 21:08:48

bei den hd disks ist das nunmal so das sich vieles nicht am pc abspielen laesst, genau das gleiche bei den dvd's. liegt am kopierschutz, kauf dir einen richtigen player und gut ist. ;)

wieso sollte ich mir extra einen player anschaffen?

mit BD-J gibt es mit playern übrigens auch genug probleme, und im gegensatz zum PC kann man das ganze nicht so einfach updaten oder auf eine andere software umsteigen.

Fragman

2008-10-15, 22:06:11

ich kenn die probleme schon mit dvd's aus eigener erfahrung und auch von freunden. wie man ein pc als bd player benutzen kann und sich dann wundert das nicht alles so laeuft versteh ich nicht, schon wegen dem kopierschutz.

welcher standalone player hatte denn mit welcher bd probleme, ich wuerde es da gern genauer wissen.

Gast

2008-10-16, 10:31:21

wie man ein pc als bd player benutzen kann und sich dann wundert das nicht alles so laeuft versteh ich nicht, schon wegen dem kopierschutz.

ja, schon verwunderlich wie man ein produkt kaufen kann und sich dann noch wundert, dass es nicht so funktioniert wie es beworben wurde, sachen gibts.

Fragman

2008-10-16, 10:36:45

ja, schon verwunderlich wie man ein produkt kaufen kann und sich dann noch wundert, dass es nicht so funktioniert wie es beworben wurde, sachen gibts.

ach komm, nun tu nicht so. das der kopierschutz genau solche probleme auf pc's verursachen wird war doch klar, denn dafuer ist er ja auch gedacht. man muss eben damit rechnen das es probleme gibt. ich find das auch nicht in ordnung, nur jetzt so zu tun als wenn man das nicht wusste find ich schon lustig irgendwie.

PatkIllA

2008-10-16, 11:58:18

ach komm, nun tu nicht so. das der kopierschutz genau solche probleme auf pc's verursachen wird war doch klar, denn dafuer ist er ja auch gedacht. man muss eben damit rechnen das es probleme gibt. ich find das auch nicht in ordnung, nur jetzt so zu tun als wenn man das nicht wusste find ich schon lustig irgendwie.
Das liegt doch gar nicht zwingend am Kopierschutz. Das Java-Zeugs ist viel anfälliger.
Noch verletzen keine BDs den Standard um Kopieren zu verhindern.

Hydrogen_Snake

2008-10-16, 16:25:20

Der Kopierschutz soll davor schützen das DISCS auf dem PC abspielbar sind? LOL@Fragman?
Kommt davon wenn man mit MediaMarkt Werbung und anderem nebensächlichen Gewäsch den Mainstream "erobert". Nicht das der Mainstream noch zurückschlägt... ROFL.
Blöde das es seit einführung keinen wirklich gemeinsamen nenner gibt im BD Land. Ja ich konnte auch nicht Iron Man auf der PS3 bzw. meinem stand alone BD Player sehen... aber ich rechne mittlerweile damit das demnächst nur so eine scheiße kommt, bis sich die KOHLESCHAUFEL mal darauf einigt was denn nun standart wird. Wen wundert denn da die nicht vorhandene bd kauflust?

Einfach mal zur billigeren DVD greifen demnächst ;) btw, es gibt dvds die am pc nicht laufen?
bei keinen meiner discs ist das der fall. Und ich habe ne menge...

Fragman

2008-10-16, 16:37:22

PatkIllA

2008-10-16, 16:47:30

Fragman

2008-10-16, 17:04:14

der technische hintergrund ist fuer den enduser doch egal, wenn man hier lesen muss das bd ja so scheisse ist weils nicht laeuft aber gleichzeitig wird empfohlen man soll bei dvd's bleiben obwohl die genauso "zuverlaessig" sind was die lauffaehigkeit angeht dann kommt mir das irgendwie komisch vor.

Hydrogen_Snake

2008-10-16, 17:51:44

ihr mit euren dvd's immer, da gab es und gibt es immer noch extrem aerger das man diese hier und jene da nicht abspielen kann weil der kopierschutz einer neuen version drauf ist und der player die noch nicht kennt. aber bei hd das vom boesen sony imperium kommt meckern auf einmal alle rum. dann muss man sich noch solche komments hier anhoeren, nur laecherlich.

der technische hintergrund ist fuer den enduser doch egal, wenn man hier lesen muss das bd ja so scheisse ist weils nicht laeuft aber gleichzeitig wird empfohlen man soll bei dvd's bleiben obwohl die genauso "zuverlaessig" sind was die lauffaehigkeit angeht dann kommt mir das irgendwie komisch vor.

was? hast du schonmal ein Fehlerhaft dargestelltes Menü auf einer DVD gesehen in einem DVD Player? Hast du schonmal eine DVD nicht sehen können weil diese einen neueren Firmwarestand des DVD Players benötigt hat? Hast du schonmal... etc pp.

Hier geht es nicht um das boese so-nie imperium, hier geht es darum etwas unreifes bzw. inkonsequent umgesetztes am markt zu positionieren. das scheitern wird wenn es so weiter geht, ich würde auch gerne bedenkenlos zu BD greifen, ist nämlich die einzige möglichkeit 1080p + 7.1 auf einen entsprechenden fernseher/anlage zu bringen.