Vista - Wieso finden alle Vista so schlecht? [Archiv] - Seite 4

iDiot

2008-08-06, 20:43:33

@centurio81
Wenn zwischen 2 Betriebssystemen 7 Jahre dazwischen liegen und das neue OS meine halbwegs aktuelle Hardware schon gut auslastet :| (sollten das nicht die Programme tun?) dann frag ich mich was du mir mit diesem Einwand sagen willst. Daß man über das Ziel hinausschoß, weil es sonst nicht viel gab was man dabei packen konnte?

Woher kommt das überhaupt? Was soll Vista denn Auslasten? Die CPU bestimmt nicht, auch die Grafikkarte nicht. Kommt noch der Ram, der ebenfalls sinvoll genutzt wird.

Und 2GB sind inzwischen, Mitte 2008, Standard.

Die ganze Performancereitere ist doch nur noch sinnlos...

Siehe http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/7/#abschnitt_fazit

Wie man anhand unserer Performanceratings gut erkennen kann, gibt es bei einer Single-GPU-Grafikkarte zwischen allen vier Betriebssystemen nur geringe Unterschiede, die man im Spielealltag nicht bemerken wird. Durchschnittlich liegt die Differenz zwischen dem langsamsten und dem schnellsten Betriebssystem zwischen einem und gerade einmal drei Prozent – Gleichstand. Windows XP führt das Feld tendenziell zwar vor Windows Vista an, Lagerintern gibt es aber keinen eindeutigen Sieger: Mal liegt die 32-Bit- und mal die 64-Bit-Version vorne.

Vista hat dabei mehr Features und sieht besser aus... ;)

Blacksoul

2008-08-06, 20:44:17

Wie wäre es mit dem Link zum ganzen Artikel?

t.b.d

#44

2008-08-06, 20:44:21

Vanilla Vista? Oder mit SP1? Oder mit dem neuen Performance Update für SP1?

netman

2008-08-06, 20:47:47

Kommt noch der Ram, der ebenfalls sinvoll genutzt wird.

Und womit? Auch ohne Superfetch hats den x-fachen Verbrauch von XP.

netman

2008-08-06, 20:49:46

Vanilla Vista? Oder mit SP1? Oder mit dem neuen Performance Update für SP1?

RTM...SP1 hat eher Verbesserungen im LAN und I/O Bereich gebracht
Wie ihr seht bringt das SP1 in Anwendungen teils sogar VERSCHLECHTERUNGEN

http://images.anandtech.com/graphs/a%20second%20shot%20windows%20vista%20sp_02210880215/16539.png

centurio81

2008-08-06, 20:50:39

centurio81 meinte, daß der Leistungsbedarf mit jeder neuen Version gestiegen war. Wahrscheinlich merklich, sonst hätte er es nicht bemerkt...
Daraufhin fragte ich mich - und ihn - eben welche Versionen er denn nun meint? W95 vs. W98? w2k vs. XP? Welchen "Leistungsbedarf" meint er denn dabei?
Übrigens hat er diesen Einzeiler auch wunderbar verstanden (da hegte ich auch keine Zweifel). Er ist dabei nur plötzlich vom Leistungsbedarf auf Systemanforderungen (Aufkleber auf der Verpackung?) ausgewiechen =)

Also.. ^^
ich musste ja selber mal nachschlagen..^^

Win95= 4 Mb RAM, lief auf nem 486er bei mir..

Win98= PI 100 MHz mit 16 MB RAM

WinME=Pentium 150 MHz-Prozessor oder höher, 32 Megabyte (MB) RAM oder mehr

Win2000= Pentium 166
64MB RAM (128MB empfohlen)

WinXP= 233 MHz CPU
64MB Arbeitsspeicher

Win Vista=800 MHz, 512 MB RAM

So ungefähr sollte das stimmen..hoffe ich. Sonst korrigiert gerne. ;)

man beachte die Leistungssprünge zwischen den verschiedenn Windows Versionen..
Es war grade von 95 auf 98 krass..
Und sonst war es im Grunde immer so das doppelte an RAM..
CPU seh ich net so eng, weil der RAM mehr ausmacht..

Das sehe ich anders.

Dann klär mich auf. :)

Die Leute machen manchmal ganz unerwartete Dinge, wenn ihre Kragenweite bestimmte Masse erreicht...

Bis die Tage.

Du würdest das sicher tun, ja aber du unterschätzt die bequemlichkeit der Menschen.. ;)
Keiner tut sich freiwillig sowas an von Windows auf Linux wechseln.. dafür sprechen auch die Prozentchen Marktanteil..
Mac OS kommt immerhin auf satte 8% ;)
Da muss Microsoft aber schwer aufpassen, so in 100 jahren könnten es dann 30 % sein.. ^^
Auf dem Niveau kreuchen die doch schon ewig rum..Aus Microsoft hingegen is ein Gigant geworden, irgendwas müssen die ja anders machen..? ;)

#44

2008-08-06, 20:52:09

RTM...SP1 hat eher Verbesserungen im LAN und I/O Bereich gebracht
Ich weiss leider nicht wo, aber diese Woche hab ich von einem Performance Update gelesen das teils mehr bringen soll als SP1.

centurio81

2008-08-06, 20:53:20

Bisher war es übrigens immer andersherum
XP war schneller als Win2k war schneller als NT4

OMG..^^
Wir reden also von durchschnittlich..wieviel..? 2 Sekunden? ^^
Ich schmeu mich weg! ;D;D

centurio81

2008-08-06, 20:54:32

RTM...SP1 hat eher Verbesserungen im LAN und I/O Bereich gebracht
Wie ihr seht bringt das SP1 in Anwendungen teils sogar VERSCHLECHTERUNGEN

ich fass es nicht..
Ist natürlich absolut erschütternd..
Sorry, aber das is doch nu wirklich WURSCHT, diese Unterschiede..
Das kann kein Argument sein..

Blacksoul

2008-08-06, 20:55:40

RTM...SP1 hat eher Verbesserungen im LAN und I/O Bereich gebracht
Wie ihr seht bringt das SP1 in Anwendungen teils sogar VERSCHLECHTERUNGEN

http://images.anandtech.com/graphs/a%20second%20shot%20windows%20vista%20sp_02210880215/16539.png

Gib uns doch einfach den Link zum Artikel von Anandtech. Ist das so schwer?

Und scheiße, nein! Es dauert 1 - 3 Sekunden länger! Wir sind verloren! ;D
Der Begriff "Messungenauigkeit" ist dir bekannt, ja?

t.b.d

xL|Sonic

2008-08-06, 21:27:36

Kein Otto Normal User wird jemals von Windows auf Linux wechseln. Wenn dann setzt der Run auf OSX ein und man höre und staune, auch da nimmt das Betriebssystem mal eben mehr als 2GB wenn nicht sogar deutlich mehr nur für Treiber ein. Warum? Der User muss fast nichts mehr installieren. Plug & Play. Es funzt einfach alles ootb. Und wenig Programme bringt jeder aktuelle Mac auch nicht wirklich mit. Leopard + iLife ist ein umfangreiches Paket, weswegen gerade die Leute umsteigen.
Komisch, bei Windows Vista ist es aber ganz schlecht, wenn im Gegensatz zu XP schon vieles vorneweg dabei ist und dem User Arbeit abgenommen wird.

Freaks die an ihren PCs rumbasteln wollen ist eine erschreckend schwache Minderheit und das ist aber genau die Gruppe, die am meisten Wind im Netz macht. Die normalen Anwender juckt das nicht die Bohne und sind froh drüber und das sind die Kunden, an denen man das Geld verdient.

Immer mehr Unternehmen wechseln auch zu Apple, eben weil das arbeiten angenehmer und schneller ist, da die Programme viel mehr integriert untereinander sind.
Nicht umsonst möchte sich Microsoft in Zukunft strategisch neu ausrichten um diesem Trend ebenfalls zu folgen.

netman

2008-08-06, 21:30:40

ich fass es nicht..
Ist natürlich absolut erschütternd..
Sorry, aber das is doch nu wirklich WURSCHT, diese Unterschiede..
Das kann kein Argument sein..

3 Sekunden bei einer Minute machen schon 3 Minuten bei einer Stunde
Rechne das mal auf große Modelle hoch... :smile:

Diese 3 Sekunden gelten auch nur bei sehr performanten Kisten..bei Durchschnittsrechnern sinds auch gut und gerne mal 10 oder 20 Sekunden

Der Link:
http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=2917

Coda

2008-08-06, 21:31:53

2. Miese Treiber crashen Vista genauso...Und die meisten schalten ja die Signaturpflicht eh wieder ab, weils halt nicht genug Treiber gibt die es unterstützen
Jain. Es sind mehr Treiber im Userspace, die deshalb nicht gleich das ganze System in den Abgrund ziehen.

Gerade bei der GPU ist das ein Segen.

netman

2008-08-06, 21:34:49

Jain. Es sind mehr Treiber im Userspace, die deshalb nicht gleich das ganze System in den Abgrund ziehen.

Gerade bei der GPU ist das ein Segen.

Vielleicht wenn man S3 Karten einsetzt?
Nvidia und ATI bringen doch seit ewigkeiten stabile Treiber...jedenfalls für XP :)

RainingBlood

2008-08-06, 21:36:40

Ich weiss leider nicht wo, aber diese Woche hab ich von einem Performance Update gelesen das teils mehr bringen soll als SP1.

KB952709. Kam auch schon per Auto-Update.

netman=codinguser? :|;D
Anscheinend ist dein persönliches Wohlbefinden von deiner "Meinung" abhängig. Egal wie lächerlich die Argumente sein mögen, du bringst sie alle an. Nach einem Tief hab ich tatsächlich wieder Hoffnungen in den Thread gehegt..

netman

2008-08-06, 21:38:00

KB952709. Kam auch schon per Auto-Update.

netman=codinguser? :|;D
Anscheinend ist sein persönliches Wohlbefinden von seinem Dünnsch.. äh seiner "Meinung" abhängig.

Wat fürn user?

centurio81

2008-08-06, 21:39:07

Kein Otto Normal User wird jemals von Windows auf Linux wechseln.

Stimme ich mal sowas von zu.. ;)

Wenn dann setzt der Run auf OSX ein und man höre und staune, auch da nimmt das Betriebssystem mal eben mehr als 2GB wenn nicht sogar deutlich mehr nur für Treiber ein. Warum? Der User muss fast nichts mehr installieren. Plug & Play. Es funzt einfach alles ootb. Und wenig Programme bringt jeder aktuelle Mac auch nicht wirklich mit. Leopard + iLife ist ein umfangreiches Paket, weswegen gerade die Leute umsteigen.
Komisch, bei Windows Vista ist es aber ganz schlecht, wenn im Gegensatz zu XP schon vieles vorneweg dabei ist und dem User Arbeit abgenommen wird.

Und Plug&Play hat Vista auch.
Ja das MacOs is nicht schlecht. :)
ich würde es ja kaufen.. Aber ohne den teuren iMac dazu..;)
Mir kommt son überteuertes Ding net ins Haus..
naja, die meißtn steigen meiner Erfahung wenn überhaupt um, wenn sie sich mit dem Preis angefreundet haben.
Im verkauf schauen viele Leute interessiert wegen der Optik, aber nur wenige kaufen..
Nen Run isses nich grade..
Denn meißt schreckt die Leute der Preis ab..
Die sind ja auch net doof und vergleichen zahlen..auch technische Werte.
Und da enttäuschen die Macs eben den User der auch sieht das nen 500EUR PC mehr festplatte, schnelleren Prozessor und gleichwertige Grafik hat.. ;)
Das is eh meißt das einzige worauf geschaut wird.. ;)

das Hauptgeschäft bei uns läuft über PCs der Klasse 500-700 Euro..

xL|Sonic

2008-08-06, 21:52:44

Stimme ich mal sowas von zu.. ;)

Und Plug&Play hat Vista auch.
Ja das MacOs is nicht schlecht. :)
ich würde es ja kaufen.. Aber ohne den teuren iMac dazu..;)
Mir kommt son überteuertes Ding net ins Haus..
naja, die meißtn steigen meiner Erfahung wenn überhaupt um, wenn sie sich mit dem Preis angefreundet haben.
Im verkauf schauen viele Leute interessiert wegen der Optik, aber nur wenige kaufen..
Nen Run isses nich grade..
Denn meißt schreckt die Leute der Preis ab..
Die sind ja auch net doof und vergleichen zahlen..auch technische Werte.
Und da enttäuschen die Macs eben den User der auch sieht das nen 500EUR PC mehr festplatte, schnelleren Prozessor und gleichwertige Grafik hat.. ;)
Das is eh meißt das einzige worauf geschaut wird.. ;)

das Hauptgeschäft bei uns läuft über PCs der Klasse 500-700 Euro..

Arbeite mal mit einem Mac, dann siehst du was ich mit Plug & Play und ootb wirklich meine ;)

Der Preis stimmt bis auf wenige Sachen (kleinste Ausführung beim Mac Pro) eigentlich völlig, wenn man mal schaut, was man dafür bekommt.
Klar sind Spieler keine Zielgruppe beim Mac, aber alles andere schon. Gamer machen nur einen extrem kleinen Teil aus (Konsolen sind eine andere Geschichte). Wir haben aktuell sehr sehr viele Umsteiger von Windows auf den Mac und es würden noch viel mehr sein, wenn sie von der Existenz von einem Mac wüssten und wie das OS so ist.

Und haben deine 500-700€ PCs schon einen Monitor mit 20" dabei? Und nehmen diese keinen Platz weg, sind flüsterleise und benötigen nur 1 Kabel?

Apple Stock Plunges 10% After Earnings Released (http://www.macrumors.com/2008/07/21/apple-stock-plunges-10-after-earnings-released/)

Apple Announces $1.07 Billion in Profit for Q3 2008 (http://www.macrumors.com/2008/07/21/apple-announces-1-07-billion-in-profit-for-q3-2008/)

Apple's U.S. Market Share Continues to Grow (http://www.macrumors.com/2008/07/16/apples-u-s-market-share-continues-to-grow/)

Microsoft's Shifting Strategy in Response to Apple (http://www.macrumors.com/2008/07/24/microsofts-shifting-strategy-in-response-to-apple/)

Hydrogen_Snake

2008-08-06, 22:57:44

3. Nein, locker flockig läuft es nicht, aber man kann durchaus noch Office/Surfen damit machen...probiert es selbst! geht wunderbar!
Vista bootet bei 64MB RAM nichtmal, unter 256MB RAM stürzt es ab und brauch dann bei 256MB selbst auf einem schnellen Rechner ewig Startzeit, während XP mit 128MB noch in einer Minute hochfährt...Na klingelts Leute?

klingelt nicht nur, da schlägt die glocke direkt durch den kirchturmboden vor die hohle audienz. diese wundert sich warum man keine sb16(isa) treiber für windows vista, welches nun auf einem p90 mit 8 mb ram läuft, findet.

übrigens kann man auch xp auch mit einer kartoffel betreiben. und laut meinen selbsterrechneten statistiken vista mit 2 kartoffeln, zumindest einen webserver.

ich hoffe das war jetzt verständlich genug. nächste mal wenn dir nichts einfällt kannst du mal ein paar fiktive werte ausdenken und suggeriere dem publikum hier, wie im .net thread, es wären rl-szenarien.

gut war auch der spruch mit den vista tücken. immerhin ist es amüsant.

auch nicht schlecht die leute die zuhilfe anderer auf neuer hardware deren treiber in vista mitgeliefert wird oder für vista beigelegt wird auf xp downgraden meist ohne vista auch nur in aktion gesehen zu haben.

naja psychologie scheint da doch eine wichtige rolle zu spielen.

abwanderung von windows nach linux vom durchschnittsbürger? nicht in diesem leben. osx vorherschaft? vielleicht noch in diesem leben. da kann man meckern wie man will, man kann zusätze wie windows mail mitsamt kalender und contact manager ignorieren, die quick touch up funktionen für photos, die integrierte gallerie und und und. kann man ja alles machen, aber bitte nicht so einen bullshit behaupten vista wäre xp oder xp wäre vista.

centurio81

2008-08-06, 23:21:15

3 Sekunden bei einer Minute machen schon 3 Minuten bei einer Stunde
Rechne das mal auf große Modelle hoch... :smile:

Diese 3 Sekunden gelten auch nur bei sehr performanten Kisten..bei Durchschnittsrechnern sinds auch gut und gerne mal 10 oder 20 Sekunden

Der Link:
http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=2917

Kannst du gerne auf einen Monat hochrechen..^^
Das ändert nix an der relation.. ;)

centurio81

2008-08-06, 23:28:07

Arbeite mal mit einem Mac, dann siehst du was ich mit Plug & Play und ootb wirklich meine ;)
Wir haben aktuell sehr sehr viele Umsteiger von Windows auf den Mac und es würden noch viel mehr sein, wenn sie von der Existenz von einem Mac wüssten und wie das OS so ist.

Ganz ehrlich, ich würde es gerne mal installieren! :)

Und haben deine 500-700€ PCs schon einen Monitor mit 20" dabei? Und nehmen diese keinen Platz weg, sind flüsterleise und benötigen nur 1 Kabel?

Nun mach das zammelige TN Display ma nich besser als es ist.. ;)
Wenn überhaupt finde ich den 24" S-IPS interessant..
Es gibt auch kleine leistungsfähige PCs.
Und PCs sind heute auch leise.
Nimm nen PC für 500-600 EUR, da haste mindestens gleiche Leistung, und bekommst für 200 EUR sogar noch nen 22" Display. ;)
Und hast dann auch merh als 1 lächerliches jahr Garantie..

MacOS eine Sache.. Die iMacs ne andere.. ;)
Meine Meinung. :)

(del)

2008-08-06, 23:33:05

Eins fällt mir noch auf. die Qualität des Gesülzes. Negativ auf.

Der netIO und tcpip und Kernel usw. Update (KB952709) gilt es als speed up Update nun besonders hervorzuheben. Wenn er aber hier und da auch mal paar Sekunden langsamer ist, dann ist das natürlich nicht die Welt und wird augenblicklich ins Lächerliche gezogen.
Als wenn man seine Schweine nicht schon am Gang erkennen könnte...

Meint ihr vielleicht, die Firmen werden als Clients für zB. SAP-Benchmarks der dicken Eisen nun Vista laufen haben? Ich hab letztens paar Listen durchgeguckt . u.a. die neuen kisten von Sun/Fujitsu - und alles worauf ich klickte listete XPpro als Client. Ich nehme nicht an, daß man eine langsamere Platform dafür nimmt...
Oder ich hab mich schwer verguckt. Dann sorry...

Hydrogen_Snake

2008-08-06, 23:36:48

vista hat auch bitlocker, sofern tpm chip, mit entsprechender hardware!

(del)

2008-08-06, 23:45:12

vista hat auch bitlocker, sofern tpm chip, mit entsprechender hardware!An wen ging das denn? An Zerus (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=411474)?

Nacht.

Hydrogen_Snake

2008-08-06, 23:49:28

toll, oder auch nicht toll, dumm nur das ich das täglich nutze auch verteilt, solche probleme hatte ich aber bisher nicht. oh nein... ich bin der 1% bei dem vista tut was es soll.

Odal

2008-08-06, 23:50:05

Ganz ehrlich, ich würde es gerne mal installieren! :)

was hindert dich?

klingelt nicht nur, da schlägt die glocke direkt durch den kirchturmboden vor die hohle audienz. diese wundert sich warum man keine sb16(isa) treiber für windows vista, welches nun auf einem p90 mit 8 mb ram läuft, findet.

übrigens kann man auch xp auch mit einer kartoffel betreiben. und laut meinen selbsterrechneten statistiken vista mit 2 kartoffeln, zumindest einen webserver.

ich hoffe das war jetzt verständlich genug. nächste mal wenn dir nichts einfällt kannst du mal ein paar fiktive werte ausdenken und suggeriere dem publikum hier, wie im .net thread, es wären rl-szenarien.

gut war auch der spruch mit den vista tücken. immerhin ist es amüsant.

auch nicht schlecht die leute die zuhilfe anderer auf neuer hardware deren treiber in vista mitgeliefert wird oder für vista beigelegt wird auf xp downgraden meist ohne vista auch nur in aktion gesehen zu haben.

naja psychologie scheint da doch eine wichtige rolle zu spielen.

abwanderung von windows nach linux vom durchschnittsbürger? nicht in diesem leben. osx vorherschaft? vielleicht noch in diesem leben. da kann man meckern wie man will, man kann zusätze wie windows mail mitsamt kalender und contact manager ignorieren, die quick touch up funktionen für photos, die integrierte gallerie und und und. kann man ja alles machen, aber bitte nicht so einen bullshit behaupten vista wäre xp oder xp wäre vista.

vista ist vielleicht nicht xp, und xp nicht vista....

aber vista lässt viele sachen auf gleicher (relativ performanter) hardware deutlich erlahmen....
mein rückwechsel von vista auf xp kam mir wie der himmel auf erden vor...

und damit mein ich vorrangig die performance....

hat man derzeitige ultra highend-hardware mag einem der unterschied vista/xp nicht groß oder gar existent vorkommen...aber auch nur weil sich die hardware langweilt...
dazu ist aber anzumerken "noch langweilt"
reizt man das system mehr aus kommt man auch an den punkt wo vista deutlich zäher ist als xp

getreu dem motto "warum soll man sich noch extra blei umbinden wenn man so schon schwer zu schleppen hat"

der einzige echte grund für vista wäre DX10 (cleverer schachzug von microsoft) aber im moement aufgrund fehlender applikationen und dx10 rohperformance kein wirklich wichtiger...

roidal

2008-08-06, 23:56:22

Alleine die Tatsache dass bei Spielen welche Vista unterstützen auf der Rückseite bei der empfohlenen Konfiguration gleich mehr RAM angegeben ist als bei XP und meistens auch eine Leistungsfähigere CPU verlangt wird!

centurio81

2008-08-07, 00:00:38

(del)

2008-08-07, 00:05:24

p.s.:
toll, oder auch nicht toll, dumm nur das ich das täglich nutze auch verteilt, solche probleme hatte ich aber bisher nicht. oh nein... ich bin der 1% bei dem vista tut was es soll.Bei dem letzten Bitlocker-Anlauf den wir am Donnerstag einer siebentägigen Vista-Einführungsschulung gemacht haben, hat Bitlocker auf 8 von 14 Systemen so funktioniert wie es sollte. Die restlichen 6 bekamen ihren Image danach erstmal neu aufgesetzt.

Schön wenn es bei dir funktioniert. Solche Argumente finde ich trotzdem extrem schwach. Dumm ist also eher, daß Leute bei denen dieses oder jenes funktioniert, der aberwitzigen Meinung sind allen anderen einreden zu müßen, es wäre alles in bester Ordnung. Trotz auch mal anderslautenden Erfahrungsberichten.

Threads wie dem von Zerus schenke ich jedenfalls wesentlich mehr Beachtung als irgendwelchen Jubelbeiträgen. Jemand der glasklar und Schritt für Schritt von seinen Problemen und Lösungswegen berichtet erscheint auch immer glaubwürdiger (wer saugt sich sowas komplett und in dieser Form aus dem Finger??) als jemand der einfach nur "alles bestens" hinklatscht. Verständlich oder? =)

centurio81

2008-08-07, 00:06:08

was hindert dich?

Apple höchtpersönlich? ;)

hat man derzeitige ultra highend-hardware mag einem der unterschied vista/xp nicht groß oder gar existent vorkommen...aber auch nur weil sich die hardware langweilt...

Was is das? Quad Core 3 Gb RAM?
Gibts doch nu wirklich sehr billig inzwischen.. :)

dazu ist aber anzumerken "noch langweilt"
reizt man das system mehr aus kommt man auch an den punkt wo vista deutlich zäher ist als xp

Konkretes belegbares Beispiel?

ThEgRaZe

2008-08-07, 00:11:02

Trotzdem sind leistungsunterschiede im 1 Stelligen Prozentbereich da.. Komisch..:rolleyes:
Es geht um die MINDESTANFORDERUNGEN und da ist man mit XP wesentlich besser dran

Hydrogen_Snake

2008-08-07, 00:13:53

p.s.:
Bei dem letzten Bitlocker-Anlauf den wir am Donnerstag einer siebentägigen Vista-Einführungsschulung gemacht haben, hat Bitlocker auf 8 von 14 Systemen so funktioniert wie es sollte. Die restlichen 6 bekamen ihren Image danach erstmal neu aufgesetzt.

Schön wenn es bei dir funktioniert. Solche Argumente finde ich trotzdem extrem schwach. Dumm ist also eher, daß Leute bei denen es funktioniert, der aberwitzigen Meinung sind allen anderen einreden zu müßen, es wäre alles in bester Ordnung. Trotz anders lautenden Erfahrungsberichten.

impliziert das unter anderem, nur weil es bei enigen nicht funktioniert müsste man der meinung sein(aus welchen gründen auch immer, häheres scheinst du ja nicht zu kennen), das es nicht funktioniert und zwar größtenteils?

stimmt ja, das internet ist hauptsächlich für die whiner da....stimmts?

centurio81

2008-08-07, 00:14:10

Es geht um die MINDESTANFORDERUNGEN und da ist man mit XP wesentlich besser dran

Äh.. Kein Wunder?
Damals gab es weder Dual noch Quad, und damals hatte jeder Rechner so um die 512 MB RAM Standard.. Was wird hier verglichen? ^^
Erst mit 1 GB lief Xp richtig gut.
Genau wie Vista nun mit 2 GB.. :)

(del)

2008-08-07, 00:19:12

Es geht um die MINDESTANFORDERUNGEN und da ist man mit XP wesentlich besser dranLostPlanet:
RECOMMENDED SYSTEM REQUIREMENTS:
RAM: 1 GB (Windows XP) / 2 GB (Windows Vista)
http://www.amazon.de/Lost-Planet-Extreme-Condition-DVD-ROM/dp/system-requirements/B000PHX2R6/ref=noref/303-5224040-4364201?ie=UTF8&n=301052&s=videogames

Ich dachte Superfetch leert den Speicher, wenn es gebraucht wird =)

Was ist, wenn ein Spiel unter XP "RECOMMENDED" 2GB bekommt? Dann ist mit Vista32 aber Schicht im Schacht oder wie? Denn 3GB/4GB nutzen dann nicht mehr wirklich viel (?)

@Hydrogen_Snake
Das impliziert, daß man damit rechnen kann und sollte. Dumm imho, wenn man es nicht tut. Genauso dumm ist es, es zu bejubeln ohne den Hauch von Akzeptanz für Berichte über die andere Seite der Medalie zu entwickeln. Ich halte sowas für geistig schwach.

Im Gegensatz zu anderen Schwierigkeiten in die man geraten kann, ist man mit dieser seine Daten nämlich los. An der Implementierung von AES im Bitlocker hat niemand etwas auszusetzen...

Seit spätestens TrueCrypt6 ist das Thema aber sowieso vom Tisch. PasswordManagment war vor 10 Jahren genauso machbar wie es auch heute ist. Ohne TPM, ohne Smartcards und ohne Fingerprints :| Wer bei uns den Rechner nicht nur im Firmenbüro nutzt ist mit einem Nb ausgestattet und für einen Nb reicht TC6 allemal. Für den Privatanwender ist es sowieso die erste Wahl geworden. Unter XP wie auch unter Vista.

Von Problemen die Zerus mit Bitlocker hatte, habe ich beim TC noch nie etwas gehört. Du?

Hydrogen_Snake

2008-08-07, 00:40:52

LostPlanet:
RECOMMENDED SYSTEM REQUIREMENTS:
RAM: 1 GB (Windows XP) / 2 GB (Windows Vista)
http://www.amazon.de/Lost-Planet-Extreme-Condition-DVD-ROM/dp/system-requirements/B000PHX2R6/ref=noref/303-5224040-4364201?ie=UTF8&n=301052&s=videogames

Ich dachte Superfetch leert den Speicher, wenn es gebraucht wird =)

Was ist, wenn ein Spiel unter XP "RECOMMENDED" 2GB bekommt? Dann ist mit Vista32 aber Schicht im Schacht oder wie? Denn 3GB/4GB nutzen dann nicht mehr wirklich viel (?)

@Hydrogen_Snake
Das impliziert, daß man damit rechnen kann und sollte. Dumm imho, wenn man es nicht tut. Genauso dumm ist es, es zu bejubeln ohne den Hauch von Akzeptanz für Berichte über die andere Seite der Medalie zu entwickeln. Ich halte sowas für geistig schwach.
Im Gegensatz zu anderen Schwierigkeiten in die man geraten kann, ist man mit dieser seine Daten nämlich los. An der Implementierung von AES im Bitlocker hat niemand etwas auszusetzen...

Seit spätestens TrueCrypt6 ist das Thema aber sowieso vom Tisch. PasswordManagment war vor 10 Jahren genauso machbar wie es auch heute ist. Ohne TPM, ohne Smartcards und ohne Fingerprints :| Wer bei uns den Rechner nicht nur im Firmenbüro nutzt ist mit einem Nb ausgestattet und für einen Nb reicht TC6 allemal. Für den Privatanwender ist es sowieso die erste Wahl geworden. Unter XP wie auch unter Vista.

Von Problemen die Zerus mit Bitlocker hatte, habe ich beim TC noch nie etwas gehört. Du?

was ist das jetzt? eine festellung, eine unterstellung oder nimmst du einfach etwas vorweg? alles andere ist eine behauptung da es wohl auf beiden seiten opfer gibt egal in welcher hinsicht ob tc die bessere wahl ist ist ebenfalls ansichtsache, genauso wie die implementierung.

RainingBlood

2008-08-07, 00:41:46

(del)

2008-08-07, 00:43:06

@Hydrogen_Snake
Ja ja, paßt schon.

@RainingBlood
Aber Hauptsache erstmal bashenMeine Rede. Da sagst du was. Kotz also wo du hin willst, aber mache das nicht zum Topic. Sowas macht auch Mods sauer...

Blacksoul

2008-08-07, 01:12:30

Ich finde es ja lobenswert von euch, dass ihr BH in einem Vista-Thread überhaupt noch beachtet, aber langsam sollte euch etwas klar werden. ;)

t.b.d

centurio81

2008-08-07, 01:22:16

was denn??

Odal

2008-08-07, 02:14:38

Trotzdem sind leistungsunterschiede im 1 Stelligen Prozentbereich da.. Komisch..:rolleyes:

wenn die hardware sich eh langweilt und cpu/speicher nicht an der auslastungsgrenze laufen

Apple höchtpersönlich? ;)

naja da gibts ja mittel und wege...notfalls muss zum testen mal vmware oder virtualbox ran

Was is das? Quad Core 3 Gb RAM?
Gibts doch nu wirklich sehr billig inzwischen.. :)

warum soll man sich neue hardware kaufen wenn man mit winxp mit der aktuellen alles performant laufen lassen kann, und nur unter vista das gezicke anfängt?

wär es da nicht cleverer vista wegzulassen?

Konkretes belegbares Beispiel?

ja 8 Player Multiplayermodus von Company of Heroes mit high/ultra details...winxp läuft bei mir alles wie in butter...

vista stottert und "beglückt" mich mit massiven framedrops (und damit meine ich nicht: mal 30 FPS statt 45FPS sondern im einstelligen bereich das mitspieler kurz lagmeldungen bekommen beim "über die karte scrollen") und die harddisk rödelt häufig....FPS sind (mal die framedrops ausgelassen) auch um einiges niedriger

Äh.. Kein Wunder?
Damals gab es weder Dual noch Quad, und damals hatte jeder Rechner so um die 512 MB RAM Standard.. Was wird hier verglichen? ^^
Erst mit 1 GB lief Xp richtig gut.
Genau wie Vista nun mit 2 GB.. :)

nur warum sollte man vista nehmen was 2gb (die ja augenscheinlich oftmals zu wenig sind) verschwendet wenn man es mit 1GB und WinXP genauso kann...

oder je nach applikation 2GB und 3GB oder 3Ghz DualCore oder 4Ghz Quadcore...

selbstbei cpu/ram/board-upgrade sehe ich es als sinnvoller an, solang DX10 keinen richtigen nutzbaren mehrwert bietet, xp statt vista zu nutzen da man nie genug leistung haben kann..bzw, anders ausgedrückt..man lässt dann (noch) nur nichtauslastene applikationen laufen....

Botcruscher

2008-08-07, 02:56:54

Bitlocker fällt doch schon in der Theorie durch weil es nichtmal die Minimalanforderungen erfüllt. Dank geschlossenem Code erreicht das garnicht erst ein brauchbares Level.

centurio81

2008-08-07, 08:46:10

naja da gibts ja mittel und wege...notfalls muss zum testen mal vmware oder virtualbox ran

Ne auf sowas hab ich nich wirklich Lust..
Wenns das zu kaufen gäbe, wäre ich der erste der in den Laden rennt..! :)

ja 8 Player Multiplayermodus von Company of Heroes mit high/ultra details...winxp läuft bei mir alles wie in butter...
vista stottert und "beglückt" mich mit massiven framedrops (und damit meine ich nicht: mal 30 FPS statt 45FPS sondern im einstelligen bereich das mitspieler kurz lagmeldungen bekommen beim "über die karte scrollen") und die harddisk rödelt häufig....FPS sind (mal die framedrops ausgelassen) auch um einiges niedriger

Dann sollte man mal überprüfen was dein Rechner denn da macht?
Denn Vista is nu nicht den ganzen Tage am rödeln, sowas wie du es beschreibst hatte ich nie! Schon gar nicht so Performanceeinbrüche..

nur warum sollte man vista nehmen was 2gb (die ja augenscheinlich oftmals zu wenig sind) verschwendet wenn man es mit 1GB und WinXP genauso kann...

Also wenn du unter XP was anspruchsvolleres machen willst, dann werden dir da genausowenig die 1 GB reichen wie unter Vista die 2 GB..
Und dann kann man Vista eben nicht einfach vergleichen was das angeht..
Es sind nunmal andere Systemanforderungen. XP 2001, Vista 2006.

selbstbei cpu/ram/board-upgrade sehe ich es als sinnvoller an, solang DX10 keinen richtigen nutzbaren mehrwert bietet, xp statt vista zu nutzen da man nie genug leistung haben kann..bzw, anders ausgedrückt..man lässt dann (noch) nur nichtauslastene applikationen laufen....

Also dass Vista keine leistungsverluste bringt im Vergleich zu XP, die nennenswert wären, haben glaube ich sogar schon manche Vista gegner hier mit Benchmarkslinks bestätigt..! Einfach mal ne Seite oder 2 vorher schauen..
Wenn, waren sie minimal.

Iceman346

2008-08-07, 09:47:12

5. 16GB SSD

Reicht für Vista, unter ein paar Vorraussetzungen:
- Man verlegt die Auslagerungsdatei auf eine andere Festplatte oder macht sie relativ klein (ich schätze mal 2-4 GB sollten noch drin sein)
- Man deaktiviert den Hibernate Modus
- Man deaktiviert die Rücksicherungen oder begrenzt deren Speicher.

Mein Vista Business 64bit ist momentan auf einer 30 GB Partition und dort sind ungefähr 16GB belegt. Allerdings habe ich da auch noch ne ganze Reihe Programme installiert. Ich würd schätzen, dass Vista alleine ohne Hibernate Modus so bei 10-12 GB liegt. Wobei sich da mit vlite ja wohl noch einiges rausholen lässt.

was denn??

Das man ihn bei Themen wo es um Vista oder andere Dinge von Microsoft geht eigentlich getrost ignorieren kann weil sowieso fast nur Bashs von ihm kommen.

Tiamat

2008-08-07, 11:46:41

Also auf meinem alten PC mit P4 2,4Ghz Northwood und 768MB-DDR-333 und ner Radeon 9700 war Vista unbenutzbar.
Wir dürfen uns von der FH an so ner MSDN Academic Plattform anmelden und können uns dann XP, Vista,Visual Studio und so n paar Sachen downloaden.
Da hab ich mir mal Vista Business 32 runtergeladen vor n paar Monaten.
Zunächst war es performancetechnisch total der Horror.
Durch die Abschaltung der Transparenzen wurde es gefühlte 25% besser, aber die Hänger ließen nicht nach. Ich habs dann nach n paar Tagen wieder runtergeschmissen und Fedora Core installiert.

Sagt mal gibt es in Verbindung mit einem P4 vielleicht einen Bug, weswegen es so schlimm ist. Weil sobald ich ein paar Applikationen offen hatte, sprießt die CPU-Last gen 100% und geht erst runter, wenn ich die meisten Apps wieder geschlossen habe.
Auch der Vista Performance Test, bescheinigt der CPU die schlechteste Bewertung aller Komponenten.
Gruß
Tiamat

centurio81

2008-08-07, 12:06:34

Sagt mal gibt es in Verbindung mit einem P4 vielleicht einen Bug, weswegen es so schlimm ist. Weil sobald ich ein paar Applikationen offen hatte, sprießt die CPU-Last gen

Is schon merkwürdig..
Aber nen P4 mit grade mal 2,4 GHz is für heutige verhältnisse ne lahme Krücke..
Selbst mein alter e6300 mit 2x 1,86 GHz war deutlich schneller wie mein alter AMD mit 2,6 GHz.. Natürlich auf 1 Kern bezogen.
Kann man bei SuperPi ja gut nachvollziehen..
Und dann stell dir mal vor wie nen P4 2,4 Ghz da abschenidet..die den AMD ja immer hinterher hinkten bei gleichem takt..
Da reicht ein CoreSolo mit etwa 1,5 GHz oder vielleicht sogar weniger aus und der is genauso schnell wie deiner und braucht weniger Strom..
Nen P4 is einfach nen altes Eisen.. ;)

Klar, Singlecore..Da is das natürlich noch krasser bei Vista..
Wundert mich irgendwie nicht..

Tiamat

2008-08-07, 12:27:40

Ajo klar, n P4 unter 2,5Ghz is aus heutiger Sicht nichts. Das war ja mein letzter PC, bevor ich mir dann den Mac gekauft habe.
Aber irgendwie kommt mir das merkwürdig vor. Wäre das System insgesamt langsam, würde aber dennoch seinen Dienst verrichten, würd ich sagen , ok der Prozessor kann´s halt net besser, altes System und so. Aber dieses CPU Last auf 99,100% und System nicht mehr benutzbar kommt mir sehr komisch vor. Ich schau mal, ob ich in google was finde.

Tiamat

2008-08-07, 12:48:55

Oha, dies scheint ein relativ häufiges Problem zu sein. Wobei ich sogar 2 Fälle gefunden habe, bei denen es bei einem Athlon XP und bei einem Centrino der Fall war.

Z.B

Link1 (http://www.vistaheads.com/forums/microsoft-public-de-windows-vista-installation/112410-vista-ultimate-und-hohe-cpu-auslastung.html)
Link2 (http://forum.bitdefender.com/index.php?showtopic=324)
Link3 (http://www.wer-weiss-was.de/theme110/article4343405.html)
Link4 (http://forum.computerbild.de/pc-hardware/cpu-neukauf-muss-achten_20468.html)
Link5 (http://www.tomshardware.com/de/foren/240090-26-kern-vista-business)
Link6 (http://www.windows-tweaks.info/wbb2/thread.php?postid=207525)
Link7 (http://forum.chip.de/viren-trojaner-wuermer/cpu-last-immer-80-100-a-943073.html)

ShadowXX

2008-08-07, 12:52:12

Is schon merkwürdig..
Aber nen P4 mit grade mal 2,4 GHz is für heutige verhältnisse ne lahme Krücke..
Selbst mein alter e6300 mit 2x 1,86 GHz war deutlich schneller wie mein alter AMD mit 2,6 GHz.. Natürlich auf 1 Kern bezogen.
Kann man bei SuperPi ja gut nachvollziehen..
Und dann stell dir mal vor wie nen P4 2,4 Ghz da abschenidet..die den AMD ja immer hinterher hinkten bei gleichem takt..
Da reicht ein CoreSolo mit etwa 1,5 GHz oder vielleicht sogar weniger aus und der is genauso schnell wie deiner und braucht weniger Strom..
Nen P4 is einfach nen altes Eisen.. ;)

Klar, Singlecore..Da is das natürlich noch krasser bei Vista..
Wundert mich irgendwie nicht..
Ehrlich gesagt disqualifiziert alleine schon das was du da oben gepostet hast Vista bis aufs letzte.

Auf so einer "alten Krücke" kann ich locker einen 2003 Server laufen lassen der ein ziemlich großes AD verwaltet und gleichzeitig noch als Druck-, DHCP-, File- und Mailserver arbeitet.
Aber für Vista ist das nicht genug HW....aha.

centurio81

2008-08-07, 12:56:15

Ehrlich gesagt disqualifiziert alleine schon das was du da oben gepostet hast Vista bis aufs letzte.

Auf so einer "alten Krücke" kann ich locker einen 2003 Server laufen lassen der ein ziemlich großes AD verwaltet und gleichzeitig noch als Druck-, DHCP-, File- und Mailserver arbeitet.
Aber für Vista ist das nicht genug HW....aha.

Ja meine Vermutung ist auch eher, dass da was mit seinem PC nicht stimmt. Denn so krass dürfte es eigentlich nicht sein.. :|

Haarmann

2008-08-07, 13:00:15

ShadowXX

2008 Server liefe sicher auch drauf... nur Vista braucht recht lange, bis es mal "Ruhe" gibt und soso lala läuft.

Tiamat

2008-08-07, 13:00:47

Mit dem PC wurde jahrelang XP Pro gefahren und da gab es diesbezüglich keine Probleme. Seit meiner Vista-Erfahrung habe ich Fedora Core 9 drauf, und da gibt es auch keine Probleme.

Haarmann

2008-08-07, 13:17:49

Tiamat

Vista braucht Zeit... diese imho nutzlosen "Helferlein" müssen sich erst mal einrichten.

Coda

2008-08-07, 14:19:25

Vielleicht wenn man S3 Karten einsetzt?
Nvidia und ATI bringen doch seit ewigkeiten stabile Treiber...jedenfalls für XP :)
Das ich nicht lache. Ich hatte den GPU-Recover mindestens schon 20x. Vor allem beim entwickeln. Egal ob mit ATI oder NVIDIA.

roidal

2008-08-07, 14:29:58

Trotzdem sind leistungsunterschiede im 1 Stelligen Prozentbereich da.. Komisch..:rolleyes:

Ja, das ist vieleicht schon möglich, dennoch wird für Vista teilweise über doppelt so viel RAM empfohlen wie bei XP. Wenn allein für das OS schon mehr speicher brauche als ich mit dem vorgänger+spiele gebraucht habe, dann ist das schon ziemlich bitter! Als XP rauskam konnte man da noch ziemlich gut mit 512MB zocken, und jetzt sollte man für das OS ALLEINE 1GB haben?!

netman

2008-08-07, 14:42:47

Das ich nicht lache. Ich hatte den GPU-Recover mindestens schon 20x. Vor allem beim entwickeln. Egal ob mit ATI oder NVIDIA.

Beim Entwickeln...naja das trifft wohl auf 99,99% der Leute nicht zu
Aber solltest du ihn anderswo haben: Meld dich mal bei mir, ich stell dir das nächste System zusammen das läuft dann 200% rockstable

tetra

2008-08-07, 15:02:37

Beim Entwickeln...naja das trifft wohl auf 99,99% der Leute nicht zu
Aber solltest du ihn anderswo haben: Meld dich mal bei mir, ich stell dir das nächste System zusammen das läuft dann 200% rockstable
Na toll du Profi und wer garantiert mir, dass keine Schrott-Software das gesamte System zerschießt? Du vielleicht? Es gibt bei so anfälligen Systemen wie modernen PCs keine "rockstable"-Garantie, die rein aus der Teileliste folgt. (XP als OS zähle ich hier ebenfalls als "Teil")

Odal

2008-08-07, 15:28:02

Dann sollte man mal überprüfen was dein Rechner denn da macht?

Was soll ich denn da überprüfen? Es lief Vista und COH..da ich nahezu ausschlieslich COH spiele hab ich da schon alles versucht um dem Herr zu werden...darauf kannst du dich verlassen...
Erst der Wechsel auf WinXP brachte eine deutliche Steigerung der Leistungsfähigkeit...

Denn Vista is nu nicht den ganzen Tage am rödeln,

Nö wenn der Rechner rumidled oder man nur ein bisschen websurfen, coding oder office macht sicher nicht...da läuft vista nicht merklich langsamer..klar wenn die kiste sich eh langweilt...

sowas wie du es beschreibst hatte ich nie! Schon gar nicht so Performanceeinbrüche..

ja mit nem 3,4Ghz Quadcore und 4GB ram ist sicherlich noch ein bisschen mehr luft nach oben als bei einem A64 X2 @2,8Ghz und 2GB Ram

das man nicht merkt ob man vista oder xp nutzt, wenn die CPU statt 70% auslastung bei 85% läuft und der Ram statt 2GB mit 3GB belegt ist, sollte jedem einleuchten...
sobald das system aber am maximum läuft wirst auch du einen deutlichen unterschied feststellen
ich weiß nicht was daran so schwer zu verstehen ist...
klar kann man benchen und sagen vista ist nicht/kaum langsamer..ist ja nicht schwer solche Ergebnisse zu erziehlen wenn CPU und Ram ob mit oder ohne Vista nicht ausgelastet sind...
peinlich wirds dann eher, wenn man dann steif behauptet vista wäre genauso performant und ressourcenschonend(fressend) wie XP

Also wenn du unter XP was anspruchsvolleres machen willst, dann werden dir da genausowenig die 1 GB reichen wie unter Vista die 2 GB..

ja nun ich habe hier realworld beispiele wo eben XP noch performant läuft und Vista stottert....
Ich finde schon das das reicht um den Ressourcenverbrauch anzukreiden.

Und dann kann man Vista eben nicht einfach vergleichen was das angeht..
Es sind nunmal andere Systemanforderungen. XP 2001, Vista 2006.

was spielt das für eine rolle? selbst wenn XP baujahr 1980 wäre und ähnlich viel für den homepc desktopbetrieb leistet wie vista...das ganze aber deutlich schneller...so ist vista trotzdem der ressourcenkonsum anzukreiden...

du gibst doch sicher auch nicht gerne für ein langsameres auto geld aus das nur die rücklichter von deinem jetzigen sieht...

Also dass Vista keine leistungsverluste bringt im Vergleich zu XP, die nennenswert wären, haben glaube ich sogar schon manche Vista gegner hier mit Benchmarkslinks bestätigt..! Einfach mal ne Seite oder 2 vorher schauen..
Wenn, waren sie minimal.

fahr einfach für benchmarks am speicher/cpu limit und vista kackt ab wo xp noch geschmeidig läuft...das zeigt sich mir in realworld anwendungen immer wieder

was einige hier messen ist die geschwindigkeit der implementierung der grafiktreiber....und eventuell noch die cpu leistung aber nie was passiert wenn plötzlich mal bei XP eine Applikation den vorhandenen Speicher und die CPU ausnutzt verglichen mit dem wie es dann bei Vista auf gleichem System läuft

(del)

2008-08-07, 16:20:02

:biggrin:
Ja meine Vermutung ist auch eher, dass da was mit seinem PC nicht stimmt.Deine Feststellung lautete:
"Nen P4 is einfach nen altes Eisen..

Klar, Singlecore..Da is das natürlich noch krasser bei Vista..
Wundert mich irgendwie nicht..Und genau da hat ShadowXX super aufgepasst und es entsprechend kommentiert.

Wenn ich auf Aussagen solcher Leute vertrauen würde... :rolleyes: Trotzdem, schöner Spießrutenlauf auf den letzten Seiten. Nicht schlecht :uup:

centurio81

2008-08-07, 18:08:24

centurio81

2008-08-07, 18:09:49

Wenn ich auf Aussagen solcher Leute vertrauen würde... :rolleyes: Trotzdem, schöner Spießrutenlauf auf den letzten Seiten. Nicht schlecht :uup:

Manchen Menschen isses so leicht ne ihnen Freude zu machen.. Herrlich. :)

Odal

2008-08-07, 18:21:58

Ach Leute..^^
es gibt doch nu wirklich genug benches wo man genau sehen kann dass ein Leistungsunterschied bei games nich mehr gegeben ist..
Und dann kommt man mit so ner Horrorstory daher.
Das der Prozessor nich mehr ganz zeitgemäß ist, darüber sind wir uns doch alle im Klaren.

Vielleicht wäre es aber auch mal ganz hilfreich mal in den Prozessen zu schauen, WAS denn da die 100% CPU Last erzeugt..

du hast es noch nicht verstanden....

natürlich suggerieren einem solche benchmarks

http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/6/#abschnitt_performancerating

winxp+nvidia nur 3% schneller als vista+nvidia...

die praxistaublichkeit ist aber nicht gegeben da

a) keine minfps gemessen wurden und

b) Testsystem:

* Prozessor
o Intel Core 2 Extreme QX9770 (übertaktet per Multiplikator auf 4 GHz, Quad-Core)
Arbeitsspeicher
* 2x 1024 MB G.Skill DDR3-1600 (7-7-7-18)
* 2x 1024 MB Patriot DDR3-1600 (7-7-7-18)

such mir einen seriösen benchmark vista vs xp mit A64 Dualcore, 2GB ram und MinFPS

und zeig mir das Vista hier gleichauf mit XP liegt

Bei GraKa-Limitierung ist Vista fast so schnell wie XP. Aber unter CPU-Limitierung kommt Vista nur etwa auf die Hälfte der fps als XP. Das ist gerade bei einem CPU-Lastigem Spiel wie GTR2 durchaus problematisch.

Hier zeigt sich ähnliches, wie unter GTR2. Unter GraKa-Limitierung ist bei beiden Betreibssystemen alles soweit gleich, bei CPU-Limitierung ist Vista aber nur etwa halb so schnell.

und da wurde nichtmal die Situation angetestet wie es so mit dem Speicherverbrauch aussieht bzw. wie es auf Vista läuft wenn sich auf XP schon der Speicher dem Ende zuneigt

Botcruscher

2008-08-07, 20:44:53

a) keine minfps gemessen wurden und
b) Testsystem:
* Prozessor
o Intel Core 2 Extreme QX9770 (übertaktet per Multiplikator auf 4 GHz, Quad-Core)
Arbeitsspeicher
* 2x 1024 MB G.Skill DDR3-1600 (7-7-7-18)
* 2x 1024 MB Patriot DDR3-1600 (7-7-7-18)
such mir einen seriösen benchmark vista vs xp mit A64 Dualcore, 2GB ram und MinFPS
und zeig mir das Vista hier gleichauf mit XP liegt

Jetzt kommt gleich das übliche Argument das dein Rechner eh zu lahm ist und der QX schon lange Durchschnitt bei den üblichen PC-verkäufen. Das sind dann die Menschen die einem typischen Notbookkäufer erzählen das Vista ja garnicht so schlecht ist.

Aber stell dir vor! Dank der ganzen Verbesserungen ist es auch nur ganze D_R_E_I Prozent langsamer! Woohaa ich hab noch das Werbegesülze von D3D10 in den Ohren. Bis zu 30% schneller!

centurio81

2008-08-07, 20:50:19

Jetzt kommt gleich das übliche Argument das dein Rechner eh zu lahm ist und der QX schon lange Durchschnitt bei den üblichen PC-verkäufen. Das sind dann die Menschen die einem typischen Notbookkäufer erzählen das Vista ja garnicht so schlecht ist.

Ach es muss doch nicht gleich ein Q9770 auf 4 GHz sein..
Ein kleiner E6750 tut es doch, oder direkt nen Q6600.. :biggrin:
Vista is auch net so schlecht, auch wenn ihr das net wahrhaben wollt..^^
Da könnt ihr noch so lange Extremst Fälle raussuchen.. ^^
Ich bin immernoch der Überzeugung, dass das problem bei dem rechner selber liegt oder ner falschen Einstellung..

Aber stell dir vor! Dank der ganzen Verbesserungen ist es auch nur ganze D_R_E_I Prozent langsamer! Woohaa ich hab noch das Werbegesülze von D3D10 in den Ohren. Bis zu 30% schneller!

Lol.. Das DX10 schneller IST, sollte bekannt sein. Was die Spielehersteller draus machen is ne andere Sache..
Es ändert nix an DX10 ansich..

centurio81

2008-08-07, 20:51:23

such mir einen seriösen benchmark vista vs xp mit A64 Dualcore, 2GB ram und MinFPS

Es ist doch wohl bekannt, das Vista bei CPU Limit was langsamer sein soll, und bei GPU Limit so gut wie kein Unterschied..
Und damit sind natürlich auch die Minimum Fps gemeint..!

Odal

2008-08-07, 21:18:26

Es ist doch wohl bekannt, das Vista bei CPU Limit was langsamer sein soll, und bei GPU Limit so gut wie kein Unterschied..
Und damit sind natürlich auch die Minimum Fps gemeint..!

etwas? es geht hier um 50% langsamer....
und sobald der Speicher ausgeht weil Vista zu gefrässig ist, und geswappt wird hast du nur einen kleinen bruchteil an minfps

Ach es muss doch nicht gleich ein Q9770 auf 4 GHz sein..
Ein kleiner E6750 tut es doch, oder direkt nen Q6600.. :biggrin:
Vista is auch net so schlecht, auch wenn ihr das net wahrhaben wollt..^^
Da könnt ihr noch so lange Extremst Fälle raussuchen.. ^^
Ich bin immernoch der Überzeugung, dass das problem bei dem rechner selber liegt oder ner falschen Einstellung..

Natürlich, es gibt keinen schlechten Algorithmus, nur zu langsame Hardware :rolleyes:

ich hoffe du sagst das auch zu deinem Chef wenn er meint die Performance stimmt nicht

JaDz

2008-08-07, 21:32:14

such mir einen seriösen benchmark vista vs xp mit A64 Dualcore, 2GB ram und MinFPS

und zeig mir das Vista hier gleichauf mit XP liegt
Auf meinem P4 3,0 GHz mit 2 GB DDR1 und X1800XT kann ich genau so gut spielen wie unter XP damals. Doom 3, HL2, Farcry, Fear und Battlefield 2 kommen mir zumindest nicht langsamer vor. Bei aktuellen Games, bei denen er unter Vista im unspielbaren Bereich ist, ist er das unter XP genau so. Und das ist noch nicht mal ein Dualcore sondern nutzt nur HTT. Bei normalen Bürotätigkeiten oder beim Schneiden / Umwandeln meiner DVR-MS-Dateien kann ich ebenso keinen Unterschied bemerken. Und ich glaube nicht, dass ein AMD X2 auch nur im Ansatz langsamer währe als mein P4.

centurio81

2008-08-07, 22:21:51

etwas? es geht hier um 50% langsamer....
und sobald der Speicher ausgeht weil Vista zu gefrässig ist, und geswappt wird hast du nur einen kleinen bruchteil an minfps

Mir wird immer klarer, dass du Vista gar nicht begriffen hast..

ThEgRaZe

2008-08-07, 22:25:30

Mir wird immer klarer, dass du Vista gar nicht begriffen hast..
Kannst du mir mal erklären, wie man eine Betriebssystemversion nicht begreifen kann?

Blacksoul

2008-08-07, 22:27:08

Kannst du mir mal erklären, wie man eine Betriebssystemversion nicht begreifen kann?

Genauso wie viele das System hinter OS X oder Linux nicht verstehen.
Was ist daran so schwer zu verstehen? Du kennst das Problem doch. ;)

t.b.d

centurio81

2008-08-07, 23:21:46

Schlammsau

2008-08-08, 07:08:13

Tach,
nun hab ich seit rund nem halben Jahr Vista x32 und seitdem ich 4GB RAM habe Vista x64 installiert.
Was mir an Vista x32/x64 immer übel aufgestossen ist, ist die Schwerfälligkeit, das relativ langsame kopieren, dass
ständige Festplattenrödeln, der hohe Ressourcenverbrauch, die Benutzerkontensteuerung, und und und!
Gefallen hat mir das Design, DX10 und ..... ja genau, viel mehr gibt es gar nicht mehr zu sagen!
DX10....naja, welches Spiel nutzt es bzw. sieht durch DX10 besser aus, oder läuft durch die neue Grafikschnittstelle schneller?
Crysis? Assassins Creed? Oder gar Bioshock? Nö, ich hab nichts erkennen können! Crysis läuft unter DX9 mit High2VeryHigh Configs,
besser als mit echtem DX10 und sieht dabei genauso gut aus.
Welche Vorteile bringt mir, als normal Anwender bzw. Zocker Vista? Für mich überwiegen die Nachteile.....Leider.
Ich bin seit gestern wieder XP User und stolz darauf!

L.ED

2008-08-08, 07:29:21

Nun was auf diesem Screenshot vor allem auch noch zusehen, ist genau das was hier über ein paar Seiten lang schon immer mal wieder Thema gewesen. ;)

Es handelt sich dort nun um eine auch noch relativ potente (aktuell gesehen und für die meisten @home Belange), QuadCore CPU mit einer Auslastung von 29%

Was nun kommt ist zwar leicht Milchmädchenhaft, aber man mag sich dennoch grob überschnitten ausrechnen wollen das selbiges Szenario bei einen DualCore dann schon bereits um 60% an Auslastung wohl dargestellt hätte und bei nem SingleCore die Vollauslastung!

Und das nur für so ein bissel das System an die Ram-Grenzen-gefahre, denn wirklich gearbeitet wurde ja noch nicht mit den Programmen?

Würde man jetzt mal annehmen zu diesem Szenario, es würde noch ein Spiel laufen, würde auch das wohl noch nicht auffallen. Allerdings nur aufgrund dessen derweil die meisten Spiele eh noch nicht einmal zwei Kerne völlig Auslasten (noch nicht!). Und dort dann eben noch 2 weitere vorhanden die dessen dann Abfedern (was das BS im Hintergrund ggf. an mehr verbockt, verschleißt oder wie auch immer man solch ein Verhalt betiteln mag? :| ).

Bei Systemen die allerdings über “nur“ zwei oder gar nur einen Kern verfügen, ist oder wäre man dann schon wieder bereits an dem Punkt derer hier halt oft bereits zum Thema wurde.

Meine jüngeren selbst gemachten Erfahrungen beschränken sich dabei allerdings nur auf Vista 32/64Bit in einer VM (2GB), diese Decken sich aber in etwa auch damit.

Szudri

2008-08-08, 10:03:57

centurio81

2008-08-08, 10:09:23

Bei Systemen die allerdings über “nur“ zwei oder gar nur einen Kern verfügen, ist oder wäre man dann schon wieder bereits an dem Punkt derer hier halt oft bereits zum Thema wurde.

Nimm sich einer WinXp, baller es auf 100 Prozesse hoch, auch wenn das aufgrund unterschiedlicher Progs schwer zu vergleich ist, und dann schauen wir wie die Auslastung ist,
mit nem Dual Core und nem Quad Core..

Machen wir doch dei probe aufs Exempel..
Nimm sich einer Windows und baller es genauso zu wie ich gemacht hab..
Alles in den RAM was geht..
ich hab wirklich alles drin gehabt.. komplett jedes Office Prog.. mehrfach alles geöffnet was geht..
Und dann schauen wir mal auf die Systembelastung.
Ich denke schon dass die was höher liegen wird, bei den gnzen ServiceProzessen bei Vista, sind eben paar mehr..
Aber niemals so dass Vista da womöglich 50% leistung verliert..

Und in Games ma erst recht nicht.

Denn so krass muss es ja schon gewesen sein, wie die Beschreibung war laut Tiamat:

"Also auf meinem alten PC mit P4 2,4Ghz Northwood und 768MB-DDR-333 und ner Radeon 9700 war Vista unbenutzbar.
Wir dürfen uns von der FH an so ner MSDN Academic Plattform anmelden und können uns dann XP, Vista,Visual Studio und so n paar Sachen downloaden.
Da hab ich mir mal Vista Business 32 runtergeladen vor n paar Monaten.
Zunächst war es performancetechnisch total der Horror.
Durch die Abschaltung der Transparenzen wurde es gefühlte 25% besser, aber die Hänger ließen nicht nach. Ich habs dann nach n paar Tagen wieder runtergeschmissen und Fedora Core installiert.

Sagt mal gibt es in Verbindung mit einem P4 vielleicht einen Bug, weswegen es so schlimm ist. Weil sobald ich ein paar Applikationen offen hatte, sprießt die CPU-Last gen 100% und geht erst runter, wenn ich die meisten Apps wieder geschlossen"

centurio81

2008-08-08, 10:47:25

Übrigens ging es mir gar nicht um die CPU..

Es ging mir um den RAM verbrauch und das Vista den nicht mehr hergeben würde.
Was ja eindeutig nicht der Fall ist.

Tiamat

2008-08-08, 10:59:38

Also das ist echt keine Übertreibung gewesen. Mein alter PC hat halt nur einen Core und nach dem Start waren, wenn ich mich recht erinnere schon über 450MB vom Ram belegt. Wie man sich vorstellen kann, war das Teil ständig am auslagern, wenn ein paar Apps geöffnet wurden. Ach ja , das Board isn Abit BH-7 ( also i845 ) und die Platte war die Barracuda 5, hab ich vergessen zu erwähnen.
Mich hat es halt verwundert, weil ich eigentlich gar nichts großartiges gemacht habe. Auf Games zu installieren wär ich auf der alten Kiste bei Vista nie auf die Idee gekommen. Also nach der Abschaltung der Transparenzen wurde es ein ganzes Stück angenehmer, die Sidebar habe ich dann auch deaktiviert und Service Pack 1 nachgerüstet. Trotzdem wurde es nicht akzeptabel und diese CPU-Peaks kamen immer wieder.
Was ich an den Tagen gemacht habe, war einfach nur im Internet gesurft, Radio-Streams gehört, Notepad++ laufen gehabt und Eclipse.

Die Setup-DVD hab ich sogar noch hier, wenn ich wüsste, dass es was bringen würde, würd ich´s einfach nochmal installieren und euch genauere Details mitteilen.
Mann ich hab grad meine alte Kiste angeschlossen und mein Passwort von Fedora vergessen lol
Ich hoffe, die Setup CD hab ich auch noch hier ;D

Odal

2008-08-08, 11:23:40

Ich hab mir ja mal die Mühe gemacht.. ;)

Bitte schaut euch das Fenster doch mal an und guckt ma. :)

ich hab mein Vista mal auf 2 Gb limitiert, alles an Progs geladen was die festplatte hergibt und dann schaut euch mal die RAM Auslastung an und was so im RAM ist..

http://www.abload.de/thumb/img_0058o69.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_0058o69.jpg)

Google Earth genehmigt sich mal eben 1 GB, und man kann sehen dass da noch meine ganzen anderen Anwendungen folgen..
Also wo is Windows?
Na in der Auslagerungsdatei!
Ich hab aber etwas übertrieben, also dürften schon einige progs da auch gelandet sein, irgendwann is eben mal schicht im Schacht, bei allem management.. ;)
Aber der RAM ist mit den Anwendungen gefüllt und man sieht ja auch sehr schön wieviel RAM sich Windows nur nimmt..oder reserviert, der rest geht an alle Programme..
Also wenn man keine Tomaten auf den Augen hat, ist das Argument dass Windows ja soviel RAM klaut und nicht mehr hergibt, nun dahin.
Superfetch heißt, dass die programme soviel wie möglichst RAM für sich beanspruchen, und das Speichermanagement gibt den auch her, wenn er nötig ist.
Genau das is der Sinn von Superfetch..!

Aber vielleicht liege ich ja völlig daneben, dann widerlegt meine Aussage eben und untermauert es bitte..

Deine "Performancemessungen" sind mal absolut für die Nüsse.
Ich starte hier mal ein paar prozesse und zeige den Taskmanager ;D.

Für sowas beherbergt Windows das Leistungsprotokoll.
http://img84.imageshack.us/img84/8181/clipboardzb2.jpg (https://addons.mozilla.org/firefox/1174)

Sowas wäre mal ein sehr komplexer 3DCenter Artikel.....wie verhält sich vista/xp wenn mal CPU und Speicherauslastung an die Grenzen stösst..und damit mein ich nicht das man einfach einen 4GHZ Quadcore mit 4-8GB ram nimmt und sagt es läuft eh alles super...

Nimm sich einer WinXp, baller es auf 100 Prozesse hoch, auch wenn das aufgrund unterschiedlicher Progs schwer zu vergleich ist, und dann schauen wir wie die Auslastung ist,
mit nem Dual Core und nem Quad Core..

Machen wir doch dei probe aufs Exempel..
Nimm sich einer Windows und baller es genauso zu wie ich gemacht hab..
Alles in den RAM was geht..
ich hab wirklich alles drin gehabt.. komplett jedes Office Prog.. mehrfach alles geöffnet was geht..
Und dann schauen wir mal auf die Systembelastung.
Ich denke schon dass die was höher liegen wird, bei den gnzen ServiceProzessen bei Vista, sind eben paar mehr..
Aber niemals so dass Vista da womöglich 50% leistung verliert..

Und in Games ma erst recht nicht.

Denn so krass muss es ja schon gewesen sein, wie die Beschreibung war laut Tiamat:

"Also auf meinem alten PC mit P4 2,4Ghz Northwood und 768MB-DDR-333 und ner Radeon 9700 war Vista unbenutzbar.
Wir dürfen uns von der FH an so ner MSDN Academic Plattform anmelden und können uns dann XP, Vista,Visual Studio und so n paar Sachen downloaden.
Da hab ich mir mal Vista Business 32 runtergeladen vor n paar Monaten.
Zunächst war es performancetechnisch total der Horror.
Durch die Abschaltung der Transparenzen wurde es gefühlte 25% besser, aber die Hänger ließen nicht nach. Ich habs dann nach n paar Tagen wieder runtergeschmissen und Fedora Core installiert.

Sagt mal gibt es in Verbindung mit einem P4 vielleicht einen Bug, weswegen es so schlimm ist. Weil sobald ich ein paar Applikationen offen hatte, sprießt die CPU-Last gen 100% und geht erst runter, wenn ich die meisten Apps wieder geschlossen"

Mir wird immer klarer, dass du Vista gar nicht begriffen hast..

Ok einigen wir uns darauf, ich hab vista nicht verstanden, und du hast das problem nicht verstanden und keinen blassen schimmer von performancemessung

ich hab auch keine lust mich hier über seitenweise zu wiederholen

Arcanoxer

2008-08-08, 11:45:44

So wie Vista mit den Ressourcen umgeht, bekommen die so schnell wohl keinen grünen Punkt.
Übertrifft alle meine negativen Erwartungen. (no)

centurio81

2008-08-08, 13:03:27

Deine "Performancemessungen" sind mal absolut für die Nüsse.
Ich starte hier mal ein paar prozesse und zeige den Taskmanager ;D.

Sowas wäre mal ein sehr komplexer 3DCenter Artikel.....wie verhält sich vista/xp wenn mal CPU und Speicherauslastung an die Grenzen stösst..und damit mein ich nicht das man einfach einen 4GHZ Quadcore mit 4-8GB ram nimmt und sagt es läuft eh alles super...

Ach so.. :)
Wie misst man es denn?

Ne man kann ja auch mal Windows 95 mit nem 4 GHz Singlecore testen und dann sagen..
"ja wie, läuft doch alles schnell?"

Dass das zu der Zeit von Win95 ne ganz andere Situation war, spielt ja keine Rolle.. :)

Nimm XP, mit seinem Leistungsumfang und vergleiche es mit alter hardware und mecker dann rum..jop. :)
ja warum is das denn so lahm? hmm..

Nimm Vista in 5 Jahren dann kräht kein hahn mehr nach der Leistung.

XP hat seiner Zeit auch viele Ressourcen gebracuht im gegensatz zu Win2000.

Was is das für ein Vergleich?

Natürlich vergleiche ich Vista mit heutiger hardware und da is Dualcore und 2 Gb mind. Standard..!
Was anderes is doch witzlos..

iDiot

2008-08-08, 13:25:23

Wie wäre es mit dem Link zum ganzen Artikel?

t.b.d
Das klicken beim Inhaltsverzeichnis rechts überlasse ich dir :)

So wie Vista mit den Ressourcen umgeht, bekommen die so schnell wohl keinen grünen Punkt.
Übertrifft alle meine negativen Erwartungen. (no)

höhö schön mal wieder Flamen...

iDiot

2008-08-08, 13:27:08

Sowas wäre mal ein sehr komplexer 3DCenter Artikel.....wie verhält sich vista/xp wenn mal CPU und Speicherauslastung an die Grenzen stösst..und damit mein ich nicht das man einfach einen 4GHZ Quadcore mit 4-8GB ram nimmt und sagt es läuft eh alles super...

Es gab dazu in der PCGH einen interressanten Benchmark. Bei Dual Core CPUS ist Vista, falls 2 rechenintensive Anwendungen laufen, überlegen (Imho Spiel + Video Encoding im Hintergrund).

*edit*
Sry für den Doppelpost.

(del)

2008-08-08, 15:02:05

Manchen Menschen isses so leicht ne ihnen Freude zu machen.. Herrlich. :)Ja, früher mal. Momentan langweilt es mich eher. Man kann dadurch aber natürlich immer wieder schön erfahren was wirklich dahinter steckt. Manhcmal ist es eben nur Rethorik. Daß sowas in einem Fachforum, welches sich eben nicht mit Sprachwissenschaft beschäftigt, nicht gut ankommt, darüber muß man sich anschliessend nicht wundern ;)

Hydrogen_Snake

2008-08-08, 16:25:58

So wie Vista mit den Ressourcen umgeht, bekommen die so schnell wohl keinen grünen Punkt.
Übertrifft alle meine negativen Erwartungen. (no)

falls du außer flamen auch was anderes drauf hast bzgl.windows, kannst du dir auch selber einen eindruck verschaffen alternate hat nämlich für 60€ vista home premium in der 64bit fassung als tagesangebot. mal abgesehen von der voreingenommenheit ohne ein eigenes bild...

Arcanoxer

2008-08-08, 16:54:34

falls du außer flamen auch was anderes drauf hast bzgl.windows, kannst du dir auch selber einen eindruck verschaffen alternate hat nämlich für 60€ vista home premium in der 64bit fassung als tagesangebot. mal abgesehen von der voreingenommenheit ohne ein eigenes bild...
ich würde vista noch nocht einmal für 99 cent auf den kick grabbeltisch kaufen.
davon abgesehen muss ich auch nicht an scheice riechen um zu wissen das sie stinkt.

tetra

2008-08-08, 16:59:45

O: Was machen eigentlich Leute mit so viel Pinguinkacke im Gehirn im Windowsforum?
A: Zeigen, wer hier die Elite-Hosen anhat...

netman

2008-08-08, 17:00:36

Google Earth genehmigt sich mal eben 1 GB, und man kann sehen dass da noch meine ganzen anderen Anwendungen folgen..
Also wo is Windows?
Na in der Auslagerungsdatei!

Und das soll positiv sein? Wenn das Vista, was mit allen Diensten und Krams mal alleine 500-700MB frisst in die Auslagerungsdatei gepackt wird, muss das auch wieder herausgeholt werden...und das dürfte auf normalen Festplatten alleine 10-20 Sekunden dauern....Ich weiss ja nicht was du für Smooth hälst...aber sobald die Auslagerungsdatei ins Spiel kommt, und ich an die Rödelei denke, da bekomme ich Brechreiz...

Und mal davon abgesehn:
Wer macht bitte Screenshots am PC mit einer Digicam statt mit der Druck-Taste? Hast du deinen PC aus dem Aldi?

PS:
Schau dir das mal bitte an:
http://img505.imageshack.us/img505/3521/crysisreckoningnb9.jpg

Noch Fragen?

Odal

2008-08-08, 17:24:41

Ach so.. :)
Wie misst man es denn?

Hab ich dir doch versucht nahezubringen...du erstellst ein leistungsprotokoll lässt was laufen was den rechner auslastet (sowohl cpu als auch speichermenge)
in meinem fall könnte ich da gut COH hernehmen da es auch nicht synthetisch wäre sondern realworld....

unter vista erstellst du dann mit gleicher applikation auch ein leistungsprotokoll...

nebenher kann man noch per FRAPS den Frameverlauf mitloggen (wenn es ein spiel ist welches als lasttreiber herhalten soll)...
den ganzen datenkram wertest du dann per diagramm aus...

Ne man kann ja auch mal Windows 95 mit nem 4 GHz Singlecore testen und dann sagen..
"ja wie, läuft doch alles schnell?"

Verstehe ich jetzt nicht ganz die Aussage (vermutlich so wie ich vista einfach nur nicht verstanden hab :rolleyes:)

Dass das zu der Zeit von Win95 ne ganz andere Situation war, spielt ja keine Rolle.. :)

?
Der Wechsel von z.b. Win2k zu WinXP musste vollzogen werden weil sich irgendwann die Applikationen (vorrangig Spiele) weigerten dort installiert/gestartet zu werden....bei einigen gabs "workarounds"
das man dann kein win95 mehr einsetzen kann, schon aus dem grund das dort vieles sich weigert zu starten (unter anderem auch treiber fehlen), sollte klar sein....

bei vista vs xp gibts diesen zwang aber noch nicht...microsoft versuchte zwar jenes zu pushen mit der exklusivität von dx10 aber derzeit noch nicht wirklich relevant...

Nimm XP, mit seinem Leistungsumfang und vergleiche es mit alter hardware und mecker dann rum..jop. :)
ja warum is das denn so lahm? hmm..

erstmal ist ein DualCore noch lange keine "alte hardware" und auch 2GB ram sind noch lange nicht "alte hardware" und zum anderen begreifst du wohl nicht, das man bzgl. vista/xp derzeit noch die wahl hat...bzgl. win95/xp sicher nicht mehr....egal wie alt oder neu die hardware ist...

Nimm Vista in 5 Jahren dann kräht kein hahn mehr nach der Leistung.

XP hat seiner Zeit auch viele Ressourcen gebracuht im gegensatz zu Win2000.

Was is das für ein Vergleich?

anfangs lief XP ja auch schlechter als Win2k aus diesem grund haben viele noch lange Win2k eingesetzt..wo sie noch die Wahl hatten...erst als Anwendungen nur unter XP starten wollten sind viele umgeschwenkt...
Ich seh das Problem nicht? Wenn Win2k schneller wäre als WinXP und "relativ uneingeschränkt" alles darauf läuft, würde ich auch noch Win2k einsetzen...

Natürlich vergleiche ich Vista mit heutiger hardware und da is Dualcore und 2 Gb mind. Standard..!
Was anderes is doch witzlos..

Achso da kennst du aber die Standardsysteme schlecht, die sind noch lange nicht bei Dualcore und 2GB anbelangt...weiterhin wiederhole ich mich schon zum tausendstenmal..

ich hab ne DualCore CPU (und nicht die langsamste) und 2GB und diverse Dinge laufen unter XP deutlich spürbar besser (alles neuere Sachen die das System auslasten)....wieso sollte vista nicht kritisiert werden wenn doch XP diese Aufgaben deutlich performanter erfüllt?

falls du außer flamen auch was anderes drauf hast bzgl.windows, kannst du dir auch selber einen eindruck verschaffen alternate hat nämlich für 60€ vista home premium in der 64bit fassung als tagesangebot. mal abgesehen von der voreingenommenheit ohne ein eigenes bild...

Ich würde mir Vista "im moment" nicht mal installieren wenn noch jemand einen 50€ schein dranklebt :D
denn dafür gibts noch keine 2x1GB DDR1 ram (damit ich auf 3GB upgraden kann)+ schnellere CPU oder gar board+cpu+kühler+ram (für den komplettwechsel da es kaum ne schnellere S939 CPU als einen 2,8Ghz A64 X2 gibt)
mein Vista wird noch ein weilchen Schubladendasein fristen

Coda

2008-08-08, 17:36:23

Und das soll positiv sein? Wenn das Vista, was mit allen Diensten und Krams mal alleine 500-700MB frisst in die Auslagerungsdatei gepackt wird, muss das auch wieder herausgeholt werden...und das dürfte auf normalen Festplatten alleine 10-20 Sekunden dauern....Ich weiss ja nicht was du für Smooth hälst...aber sobald die Auslagerungsdatei ins Spiel kommt, und ich an die Rödelei denke, da bekomme ich Brechreiz...

Und mal davon abgesehn:
Wer macht bitte Screenshots am PC mit einer Digicam statt mit der Druck-Taste? Hast du deinen PC aus dem Aldi?

PS:
Schau dir das mal bitte an:
http://img505.imageshack.us/img505/3521/crysisreckoningnb9.jpg

Noch Fragen?
Ja. Das Ergebnis ist schlicht und einfach völlig unstimmig.

http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/

iDiot

2008-08-08, 17:36:45

Ich würde mir Vista "im moment" nicht mal installieren wenn noch jemand einen 50€ schein dranklebt :D
denn dafür gibts noch keine 2x1GB DDR1 ram (damit ich auf 3GB upgraden kann)+ schnellere CPU oder gar board+cpu+kühler+ram (für den komplettwechsel da es kaum ne schnellere S939 CPU als einen 2,8Ghz A64 X2 gibt)
mein Vista wird noch ein weilchen Schubladendasein fristen

In diesem Fall durchaus sinnvoll,mit 1 GB Ram ist Vista nicht wirklich flott unterwegs. CPU Upgrade wäre allerdings nicht nötig..., Vista braucht nur viel Ram um flott zu sein, und einen Dual Core (Single Core geht auch, aber dann rennt das ganze nicht so smooth - siehe mein Pentium M Notebook).

Zur Spiele Performance: Wenn man bedenkt dass der o.g. Computerbase Artikel noch den Catalyst 8.3 verwendet dürfte sich das Verhältnis weiter zugunsten von Vista verschoben haben.

Odal

2008-08-08, 17:40:36

Ja. Das Ergebnis ist schlicht und einfach völlig unstimmig.

http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/

da wird die implementierung des jeweiligen grafiktreibers gemessen...

Prozessor

* Intel Core 2 Extreme QX9770 (übertaktet per Multiplikator auf 4 GHz, Quad-Core)

Arbeitsspeicher

* 2x 1024 MB G.Skill DDR3-1600 (7-7-7-18)
* 2x 1024 MB Patriot DDR3-1600 (7-7-7-18)

cpu und ram langweilen sich doch bei dem system....
aufgrund des transparenteren treibermodells unter vista sollten sich hier eigentlich sogar vorteile abzeichnen bei der höllenmaschine wo ram und cpu däumchen drehen...

In diesem Fall durchaus sinnvoll,mit 1 GB Ram ist Vista nicht wirklich flott unterwegs. CPU Upgrade wäre allerdings nicht nötig..., Vista braucht nur viel Ram um flott zu sein, und einen Dual Core (Single Core geht auch, aber dann rennt das ganze nicht so smooth - siehe mein Pentium M Notebook).

nee sind ja 2GB drin 4x512MB....zum aufrüsten auf 3GB bräucht iach aber 2x1GB weil das board nur 4 slots hat..

sprich 2x512 raus und dafür 2x1GB rein

iDiot

2008-08-08, 17:42:24

Wieso sollte sich der Ram langweilen?

netman

2008-08-08, 17:43:26

In diesem Fall durchaus sinnvoll,mit 1 GB Ram ist Vista nicht wirklich flott unterwegs. CPU Upgrade wäre allerdings nicht nötig..., Vista braucht nur viel Ram um flott zu sein, und einen Dual Core (Single Core geht auch, aber dann rennt das ganze nicht so smooth - siehe mein Pentium M Notebook).

Da du ja schon ein Buch geschrieben hast könntest ja gleichmal eins schreiben, was erklärt, warum Vista nen ganzen Kern mehr braucht, selbst wenn man allen Schnickschnack abstellt :)

Und bitte keine hohlen Phrasen wie "Ist halt modern"...

iDiot

2008-08-08, 17:44:41

Da du ja schon ein Buch geschrieben hast könntest ja gleichmal eins schreiben, was erklärt, warum Vista nen ganzen Kern mehr braucht, selbst wenn man allen Schnickschnack abstellt :)
Brauchen ist das falsche Wort, es rennt einfach flüssiger. Ist bei XP ja auch so, bei Vista ist der Effekt aber imho stärker. Das ganze spiegelt aber nur meine Erfahrung wieder und ist sehr subjektiv.

Odal

2008-08-08, 17:46:47

Wieso sollte sich der Ram langweilen?

weil man mit den getestenten applikationen bei weitem nicht an 4GB ran kommt...bei 2GB kommt man, durch die gefrässigkeit von vista, schon oft in den bereich wo geswappt wird...wohingegen XP deutlich weniger swappen muss

netman

2008-08-08, 17:48:09

Brauchen ist das falsche Wort, es rennt einfach flüssiger. Ist bei XP ja auch so, bei Vista ist der Effekt aber imho stärker. Das ganze spiegelt aber nur meine Erfahrung wieder und ist sehr subjektiv.

PS:

Hast du Vista/Server 2008 mal virtualisiert?
Da geht der Spaß erst richtig los.....das Ding rödelt auf der virtuellen HDD rum, das ist nicht mehr feierlich.... XP/2003 konnte man problemlos virtualisieren, selbst mit 256MB RAM pro VM.... probiers mal mit Vista

Für mich ist Vista ein OS für die Tonne...Es bietet nichts, was diesen Mehrverbrauch technisch rechtfertigt!!

iDiot

2008-08-08, 17:48:44

weil man mit den getestenten applikationen bei weitem nicht an 4GB ran kommt...bei 2GB kommt man, durch die gefrässigkeit von vista, schon oft in den bereich wo geswappt wird...wohingegen XP deutlich weniger swappen muss

Also sollte man das System künstlich kastrieren damit XP vorteile hat?
Ein NEUES Zockersystem mit 2GB Ram ist quasi schon wieder alt ;)

Odal

2008-08-08, 17:54:08

Also sollte man das System künstlich kastrieren damit XP vorteile hat?
Ein NEUES Zockersystem mit 2GB Ram ist quasi schon wieder alt ;)

Es ist nicht nur der ram sondern auch die CPU

und nein man sollte das system nicht künstlich kastrieren...nur spiegelt der benchmark lediglich die implementierung des grafiktreibers wieder...eben weil der rest nicht ausgelastet wird...

man sollte das system auslasten...oder eben diesen benchmark nicht zum vergleich performance Vista vs XP heranziehen...sondern GPU Treiberimplementierung Vista vs XP

L.ED

2008-08-08, 18:05:41

Einige gehen das viel zu sehr irrational Emotional an, Interessieren sollte eher allgemein hingegen das Warum (Hintergründe)!?

Und warum kann und mag einen die anscheint keiner so wirklich beantworten wollen!? Auch Leute wo man meinen sollte das sie wesentlich mehr Ahnung und Tiefblick in diese Materie haben sollten, hallten sich auffällig zurück mit Informationen oder wenigstens ihrerseits Vermutungen (zu mindestens vor der Öffentlichkeit)! :|

Einfach den Hintergrund, Warum Beispielsweise ein Vista gegenüber einem XP in einer VM (http://de.wikipedia.org/wiki/Virtuelle_Maschine) bisher ebenso immer und das teils deutlich den kürzeren zieht, es letztendlich nicht hin bekommen kann in dem Punkt Gleichstand zu schaffen. Diese VM bilden einen Raum in einem System der welcher für jeden Teilnehmer in etwa gleich Verhältnisse und Ressourcen schafft, von daher in dem Punkt genauso Interessant oder meiner Meinung nach Repräsentativ?

Ich schiebe die Vermutung das Vista selbst vom Konzept her viel mehr eine teils VM ist (als man allgemein hin schon weiß) und wenn dem so, hätten auch gleichsam einen Punkt gefunden. Und ab da an ließe sich erörtern wie sinnvoll solcherlei schon heute ist und ob es überhaupt nötig für den angedachten Zweck es so zu tun? Der oder die Zwecke hier besonders relevant, warum macht es (das Vista Betriebssystem), dieses oder jenes und was überhaupt alles im Hintergrund noch (neben dem was allgemein hin bekannt ist da ja noch mehr)? Und ist dessen was es tut und was vor der Öffentlichkeit allen Anschein allgemein ja nicht so genau Dokumentiert werden mag, auch im Sinne des Anwenders oder gegen Ihn, würde er (die Öffentlichkeit), das als solches überhaupt noch Akzeptieren wollen?

Zu mindestens sollte einen die Wahl als mündigen Bürger gegeben werden (und nicht in Form von Verschleierung diesen Prozess zu unterminieren), relevant auch dann vor dem Hintergrund wenn man etwa zu den denjenigen dann gehört die sich nun aus Politischen gründen fürs neuerliche Film Medium gleich überhaupt nicht mehr Interessieren, so lange bis von diesem gemein Gefährlichen und allgemein bedenklichen DRM Auswüchsen (http://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Access_Content_System) nicht abgesehen wird! Und somit natürlich auch kein Betriebssystem nutzen wollen was dem ganzen als allgemein gefälliger Zubringer gibt und anbiedert.

Davor spielt es auch keine rolle ob man die Wahl hat es zu nutzen oder halt nicht (hat man diese überhaupt in Zukunft dann auch noch?), es geht darum Zeichen zu setzen und zwar noch bevor die allgemeine Maschinerie so richtig angelaufen (noch ist Zeit).

Und da währen wir eigentlich wieder ein wenig beim Topic zurück gewesen (eine mögliche Antwort = der Bürger das was Vista anscheint noch mit repräsentiert nicht mag und halt ablehnt, so lange er noch die Wahl hat)

PS:
Zwecks Superfetch & co, täte ich Persönlich lieber ein weitere Optionalität haben wollen und zwar so wie auf dem Amiga, wo man neben einer Ramdisk auch den RAM Speicher selbst nativ nutzen konnte (als flüchtiges Medium), auf Anwender ebene. Die Möglichkeit wenn ich etwa meine (auf Windows übertragen) ich will den System32 Ordner komplett im RAM halten (vor Betriebssystemstart dort rein zu kopieren), das auch tun und Pfad technisch entsprechend umbiegen zu können.

iDiot

2008-08-08, 18:22:13

Es ist nicht nur der ram sondern auch die CPU

und nein man sollte das system nicht künstlich kastrieren...nur spiegelt der benchmark lediglich die implementierung des grafiktreibers wieder...eben weil der rest nicht ausgelastet wird...

man sollte das system auslasten...oder eben diesen benchmark nicht zum vergleich performance Vista vs XP heranziehen...sondern GPU Treiberimplementierung Vista vs XP

Klar wird der Ram genutzt, genauso wie die CPU. Setzt du an die Stelle den "Mainstream" Q6600 wird sich da nicht viel ändern im Verhältnis - die Ram Bandbreite ist eher nebensache, aber 4GB sind in nem neuen Zockrechner Standard.

The Cell

2008-08-08, 18:53:58

Für mich ist Vista ein OS für die Tonne...Es bietet nichts, was diesen Mehrverbrauch technisch rechtfertigt!!

Für dich schon, für viele andere nicht.
Insbesondere für die, welche um die Vorzüge von Vista wissen. :)

Alles hat seinen Preis. Vista braucht mehr Arbeitsspeicher und performantere Hardware, weil wesentlich mehr hinter den Kulissen passiert.
Details: http://www.microsoft.com/emea/spotlight/sessionh.aspx?videoid=815
Ab Minute 26 wird es interessant. Weise Worte, die dort gesprochen werden.

"I don't care if people upgrade to Windows Vista. But i don't understand the amnesia." Hier geht es um die ewige Jammerei in bezug auf wachsenden Hardwarehunger.

Odal

2008-08-08, 19:20:12

Klar wird der Ram genutzt, genauso wie die CPU. Setzt du an die Stelle den "Mainstream" Q6600 wird sich da nicht viel ändern im Verhältnis - die Ram Bandbreite ist eher nebensache, aber 4GB sind in nem neuen Zockrechner Standard.

Das ist doch gar nicht der Punkt ob 4GB ram Standard (auf die Bandbreite wollte ich gar nicht hinaus sondern vornehmlich auf die Menge) in neuen "Gamingrechnern" ist oder ein kleiner Quadcore. Man kann solche Tests lediglich nicht dazu heranziehen um den Ressourcenkonsum von verschiedenen Betriebssystemen zu vergleichen.....eben weil die vorhanden Ressourcen (noch) nicht ausge/benutzt werden...

Es bencht doch auch keiner eine GTX280 gegen eine 4850 in 640x480 low details und ohne AA&AF um dann die aussage zu treffen das beide gleich schnell sind....

netman

2008-08-08, 19:21:38

Für dich schon, für viele andere nicht.
Insbesondere für die, welche um die Vorzüge von Vista wissen. :)

Alles hat seinen Preis. Vista braucht mehr Arbeitsspeicher und performantere Hardware, weil wesentlich mehr hinter den Kulissen passiert.
Details: http://www.microsoft.com/emea/spotlight/sessionh.aspx?videoid=815
Ab Minute 26 wird es interessant. Weise Worte, die dort gesprochen werden.

"I don't care if people upgrade to Windows Vista. But i don't understand the amnesia." Hier geht es um die ewige Jammerei in bezug auf wachsenden Hardwarehunger.

LOL Silverlight...wollen sie einem auch noch ihren properitäten Bullshit aufzwingen...Wir brauchen neben Flash nicht noch sowas und ich bekomms unter Ubuntu wohl auch kaum zum laufen...

Könntest du mir die Argumente also auch so nennen?

The Cell

2008-08-08, 19:26:46

Könntest du mir die Argumente also auch so nennen?

Nein, weil ich dir unterstelle, an diesen nicht wirklich interessiert zu sein. Ansonsten wäre Silverlight auch nicht das Problem, welches dich an deiner Weiterbildung hindert.
Hier mal etwas für die Tiefe, solltest du evtl. doch Interesse an brauchbaren Informationen haben: http://www.microsoft.com/emea/spotlight/sessionh.aspx?videoid=340&PUID=00067FFE9E7E9FA5

Aber Scheiße: Da braucht man nicht nur Silverlight für, sondern muss auch noch eine Live-ID haben. Registrierung ... bei Micro$$oft. My Ass!
Apropos: Ab zu Botcrusher und den Tuxbildern. *PLONK*

Botcruscher

2008-08-08, 19:50:42

Klar wird der Ram genutzt, genauso wie die CPU. Setzt du an die Stelle den "Mainstream" Q6600 wird sich da nicht viel ändern im Verhältnis - die Ram Bandbreite ist eher nebensache, aber 4GB sind in nem neuen Zockrechner Standard.

Der WAS?!? Mainstrem und Quad? Selbst bei den Freaks im 3dc dürften maximal 10% einen Quad haben.
Teste doch mal auf einem besseren MM PC mit Pentiumdualcore oder einem Notbook mit C-M und 1GB Ram. Das dürfte dem entsprechen was so über die Ladentheke geht.

Das ist wie ein Wohnwagentest mit einem Hummer obwohl die Masse nur einen Kleinwagen zum anhängen hat. Das Mojave Experiment lief bestimmt nicht auf einem typischen Daurechner.

iDiot

2008-08-08, 19:57:15

Der WAS?!? Mainstrem und Quad? Selbst bei den Freaks im 3dc dürften maximal 10% einen Quad haben.
Teste doch mal auf einem besseren MM PC mit Pentiumdualcore oder einem Notbook mit C-M und 1GB Ram. Das dürfte dem entsprechen was so über die Ladentheke geht.

-> Gamingrechner.
4GB und Quad oder starker Dual Core sind da längst Standard bei Neuanschaffung.

Und wer sich einen Celeron M mit 1GB ram kauft und darauf Vista fährt, ist selbst schuld. Dafür ist das OS nicht gemacht.

Meinst du mit Media Dau PC sowas hier?
http://www.mediamarkt.at/?parentCat=T00.00.10.80.&cat=N01.01.&sku=1094427

;)

Botcruscher

2008-08-08, 20:08:17

Wo ist das Standard? Ich würde mal zugerne den durchnittlich verkauften PC/NB sehen. Bei den Zockern möglicherweise aber doch nicht bei den normalen Käufern. Ich hab zB erst ein Notbook mit 4GB gesehn. Auch nur weil der jenige einfach mal für teuer Geld ein NB haben wollte.
Alles was ich wieder zusammenschuster liegt bei maximal einem DC mit 2GB. Auch bei den Desktoprechnern gibts den Trend zu günstigerer Hardware.
Die meisten geben doch nicht mehr als 500-700€ für ein NB aus und beim Desktop sieht es auch nicht besser aus.

"Gamingrechner" sind doch echt eine Randgruppe. Kaufen kann man viel aber was zählt ist die Hardwarebasis.

iDiot

2008-08-08, 20:13:38

500 -700€ sind genau die Gruppe.
Bei Notebooks sinds meist Dual Cores mit 2 -4GB und bei Desktops Duals oder Quads mit 4GB, also ist die Leistung locker vorhanden.

Was traurig ist, ist dass die vorinstallationen immer total verhunzt sind, aber das war auch unter XP so...

Blacksoul

2008-08-08, 20:14:06

... Das Mojave Experiment lief bestimmt nicht auf einem typischen Daurechner.

Wenn du dich wirklich dafür interessieren würdest, dann hättest du dich informiert, auf welchem Notebook den Leuten Windows Vista vorgeführt wurde. Die Information ist, wunder, oh wunder, für jeden frei zugänglich und kein Geheimnis.

t.b.d

centurio81

2008-08-08, 20:20:57

http://www.microsoft.com/emea/spotlight/sessionh.aspx?videoid=340&PUID=00067FFE9E7E9FA5

Sehr interessant und gibt im Grunde das wieder was ich die ganze Zeit über den RAM Verbrauch zum Beispiel sage.. :)
RAM wird gebraucht, Windows gibt RAM.
RAM wird nicht gebraucht, Windows nimmt sich den RAM..
So ist es optimal..

Botcruscher

2008-08-08, 20:26:20

Wenn du dich wirklich dafür interessieren würdest, dann hättest du dich informiert, auf welchem Notebook den Leuten Windows Vista vorgeführt wurde. Die Information ist, wunder, oh wunder, für jeden frei zugänglich und kein Geheimnis.

Ja ein HP NB mit DC und 2GB. Über den Hintergrund der "Tester" sagt mir das jetzt was? Wer zuhause einen zugemüllten SC mit 1GB hat würde jeden neuen Rechner ganz toll finden, egal was da für ein OS drauf ist.

Und ja ich kenne das Experiment. WAS genau die DAUs da "getestet" haben habe ich aber bis heute nicht rausgefunden. Viel mehr als Browser, Bildchen und DVD kann es aber nicht gewesen sein.

Hier ürbrigens zur Hardware der SPIELER.
http://www.steampowered.com/status/survey.html

58% ! haben einen SC und ganze 4.36% einen Quad. Über den Ram sprechen wir erst garnicht.

So ist es optimal..

Von der Auslagerungsdatei zur Auslagerungsdatei und immer schön im Kreis. Da Festplatten so gigantisch schnell sind merkt man das auch garnicht... Vorallem wenn ich irgendetwas starte und dann erstmal schön umgelagert wird. Zwei Anwendungen die auf der Platte arbeiten merkt man garnicht...

Odal

2008-08-08, 20:36:43

zumal mir das ja ziemlich egal ist ob da bei der speicher auslastung 100% steht oder nicht...aber sobald sich dann bei vista mal wieder die platte totrödelt wo das gleiche gestartet wurde wie bei XP hört für mich der spaß auf

iDiot

2008-08-08, 20:38:45

Hier ürbrigens zur Hardware der SPIELER.
http://www.steampowered.com/status/survey.html
58% ! haben einen SC und ganze 4.36% einen Quad. Über den Ram sprechen wir erst garnicht.

Neukauf - natürlich haben nicht alle einen Quad ;)

netman

2008-08-08, 20:40:10

Neukauf - natürlich haben nicht alle einen Quad ;)

Viel einfacher als Neukauf ist es XP mit Defender, DesktopSearch, eBoostR, RightControl (gabs auf heise glaube, ist so eine Art UAC für XP) und co auszurüsten... Das kostet 30Min Zeit, aber bekommt man das gleiche, bloß das das System trotzdem noch 5x smoother läuft als mit Vista

Botcruscher

2008-08-08, 20:41:48

Wie gesagt ich hätte gerne die zahlen zu den Neukäufen. Der boomende lowcostmarkt gibt mir da aber zu denken. Der DC ist geradeso im Mainstream angekommen aber wenn ich mir den Hype um den Atom so ansehe ...

iDiot

2008-08-08, 20:42:44

Viel einfacher als Neukauf ist es XP mit Defender, RightControl und co auszurüsten... Dann bekommt man das gleiche :)

Ahja da kann ich mir dann einen neuen PC runterladen oder wie?
Die meisten kaufen einen neuen PC weil der alte zu langsam oder kaputt ist ;) - und wenn man jetzt so einen kauft sollte man auf Vista setzen - Egal ob aufrüsten, eigenbau oder sonstwas.

Wie gesagt ich hätte gerne die zahlen zu den Neukäufen. Der boomende lowcostmarkt gibt mir da aber zu denken. Der DC ist geradeso im Mainstream angekommen aber wenn ich mir den Hype um den Atom so ansehe ...

Was willst du da für Zahlen? Schau dir einfach aktuelle angebote an.

Hab mir selbst auch einen Akoya gegönnt, darauf Vista zu installiern wäre Bullshit, gelinde gesagt - Aber auf einem potenten Notebook oder Desktop sollte man Vista den vortritt lassen.

netman

2008-08-08, 20:48:11

Ahja da kann ich mir dann einen neuen PC runterladen oder wie?
Die meisten kaufen einen neuen PC weil der alte zu langsam oder kaputt ist ;) - und wenn man jetzt so einen kauft sollte man auf Vista setzen - Egal ob aufrüsten, eigenbau oder sonstwas.

Was willst du da für Zahlen? Schau dir einfach aktuelle angebote an.

Hab mir selbst auch einen Akoya gegönnt, darauf Vista zu installiern wäre Bullshit, gelinde gesagt - Aber auf einem potenten Notebook oder Desktop sollte man Vista den vortritt lassen.

Ich habe hier u.a. auch einen Quadcore Q9300 mit 4GB RAM

Trotzdem setze ich XP64 ein. Warum? Es arbeitet einfach effizienter in ALLEN Belangen. Ich sehe es nicht ein auch nur ein KB RAM oder ein Mhz CPU für Unsinn zu verschenken. Da lege ich mir lieber eine RAMDisk an, da habe ich mehr von!

Ich habe auch Vista getestet auf dem Rechner, XP ist immernoch viel smoother.

PS:
Wenn man Vista installiert hat und XP draufmacht, kann man sich praktisch 400MB RAM und 1000Mhz CPU installieren, ja :)
Die spart man nämlich!

Botcruscher

2008-08-08, 20:48:40

iDiot

2008-08-08, 21:00:32

Ich habe auch Vista getestet auf dem Rechner, XP ist immernoch viel smoother.

Hm ist bei mir nicht so. Quasi keinerlei Unterschied zwischen XP und Vista... System siehe signatur.

Programme starten schneller unter Vista und auch die anderen features machen das ganze angenehmer.

Exxtreme

2008-08-08, 21:13:51

Die Angebote fangen bei c-m/512MB an und gehen bis quad mit 8GB. Der Schnitt dürfte weit zu ersterem tendieren.
Ich hab keine 4GHz CPU nur damit da Vista so grob drauf läuft. Bei den "Neukäufen" würde ich mir die aber manchmal wünschen...
Ich habe eine 2,3 GHz CPU und bei mir läuft Vista sehr smooth. Das Einzige was mich nervt ist die recht langsame Festplattenperformance. Windows XP kopierte alles irgendwie viel schneller.

Aber ansonsten finde ich es gut, daß Vista den Grafikkarten-Treiber resetten kann. Hat bei mir locker ein Dutzend komplette Freezes verhindert, die ich unter Windows XP unter diesen Umständen hätte.

Mr.Gonzo

2008-08-08, 21:14:23

Ich hab keine 4GHz CPU nur damit da Vista so grob drauf läuft. Bei den "Neukäufen" würde ich mir die aber manschmal wünschen...

Ich habe zwar mittlerweile ein neues System, aber als ich damals auf Vista Ultimate x64 umgestiegen bin, lief das auf meinem X2 4400+ mit 2GB RAM schneller als XP (deutlich reaktionsschnellere GUI, Programme starten schneller usw.). Ich hatte allerdings auch nie diese IO Probleme (Kopieren usw.), was man von vielen immer gehört hat. Aber ich habe schon immer vermutet, dass das größtenteils alles Treiberprobleme waren.

Odal

2008-08-08, 21:44:35

Ahja da kann ich mir dann einen neuen PC runterladen oder wie?
Die meisten kaufen einen neuen PC weil der alte zu langsam oder kaputt ist ;) - und wenn man jetzt so einen kauft sollte man auf Vista setzen - Egal ob aufrüsten, eigenbau oder sonstwas.

warum kauft man einen neuen pc weil der alte zu lahm ist um ihn dann durch vista statt xp wieder künstlich auszubremsen?

aus meinem bekanntenkreis sind auch schon sehr viele zu mir gekommen nach rechnerneukauf damit ich ihnen vista runterschmeisse und xp rauf...

Ich habe eine 2,3 GHz CPU und bei mir läuft Vista sehr smooth. Das Einzige was mich nervt ist die recht langsame Festplattenperformance. Windows XP kopierte alles irgendwie viel schneller.

Aber ansonsten finde ich es gut, daß Vista den Grafikkarten-Treiber resetten kann. Hat bei mir locker ein Dutzend komplette Freezes verhindert, die ich unter Windows XP unter diesen Umständen hätte.

das vpu recover ist wirklich das einzige was ich an vista vermisse....gerade wenn man mal wieder an der hardware bastelt und testet erspaart das einem einige reboots

das wars dann aber schon ^^

The Cell

2008-08-09, 09:05:34

warum kauft man einen neuen pc weil der alte zu lahm ist um ihn dann durch vista statt xp wieder künstlich auszubremsen?

aus meinem bekanntenkreis sind auch schon sehr viele zu mir gekommen nach rechnerneukauf damit ich ihnen vista runterschmeisse und xp rauf...

Grüß dich!

Warum benutzt dann der vernünftige Mensch von heute kein Windows 98 mehr, obschon es auf aktueller Hardware jedes XP in Grund und Boden performt?
Wenn es doch nur darum geht, "schneller" zu werden, dann erklär mir das mit 98.
Ok, es wird nicht mehr supportet, aber das ist ja für die Hacker hier kein Grund. Der wahre Grund ist doch, dass XP mehr Features hat, die zwar Performance fressen, aber sinnvoll sind. Stabilität und Sicherheit kosten. Und sie kosten richtig. Bei XP haben sie architektonisch an vielen Stellen komplett ins Klo gegriffen, das hat Microsoft bei Vista deutlich besser gemacht.
Sicherlich kann ich mein Vista so lange tweaken, bis ich eine deutlich bessere Performance hinbekomme. Also so lange alles abschalten, bis es "annehmbar", was immer das bedeuten mag, läuft. Ob das sinnvoll ist, das steht auf einem anderen Blatt.

Vista bremmst nichts künstlich aus, weil dafür Prozesse verantwortlich sind, bei denen sich gute Leute mitunter gute Gedanken gemacht haben. Dass ein Großteil dieser Prozesse an den Endusern und Kritikern vorbei geht und nicht verstanden wird, ist bedauerlich aber letztendlich nicht das Problem des Herstellers.

Was mir in diesen Threads immer wieder auffällt, ist die Blindheit, mit denen Usern auf beiden Seiten geschlagen sind.
Die "Vista = Scheiße"-Fraktion hat in der Regel KEINE technisch fundierten Argumente, warum dem so sein sollte. Kämen diese, könnte man erklärend eingreifend. So muss man im Dauerlauf stets die gleichen sinnfreien "Argumente", welche letztendlich alle miteinander auf den Sondermüll gehören, lesen und relativieren. Was hier einige an Unsinn absondern geht auf keine Kuhhaut mehr. Es ist letztenendes auch ideologisch gefärbtes Gedankengut, welches einfach nicht in eine technische Diskussion gehört.

Ich poste aktuell mal wieder gerne Links ins Technet zu Videos, die eigentlich ALLES wesentliche erklären. Ja, man braucht eine gewisse Grundbildung im IT Bereich und solide Englischkenntnisse. Sind beide Vorraussetzungen nicht erfüllt, versteht man wenig und man kann sich den Kram sparen.
Ist man aber gewillt, aus seiner Unmündigkeit herauskommen zu wollen, dann bieteten diese Webcasts die Möglichkeit, das zu erreichen.
Offenbar scheitert das bei fast allen hier im Forum entweder am Willen, etwas zu ändern, oder an den Voraussetzungen. Und das finde ich schade.
Technische Diskussionen sind sehr reizvoll. Aber bitte nur mit Leuten, die substanzielle Dinge beizutragen haben, resp. Dinge klären wollen, welche sie nicht verstehen.
Meinungen sind auch ok, wenn diese auf profunder Kenntnis basieren, aber der Diskussionsstil, gerade in den Vista Threads ist auf ein unterirdisches Niveau gesunken.

Ich akzeptiere es ja, wenn Leute sagen, dass sie Vista scheiße finden. Muss ich ja akzeptieren. Was ich nicht akzeptiere sind die technischen Argumente, warum die Leute es scheiße finden. Man kann bei fast allen Dingen erklären, warum die Dinge so implementiert wurden und das dem Design von Vista durchaus Forschung voran gegangen ist und kein Drogenrausch.

Leute, reißt euch am Riemen und argumentiert endlich wieder so, dass man wieder Lust bekommt, darauf sinnbringend zu antworten...

Ectoplasma

2008-08-09, 10:35:15

Sehr interessant und gibt im Grunde das wieder was ich die ganze Zeit über den RAM Verbrauch zum Beispiel sage.. :)
RAM wird gebraucht, Windows gibt RAM.
RAM wird nicht gebraucht, Windows nimmt sich den RAM..
So ist es optimal..

Das Nehmen von RAM ist Unsinn, wenn es nur im Sinne eines Prefetching bestimmer Anwendungen (die wahrscheinlich gar nicht gebraucht werden) angewandt wird. Das geben von RAM ist eine ganz normale Eigenschaft, die jedes OS kann.

Das Verhalten von Vista ist in diesem Sinne alles andere als optimal.

centurio81

2008-08-09, 10:44:31

Von der Auslagerungsdatei zur Auslagerungsdatei und immer schön im Kreis. Da Festplatten so gigantisch schnell sind merkt man das auch garnicht... Vorallem wenn ich irgendetwas starte und dann erstmal schön umgelagert wird. Zwei Anwendungen die auf der Platte arbeiten merkt man garnicht...

Redest du von XP oder Vista?
Das is doch genau der Punkt.
Bei Vista wird eben nicht immer umgelagert wie du das so schön beschreibst..
Das is bei XP der Fall..
Wenn man mehr RAM hat, dauert es auch länger bei ner großen Anwendung bis Windows anfängt platz im RAM für das Prog zu schaffen..
RAM ist natürlich nicht zu ersetzen, aber das Konzept von Vista was Speicher oder sagen wir mal genauer "Superfetch" angeht, is doch genau richtig.

centurio81

2008-08-09, 10:46:09

Das Nehmen von RAM ist Unsinn, wenn es nur im Sinne eines Prefetching bestimmer Anwendungen (die wahrscheinlich gar nicht gebraucht werden) angewandt wird. Das geben von RAM ist eine ganz normale Eigenschaft, die jedes OS kann.

Das Verhalten von Vista ist in diesem Sinne alles andere als optimal.

Hast du was nicht verstanden?
Es geht doch gar nicht um Anwendungen die nicht gebraucht werden, sondern um genau die DIE gebraucht werden und genau die werden vorgeladen..

Ok, dann erkläre mal inwiefern das verhalten von Vista da unoptimal ist..

Hast du mein Bild noch nicht gesehen von ein paar Seiten vorher?
http://www.abload.de/thumb/img_0058o69uhq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_0058o69uhq.jpg)

Da ist doch nun wirklich zu sehen was Vista tut, es lagert aus, um Platz für die Anwendung zu schaffen.

user77

2008-08-09, 10:46:21

Also für alle die jetzt noch nicht verstanden haben, warum Vista so viel RAM braucht, hier nochmal die Erklärung für Noobs: http://windowsvistaderblog.spaces.live.com/blog/cns!4318BA6D6F9D55D2!404.entry

Odal

2008-08-09, 11:43:39

Grüß dich!

Warum benutzt dann der vernünftige Mensch von heute kein Windows 98 mehr, obschon es auf aktueller Hardware jedes XP in Grund und Boden performt?
Wenn es doch nur darum geht, "schneller" zu werden, dann erklär mir das mit 98.
Ok, es wird nicht mehr supportet, aber das ist ja für die Hacker hier kein Grund. Der wahre Grund ist doch, dass XP mehr Features hat, die zwar Performance fressen, aber sinnvoll sind. Stabilität und Sicherheit kosten. Und sie kosten richtig. Bei XP haben sie architektonisch an vielen Stellen komplett ins Klo gegriffen, das hat Microsoft bei Vista deutlich besser gemacht.

Wenn du hier WinXP durch Win2k ersetzt macht es eher Sinn....denn XP und Win2k sind sich äusserst ähnlich....
zumindest was die innereien anbelangt

Sicherlich kann ich mein Vista so lange tweaken, bis ich eine deutlich bessere Performance hinbekomme. Also so lange alles abschalten, bis es "annehmbar", was immer das bedeuten mag, läuft. Ob das sinnvoll ist, das steht auf einem anderen Blatt.

Ich weiß ja nicht was da so schwer zu verstehen ist wenn bei mir unter WinXP gleiche Applikationen absolut smooth laufen und Vista ein gerödel und geruckel fabriziert das es nicht mehr feierlich ist...

ich hab doch keinen zwang letzteres einzusetzen...bzw. werde mit herben performanceinbussen gestraft wenn ich es tue...

im moment bietet vista mir nichts auf was ich nicht verzichten könnte...aber nimmt mir vieles auf was ich nicht verzichten kann/will.... z.b. wäre COH im 4v4 nur mit medium Texturen statt ultra gleich smooth spielbar...

für mich natürlich ein herber einschitt...nun um himmelswillen wieso sollte ich mir das antuen?
Und jetzt komm nicht wieder mit Computerbase win vs vista 32 vs 64 benchmarks...da langweilt sich das system (noch)

das wir irgendwann das "featureset" von vista gebrauchen könnten steht auf einem ganz anderen blatt....aber bis dahin geht noch viel zeit den bach hinunter...

Vista bremmst nichts künstlich aus, weil dafür Prozesse verantwortlich sind, bei denen sich gute Leute mitunter gute Gedanken gemacht haben. Dass ein Großteil dieser Prozesse an den Endusern und Kritikern vorbei geht und nicht verstanden wird, ist bedauerlich aber letztendlich nicht das Problem des Herstellers.

Nein man bremmst sich selbst aber künstlich aus...das microsoft nicht extra einen "vernichte leistung" schalter eingebaut hat versteht sich von selbst...

mit absoluter highend hardware merkt man das nur noch nicht da z.b. games hier ziemlich GPU limitiert sind

also warum soll man sich derzeit selbst ins knie schiessen und ein "smooth" aufgeben für ein ruckelzuckel rödel bzw. 2 qualitätsstufen runter?
wo ist da mein mehrwert an vista wenn ich smooth durch geruckel eintausche und es für mich nix weiter macht als meine applikationen laufen zu lassen?

aero? (XP kann man auch hübsch gestalten) uac? (anständige benutzerkonten und berechtigungssteuerung kann man auch mit xp haben...machen die meisten nur nicht) bessere suchfunktion? (ms search 4.0 liefert mir ähnliches...gibts als optionales update...mitunter kann dateiindixierung bei grossen wechselnden datenmengen eher ein ärgernis werden)

Ich poste aktuell mal wieder gerne Links ins Technet zu Videos, die eigentlich ALLES wesentliche erklären. Ja, man braucht eine gewisse Grundbildung im IT Bereich und solide Englischkenntnisse.

Natürlich, von IT haben wir natürlich alle keine Ahnung. Hier sind nicht zufällig einige aus der IT Branche unterwegs *hust*...und nein im englischsprachigen Ausland waren wir noch nie ^^

Ich akzeptiere es ja, wenn Leute sagen, dass sie Vista scheiße finden. Muss ich ja akzeptieren. Was ich nicht akzeptiere sind die technischen Argumente, warum die Leute es scheiße finden. Man kann bei fast allen Dingen erklären, warum die Dinge so implementiert wurden und das dem Design von Vista durchaus Forschung voran gegangen ist und kein Drogenrausch.

hallo? wenn hier sachen durch den einsatz von vista in die unspielbarkeit abrutschen (sei es durch ram geswappe oder erhöhte cpu last) dann reicht mir das vista, solange man es nicht zwingend einsetzen muss, in die schublade zu stecken...

Also für alle die jetzt noch nicht verstanden haben, warum Vista so viel RAM braucht, hier nochmal die Erklärung für Noobs: http://windowsvistaderblog.spaces.live.com/blog/cns!4318BA6D6F9D55D2!404.entry

Ich denke mal was prefetching ist (bzw. superfetch) wissen wir alle...
solang die performance nicht drunter leidet (ich bin fast überzeugt das bei vista nichtmal superfetch schuld ist) ist das ja alles schön und gut...

und ja ram ist da um ausgenutzt zu werden...das ist kein bankkonto mit sparzweck...

dagegen hat auch niemand was...solange ich nicht verdammt noch mal nur geruckel und gerödel beim zocken unter vista erleben muss...da hört der spass dann auf und der mist fliegt von der platte

Exxtreme

2008-08-09, 12:03:43

hallo? wenn hier sachen durch den einsatz von vista in die unspielbarkeit abrutschen (sei es durch ram geswappe oder erhöhte cpu last) dann reicht mir das vista, solange man es nicht zwingend einsetzen muss, in die schublade zu stecken...
Das halte ich für übertrieben, daß etwas unspielbar wird durch Vista. Und wenn doch dann liegt das eigentliche Problem ganz woanders.

Schnuller4u

2008-08-09, 12:09:43

Vista bremmst nichts künstlich aus, weil dafür Prozesse verantwortlich sind, bei denen sich gute Leute mitunter gute Gedanken gemacht haben.
dann sind die prozesse aber schlecht. die windowssuche z.b. ist langsam und primitiv gegenüber der suche von osx.

Ich poste aktuell mal wieder gerne Links ins Technet zu Videos, die eigentlich ALLES wesentliche erklären.
von neutralen leuten?

centurio81

2008-08-09, 12:09:47

.

ich hab doch keinen zwang letzteres einzusetzen...bzw. werde mit herben performanceinbussen gestraft wenn ich es tue...

Ich habs schonmal gesagt..
Das ist einfach net gegeben..
Dann liegt es am Rechner, der eh zu schwach ist für Vista..
Also warum net sowieso XP drauf lassen??

Wenn du so Abstriche hast, dann stimmt was mit deinem Rechner nicht..
Aber KEINESFALLS hat man so Leistungsverluste durch Vista.
Das ist einfach Schwachsinn..!

centurio81

2008-08-09, 12:10:40

dann sind die prozesse aber schlecht. die windowssuche z.b. ist langsam und primitiv gegenüber

ok.. :)
Warum?
Begründung?

centurio81

2008-08-09, 12:11:40

von neutralen leuten?

Niemand ist neutral..

Und wen immer du dir als neutral vorstellst, hat wiederrum nicht das technische hintergrundwissen was er dafür braucht..

iDiot

2008-08-09, 12:33:12

Wenn du hier WinXP durch Win2k ersetzt macht es eher Sinn....denn XP und Win2k sind sich äusserst ähnlich....
zumindest was die innereien anbelangt

Nein, 98SE und XP macht hier eher Sinn, da sich zwischen Vista und XP deutlich mehr verändert hat als zwischen XP und 2k.

von neutralen leuten?

Technische Fakten sind immer neutral... ;)

Odal

2008-08-09, 13:32:54

Nein, 98SE und XP macht hier eher Sinn, da sich zwischen Vista und XP deutlich mehr verändert hat als zwischen XP und 2k.

wer sprach den hier von vista?`es wurde auf die verbesserungen win98->XP hingedeutet worauf mein einwand war das wenn dann eher win2K da es hier die grundlegende veränderung gab und nicht von win2k->winxp

Das halte ich für übertrieben, daß etwas unspielbar wird durch Vista. Und wenn doch dann liegt das eigentliche Problem ganz woanders.

sobald geswappt wird weil der speicher voll ist..brechen gibts ständiges gerödel und geruckel....das ist nunmal so..mit 3GB würde coh @ ultra auch bei vista bei mir besser laufen (aber vermutlich trotzdem noch langsamer als mit XP)

wenn ich viel lange weile hätte würd ich das mal ausgiebig visualisieren....

Pennywise

2008-08-09, 13:34:13

ESAD

2008-08-09, 13:36:42

Für mich ist Vista und auf Office 2007 der Anfang vom Abstieg des Giganten Microsoft.

Wenn Apple JETZT das OSX freigeben würde, hätte Microsoft ein wirkliches Problem. Office 2007 ist so derb anders, da kann man sich auch auf OpenOffice einschießen. Zocken auf dem PC gerät immer mehr ins hintertreffen, das alte Argument für Windows, damit immer irrelevanter.

Verstanden hat MS noch nicht wirklich, ich vermute Win7 wird nicht viel besser.

wieso gerade offie 2007? das wird eigentlich von allen gut angenommen und von der bedienung sind die meisten (mich eingeschlossen) begeistert

(natürlich kam am anfang der typische aufschrei dass es anders ist, und ich finde nix mehr, und bin sooo viel langsamer bla. davon hört man aber nix mehr gg)

netman

2008-08-09, 13:50:31

Grüß dich!

Warum benutzt dann der vernünftige Mensch von heute kein Windows 98 mehr, obschon es auf aktueller Hardware jedes XP in Grund und Boden performt?
Wenn es doch nur darum geht, "schneller" zu werden, dann erklär mir das mit 98.

Weil du leider keine Ahnung hast und nunmal leider wirklich dummes Zeug brabbelst. (Sorry@Moderation falls man sowas hier nicht sagen darf.)

Windows 98 ist massiv langsamer als jedes NT basierte OS. Im Business Winestone oder PCMark liegt es bis zu 50% hinter JEDEM NT-basierten OS.

Genauso ist XP gegenüber 2000 schneller geworden. Kannst gerne mal nach googeln. Bei Benchmarks glaube 10%, beim Booten gar 50%. Dabei ist der RAM-Verbrauch ist nur marginal gestiegen, ich glaube 20-30MB.

Vista kehrt nun erstmals alles um:
Es ist keinen Dutt schneller, sondern lahmer. Und das es bei der I/O Performance trotz Performance-Packs immernoch absolout versagt ist auch kein Geheimnis, das sagen ja selbst die Freaks. Der RAM-Verbrauch ist aber exorbitant gestiegen, je nach Konfiguration um 500-700%! Das gleiche bei der CPU! (Und kommt mir nicht mit Superfetch und ge- statt verbrauch, das hab ich hier schon rausgerechnet...)

Zudem bietet es nichts für diesen absolout wahnwitzigen Mehrverbrauch. Ein paar nette Tweaks, ein paar nette Gimmicks, ein paar Erleichterungen für den MediaMarkt-Kunden........das wars..absolout lächerlich

Blacksoul

2008-08-09, 13:58:44

Weil du leider keine Ahnung hast und nunmal leider wirklich dummes Zeug brabbelst.

;D

Nicht, dass du dich nicht vorher schon für jede Art der Diskussion disqualifiziert hättest, nur jetzt hast du auch noch gewaltig einen drauf gesetzt. :ulol: Dein .net-Thread ist ja auch nicht ohne Grund verschwunden und der Ban war ja auch kein Zufall. Nur weiter so, netman. Es kann nie genug Basher geben. ;)

t.b.d

netman

2008-08-09, 14:08:40

;D

Nicht, dass du dich nicht vorher schon für jede Art der Diskussion disqualifiziert hättest, nur jetzt hast du auch noch gewaltig einen drauf gesetzt. :ulol: Dein .net-Thread ist ja auch nicht ohne Grund verschwunden und der Ban war ja auch kein Zufall. Nur weiter so, netman. Es kann nie genug Basher geben. ;)
t.b.d

Wie wärs denn wenn du auf meinen Beitrag eingehst und nicht versuchst abzulenken? Welcher Ban? Ich habe keinen Ban erhalten.
Und du kannst dir gerne die Benchmark-Werte raussuchen....Was hat das also mit Bashing zu tun?

centurio81

2008-08-09, 14:12:36

Zudem bietet es nichts für diesen absolout wahnwitzigen Mehrverbrauch. Ein paar nette Tweaks, ein paar nette Gimmicks, ein paar Erleichterungen für den MediaMarkt-Kunden........das wars..absolout lächerlich

Ok, ich bin neugierig.. :)
Was hat du denn erwartet?
Was hätte Vista für dich haben müssen?
Ich hoffe du hast ne Erklärung.. ;)
Oder bist du einer der ewig gestrigen, die nicht Denken können und sich auch mal mit was neuem Beschäftigen.
Man kann Gott und die Welt in Bewegung setzen und hier Argumente, Erklärungen bringen und Beweise und trotzdem wird drüber hinweggelesen..^^

Fabelhafte Leistung. :uroll:

Botcruscher

2008-08-09, 14:14:45

Grüß dich!

Warum benutzt dann der vernünftige Mensch von heute kein Windows 98 mehr, obschon es auf aktueller Hardware jedes XP in Grund und Boden performt?

Weil es im Gegensatz zu 2000/XP oder Linux abstürzt. Sonst würde nich viel dagegen sprechen.

Redest du von XP oder Vista?
Das is doch genau der Punkt.
Bei Vista wird eben nicht immer umgelagert wie du das so schön beschreibst..
Das is bei XP der Fall..
Wenn man mehr RAM hat, dauert es auch länger bei ner großen Anwendung bis Windows anfängt platz im RAM für das Prog zu schaffen..
RAM ist natürlich nicht zu ersetzen, aber das Konzept von Vista was Speicher oder sagen wir mal genauer "Superfetch" angeht, is doch genau richtig.

Ach die Daten werden in und aus dem Ram gebeamt? Soll ich lachen? Alles wird schön in den Ram geschoben bis ungefähr 1,5GB voll sind. Rödel, rödel... Dann starte man zB ein Spiel was sich von den 2GB gleich mal schnapt was geht. Was denkst du was mit dem leeren RAM geschieht wenn das Spiel beendet wird? Ich geb dir einen Tip...rödel.
[Ironie]SF lernt natürlich super schnell das die meisten Spiele nur Stunden auf der Platte sind. Aber bis dahin meint der Indexdiest ja wieder den ganzen Müll verwursten zu müssen.

Und ich weis was SF ist: AUS!

Der Link ist die totale Marketingsose dirket von MS abgeschrieben:
Diese Daten befinden sich dann im blitzschnellen Arbeitsspeicher und müssen nicht langwierig von der (mechanischen und somit langsamen) Festplatte geladen werden!
Der gute Bill hat die vorher dort rein gezaubert!
ollen Sie also weiterspielen ruckelt es für eine lange Weile und die Ladezeiten sind deutlich länger, weil wieder alle Daten von der Festplatte geholt werden. SuperFetch greift hier ein: Er weiß, welche Anwendungen Sie benutzen und setzt Hintergrundanwendungen (z.B. Virenscanner, Defragmentierung, Backup) auf eine niedrige Priorität, sodass Ihnen der Spaß auch nach längeren Pausen nicht vergeht!

Woohoo MS hat endlich bemerkt das man im Taskmanager Prozessen eine niedrige Priorität zuweisen kann. Spätestens nach den ganzen Diskussionen über Dualcore sollte hier jeder wissen dass dies wunderbar funktioniert solange nicht auf die Festplatte zugegriffen werden muss. Sobald irgendetwas auf der Festplatte rödelt und noch eine Anwendung dazukommt merkt man das. Kopier als test einfach mal zwei Dateien.
Im jetzigen Zustand ist SF nichts weiter als eine Verschlimmbesserung bis die SSDs da sind. Aber halt da war doch noch etwas Klick (http://www.heise.de/newsticker/Windows-Vista-soll-den-Umgang-mit-Solid-State-Disks-lernen--/meldung/113939)

Was hat du denn erwartet?
Was hätte Vista für dich haben müssen?
Ich hoffe du hast ne Erklärung..

Resourcensparend,schnell, klein, unaufdringlich, stabil, den Anwender unterstützend wäre doch mal ein Anfang. Spätestens in der Netzwerkumgebung hat man das leider vergessen. Das man ein extra _nicht-MS_ tool aus dem Netz saugen muss um ein anderes BS einbinden zu können zeigt nur das Vista als Betaversion für das nächste BS herhalten muss.

centurio81

2008-08-09, 14:20:25

netman

2008-08-09, 14:23:10

Außerd er fehlenden Hardware Unterstützung für Dual Core, Quad Core, DX9..und vieles mehr..
Win98 war außerdem instabil hoch 10 im Vergleich zu heutigen Betriebsystemen..
ich bin froh das wir heute weiter sind..

Hallo centuriom, nachdem ich dir bereits erklärt habe, das du Screenshots nicht mit der Digitalkamera machen musst, sondern die Drucktaste benutzen kannst möchte ich dir nun sagen, daß

Weil es im Gegensatz zu 2000/XP oder Linux abstürzt. Sonst würde nich viel dagegen sprechen.

ständiges abstürzen soviel wie instabil bedeutet. Danke für die Aufmerksamkeit.

------------
Jeden Tag eine Gute Tat :)

grobi

2008-08-09, 14:27:16

Der RAM-Verbrauch ist aber exorbitant gestiegen, je nach Konfiguration um 500-700%!

Das musst du mir mal genau erklären um 500-700% soll der Ramverbrauch gestiegen sein? :|

centurio81

2008-08-09, 14:30:58

Hallo centuriom, nachdem ich dir bereits erklärt habe, das du Screenshots nicht mit der Digitalkamera machen musst, sondern die Drucktaste benutzen kannst möchte ich dir nun sagen, daß

Danke dir. :) Du bist so ein guter Mensch.
Ich hab es schlicht nicht als nötig erachtet, mich zu rechtfertigen, warum ich das mit Cam gemacht hab, aber hiermit tu ich es nur für dich. :)
Meine Tastatur hat sich verabschiedet während des Tests..ich denke das war mein Maniboard..warum auch immer..Maus ging noch, aber damit gehts ja net.
Zufrieden? :up:

ständiges abstürzen soviel wie instabil bedeutet. Danke für die Aufmerksamkeit.

Jetzt gehts aber ins Detail.. ^^
Aber danke dass du mir auch das gezeigt hast. ;)

Jeden tag eine gute tat. :) Stimmt. :)
------------
Jeden Tag eine Gute Tat :)[/QUOTE]

netman

2008-08-09, 14:39:00

Das musst du mir mal genau erklären um 500-700% soll der Ramverbrauch gestiegen sein? :|

Also ein XP braucht im Leerlauf nach der Installation ca. 100-120MB.
Ein Vista braucht 500-700MB. Ich konnte es nach deaktivieren von allen nicht lebensnotwendigen Diensten und Prozessen auf 380MB Idleverbrauch drücken (Superfetch rausgerechnet).

netman

2008-08-09, 14:56:08

Maus ging noch, aber damit gehts ja net.

Und ob das geht. Und das 5x schneller als mit der Digicam.

http://250kb.de/u/080809/j/83300729.jpg

Start>Zubehör>Eingabehilfen

Funky Bob

2008-08-09, 14:57:32

Leute, XP ist SIEBEN Jahre alt, natürlich ist es mit nem schwächeren rechner zufrieden Oo!

Das ist KEIN Argument oder wenn schon dann richtig:

Moores Law heißt so ziemlich, das alle 18 Monate die Rechnerkapazität/Geschwindigkeit verdoppelt wird. Nun gehen wir bspw. von 512MB RAM aus, so wie es ein relativ flotter Rechner damals schon hatte.

7 Jahre = 84 Monate
84 Monate / 18 Monate = 4,667
512 * 2 ^ 4 = 8192 MB

Dies entspricht also genau dem heutigen flotten Rechnern, 8GB kosten so gut wie nix mehr und jeder neue gute Rechner hat auch diese eingebaut.

So nun schauen wir uns doch mal Vista an:
Ich habe vor ein paar Tagen neu installiert, also nen relativ frisches System, habe keinerlei Dienste abgeschaltet und es laufen Momentan 42 Prozesse.
Inkl. Firefox und anderen Proggies die auf sind (ACP, CCC, Daemon Tools, Realtek Sound Manager, etc).

Belegt sind satte ~900MB, gecached sind ~5200 MB.

So nun brauchen die Anwendungen natürlich auch noch mehr speicher als damals, also geben wir das ganze mal in Prozenten an.

Ich schätze eine XP-Installation mit einigen offenen Anwendungen (wie hier gerade auch) auf ca 180 MB (Alleine Firefox verbraucht gerade bei mir 75MB...).

512 / 100 = 5,12
180 / 5,12 = ~35% (abgerundet) belegter Speicher im Verhältnis zu damals.
Nun für Vista: Flotter Rechner hatte laut der vorherigen Rechnung nach Moores Law ca 8192MB Speicher.
8192 / 100 = 81,92
900 / 81,92 = ~ 11% (aufgerundet) belegter Speicher bei einem heutigen PC.

So und wer möchte nun behaupten das Vista zu viel RAM fressen würde?

netman

2008-08-09, 14:59:36

Leute, XP ist SIEBEN Jahre alt, natürlich ist es mit nem schwächeren rechner zufrieden Oo!

Also mein XP64 bzw. der Server 2003 R2 sind gerademal 3 Jahre alt.

Der braucht nichtmehr Ressourcen als XP und ist sogar schneller und stabiler geworden. Soviel dazu...

Pennywise

2008-08-09, 15:01:53

Moores Law heißt so ziemlich, das alle 18 Monate die Rechnerkapazität/Geschwindigkeit verdoppelt wird. Nun gehen wir bspw. von 512MB RAM aus, so wie es ein relativ flotter Rechner damals schon hatte.
^
Wenn schon, dann richtig.

Das mooresche Gesetz (engl. Moore's Law; „Gesetz“ im Sinne von „Gesetzmäßigkeit“) sagt aus, dass sich die Komplexität integrierter Schaltkreise mit minimalen Komponentenkosten etwa alle zwei Jahre verdoppelt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mooresches_Gesetz

Heisst aber nicht automatisch mehr Ram, doppelte Geschwindigkeit :cool:

user77

2008-08-09, 15:11:45

ich weiß nicht wo heir das problem ist, wenn ich mir nen rechner kaufe oder für vista aufrüste baue ich mindesten 4gb ram rein.

4gb ddr2 ram kosten derzeit 55€
4gb ddr2 so-dimm ram gibts ab 60€

was haben denn vor 6 jahren 1gb ddr ram gekostet? denn erst mit 1gb ram liefen highend spiele gut auf xp. un da kostete 1gb auch ca. 80€.

die selbe diskussion wird es auch geben, wenn windows 7 rauskommt.

Botcruscher

2008-08-09, 15:21:01

Windows XP verkauft sich besser als Vista (http://www.theinquirer.de/2008/08/08/windows-xp-verkauft-sich-besser-als-vista.html)

Nachdem Microsoft enthusiastische Angaben über die geradezu explodierende Akzeptanz von Windows Vista veröffentlichte, beeilte sich HP (immerhin der grösste Computerhersteller zwischen Venus und Mars), darauf hinzuweisen, dass die Mehrzahl der Business-PCs mit installiertem XP und Vista-Feigenblatt-Lizenz ausgeliefert wird. Die Berichte mehren sich, dass auch andere Hersteller wie Dell (der zweitgrösste…) diesem Trend folgen.
Und 60 Prozent der von KACE befragten Unternehmen haben keine Pläne, Vista einzusetzen, 42 % suchen nach Alternativen, 11 % haben bereits OS X oder Linux im Einsatz. Irgend etwas muss passieren, sonst nimmt Microsofts Office-und OS-Monopol wirklich Schaden.

netman

2008-08-09, 15:26:10

Windows XP verkauft sich besser als Vista (http://www.theinquirer.de/2008/08/08/windows-xp-verkauft-sich-besser-als-vista.html)

Wundert es dich? Rüste mal hundere/tausende Unternehmens PCs mit 4x mehr RAM, einer potenteren CPU usw. aus als bisher.....Da kommen zehntausende zusammen... Und wofür? Für n paar Spielereien.... Wer will das mitmachen als Unternehmer?

Aber so weit denken die Leute ja hier leider nicht...und MS wohl auch nicht

Pennywise

2008-08-09, 15:27:14

centurio81

2008-08-09, 15:30:50

Sowas hab ich gesucht, aber nicht gefunden.. ^^
Aber recht haste.. ^^ :)

centurio81

2008-08-09, 15:33:13

was haben denn vor 6 jahren 1gb ddr ram gekostet? denn erst mit 1gb ram liefen highend spiele gut auf xp. un da kostete 1gb auch ca. 80€.

die selbe diskussion wird es auch geben, wenn windows 7 rauskommt.

Und genau das hab ich schon Seiten vorher gesagt.. ^^
Wen jucken heute noch 4 GB..? oder 8?

centurio81

2008-08-09, 15:38:19

Mich stört weniger, dass es so viel Speicher verbraucht. Viel mehr ist es nicht intuitiv und daher oft umständlich zu bedienen. Dazu rödelt es doch öfters mal rum, Kopiervorgänge sind ja ein altes Thema und einige Programm laufen nicht mehr. Dazu bietet es mir gegenüber XP, NULL Mehrwert.

Dir. :)

Die Bedienung ist viel einfacher geworden und eben intuitiver..
Dagegen ist Xp ein Krampf..
Mein Vista rödelt nicht so rum..komisch und es ist flott und stabil müssen wir seit XP nich mehr drüber reden..
Kopiervorgänge sind seit SP1 auch kein Thema mehr..
Die meißten Programme laufen nicht mehr weil sie auf Admin Rechte angewiesen sind.
Gibt man die dem prog manuell, gehen die meißten auch.

centurio81

2008-08-09, 15:40:15

Also mein XP64 bzw. der Server 2003 R2 sind gerademal 3 Jahre alt.

Der braucht nichtmehr Ressourcen als XP und ist sogar schneller und stabiler geworden. Soviel dazu...

Hast du seit 3 Jahren die selbe Hardware im rechner?

Botcruscher

2008-08-09, 15:55:31

Hast du seit 3 Jahren die selbe Hardware im rechner?

Du kauftst dir bestimmt auch ein neues Auto mit schön viel PS und legst dann 2 50Kg Säcke in den Kofferaum.
Kann genau das gleiche, ist viel neuer, fortschrittlicher und genauso schnell!

Dann verbrenne ich mein Geld doch lieber. Wenn ich aufrüsten soll nur um die gleiche Anwendung gleich schnell auszuführen läuft was schief. Zumindest bei den Unternehmen herrscht noch sowas wie Logik vor...

PS: Aber die neue hübsche, farbige Innenausstattung hats mir echt angetan...

Odal

2008-08-09, 16:20:32

so siehts aus..wenn man für gleichen zweck mehr investieren soll kann man sein geld lieber gleich verbrennen

aber das verstehen einige nicht...genauso wie ich nicht verstehe das man einem OS mehr ressourcenfraß zugestehen soll, welches für mich das gleiche leistet wie ein älteres..und das mit der begründung: es ist neuer....

lächerlich...wenn ich aufrüsten will mach ichs nicht um vista "flüssig" laufen zu lassen sondern um die anwendungen "flüssiger" laufen zu lassen

einige bewerten ein OS nach der GUI.....würdet ihr vista auch besser finden wenns im "Mausgrau" win2k look daherkommen würde?

iDiot

2008-08-09, 16:21:35

Also mein XP64 bzw. der Server 2003 R2 sind gerademal 3 Jahre alt.

Der braucht nichtmehr Ressourcen als XP und ist sogar schneller und stabiler geworden. Soviel dazu...

Vista braucht auch nicht viel mehr ressourcen, kann aber damit vernünftig umgehen... XP steht seit 1-2 Jahren auf der Stelle, die reine OS und Cache / Scheduling Performance betrachtet. Da geht einfach nichts mehr...

centurio81

2008-08-09, 16:33:10

PS: Aber die neue hübsche, farbige Innenausstattung hats mir echt angetan...

Reicht doch als Kaufgrund..^^
Die Macs gehen doch auch weg..^^
Und die sind für mich der Inbegriff für Abzocke..

Du kauftst dir bestimmt auch ein neues Auto mit schön viel PS und legst dann 2 50Kg Säcke in den Kofferaum.
Kann genau das gleiche, ist viel neuer, fortschrittlicher und genauso schnell!

Du machst wie immer den Fehler dass du Vista auf die Optik reduzierst..
Ich hab keine Lust mehr, alle neuen Features noch und nöcher aufzuführen und zu erklären..

@Odal
Und du machst genau den gleichen Fehler was die Optik angeht..
Die Optik is nicht super wichtig, aber warum soll ein Betriebssystem grau aussehen?
Es ist ja nicht so dass das Ressourcen fressen würden. AERO und Co läuft über GPU..
Bei XP hätte ich es ja noch verstanden, aber bei Vista..

centurio81

2008-08-09, 16:36:38

lächerlich...wenn ich aufrüsten will mach ichs nicht um vista "flüssig" laufen zu lassen sondern um die anwendungen "flüssiger" laufen zu lassen

Willst du mir erzählen, dass Vista mit 2 GB RAM und nem Dual Core auf 3 GHz, weniger Leistung bringt als ein Singlecore auf XP und 1 GB RAM..?

Die Leistung ist, wie manche Links mit Benchmarksergebnissen paar Seiten vorher schon geklärt haben, so gut wie GLEICH.
Und sogar bei Spielern hat sich das rumgesprochen inzwischen..
Also auf welchem Mond lebst du? ^^

Odal

2008-08-09, 17:37:03

Willst du mir erzählen, dass Vista mit 2 GB RAM und nem Dual Core auf 3 GHz, weniger Leistung bringt als ein Dual Core auf 3 GHz und 2 GB RAM..?

mal korigiert..genau das will ich sagen

Die Leistung ist, wie manche Links mit Benchmarksergebnissen paar Seiten vorher schon geklärt haben, so gut wie GLEICH.
Und sogar bei Spielern hat sich das rumgesprochen inzwischen..
Also auf welchem Mond lebst du? ^^

man junge wann begreifst du es endlich..da wurde die implementierung des grafikkartentreibers gemessen auf einem 4Ghz Quadcore mit 4GB ram und grafiklimitierten settings.../spielen...

um da was zu vergleichen muss man einmal genau das messen dann mal was laufen lassen was tüchtig ram frisst und dann settings die die cpu zu nahezu 100% auslastet....

am besten wär natürlkich ein lasttreiber zu erstellen der alles auf dem system nahe 100% auslastet

centurio81

2008-08-09, 17:43:08

mal korigiert..genau das will ich sagen

Du meinst es ernst? :eek:;D;D
Ich fass es nicht..

netman

2008-08-09, 17:56:43

Vista braucht auch nicht viel mehr ressourcen, kann aber damit vernünftig umgehen... XP steht seit 1-2 Jahren auf der Stelle, die reine OS und Cache / Scheduling Performance betrachtet. Da geht einfach nichts mehr...

Das ist doch Quatsch. Wenn es nicht mehr Ressourcen brauchen würde, wären die Systemanforderungen doch nicht um das x-fache gestiegen. Besser umgehen kanns damit auch nicht, sonst wärs in Benchmarks nicht langsamer.

Und Superfetch bringt auch nicht die Welt, hier auf 3Dcenter war erst kürzlich n Artikel über nen Test vom XP Fetch...(da gings um die Startzeit von Office)...So verringtert sich bei XP die Startzeit von Office von glaub 3 auf eine Sekunde...was willst du mehr? Und das ganz ohne jegliche Rödelei....

Und soweit ich weiss hat 2003/XP64 auch einen deutlich verbesserten Scheduler mit an Board..es gewinnt jedenfalls in eigentlich jedem Benchmark gegen Vista..auch bei heavy multithreaded Benchmarks wie CineBench und co...

Funky Bob

2008-08-09, 18:12:27

^
Wenn schon, dann richtig.

Das mooresche Gesetz (engl. Moore's Law; „Gesetz“ im Sinne von „Gesetzmäßigkeit“) sagt aus, dass sich die Komplexität integrierter Schaltkreise mit minimalen Komponentenkosten etwa alle zwei Jahre verdoppelt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mooresches_Gesetz

Heisst aber nicht automatisch mehr Ram, doppelte Geschwindigkeit :cool:

Doch, genau das heißt es, da es damit einhergeht, RAM sind im Endeffekt ja nur integrierte Schaltkreise.

Vergleiche doch mal die Preise!

Du kauftst dir bestimmt auch ein neues Auto mit schön viel PS und legst dann 2 50Kg Säcke in den Kofferaum.
Kann genau das gleiche, ist viel neuer, fortschrittlicher und genauso schnell!

Nein, du kaufst dir ein neues Auto, welches komfortabler ist, nen Navi hat, bessere Sicherheitsausstattung dafür aber nen bissl schwerer und dementsprechend mehr Verbrauch hat.

so siehts aus..wenn man für gleichen zweck mehr investieren soll kann man sein geld lieber gleich verbrennen

aber das verstehen einige nicht...genauso wie ich nicht verstehe das man einem OS mehr ressourcenfraß zugestehen soll, welches für mich das gleiche leistet wie ein älteres..und das mit der begründung: es ist neuer....

lächerlich...wenn ich aufrüsten will mach ichs nicht um vista "flüssig" laufen zu lassen sondern um die anwendungen "flüssiger" laufen zu lassen

einige bewerten ein OS nach der GUI.....würdet ihr vista auch besser finden wenns im "Mausgrau" win2k look daherkommen würde?

Nein, lächerlich ists für nen alten Rechner das neuste an Software zu nehmen oder kaufst du für deinen PC von 2002 auch Crysis und regst dich dann auf das es hakt und zuppelt bis der Arzt kommt?

Vista ist für neue einigermaßen hoch angesiedelte PCs gedacht und nicht für deinen 3 Jahre alten Kasten.
Regst du dich auch bei jedem neuen Spiel, bei jedem neuen Benchmark und bei jeder neuen Serversoftware darüber auf das dein PC zu langsam geworden ist? Nein? Da ist es normal und bei nem OS darf das nach 7 Jahren nicht auch nochmal passieren?

Ihr seid einfach nur verblendet. Mehr Features kosten Leistung. Mehr Leistung ist da, aber logischerweise nciht beim alten Rechner. Du brauchst die Features nciht? Gut ok, aber deswegen ist das OS nicht schlecht. Die Bedienung ist anders? Ja endlich habens sie geschafft den Explorer entscheident zu verbessern, Anfänger oder Gelegenheitsnutzer finden sich besser zurecht, aber es ist ja eh falsch wenn Anfänger oder Noobs sich gut und einfach zurechtfinden.

Es will hier NIEMAND nen Vista verkaufen, aber wenn man nen neuen Leistungsstarken Rechner hat macht es 0,0 Sinn XP zu nehmen. Wofür hab ich die Leistung für zig VMs, wenn ich Anwendersoftware habe die nicht unter Vista läuft? Und Spiele laufen ja alle, von daher ist die 3D-Beschleunigung kein Argument.

Aber sagt nun zum 1000000 mal wie scheisse Vista ist mit mehr Ressourcenverbrauch auch wenns vollkommen uninteressant ist.

The_Invisible

2008-08-09, 18:21:37

Botcruscher

2008-08-09, 18:29:51

komisch das einige hier nicht mehr mit win98 unterwegs sind, verbraucht ja VIEL weniger ressourcen als winxp. oder kann sich noch wer erinnern wieviel damals xp langsamer war als win98 und auch noch mehr ressourcen verbraucht hat? anscheinend auch nicht.

Der nächste... JA verflucht wenn 98 auch nur geringfügig stabil wäre würde ich es sicher auch noch irgendwo auf dem NB nutzen. Das hat eh nur einen SC. Für Inet und Texte reicht es mehr als aus.

vista ist in vielen punkten deutlich fortschrittlicher als xp, man nehme zb die bessere unterstützung und verwaltung von mehreren cores, vor allem bei last.

...welche meinen Rechner keinen deut schneller macht. Ich glaub ausserhalb des Marketings ist die garnicht existent. Man merkt davon nix und die Benches zeigen auch nix. Zumindest ist davon noch kein Spiel schneller geworden. V64 hängt meist sogar noch deutlich hinterher und die 32Bit Version hat eh keine Daseinsberechtigung.

das vista den ram auch mal wirklich zu ausnutzen versucht scheinen manche hier auch noch nicht zu kapieren. diese leute dürften anscheinend noch nie linux benutzt haben, ist aber anscheinend auch besser so sonst hätten sie bei der anzeigen für ram-auslastung wohl nen herzkasper bekommen. ;D

Welches aber nicht ständig irgendwas auf der Platte lädt. Und ja das auch so böse Linux auf dem ich hier schreibe liegt in der VM und verbraucht mit XP als Host 1,4GB. So what? Alles was da noch im Hintergrund ist ignoriere ich mal großzügig.

netman

2008-08-09, 18:32:33

Ihr seid einfach nur verblendet. Mehr Features kosten Leistung.

Wenns denn wenigstens Features gäbe, die den Mehrverbrauch rechtfertigen würden :|

iDiot

2008-08-09, 18:33:46

Wenns denn wenigstens Features gäbe, die den Mehrverbrauch rechtfertigen würden :|

Die gibt es zu hauf.

Alleine das die Progs schneller starten ist schon traumhaft. Dazu noch die Firewall, Aero (auch Optik hat was ;) ... usw usf, etliche Kernel Änderungen...

netman

2008-08-09, 18:35:02

Die gibt es zu hauf.

Alleine das die Progs schneller starten ist schon traumhaft. Dazu noch die Firewall, Aero (auch Optik hat was ;) ... usw usf, etliche Kernel Änderungen...

Diese Features rechtferigen aber nicht den Ressourcenverbrauch.

Botcruscher

2008-08-09, 18:39:23

Die gibt es zu hauf.

Alleine das die Progs schneller starten ist schon traumhaft. Dazu noch die Firewall, Aero (auch Optik hat was ;) ... usw usf, etliche Kernel Änderungen...

Browser, Player und Co sind eh in 1 bis 2sek oben. Die Firewall ist keine Firewall weil man den ausgehenden Verkehr nicht richtig kontrollieren kann. Ein billiger Portblocker...
Das einzig Technische Argument bleibt DX10. Und das ist noch bis mindestens DX11 wo eh W7 kommt bedeutungslos und meist eh nur angeflanscht. Dank Konsolen bleibt DX9 eh immer mit von der Partie.
Wenn ich optik will mach ich mir irgendein kostenloses Skin drauf...

Odal

2008-08-09, 18:42:20

Ja endlich habens sie geschafft den Explorer entscheident zu verbessern, Anfänger oder Gelegenheitsnutzer finden sich besser zurecht, aber es ist ja eh falsch wenn Anfänger oder Noobs sich gut und einfach zurechtfinden.

Ok, einigen wir uns so "Die Noobs nehmen Vista die Advanced User die auf Performance bedacht sind WinXP

Es will hier NIEMAND nen Vista verkaufen, aber wenn man nen neuen Leistungsstarken Rechner hat macht es 0,0 Sinn XP zu nehmen. Wofür hab ich die Leistung für zig VMs, wenn ich Anwendersoftware habe die nicht unter Vista läuft? Und Spiele laufen ja alle, von daher ist die 3D-Beschleunigung kein Argument.

Die 3DBeschleunigung läuft nur gut solang der Ram und die CPU nicht ausgelastet werden...

Exxtreme

2008-08-09, 18:43:48

Welches aber nicht ständig irgendwas auf der Platte lädt. Und ja das auch so böse Linux auf dem ich hier schreibe liegt in der VM und verbraucht mit XP als Host 1,4GB. So what? Alles was da noch im Hintergrund ist ignoriere ich mal großzügig.
Ähhm, bei mir ist die Datenträgeraktivität gerade nahezu null. Von daher kann von dauernd von der Platte laden keine Rede sein. Vista macht's am Anfang weil es Dateien indiziert. Ist die Platte indiziert dann passiert gar nichts mehr. Ausser ich lösche den Index.

centurio81

2008-08-09, 18:48:45

Ähhm, bei mir ist die Datenträgeraktivität gerade nahezu null. Von daher kann von dauernd von der Platte laden keine Rede sein. Vista macht's am Anfang weil es Dateien indiziert. Ist die Platte indiziert dann passiert gar nichts mehr. Ausser ich lösche den Index.

Ja das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen und deckt sich widerrum mit der Vermutung, dass die meißten hier scheinbar Vista nur nen paar Stunden drauf hatten, sich nicht wirklich damit auseinandergesetzt haben, und es dann runtergeschmissen haben und gesagt ham: "Scheiße, dat will ich net.. is so...anders..!"
Wenn bei die festplatte soviel macht, dann könnt ihr es schon nicht lange drauf gehabt haben..

Botcruscher

2008-08-09, 18:52:12

Ähhm, bei mir ist die Datenträgeraktivität gerade nahezu null. Von daher kann von dauernd von der Platte laden keine Rede sein. Vista macht's am Anfang weil es Dateien indiziert. Ist die Platte indiziert dann passiert gar nichts mehr. Ausser ich lösche den Index.

Auch[und der Indexdienst ist eh aus]. SF merkst du auf dem Desktop nur nicht so weil der Stundenlang an ist. Nimm mal ein Notbook zur hand das des öfteren mal ausgeschaltet wird.
Ob und wie du SF merkst hängt extrem von deiner Arbeitsweise ab. Hast du viele verschiedene Programme und must du den Rechner ausschalten wird es extrem Kacke. Und nein der Standby ist keine Lösung. Ich hab keinen bock das mir was den Akku frist wärend das Teil 4h rum liegt.

iDiot

2008-08-09, 18:53:20

Browser, Player und Co sind eh in 1 bis 2sek oben. Die Firewall ist keine Firewall weil man den ausgehenden Verkehr nicht richtig kontrollieren kann. Ein billiger Portblocker...

möp die vista firewall ist nicht die XP firewall...

Des weiteren wurde im Unterbau grob umgebaut, kA wie sich das auf die Performance auswirkt.
Da man bei einem aktuellen PC sowieso nichts merkt wäre es ziemlich komisch freiwillig auf ein uraltes OS zu setzen.

Auch[und der Indexdienst ist eh aus]. SF merkst du auf dem Desktop nur nicht so weil der Stundenlang an ist. Nimm mal ein Notbook zur hand das des öfteren mal ausgeschaltet wird.
Ob und wie du SF merkst hängt extrem von deiner Arbeitsweise ab. Hast du viele verschiedene Programme und must du den Rechner ausschalten wird es extrem Kacke. Und nein der Standby ist keine Lösung. Ich hab keinen bock das mir was den Akku frist wärend das Teil 4h rum liegt.

Also der Vista Energiesparmodus braucht quasi keinen Akku. Ein Vista Notebook ausser zur Installation wichtiger Updates andauernd runterzufahren ist sinnlos.

centurio81

2008-08-09, 18:54:43

Browser, Player und Co sind eh in 1 bis 2sek oben. Die Firewall ist keine Firewall weil man den ausgehenden Verkehr nicht richtig kontrollieren kann. Ein billiger Portblocker...

Ach so.. verstehe..
Und was is dann das hier??

http://www.abload.de/img/firewallu0m.png

Das einzig Technische Argument bleibt DX10. Und das ist noch bis mindestens DX11 wo eh W7 kommt bedeutungslos und meist eh nur angeflanscht. Dank Konsolen bleibt DX9 eh immer mit von der Partie.
Wenn ich optik will mach ich mir irgendein kostenloses Skin drauf...

OMG..!
Für DICH!
Das erklärt gradezu einschneidend wie wenig der rest für dich eh ne Rolle spielt..
Jaja.. Mit Windows 7 wird alles gut.. :-D :-D
Dann mach das, aber is nicht das gleiche und frisst ja wieder deine "geliebten Ressourcen" auf..
Wenn wir schon so kleinlich sind.. ^^

EGG-Beater

2008-08-09, 18:56:10

Diese Features rechtferigen aber nicht den Ressourcenverbrauch.
Woher weißt du das eigentlich so genau? Und bedenke bitte, dass die von iDiot aufgezählten Dinge bestimmt nicht die einzigen sind, welche Vista im Vergleich zu XP erweitern. Es ist ja auch nicht so, dass man als Anwender alles bemerken würde, was sich innerhalb der Architektur so bewegt - wie das komplexe Systeme so an sich haben.

netman

2008-08-09, 19:02:04

Woher weißt du das eigentlich so genau? Und bedenke bitte, dass die von iDiot aufgezählten Dinge bestimmt nicht die einzigen sind, welche Vista im Vergleich zu XP erweitern. Es ist ja auch nicht so, dass man als Anwender alles bemerken würde, was sich innerhalb der Architektur so bewegt - wie das komplexe Systeme so an sich haben.

Das weiss ich so genau, weil ich bei meinen Eltern einen XP-PC mit 800Mhz CPU und 512MB RAM mit allen Vista-Features ausgestatet habe....
Desktopsuche, (BlindsXP), sudwin, Sidebar, Firewall, Defender, usw usw.....und der rennt und rennt und rennt...

Botcruscher

2008-08-09, 19:05:49

Natürlich ist es eine gepimpte XP Firewall. Ja sie kann wesentlich mehr als das "Ding" in XP. Deswegen steht sie trotzdem weit hinter jeder kostenlosen.
http://www.pcwelt.de/start/sicherheit/sicherheitsluecken/news/73791/vista_firewall_kann_ausgetrickst_werden/index.html
... und hat sogar die gleichen Designfehler. Hätte man wenigstens in UAC stecken können.:rolleyes:

Ach so.. verstehe..
Und was is dann das hier??

1. Nicht lesbar da zu klein und zweitens Regeln für einen Portfilter weil der ausgehende Verkehr nicht gescannt wird. Ob das Sinn mach ist wieder eine andere Grundsatzdisku.

Botcruscher

2008-08-09, 19:14:23

Für dich

Und noch ein paar andere. Sonst würden wir hier nicht drüber reden.

Das erklärt gradezu einschneidend wie wenig der rest für dich eh ne Rolle spielt..
Jaja.. Mit Windows 7 wird alles gut.. :-D :-D
Dann mach das, aber is nicht das gleiche und frisst ja wieder deine "geliebten Ressourcen" auf..
Wenn wir schon so kleinlich sind.. ^^

Bla. Mit der Ankündigung das W7 in Mudulen kommt, auch für Nettops geeignet und wesentlich ressourcen schonender sein soll hat MS das Problem schon eingestanden. Ob so wird muss sich zeigen. Bis dahin hab ich aber meine Kröten besser angelegt. Irgend einen Grund wird dir MS schon geben warum Vista dann nichtmehr zu gebrauchen ist.

PS: Und die altägliche Feierabendsmeldung von Heise: Die Rückkehr der Pufferüberläufe (http://www.heise.de/newsticker/Die-Rueckkehr-der-Pufferueberlaeufe--/meldung/114054)

centurio81

2008-08-09, 19:16:05

netman

2008-08-09, 19:18:12

Was soll ich sagen..
Eine Rote lackierung macht aus nem Jetta noch kein Ferrari..
Desktop Suche is nicht das selbe wie die Laufwerksindizierung..

*kopf vor die wand*

http://winfuture.de/news,39888.html

Es IST eine Indizierung. Alternativ gibts auch GoogleDesktop. Indiziert jeden Furz auf deinem PC.

centurio81

2008-08-09, 19:21:32

Ok, mein Fehler. :)
Dachte bisher dass Google Desktop nur für Startmenü Einträge oder dergleichen sei..
Trotzdem ist es nicht das selbe wie in Vista.

netman

2008-08-09, 19:28:29

Trotzdem ist es nicht das selbe wie in Vista.

Warum nicht? :)

centurio81

2008-08-09, 19:33:33

Weil ich sehe, dass es grade die Menüeinträge ja nicht finden kann..
Ich steuer mein Windows ja fast nur noch so.
Und genau das kann Desktop Search ja scheinbar nicht.
Es kommt selten vor, dass ich mal eine Datei auf dem rechner suche, ich hab Ordnung und weiß eh wo was liegt..

Aber mal eben ins Software menü um was zu installieren, das ist in 5 Sekunden geschafft inkl. gewählter Deinstallation der Anwendung!

Darum meine ich das. :)
Und das ist für mich eines der Killerfeatures von Vista.

Funky Bob

2008-08-09, 19:47:01

Leute ihr habt den Schuss noch nciht gehört oder? Wie oft sollen denn noch die Vorteile und einige wenige (wie ich schon beschrieben habe eigentlich nicht relevante) Nachteile aufgetischt werden und die Anti-Vista-Fraktion ignorierts einfach mal komplett.

Das ist echt unglaublich wie beharrlich irgendwelche Behauptungen aufgestellt, widerlegungen ignoriert und Informationen übersehen werden.

Ich klinke mich mal wieder aus, habe keine Lust imerm das gleiche zu schreiben und die andere Seite ignorierts und ignorierts und ignorierts und guckt sich ab und zu ne Rosine raus.

PS: RAM geht nicht aus, man hat genug, wers nicht hat sollte evtl. lächerliche 20Euro investieren und hat dafür ne ganze Ecke Zeit gespart (Programmstarts etc).

Wers nicht will der lässts bleiben aber hört bitte mit dem scheinheiligen Scheiss auf.

Ende.

The Cell

2008-08-09, 19:52:44

Botcrusher, leider hab ich dich auf der Ignorelist, aber eine Sache zur Richtigstellung, weil ich deinen Text zitiert lesen musste.
Die Vista Firewall kann outbound filtern. Es ist nur lediglich für bestimmte Dienste aktiviert. Und die Tatsache, dass du dieser Outbound Filterung Bedeutung und Beachtung schenkst, zeigt mir leider wieder, dass du im Bereich Windows Vista, resp. generell im Bereich IT-Sec leider keinerlei Kompetenzen hast. Du kannst leider nur laut brüllen und warme Luft produzieren.
Und bevor die Frage kommt, warum MS dann outbound Filterung implementiert hat, wenn diese prinzipiell fast immer sinnfrei auf Desktop Systemen ist: Weil es in Verbindung mit Service Hardening unter Vista, das kennt ja jeder Checker hier, zum erstenmal sinnvoll einsetzbar ist. Aber eben nur in sehr begrenzten Szenarien. Und es stellt eben ein Plus an Sicherheit dar, welches genutzt wird.

Hey, XP Liebhaber:

Benutzt mal einen RAM "Optimizer" eurer Wahl, darf ruhig so richtig schön snake oil sein, der so richtig viel schön viel "freien" RAM produziert, also erstmal eine Menge Speicher alloziert und dann freigibt, kurzum alles was interessant ist, auf die Festplatte auslagern lässt.
Wenn man danach ein wenig mit ProcessExplorer herumschaut, wird man merken, dass sich unter Vista plötzlich ein Prozess darum kümmert, den RAM wieder zu "verschwenden". Das ist der Superfetch-Prozess, der die Sachen, die vorher im Speicher waren und "hinreichend" oft benutzt wurden, wieder von der Platte in den Speicher angelt (Proaktiv!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!), damit nicht jeder Mausklick auf alle Anwendungen zur Totur verkommt. Das genau passiert nämlich unter XP. Jeder Klick dauert Stunden, XP verreckt an Swaping. Unter Vista rappelt sich das System binnen kurzer Zeit wieder in einen Zustand der normalen Benutzbarkeit hoch. Ich weiß, sinnfreies Feature dieses Superfetch, also schnell ausschalten. Produziert hier auf meinem System ja aktuell stolze 0,36% CPU Auslastung. Apropos: Das ganze Prinzip klappt natürlich nur, wenn es eine Priorisierung der Speicherseiten gibt, und dieses Priorisierungskonzept glänzt ja bei XP durch komplette Abwesenheit.

Das war Teil 1 aus der Rubrik "Onkel Tom erklärt die wunderbare Welt von Vista"

netman

2008-08-09, 20:03:09

Hey, XP Liebhaber:

Benutzt mal einen RAM "Optimizer" eurer Wahl, darf ruhig so richtig schön snake oil sein, der so richtig viel schön viel "freien" RAM produziert, also erstmal eine Menge Speicher alloziert und dann freigibt, kurzum alles was interessant ist, auf die Festplatte auslagern lässt.
Wenn man danach ein wenig mit ProcessExplorer herumschaut, wird man merken, dass sich unter Vista plötzlich ein Prozess darum kümmert, den RAM wieder zu "verschwenden". Das ist der Superfetch-Prozess, der die Sachen, die vorher im Speicher waren und "hinreichend" oft benutzt wurden, wieder von der Platte in den Speicher angelt, damit nicht jeder Mausklick auf alle Anwendungen zur Totur verkommt. Das genau passiert nämlich unter XP. Jeder Klick dauert Stunden, XP verreckt an Swaping. Unter Vista rappelt sich das System binnen kurzer Zeit wieder in einen Zustand der normalen Benutzbarkeit hoch. Ich weiß, sinnfreies Feature dieses Superfetch, also schnell ausschalten. Produziert hier auf meinem System ja aktuell stolze 0,36% CPU Auslastung. Apropos: Das ganze Prinzip klappt natürlich nur, wenn es eine Priorisierung der Speicherseiten gibt, und dieses Priorisierungskonzept glänzt ja bei XP durch komplette Abwesenheit.

Das war Teil 1 aus der Rubrik "Onkel Tom erklärt die wunderbare Welt von Vista"

Und? Was hat das mit dem RAM-Verbrauch abseits von SuperFetch zu tun?
Dafür gibts unter XP auch eBoostR

EGG-Beater

2008-08-09, 20:10:22

Das weiss ich so genau, weil ich bei meinen Eltern einen XP-PC mit 800Mhz CPU und 512MB RAM mit allen Vista-Features ausgestatet habe....
Desktopsuche, (BlindsXP), sudwin, Sidebar, Firewall, Defender, usw usw.....und der rennt und rennt und rennt...
Damit hast du mir zwar auf meine erste Frage geantwortet, bist aber auf den Rest überhaupt nicht eingegangen. Es mag ja sein, dass du manche der oberflächlich erkennbaren Funktionen in das XP installiert hast, das muss aber lange nicht bedeuten, dass dies für diesen Vergleich hinreichend ist.
Ich glaube nicht, dass sich daraus der Schluss ziehen lässt, den du so gern als allgemein korrekt ansehen möchtest.

The Cell

2008-08-09, 20:11:47

Und? Was hat das mit dem RAM-Verbrauch abseits von SuperFetch zu tun?
Dafür gibts unter XP auch eBoostR

Nichts. das hat was mit sinnvolles "Feature, welches Performance kostet, weil ein zusätzlicher Dienst läuft" zu tun. Und hier werden ja grundsätzliche alle sinnvollen Dinge

-gar nicht gekannt
-wenn vom Namen gekannt, dann im Inhalt falsch gekannt
-falsch verstanden
-falsch wiedergegeben
-zerredet
-ignoriert

Ich hab keine Ahnung, in welche Kategorie du fällst, aber egal mit was für Fakten man kommt, es wird eben nur das geglaubt, was zur eigenen Meinung passt.

Gruß,
TC

centurio81

2008-08-09, 20:11:53

Readyboost is eh schwachsinn, ob nu unter Vista oder XP..
Und nen Zusammenhang seh ich da jetzt auch net zu dem vorangegangenen Beitrag.

netman

2008-08-09, 20:13:37

Damit hast du mir zwar auf meine erste Frage geantwortet, bist aber auf den Rest überhaupt nicht eingegangen. Es mag ja sein, dass du manche der oberflächlich erkennbaren Funktionen in das XP installiert hast, das muss aber lange nicht bedeuten, dass dies für diesen Vergleich hinreichend ist.
Ich glaube nicht, dass sich daraus der Schluss ziehen lässt, den du so gern als allgemein korrekt ansehen möchtest.

Dann nenn mir doch bitte mal ein "tiefgreifendes" Feature von Vista, welches soviel Performance frisst oder einen Umstieg rechtfertigt?
Oder ists vielmehr wie in der Kirche: "Die Wege von Microsoft sind unergründlich"?

centurio81

2008-08-09, 20:15:55

Wir drehen uns dermaßen im Kreis..^^
Performance wird doch gar net gefressen..
Aber ich bin ma weg, das hier is Zeitverschwendung..^^

netman

2008-08-09, 20:16:30

Wir drehen uns dermaßen im Kreis..^^
Performance wird doch gar net gefressen..
Aber ich bin ma weg, das hier is Zeitverschwendung..^^

Wenn sie nicht gefressen wird, warum dann höhere Systemanforderungen?
Warum dann der RAM-Mehrverbrauch?

Ich möchte eine klare Antwort und kein Marketinggebrabbel

The Cell

2008-08-09, 20:18:58

Readyboost is eh schwachsinn, ob nu unter Vista oder XP..
Und nen Zusammenhang seh ich da jetzt auch net zu dem vorangegangenen Beitrag.

Readyboost ist in bestimmten Szenarien KEIN Schwachsinn und hat eine Daseinsberechtigung.
Für sequentielles Paging ist die Platte besser, für random Read/Writes der Flashspeicher. Ein Algorithmus erkennt die Pagingmuster und leitet die Operationen dann zum entsprechenden Device weiter (BTW wieder ein Dienst der läuft. Um genau zu sein, es sind zwei). Readyboost ist in Systemen toll, die man nicht mal einfach so, mit nem neuen RAM-Baustein versorgen kann.Und dort findet es auch sein Anwendungsszenario. Ja, das Marketing von MS saugt und zwar dicke schwarze Esels...änze, und verkauft ReadyBoost als die beste Erfindung seit dem Pornofilm. Aber, sind wir mal ehrlich, welches Marketing ist brauchbar?

The_Invisible

2008-08-09, 20:19:35

Der nächste... JA verflucht wenn 98 auch nur geringfügig stabil wäre würde ich es sicher auch noch irgendwo auf dem NB nutzen. Das hat eh nur einen SC. Für Inet und Texte reicht es mehr als aus.

ist natürlich ein argument, für ein bisschen inet und texte sollte es dennoch stabil genug sein.

...welche meinen Rechner keinen deut schneller macht. Ich glaub ausserhalb des Marketings ist die garnicht existent. Man merkt davon nix und die Benches zeigen auch nix. Zumindest ist davon noch kein Spiel schneller geworden. V64 hängt meist sogar noch deutlich hinterher und die 32Bit Version hat eh keine Daseinsberechtigung.

glaub bei pcgh gab es solchen benchmark, da lag vista klar vorne. spiele siehe computerbase, unterschied ist eigentlich nicht mehr der rede wert (auch 64bit).

edit: sogar hier im forum -> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6711558&postcount=644

Welches aber nicht ständig irgendwas auf der Platte lädt. Und ja das auch so böse Linux auf dem ich hier schreibe liegt in der VM und verbraucht mit XP als Host 1,4GB. So what? Alles was da noch im Hintergrund ist ignoriere ich mal großzügig.

er "lädt" solange bis die indizierung abgeschlossen ist. zu linux: wenn du linux nur 1gib in der vm gibst, kann es auch nur ein gib verwenden. nativ krallt es sich soviel, bis der ram voll ist. wenn du viele unterschiedliche anwendungen startest und beendest kannst du das sogar sehr schnell nachvollziehen.

mfg

grobi

2008-08-09, 20:30:42

@netman

Ich glaube du bist jetzt einfach mal ruhig. Es kann doch nicht sein das du immer die gleiche Frage nach dem Ramverbrauch stellst. Dir wurde schon mehrfach erklärt was der "schlimme" Mehrverbrauch macht. Wenn du anderer Meinung bist dann behalte sie endlich für dich. Du hast schon genug Seiten hier verschwendet.

mfg grobi

The Cell

2008-08-09, 20:33:10

Dann nenn mir doch bitte mal ein "tiefgreifendes" Feature von Vista, welches soviel Performance frisst oder einen Umstieg rechtfertigt?
Oder ists vielmehr wie in der Kirche: "Die Wege von Microsoft sind unergründlich"?

-ASLR
-I/O Priorisierung
-Memory Priorisierung
-Service Hardeing
-Dank UAC ENDLICH Userrecht für alle
-damit Verbunden Registry und Verzeichnis Virtualisierung
-Shadow Volume Copy
-Superfetch
-Thread Time Accounting: Scheduler basiert nicht mehr auf dem clock interrupt timer sondern liest nun den time stamp counter bei einem context switch
-Multimedia Class Scheduler Service befördert Threads auch mal in einen Priority Level > 15
-Symbolische Links (Softlinks, nicht nur Junction Points)
-I/O Cancellation Support (Ich kann nun Anwendungen, die ansonsten z.B. in einen Netzwerktimeout reinrennen, abbrechen, also offene Operationen abbrechen)
-I/O Priority
-Bandbreiten Reservierung für Mediadaten
-Überarbeitet Logon UI und komplett neuer Unterbau -> Logon Credential Provider
-Kernel Transaction Manager (Absturz, Stromausfall während eines Windows Updates? Ab jetzt kein Thema mehr)
-Code Integritäts Überprüfung (Ich stehe auf signierte Treiber, bei denen ich danach den Leuten in den Arsch treten kann, wenn der Treiber mir mal mein System abgeschossen hat)
-geschützte Prozesse (Ja, DRM ist scheiße, aber es gibt auch sinnvolle Anwendungen dafür)
-so ginge das noch weiter...

Alles für mich klare Gründe für Vista. Manche davon sehr technisch, nicht glitzernd und cool, aber sinnvoll und architektonisch eben besser als unter XP.

EGG-Beater

2008-08-09, 20:33:46

Dann nenn mir doch bitte mal ein "tiefgreifendes" Feature von Vista, welches soviel Performance frisst oder einen Umstieg rechtfertigt?
Oder ists vielmehr wie in der Kirche: "Die Wege von Microsoft sind unergründlich"?
Ich kann dir diese Dinge nicht nennen, weil ich mich damit zu wenig auskenne. Aber ich tue hier ja auch nicht so, als wüsste ich absolut, dass das alles so sein muss, wie es ist. Ich halte es nur für glaubwürdig.
Du selbst bist hingegen nicht so zurückhaltend. Du drückst dich so aus, als wüsstest du mit Sicherheit, wie dieses Betriebssystem von innen aussieht. So, als wäre OS-Architektur dein Spezialgebiet. Anders kann ich es nicht interpretieren, wenn mir jemand mit vollster Überzeugung solche definitiven Aussagen entgegenbringt.

Aber von jemandem mit diesem Wissenstand würde ich als Antwort auf die Frage, warum man Vista denn als so sinnlos ressourcenfressend ansieht, schon etwas mehr erwarten als nur den naiven Vergleich mit XP in Bezug auf ein paar oberflächliche Funktionen.

Es ist natürlich durchaus möglich, dass du tatsächlich über umfangreiche Kompetenzen auf dem Gebiet der OS-Entwicklung und -Architektur verfügst und diese naiven Vergleiche gerechtfertigt wären, weil du genau wüsstest, dass sie sich tatsächlich auf die einzig vorhanden Unterschiede beziehen.
Aber nach all dem was ich bisher las, glaube ich das nicht.

netman

2008-08-09, 20:35:50

netman

2008-08-09, 20:41:02

-ASLR
-I/O Priorisierung
-Memory Priorisierung
-Service Hardeing
-Dank UAC ENDLICH Userrecht für alle
-damit Verbunden Registry und Verzeichnis Virtualisierung
-Shadow Volume Copy
-Superfetch
-Thread Time Accounting: Scheduler basiert nicht mehr auf dem clock interrupt timer sondern liest nun den time stamp counter bei einem context switch
-Multimedia Class Scheduler Service befördert Threads auch mal in einen Priority Level > 15
-Symbolische Links (Softlinks, nicht nur Junction Points)
-I/O Cancellation Support (Ich kann nun Anwendungen, die ansonsten z.B. in einen Netzwerktimeout reinrennen, abbrechen, also offene Operationen abbrechen)
-I/O Priority
-Bandbreiten Reservierung für Mediadaten
-so ginge das noch weiter...

Alles für mich klare Gründe für Vista. Manche davon sehr technisch, nicht glitzernd und cool, aber sinnvoll und architektonisch eben besser als unter XP.

Ja einige Dinge sind ja ganz nett (wie die I/O Priorisierung), bloß kosten all diese Punkte keinen Dutt Performance oder RAM und ob sie was bringen ist die Frage.....
Was nützt mir I/O Priorisierung, wenn Vista HDD-Zugriffe im Schnarchtempo ausführt? So ganz behoben sind die Probleme ja immernoch nicht...

Superfetch gibts auch für XP (eboostr), Shadow Copies sind ab 2k3 auch schon vorhanden, UAC gibts auch für XP....nunja...

Es sagt ja auch keiner das einige Ansätze in Vista verkehrt wären, bloß man hat zuviel Mist gecodet...das wird wohl erst mit dem SP xyz behoben sein
Wieviel mist in der Final drin war, die hier ja schon seit dem Launch gehypt wurde sieht man ja an SP1, was die Kopierperformance mal einfach so um 50% verbessert...

Und SUperfetch funktioniert bei vielen nichtmal richtig, es funkt wohl oft dazwischen ...

Und nunja....angeblich wurde der Scheduler verbessert...bloß warum ist Vista bei heavy Multithread Dingen (encoden und co) trotzdem noch langsamer als XP?
Warum berichten soviele User von Frameeinbrüchen in Spielen? ....

iDiot

2008-08-09, 20:42:55

Geh spielen. Ich hab dir schon x fach gesagt ich rede vom Mehrverbrauch OHNE Superfetch.

Hmm welchen eklatanten Mehrverbrauch meinst du denn da?
Dass etliche neue Features etwas Ram brauchen ist klar, aber Vista ist auch mit 256MB lauffähig. Sinnvoll ist das natürlich nicht.

Es sagt ja auch keiner das einige Ansätze in Vista verkehrt wären, bloß man hat zuviel Mist gecodet...das wird wohl erst mit dem SP xyz behoben sein
Wieviel mist in der Final drin war, die hier ja schon seit dem Launch gehypt wurde sieht man ja an SP1, was die Kopierperformance mal einfach so um 50% verbessert...

Und SUperfetch funktioniert bei vielen nichtmal richtig, es funkt wohl oft dazwischen ...

Fakten, fakten, ich bin erschüttert...

Mhh SP1 hebt ja Vista auf Server 08 niveau... da dürfte sich schon einiges getan haben unter der haube. Nicht vergessen sollte man aber das anfangs mit Vista Release die Treiber bei XP ausgereift und bei Vista gelinde gesagt beschissen waren. Inzwischen herrscht hier ebenfalls mindestens gleichstand.

In 3Dcenter wird Vista gehypt? :D

grobi

2008-08-09, 20:43:01

@netman

Es ist doch egal was man dir erklärt du musst krampfhaft Diskutieren und bei allem das letzte Wort haben. Ich glaube kaum das deine Arroganz hier angebracht ist. Bitte verschonde diesen Thread mit weiteren sinnlosen Kommentaren deinerseits. Du erstickst hier jegliche konstruktiven Beiträge.

mfg grobi

netman

2008-08-09, 20:49:01

1.
Hmm welchen eklatanten Mehrverbrauch meinst du denn da?
Dass etliche neue Features etwas Ram brauchen ist klar, aber Vista ist auch mit 256MB lauffähig. Sinnvoll ist das natürlich nicht.

2.
Fakten, fakten, ich bin erschüttert...

Mhh SP1 hebt ja Vista auf Server 08 niveau... da dürfte sich schon einiges getan haben unter der haube. Nicht vergessen sollte man aber das anfangs mit Vista Release die Treiber bei XP ausgereift und bei Vista gelinde gesagt beschissen waren. Inzwischen herrscht hier ebenfalls mindestens gleichstand.

In 3Dcenter wird Vista gehypt? :D

1.
Vista braucht Idle 400-700MB RAM...(je nachdem ob man es dienstemässig optimiert oder nicht)...Das soll kein Mehrverbrauch sein?

2.
"Einiges getan"...Und? Es gibt nichts, was in Vista ist, was solch ein schwerfälliges System rechtfertigt... Und darum gehts mir
Die Vista Systemanforderungen auf Verpackungen sind nicht umsonst um ein vielfaches höher als die von XP

iDiot

2008-08-09, 20:51:57

1.
Vista braucht Idle 400-700MB RAM...(je nachdem ob man es dienstemässig optimiert oder nicht)...Das soll kein Mehrverbrauch sein?

2.
"Einiges getan"...Und? Es gibt nichts, was in Vista ist, was solch ein schwerfälliges System rechtfertigt... Und darum gehts mir
Die Vista Systemanforderungen auf Verpackungen sind nicht umsonst um ein vielfaches höher als die von XP

1.) Nein, das BRAUCHT Vista nicht, aber es nimmt es sich falls genug Ram vorhanden ist.
2.) Woher weist du das ob es den Mehrverbrauch(? - s.o.) rechtfertigt oder nicht?

Ganz interressant & aktuell bzgl Vista Sicherheit:

http://www.vistablog.at/stories/29669/

aber wer braucht schon mehr Sicherheit...

Arcanoxer

2008-08-09, 20:55:53

1.) Nein, das BRAUCHT Vista nicht, aber es nimmt es sich falls genug Ram vorhanden ist.
Ne, ist klar.
Vista läuft deiner meinung nach ja auch mit 256MB Ram. :|

iDiot

2008-08-09, 20:57:03

Ne, ist klar.
Vista läuft deiner meinung nach ja auch mit 256MB Ram. :|
Nö nicht meiner meinung nach, das tut es.
http://www.mydigitallife.info/2007/02/07/patch-to-use-and-install-windows-vista-on-computer-with-only-256mb-memory/

Sinnvoll ist es natürlich nicht.
Das Vista sich mehr Ram nimmt wenn mehr vorhanden ist dürfte inzwischen wohl ein gelüftetes Geheimnis sein.

Was mir gerade bei dem Blog aufgefallen ist:

Beside, you will need to turn off unneeded services (you can forget about Aero Glass feature, no need to try to turn if off, it will be disabled by default on 256MB system) and other unnecessary extras so that the Windows Vista will run smoothly and without lagging on the 256-MB system.

Da haben wir ja schonmal was, was mehr Ram verbraucht... :) ... und die Sidebar natürlich ^^

Arcanoxer

2008-08-09, 21:02:40

Sinnvoll ist es natürlich nicht.
Dabei kann ich dir uneingeschränkt recht geben.

The Cell

2008-08-09, 21:02:52

Ja einige Dinge sind ja ganz nett (wie die I/O Priorisierung), bloß kosten all diese Punkte keinen Dutt Performance oder RAM und ob sie was bringen ist die Frage.....

Doch kosten sie, weil Dienste dahinter stehen. Und diese werden nicht im Schwimmbad sondern im Arbeitsspeicher ausgeführt. Schau dir die Diensteliste eines Vistas an, dann die eines XPs. Der Unterschied ist enorm. Und man muss schon enorm krass drauf sein, zu vermuten, dass MS die Dienste nur "einfach so" implementiert und Leute dafür bezahlt hat.

Was nützt mir I/O Priorisierung, wenn Vista HDD-Zugriffe im Schnarchtempo ausführt? So ganz behoben sind die Probleme ja immernoch nicht...

Es liegt am Shadow Volume Copy und wird nicht behoben. Und es bringt etwas, weil das System ausgewogener reagiert.

Superfetch gibts auch für XP (eboostr)Shadow Copies sind ab 2k3 auch schon vorhanden, UAC gibts auch für XP....nunja...

Ob eboostr funktioniert sei dahingestellt, aber es kostet mich 26€ und ich habe eine kleine Softwarebude an der Backe, der ich noch weniger vertraue als MS. Die produzieren nämlich wohl aktuell den besten Code.
Shadow Copies habe ich nun auf einem Desktop System, bei dem ich einen DIREKTEN Mehrwert habe ohne mir eine Serverversion für einige hundert € zu kaufen. Und UAC gibt es in dieser Form NICHT unter XP. Und glaub mir, ich kenne UAC und die darunterliegende Technologie.

Es sagt ja auch keiner das einige Ansätze in Vista verkehrt wären, bloß man hat zuviel Mist gecodet...das wird wohl erst mit dem SP xyz behoben sein
Wieviel mist in der Final drin war, die hier ja schon seit dem Launch gehypt wurde sieht man ja an SP1, was die Kopierperformance mal einfach so um 50% verbessert...

Und hier das Problem: Du bist den Beweis schuldig, worin der Mist besteht. Wenn für dich Features unnötig sind, dann sag das einfach. Aber nenn' bitte nicht sinnvoll Dinge "Mist".

Vista ist im Vergleich zu XP ausgewogener. Was sich aktuell wohl in geringfügig niedriger Peakperformance niederschlägt und auch da nur in einigen Bereichen. Das wird sich legen und dann sind wir alle happy und benutzen ein deutlich besseres OS. :)

netman

2008-08-09, 21:05:35

1.) Nein, das BRAUCHT Vista nicht, aber es nimmt es sich falls genug Ram vorhanden ist.
2.) Woher weist du das ob es den Mehrverbrauch(? - s.o.) rechtfertigt oder nicht?

Ganz interressant & aktuell bzgl Vista Sicherheit:

http://www.vistablog.at/stories/29669/

aber wer braucht schon mehr Sicherheit...

Sagmal ist dein Name eigentlich Programm?
Es geht hier NICHT um den Superfetch RAM...Mein gott...WIe oft soll ich das noch erwähnen?

iDiot

2008-08-09, 21:07:30

Sagmal ist dein Name eigentlich Programm?
Es geht hier NICHT um den Superfetch RAM...Mein gott...WIe oft soll ich das noch erwähnen?

Ich rede auch nicht vom Superfetch Ram.

Du sagst Vista braucht 400- 700MB und grundsätzlich lauffähig zu sein, das kann aber nicht sein wenn es mit 256MB funktioniert.

Rest siehe oben.

Arcanoxer

2008-08-09, 21:07:57

Vista ist im Vergleich zu XP ausgewogener. Was sich aktuell wohl in geringfügig niedriger Peakperformance niederschlägt und auch da nur in einigen Bereichen. Das wird sich legen und dann sind wir alle happy und benutzen ein deutlich besseres OS. :)Bis Vista ausgereift und villeicht sogar performant ist, steht doch schon längst das neue Windows in den Regalen.

centurio81

2008-08-09, 21:08:52

1.
Vista braucht Idle 400-700MB RAM...

Wen juckts?
RAM is billig.. :crazy:
2.
"Einiges getan"...Und? Es gibt nichts, was in Vista ist, was solch ein schwerfälliges System rechtfertigt... Und darum gehts mir
Die Vista Systemanforderungen auf Verpackungen sind nicht umsonst um ein vielfaches höher als die von XP[/QUOTE]

Wen juckts?
CPU Leistung is genug da..

Coda

2008-08-09, 21:09:09

Was genau ist an Vista "nicht ausgereift"?

iDiot

2008-08-09, 21:13:08

Bis Vista ausgereift und villeicht sogar performant ist, steht doch schon längst das neue Windows in den Regalen.

Ein OS (Egal welcher Herkunft) ist doch nie 100%ig ausgereift... aber sowas bringt der technische Fortschritt eben mit sich.

Vista ist aber seinem Vorgänger eben überlegen, sobald es auf einer halbwegs performanten Hardwarebasis läuft.

netman

2008-08-09, 21:14:19

1. Doch kosten sie, weil Dienste dahinter stehen. Und diese werden nicht im Schwimmbad sondern im Arbeitsspeicher ausgeführt. Schau dir die Diensteliste eines Vistas an, dann die eines XPs. Der Unterschied ist enorm. Und man muss schon enorm krass drauf sein, zu vermuten, dass MS die Dienste nur "einfach so" implementiert und Leute dafür bezahlt hat.

2. Es liegt am Shadow Volume Copy und wird nicht behoben. Und es bringt etwas, weil das System ausgewogener reagiert.

3.
Ob eboostr funktioniert sei dahingestellt, aber es kostet mich 26€ und ich habe eine kleine Softwarebude an der Backe, der ich noch weniger vertraue als MS. Die produzieren nämlich wohl aktuell den besten Code.

4.
Und UAC gibt es in dieser Form NICHT unter XP. Und glaub mir, ich kenne UAC und die darunterliegende Technologie.

5. Und hier das Problem: Du bist den Beweis schuldig, worin der Mist besteht. Wenn für dich Features unnötig sind, dann sag das einfach. Aber nenn' bitte nicht sinnvoll Dinge "Mist".

Vista ist im Vergleich zu XP ausgewogener. Was sich aktuell wohl in geringfügig niedriger Peakperformance niederschlägt und auch da nur in einigen Bereichen. Das wird sich legen und dann sind wir alle happy und benutzen ein deutlich besseres OS. :)

1.
Nichtsoviel Computerbild lesen. I/O Priorisierung ist kein Dienst. Das findet im Kernel statt. Du kannst auch gernemal alle Dienste deaktivieren bis auf XP-Niveau - der Verbrauch an RAM und CPU ist immernoch exorbitant gegenüber XP.

2.
Shadow Volume geht bei Server 2003 auch wunderbar, ohne das die Systemanforderungen steigen in irgendeiner Weise.

3.
LOL den Besten Code...ja darum auch die tolle I/O und Netzwerk Performance vor SP1 was? Zudem viele User, die berichten SUperfetch funkt ihnen beim Arbeiten dazwischen...Toller Supercode, der Final-User als Betateser missbraucht ..eBoostR funktioniert dagegen einwandfrei!

4.
Wenn du unter XP als User arbeitest und das Tool von der c't benutzt hast du den gleichen Nutzen...auch die UAC bietet keine Narrensicherheit..im gegenteil...delete *.* um alle Dokumente des Nutzers zu löschen kann sogar ein .BAT Virus und die UAC hält ihn nicht im geringsten Auf

5. Das hab ich denke hier schon ausführlichst begründet..Wenn die Argumente einfach übergangen werden...

netman

2008-08-09, 21:17:08

Wen juckts?
CPU Leistung is genug da..

Warum wiegt ein Formel 1 Auto obwohl es 800 PS hat nur 600kg? Warium hat es keinen Wackerstein an Board? Denkmal drüber nach!!

iDiot

2008-08-09, 21:17:59

Warum wiegt ein Formel 1 Auto obwohl es 800 PS hat nur 600kg? Warium hat es keinen Wackerstein an Board? Denkmal drüber nach!!
Denkbar schlechter vergleich...
Ein Formel 1 auto muss auch keine Rallye fahren.

Der .bat Virus ist ein Renner... lol

netman

2008-08-09, 21:19:03

Weil Verkehrstauglichkeit nur nebensache ist? ;)

Wiedermal Schwachsinn...Rüste XP mit allen Vistafeatures aus ..und es rennt selbst aufnem 800Mhz PC und 384MB RAM erste Sahne...
Warum kann Vista das nicht? Die Antwort bleibt wohl MS schuldig...

iDiot

2008-08-09, 21:19:53

Wiedermal Schwachsinn...Rüste XP mit allen Vistafeatures aus ..und es rennt selbst aufnem 800Mhz PC und 384MB RAM erste Sahne...

Ach ja, zeig mal...

netman

2008-08-09, 21:21:32

Ach ja, zeig mal...

Selbst ist der iDiot! Aber wenn ich wieder mal bei Eltern bin fertige ich ein Video an...

dllfreak2001

2008-08-09, 21:30:38

Das UAC soll nicht vor Batch-Dateien schützen die man erstmal selber schreiben muss, sondern vor Malware die sich automatisch installiert und da hat UAC imho keinen Nachteil zu der herkömmlichen Benutzertrennung.

Der Mehrverbrauch von Vista muss aufs System bezogen, betrachtet werden so verbraucht Vista64 durch das WoW mehr.

Allerdings habe ich schon Programme auf Vista die aus der Win95/98-Ära stammen und unter XP instabil oder garnicht liefen. Unter Vista(64-Bit) dagegen läuft der Kramm Fehlerfrei.
Da sieht man wieder, fehlerfrei das allseitsgeliebte Xp doch ist.

Auch zieht ein abgestürtzter Grafikkartentreiber nicht das gesamte System in den Abgrund.
Vista macht in meinen Augen nen Haufen besser und arbeitet durchweg sicherer und stabiler als XP.

Wie soll man die Oberfläche in Xp nachmachen...

Szudri

2008-08-09, 21:37:11

Es gibt tools die das können (in ähnlicher Form mit gleichen Effekt), frag mch nur grad wie das mit der CPU Auslatung dann ist wenn man ein Fenster verschiebt... schon ohne das hat ich 50%...

centurio81

2008-08-09, 21:38:43

Es gibt tools die das können (in ähnlicher Form mit gleichen Effekt), frag mch nur grad wie das mit der CPU Auslatung dann ist wenn man ein Fenster verschiebt... schon ohne das hat ich 50%...

:uup::uup:;D

The Cell

2008-08-09, 22:41:33

Wiedermal Schwachsinn...Rüste XP mit allen Vistafeatures aus ..und es rennt selbst aufnem 800Mhz PC und 384MB RAM erste Sahne...
Warum kann Vista das nicht? Die Antwort bleibt wohl MS schuldig...

Du kannst ein XP nicht zu einem Vista "pimpen", wann geht das in deinen Schädel rein?
Einen Audi 80 kannst du auch nur tunen, ein aktueller A3 wird aber nicht daraus. Es sei denn, du tauschst alles aus, was aber eben dem Neukauf gleichkommt. :/

netman

2008-08-09, 22:51:10

Du kannst ein XP nicht zu einem Vista "pimpen", wann geht das in deinen Schädel rein?
Einen Audi 80 kannst du auch nur tunen, ein aktueller A3 wird aber nicht daraus. Es sei denn, du tauschst alles aus, was aber eben dem Neukauf gleichkommt. :/

Jaja, dein Vista ist ganz toll und neu....Damit kannst du superdolle Sachen machen die mit meinem XP garnicht gehn...Vielleicht sogar in den Weltraum fliegen? ...Mal im ernst: Bloß was das sein soll, die Antwort bleiben die VistaUser einem schuldig
Und jetzt kommt mir nicht zum xten mal mit dem neuen Scheduler und co...wie toll er ist sieht man ja an den Benchmarks, wo Vista trotzdem verliert...
Und was nützt mir die tolle I/O Priorisierung, wenn die I/O Performance trotz SP1 immernoch im Eimer ist gegenüber XP?

PS:
http://exo-blog.blogspot.com/2007/11/windows-xp-sp3-yields-performance-gains.html
(Lower is better)
http://www.xpnet.com/images/xpsp3.png

Und weiter gehts:
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=4

Schautmal wie groß der Vorsprung von XP überall ist...

http://blogs.zdnet.com/hardware/images/01_data_b.jpg
http://blogs.zdnet.com/hardware/images/02_data_b.jpg
http://blogs.zdnet.com/hardware/images/02_data_b.jpg
http://blogs.zdnet.com/hardware/images/03_data_c.jpg

Und als wäre das nicht schon genug Schelte:
http://www.fiercecio.com/techwatch/story/vista-sp1-benchmarks-disappoint/2008-02-15?utm_medium=rss&utm_source=rss

"Crave is reporting that most of SP1's performance enhancements are driver related, which means that systems that have been regularly updated will see only a minimal speed increase. Even worse, some tasks, like copying files to an external drive over USB 2.0, have actually gotten slower--by around 50 percent."

The Cell

2008-08-09, 23:13:06

*sigh*

centurio81

2008-08-09, 23:16:04

Also der erste Link ist ja schon 9 Monate alt..

Ganon

2008-08-10, 00:08:38

Even worse, some tasks, like copying files to an external drive over USB 2.0, have actually gotten slower--by around 50 percent."

Kann ich auch bestätigen. Meine Kollegin hat auf Arbeit damit arge Probleme. Der kopiert Daten auf USB-Sticks im Schnitt mit 400KB/s. Auf externe Festplatten geht es komischerweise "normal schnell"...

Lösungsansätze sind, nebenbei gesagt, willkommen :)

Szudri

2008-08-10, 00:30:19

Jaja, dein Vista ist ganz toll und neu....Damit kannst du superdolle Sachen machen die mit meinem XP garnicht gehn...Vielleicht sogar in den Weltraum fliegen? ...Mal im ernst: Bloß was das sein soll, die Antwort bleiben die VistaUser einem schuldig
Und jetzt kommt mir nicht zum xten mal mit dem neuen Scheduler und co...wie toll er ist sieht man ja an den Benchmarks, wo Vista trotzdem verliert...
Und was nützt mir die tolle I/O Priorisierung, wenn die I/O Performance trotz SP1 immernoch im Eimer ist gegenüber XP?

PS:
http://exo-blog.blogspot.com/2007/11/windows-xp-sp3-yields-performance-gains.html
(Lower is better)
http://www.xpnet.com/images/xpsp3.png

Und weiter gehts:
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=4

Schautmal wie groß der Vorsprung von XP überall ist...

http://blogs.zdnet.com/hardware/images/01_data_b.jpg
http://blogs.zdnet.com/hardware/images/02_data_b.jpg
http://blogs.zdnet.com/hardware/images/02_data_b.jpg
http://blogs.zdnet.com/hardware/images/03_data_c.jpg

Und als wäre das nicht schon genug Schelte:
http://www.fiercecio.com/techwatch/story/vista-sp1-benchmarks-disappoint/2008-02-15?utm_medium=rss&utm_source=rss

"Crave is reporting that most of SP1's performance enhancements are driver related, which means that systems that have been regularly updated will see only a minimal speed increase. Even worse, some tasks, like copying files to an external drive over USB 2.0, have actually gotten slower--by around 50 percent."

Da du so viel Ahnung hast dies hier aber nicht weiß:
http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Ben-us%3B941673&x=6&y=7

Mit diesem Regkey kannst du Windows anweisen wieder die alte Copy Funktion zu nutzen die es in XP gibt... und ja das funzt, und nein den Hotfix braucht man nicht wenn man SP 1 installiert hat... und nein ich weiß nicht warum MS die funktion geändert... ist ja auch egal.

netman

2008-08-10, 00:47:19

Da du so viel Ahnung hast dies hier aber nicht weiß:
http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Ben-us%3B941673&x=6&y=7

Mit diesem Regkey kannst du Windows anweisen wieder die alte Copy Funktion zu nutzen die es in XP gibt... und ja das funzt, und nein den Hotfix braucht man nicht wenn man SP 1 installiert hat... und nein ich weiß nicht warum MS die funktion geändert... ist ja auch egal.

Lol wie geil..jetzt gibts sogar schon von MS selbst Anleitungen wie man sein Vista wieder zu XP zurücktweakt... made my day!!

Nunja...warum Vista aber selbst beim Zippen und co schnarchlahm ist, erklärt das aber lange nicht..und wirds auch nicht beheben können ;)

Szudri

2008-08-10, 00:54:04

Naja.. den KB gibs schon seit August 2007 oder so...

iDiot

2008-08-10, 07:25:48

Lol wie geil..jetzt gibts sogar schon von MS selbst Anleitungen wie man sein Vista wieder zu XP zurücktweakt... made my day!!

Nunja...warum Vista aber selbst beim Zippen und co schnarchlahm ist, erklärt das aber lange nicht..und wirds auch nicht beheben können ;)

Hier gibts ne Erklärung dazu:
http://blogs.technet.com/markrussinovich/archive/2008/02/04/2826167.aspx

Zu lolen ist da eigentlich nichts...

centurio81

2008-08-10, 09:28:40

Kann ich auch bestätigen. Meine Kollegin hat auf Arbeit damit arge Probleme. Der kopiert Daten auf USB-Sticks im Schnitt mit 400KB/s. Auf externe Festplatten geht es komischerweise "normal schnell"...

Also ich kann nur sagen dass das kopieren bei mir eigentlich immer recht schnell ging. Usb sticks gibts ja nicht erst seit gestern. Mein stick kopiert genau wie unter xp mit seiner vollen leistung. Und beim packen ist mein prozessor 70-90% prozent beschäftigt. Also da bremst nix... Kommt ihr noch so viele tabellen wie ihr wollt auspacken, bei mir isses net so....

iDiot

2008-08-10, 10:23:07

Exxtreme

2008-08-10, 10:29:13

1.
Vista braucht Idle 400-700MB RAM...(je nachdem ob man es dienstemässig optimiert oder nicht)...Das soll kein Mehrverbrauch sein?

Was ist denn das für ein "Argument"?

1. Läuft Vista auf 256 MB-Kisten von daher kann von 400-700 MB keine Rede sein
2. Wen jucken 256 MB Verbrauch? Da läuft XP auch nicht so toll drauf und diese Speicherausstattung war vor 8 Jahren aktuell. Und daß Vista auf einer 8 Jahre alten Kiste nicht so dolle läuft das ist sowas von egal. Für so eine Kiste ist Windows 98 angebrachter.
3. RAM ist sowas von scheiss billig da kann man sich damit so oder zukleistern und hat dann viel mehr davon.

Crazy_Chris

2008-08-10, 10:59:48

Was ist denn das für ein "Argument"?

1. Läuft Vista auf 256 MB-Kisten von daher kann von 400-700 MB keine Rede sein
2. Wen jucken 256 MB Verbrauch? Da läuft XP auch nicht so toll drauf und diese Speicherausstattung war vor 8 Jahren aktuell. Und daß Vista auf einer 8 Jahre alten Kiste nicht so dolle läuft das ist sowas von egal. Für so eine Kiste ist Windows 98 angebrachter.
3. RAM ist sowas von scheiss billig da kann man sich damit so oder zukleistern und hat dann viel mehr davon.

Vor 8 Jahren waren 64MB RAM aktuell. :wink: Dieses RAM Argument ist nun wirklich Blödsinn da 2Gb inzwischen Standard sind.

iDiot

2008-08-10, 11:07:22

Vor 8 Jahren waren 64MB RAM aktuell. :wink: Dieses RAM Argument ist nun wirklich Blödsinn da 2Gb inzwischen Standard sind.

Also mein P3 500, gekauft 1998, hatte 64MB - also vor 8 Jahren dürftens dann schon 128 - 256 MB gewesen sein :tongue:

Exxtreme

2008-08-10, 11:09:47

Vor 8 Jahren waren 64MB RAM aktuell. :wink: Dieses RAM Argument ist nun wirklich Blödsinn da 2Gb inzwischen Standard sind.
Ne, als ich meinen Rechner Mai 2001 gekauft habe, hatte der 256 MB RAM und das war keine High-End-Maschine sondern eher Performance-Segment. Hat damals 2300 DM gekostet. ;)

_DrillSarge]I[

2008-08-10, 11:54:46

vor 8 jahren = august 2000;). damals war ram sauteurer und 128mb waren schon mehr oder weniger high end.
zu der zeit gabs doch noch rambus. 256mb rambus = 2000mark, nur die module :ugly:
und "normaler" sd-ram war auch ziemlich teuer. afaik kostete ein 128er riegel 150-200mark.
win xp gabs auch noch nicht und gegen ende 2001 mit xp fing das rumgeheule wegen zu schwerfällig und blabla genauso an wie bei vista

Odal

2008-08-10, 11:56:51

Odal

2008-08-10, 11:59:38

()V()r.Freeze

2008-08-10, 12:29:58

Also ich kann nur sagen dass das kopieren bei mir eigentlich immer recht schnell ging. Usb sticks gibts ja nicht erst seit gestern. Mein stick kopiert genau wie unter xp mit seiner vollen leistung. Und beim packen ist mein prozessor 70-90% prozent beschäftigt. Also da bremst nix... Kommt ihr noch so viele tabellen wie ihr wollt auspacken, bei mir isses net so....

Bei mir z.B. nicht. USB-Stick mal mit 400KB/s, mal mit 600KB/s (Unter XP deutlich mehr, liegt nicht am Stick). Meine Digitalkamera erreicht angezeigte 11MB/s und somit genau den gleichen Wert wie unter XP. Die Übertragungsraten im LAN sind nach dem SP1 deutlich besser geworden, aber im Vergleich zu XP immer noch zu niedrig. Ich habe mich zwar langsam dran gewöhnt, aber der Gedanke, dass es auch anders (schneller) geht, nervt einen dann doch irgendwie ;)
Generell: Als XP damals erschien war genau das gleiche zu hören: Zu verschwenderisch, zu verspielt, spioniert, tralala. Heute ist es auf
einmal das beste OS der Welt. Das kann verstehen wer will. Mir gefällt Vista optisch nicht, aber zu XP zurück will ich irgendwie auch nicht.
Es läuft stabil, also bleibts drauf ;)

Exxtreme

2008-08-10, 12:54:44

I[;6712464']vor 8 jahren = august 2000;). damals war ram sauteurer und 128mb waren schon mehr oder weniger high end.
zu der zeit gabs doch noch rambus. 256mb rambus = 2000mark, nur die module :ugly:
und "normaler" sd-ram war auch ziemlich teuer. afaik kostete ein 128er riegel 150-200mark.
win xp gabs auch noch nicht und gegen ende 2001 mit xp fing das rumgeheule wegen zu schwerfällig und blabla genauso an wie bei vista
Das macht nix. 256 MB waren damals schon bezahlbar wenn man nicht unbedingt RAMBUS brauchte. Wie schon geschrieben, ich hatte im Mai 2001 schon 256 MB drinne und das war keien High-End-Kiste mehr und ich hätte noch mehr reinpacken können wenn ich wollte. Wie dem auch sei, selbst wenn es "nur" 7 Jahre sind, zu erwarten, daß ein aktuelles OS auf einer 7 Jahre alten Kiste völlig flüssig läuft, das ist in meinen Augen illusorisch. Ein aktuelles Linux schafft das auch nicht out-of-the-box. Man müsste da schon Hand anlegen und abspecken.

Und auf aktuellen Rechnern läuft Vista sehr flüssig denn die haben 2GB+ drinne.